Справа № 280/2786/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2024 року Справа № 280/2786/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. (тимчасово виконує обов`язки за дорученням судді),

представника позивача Йосипишина Р.В.,

представника відповідача Воєводіної С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 15.04.2024 суд відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначив підготовче судове засідання на 26.04.2024 о 10:00.

25.04.2024 надійшло клопотання відповідача (вх.№19794) про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване пропущенням позивачем строку звернення до суду. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем, було направлено ліквідатору відповідно до поштового рекомендованого повідомлення №462 та отримано 31.05.2023. Указані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались позивачем в адміністративному порядку. Відтак, звернувшись до суду 28.03.2024, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача, зазначивши, що при відкритті провадження суд поновив поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» пропущений строк звернення до суду з цим позовом. Натомість представник відповідача підтримала подане ним клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Суд звертає увагу представника відповідача, що ухвалою від 15.04.2024 суд поновив поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» пропущений строк звернення до суду з цим позовом. При цьому суд констатував, що позивач не скористався правом на адміністративне оскарження, тому враховуючи відсутність відомостей щодо дати отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, строк звернення до суду з даним позовом розпочався з 18.05.2023 та сплив 18.11.2023, однак з цим позовом позивач звернувся лише 27.03.2024 (через підсистему «Електронний суд»), тобто з пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, представником позивача з позовною заявою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що постановою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/3411/21 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (реєстраційний № якої в ЄДРСР 104634042), тобто до отримання ППР. Таким чином, позивач легітимно очікував на відхилення Господарським судом Запорізької області заяви про грошові вимоги відповідача в межах розгляду справи про банкрутство позивача, оскільки податковий обов`язок щодо сплати платежів, вказаних в ППР, настав після визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Проте, у постанові від 17.01.2024 по справі № 903/51/20 Верховний Суд відступив від вищезгаданої судової практики та зазначив, що моментом виникнення податкових зобов`язань у платника податку є перший день несплати податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК для подання податкової декларації за відповідним податком, а не наступний день після отримання ППР. Звертає увагу, що ліквідатор позивача дізнався про зміну практики Верховного Суду у лютому 2024 року з Ухвали Центрального апеляційного Господарського суду від 02.02.2024 по справі № 908/3411/21 (справа про банкрутство позивача). Крім того, зауважив, що у провадженні арбітражного керуючого знаходяться поточні провадження, по яких постійно відбуваються судові засідання, збори кредиторів, складаються процесуальні та інші документи, що теж неминуче вплинуло на строк подачі цього позову.

Суд при розгляді питання строку звернення позивача до суду також врахував те, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Дослідивши зміст заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначив, що викладені представником обставини, а саме те, що за період можливого звернення до суду відбулась зміна сталої судової практики, а також завантаженість представника позивача як арбітражного керуючого, який виконує відповідні повноваження розпорядника майна значного переліку підприємств, через що об`єктивно не було можливості вчасно звернутись до суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист, а також задля дотримання принципу правової визначеності та стабільності правового регулювання суд уважав за необхідне поновити строк звернення до суду.

Будь-яких заперечень проти поновлення позивачу строку звернення до суду представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не навів.

З огляду на викладене вище, суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 166, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 30.04.2024.

Суддя К.В.Мінаєва