Справа № 754/5236/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/5236/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - залишено без задоволення.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Частиною 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року подається представником ОСОБА_1 до апеляційного адміністративного суду вже втретє.

Вперше подана 25 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була повернута апелянту 26 березня 2024 року з підстав: апелянтом не надано документів на підтвердження повноважень адвоката Борозенцева С.В. на підписання та подання відповідної апеляційної скарги.

Вдруге апеляційна скарга була подана 28 березня 2024 року, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року була повернута особі, що її подала, як такій, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої наразі до суду востаннє 18 квітня 2024 року, апелянтом оскаржується рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Таким чином апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений в статті 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Дане клопотання обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків звернення до суду, однак до апеляційної скарги на підтвердження повноважень адвоката Борозенцева С.В. було помилково додано ордер для представництва у Оболонському і Деснянському районних судах. Під час подачі апеляційної скарги вдруге, у зв`язку з технічною помилкою в частині підпису ордеру адвоката, подано ордер без фактичного особистого підпису адвоката. Представник апелянта вважає, що помилка адвоката при наданні ордеру на підтвердження повноважень, і при наявності таких повноважень, не може позбавити позивача права на судовий захист, у тому числі права оскарження рішення суду.

Проте, суд звертає увагу позивача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що в даному випадку, позивач скористався правом на судовий захист через адвоката.

Відповідно до ст.21 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

Вітдповідно до ст.7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Відповідно до ст.11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови- залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.