Справа № 281/138/24
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/138/24
Провадження № 2-а/279/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №281/138/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вакуліна Анна Ігорівна, до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що постановою Інспектора Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Мошковського Сергія Григоровича серія ЕНА №1509304 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 24.02.2024 року о 00:53 годині в с.Глухова по вул. Покровська, керуючи транспортним засобом СНЕVROLE АVЕО номерний знак НОМЕР_1 увімкнув світловий покажчик повороту не відповідного напрямку, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, чим порушив вимоги п.п 9.2, 9.4, п. 2.фв, 2.1б, 2.1г ПДР .

Згідно п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою,

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зважаючи на вимогу п.9.2 (б) ПДР водій зобов`язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З огляду на зазначене, вважає, що ним, ОСОБА_1 , не було порушено п. 9.2 ПДР.

Формулювання суті правопорушення в оскаржуваній постанові є неконкретизованим, а саме з її змісту не можливо чітко встановити напрямок руху водія, яку зміну напрямку руху здійснював водій (перестроювання, поворот, розворот), який саме покажчик повороту мав увімкнути (лівий чи правий). Таким чином, суть правопорушення, зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає фактичним обставинам, та не підтверджена відповідними доказами.

Вважає, що постанова про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

По-перше, працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу, за яким ОСОБА_1 перебував за кермом в порушення вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» з огляду на те, що ним, не було порушено жодним Правил дорожнього руху України.

Крім того, після зупинки транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 , інспектори поліції спочатку зазначили, що він дуже завчасно увімкнув попереджувальний сигнал майбутнього повороту, проте, в подальшому, відповідно у постанові, було здійснено кваліфікацію адміністративного правопорушення, та зазначено увімкнення світлового покажчика повороту не відповідного напрямку, що не відповідає дійсності.

Крім того, йому не було надано жодних доказів порушення ним будь-яких Правил дорожнього Руху України.

Зазначає, що на місці події повністю заперечив свою вину, аргументувавши тим, що завчасно увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №1509304 від 24.02.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову складену інспектором Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Мошковським Сергієм Григоровичем серії ЕНА №1509304 від 24 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити. Одночасно просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції Житомирської області (, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,5/37, 10001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. , а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції Житомирської області (, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, 10001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень 00 коп.

Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ГУНП в Житомирській області подав відзив в якому проси відмовити в задоволенні позову, виклавши свої доводи в обґрунтування такої позиції.

Сторона позивач подала відповідь на відзив в якій зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Інспектор Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Мошковський С.Г. подав відеозапис, який просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відеозапис суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Мошковським С.Г. 24.02.2024 року винесено постанову серії ЕНА №1509304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Так, частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вказаній нормі закону.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Наданий відеозапис спростовує наведені стороною позивача доводи щодо відсутності з його боку допущення порушень ПДР, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Переглядом відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив підстави зупинки та склад допущеного правопорушення, з яким позивач погоджувався та визнавав.

Отже, при розгляді справи стороною позивача не спростовано факт не пред`явлення для перевірки на момент зупинки поліцейським транспортного засобу документів, зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху, та не спростовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме подача сигналу світловими покажчиками повороту, що не відповідало відповідному напрямку (згідно відеозапису водій рухався прямо з включеним покажчиком повороту).

Позивач свою незгоду з обставинами притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтовує відсутністю причин для зупинки транспортного засобу, однак зазначена обставина спростована відповідачем.

З врахуванням вищенаведеного, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 287, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вакуліна Анна Ігорівна, до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Вакуліна Анна Ігорівна, місце знаходження: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, каб.405, АО "Вінлекс", РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №005035 видане Радою адвокатів Одеської області 16.08.2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження:10008 м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя: Шульга О.М.