Справа № 520/26974/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Справа № 520/26974/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-стягнути до бюджету України кошти у розмірі 724320 (сімсот двадцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 84 коп. у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ Ботік (), місце знаходження: вул. Колгоспна, буд. 4, село Веселе (Смирнівська с/рада), Лозівський р-н, Харківська обл., 64650.

Рішенням суду від 11.10.2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" звернулось до суду із заявою, в якій просило суд відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/26974/21 від 11.10.2023 строком на один рік до 11.10.2024 року або випадку ненадання відстрочення виконання рішення суду, розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/26974/21 від 11.10.202 із встановленням графіку його виконання щомісячними рівними частинами строком на один рік до 11.10.2024 року.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду підприємством до матеріалів справи надані:

-копію довідки ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» №15/02/20-2024 від 15.02.2024 щодо заборгованості з податків та зборів;

-витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з гюджетом та цільовими фондами станом на 15.02.2024;

-копію довідки ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» про кредиторську заборгованість №15/02- 19 від 15.02.2024 разом з актами звірки взаємних розрахунків із контрагентами, довідками про підтвердження кредиторської заборгованості від 15.02.2024;

-копія довідки ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» №15/02-1 від 15.02.2024 щодо : іборгованості з виплати орендної плати;

-копія звіту ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» про фінансові результати за 2023 рік;

-копія довідки ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» №15/02/21-2024 від 15.02.2024 року про здійснені витрати на посівну кампанію 2024 року;

-копія довідки ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» №15/02/23-2024 від 15.02.2024 року про прогнозовані витрати на посівну кампанію 2024 року;

-копія довідки ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» №15/02/22-2024 від 15.02.2024 року про плановий збір урожаю та дохід.

Також до суду надійшло заперечення від представника Головного управління ДПС у Харківській області щодо заяви позивача в якому він зазначає, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Зважаючи на вище наведене, контролюючий орган стверджує, що заявником не надано до суду доказів неможливості сплати податкового боргу, який стягнуто судом у рамках даної справи, а надані до суду докази не можуть вважатися судом належними доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК» про розстрочення виконання судового рішення надійшла 23.02.2024 до Харківського окружного адміністративного суду проте у зв`язку з тим, що справа перебувала у Другому апеляційному адміністративному суді та повернулась 04.04.2024 розгляд заяви не здійснювався.

26.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника відповідача про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі №520/26974/21 без участі представника відповідача.

Суддя Кухар М.Д. з 25.03.2024 по 07.04.2024 та з 11.04.2024 по 12.04.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд відмічає, що правовідносини з приводу відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення унормовані ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч.3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 ст. 378 КАСУ передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З наведених норм процесуального закону випливає, що заява про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду підлягає задоволенню лише у виняткових випадках, коло яких процесуальним законом прямо не окреслено, але які повинні знаходитись у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із фізичною можливістю відповідача забезпечити виконання рішення суду.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №819/150/17.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019р. у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 7 листопада 2022 року №757/2022, від 06.02.2023 р. № 58/2023, від 01.05.2023 р. № 254/2023, від 26.07.2023 р. № 451/2023, від 06.11.2023 р. № 734/2023, від 05.02.2024 р. № 49/2024 та діє до теперішнього часу.

Як свідчать вищенаведені обставини та матеріали справи, підставою для розстрочення виконання рішення відповідач вказує складну фінансово-економічну ситуацію на підприємстві, що виникла не з його вини.

Наведене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та є підставою для надання розстрочки.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву в частині розстрочення виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК» обґрунтованою, задовольняє її та розстрочує виплату заборгованості по адміністративній справі № 520/26974/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК» грошових коштів 724320 (сімсот двадцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 84 коп., починаючи з травня 2024 року до дня ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/26974/21, а саме 11.10.2023 у наступному порядку: травень 2024 р. 120720,14 грн., червень 2024 р. 120720,14 грн., липень 2024 р. 120720,14 грн., серпень 2024 р. 120720,14 грн., вересень 2024 р. 120720,14 грн., жовтень 2024 р. 120720,14 грн.

Суд зазначає, що надання наведеної розстрочки надасть можливість усунути ускладнення виконання рішення суду з дотриманням прав кредитора. Не надання такого розстрочення може привести взагалі до невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 205, 378, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Розстрочити виплату заборгованості по адміністративній справі № 520/26974/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК» грошових коштів 724320 (сімсот двадцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 84 коп., починаючи з травня 2024 року до дня ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/26974/21, а саме 11.10.2023 у наступному порядку: травень 2024 р. 120720,14 грн., червень 2024 р. 120720,14 грн., липень 2024 р. 120720,14 грн., серпень 2024 р. 120720,14 грн., вересень 2024 р. 120720,14 грн., жовтень 2024 р. 120720,14 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кухар М.Д.