Справа № 160/2335/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 рокуСправа №160/2335/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (оскільки слідчий відділ входить до його складу), яка виразилась у частині несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 02.01.2024 року «Прошу надати Посадову інструкцію з переліком службових обов`язків, начальника слідчого відділу Новомосковського РВП.»;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести службову перевірку та притягнути до відповідальності винуватців несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 02.01.2024 року «Прошу надати Посадову інструкцію з переліком службових обов`язків, начальника слідчого відділу Новомосковського РВП.».
05.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині звернення позовних вимог до відповідача, до якого заявлено позовну заяву (для суду та для сторін, що будуть брати участь у справі).
14.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині несвоєчасного надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом ОСОБА_1 від 02.01.2024 року «Прошу надати Посадову інструкцію з переліком службових обов`язків, начальника слідчого відділу Новомосковського РВП.;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести службову перевірку та притягнути винуватців несвоєчасного надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно с запитом ОСОБА_1 від 02.01.2024 року «Прошу надати Посадову інструкцію з переліком службових обов`язків, начальника слідчого відділу Новомосковського РВП.».
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач направив в Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області запит на доступ до публічної інформації, в якому просив надати посадову інструкцію начальника слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Позивач наголошує, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було надано відповідь на запит на доступ до публічної інформації не в строк, встановлений законом. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
19.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11.03.2024 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що відповідь на запит позивача на доступ до публічної інформації була надана 12.01.2024 року за вихідним номером №334. Відповідач-1 наголошує, що в період з 01.01.2024 року по 05.03.2024 року на адресу відділу документального забезпечення ГУНП запити позивача не надходили. На підставі зазначеного відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
15.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено співвідповідача - Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
16.04.2024 року Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що 03.01.2024 року на адресу відповідача-2 надійшов запит позивача на доступ до публічної інформації. В свою чергу відповідь на вказаний запит буда надана 12.01.2024 року за вихідним номером №334. Відповідач-2 наголошує, що не може передбачити всі наслідки, зокрема коректну роботу електронної пошти. В свою чергу відповідач-2 зазначає, що листування, яке здійснювалось за допомогою електронної пошти, за спірний період не зберіглося у відповідача-2. На підставі зазначеного відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
02.01.2024 року ОСОБА_1 засобом електронного зв`язку надіслав на електронну адресу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернення, в якому просив в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати посадову інструкцію з переліком службових обов`язків, начальника слідчого відділу Новомосковського РВП.
Зазначене звернення надійшло на електронну адресу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 03.01.2024 року.
12.01.2024 року Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянуто звернення ОСОБА_1 від 02.01.2024 року та листом за №334 направлено копію діючої посадової інструкції заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 .
Копія листа Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №334 від 12.01.2024 року надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 17.01.2024 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти , наданим ОСОБА_1 .
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного надання запитуваної інформації, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.5 ч.2 ст.23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити несвоєчасне надання інформації.
Як встановлено судом звернення позивача від 02.01.2024 року, яке містить запит на доступ до публічної інформації, було отримано відповідачем-2 03.01.2024 року.
В свою чергу відповідь на вказаний запит датована 12.01.2024 року та отримана позивачем на його електронну адресу 17.01.2024 року.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів надіслання на електронну адресу позивача вищезазначеної відповіді саме 12.01.2024 року, як про те зазначають відповідачі.
Суд звертає увагу відповідачів, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, враховуючи отримання вищезазначеного запиту 03.01.2024 року, відповідь на вказаний запит мала бути надана не пізніше 10.01.2024 року.
Таким чином відповідачем-2 надано відповідь на запит позивача на доступ до публічної інформації не в строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації від 02.01.2024 року.
Вирішуючи питання стосовно позовних вимог в частині зобов`язання провести службову перевірку та притягнути винуватців несвоєчасного надання доступу до публічної інформації, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд звертає увагу позивача, що в адміністративному судочинстві підлягають захисту лише порушені права.
В свою чергу в даному випадку права позивача відновлені 17.01.2024 року після отримання копії посадової інструкції начальника слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
При цьому суд не вбачає правових підстав для зобов`язання відповідача-2 провести службову перевірку та притягнути винуватців несвоєчасного надання доступу до публічної інформації, враховуючи той факт, що вказані дії не спрямовані на відновлення порушеного права позивача.
Крім цього суд зауважує, що позивач не наводить жодних аргументів щодо необхідності зобов`язання відповідача-2 провести службову перевірку та притягнути винуватців несвоєчасного надання доступу до публічної інформації як на спосіб відновлення його порушеного права.
Таким чином суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною, а отже задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.9, 72-90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації від 02.01.2024 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський