Справа № 440/2616/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/2616/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі №440/2616/24 про продовження розгляду справи та вирішення питання про пропущення чи непропущення позивачем строків звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2023 № 1055 Про хід виконання планового завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 донарахувати та виплатити грошове забезпечення, премію в повному розмірі за травень 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2616/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При цьому суд дійшов висновку про необхідність додаткового з`ясування питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а тому витребував у відповідача докази ознайомлення гр. ОСОБА_1 зі змістом наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2023 № 1055 Про хід виконання планового завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позов залишено без руху у зв`язку з недотримання позивачем визначеного частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з позовом щодо проходження публічної служби.

Ухвалою суду від 11.04.2024 позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2024, на п`ять днів з дня вручення ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить суд з метою з`ясування обставин направлення чи ненаправлення копії оспорюваного наказу витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 фотокопії повного тексту (оригіналу) наказу від 02.06.2023 № 1055 «Про хід виконання планового завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року» та службової картки позивача за 2023 рік та журналу оголошення наказів, директив, розпоряджень, та інших службових документів особовому складу за червень 2023 року та продовжити розгляд справи та вирішити питання про пропущення чи непропущення позивачем строків звернення до суду за результатами розгляду всіх доказів та пояснень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом передчасно постановлено ухвалу від 04.04.2024 про залишення позову без руху та надано перевагу документам відповідача. До заяви відповідача додано супровідний лист № 7/1/1/318 від 02.06.2023 на якому дійсно мається підпис позивача та віза «до керівництва, виконання та обліку». Водночас позивач зауважує про наступне: по-перше, наказ від 02.06.2023 № 1055, що надісланий з вказаним супровідним листом має назву «Про хід виконання планового, завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року», тобто його назва не містить відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності будь-кого. По-друге, відповідно до штампу вхідної кореспонденції вхідний документ (супровідний лист та наказ) надійшов на адресу відділу на чотирьох аркушах. Зазвичай сам наказ яким «аналізовано» діяльність підпорядкованих РТЦК містить 6-8 аркушів. Більш того, відповідач на запит адвоката та до суду не надав завірену копію самого наказу від 02.06.2023 №1055, що унеможливлює оскарження його по суті. А також не можливо встановити в якому обсязі було надіслано на адресу відділу в якому працював позивач витяг із зазначеного наказу. По-третє, наданий суду аркуш журналу реєстрації вхідних документів має явні ознаки підробки, тобто внесення запису про реєстрацію отримання наказу від 02.06.2023 № 1055 відбулося «між рядками», що свідчить про внесення цього запису пізніше у зв`язку з розглядом позову, тобто службового підроблення. Указане зайвий раз підтверджує недобросовісність дій відповідача. По-четверте, таке «доведення» наказу на переконання позивача не є належним. Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 109 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. 2 розділу VI «Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 № 608, наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник). Зазначає, що усі дисциплінарні стягнення заносяться до службової картки військовослужбовця, який один раз на рік, а також у разі переведення на нове місце служби повинен ознайомитися із своєю службовою карткою й розписатися про це. У разі переведення військовослужбовця службова картка пересилається до нового місця служби. Однак, службова картка позивачу відповідачем для ознайомлення надана не була та до нового місця служби також не направлена. З огляду на, що позивач стверджує, що відповідачем не здійснено ознайомлення позивача з оспорюваним наказом у червні 2023 року та надані суду докази не містять відомостей про те, з чим саме позивача ознайомлено згідно з супровідного листа відповідача від 02.06.2023, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Надаючи оцінку клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до положень частин 1 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, що міститься у пункті 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, суд констатує, що спір, з яким позивач звернувся до суду, стосується визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2023 № 1055 Про хід виконання планового завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому строк звернення до суду у цьому випадку складає один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, досліджуючи обставини справи, суд встановив, що позивач з цим позовом звернувся 04.03.2024.

Як зазначено судом в ухвалі про залишення позову без руху від 04.04.2024 на супровідному документі до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2023 №1055 телеграмі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7/1/1/318 від 02.06.2023р., стоїть резолюція «до керівництва виконання та обліку» та особистий підпис позивача із датою ознайомлення із спірним наказом « 05.06.2023р.». Особистий підпис позивача на телеграмі № 7/1/1/318 від 02.06.2023р. ідентичний підписам в позові, копії паспорту та підписами на документах, що засвідчують відповідність наданих до суду копій документів оригіналам.

Позивач у клопотанні від 20.04.2024 не заперечує та підтверджує, що особистий підпис позивача із датою 05.06.2023 дійсно належить ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що наказ від 02.06.2023 № 1055, що надісланий з вказаним супровідним листом має назву «Про хід виконання планового, завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року», назва не містить відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності будь-кого, оскільки витяг із наказу містить пункт 3 в якому чітко зазначено про накладення дисциплінарного стягнення догана начальнику першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 полковнику ОСОБА_1 .

Таким чином, не зазначення в назві наказу особи (прізвище, ім`я та по батькові), яка притягується до дисциплінарної відповідальності не може вважатися поважною підставою для поновлення пропуску строку звернення до суду із позовом, оскільки зміст оскаржуваного наказу містить відомості про накладення дисциплінарного стягнення безпосередньо на ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції вхідний документ (супровідний лист та наказ) надійшов на адресу відділу на чотирьох аркушах.

Крім того, у клопотанні позивач зазначає, що зазвичай сам наказ яким «аналізовано» діяльність підпорядкованих РТЦК містить 6-8 аркушів, тому у даному випадку не можливо встановити в якому обсязі було надіслано на адресу відділу в якому працював позивач витяг із зазначеного наказу.

Вказані твердження позивача стосовно кількості сторінок оскаржуваного наказу є лише припущеннями позивача та не спростовують факт ознайомлення гр. ОСОБА_1 зі змістом наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2023 № 1055 Про хід виконання планового завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять копію витягу із наказу від 02.06.2023 № 1055 «Про хід виконання планового завдання в об`єднаному міському, районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року, який засвідчений власним підписом позивача.

Вказаний витяг із оскаржуваного наказу містить пункт 3, визнання протиправним та скасування якого і є предметом даної справи відповідно до змісту якого: «За неналежну організацію агітаційних заходів, роз`яснювальної роботи та неякісний відбір кандидатів на військову службу за контрактом, що призвело до погіршення результатів виконання планового завдання визначеного розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2023 №7/1/1/198 з комплектування ЗС України військовослужбовцями військової служби за контрактом у травні 2023 року, а саме на рівні нижчому 80%, згідно статті 48 та статті 55 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення догана: начальнику першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковнику ОСОБА_1 ».

Отже, матеріали справи містять витяг з оскаржуваного наказу, в частині що відповідає предмету спору.

Стосовно твердження позивача, що наданий суду аркуш журналу реєстрації вхідних документів має явні ознаки підробки, тобто внесення запису про реєстрацію отримання наказу від 02.06.2023 № 1055 відбулося «між рядками», що свідчить про внесення цього запису пізніше у зв`язку з розглядом позову позивача, тобто службового підроблення, що підтверджує недобросовісність дій відповідача, суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження зазначеного, тому вказані твердження є припущеннями позивача, які не підтвердження жодним доказом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач був ознайомлений із оскаржуваним наказом саме 05.06.2023.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 20.09.2023 у справі № 240/33951/22, від 25.01.2024 у справі № 420/19560/23 та ін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у клопотанні позивача про продовження розгляду справи та вирішення питання про пропущення чи непропущення позивачем строків звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвалу суду від 04.04.2024 та не надав до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

За правилами частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у справі №440/2616/24 про продовження розгляду справи та вирішення питання про пропущення чи непропущення позивачем строків звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Петрова