Справа № 340/1123/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/1123/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 21 жовтня 1992 року по 30 березня 2003 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 21 жовтня 1992 року по 30 березня 2003 року на Малому державному комунальному побутовому підприємстві «Блискавка» () з 23 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.27).

Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.26).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що з 23.04.2021 отримує пенсію за віком, призначену за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. Обчислення пенсії було проведено з урахуванням трудового стажу 42 роки 08 місяців 15 днів. Вказує, що у подальшому було виявлено порушення в обчисленні трудового стажу, зокрема при зарахуванні період роботи позивачки в малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 по 30.03.2003, оскільки запис про звільнення з роботи містить невідповідність у даті видання наказу про звільнення (30.11.2003) та даті звільнення (30.03.2003). Зважаючи на вказані обставини обчислення нового розміру пенсії приведено з урахуванням страхового стажу 35 років 09 місяців 05 днів.

Вважаючи вказані дії протиправними позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, заперечуючи проти позову надало відзив на позов вимоги якого не визнаються зважаючи на те, що під час здійснення нагляду за додержанням головним управлінням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії, департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради, було виявлено порушення при обчисленні страхового стажу позивача, а саме, до страхового стажу безпідставно зараховано період роботи в малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 по 30.03.2003, оскільки запис про звільнення з роботи містить невідповідність у даті видання наказу про звільнення (30.11.2003) та даті звільнення (30.03.2003) (а.с.35-37).

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів пенсійної справи позивачки їй було призначено пенсію за віком і при цьому відповідно до розписки-повідомлення при призначенні пенсії було враховано перелік документів наданих позивачем, в т.ч. відомості з трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.53,54).

Зокрема записи з вказаної трудової книжки (запис 08-10) містить відомості про роботу в малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" (а.с.74,75).

Посадовими особами відповідача проведено перевірку достовірності документів наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV за результатами якої складено акт №0500-1001-1/2494 від 05.10.2023 р. (а.с.58,59).

При цьому посадовими особами відповідача зроблено висновок, що до страхового стажу було безпідставно зараховано період роботи в малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 по 30.03.2003, оскільки запис про звільнення з роботи містить невідповідність у даті видання наказу про звільнення (30.11.2003) та даті звільнення (30.03.2003) (а.с.72).

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернулась до суду з даними позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, позивачем при призначенні пенсії надавалась трудова книжка НОМЕР_2 записи з якої (запис 08-10) містить відомості про роботу в малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка".

Відповідно до інформаційного повідомлення державного архіву Кіровоградської області від 24.10.2023, документи з особового складу МДКБ "Блискава" за 1998-2003 в архів не надходили (а.с.17).

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що до страхового стажу було безпідставно зараховано період роботи в малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 по 30.03.2003, оскільки запис про звільнення з роботи містить невідповідність у даті видання наказу про звільнення (30.11.2003) та даті звільнення (30.03.2003), свідчать про можливі недоліки у веденні роботодавцями кадрової документації на які позивач жодним чином не може вплинути, а можливі недоліки чи неточності при заповненні трудової книжки позивача роботодавцем, не мають покладати додатковий тягар відповідальності на позивача через відсутність (недоведеність) його вини у вказаних правовідносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на позивача безпідставно покладається тягар обов`язку доведення наявності підстав, що підтверджують набуття права на пенсію за віком.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (а.с.25), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 21 жовтня 1992 року по 30 березня 2003 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 21 жовтня 1992 року по 30 березня 2003 року на Малому державному комунальному побутовому підприємстві «Блискавка» () з 23 квітня 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК