Справа № 377/224/24
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/224/24

Провадження №2-а/377/4/24

30 квітня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, командир взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Тимощук Євгеній Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом та, з урахуванням позовної заяви в уточненій редакції, посилаючись на статті 70, 72, 286 КАС України, статті 7, 251, 280, 283 КУпАП, просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 029014 від 28.02.2024 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департамента патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 лютого 2024 року командир взводу 1 роти 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Тимощук Є.І. виніс стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №029014, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, якою притягнув його до відповідальності за порушення п. 15.11 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, щовін не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Інспектор всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП при винесені оскаржуваної постанови не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна вина позивача в його вчиненні. Інспектор порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Процедуру розгляду справи ініціював один інспектор, а прийняв рішення та виніс постанову інший. Місце, де позивач перебував у транспортному засобі, на а/д Київ-Одесса, 84 км, знаходиться в межах населеного пункту міста Біла Церква Київської області. Позивач не здійснював рух, а тільки перебував у транспортному засобі. Поліцейський змушував позивача здійснювати рух під час комендантської години, що заборонено. Відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не було зафіксовано факту порушення ним вимог пункту 8.4 ПДР України, а саме вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 квітня 2024 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, командира взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Тимощука Є.І. Цією ухвалою витребувано в Управління патрульної поліції у Київській області для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та наявні відеозаписи до неї.

17 квітня 2024 року від Департамента патрульної поліції засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Зазначив, що під час патрулювання в складі екіпажу Д-Комета 0753 лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 помітили на ділянці автодороги М-05 Київ-Одесса, 84 км, транспортний засіб «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив стоянку з порушенням правил дорожнього руху, а саме поза населеним пунктом в темну пору доби в межах дороги, чим порушив п. 15.11 ПДР України. Підійшовши до автомобіля, поліцейські встановили, що за кермом знаходився позивач, якому було повідомлено про вчинене ним порушення ПДР України, на що водій відповів, що комендантська година, тому їхати він не може. На питання чому не поставив автомобіль на стоянку АЗС, водій відповів, що там немає місця, але коли поліцейський запитав у водія, чи він запитував про це, водій відповів, щоб виписали штраф. Позивач у розмові з поліцейськими не заперечував того факту, що він є водієм цього автомобіля, а заперечуючи цей факт у позовній заяві, вводить суд в оману. У подальшому поліцейський роз`яснив водію його права, виніс постанову та роз`яснив порядок її оскарження. Згідно зі статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» проводилась фіксація нагрудним відеореєстратором. До позовної заяви позивач не надає жодного доказу на підтвердження зазначених ним обставин, а отже позов сформований виключно на припущеннях, які не можуть прийматися судом до уваги. Постанова винесена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

18 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення третьої особи, подані представником ОСОБА_2 , в яких він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву.

18 квітня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у нарадчій кімнаті в іншій справі та призначено нове судове засідання на 30 квітня 2024 року.

19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від Департамента патрульної поліції надійшли додаткові пояснення, в яких на виконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2024 року повідомлено, що Управління патрульної поліції у Київській області не має в наявності справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та наявні відеозаписи до неї, але вказані матеріали направлені до суду в додатках до відзиву.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2024 року, не прибули всі учасники справи, про дату, час і місце якого були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтею 268 КАС України.

Позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення на його мобільний номер телефону тексту судової повістки в електронному вигляді, яка була доставлена у додаток «Viber», що підтверджується відповідною довідкою; до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; третя особа про дату, час і місце судового засідання була повідомлена шляхом направлення судової повістки електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа; представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28 лютого 2024 року командир взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Тимощук Є.І виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №029014, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.10, 40, 75).

У постанові зазначено, що 28 лютого 2024 року, о 01 годині 10 хвилин, на автодорозі М05 Київ Одеса, 84 км, у напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВІА ТРАНС ЛОГІСТИК», здійснив стоянку в межах автомобільної дороги в темну пору доби поза межами населеного пункту, чим порушив п. 15.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір згідно із встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.11 Правил дорожнього руху України, встановлено, що у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість поліції застосовувати превентивні заходи : перевірка документів, опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додаються: відео з б/к «Моторола» 476434 (а.с.10, 40, 75).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського 476434, наданого відповідачем, видно, що 28.02.2024 о 01:10:22 поліцейський підходить до автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на автодорозі, стукає в двері кабіни водія, представляється та просить в особи, яка знаходиться у транспортному засобі на місці водія, посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водій надає документи і поліцейський, звертаючись до водія на ім`я та по батькові ОСОБА_5 , повідомляє останньому про вчинення ним адміністративного правопорушення: порушення правил стоянки у темну пору доби та про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, на що водій повідомляє, що комендантська година і він не може рухатися далі. Поліцейський повідомляє водієві, що необхідно заздалегідь визначатися з умовами стоянки, зокрема на АЗС, та роз`яснює про інші місця для стоянок автотранспорту. Коли поліцейський пояснює водію, що поряд знаходиться заправка і він повинен був заїхати на стоянку туди, водій відповідає, що там немає місця, а на питання поліцейського, чи він запитував можливість туди заїхати, водій відповідає, щоб той складав постанову. Після цього поліцейський роз`яснює водієві його права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а водій надає усні пояснення щодо того, що місця, де зупинитися немає, а їхати він не може, бо комендантська година, на що поліцейський відповідає, що його усні пояснення зафіксовано на боді- камеру. Після цього поліцейський роз`яснює суть правопорушення, передбаченого п. 15.11 ПДР України та відповідальність за його порушення відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, а також порядок сплати штрафу та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Водій заперечує та зазначає, що комендантська година має бути пом`якшувальною обставиною, оскільки передбачена Законом України, а Правила дорожнього руху України є підзаконним нормативним актом. Поліцейський повідомляє водію, що останній як водій проходить спеціальну підготовку та повинен керуватися Правилами дорожнього руху України. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру складення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, досліджений судом відеозапис вважається належним і допустимим доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що до постанови додано відеозапис з нагрудної боді- камери поліцейського «Моторола» 476434.

Тому доводи позивача про відсутність доказів, які підтверджують факт порушення ним Правил дорожнього руху, є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до інформації Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 18 березня 2024 року № 657/09-21112/04, наданої відповідачем, автомобільна дорога загального користування державного значення М-05 Київ Одеса не проходить в межах населеного пункту Біла Церква та не позначена відповідним інформаційно вказівними дорожніми знаками, з інформацією про найменування та початок/кінець населеного пункту Біла Церква ( а.с.76).

Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 15.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що поліцейський порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, оскільки такі доводи спростовані переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому водій висловлює свої усні зауваження та заперечення, які поліцейським приймаються як усні пояснення, зафіксовані на боді-камеру.

Твердження позивача про те, що процедуру розгляду справи було ініційовано одним інспектором, а прийнято рішення і винесено постанову іншим, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки як видно з відеозапису, до автомобіля підійшов поліцейський, який представився на прізвище ОСОБА_6 , постанова про накладення стягнення також винесена командиром взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції ОСОБА_3 .

Інші доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним 28.02.2024 вказаного адміністративного правопорушення і не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Як зазначено у частині другій статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові серії БАД №029014 від 28.02.2024, винесеної командиром взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Тимощуком Є.І., зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача, його дата народження, адреса: АДРЕСА_1 , а також серія та номер посвідчення водія; зазначені марка, модель транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВІА ТРАНС ЛОГІСТИК», та формулювання суті правопорушення, яке відповідає диспозиції частини 1 статті 122 КУпАП, зокрема щодо порушення правил стоянки, визначених Правилами дорожнього руху України.

За таких обставин суд вважає, що рішення командира взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Тимощука Є.І. про винесення постанови відносно позивача є правомірним, винесеним з дотриманням вимог статей 245, 280 КУпАП, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 15.11 Правил дорожнього руху України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову серії БАД №029014 від 28.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену командиром взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Тимощуком Євгенієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок №3.

Третя особа командир взводу 1 роти 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Тимощук Євгеній Іванович, адреса місцезнаходження: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок №18-А.

Суддя Н. С. Бабич