Справа № 120/7317/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/7317/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у письмовому порядку заяву про зміну предмету зустрічного позову у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про встановлення компетенції та визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про встановлення компетенції та визнання бездіяльності протиправною.

У підготовчому судовому засіданні, 04.04.2024 оголошено перерву до 29.04.2024.

29.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 64361,10 грн. на підставі лише реєстрів орендарів землі наданих не орендодавцем, без наявності у податкового органу на час здійснення цих нарахувань належних копій договорів оренди землі від 02.12.2011 року б/н та без урахування відомостей про належного отримувача сум орендної плати за землю визначених умовами договорів оренди землі.

- визнати такими, що суперечать основам державного суверенітету України, а тому є протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф»: №-0228 від 26.06.2020, №307477-505-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, від №-0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №3-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач вказує, що під час з`ясування у підготовчому судовому засіданні по справі 120/7317/21-а підстав, предмету та обставин спірних правовідносин учасникам справи стало очевидним, що правовою підставою позову ГУ ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, позивач визначив податкові повідомлення-рішення форми «Ф» № -0228 - № -0228 від 26.06.2020. Водночас, ОСОБА_1 вважає, що фактичних процедур узгодження податкового боргу в сумі 64321,10 грн, передбачених нормами ст. 54 ПК України та наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253 до теперішнього часу ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено не було.

В заяві про зміну предмета позову, позивач за зустрічним позовом, серед іншого, викладає додаткові підстави позову. Зокрема, зазначено, що неузгодженість нарахування ГУ ДПС у Вінницькій області громадянину України ОСОБА_1 орендної плати за землю та оформлення податкових повідомлень-рішень форми «Ф» № -0228 - № -0228 від 26.06.2020 року з зазначенням в них банківських рахунків отримувача Якушинецької сільської ради, у першу чергу полягає у тому, що таке нарахування орендної плати за землю та дії податкового органу щодо стягнення цих сум з громадянина на користь зазначеного отримувача, вчинені ним на виконання приписів Податкового кодексу України, не відповідає нормам абзаців 2-му, 3-му та 9-му Розділу VI (економічна самостійність) Декларації про державний суверенітет України, нормам схваленим всенародно на референдумі 01.12.1991 року, а тому таким, що мають найвищу юридичну силу та пряму дію.

У другу чергу неузгодженість нарахування ГУ ДПС у Вінницькій області громадянину України ОСОБА_1 орендної плати за землю та оформлення повідомлень-рішень форми «Ф» № -0228 - № -0228 від 26.06.2020, із зазначенням в них банківських рахунків отримувача Якушинецької сільської ради полягає у тому, що таке нарахування орендної плати за землю та дії податкового органу щодо стягнення цих сум з відповідача на виконання приписів Податкового кодексу України, вчиненні ним в умовах не визначених Конституцією меж здійснення права представляти інтереси власника землі від імені Українського народу органами державної влади та органами місцевого самоврядування, що є очевидним порушенням з боку податкового органу однієї із основ конституційного ладу України, встановлених нормами ч. 1 ст. 13 Конституції України.

Також, неузгодженість нарахування ГУ ДПС у Вінницькій області громадянину України ОСОБА_1 орендної плати за землю та оформлення податкових повідомлень-рішень форми «Ф» № -0228 - № -0228 від 26.06.2020 із зазначенням в них банківських рахунків отримувача місцевий бюджет Якушинецької сільської ради полягає у тому, що таке нарахування орендної плати за землю та формування податкового боргу, а також дії податкового органу щодо формування податкових повідомлень, їх вручення (надсилання) боржнику, стягнення цих сум з відповідача не відповідають нормам самого Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи протиправність прийнятих ГУ ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ДПС у Вінницькій області не мало станом на 26.06.2020 матеріальної основи та правових підстав для оформлення таких податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що у кожному з 11-ти зазначених договорів у п. 7 визначено у якості одержувача цих коштів Майданську сільську раду, що повністю кореспондується з вимогами норм ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, якими встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що він не використовує земельні ділянки, які надані йому на підставі договорів оренди, у зв`язку з не встановленням орендодавцем в обумовлені договорами строку меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та не здійснення ним, у зв`язку з цим, до теперішнього часу передачі цих земельних ділянок орендарю за актами приймання-передачі.

Окрім того, ОСОБА_1 , 29.04.2024 подано до суду заяву про перенесення розгляду справи, за змістом якої останній просить заяву про зміну предмету зустрічного позову розглянути за його відсутності, а розгляд справи перенести на інший день, у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні до 19.05.2024.

Представники ГУ ДПС у Вінницькій області за основним та зустрічним позовом до суду також не прибули, водночас, подали заяви про проведення судового засідання, призначеного на 29.04.2024, за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи заявлені сторонами клопотання про проведення судового засідання без їх участі, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну предмету зустрічного позову у письмовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми, яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову законодавцем вжито розділовий сполучник "або". Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про зміну предмету зустрічного позову вбачається, що у цій заяві ОСОБА_1 не тільки заявлено дві нові позовні вимоги, а й викладено додаткові до зазначених у зустрічному позову підстави позову. Так, позивачем за зустрічним позовом наведено ряд аргументів, обставин, які на переконання останнього, свідчать про протиправність податкових повідомлень-рішень форми «Ф»: №-0228 від 26.06.2020, №307477-505-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, від №-0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №3-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, які до цього не були предметом оскарження.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана ОСОБА_1 заява є заявою, якою одночасно змінюється як підстави, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави.

Разом із тим суд звертає увагу, що заява від 29.04.2024 не може вважатися заявою лише про зміну предмету зустрічного позову, оскільки визначальним для встановлення правової природи заяви від 29.04.2024 є оцінка її змісту, а не назви. Як зазначалося, за своїм змістом заява всупереч нормам ч. 1 ст. 47 КАС України спрямована на одночасну зміну як підстав так і предмету позову, що є підставою для її повернення заявнику.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 180 КАС України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи заявлено позивачем за зустрічним позовом клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 262, 256, 295, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову - повернути без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 22.05.2024 о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна