Справа № 160/9825/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 року Справа № 160/9825/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Слобожанський відділ державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржує дії Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту на його майно, зазначаючи, що постанову про арешт майна винесено відповідачем.

Однак згідно з доданою до позовної заяви інформацією про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 6896885) особою, майно якої обтяжується, зазначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто не позивача, а іншу особу.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44569442 від 02.09.2014 винесено старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Ганною Ігорівною, тоді як позивач оскаржує дії Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області щодо накладення арешту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що через помилку, допущену у постанові про арешт майна в частині зазначення РНОКПП боржника, було накладено арешт на його майно. Водночас, у позовній заяві не зазначено і не додано до неї доказів на підтвердження накладення арешту на майно позивача.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що 27.02.2024 він направив відповідачу заяву про зняття арешту з його майна та надання інформації щодо підстави відкриття виконавчого провадження.

У переліку документів, доданих до позовної заяви, позивач зазначив копію заяви до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області у двох примірниках, однак фактично до позовної заяви копій такого документа не додано, про що Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено акт № 278 від 17.04.2024.

Тобто до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, накладення відповідачем арешту на його майно та доказів звернення до відповідача 27.02.2024 із заявою про зняття арешту.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви є 21.04.2024 вихідний день (неділя). У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 22.04.2024 до 30.04.2024, ухвалу постановлено у перший робочий день 01.05.2024.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, накладення відповідачем арешту на його майно та копій заяви позивача до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області у двох примірниках, які зазначено у переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська