Справа № 400/6321/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р. № 400/6321/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Куц О.С., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаСлужби судової охорони, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

прозаява про відстрочення,

За участю представниці Служби судової охорони ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 в адміністративній справі № 400/6321/23 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Службу судової охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»:

за період з 24.02.2022 по 11.11.2022 в розмірі 30000 (Тридцяти тисяч) гривень 00 копійок щомісячно пропорційно відпрацьованому ним часу;

за період з 12.11.2022 по 20.01.2023 в розмірі 10000 (Десять тисяч) гривень 00 копійок пропорційно відпрацьованому ним часу.

Рішення суду набрало законної сили 16.12.2023.

На виконання рішення суду 18.12.2023 судом видано виконавчий лист.

23.04.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці боржника у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій вона просить відстрочити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 400/6321/23 терміном на один рік.

Вищенаведена заява про відстрочення виконання судового рішення аргументована тим, що передбачені у кошторисі Служби судової охорони на 2024 рік асигнування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не задовольняють в повному обсязі потребу в коштах на виконання судових рішень. Станом на 15.04.2024 загальна потреба в коштах для проведення нарахувань виплат позивачем за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» становить 1200 млн грн, однак станом на дату подачі заяви на рахунку боржника за вказаною програмою асигнування відсутні.

25.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду цієї заяви на 30.04.2024 та про рекомендування Службі судової охорони подати до суду кошторис Служби судової охорони на 2024 рік і план асигнувань загального фонду бюджету Служби судової охорони на 2024 рік.

У встановлений судом строк Служба судової охорони надала копії вищезазначених документів.

Судове засідання 30.04.2024 проведено за участі представниці Служби судової охорони в режимі відеоконференції. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись частиною другою статті 378 КАС України, суд розглянув заяву про відстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні за відсутності позивача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Суд встановив, що предметом позову у справі № 400/6321/23 є додаткова винагорода, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168).

У мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 № 400/6321/23 суд вказав на те, що додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, відноситься до видів грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони.

Відповідно до абзацу третього підпункту 9 підпункту 2.6 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012 № 754, за кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються поточні видатки на виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктами 24 та 28 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції, щодо інших виплат юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду. Перерахування (сплата) податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також інших податків і зборів, які у встановлених законодавством випадках підлягають нарахуванню/утриманню на/з сум виплат за рішеннями суду, здійснюються за цим кодом.

Отже, виплата співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, на підставі судового рішення повинна здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

У заяві про відстрочення виконання судового рішення Служба судової охорони стверджує, що у кошторисі Служби судової охорони на 2024 рік асигнування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не задовольняють в повному обсязі потребу в коштах на виконання судових рішень, і станом на дату подачі заяви на рахунку боржника за вказаною програмою асигнування відсутні.

У підтвердження відсутності бюджетних асигнувань на 2024 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» Служба судової охорони подала до суду копії листів Служби судової охорони від 12.01.2024 № 30/01.30-02.2-63, від 01.02.2024 № 30/01.30-02.2-176 та від 15.04.2024 № 30/01.30-02.2-63, а також лист Державної судової адміністрації України від 09.02.2024 № 11-4208/24.

У вищевказаних листах зазначається про недостачу бюджетних асигнувань на 2024 рік Служби судової охорони за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» від розрахованої потреби.

Відповідно до кошторису Служби судової охорони на 2024 рік, затвердженого т.в.о. голови ДСА України 04.01.2024, за бюджетною програмою Державного бюджету України 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» встановлено бюджетні асигнування на 2024 рік у розмірі 6973600,00 гривні.

У судовому засіданні представниця Служби судової охорони зазначила, що на сьогодні на виконанні перебуває велика кількість судових рішень щодо виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, і передбачених у кошторисі на 2024 рік коштів не вистачає для їх виплати. Вона також додатково закцентувала увагу на тому, що виплата вказаної винагороди здійснюється співробітникам Служби судової охорони у порядку згідно з дати набрання законної сили відповідними судовими рішеннями. Враховуючи місце позивача, яке він займає у списку на виплату додаткової винагороди та розмір бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» Служба судової охорони з незалежних від неї об`єктивних підстав не зможе у цьому бюджетному році здійснити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 400/6321/23.

Однак, Служба судової охорони не надала суду докази того, що виплата додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, співробітникам Служби судової охорони за судовими рішеннями здійснюється за списком у черговості набрання законної сили відповідними судовими рішеннями, а також про місце в ньому, яке займає позивач (стягувач).

Листи від 12.01.2024 № 30/01.30-02.2-63, від 01.02.2024 № 30/01.30-02.2-176 та від 15.04.2024 № 30/01.30-02.2-63 Служба судової охорони надала суду без додатків.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Служба судової охорони не надала належні, достовірні та достатні докази існування об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 400/6321/23 або роблять його неможливим.

Тому заява Служби судової охорони про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби судової охорони від 23.04.2024 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 400/6321/23 терміном на 1 (Один) рік залишити без задоволення.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук