Справа № 260/485/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Ужгород№ 260/485/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача - Скороход Г.М.;

представник відповідача - Пастер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській областв про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області , в якій просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28.11.2023 року №18 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу".

2. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28.11.2023 року №19 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу".

3. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28.11.2023 року №20 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу".

4. судові витрати покласти на відповідача

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем оскаржувані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийняті в порушення норм чинного законодавства, а відтак підлягають скасуванню. Вказує на те, що відповідач протягом періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду, і лише за умови наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. Підставою для проведення такого заходу має бути відповідне рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Зазначає, що в оскаржуваних рішеннях не міститься посилань на рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду у ТОВ "Сільпо-Фуд", а саме у магазині "Сільпо" у зв`язку із загрозою, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. Крім того, наголошено про те, що перевірка проводилася за відсутності позивача; не складено акт з використанням уніфікованої форми акту; не складено припису, розпорядження, чи іншого рішення про усунення порушень під час здійснення заходу контролю; із наявних матеріалів не можливо становити дату проведення заходу і ким такий проводився; не складено припису про усунення порушень, що є грубим порушенням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.02.2024 року відповідачами подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову вказує на те, що позивач здійснив розміщення внутрішніх реклам електронних сигарет у приміщенні магазину "Сільпо" за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 150, а саме: "набір VEEBA 599 грн"; "13 смаків подів VEEV"; "IQOS ORIGINALS DUO; QOS ORIGINALS ONE; VEEV; liltm SOLID 2.0" за ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про рекламу", а саме реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється засобами внутрішньої реклами, про що посадовими особами управління складено протоколи №29,30,31 від 06.10.2023 року. Рішенням №23, 24, 25 від 03.11.2023 року вирішено розпочати розгляд справ про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Сільпо-Фуд". За результатами розгляду матеріалів, 28.11.2023 року встановлено порушення та прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу

07.03.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на норми, які не регулюють спірні правовідносини та які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

15.03.2024 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено зокрема і про те, що посадові особи товариства не з`явилися на розгляд справи, де могли висловити свою позицію.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов встановив наступне.

06.10.2023 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області відносно ТОВ "Сільпо-Фуд" складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №29, 30, 31, а саме:

протокол № 29: у приміщенні магазину Сільпо ТОВ "Сільпо-Фуд" за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 розміщено внутрішню рекламу електронних сигарет (набір VEEBA 599 грн) (а.с. 58);

протокол 30: у приміщенні магазину Сільпо ТОВ "Сільпо-Фуд" за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 розміщено внутрішню рекламу електронних сигарет (13 смаків подів VEEV) (а.с. 60);

протокол 31: у приміщенні магазину Сільпо ТОВ "Сільпо-Фуд" за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 розміщено внутрішню рекламу електронних сигарет (IQOS ORIGINALS DUO; QOS ORIGINALS ONE; VEEV; liltm SOLID 2.0) (а.с. 62).

06.10.2023 року Головним управлінням надіслано лист ТОВ "Сільпо-Фуд" з вимогою надати пояснення щодо виготовлення та розповсюдження реклами.

25.10.2023 року позивач у відповідь на вказаний лист заперечив порушення вимог законодавства про рекламу.

На підставі вищевказаних протоколів про порушення законодавства про рекламу відповідно до вимог п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Сільпо-Фуд", про що 03.11.2023 року винесено відповідні рішення 23, 24, 25 (а.с. 64-66).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" відповідачем повторно надіслано лист з вимогою надати до 24.11.2023 року пояснення щодо виготовлення та розповсюдження реклами.

10.11.2023 року до Головного управління надійшов лист ТОВ "Сільпо-Фуд", в якому заперечено порушення вимог законодавства про рекламу.

28.11.2024 року відбувся розгляд справи відносно ТОВ "Сільпо-Фуд", в результаті якого відповідачем винесено рішення № 18, 19 та 20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за розповсюдження забороненої законом реклами та накладено штраф у розмірі 5053,00 грн, за кожним рішенням окремо (а.с. 95-97), які стали предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи правомірність винесення відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, зокрема: здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень; здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі правомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення №146 ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області відповідно до покладених на нього завдань: вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; у межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про порушення законодавства у відповідній сфері.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області, як суб`єкт владних повноважень, має право здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу, такий контроль здійснюється у межах повноважень, зокрема, щодо захисту прав споживачів реклами, вказаний контроль здійснюється при забезпечені Управлінням реалізації державної політики саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Водночас правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Отже, Закон №877-V встановлює вичерпний перелік відносин, на які не поширюється його дія, і в такому переліку відсутні відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (в даному випадку споживачів реклами).

У постанові від 22.06.2022 у справі №810/3148/17 Верховний Суд при розгляді подібних правовідносин зазначив, що норми Закону №877-V не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон №270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом, який визначає процедуру здійснення такого нагляду (контролю).

З врахуванням вищевикладеного, твердження відповідача про те, що норми Закону №877-V не поширюються на правовідносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, є безпідставними.

Відповідно до вимог статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина шоста).

Таким чином, підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) є відповідний наказ, а результатом його здійснення відповідний акт.

Проте відповідач не надав суду доказів того, що проведений щодо позивача захід державного контролю відбувся на підставі відповідного наказу. Матеріали проведеного заходу не містять акту перевірки, з яким позивач повинен був бути ознайомлений. Відтак, відповідачем порушено процедуру проведення державного нагляду (контролю).

Доводи ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області про те, що порядок здійснення контролю (моніторингу) за дотриманням законодавства про рекламу встановлений статтею 26 Закону №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі Порядок №693), суд відхиляє, оскільки Порядок №693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

Діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №810/3148/17.

Крім того, суд зауважує, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації. У подальшому воєнний стан в Україні продовжувався та триває на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (пункт 1).

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (пункт 2).

Отже, Постановою №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Можливість проведення таких заходів передбачена лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, чого в даному випадку відповідачем не дотримано.

Таким чином, відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону №877-V та Постанови №303, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняті за результатом такого заходу, підлягають скасуванню.

Що стосується встановлених в ході проведеного відповідачем заходу порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних заходів та спортивних змагань, що проводяться у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), в яких може розміщуватися інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Отже, реклама це інформація про товар, розповсюджена в будь-який спосіб з метою стимулювання інтересу споживача до такого товару.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №270/96-ВР забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням.

Таким чином, рекламою тютюнових виробів вважатиметься розповсюдження в будь-який спосіб інформації про такі вироби.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Разом з тим, суд зауважує, що наявні в матеріалах справи матеріали фотофіксації не є належними та допустимими доказами, оскільки фіксація порушень вимог законодавства про рекламу проведена відповідачем не у відповідності до вимог Закону №877-V.

Крім того, суд зазначає, що з наявних матеріалів фотофіксації вбачається, що на світловому стенді була розміщена інформація про електронні сигарети та їх смаки.

Таким чином, розміщення інформації про електронні сигарети, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння безпосередньо у місці, де вони продаються не є внутрішньою рекламою відповідно до визначення закріпленому у Законі України "Про рекламу".

З врахуванням вищевикладеного доводи відповідача про наявність в діях позивача порушень вимог частини першої статті 22 Закону №270/96-ВР є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Як встановлено судом, позивач не виконав вимог ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області щодо надання документів. Проте суд зазначає, що надсилання позивачу таких вимог проведено відповідачем за відсутності на те правових підстав, оскільки процедура виявлення порушення вимог законодавства про рекламу Управлінням не дотримана.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури проведення контрольного заходу позивача та, як наслідок, протиправність прийнятих за його наслідками рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Сільао-Фуд» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 3028,00 грн (а.с.9).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72-73, 76-77, 143, 243-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фудс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28.11.2023 року №18 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28.11.2023 року №19 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 28.11.2023 року №20 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 39А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (02152, м. Київ, пр. Тичини Павла, 1В, каб 188, код ЄДРПОУ - 40720198) судовий збір у розмірі 3028,00 грн(три тисячі двадцять вісім гривень 00 клпійок), що сплачений згідно платіжної інструкції № 8980920 від 25 січня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 квітня 2024 року.

СуддяС.А. Гебеш