Справа № 140/1247/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1247/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Компані» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Компані» (далі ТзОВ «Константа Компані», відповідач) про стягнення з банківських рахунків в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 411 045,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 411 045,00 грн., в т.ч. з податку на прибуток фінансових установ у розмірі 1 935,00 грн з урахуванням штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 409 110,00 грн. Позивачем, в установлені законом строки, вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак не призвели до повного погашення податкового боргу відповідачем. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с.38).

Відповідач відзив на позов не подав, хоча копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією та поштове відправлення було отримане відповідачем 26.02.2024 (а.с.41).

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, оскільки відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, тому справу вирішено за наявними матеріалами.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТзОВ «Константа Компані» 16.08.2018 зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, має відкриті рахунки в банківських установах (а.с.32)

Судом встановлено, що за відповідачем ТзОВ «Константа Компані» рахується податковий борг з податку на прибуток фінансових установ у розмірі 1 935,00 грн. Крім того, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО становлять 409 110,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 411 045,00 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості по платежах до бюджету (а.с.3), розрахунком сум податкового боргу (а.с.4-5) та зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.28-31).

Податковий борг з податку на прибуток фінансових установ виник 21.11.2022 внаслідок несплати нарахованого платником самостійно податкового зобов`язання згідно поданої декларації № від 17.11.2022 в сумі 7 966,00 грн по терміну сплати до 21.11.2022. Крім того донараховано штрафні санкції, згідно податкового повідомлення-рішення №134180415 від 21.03.2023 в сумі 680,00 грн, №7 від 14.09.2023 в сумі 1 020,00 грн.

Також податковий борг з вказаного податку виник внаслідок несплати відповідачем фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 409 110,00 грн. який виник внаслідок донарахування штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень: №5 від 18.08.2023 в сумі 15,00 грн, № 5 від 18.08.2023 в сумі 1 700,00 грн, 5 від 18.08.2023 в сумі 308,50 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 3,50 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 377 450,00 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 1 700,00 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 3 950,00 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 833,00 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 1 700,00 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 18 050,00 грн, № 5 від 18.08.2023 в сумі 1 700,00 грн, №5 від 18.08.2023 в сумі 1 700,00 грн (а.с.15-27).

Доказів оскарження відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, визначені відповідачем у податкових деклараціях суми зобов`язань є узгодженими.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що позивач вживав заходи спрямовані на погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано на адресу зазначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань податкову вимогу форми «Ю» №0-0320 від 05.10.2023 (а.с.8), однак вжиті контролюючим органом заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право суду звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 411 045,00 грн., доказів сплати якої відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу у зазначеній сумі.

Згідно із частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід державного бюджету з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Компані» податковий борг в загальному розмірі 411 045,00 (чотириста одинадцять тисяч сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Компані» (вулиця Вишнева, 5 офіс, 11, місто Любомль, Волинська область, 44301, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, місто Луцьк, Волинська область, 43027, ).

Суддя А.Я. Ксензюк