Справа № 520/5781/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

25 квітня 2024 р. Справа № 520/5781/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Олітто О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №520/5781/2020, згідно якого визначити спосіб виконання шляхом направлення Немишлянським відділом ДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) подання до Головного управління Державної Казначейської служби України у Харківській області () на повернення помилково зарахованих до Державного бюджету України коштів, а саме:

- суми штрафу у розмірі 63 432,00 грн., що була сплачена ФОП ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.12.2020, а також виконавчий збір у розмірі 6343, 20 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 120,00 грн. в ході примусового виконання Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 № 13/1514/0/250-18-П у рамках ВП № 57081134;

- суми штрафу у розмірі 27615,00 грн., що була сплачена ФОП ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.12.2020 рок, а також виконавчий збір у розмірі 2761,50 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 120,00 грн. в ході примусового виконання Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 05.09.2018 року №39/2437/0/250-18-П у рамках ВП № 57761825.

Відповідно до ч.2,3 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог статті 126 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення згідно заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по адміністративній справі № 520/5781/2020 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 року №13/1514/0/250-18-П, від 05.09.2018 року №39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ().

Також, рішенням (додатковим) Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по адміністративній справі № 520/5781/2020 доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/5781/2020 абзацом наступного змісту: "Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 34157 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ()".

Рішення суду набрали законної сили.

Ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на його правонаступника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення зазначено, що відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 14.12.2020 року та №0.0..1 від 14.12.2020 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління МЮ (М. Харків) кошти в розмірі 100 391,70 грн., яка складається: сума штрафу 63432,00 грн., сума штрафу 27615,00 грн., виконавчий збір 6 343, 20 грн., виконавчий збір 2761,50 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 120,00 грн. та 120,00 грн.

Рішенням суду від 13.09.2021 року по даній справі визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР від 25.05.2018 року №13/1514/0/250-18-П, від 05.09.2018 року №39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу. Оскільки підстава для перерахування грошових кошті відпала з моменту набрання законної сили вищевказаним рішенням суду по даній справі, позивач має право на повернення зазначених грошових коштів як таких, що помилково зараховані до Державного бюджету України. Проте, як зазначено в заяві, позивач може повернути такі кошти лише після отримання від Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) подання на повернення помилково зарахованих до бюджету коштів. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) з заявами про видачу подання на повернення помилково зарахованих до бюджету коштів, та отримала відповідь №94469 від 24.11.2023 року про відмову з підстав того, що рішенням суду не зобов`язано стягнутих коштів з Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків).

Отже, на думку позивача, при винесенні рішення судом не визначено способу його виконання.

Суд не погоджується з такими твердження позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 3 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Рішенням суду від 13.09.2021 року по даній справі визнано протиправними та скасовано оскаржувані позивачем постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР від 25.05.2018 року №13/1514/0/250-18-П, від 05.09.2018 року №39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу.

Оскільки жодних вимог зобов`язального характеру позивачем заявлено не було, справа розглядалася в рамках заявлених позовних вимог, рішенням суду скасовано оскаржувані постанови про накладення штрафу, при цьому резолютивна частина рішення не містить заходів примусового виконання рішення, підстави для ухвалення додаткового рішення та визначення способу виконання судового рішення по цій справі відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя О.В.Шевченко