Справа № 560/16583/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №560/16583/23

адміністративне провадження № К/990/14531/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 560/16583/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсії з врахуванням грошового забезпечення в розмірі 24456 грн (в тому числі і його індексації в розмірі 887,09 грн), що зазначено у довідці від 08.03.2023 № 3757, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області», в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення із щомісячною доплатою до пенсії в розмірі 2000 грн, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.07.2022, без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з врахуванням грошового забезпечення в розмірі 24456 грн (в тому числі і його індексації в розмірі 887,09 грн), що зазначено у довідці від 08.03.2023 № 3757, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області», в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення із щомісячною доплатою до пенсії в розмірі 2000 грн, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.07.2022, без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2022 доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2022 та з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" без обмеження максимального розміру.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції у відмовній його частині та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовну вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.12.2019 з врахуванням грошового забезпечення в розмірі 23569,35 грн, (без визначеної індексації в розмірі 887,09 грн), зазначеного у довідці від 08.03.2023 №3757, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області», в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.12.2019, з врахуванням грошового забезпечення в розмірі 23569,35 грн, (без визначеної індексації в розмірі 887,09 грн), зазначеного у довідці від 08.03.2023 №3757, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області», в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром.

- в решті рішення залишено без змін.

16.04.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 560/16583/23.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування для реалізації права на касаційне оскарження, дослідила додані до неї матеріали і дійшла висновку про наступне.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги пункту 2 частини першої статті 263 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 560/16583/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.......................

.......................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду