Справа № 600/7056/23-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. Справа № 600/7056/23-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ребесайло С.О.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представниці відповідача 1 Хоменчук К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (відповідач 1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (відповідач 2),

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ,

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі - КДКА Вінницької області або відповідач 1) та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (далі - КДКА Чернівецької області або відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 28.09.2023 за № 194 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

21.11.2023 на виконання зазначеної ухвали позивачем подано нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої заявлені такі позовні вимоги:

- визнати протиправними та незаконними дії КДКА Вінницької області щодо грубого порушення пункту 47 Регламенту кваліфікаційної-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2023 за № 77, щодо порядку самовідводу членами КДКА Вінницької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Чернівецької області від 28.09.2023 за № 194 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на 12 місяців.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 адміністративну справу № 600/7056/23-а за позовом ОСОБА_1 вирішено передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

25.12.2023 матеріали відповідної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 з урахуванням уточненої редакції адміністративного позову. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.01.2024.

У вказане судове засідання з`явився представник відповідача 1. Інші учасники справи на виклик суду не з`явилися.

Ухвалою суду від 24.01.2024 вирішено відкласти розгляд справи на 15.02.2024. Водночас сторонам встановлено нові строки для подання заяв по суті справи.

09.02.2024 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву КДКА Вінницької області за вих. № 40 від 08.02.2024.

Судове засідання від 15.02.2024 не відбулося через перебування головуючого судді у відрядженні, а відтак перенесене на 29.02.2024.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника КДКА Чернівецької області (голови ОСОБА_3 ) про розгляд справи без участі представника комісії. Також у заяві зазначено, що відповідач не визнає заявленого позову.

29.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності та про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 29.02.2024 клопотання позивача задоволено частково. Вирішено витребувати з КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 щодо адвоката Скрицького Р.Л., а також з Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 143/88/22 за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо добросовісного набувача земельної ділянки.

Крім того, вказаною ухвалою до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 або третя особа). При цьому третій особі встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду письмових пояснень щодо позову з дотриманням правил, визначених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, а сторонам - 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення. На підставі положень ч. 4 ст. 173 КАС України продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі. У зв`язку із залученням третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів підготовче засідання відкладено на 18.03.2024.

11.03.2024 на виконання вимог суду від КДКА Чернівецької області поштою надійшли матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Скрицького Р.Л. за скаргою ОСОБА_2 (в оригіналі на 315 арк.).

13.03.2024 на виконання вимог суду від Погребищенського районного суду Вінницької області поштою надійшли матеріали цивільної справи № 143/88/22 (в оригіналі на 130 арк.).

У підготовчому засіданні від 18.03.2024 вирішено матеріали вищезазначених дисциплінарної та цивільної справи долучити до цієї адміністративної справи як додатки (зважаючи на їх значний обсяг та неможливість виокремлення на стадії підготовчого засідання тих документів із них, які можуть мати значення для правильного вирішення справи). Також вирішено за клопотанням представника відповідача 1 долучити до матеріалів справи протокол звітно-виборної конференції адвокатів Вінницької області від 08.09.2017 з рішенням конференції щодо обрання діючих членів КДКА Вінницької області області, а також рішення Ради адвокатів України № 87 від 05-06.09.2022 щодо продовження виконання членами КДКА Вінницької області області своїх повноважень у раніше обраному складі у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Ухвалою суду від 18.03.2024 вирішено витребувати з Ради адвокатів Чернівецької області належним чином завірені копії протоколу звітно-виборної конференції адвокатів Чернівецької області про обрання діючих членів КДКА Чернівецької області, зокрема її дисциплінарної палати, та рішення Ради адвокатів України щодо продовження виконання КДКА Чернівецької області своїх повноважень у раніше обраному складі у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Вказаною ухвалою також закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 08.04.2024.

01.04.2024 поштою від Ради адвокатів Чернівецької області надійшли витребувані судом документи, а саме витяг з протоколу звітно-виборної конференції адвокатів Чернівецької області від 27.10.2017 № 1, витяг з протоколу звітно-виборної конференції адвокатів Чернівецької області від 30.11.2018 № 2 та рішення РАУ від 05-06.09.2022 № 91.

У судовому засіданні від 08.04.2024 судом розпочато розгляд справи по суті. Заслухано пояснення представниці КДКА Вінницької області, яка адміністративний позов заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області в судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2024.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Ухвалою суду від 17.04.2024 вказане клопотання позивача задоволено.

У судовому засіданні від 22.04.2024 в режимі відеоконференції позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просить суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач 2 та третя особа на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та у визначеному законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджуються матеріалами справи. Тож, беручи до уваги приписи ст.ст. 126, 129, 131, 194, 205 КАС України, розгляд справи здійснено за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази, а також доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 є адвокатом та отримав право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 19.04.2017.

01.11.2022 на адресу КДКА Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії адвоката Скрицького Р.Л. (вх. № 265 від 01.11.2022).

Крім того, 23.01.2023 та 06.02.2023 ОСОБА_2 подала доповнення до цієї скарги (вх. № 13 від 23.01.2023 та № 26 від 06.02.2023).

Скарга зводилася до неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків щодо надання скаржниці правової допомоги у справі про оформлення земельної ділянки в м. Погребище Вінницької області. Скаржниця зазначила, що звернулася до адвоката ОСОБА_1 з вказаного питання ще у червні 2021 року. Адвокат запевнив, що все необхідне зробить та назвав вартість своїх послуг. Скаржниця дала перший внесок, а в подальшому на прохання адвоката щомісяця передавала йому гроші. Загалом за період з червня 2021 року до квітня 2022 року ОСОБА_1 взяв у неї 30 тис. грн. При цьому ніяких угод вони не підписували і чеків про отримання коштів адвокат не видавав. Влітку 2022 року скаржниця пішла в Погребищенський районний суд Вінницької області, де розглядалась її справа, та дізналася, що адвокат Скрицький Р.Л. не з`являється на судові засідання. Скаржниця почала телефонувати до адвоката, щоб з`ясувати чому так відбувається, а він сказав, що суд може відбутися і без нього. Згодом на її вимогу адвокат видав квитанцію про отримання коштів за правову допомогу, але тільки на сум 15 тис. грн, сказавши, що більше грошей від скаржниці він не брав. А коли скаржниця захотіла дізнатися щодо її справи в суді, то адвокат сказав, що їм немає про що говорити і що всі гроші він вже відробив. Оскільки ОСОБА_1 став нею ігнорувати та не відповідав на телефонні дзвінки, скаржниця зрозуміла, що її обманули, а тому вирішила звернутися до іншого адвоката. Вважає, що адвокат Скрицького Р.Л. є нечесним, безвідповідальним та непрофесійним, а тому просить КДКА притягнути його дисциплінарної відповідальності включно до позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.02.2023 вирішено порушити дисциплінарну справу щодо адвоката Скрицького Р.Л. за скаргою ОСОБА_2 . Це рішення у встановлений законом порядок та строк не оскаржувалося.

22.02.2023 під час розгляду відповідної дисциплінарної справи окремими членами дисциплінарної палати КДКА Вінницької області (п`ятьма з дев`яти присутніх) заявлено самовідводи, які послідовно задоволені, що зумовило відсутність кворуму для подальшого розгляду дисциплінарної справи та виникнення правових підстав для її передачі на розгляд до КДКА іншого регіону.

Листом № 18655 від 13.03.2023 за підписом голови КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 скеровані Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) для вирішення питання про передачу справи до КДКА іншого регіону.

Листом № 417 від 21.03.2023 за підписом Голови ВКДКА матеріали вказаної дисциплінарної справи повернуто на розгляд КДКА Вінницької області з посиланням на відсутність підстав для передачі справи до іншого регіону внаслідок допущеного процедурного порушення під час вирішення самовідводів, заявлених членами дисциплінарної палати КДКА Вінницької області 22.02.2023. За змістом листа порушення полягало у тому, що член палати ОСОБА_4 не могла брати участь у засіданні палати дистанційно (з використанням гучного телефонного зв`язку) та вважається відсутньою на засіданні палати, оскільки згідно з пунктом 47 Регламенту КДКА регіону Головою палати чи його заступником не приймалося рішення (із занесенням до протоколу засідання) про проведення засідання у відповідному дистанційному режимі.

Відтак, після повернення з ВКДКА, дисциплінарна справа щодо ОСОБА_1 призначена дисциплінарною палатою КДКА у Вінницькій області до розгляду в засіданні від 17.05.2023.

Під час засідання, на яке з`явилися скаржниця ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_5 та адвокат Скрицького Р.Л., чотири члени дисциплінарної палати послідовно заявили самовідвід від участі у розгляді справи, які було задоволено. Розгляд самовідводу ще одного члена палати став неможливим через відсутність кворуму для прийняття рішення (залишилось 4 з 9 членів палати, які мають право брати участь в засіданні та голосуванні, що є менше необхідної кількості членів). Також задоволення самовідводів унеможливило розгляд дисциплінарної справи через неправомочність складу дисциплінарної палати.

Листом № 138 від 19.05.2023 за підписом голови КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 скеровані Голові ВКДКА для вирішення питання про передачу справи до КДКА іншого регіону. При цьому у листі звернуто увагу на те, що від скаржниці ОСОБА_2 надійшла заява з проханням направити справу на розгляд до КДКА Черкаської області, де вона на даний час проживає.

Листом № 858 від 07.06.2023 за підписом Голови ВКДКА матеріали вищезазначеної дисциплінарної справи скеровано КДКА Чернівецької області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області розгляд дисциплінарної справи призначено на 15.09.2023 та 28.09.2023.

На засідання палати позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням КДКА Чернівецької області № 194 від 28.09.2023, прийнятим у відкритому засіданні, за наслідками розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 вирішено притягнути адвоката Скрицького Р.Л. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що дисциплінарна плата встановила, серед іншого, що із семи судових засідань, призначених у цивільній справі № 143/88/22 за позовом ОСОБА_2 , що перебувала на розгляді у Погребищенському районному суді Віннницької області з січня 2022 року, адвокат Скрицький Р.Л., як представник позивачки, був присутній лише на двох - 10.06.2022 та 29.09.2022. При цьому дисциплінарна плата врахувала, що позиція адвоката про зміну формату надання правової допомоги, а саме без участі адвоката в судових засіданнях, не була узгоджена із скаржницею, як клієнтом, суперечила її волевиявленню та була ініціативою самого адвоката, тоді як його неприбуття в судові засідання в значній мірі нівелювало права скаржниці, як позивачки у справі.

Крім того, дисциплінарна палата встановила, що адвокат Скрицький Р.Л. не укладав зі скаржницею письмового договору про надання правової допомоги, а під час розгляду дисциплінарної справи надав КДКА непідписані клієнтом примірники різних договорів з начебто помилками в номері та даті укладення, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності (комісії спочатку надано договір № 3 від 08.08.2021, а у подальшому, замість попереднього, - договір № 3 від 08.06.2021). При цьому твердження адвоката про описку в написанні місяця підписання договору із ОСОБА_6 від 03.08.2021 за № 3 (червень замість серпня) дисциплінарна палат розцінила як намагання адвоката ОСОБА_1 таким чином уникнути відповідальності за укладення договору під час дії дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці згідно з рішенням дисциплінарної палати КДК Вінницької області від 26.07.2021, оскільки такі дії адвоката є свідченням невиконання ним рішення органу адвокатського самоврядування.

Також дисциплінарна палата з`ясувала, що для підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі № 143/88/22 адвокат Скрицький Р.Л. надав суду ордер серії ВН № 166202 від 25.01.2022 на бланку типової форми ордера, який виготовлений друкарським способом, хоча з 01.01.2022 був зобов`язаний (і мав можливість) згенерувати ордер через особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті НААУ, що вимагається рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019. Водночас ОСОБА_1 завідомо неправдиво повідомив суд про те, що вказаний ордер виданий на підставі договору з ОСОБА_2 про надання правничої допомоги № 1 від 22.01.2022, якого не укладав (доказів укладення такого договору не надано).

Окрім цього, дисциплінарна палата встановила, що під час розгляду справи № 143/88/22 адвокат Скрицький Р.Л. також надав суду згенерований онлайн ордер серії АВ № 1032464 від 18.03.2022, вказавши в ордері, що повноваження на надання ОСОБА_2 правової допомоги викладені у договорі від 08.08.2021 за № 8, однак договір за таким номером від вказаної дати адвокат дисциплінарній палаті не надав та на нього не посилається. Відтак дисциплінарна палата вирішила, що оскільки в жодному з двох наданих суду ордерів, а саме АВ № 1032464 від 18.03.2022 та ВН № 166202 від 25.01.2022, адвокат Скрицький Р.Л. не посилається на договір № 3 від 08.08.2021, в якому зазначений обсяг його повноважень при наданні правової допомоги ОСОБА_2 , звідси випливає, що адвокат представляв інтереси клієнта в суді без укладення договору про надання правової допомоги, що законодавством не допускається.

Також дисциплінарна палата звернула увагу й на інші істотні розбіжності у наданих адвокатом поясненнях та документах, зокрема на те, що згідно з п. 2.1.3 договору № 3 від 08.08.2021 адвокат зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_2 в Окружному адміністративному суді м. Вінниці та інших органах під час вирішення правового спору (але не в Погребищенському районному суді Вінницької області). Водночас пунктом 7.1 цього договору встановлений строк його дії до ухвалення рішення у справі вже Погребищенським районним судом Вінницької області.

У рішенні № 194 від 28.09.2023 наведені й інші виявлені порушення, допущенні адвокатом Скрицьким Р.Л. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 .

Отже, проаналізувавши пояснення сторін дисциплінарного провадження, матеріали дисциплінарної справи та встановлені факти, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла висновку, що в діях адвоката Скрицького Р.Л. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 2, 3, 5, 7 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що дає підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Водночас при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано, що адвокат не виконав вимоги з підвищення професійного рівня за 2020-2021 рр., раніше неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, не критично ставиться до своїх неправомірних діянь, які мають систематичний характер, тощо.

Позивач з вищезазначеним рішенням КДКА Чернівецької області не погоджується, вважає його протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що рішення відповідача 2 містить формулювання, які свідчать про упередженість комісії та допущення нею дискримінації стосовно позивача за ознакою родового походження.

Також позивач посилається на безпідставність висновку КДКА щодо невідвідування ним судових засідань під час розгляду цивільної справи № 143/88/22, оскільки він був присутній на кількох судових засіданнях, тоді як участь у всіх судових засіданнях не була обов`язковою, зважаючи на те, що справа про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо добросовісного набувача земельної ділянки відноситься до цивільних справ незначної складності, а тому може розглядатися без участі сторін. До того ж суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи в судове засідання.

Також позивач вважає, що він не допустив жодних порушень під час оформлення ордерів на надання правової допомоги ОСОБА_2 , а висновки КДКА в цій частині є помилковими та не відповідають дійсності.

Щодо наявності договору про надання професійної правничої допомоги, то позивач наголошує на тому, що такий договір укладався, але його оригінал силоміць забрав з робочого столу син скаржниці - ОСОБА_5 . Відтак позивач був змушений надати дисциплінарній палаті примірники цього договору, які збереглися в його власному електронному архіві. Водночас під час виготовлення копії цього договору було допущено описку в даті укладення, що, однак, не свідчить про його відсутність.

Щодо нескладання акту виконаних робіт та звіту за результатами надання правової допомоги, то, на думку позивача, у нього не було обов`язку щодо оформлення відповідних документів, оскільки ОСОБА_2 звернулася до іншого адвоката, тобто в односторонньому порядку припинила раніше укладений з позивачем договір.

Крім того, позивач звертає увагу суду на процедурні порушення, що були допущені під час розгляду дисциплінарної справи, зокрема вважає, що КДКА Вінницької області грубо порушила вимоги пункту 47 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поряду самовідводів членами відповідної комісії, що призвело до неправомірної передачі дисциплінарної справи на розгляд іншої КДКА.

Також позивач ставить під сумнів чинність повноважень діючого складу членів КДКА Вінницької та Чернівецької областей.

Своєю чергою відповідач 1 у поданому відзиві адміністративний позов заперечує та зазначає, що листом № 417 від 21.03.2023 за підписом Голови ВКДКА дисциплінарну справу стосовно позивача було повернуто на розгляд КДКА Вінницької області у зв`язку з неврахуванням дисциплінарною палатою КДКА при проведенні 22.02.2023 голосування щодо відводу члена палати ОСОБА_4 вимог п. 47 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями). Водночас у тексті вказаного листа допущено описку та зазначено посилання на п. 47 Регламенту КДКА, замість п. 47 Положення. Відповідним пунктом передбачено можливість проведення засідання дисциплінарної палати дистанційно (в режимі реального часу при підключенні до Інтернету) за допомогою програм, відеоконференцзв`язку та інших засобів комунікації, але виключно за рішенням Голови палати, а уразі його відсутності - заступника Голови палати. Таким чином, оскільки у проколі засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 22.02.2023 не було відображено прийняття Головою палати чи його заступником зазначеного рішення, а член палати ОСОБА_4 заявила про самовідвід з використанням гучного телефонного зв`язку, Головою ВКДКА визнано відсутніми правові підстави для скерування матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 до іншого регіону та повернуто їх на розгляд КДКА Вінницької області.

Відповідач 1 зауважує, що оцінка частковому недотриманню процедури проведення засідання дисциплінарної палати від 22.02.2023 вже надана компетентним органом - Головою ВКДКА із застосуванням відповідного наслідку - відмови у скеруванні матеріалів дисциплінарної справи до КДКА іншого регіону. Однак це процедурне порушення ніяким чином не вплинуло на права та законні інтереси позивача.

Також відповідач 1 зазначає, що листом № 858 від 07.06.2023 за підписом Голови ВКДКА дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 була скерована на розгляд КДКА Чернівецької області у зв`язку із задоволенням 17.05.2023 самовідводів членів дисциплінарної палати КДКА Вінницької області в кількості, що унеможливило подальший розгляд справи. При цьому позивач не оскаржував дії Голови ВКДКА до направлення справи саме на розгляд КДКА Чернівецької області, хоча отримав вищевказаний лист.

Відповідач 2 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Так само не подала своїх письмових пояснень щодо позову третя особа ОСОБА_2 . Тому на підставі положень ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд при вирішенні спору між сторонами керується такими мотивами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

Частиною третьою статті 2 Закону № 5076-VI установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

В силу приписів частини першої статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Положеннями статті 36 вказаного Закону передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Вимогами статті 37 Закону № 5076-VI установлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно із частиною першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За правилами статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 41 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення ураховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно із частинами першою та третьою статті 50 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів; кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами частини шостої статті 50 Закону № 5076-VI установлено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури уважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.

Частиною сьомою статті 50 Закону № 5076-VI передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.

Відповідно до частини першої статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Положеннями статті 70 Правил адвокатської етики визначено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат уважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і установлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Водночас згідно з положеннями частини восьмої статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі № 420/5597/19, правовідносини у якій були подібними, дійшов висновку, що критерії "грубого" порушення Правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення "грубості" дисциплінарного правопорушення, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Водночас у низці інших послідовно ухвалених рішень у справах цієї категорії Верховний Суд сформував правову позицію, згідно з якою суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Отже, в межах розгляду справи щодо оскарження рішення КДКА суд може надати правову оцінку такому рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності (див. постанови від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 (врахований судами попередніх інстанцій) та неодноразово підтриманий Верховним Судом, від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, від 14.12.2020 у справі № 821/1030/17, від 30.09.2021 у справі № 440/1376/19, від 12.10.2021 у справі № 820/4155/18, від 10.11.2022 у справі № 826/14291/17, від 19.10.2023 у справі № 280/1396/22 тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, при вирішенні цієї справи суд застосовує вищезазначену усталену правову позицію та не вбачає підстав для відступлення від неї.

Разом з тим суд враховує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі "Hasan and Chaush v.Bulgaria" № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади (див. постанови Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 640/20223/20 та від 14.09.2023 у справі № 240/44051/21).

Отже, що в контексті встановлених обставин справи, характеру спірних правовідносин та наведеної вище правової позиції Верховного Суду, адміністративний суд крізь призму вимог статті 2 КАС України може оцінити повноту дослідження та врахування відповідною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури усіх фактів та обставин, які з`ясовувалися такою Комісією щодо діянь адвоката у контексті дотримання процедури, не втручаючись при цьому у дискреційні повноваження стосовно визначення "грубості" дисциплінарного правопорушення, обрання суворості дисциплінарного стягнення і наданої юридичної оцінки доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності (див. також постанову Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 640/33374/21).

Крім того, в межах спірних правовідносин суд повинен перевірити спірне рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного необґрунтування, що узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 420/5597/19.

Відтак, вдаючись до оцінки тих доводів і аргументів, які, на думку позивача, свідчать про протиправність оскаржуваних дій КДКА Вінницької області та рішення КДКА Чернівецької області, суд виходить з наступного.

Щодо порушення порядку самовідводів членами дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, то, як встановлено судом, питання про самовідведення окремих членів цієї палати від розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 розглядалося двічі, а саме на засіданнях від 22.02.2023 та від 17.05.2023.

В обох випадках внаслідок задоволення заявлених самовідводів розгляд дисциплінарної справи став неможливий через відсутність кворуму для прийняття палатою будь-яких рішень.

Відповідно до пп. 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної клмісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 № 78 (зі змінами та доповненнями), Голова ВКДКА скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму.

Таким чином, задоволення членами дисциплінарної палати КДКА регіону відводів (самовідводів), що має наслідком неможливість подальшого розгляду дисциплінарної справи, є підставою для направлення Головою КДКА відповідної справи на розгляд КДКА іншого регіону.

Поряд з цим, як вбачається з листа № 417 від 21.03.2023 за підписом Голови ВКДКА, матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті на розгляд КДКА Вінницької області без передачі справи до КДК іншого регіону, оскільки член палати ОСОБА_4 брала участь у засіданні дистанційно (із використанням гучного телефонного зв`язку) та заявила про самовідвід, який було задоволено, за відсутності у протоколі засідання відображення факту прийняття Головою палати чи його заступником рішення про проведення дистанційного засідання дисциплінарної палати, що не відповідає вимогам п. 47 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) та пп. 7.1.1 п. 7.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону у новій редакції, що затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 268.

Водночас у листі Голови ВКДКА № 417 від 21.03.2023 міститься помилкове посилання на недотримання вимог пункту 47 Регламенту КДКА регіону (а не пункту 47 вищезазначеного Положення), і таку ж помилку допущено позивачем, який у позовній заяві наголошує на порушенні КДКА Вінницької області неіснуючого пункту 47 Регламенту КДКА регіону.

При вирішенні цієї справи суд не аналізує правомірність дій дисциплінарної палати КДКА Вінницької області під час проведення засідання від 22.02.2023, оскільки цьому питанню вже надано оцінку компетентним суб`єктом - Головою ВКДКА, який реалізуючи свої повноваження дійшов висновку про недотримання процедури проведення засідання палати у дистанційному режимі та з цих підстав відмовив у скеруванні дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 на розгляд КДКА іншого регіону.

Відтак суд погоджується з твердженнями відповідача 1 про те, що хоча відповідне порушення мало місце, воно було усунуте у правовий спосіб, а тому не вплинуло на права та законні інтереси позивача.

Крім того, суд враховує, що передання дисциплінарної справи щодо позивача на розгляд КДКА іншого регіону стало наслідком задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати КДКА Вінницької області саме на засіданні від 17.05.2023. При цьому жодних обґрунтованих доводів щодо незаконності дій відповідача в цій частині позивачем не наведено і позивач обмежився загальними посиланнями на порушення порядку заявлення і задоволення членами комісії самовідводів.

Відповідно до п. 7.5 Регламенту КДКА регіону до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (палати) доводиться до відома учасників засідання. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним). Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.

Судом встановлено, що на засіданні дисциплінарної палати КДКА у Вінницькій області від 17.05.2023, під час якого, зокрема, був присутній позивач, п`ять членів палати з дев`яти заявили самовідвід від участі у розгляді справи щодо адвоката Скрицького Р.Л. Чотири самовідводи були послідовно задоволені, а розгляд ще одного не відбувся через відсутність кворуму для прийняття рішення.

Водночас внаслідок задоволення самовідводів розгляд дисциплінарної справи став неможливим через неправомочність складу дисциплінарної палати.

Відтак листом № 858 від 07.06.2023 за підписом Голови ВКДКА матеріали дисциплінарної справи скеровано на розгляд до КДКА Чернівецької області.

Позивач з вказаними рішеннями та діями Голови ВКДКА був обізнаний, оскільки отримав копію відповідного листа, проте у встановлений законом порядок та строк їх не оскаржив, з чого суд робить висновок, що позивач погодився з правомірністю передачі дисциплінарної справи до КДКА іншого регіону.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що дисциплінарна справа була передана за заявою скаржниці ОСОБА_2 , оскільки, як зазначалося вище, підставою для для цього стало задоволення самовідводів більшості членів дисциплінарної палати КДКА Вінницької області та як наслідок відсутність кворуму.

При цьому визначення КДКА для подальшого розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 здійснювалося Головою ВКДКА, яким вирішено передати справу на розгляд КДКА Чернівецької області. У свою чергу дана обставина свідчить про те, що заява ОСОБА_2 від 17.05.2023 не була врахована, оскільки у ній скаржниця просила передати справу до КДКА Черкаської області.

Позивач також вважає, що строк повноважень діючих складів КДКА Вінницької та Чернівецької областей закінчився, а отже, дисциплінарні палати цих комісій не могли розглядати дисциплінарну справу щодо нього.

Втім, вказані доводи спростовуються витребуваними судом доказами, а саме протоколом звітно-виборної конференції адвокатів Вінницької області від 08.09.2017, рішенням РАУ № 87 від 05-06.09.2022, протоколами звітно-виборної конференції адвокатів Чернівецької області № 1 від 27.10.2017 та № 2 від 30.11.2018, а також рішенням РАУ № 91 від 05-06.09.2022 № 91, якими підтверджуються повноваження нині діючих складів дисциплінарних палат КДКА Вінницької та Чернівецької області та згідно із якими органи адвокатського самоврядування цих областей продовжують виконувати свої повноваження, виходячи із принципу інституційного континуїтету, до початку вступу на посади новообраних членів органів адвокатського самоврядування після скасування чи припинення воєнного стану (до першого засідання у такому органів після скасування чи припинення дії воєнного стану).

Таким чином, посилання позивача на допущення процедурних порушень під час розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не підтвердилися та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Також з матеріалів дисциплінарної справи видно, що сторонам дисциплінарного провадження були створені необхідні умови для реалізації їхніх законних прав, зокрема права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання клопотань (заяв), участь у засіданнях дисциплінарної палати, і що сторони дисциплінарного провадження, у тому числі позивач, мали можливість реалізувати та фактично реалізовували такі права.

Будь-яких істотних порушень процедурного характеру, які б окремо або у своїй сукупності впливали на законність притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності судом не встановлено.

З приводу інших доводів позивача, які стосуються правомірності оскаржуваного рішення КДКА Чернівецької області № 194 від 28.09.2023, то при їх оцінці суд виходить з наступних міркувань.

Так, позивач вважає проявом упередженості та дискримінації формулювання, яке міститься в абз. 4 стор. 1 вищезазначеного рішення відповідача 2 наступного змісту: "…на що останній відповів, що все буде добре, ви знаєте хто його батько".

Перевіряючи вказані твердження судом встановлено, що у відповідній частині рішення КДКА відображено короткий зміст доповнення до скарги ОСОБА_2 від 23.01.2023, у якому скаржниця дійсно пояснила, що в 2021 році вона звернулася до адвокат Скрицького Р.Л. за правовою допомогою, щоб встановити межі земельної ділянки, на що останній відповів їй, що все буде добре, ви знаєте хто мій батько.

Тобто, у зазначеній частині рішення КДКА міститься опис пояснень скаржниці ОСОБА_2 , а не власна позиція дисциплінарної палати, як помилково вважає позивач.

Відтак суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач 2 діяв щодо нього упереджено (необ`єктивно) під час прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, суд погоджується з висновками дисциплінарної палати в частині невідвідування адвокатом судових засідань в процесі розгляду справи за № 143/88/22, яка перебувала в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання дій незаконними.

Вказаний факт підтверджується матеріалами відповідної цивільної справи, які були витребувані судом та оглянуті в судовому засіданні.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на нібито неправомірну поведінку головуючого судді та секретаря судового засідання у зазначеній справі, оскільки доводи позивача в цій мають виключно суб`єктивний характер та не доводяться жодними належними й допустимими доказами.

Також безпідставними є твердження позивача про те, що цивільна справа за № 143/88/22 вважається справою незначної складності, а тому могла бути розглянута судом у письмовому провадженні. Суд зауважує, що відповідно до ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, що спростовує посилання позивача на малозначність справи. Крім того, позивачу було відомо про призначені у справі судові засідання, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Щодо порушень під час оформлення ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 , то висновки КДКА в цій частині є обґрунтованими та відповідають дійсності.

Незважаючи на заперечення позивача, матеріалами дисциплінарної справи повністю доводиться, що до підписаної та поданої 25.01.2022 в суд позовної заяви від імені ОСОБА_2 , адвокат Скрицький Р.Л. долучив (додаток № 1) ордер серії ВН № 166202 від 25.01.2022 (його оригінал міститься у матеріал цивільної справи № 143/88/22), який був виготовлений друкарським способом на бланку типової форми ордера, а не згенерований через особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті НААУ, як цього вимагає рішення РАУ № 41 від 12.04.2019.

При цьому у графі ордера "виданий на підставі договору про надання правової допомоги №___ від ______20___р." позивач вказав реквізити договору № 1 від 22.01.2022, який з клієнтом ОСОБА_2 не укладався.

Крім того, під час розгляду справи № 143/88/22 позивач надав суду згенерований онлайн ордер серії АВ № 1032464 від 18.03.2022, в якому зазначив, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 08.08.2021. Водночас, як встановила дисциплінарна палата, ордер з таким номером і датою також не укладався і в процесі дисциплінарного провадження адвокат такого договору не надав і не посилався на нього у своїх поясненнях.

Відповідно, правильним є висновок дисциплінарної палати про те, що оскільки в жодному з двох наданих суду ордерів (ВН № 166202 від 25.01.2022 та АВ № 1032464 від 18.03.2022) адвокат не посилається на той договір, який, як стверджує сам адвокат, ним дійсно укладався з клієнтом ОСОБА_2 і в якому визначається обсяг його повноважень при наданні правової допомоги, то із цього слідує, що адвокат представляв інтереси клієнта в суді без укладення договору про надання правової допомоги.

При цьому суд відхиляє твердження позивача про те, що ордер ВН № 166202 оформлявся для подання від імені ОСОБА_2 адміністративного позову до Вінницького окружного адміністративного суду у 2021 році, адже у вказаному ордері позивач власноруч у відповідній графі зазначив, що ордер виданий для надання правової допомоги клієнту у Погребищенському районному суді Вінницької області.

Щодо самого договору про надання професійної правничої допомоги, то суд враховує, що під час розгляду дисциплінарної справи адвокат Скрицький Р.Л. на вимогу КДКА спочатку (заявою від 16.02.2023) надав дисциплінарній палаті копію договору № 3 від 08.08.2021. У договорі зазначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в установах, організаціях, органах місцевого самоврядування, судових інстанціях України за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання незаконними дій відносно добросовісного набувача земельної ділянки органом місцевого самоврядування (пункт 1.1). Згідно з пункту 2.1.3 цього договору адвокат зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_2 в Окружному адміністративному суді м. Вінниці та інших органах під час вирішення правового спору, водночас пунктом 7.1 цього договору встановлений строк його дії до ухвалення рішення у справі Погребищенським районним судом Вінницької області.

Водночас у подальшому, а саме заявою від 19.05.2023, позивач надав КДКА копію іншого договору (його титульної сторінки), але вже за № 3 від 08.06.2023. При цьому позивач пояснив, що у попереднь наданому договорі була допущена описка на аркуші першому та зазначено невірний місяць його укладення - замість правильного "червень" помилково вказано "серпень".

Втім, як слушно зауважила дисциплінарна комісія, розбіжності між наданими примірника договору полягають не лише у місяці, але й даті укладення. Також на копії договору, що був поданий у КДКА 19.05.2023 стоїть дата "08 червня 2023 року", тобто має місце невідповідність із попереднім договором й у частині року укладення. А в ордері серії АВ № 1032464 від 18.03.2022 взагалі міститься посилання на третій договір за № 8 від 08.08.2021.

Отже, враховуючи заперечення скаржниці ОСОБА_2 щодо підписання нею будь-яких письмових договорів із адвокатом Скрицьким Р.Л. та відсутність в адвоката оригіналу відповідного договору, беручи до уваги очевидні розбіжності у наданих адвокатах копіях договорів як за змістом, так і за реквізитами, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності, суд погоджується з висновком дисциплінарної палати про те, що адвокат Скрицький Р.Л. представляв в суді інтереси скаржниці ОСОБА_2 без укладення договору про надання правової допомоги, як того вимагає ч. 1 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і що його дії в процесі розгляду дисциплінарної справи щодо надання КДКА договору із нібито виправленою опискою були обумовлені нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за укладення договору під час дії дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, яке було накладене на адвоката Скрицького Р.Л. за рішенням дисциплінарної палати КДК Вінницької області від 26.07.2021.

Водночас суд критично оцінює твердження позивача про те, що він немає можливості надати оригінал підписаного із ОСОБА_2 договору, оскільки його насильно забрав з робочого столу разом з іншими документами син скаржниці - ОСОБА_5 . Суд враховує, що на підтвердження своїх доводів в цій частині позивач не надав жодних належних й допустимих доказів, хоча чинним законодавством передбачені форми реагування на такі неправомірні дії щодо адвоката, наприклад, звернення в правоохоронні органи або органи адвокатського самоврядування щодо перешкоджання адвокатській діяльності.

В оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА у провину адвокату Скрицькому Р.Л. також поставлено не складання акту виконаних робіт за результатами надання клієнту ОСОБА_2 професійної правничої допомоги в межах справи № 143/88/23.

Позивач визнає відсутність вказаних документів, однак зазначає, що він не мав обов`язку щодо їх оформлення, оскільки ОСОБА_2 звернулася до іншого адвоката і тим самим в односторонньому порядку припинила укладений з нею договір.

Разом з тим суд з відповідними доводами позивача не погоджується та звертає увагу на той факт, що за матеріалами справи № 143/88/23 адвокат Гончарук Р.О. вступив у справу як представник ОСОБА_2 лише 16.11.2022, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою підготовки до судового засідання. Водночас до свого клопотання адвокат долучив ордер серії АВ № 1053292 від 16.11.2022, виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.11.2022.

З наведеного висновується, що ОСОБА_2 доручила здійснення представництва її інтересів у суді іншому адвокату лише 04.11.2022, тобто вже після подання дисциплінарної скарги на адвоката Скрицького Р.Л., яка була подана нею на адресу КДКА Вінницької області 01.11.2022 (вх. № 265).

При цьому позивач не надав доказів того, що ОСОБА_2 письмово повідомила його про відмову від договору про надання правової допомоги та припинення взаємних зобов`язань за договором, як це передбачено пунктом 7.2 договору, який надавався дисциплінарній палаті самим позивачем і на укладенні якого позивач наполягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними твердження позивача про відсутність у нього обов`язку щодо складання акту про обсяг наданої адвокатом допомоги та її вартість у зв`язку з наданням правничої допомоги ОСОБА_2 .

Отже, перевіривши оскаржуване рішення КДКА Чернівецької області № 194 від 28.09.2023 на предмет його відповідності критеріям, передбаченим приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 відповідач 2 не діяв свавільно чи явно необґрунтовано, а натомість врахував усі наявні у дисциплінарній справі докази та встановлені під час дисциплінарного провадження обставини і прийняв правомірне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про наявність підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 2, 3, 5, 7 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (див. постанову Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 280/1396/22).

За змістом положень статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року (пункт 29) статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, оцінивши ключові доводи сторін та дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) відповідач 1: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Вінницької області (, місцезнаходження: вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21050);

3) відповідач 2: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області (, місцезнаходження: вул. Кобилянської Ольги, 27/23, м. Чернівці, 58000);

4) третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 01.05.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович