Справа № 160/24755/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 рокуСправа №160/24755/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/24755/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/24755/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 56 від 27.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за Списком № 1 за професією гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, час проходження військової служби під час загальної мобілізації у воєнний час, один місяць служби за три, з 26.02.2022 до 26.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно із заявою про призначення пенсії від 26.01.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024, що набрало законної сили 13.02.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 56 від 27.03.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до норм чинного законодавства України, із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи гірником очисного забою підземним з повним робочим днем у шахті з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та наданої судом у цьому рішенні правової оцінки; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/24755/23, у якій позивач просить доповнити третій абзац резолютивної частини рішення словами: «за час проходження військової служби під час загальної мобілізації у воєнний час, один місяць служби за три, з 26.02.2022 до 26.01.2023».

Заяву обґрунтовано тим, що рішення суду є незрозумілим у частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до норм чинного законодавства України, із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи гірником очисного забою підземним з повним робочим днем у шахті з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. Позивач вважає, що третій абзац резолютивної частини рішення після слів: «роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8» має бути доповнено словами: «за час проходження військової служби під час загальної мобілізації у воєнний час, один місяць служби за три, з 26.02.2022 до 26.01.2023». Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після отримання зазначеного рішення в лютому 2024 року відмовило позивачу у призначенні пенсії, оскільки в рішенні не вказано про зобов`язання відповідача зарахувати до стажу час проходження військової служби під час загальної мобілізації у воєнний час, один місяць служби за три, з 26.02.2022 до 26.01.2023.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 160/24755/23 розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та рішення від 11.01.2024 у вказаній справі ухвалено у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

У мотивувальній частині рішення суду від 11.01.2024 у справі № 160/24755/23 зазначено, що ОСОБА_1 на час призову на військову службу за мобілізацією 26.02.2022 працював гірником очисного забою підземним з повним робочим днем у шахті, тобто за професією, яка дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Суд дійшов висновку, що період військової служби за мобілізацією з 26.02.2022 до 23.01.2023 має зараховуватись до страхового стажу та стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Згідно з розрахунком стажу позивача до його страхового та пільгового стажу зараховано період проходження ним військової служби за мобілізацією з 26.02.2022 до 23.01.2023 в одинарному розмірі. У матеріалах справи відсутні та при зверненні із заявою про призначення пенсії від 26.01.2023 до органу Пенсійного фонду України позивачем не було подано документи з відомостями про період участі ОСОБА_1 у бойових діях у воєнний час протягом періоду з 26.02.2022 до 23.01.2023, що було б підставою для зарахування періоду військової служби на пільгових умовах - з розрахунку один місяць служби за три місяці. Суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно зараховано до пільгового стажу позивача період проходження військової служби з 26.02.2022 до 23.01.2023 в одинарному розмірі, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача зарахувати зазначений період з розрахунку один місяць служби за три відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/24755/23 містить обґрунтування його ухвалення, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення. Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили 13.02.2024.

Заявник фактично просить суд доповнити резолютивну частину рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в його розумінні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/24755/23.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/24755/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська