Справа № 280/1979/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1979/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №280/1979/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, про скасування рішення та зобов`язання вичинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та її копії у відповідності до кількості учасників справи із належною розшифровкою підпису (власне ім`я та прізвище особи, яка підписала апеляційну скаргу); із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету; із правильним зазначенням в її прохальній частині дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга разом із доказами направлення її копій іншим учасникам справи, в якій скаржник усунув виявлені недоліки щодо її змісту, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. В даній апеляційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції до нього не надходив та дізнався про нього лише 22.02.2024 на сайті «Судова влада». Зазначає, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Плужником М.В. по цій справі розірвано в кінці січня 2024 року. Зазначений договір про надання правничої допомоги було розірвано за усною домовленістю в ході телефонної бесіди із представником. Наголошує на тому, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 по цій справі він не отримував, як і не отримував ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від

25.01.2024 та від 15.02.2024, про які дізнався самостійно на сайті Судова влада 22.02.2024.

Перевіривши подане позивачем клопотання, слід зазначити наступне.

Так аргументам позивача щодо не отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції судом вже надано оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху і такі були відхилені судом з огляду на наявність в матеріалах судової справи належних доказів вручення представнику позивача ОСОБА_3 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 через підсистему Електронний суд 06.11.2023. В силу приписів частини 7 статті 251 КАС України вважається, що 06.11.2023 копія оскаржуваного судового рішення вручена й позивачу ОСОБА_1 .

З приводу аргументів позивача щодо розірвання між ним та представником ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги, то суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач в клопотанні про поновлення строку факт розірвання договору про надання правничої допомоги відбувся в кінці січня 2024 року. З цього слідує, що станом на день вручення оскаржуваного судового рішення (06.11.2023) адвокат Плужник М.В. був представником позивача, а його повноваження як представника були припинені лише через півтора місяця після спливу строку на апеляційне оскарження, який припав на період з 07.11.2023 (наступний день за днем вручення судового рішення) по 07.12.2023.

Як встановлено судом первинна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 26.10.2023 по цій справі подана від імені позивача його представником адвокатом Плужником М.В. через підсистему Електронний суд, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 14.12.2023. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року дана апеляційна скаргу залишена без руху, зокрема, й з підстав не дотримання скаржником строків звернення до суду з апеляційною скаргою. Копію цієї ухвали представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 25.01.2024 о 19:32 год. Жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги а ні від позивача, а ні від його представника до суду не надходило. У звязку з цим, 15.02.2024 Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу повернув скаржникові з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк. Копію цієї ухвали представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 15.02.2024 о 13:16 год.

З приводу аргументів позивача, що представник не повідомив його щодо необхідності усунення недоліків первинної апеляційної скарги, та позивач не отримував копії ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 та від 15.02.2024, суд зазначає наступне.

За правилами ч.7 ст.251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 та від 15.02.2024 були вручені ОСОБА_3 у спосіб надіслання до його електронного кабінету.

Згідно ч.3 ст.60 КАС України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що після розірвання договору про надання правничої допомоги із адвокатом Плужником М.В. у позивача був обов`язок повідомити про це суд шляхом подання письмової заяви. Проте, в матеріалах справи така заява позивача відсутня.

Відтак, суд апеляційної інстанції виходив із тих документів, що були наявні в матеріалах справи та обставин, що були відомі суду.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що договірні відносини позивача зі своїм представником ґрунтуються на взаємних домовленостях, при цьому суд апеляційної інстанції не був повідомлений про будь-які зміни, що відбулись між ними в січні 2024 року, а тому вказані обставини, на які посилається скаржник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, якщо, як зазначає скаржник, він розірвав договір із адвокатом в кінці січня 2024 року, то виникає питання, чому ним була проявлена зацікавленості щодо руху справи лише 22.02.2024, тобто після спливу одного місяця. Обставин, які об`єктивно перешкоджали та унеможливлювали дізнатися про рух справи невідкладно позивач не наводить, що свідчить про неналежне відношення скаржника до своїх процесуальних прав та незацікавленість в отриманні судових рішень.

Окрім того, суд наголошує, що скаржник при належному добросовісному відношенні не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано судом 06.11.2023, зареєстроване 07.11.2023, забезпечено надання доступу до нього 08.11.2023, проте таким правом скористався лише 22.02.2024, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо подальшого розгляду справи, чи дійсного бажання щодо оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними наявність підстав щодо поважності пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судового рішення кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту складання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його оприлюднення в Реєстрі до моменту подання повторної апеляційної скарги минуло більше трьох місяців, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку, встановленого КАС України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №280/1979/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №280/1979/23.

Ухвала набирає законної сили з 29.04.2024 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк