Справа № 200/7462/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №200/7462/21

адміністративне провадження №К/990/13438/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання нарахувати та виплатити частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману частину заробітної плати у розмірі 5 011 781,68 грн. та 282 337,68 грн. відповідно, що була не виплачена внаслідок дії положень пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного Кодексу України, які визнані неконституційними за період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року включно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, відмовлено у задоволені позовних вимог.

08 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 липня 2023 року у Першим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу. Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року. Отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 17 серпня 2023 року, а з цією касаційною скаргою позивач звернувся 08 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційної скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції позивач не отримав.

Позивач вказує, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №130-рс від 08 жовтня 2021 року призначений на посаду навідника танкової гармати та на цей час проходить військову службу.

Насамкінець позивач зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення, він перебуває у підрозділах, які безпосередньо беруть участь у недопущенні захоплення території держави.

Перевіривши викладені доводи щодо пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Скаржник наполягає на тому, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ним не отримано.

Так, з метою забезпечення належної перевірки (не)отримання позивачем постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

Так, 12 квітня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді.

Згідно з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа позивачу до його електронного кабінету доставлено постанову суду апеляційної інстанції 18 липня 2023 року 18:03.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи приписи частини шостої статті 251 КАС України, позивача отримав оскаржувану постанову 19 липня 2023 року.

Згідно з відомостями з підсистеми "Електронний суд" позивач зареєстрований в цій підсистемі 08 квітня 2021 року.

Відтак, з огляду на викладене, довід заявника касаційної скарги про те, що ним не отримано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, Верховний Суд відхиляє.

Щодо посилання скаржника на обставину щодо повномасштабного вторгнення рф на територію України та перебування його у Збройних силах України, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із захистом територіальної цілісності та суверенітету України, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, лише посилання на цей факт не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що перебування у лавах Збройних силах України, безпосередньо вплинули саме на скаржника для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів - не надано, через що Верховний Суд не вбачає взаємозв`язку між зверненням до суду касаційної інстанції майже через 9 місяців після ухвалення та отримання позивачем оскаржуваної постанови та вказаних ним обставин.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів визнає неповажними підстави поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у цій справі.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання нарахувати та виплатити частину заробітної плати.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений Судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.Р. Радишевська