Справа № 420/18779/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18779/22

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 29.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог ст.43 і ст.63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 року;

- зобов`язати Департамент підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог ст.43 і ст.63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

26.02.2024 року на адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Департамент підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог ст.43 і ст.63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 року.

На виконання вказаного рішення суду Департаментом з питань виконання кримінальних покарань 31.03.2023 року видано довідку про розмір грошового забезпечення позивачу, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2021 року.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України, представник позивача зазначив, що видача відповідачем фактично половини довідки, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, а половини довідки з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, не дивлячись на те, що вказані додаткові види грошового забезпечення згідно Порядку 925/5 визначаються шляхом множення, у тому числі, на посадовий оклад, свідчать про те, що відповідачем не в повній мірі враховано висновки суду у справі №420/18779/22 та суперечить доктрині обов`язковості судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо розміру складових довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року не було предметом розгляду у справі №420/18779/22. На виконання рішення суду від 10.03.2023 року по справі №420/18779/22 Департаментом 31.03.2023 року видано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року. А тому у суду не має на даний час підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Приймаючи рішення від 10.03.2023 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення та Департамент протиправно не видав її, оскільки перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, врахувавши вимоги позивача та висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 10.03.2023 року, колегія суддів вважає, що предметом розгляду у справі №420/18779/22 було питання наявності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року. Питання щодо розміру складових довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року не було предметом розгляду у справі №420/18779/22, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, з аналізу резолютивної частини рішення суду від 10.03.2023 року у справі №420/18779/22 вбачається, що Департамент зобов`язано підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Отже, судом зобов`язано Департамент підготувати та надати довідку із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також із зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Тобто, суд першої інстанції не зобов`язував Департамент зазначати у новій довідці відомості про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт

За таких обставин, колегії суддів вважає, що Департамент виконав рішення від 10.03.2023 року у справі №420/18779/22 саме таким чином, як його було зобов`язано судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька