Справа № 712/398/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгеніївна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/398/24 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

при секретарі судового засідання Самородській Т.Ю.,

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Волкович Юлії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови № 483 від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення (712/398/24).

08 січня 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови № 490 від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення (712/405/24).

08 січня 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови № 499 від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення (712/413/24).

08 січня 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови № 501 від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення (712/414/24).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року справу № 712/405/24 (провадження № 2-а/712/26/24) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано № 490 для об`єднання зі справою № 712/398/24.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року справу № 712/413/24 (провадження № 2-а/712/30/24) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 499 передано для об`єднання зі справою № 712/398/24.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року справу № 712/414/24 (провадження № 2-а/712/31/24) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 501 передано для об`єднання зі справою № 712/398/24.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року справи № 712/405/24 (провадження № 2-а/712/26/24), № 712/413/24 (провадження № 2-а/712/30/24), № 712/414/24 (провадження № 2-а/712/31/24) об`єднано зі справою № 712/398/24 (провадження № 2-а/712/22/24).

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовано тим, що постанови № 483, № 490, № 499, № 501 є незаконними та винесені з порушенням положень чинного законодавства України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Скасовано постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради №499 від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу направлено на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанов від 27 грудня 2023 року №483, №490, №501 адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, що унеможливило його участь у ньому та обмежило право на захист.

Апелянт зазначає, що відповідачем направлялись документи до іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» (зовсім іншій юридичній особі, чия діяльність не пов`язана із діяльністю ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 23», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 31» та має інше найменування).

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що межі прибудинкової території, яка входить до зони його відповідальності та на якій він, за позицією відповідача, несвоєчасно здійснив прибирання снігу та льоду, не визначені та жодними доказами у справі не підтверджені.

Посилаючись на такі та інші аргументи, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, які були задоволені судом, щодо оскарження постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради №499 від 27 грудня 2023 року, сторонами не оскаржується.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 14:00.

19 квітня 2024 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої наполягає на залишенні без змін рішення суду першої інстанції.

23 квітня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

23 квітня 2024 року представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25 квітня 2024 року представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В судове засідання з`явилися сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи, 27 грудня 2023 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято постанови № 483, № 501, № 490 про адміністративне стягнення, якими накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 700 грн за кожною постановою.

З постанови № 483 від 27 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинкових територіях житлових будинків по проспекту Перемоги, 44 , 42, 48 у м. Черкаси . Факти зафіксовані шляхом здійснення фотофіксації та у протоколі від 30 листопада 2023 року о 10 год. 23 хв., о 10 год. 31 хв. та о 10 год. 34 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28 вересня 2023 року № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови № 490 від 27 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинкових територіях житлових будинків по вул. Гоголя, 390, 350 у м. Черкаси . Факти зафіксовані шляхом здійснення фотофіксації та у протоколі від 01 грудня 2023 року о 08 год. 37 хв., о 08 год. 42 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28 вересня 2023 року № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови № 501 від 27 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинкових територіях житлових будинків по вул. Верхня Горова, 131, 133, 134 у м. Черкаси . Факти зафіксовані шляхом здійснення фотофіксації та у протоколі від 01 грудня 2023 року о 08 год. 50 хв., о 08 год. 51 хв. та о 08 год. 55 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28 вересня 2023 року № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважаючи вказані постанови протиправними, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, а тому суд дійшов висновку, що постанови № 483, № 501, № 490 від 27 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення винесені відповідно до вимог законодавства, отже позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині не підлягають до задоволення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в його оскаржуваній частині та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Черкаської міської ради від 28 вересня 2023 року №47-14 затверджено Правила благоустрою міста Черкаси, контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, транспорту та екології та першого заступника міського голови.

Правилами благоустрою міста Черкаси, затвердженими рішенням Черкаської міської ради від 28 вересня 2023 року №47-14, визначено санітарне очищення прибудинкової та прилеглої території включає механізоване та ручне прибирання території об`єктів благоустрою, збір та видалення у встановлені місця відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання території відповідно до вимог цих Правил, відповідних нормативно-правових актів (п. 2.13.1); визначено обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини місцевих проїздів, прибудинкової та прилеглої території багатоквартирних будинків в межах наданих в установленому порядку територій - покладається на: - управителя; - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); - житлово-будівельний кооператив (ЖБК); - співвласників багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, (п. 2.13.2.).

Пунктом 2.12.2 Правил благоустрою міста Черкаси визначено, що утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: управителем; об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); житлово-будівельним кооперативом (ЖБК); співвласниками багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Також п. 6.30 Правил благоустрою міста Черкаси, визначено, зокрема, що порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати:

- прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту;

- видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки;

- усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами.

Власники, балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, закріплені за ними відповідно до договору або визначені цими Правилами зобов`язані: 1) мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар; 2) своєчасно здійснювати протиожеледні заходи та мати достатній запас протиожеледних реагентів, сумішей; 3) прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; 4) своєчасно очищати від льоду відповідні території; 5) негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, будівель, споруд, водостічні труби, карнизи від сніго-льодових утворень, бурульок, із забезпеченням заходів безпеки руху пішоходів (встановлення огорож на пішохідних та велосипедних доріжках, пішохідних зонах), з наступним вивезенням сніго-льодових утворень, бурульок;

суб`єкти господарювання, громадяни можуть укладати договори з відповідними підприємствами про прибирання, у тому числі механізоване, посипання піщаною сумішшю та іншими дозволеними для цього матеріалами вулиць, площ, перехресть, тротуарів, закріплених за ними територій та інші дії або здійснювати ці роботи самостійно;

заборонено вивозити сніг та сніго-льодові утворення у невстановлені для цього місця;

заборонено пошкоджувати зелені насадження під час очищення території від снігу, льоду, в тому числі формувати снігові вали навколо стовбурів дерев.

Згідно зі статтею 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Досліджуючи покликання апелянта щодо неналежного отримання ним повідомлення про розгляд адміністративних матеріалів, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Приписи статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього 27 грудня 2023 року було спрямовано на іншу юридичну особу - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач направив повідомлення від 05 грудня 2023 року № 185/01 за трек-номером № 57 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_2 , яке зареєстроване за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що адресатом листа був визначений саме ОСОБА_2 , а не ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».

Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 57, 08 грудня 2023 року відправлення вручено адресату за довіреністю.

Таким чином, станом на дату засідання комісії 27 грудня 2023 року, відповідач володів відомостями про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів.

Разом з тим, колегія суддів враховує інформацію, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» зареєстровано за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. Засновником товариства зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За показаннями свідків, які були заслухані судом першої інстанції, свідок ОСОБА_7 повідомила, що протоколи складалися за участю ОСОБА_2 на його робочому місці, однак позивач просив направити їх поштою.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що ним складалися протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на робочому місці позивача за адресою: вул. Смілянська, 145, м. Черкаси та запропоновано останньому ознайомитися із протоколом, однак позивач відмовився. Свідок також зазначає інформацію про те, що повідомлв позивача про подальший розгляд справи на адміністративній комісії.

Заперечень або спростувань даних показів свідків матеріали апеляційної скарги не містять.

Разом з тим, при розгляді таких доводів апелянта, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/6452/19 від 01 листопада 2022 року, згідно якої суд зазначив, що обов`язок повідомити суб`єктів господарювання про розгляд справи пов`язаний саме з реалізацією права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі у розгляді справи, не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

При цьому колегія суддів зазначає, що самого лише посилання на порушення процедури повідомлення про час та місце розгляду справи недостатньо для визнання постанови протиправною. Така особа може навести суду свої заперечення та надати відповідні докази, які така особа мала наміри подати до уповноваженої особи, для доведення дотримання законодавства у своїй діяльності тощо.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на підхід Верховного Суду, застосований у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, який зводиться до того, що формальні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки суб`єкта господарювання, а також розгляду щодо нього справи про порушення законодавства, за умови, що під час судового розгляду справи судами не було встановлено необґрунтованості висновків органу державного контролю по суті виявленого порушення, мають ознаки «правового пуризму» та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

«Правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, захисту довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Не є «правовим пуризмом» врахування суттєвих порушень процедури прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, у тому числі недотримання встановленої форми відповідного рішення.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20 та від 4 жовтня 2022 року у справі № 420/1842/21.

За таких обставин, доводи апелянта про те що він не знав і не міг знати про слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та те, що він жодним чином не пов`язаний з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів апелянта про відсутність встановлених меж прибудинкової території багатоквартирних будинків, обов`язок по прибиранню якої покладено на нього згідно укладених договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, колегія суддів зауважує наступне.

Рішенням Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком.

Відповідно до повідомлення від 03 липня 2019 року № 1417-01-18 ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради про те, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» №0618/19 від 18 червня 2019 року, прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх Розподільчих балансів станом на 18 червня 2019 року та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».

Правонаступниками ТОВ «Сантехбудконструкція» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 40».

20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено: Договори №№ 685, 686, 687 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, проспект Перемоги, 42. 44. 48; Договори №№ 482, 486, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Гоголя, 390, 350; Договори №№ 13, 12, 14, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 131, 133, 134.

10 вересня 2019 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 31» було укладено додаткову № 1 до договорів № 685, 686, 687, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, проспект Перемоги, 42, 44, 48; між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 23» було укладено додаткову № 1 до договорів № 482, 486, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Гоголя, 390, 350; між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» було укладено додаткову № 1 до договорів № 13, 12, 14, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 131, 133, 134.

Договори та додаткові угоди до них ідентичні за змістом та умовами.

Пунктом 5 Додатку визначено площі прибудинкової території (для прибирання), що складає: по проспекту Перемоги, 42 - 8743 кв.м., по проспекту Перемоги, 44 - 3069 кв.м., по проспекту Перемоги, 48 - 13000 кв.м., по вул. Верхня Горова, 131 - 1648 кв.м, по вул. Верхня Горова, 133 - 1649 кв.м., по вул. Верхня Горова, 134 - 1242 кв.м., по вул. Гоголя, 390 - 1479 кв.м, по вул. Гоголя, 350 - 2365 кв.м. згідно договорів.

Таким чином, доводи апелянта про те, що йому невідомі межі прибудинкової території, в межах яких він має здійснювати прибирання снігу та льоду відповідно до умов договорів є безпідставними, позаяк прямо спростовуються матеріалами справи.

Крім того, при укладенні договорів та протягом усього строку їх дії між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та апелянтом, останнім не заявлялись зауваження щодо відсутності, за позицією апелянта, містобудівної та землевпорядної документації щодо таких меж прибудинкової території. Більше того, беручи на себе обов`язок з утримання прибудинкової території у відповідності до нормативних вимог, управитель прямо зобов`язаний володіти інформацією щодо меж прибудинкової території будинків.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2024 року у справі № 712/398/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанов від 27 грудня 2023 року №483, №490, №501 адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.