Справа № 154/4655/23
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву про самовідвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У порядку автоматизованого розподілу даний позов переданий на розгляд судді Каліщуку А.А.

Шуфрун О.І. просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2023, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, так як ввімкнув показчик повороту, а тому був безпідставно зупинений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у порядку автоматизованого розподілу судді Каліщуку А.А. було передано справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обгрунтував невизнання вини у вчиненні даного правопорушення тим, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки ввімкнув показчик повороту, а тому усі подальші дії працівників поліції є протиправними.

В ході розгляду даної справи суддею Каліщуком А.А. досліджувались докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою від 06.03.2024 мною визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши всі докази, суддя Каліщук А.А. дійшов висновку, що ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту, а тому працівники поліції вправі були зупинити транспортний засіб. Такі обгрунтування зазначені у постанові суду від 06.03.2024.

30.04.2024 суддя Каліщук А.А. подав заяву про самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого фактично дав оцінку і тим доказам на котрі покликається позивач у адміністративній справі, та дійшов висновку, що ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки суддя Каліщук А.А. брав участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого фактично дав оцінку і тим доказам на котрі покликається позивач у адміністративній справі, та дійшов висновку, що ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту, а тому вважаю, що суддя Каліщук А.А. не може брати участь у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

постановив:

Заяву судді Каліщука Андрія Аркадійовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук