Справа № 466/23/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 466/23/24 пров. № А/857/3011/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 466/23/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив: скасувати постанову №28/40 у справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що спірною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстави пропуску строку на звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на момент прийняття відповідачем спірної постанови, з початку повномасштабного вторгнення, не перебуває в Україні, а відтак не був ознайомлений з її змістом. Зазначає, що про наявність спірного рішення довідався від свого представника, який ознайомився з ним 29 грудня 2023 року на підставі поданого адвокатського запиту.

На підставі приписів ст. 294 та 312 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом - 30 листопада 2023 року адміністративною комісією при Шевченківській районній державній адміністрації Львівської міської ради прийнято постанову №28/42 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення на підставі статті 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності здійснено без участі позивача.

За правилами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як на підставу для поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивач покликався на те, що з початку повномасштабного вторгнення рф в Україну перебуває за кордоном, участі в розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності не брав, копію спірної постанови не отримував. Про її існування та зміст дізнався від представника.

Залишаючи без руху, та як наслідок повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив, що адвокат Леонтьєв О.В., який здійснює представництво інтересів позивача, наділений правом звертатися до Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради із адвокатським запитом як інструментом отримання відповідних доказів. В свою чергу адвокат Леонтьєв О.В. не надав доказів звернення з метою представництва інтересів позивача до Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо надання відповідних доказів (зазначених у заяві), як і не надав доказів того, що йому було відмовлено в їх отриманні.

Відтак, та обставина, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо - 29 грудня 2023 року, після ознайомлення представника з матеріалами про адміністративне правопорушення, не підтверджена позивачем жодними доказами, та відповідно не може слугувати, як така що підтверджує поважність пропуску строку звернення до суду.

В контексті висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає, що дійсно з наданих позивачем доказів не можливо однозначно встановити момент з якого розпочинається перебіг строку на звернення з позовом до адміністративного суду. Разом з тим, наданні позивачем докази, які підтверджують його виїзд закордон, зумовлюють висновок про вірогідність вказаних ним обставин. За змістом ч.4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки на стадії відкриття провадження у справі наявні в матеріалах справи докази безумовно не підтверджують відсутність поважних причин такого строку. При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити це питання під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 466/23/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний