Справа № 160/10756/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 рокуСправа № 160/10756/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Дніпровської митниці, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (вул. Байкальська, буд. 6Я, м. Дніпро, 49000, ) до Дніпровської митниці (вул Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371), Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ ВП 43971343), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

- від 04.12.2023 №UA110130/2023/000243/l;

- від 04.12.2023 №UA110130/2023/000242/1;

- від 05.12.2023 №UA110130/2023/000545/1;

- від 07.11.2023 №UA110130/2023/000254/1;

- від 11.12.2023 №UA110130/2023/000259/1;

- від 21.12.2023 №UA110130/2023/000269/1;

- від 02.01.2024 №UA110130/2024/000003/1;

- від 02.01.2024 №UA110130/2024/000004/1;

- від 03.01.2024 №UA110130/2024/000007/1;

- від 08.01.2024 №UA110130/2024/000014/1;

- від 08.01.2024 №UA110130/2024/000015/1;

- від 11.12.2023 №UA110130/2023/000258/1;

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.12.2023 №UА209000/2023/100763/2 та від 13.12.2023 №UА209000/2023/100767/2.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпровської митниці та Львівської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту наведених процесуальних норм видно, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладене у постанові від 29.12.2021 у справі №752/20709/21:

"…у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях».

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: від 04.12.2023 №UA110130/2023/000243/l; від 04.12.2023 №UA110130/2023/000242/1; від 05.12.2023 №UA110130/2023/000545/1; від 07.11.2023 №UA110130/2023/000254/1; від 11.12.2023 №UA110130/2023/000259/1; від 21.12.2023 №UA110130/2023/000269/1; від 02.01.2024 №UA110130/2024/000003/1; від 02.01.2024 №UA110130/2024/000004/1; від 03.01.2024 №UA110130/2024/000007/1; від 08.01.2024 №UA110130/2024/000014/1; від 08.01.2024 №UA110130/2024/000015/1; від 11.12.2023 №UA110130/2023/000258/1, а також рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.12.2023 №UА209000/2023/100763/2 та від 13.12.2023 №UА209000/2023/100767/2.

Позивачем у позові зазначено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №13/10-21 від 13.10.2021 з компанією SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. (Туреччина) у періоді з листопада 2023 року по січень 2024 року в рамках цього контракту були проведені наступні поставки:

- по інвойсу №SF0210 від 25.11.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Мандарин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 201000 кг, ціною 0,60 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 12060,00 доларів США, умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0211 від 25.11.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Мандарин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто, 20100,00 кг. ціною 0,60 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 12060,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по до інвойсу №SF0216 від 02.12.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Мандарин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 20100 кг. ціною 0,60 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 12060,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0222 від 28.11.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Лимон", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 3600,00 кг, ціною 0,60 долара США за одиницю, товар "Мандарин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто, 17100,00 ціною 0,60 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 12000,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0230 від 02.12.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Мандарин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 20100 кг. ціною 0,50 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 10050,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0238 від 08.12.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Апельсин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 20100,00 кг. ціною 0,40 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 8040,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0254 від 22.12.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Лимон", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 20200 кг. ціною 0,4 долара США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 8080,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0255 від 22.12.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Апельсин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 14000 кг. ціною 0,40 долара США за одиницю, "Апельсин" Код УКТЗЕД 00, вага нетто 550 кг. ціною 0,40 долара США за одиницю, "Лимон", Код УКТЗЕД 000, вага нетто 450 кг. ціною 0,40 долара США за одиницю, "Грейпфрут", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 5200 кг. ціною 0,4 долара США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 8080,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0268 від 28.12.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Лимон", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 3000,00 кг, ціною 0,40 долара США за одиницю, товар "Апельсин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто, 17100,00 кг, ціною 0,40 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 8040,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0006 від 03.01.2024 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Лимон", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 20100 кг. ціною 0,45 долара США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 9045,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0002 від 02.01.2024 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Лімон", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 20100 кг. ціною 0,45 долара США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 9045,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу №SF0228 від 01.12.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Лімон", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 8000 кг. ціною 0,40 долара США за одиницю та товар "Мандарин", Код УКТЗЕД 00 вага нетто 12000 кг ціною 0,55 доларів США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 9800,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина.

- по інвойсу №SF0227 від 30.11.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Лимон" Код УКТЗЕД 00, вага нетто 6300,00 кг, ціною 0,40 долара США за одиницю, товар "Мандарин, Код УКТЗЕД 00, вага нетто, 13800,00 кг., ціною 0,55 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 10110,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина;

- по інвойсу № SF0226 від 30.11.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар "Мандарин", Код УКТЗЕД 00, вага нетто 20100 кг, ціною 0,60 долара США, за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 12060,00 доларів США. Умови поставки FCA Adana Туреччина.

Товари здійснювались окремими поставками.

З метою розмитнення ввезеного на територію України вищезазначених товарів, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» подано МД №23UA71U1 від 04.12.2023, №23UA77U1 від 04.12.2023, №23UA17U4 від 05.12.2023, №23UA90U4 від 07.12.2023, №23UA18U2 від 11.12.2023, №23UA40U2 від 21.12.2023, №23UA40U2 від 21.12.2023, №24UA54U8 від 02.01.2024, №24UA55U7 від 02.01.2024, №24UA18U3 від 03.01.2024, №24UA30U1 від 08.01.2024, №24UA31U0 від 08.01.2024, №23UA00U5 від 11.12.2023, №23UA28U3 від 11.12.2023, №23UA29U4 від 13.12.2023.

До кожної митної декларації позивачем долучено окремий пакет документів.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товарів по кожній митній декларації №23UA71U1 від 04.12.2023, №23UA77U1 від 04.12.2023, №23UA17U4 від 05.12.2023, №23UA90U4 від 07.12.2023, №23UA18U2 від 11.12.2023, №23UA40U2 від 21.12.2023, №23UA40U2 від 21.12.2023, №24UA54U8 від 02.01.2024, №24UA55U7 від 02.01.2024, №24UA18U3 від 03.01.2024, №24UA30U1 від 08.01.2024, №24UA31U0 від 08.01.2024, №23UA00U5 від 11.12.2023, №23UA28U3 від 11.12.2023, №23UA29U4 від 13.12.2023.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо різних рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митними органами окремо щодо кожної окремої поставки різних товарів, які постачались позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі окремих митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, звернені до різних суб`єктів владних повноважень, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між юридичною особою та таким суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що підстави позову є різними, оскільки оскаржувані рішення прийняті відповідачами на підставі дослідження різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом поданої позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від контракту, інвойсів, фатур, СМР, рахунків, сертифікатів, транспортних документів, тощо. Прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із митними деклараціями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

За таких обставин, суд вважає, що в даній позовній заяві відсутні обставини, визначені ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, для об`єднання заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

При цьому, суд звертає увагу, що ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Повернення позовної заяви позивачеві свідчить про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин.

Отже, передбачене ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позовні вимоги не належить об`єднувати в одній позовній заяві, оскільки вони підлягають розгляду у різному порядку (провадженнях), враховуючи, що позивачем не заявлено належного клопотання про об`єднання позовних вимог, ним фактично порушено правила об`єднання позовних вимог, а відтак, в порядку п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Натомість, суддя зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із окремими позовами про оскарження рішень Дніпровської митниці та Львівської митниці.

Керуючись ст. ст. 4, 21, 160, 169, 171-172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Дніпровської митниці, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський