Справа № 120/18921/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 травня 2024 р. Справа № 120/18921/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо безпідставного збільшення строків розгляду запитів на публічну інформацію від 20, 22, 24 лютого 2023 року (22 травня 2023 р.) та ненадання на них інформації.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

Згідно із частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 11.01.2024 року о 00:31 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

20.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про отримання публічної інформації, у якому просив:

1) надати інформацію про розмір заробітної плати помісячно за 2021 та 2022 роки із зазначенням складових заробітної плати (оклад, надбавки, премії тощо) таких посадових осіб Чернівецької селищної ради:

- селищного голови;

- секретаря селищної ради;

- заступників селищного голови;

- старост;

- начальників відділів (структурних підрозділів), в тому числі відокремлених;

2) надати інформацію про підстави нарахування та виплати особам, зазначених в п.1, звернення, премій із наданням копій розпоряджень на підставі яких ці нарахування здійснювались;

3) надати інформацію у вигляді довідки (за формою прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи, місяць за який сплачувалась виплата, вид робіт/досягнень/результат роботи за наслідками яких особі були виплачені кошти), за які конкретні види робіт, результат робіт та особисті досягнення осіб зазначених в п.1 звернення їм нараховувалась премія.

Крім того, 22.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про отримання публічної інформації, у якому просив надати (скановані) копії документів, що стосуються закупівель здійснених Чернівецькою селищною радою (розрахунки очікуваної вартості закупівлі/звіти про розрахунок очікуваної вартості товару/послуги, договори про закупівлю товарів/послуг), а саме:

- закупівля "Плити днищ залізобетонні 15,0; плити покриття залізобетонні 15,0; кільця залізобетонні 15.75. Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-17-011850-а;

- закупівля "Лічильник води Ду 50 мм, фільтр води Ду 50 мм, клапан зворотний Ду 50 мм, кран типу "Батерфляй" Ду 50 мм, датчик тиску, блок - модуль "Операторська", оголовок свердловини, кульовий кран Ду 63". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-17-011210-а;

- закупівля "Труба ПЕ 100 вода SDR-21 (0.8 Мпа) 63х3,0-бух; 50х2,4-бух". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-17-006051-а;

- закупівля "Фронтальний навантажувач "Залізний лев" (швидкоз`ємний)". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-14-003482-а;

- закупівля "Причіп тракторний 2ПТС-4". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-14-001998-а;

- закупівля "Трактор колісний LOVOL FT754AC". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-11-001465-а;

- закупівля "Експертна оцінка земельної ділянки комунальної власності не сільськогосподарського призначення". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-02-005217-а;

- закупівля "Утримання доріг в належному стані (грейдерування), вул. Набережна, смт. Чернівці". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-10-27-005419-а;

- закупівля "Утримання доріг в належному стані (грейдерування), вул. Суворова, с. Мазурівка". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-10-27-005228-а;

- закупівля "Утримання доріг в належному стані (грейдерування), вул. Шевченка, с. Мазурівка". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-10-27-004665-а;

- закупівля "Поточний ремонт водопроводу на Павлівському водогоні смт. Чернівці". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-03-30-000708-с;

- закупівля "Відвал Залізний лев - Lovol 754 з гідроповоротом л/т". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-12-01-013322-а;

- закупівля "Утримання доріг в належному стані (грейдерування), вул. Шевченка, смт. Чернівці". Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-11-28-001670-а.

Також, 24.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про отримання публічної інформації, у якому просив:

- інформувати про витрати додатково отриманих коштів, а також планування їх витратності у вигляді таблиці 1 (сума коштів/на що витрачено), таблиці 2 (сума коштів/на що планується витратити);

- надати (скановані) копії документів (рішень, розпоряджень) про виділення коштів на витрати зазначені в п. 1 запиту;

- інформувати про суму витрачених коштів (бюджетних та додатково отриманих до бюджету) на потреби мобілізованих громадян Чернівецької селищної громади до Збройних Сил України у 2022 році та на що конкретно потрачені такі кошти.

Вказані запити були направлені на електронну адресу селищної ради - .

27 лютого 2023 року позивач звернувся до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області з електронним листом у якому просив надати підтвердження про отримання запитів.

Не отримавши жодної відповіді, 03.03.2023 року позивач знову звернувся із трьома вказаним вище запитами до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, які направлені на електронну адресу - .

Позивач зазначив, що не отримавши жодної реакції, 22 травня 2023 року він особисто звернувся до відповідача з аналогічними за змістом запитами.

29 травня 2023 року Чернівецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області листами №524, №525, №526 повідомлено позивача, що відповідь на його запити потребує пошуку серед великої кількості інформації, а тому строк розгляду запитів продовжено.

Надалі, 19 червня 2023 року Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області листами №15-запит, №16-запит, №17-запит надала відповіді на запити позивача від 22.05.2023 року.

На переконання позивача, надані відповідачем відповіді на його запити, є формалізованими, вміщують цитати законодавства України загального характеру, які ним не запитувались, так як є загальновідомими. Натомість конкретизована інформація, запитувана відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надана не була, а отже є прихованою відповідачем.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено обов`язки розпорядника інформації, серед яких обов`язок оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати:

- інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, тощо), а також інформацію, зазначену в частині п`ятій статті 6 цього Закону;

- нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Положеннями статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із частиною четвертою цієї статті, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22).

Частиною першою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач листами від 19.06.2023 року №15-запит, №16-запит, №17-запит у відповідь на запит позивача виключно процитував норми законодавства України, зокрема Бюджетного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про відкритість використання публічних коштів", Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та здійснено посилання на Положення про преміювання працівників апарату селищної ради та її виконавчого комітету.

При цьому, відповідачем не надано інформації, що знаходиться у його володінні та яка запитувалась позивачем у запитах. Також, в листах не надано позивачу і мотивованої відмови у наданні публічної інформації.

Крім того, суд зазначає, що обставини розгляду головою Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області запитів ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20, 22, 24 лютого 2023 року (22 травня 2023 р.) були предметом дослідження Чернівецького районного суду Вінницької області за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №150/485/23.

Так, постановою Чернівецького районного суду Вінницької області №150/485/23 від 26 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 , яка працює головою Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 425,00 гривень.

У наведеній постанові встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області із запитами, у яких просив надати інформацію, яка стосується використання бюджетних коштів.

Листами Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 29 травня 2023 року за вих. № № 524, 525, 526 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" термін розгляду даних запитів продовжено до 20 робочих днів, у зв`язку із тим, що потребують пошуку інформації серед значної кількості даних.

Надалі, Чернівецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області було підготовлено листи за підписом ОСОБА_3 від 19 червня 2023 року, в яких не було надано запитуваної інформації.

Також, зазначено, що Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини було роз`яснено ОСОБА_2 , що запитувана ОСОБА_1 інформація відноситься до публічної інформації, розпорядником такої інформації є Чернівецька селищна рада.

Втім, незважаючи на це, ОСОБА_2 було обмежено ОСОБА_1 доступ до інформації, безпідставно віднісши її до інформації з обмеженим доступом.

За наслідками розгляду справи №150/485/23, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповіді, які викладені в листах відповідача, не стосуються суті запитів позивача, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області надати повну публічну інформацію, що запитувалась згідно запитів на публічну інформацію від 20, 22, 24 лютого 2023 року (22 травня 2023 р.) не пізніше, ніж за один місяць із моменту набуття судовим рішенням законної сили, слід зазначити наступне.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем запитів на публічну інформацію від 20, 22, 24 лютого 2023 року.

Більше того, позивач у змісті позовної заяви самостійно вказав, що звертався до відповідача із листом щодо надання підтвердження отримання останнім запитів на публічну інформацію від 20, 22, 24 лютого 2023 року.

Не отримавши жодної відповіді, 22 травня 2023 року ОСОБА_1 особисто звернувся до відповідача з аналогічними за змістом запитами, у відповідь на які Чернівецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області скеровано позивачу листи від 19 червня 2023 року №15-запит, №16-запит та №17-запит.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем запитів на публічну інформацію від 20, 22, 24 лютого 2023 року, а предметом розгляду Чернівецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області були запити від 22 травня 2023 року, суд вважає що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати повну публічну інформацію згідно запитів від 20, 22, 24 лютого 2023 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вищевикладені положення, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 22 травня 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Визначаючись стосовно вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного збільшення строків розгляду запитів на публічну інформацію, то суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось судом, частиною 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

В даному випадку, відповідачем здійснювалося продовження строку розгляду запитів позивача до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження тим, що запити потребують пошуку серед великої кількості інформації.

Суд зазначає, що запити позивача стосуються надання великого обсягу інформації та потребують пошуку інформації серед значної кількості даних, а тому відповідач обґрунтовано, керуючись вимогами частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" продовжив строк розгляду запитів позивача до 20 робочих днів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного та враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 3220,80 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 1610,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо не надання інформації на запити ОСОБА_1 на публічну інформацію вх.№15-запит, вх.№16-запит, вх.№17-запит від 22 травня 2023 року.

Зобов`язати Чернівецьку селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області повторно розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію вх.№15-запит, вх.№16-запит, вх.№17-запит від 22 травня 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Святомиколаївська, 103/1, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24100, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович