Справа № 580/923/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року справа № 580/923/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Державне підприємство спеціального зв`язку (далі ДПСЗ, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату або несвоєчасну сплату по єдиному соціальному внеску № від 08.12.2023 з розрахунком штрафних санкцій на загальну суму 11672,21 грн (в т. ч. штрафна санкція 20% - 8886,94 грн за період з 10.08.2023 до 12.10.2023 та пеня 2785,27 грн).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що перевірка в Черкаському ОВСЗ не проводилась, акт перевірки не надавався, хоча положеннями чинного законодавства чітко визначено можливість застосування штрафних санкцій за даними акта документальної перевірки платника єдиного внеску. Крім того, відносно ДПСЗ контролюючий орган прийняв рішення щодо підтвердження неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку, а тому відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату по єдиному соціальному внеску не може бути застосована до позивача. Також зазначив, що на момент прийняття спірного рішення, борг зі сплати ЄСВ було погашено у повному обсязі.

Ухвалою від 31.01.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.02.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Черкаський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, , несвоєчасно сплатив суми єдиного внеску за 2 кв. 2023 року (граничний термін сплати 09.08.2023), у зв`язку із чим Головне управління прийняло рішення від 08.12.2023 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Черкаський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку () перебуває з 28.04.1995 у Головному управлінні ДПС у Черкаській області на обліку як платник єдиного внеску.

У зв`язку із несвоєчасністю сплати Черкаським обласним вузлом спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку суми єдиного внеску за 2 кв. 2023 року (граничний термін сплати 09.08.2023) Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату по єдиному соціальному внеску № від 08.12.2023 з розрахунком штрафних санкцій на загальну суму 11672,21 грн (в т.ч. штрафна санкція 20% - 8886,94 грн за період з 10.08.2023 до 12.10.2023 року та пеня - 2785,27 грн).

Позивач, не погодившись з цим рішенням відповідача, 20.12.2023 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив його скасувати. За наслідками розгляду скарги рішенням від 08.01.2024 № 354/6/99-00-06-02-031-06 ДПС України залишила рішення без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Рішення Головного управління про застосування штрафних санкцій та нарахування пені позивач вважає протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Закон № 2464) визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною 1 статті 4 Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою- підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (частина 8 статті 9 Закону № 2464).

Пунктом 11 статті 9 Закону № 2464 визначено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Застосування окремих положень порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульовує Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі Інструкція № 449), яка визначає процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів податковими органами.

Відповідно до п. 2 розд. VII Інструкції № 449 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення починаючи з 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних ІКС.

Згідно з п. 7 розд. VII № 449 рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених, зокрема у п. 2 розд. VII Інструкції № 449, за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає посадова особа контролюючого органу.

За результатами розгляду акта документальної перевірки рішення про нарахування пені та застосування штрафів приймається протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника ЄВ до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Аналіз вказаних положень вказує, що у правовідносинах щодо несвоєчасної сплати платником єдиного внеску контролюючий орган здійснює відповідну перевірку про що складає Акт та направляє його у встановленому Законом порядку платнику. В свою чергу, рішення про застосування штрафів та пені приймається після вручення платнику акта перевірки.

Суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази, що вказували б на складення контролюючим органом Акту перевірки, в якому були б встановлені обставини несвоєчасної сплати Черкаським обласним вузлом спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку сум єдиного внеску за 2 кв. 2023 року, як і відсутні докази направлення позивачу такого Акту перевірки.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що спірне рішення про застосування штрафних санкцій прийняте відповідачем з порушенням процедури його прийняття, що є самостійною та достатньою підставою для визнання його протиправним та скасування.

Посилання позивача щодо обставини прийняття контролюючим органом рішення щодо підтвердження неможливості Державним підприємством спеціального зв`язку своєчасно виконувати податкові обов`язки, в контексті доводів, що відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату по єдиному соціальному внеску не може бути застосована до позивача, суд вважає необґрунтованим, оскільки рішення від 13.10.2022 № 59086/6/26-15-04-04-08 підтверджує неможливість вчасно виконати податкові обов`язки щодо реєстрації ПН, подання податкової звітності, сплати податкового боргу, вчасної сплати податків, тобто не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини щодо сплати єдиного внеску (який не є податком у розумінні ПК України та Закону № 2464).

Обставина сплати боргу з єдиного внеску на момент прийняття спірного рішення також не впливає на правомірність спірного рішення, оскільки застосування штрафних санкцій Закон № 2464 пов`язує із обставиною сплати єдиного внеску з порушенням строку.

З урахуванням зазначеного, вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Разом з тим, встановлені вище обставини прийняття відповідачем спірного рішення з порушенням процедури є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № від 08.12.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Державного підприємства спеціального зв`язку витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Державне підприємство спеціального зв`язку (01032, м. Київ, пл. Вокзальна, 3, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 29.04.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК