Справа № 120/15165/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 квітня 2024 р. Справа № 120/15165/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення 51 позачергової сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 2518 "Про дострокове припинення повноважень старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради ОСОБА_1 ", визнано протиправним та скасовано розпорядження Тульчинського міського голови Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 07-03-401 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року, стягнуто з Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2023 року по 25 січня 2023 року включно у розмірі 79821,31 гривню 31 копійку без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

25 січня 2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/15165/23 щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

16 квітня 2024 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, у якій окрім іншого просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, зобов`язавши Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області подати звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що 26 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо виконання судового рішення в частині понровлення її на посаді, з якої звільнено. На 59 позачерговій сесії Тульчинської міської ради 8 скликання розглядалося питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, проте позивачку так і не було поновлено на посаді. У зв`язку із невиконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вона звернулася до органу, що здійснює примусове виконання рішення суду. Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. від 29 січня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74000767 щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/15165/23, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 25 січня 2024 року. В подальшому, постановою державного виконавця від 01 лютого 2024 року на Тульчинську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин. Не погодившись із такою постановою державного виконавця відповідач оскаржив її в судовому порядку, проте рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2024 року у справі № 120/1525/24 у задоволенні позовної заяви Тульчинської міської ради відмовлено.

Водночас, як зазначає представник позивачки далі, незважаючи на відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу за невиконання судового рішення, ОСОБА_1 так і не було поновлено на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Також 04 квітня 2024 року відбулася 61 сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, на розгляд якої виносилося питання щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині допущення до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до протоколу поіменного голосування голоси депутатів розподілилися наступним чином: "за"- 6 депутатів, "проти" - 18 депутатів, "утрималось" - 3 депутати.

Відтак рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року залишається невиконаним протягом тривалого часу, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

В іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої представником ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання Тульчинською міською радою Тульчинського району Вінницької області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення позивачки на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, що в цій частині допущено до негайного виконання.

При цьому представник позивачки у поданій заяві вказав, що позивачкою вчинялися всі необхідні дії щодо виконання такого судового рішення, зокрема ОСОБА_1 зверталася до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області із заявою щодо добровільного виконання рішення суду, а також до органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Проте станом на день звернення до суду із цією заявою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року залишається невиконаним, про що зокрема свідчить і протокол поіменного голосування 61 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 04 квітня 2024 року.

Відтак, оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області залишається невиконаним, а тому слід встановити строк для подання боржником звіту про виконання такого судового рішення.

Керуючись статтями 248, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області подати до 30 травня 2024 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович