Справа № 370/595/24
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Справа №370/595/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради № 06/02 від 15.02.2024 року його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до Постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради встановлено, що 08.02.2024 року ДОП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Тишурою А.О. складено протокол серії ВАВ № 551144 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема, згідно тексту Протоколу: 25.12.2023 року, близько 12 год. 40 хв. в смт Макарів по вул. Варшавська, ОСОБА_1 викинув побутове сміття у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 19 Розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Макарівської селищної територіальної громади, затверджених рішенням Макарівської селищної ради від 19.08.2021 року за №209-10-УІІІ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Зокрема, складений ДОП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 відносно нього протокол не відповідає дійсності, вивчення і оформлення обставин правопорушення є неповними, упередженими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та не дозволяють встановити об`єктивну істину у справі про адміністративне правопорушення. Протокол є необґрунтованим, містить безпідставні звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, об`єктивну недоведеність його вини та не містить доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП. Так, уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, його не повідомлено про дату та місце складення Протоколу. В матеріалах справи будь-які відомості про виклик відсутні. Обставини за яких складено Протокол йому не відомі, тобто Протокол складено без його присутності (участі), копію відповідного протоколу не вручено. Однак, відповідач критично поставився до тверджень позивача щодо складання Протоколу без його участі та за невідомих обставин, тобто порушених прав і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, згідно тексту Постанови: «Комісія критично ставиться до твердження ОСОБА_1 щодо складання протоколу без його участі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в його присутності та за участю свідка ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, гр. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, що підтверджується підписами свідка ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколі. Враховуючи вказане, доводи гр. ОСОБА_1 щодо складання протоколу за його відсутності спростовуються матеріалами справи та є такими, що не відповідають дійсності, а тому Комісія зазначені доводи до уваги не бере».

Проте позивач вважає, що такі висновки відповідача спростовуються тим, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідка і понятих щодо обставин складання Протоколу, а самі по собі підписи останніх, в розумінні ст. 251 КУпАП, не являються доказом його присутності під час складання Протоколу, а отже й не можуть підтверджувати факти відмови від підпису, наданні пояснень, отриманні копії Протоколу. Окрім цього, підписи понятих якими, як на думку Відповідача, засвідчено факт складання Протоколу за його участі, стосуються графи щодо проведених заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 264, 265 КУпАП, за результатами яких нічого не вилучалось. Також Відповідач дійшов висновку, що Протокол, нібито, складено за його участі, посилаючись на те, що у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» дільничний офіцер поліції власноручно написав: «відмовився». Разом з цим, останнім не надано жодних доказів про складення Протоколу у його присутності, фактів відмови від підпису, надання пояснень, отримання протоколу. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази надсилання Протоколу на його адресу. Тим більше, у графі Протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» взагалі нічого не зазначено. А у наступній графі «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» підписи відсутні. У зв`язку з цим, вищевказані висновки Відповідача є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Крім цього, у Протоколі та Постанові його місце реєстрації та проживання вказані за однією адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними відомостями у паспорті громадянина України на його ім`я. Відтак, йому невідомо чому та у який спосіб дільничний офіцер поліції і Відповідач зазначили недостовірну інформацію стосовно його місця реєстрації/проживання. Також у Протоколі відсутні відомості про місце роботи, а у Постанові вказано, що він ніде не працює. У зв`язку з цим, повідомляє суду, що він діючий адвокат України та займається адвокатською діяльністю на постійній основі.

Крім цього, позивач посилався в позові на те, що дільничний офіцер поліції у Протоколі вірно зазначив документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 виданий Макарівським РВГУ МВС України в Київській області 16.03.2006 року на його ім`я, копії якого долучено до матеріалів справи. Разом з цим, на сторінці 3 вищевказаного паспорта відсутні фото і підпис власника. При цьому вказав, що свої паспортні дані чи тим більше його копії дільничному офіцеру поліції він ніколи не надавав.

Крім цього, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Так, у складеному відносно нього Протоколі у графі «до протоколу додається» зазначено: «адмін. матеріали», при цьому не уточнено, які це саме матеріали, де, від кого та ким вони отримані, у зв`язку з чим порушено право Позивача на захист, оскільки це унеможливило належним чином врахувати усі докази, на підставі яких йому інкримінується відповідне правопорушення, а також завчасно і повністю підготувати позицію захисту. Окрім того, заявником ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено фото із зображенням транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . З пояснень останньої слідує, що 25.12.2023 року о 12 год. 40 хв. вона їхала на авто по вул. Варшавська в смт Макарів та стала свідком як невідома особа чоловічої статі вийшла з вищевказаного автомобіля, дістала з нього два сміттєві пакети та викинула біля євроконтейнерів, після чого поїхала у невідомому напрямку. У зв`язку з цим, звертає увагу суду на те, що вищевказаний транспортний засіб йому не належить, належним користувачем зазначеного ТЗ він ніколи не був. Разом з цим, дільничний офіцер поліції встановивши власника транспортного засобу не виконала жодного заходу спрямованого на відібрання пояснень у власника ТЗ, з метою з`ясування обставин справи, установлення та притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Крім того, позивач вважає, що з наданого ОСОБА_3 фото не представляється можливим встановити дату і час події, транспортний засіб зупинився і стоїть на місці чи здійснює рух у відповідному напрямку та інше. Позивач вказав, що 25.12.2023 року з нагоди свята Різдва Христового, упродовж усього дня він знаходився за місцем проживання спільно з родиною. З приводу обставин зазначених у заяві ОСОБА_3 йому нічого не відомо. Наведені порушення свідчать про недотримання дільничним офіцером поліції вимог чинного законодавства при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, принципу доказування «поза розумним сумнівом», а також вказують про упередженість прийнятого рішення, що не відповідає «всебічному» завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеному у ст. 245 КУпАП.

Також, позивач вказав, що не можливо залишити поза увагою висновки Відповідача про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 15 год. 00 хв. 15.02.2024 року. Зокрема, Відповідачем у Постанові зазначено наступне: «Щодо заяви гр. ОСОБА_1 від 14.02.2014 №П-23, адресованої до ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі яких відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та долученої, як доказ, до матеріалів клопотання, Комісія ставиться критично, оскільки станом на 14.02.2024, гр. ОСОБА_1 достовірно (з врахуванням телефонограми №10 від 12.02.2024) було відомо про відсутність у відділі поліції вказаних матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення)». Позивач вважає, що такий висновок Комісії не відповідає дійсності, оскільки 09.02.2024 року Відділенням поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради для розгляду направлено Протокол разом із належним чином завіреними копіями матеріалів справи, а не їх оригінальним примірником, про що Відповідачу було достовірно відомо. Незважаючи на вказаний факт, останній вніс не правдиві відомості до Постанови вказавши, що матеріали справи, тобто: заява і пояснення ОСОБА_3 , інші матеріали відсутні у ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. Про вищезазначені незаконні дії Відповідача, які виразилися у внесенні не правдивих відомостей до Постанови, йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 21.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Разом з тим, Відповідачем йому вручено Постанову лише 21.02.2024 року о 16 год. 55 хв., тобто на 7-й день після її оголошення, після чого надано можливість ознайомитися з матеріали справи.

Крім того, Відповідачем у Постанові зазначено: «Комісія також вважає, що додані до клопотання гр. ОСОБА_1 копії супровідного листа від 09.02.2024 та ухвали Печерського районного суду м. Києва суду від цього ж числа по справі №757/5645/24-к не є належним доказом в обґрунтування неможливості прибуття на розгляд справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступне. Згідно з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року час проведення відео конференції, що мала відбутися 15.02.2024, є 11:00, тоді час засідання комісії - о 15.00 год. В той же час, особисто ОСОБА_1 15.02.2024 близько 12.00 год. подано до Макарівської селищної ради клопотання про відкладення розгляду справи». Позивач вважає, що такі висновки Відповідача є перекрученими, недостовірними та неправдивими виходячи з наступного. Так, у долучених додатках до поданого Відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 15 год. 00 хв. 15.02.2024 року знаходилися: копії листа про судовий розгляд та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024 року (справа № 757/5645/24-к). Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024 року слідчий суддя розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002540, враховуючи, що підозрюваний перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», дійшов висновку про розгляд вказаного клопотання в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний. Вищевказаною ухвалою доручено ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відео конференції за участі підозрюваного, яке відбудеться 15.02.2024 року об 11 год. 00 хв. Відповідач зазначаючи про те, що 15.02.2024 близько 12 год. 00 хв. до Макарівської селищної ради особисто ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, нехтуючи правами і законними інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цинічно, вніс до Постанови неправдиву і недостовірну інформацію. Вищевказане клопотання до Макарівської селищної ради подано не особисто ним, а ОСОБА_6 , який діяв за його проханням, оскільки у зазначений час він перебував у Печерському районному суді міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. У той же час, Відповідачем не наведено підстав за яких останній дійшов вищезазначеного висновку. Окрім того, Відповідач зазначив: «Таким чином, беручи до уваги час проведення відеоконференції (11:00 год. 15.02.2024) та реєстрацію клопотання 15.02.2024 близько 12.00 год., тобто вже після проведення зазначеної в ухвалі суду відеоконференції, а також більш як 4 години між проведенням відеоконференції та засіданням Комісії, слідує, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю прибуття гр. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення». При цьому, Відповідачем не враховано, що в період часу з 10 год. 54 хв. до 12 год. 03 хв. 15.02.2024 року на території міста Києва та Київської області відбувалася «Повітряна тривога». У зв`язку з цим, вищевказане судове засідання станом на 12 год. 00 хв. 15.02.2024 року ще навіть не розпочалось. Такі обставини свідчать про відсутність реальної фізичної можливості прибути на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради, у зв`язку з браком часу. З огляду на зазначені обставини та допущені Відповідачем порушення, позивач вважає, що останній прийняв неправомірне рішення про відмову в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення Відповідач дійшов наступного висновку: «з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551144 від 08.02.2024, складеним ДОП ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 та матеріалами справи». Таким чином, Відповідач встановив його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП на підставі складеного ДОП ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Тишурою А.О. протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551144 від 08.02.2024 року. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, позивач вважає, що постанова № 06/02 від 15.02.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтованою, винесена на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення, з неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин, невідповідністю висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених обставин, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Внаслідок незаконних дій Відповідача, які виразилися у винесенні Постанови № 06/02 від 15.02.2024 року його, ОСОБА_1 , незаконно притягнуто до відповідальності, а саме визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у зв`язку з чим, порушено гарантовані Конституцією України права і законні інтереси людини і громадянина.

Тому позивач просив: скасувати постанову № 06/02 від 15.02.2024 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 12.03.2024 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

12.03.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги відповідач заперечує в повному обсязі, посилаючись та те, що 09.02.2024 за вх.№493/03-23 в порядку вимог ч.2 ст. 218 КУпАП на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551144 від 08.02.2024 складений відносно ОСОБА_7 за ст. 152 КУпАП, згідно якого 25.12.2023 близько 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 викинув побутове сміття у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги п.п.2 п.19 Розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Макарівської селищної територіальної громади, затверджених рішенням Макарівської селищної ради 19.08.2021 №209-10-VIII.

З врахуванням того, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи визнано необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, як наслідок, рішенням Комісії від 15.02.2024 (постанова 06/02) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.).

Рішення Комісії прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551144 від 08.02.2024 р. складеного ДОП ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції Тишурою А.О. та наявними в матеріалах справи доказами, як-то: заяви ОСОБА_3 від 25.12.2023, пояснення ОСОБА_3 від цього ж числа, витягу щодо транспортного засобу, наявними фото доказами та копії паспорту гр. ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що, розгляд вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до мети адміністративного стягнення (ст.23 КУпАП), уповноваженим органом (ч.2 ст.218 КУпАП) у відповідності з вимогами ст. ст. 245-251 КУпАП та на підставі наявних в ній доказів в їх сукупності.

Щодо відсутності письмових пояснень свідка в матеріалах справи відповідач вказав, що відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Виходячи з аналізу чинного законодавства (науково-практичний коментар ст.254 КУпАП) - основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічна норма, зазначена і в п. 12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376, а саме: протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Таким чином, твердження позивача про «проте, такі висновки відповідача спростовуються тим, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідка і понятих щодо обставин складання протоколу, а самі по собі підписи останніх, в розумінні ст.251 КУпАП не являються доказом його присутності під час складання протоколу, а отже не можуть підтверджувати факти відмови від підпису, наданні пояснень, отриманні копії протоколу» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки нормами чинного законодавства (ст.256 КУпАП та п.12 Інструкції) не передбачена необхідність наявності в матеріалах справи письмових пояснень свідка при відмові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі.

Щодо адреси проживання, реєстрації та місця роботи позивача відповідач вказав, що позивач в позовній заяві звертає увагу суду на ту обставину, що в протоколі та оскаржуваній постанові його місце реєстрації та проживання вказані за однією адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та відсутні відомості про його місце роботи.

В той же час, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, на думку відповідача, розбіжності щодо зазначення місця проживання, реєстрації правопорушника, а також відсутності відомостей про його місце роботи в протоколі та постанові дійсному місцю реєстрації та роботи, не спростовують обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, не перешкоджають розгляду справи та можуть бути усунені органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Щодо реалізації прав позивача, передбачених КУпАП, відповідач вказав, що з врахуванням того, що позивач завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, на думку відповідача, мав можливість в період з 11 год. 35 хв. 12.02.2024 (час повідомлення позивача про розгляд протоколу) до 15 год. 00 хв. 15.02.2024 реалізувати подане до ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, скористатися допомогою захисника (за необхідності), надати пояснення по суті справи та надати необхідні докази до Комісії.

Разом з тим, останній, фактично єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови вказує порушення порядку складання та розгляду протоколу, по суті саму постанову не оскаржує, доказів на спростування обставин, викладених в постанові не надав, будь-яких відомостей щодо подання скарг на дії працівників поліції з даного приводу не надав матеріали позовної заяви таких доказів не містять, а тому, невизнання позивачем факту порушення Правил благоустрою території населених пунктів та не визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.152 КУпАП, відповідач розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В подальшому розгляд справи відкладено на 15.03.2024 року.

У судове засідання 15.03.2024 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

15.03.2024 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, які просив задовольнити.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, просив рішення прийняти на підставі матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради № 06/02 від 15.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до Постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради встановлено, що 08.02.2024 року ДОП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Тишурою А.О. складено протокол серії ВАВ № 551144 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема, згідно тексту Протоколу: 25.12.2023 року, близько 12 год. 40 хв. в смт Макарів по вул. Варшавська, ОСОБА_1 викинув побутове сміття у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 19 Розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Макарівської селищної територіальної громади, затверджених рішенням Макарівської селищної ради від 19.08.2021 року за №209-10-УІІІ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.02.2024 року ОСОБА_1 звертався до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 152 КУпАП.

З роздруківки з програми сповіщення про повітряні тривоги встановлено, що в період часу з 10 год. 54 хв. до 12 год. 03 хв. 15.02.2024 року на території міста Києва та Київської області відбувалася «Повітряна тривога».

З Витягу з протоколу №02 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради слідує, що 15.02.2024 року комісією відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 152 КУпАП за результатами розгляду якого, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.).

21.02.2024 року Адміністративною комісією при виконкомі Макарівської селищної ради позивачу направлено копію постанови №06/02 від 15.02.2024 року.

З пояснень гр. ОСОБА_6 від 23.02.2024 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , слідує, що останній повідомив, що 15.02.2024 року близько 9 години ранку перебуваючи вдома, до нього під`їхав ОСОБА_8 , надав йому документи із проханням відвезти і передати їх до Адміністративної комісії при виконкомі Макарівської селищної ради. Після цього близько 12 години перебуваючи у смт Макарів він заніс та зареєстрував у Макарівській селищній раді клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП слідує, що 09.02.2024 року ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області направлено для розгляду до виконавчого комітету Макарівської ТГ вказані матеріали, які отримані Макарівською селищною радою 09.02.2024 року Вх. № 493/03-23.

З телефонограми №10 від 12.02.2024 року слідує, що секретарем адмінкомісії ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Виходячи з аналізу чинного законодавства (науково-практичний коментар ст.254 КУпАП) - основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до частини третьої статті 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, позивачем надавалося клопотання про відкладення розгляду справи, з обґрунтуванням поважності причин неявки на засідання адміністративної, але комісія розглянула дане клопотання та відмовила у його задоволенні.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач порушив права особи щодо якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності на участь в розгляді справи, розглянув справу за відсутності позивача за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначене порушення може бути усунуте під час нового розгляду справи комісією.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд в даному випадку вважає за необхідне, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, та не оцінюючи доводи сторін щодо суті адміністративного правопорушення, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги за позовною заявою підлягають задоволенню частково, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради № 06/02 від 15.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 гривень, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради № 06/02 від 15.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Макарівської селищної ради на корить ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2024 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, .

Суддя Л.В. Білоцька