Справа № 688/1126/24
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1126/24
№ 2-а/688/7/24
Рішення

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Підопригори Р.Б.,

представника відповідача Андрусенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України, в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду в зв`язку з тим, що позивач не був присутній при розгляді адміністративної справи відносно нього та оскаржувану постанову від 20 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку не отримував; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0209/20400/23 від 20 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Рівненської митниці Держмитслужби Хомутянським В.В. в справі про порушення митних правил № 0209/20400/23 від 20.12.2023 року позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Відповідно до даної постанови 17.08.2023 року митним постом «Дубно» Рівненської митниці проведено митне оформлення товару «Пшениця фуражна, не насіннєва, урожаю 2023 року в кількості 25500 кг» у митному режимі ЕК 10 АА за митною декларацією №23UА35U4. Перевізником товару заявлено фізичну особу підприємця « ОСОБА_2 » в особі водія, громадянина України ОСОБА_3 . Переміщення товару забезпечувалося транспортними засобами з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 та ВК2005 ХF. Строк доставки визначений до 27.08.2023 року. Станом на 05.12.2023 року вказаний товар до митного органу не доставлений. Таким чином ОСОБА_4 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару більш ніж на 20 днів та видав ці товари без дозволу митного органу.

Не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки позивач не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не являється водієм ФОП ОСОБА_2 , жодних цивільно-правових договорів із ним не укладав, у трудових відносинах із ним теж не перебуває, взагалі немає ніякого відношення до зазначених в справі перевезень, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення, про розгляд даної справи він не отримував жодних повідомлень, про наявність оскаржуваної постанови дізнався від представників Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Мнінстерства юстиції (м.Київ) та її копію отримав у відповідь на заяву лише 02.03.2024 року.

А тому просить суд її скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.04.2024 року позов підтримав та суду пояснив, що ФОП ОСОБА_2 не знає, з ним у будь-яких відносинах не перебуває, жодних договорів із ним не укладав, а тому не відомо яким чином його дані були відображені ФОП ОСОБА_2 у митній декларації. Весною-літом 2023 року надав послуги з перевезення товару фермеру ОСОБА_5 , якому і надав власні паспортні дані. А тому, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.04.2024 року позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити. Крім того, просив врахувати, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, а стягнення накладено згідно санкції ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи завершити у його та позивача відсутність.

Представник відповідача Рівненської митниці Андрусенко Ю.С. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві, вказав, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи завершити у його відсутність.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.03.2024 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено до 13 год 00 хв 03.04.2024 року.

19.03.2024 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позов від представника Рівненської митниці Андрусенка Ю.С., у якому він позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, оскільки ОСОБА_7 , який заявлений у графі 50 митної декларації як водій ФОП ОСОБА_2 при переміщенні товарів за митною декларацією №23UА35U4 у транспортному засобі з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 та ВК2005 ХF, виконував обов`язки перевізника. Позивач з письмовими заявами до митних органів України щодо продовження терміну доставки товару не звертався, станом на 05.12.2023 року товар до митного органу призначення не доставив, чим вчинив порушення митних правил, передбачені ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України. ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлявся про розгляд справи, а тому посадові особи Рівненської митниці діяли відповідно до ст. 19 КУ, на підставі, в межах та у спосіб передбачених Митним кодексом України.

03.04.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні оголошено перерву для його виклику до 11 год 00 хв 30.04.2024 року.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою заступника начальника Рівненської митниці Держмитслужби Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил № 0209/20400/23 від 20.12.2023 позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки перевізника товару за митною декларацією ЕК10АА номер №23UА35U4 від 17.08.2023 року, перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару «Пшениця фуражна, не насіннєва, урожаю 2023 року в кількості 25500 кг» до Волинської митниці більше ніж на двадцять діб та видав ці товари без дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Розгляд справи про порушення митних правил №0209/20400/23 ОСОБА_1 відбувався без участі останнього. Відомості про направлення ОСОБА_1 копії даної постанови матеріали справи про порушення митних правил № 0209/20400/23 від 20.12.2023 не містять. Така постанова була направлена на примусове виконання до Шепетівського ВДВС 30.01.2024 року.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 23, 29 ст. 4 МК України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Положення ч. 3 ст. 93 МК України визначають, що товари які переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого ст. 95 Митного кодексу України. Для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні 10 діб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений ст. 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Положенням ч. 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, лише за умови підтвердження таких фактів відповідними документами.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2023 року митним постом «Дубно» Рівненської митниці проведено митне оформлення товару «Пшениця фуражна, не насіннєва, урожаю 2023 року в кількості 25500 кг» у митному режимі ЕК 10 АА за митною декларацією №23UА35U4. Відповідно до поданої митної декларації та товаросупровідних документів до неї установлено, що відправником товару є фермерське господарство «Маранд». Перевізником товару заявлено фізичну особу підприємця « ОСОБА_2 » в особі водія, громадянина України ОСОБА_3 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 ). Переміщення товару забезпечувалося транспортними засобами з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 та ВК2005 ХF. Строк доставки визначений до 27.08.2023 року. Митниця призначення - Волинська митниця (пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», митний пост «Ягодин».

Матеріали щодо оформлення митної декларації подавались митним брокером ФОП ОСОБА_8 , ним же 05.10.2023 року на митний пост «Дубно» Рівненської митниці подано заяву про надання дозволу на визнання недійсною митної декларації від 17.08.2023 року №23UА35U4 у зв`язку з тим, що зовнішньоекономічна операція проводитись не буде.

Отже, сторонами не оспорюється, що у вказаний строк вантаж за митною декларацією №23UА35U4 до митного органу доставлений не був.

Статтею 459 Митного кодексу України передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 470 МК України (на час виявлення правопорушення) передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України до посадових осіб підприємств належать керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Пунктом 37 ст. 4 МК України дано визначення поняття «перевізник», де зазначено, що це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон Українита/або між митними органами України або є відповідальною за такі перевезення.

При цьому, із ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненного правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Судом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил №0209/20400/23 не містять доказів того, що ОСОБА_1 є перевізником або особою, відповідальною за перевезення, тобто суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Твердження позивача про відсутність у нього будь-яких відносин (трудових, договірних) із ФОП ОСОБА_2 та ФГ «Маранд» підтверджуються долученими до матеріалів справи індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5), відповідно до яких у 2023 році суми заробітку у ОСОБА_1 відсутні. Такі твердження відповідачем не спростовані.

Також, кваліфікація вчиненного правопорушення проведена не вірно, вказавши на порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем останнього притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу, яке не передбачене санкцією ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (частина 2 цієї статті).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи відносно нього про порушення митних правил.

Статтею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови без врахування наведених обставин та положень закону свідчить про неповноту і необ`єктивність розгляду справи про порушення митних правил.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що зазначені вище обставини у їх сукупності зумовлюють протиправність оскаржуваної позивачем постанови у справі про порушення митних правил №0209/20400/23 від 20.12.2023 року та наявність правових підстав для її скасування і закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн., що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Рівненської митниці Держмитслужби Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил № 0209/20400/23 від 20 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, а справу про порушення митних правил закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач Рівненська митниця Державної митної служби України, адреса місцезнаходження:м. Рівне, вул. Соборна, 104, .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК