Справа № 227/3382/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року справа №227/3382/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року у справі № 227/3382/23 (головуючий І інстанції Здоровиця О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання неправомірними дій поліцейського, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Ларкіна С.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адмінстягнення серії БАБ № 858333 від 22.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що позивач 22.11.2023 об 11 годині 20 хвилин в м. Добропілля по вул. Банкова (гаражний масив) керував транспортним засобом квадроциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії (В1).

Постанова прийнята незаконно, оскільки позивач не керував квадроциклом, а транспортував його в пішому порядку, був затриманий поліцейським близько свого гаража.

За відсутності події та складу правопорушення та при відсутності доказів вчинення правопорушення поліцейський не мав притягувати його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БАБ № 858333 від 22.11.2023, яка винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії БАБ № 858333) закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Доводи позивача, що він не керував квадроциклом, спростовуються наданими доказами (два файли відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського № 5.

Суд першої інстанції не врахував висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 17.05.2018 у справі № 753/4366/17.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені судами обставини справи.

22.11.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ст.сержантом поліції Ларкіним С.В. винесено постанову серії БАБ № 858333 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що ОСОБА_1 22.11.2023 об 11:00 годині керував транспортним засобом Квадроциклом COMMAN RIVAL б/н, по вул. Банкова в м. Добропілля (гаражний масив) не маючи посвідчення водія відповідної категорії В1, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

В постанові зазначено, що до неї додається відеозапис камери № 5.

Наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 00005 датованим 22.11.2023, підтверджується, що в районі гаражів проїжджає чоловік на квадроциклі, за ним слідують поліцейські, наздоганяють його біля одного з гаражів, де чоловік вже знаходиться біля квадроциклу. Поліцейський вимагає у чоловіка документи на квадроцикл та права водія. Чоловік заперечує наявність в нього документів, просить його вибачити, оскільки він не знав, що на квадроцикл потрібні права. Об`єм двигуна квадроцикла 120 куб.см.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що поліцейським ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП були грубо порушені норми ст. 279, 283, 285 КУпАП, а також вимоги Інструкції № 1395.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підставі частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі Закон № 3353-ХІІ) водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі пункту 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як визначено статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналіз положень статей КУпАП, свідчить, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як свідчать матеріали справи, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме постановою серії БАБ № 858333 від 22.11.2023 та відеозаписом камери №5, що свідчать про вчинення позивачем 22.11.2023 об 11 годині 20 хвилин в м. Добропілля по вул. Банкова (гаражний масив) пункту 2.1 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом Квадроциклом COMMAN RIVAL б/н, за відсутності права керування таким транспортним засобом.

Не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, що відносно нього зібрано достатньо доказів, які свідчать про порушення ним ПДР України, що поліцейським проводиться розгляд адміністративної справи відносно позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що позивач має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову тощо, оскільки ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому відеозапис свідчить, що поліцейським було роз`яснено позивачу вимоги ст.63 Конституції, право мати захисника, давати пояснення, що не може свідчити про формальне роз`яснення прав правопорушнику, як помилково вважав суд першої інстанції.

Є безпідставними висновки суду першої інстанції, що поліцейський не пояснив позивачу, з якого приводу він повинен надати йому документи, оскільки відеозапис свідчить, що поліцейський вимагає у позивача права на керування квадроциклом і роз`яснює, що квадроцикл має об`єм двигуна 120 куб.см, тому ним можна керувати тільки за наявності прав.

Колегія суддів звертає увагу, що до обов`язків поліцейського не належить надання позивачу юридичних консультацій чи забезпечення послугами адвоката, в той же час, дійсні обставини справи про адміністративне правопорушення з`ясовані належним чином, зокрема встановлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зібрані та подані до суду докази є належними та допустимими доказами в адміністративній справі, які в повному обсязі доводять обставину порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого були відсутні підстави для вчинення поліцейським додаткових дій.

Будь-яких протиріч між викладеними у постанові серії БАБ № 858333 від 22.11.2023 фактами та дійсними обставинами справи судом не встановлено, а можливі недоліки розгляду співробітником поліції справи про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання прийнятої ним постанови протиправною, за умови підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, можливі недоліки порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення або оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такої постанови за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається фактичним обставинам та змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15).

При цьому, жодних належних та допустимих доказів допущення поліцейським недоліків при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

За таких обставин підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року у справі № 227/3382/23 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року у справі № 227/3382/23 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання неправомірними дій поліцейського, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 29 квітня 2024 року є остаточною та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв