Справа № 460/2322/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №460/2322/19

адміністративне провадження №К/990/14592/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року

у справі №460/2322/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 03 липня 2019 року №655 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 04 липня 2019 року №153о/с «По особовому складу»;

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 21 жовтня 2019 року №258 в частині внесення змін до наказу від 04 липня 2019 року №153о/с про звільнення ОСОБА_1 04 липня 2019 року з посади заступника начальника управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальника першого відділу (в частині дати звільнення);

- зобов`язати відповідача поновити позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Рівненській області, начальника першого відділу з 04 липня 2019 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2024 року та від 27 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень у касаційному порядку.

16 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №460/2322/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 грудня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову. Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2023 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 15 січня 2024 року (з врахуванням вихідних днів), а скаргу подано втретє 10 квітня 2024 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції отримано ним 10 січня 2024 року. Вказує, що звертаючись до Верховного Суду вперше 01 лютого 2024 року мав право на поновлення строку з мотивів частини 2 статті 329 КАС України. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року та 27 березня 2024 року касаційні скарги позивача повернуто, що не позбавляє права повторного звернення. Заявник зауважує, що зважаючи на усунення недоліків касаційної скарги, які зумовлювали її повернення, вчинення ним активних дій повторного формування та подання касаційної скарги, а також враховуючи дію воєнного стану в України, пропуск строку відбувся з поважних причин.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Вказуючи про отримання повного тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року саме 10 січня 2024 року, скаржником не підтверджено вказане належним доказом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що належними доказами на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути конверт з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку (його копія), копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф.119).

Проте, скаржником не надано належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова).

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику оскільки, скаржником не викладено передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Копію ухвали Верховного Суду отримано скаржником 02 березня 2024 року засобами поштового зв?язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 березня 2024 року скаржником подану другу касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року повернуто відповідачу, оскільки Суд прийшов до висновку, що у касаційній скарзі позивач не обґрунтував належним чином підстави касаційного оскарження судових рішень.

В той же час, в «КП ДСС» відсутня інформація про факт та дату отримання скаржником копії ухвали Верховного Суду від 27 березня 2024 року, скаржником також доказів на підтвердження факту та дати отримання вказаної ухвали до суду не надано, що позбавляє Суд можливості визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №460/2322/19 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду