Справа № 215/2293/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2293/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року в адміністративній справі №215/2293/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення відсутності компетенції та визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криворізької міської ради, в якому просила:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 вх. № С-1137-П рішенням власника зобов`язати свій медичний заклад видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими рецептами як онкохворій людині, а не як особі з інвалідністю, і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 вх. № С-1137-П рішенням вжити заходів до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашка К.В., який використовує бюджетні кошти не за призначенням, скоротив мережу медичних закладів з безоплатної медицини, і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 вх. № С-1137-П надати запрошення для розгляду заяви ОСОБА_1 , а після її розгляду висновки викласти у рішенні і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 року у справі № 215/2293/22 (провадження № 2-а/215/298/22) зазначену позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року визнати неповажними зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 161, ст. 245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 13.05.2021 вх. № С-1137-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали від 17.08.2022 року було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано нею 22.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.10.2022 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, у якій позивач висловила свою незгоду з ухвалою суду від 17.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху та просила: вимоги розглянути в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України до правового порядку ст.ст. 3, 19, 68, 144 Конституції України; вхідний № С-1137-П вважати доказом звернення заяви від 13.05.2021 року; поновити строк звернення до суду у зв`язку з Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року Про введення воєнного стану в Україні та пандемією згідно з розділом VI КАС України. У заяві ОСОБА_1 зазначено, що 04.02.2022 вона подала позов, 08.07.2022 року отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі № 215/567/22 про повернення позову. 12.07.2022 року повторно подала позов. До заяви ОСОБА_1 не було додано документів, про необхідність надання яких було зазначено в ухвалі від 17.08.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження неможливості подання цього адміністративного позову у встановлений законом строк, та такі обставини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженними у зв`язку з карантином, та введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року в адміністративній справі №215/2293/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року в адміністративній справі №215/2293/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя Т.І. Ясенова