Справа № 520/9217/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р.Справа № 520/9217/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 06.12.23 року у справі № 520/9217/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління поліції охорони в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 26 вересня 2022 року №271 о/с «По особовому складу» щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновити на посаді поліцейського - водія взводу реагування Роти Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- покласти на відповідача матеріальну шкоду на користь позивача у розмірі 5 000 гривень;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та виплати заробітку за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №520/9217/22 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №520/9217/22 (за підписом його представника), в якій просив суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №520/9217/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників роти УПО в Харківській області» від 26.09.2022 №7п у частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського - водія взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області «По особовому складу» від 30.09.2022 №271 о/с у частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського - водія взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області;

- поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського - водія взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що під час первісного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 адміністративний суд виходив виключно із доказів та обставин на яких ґрунтувалися матеріали службового розслідування УПО в Харківській області. Звертав увагу суду, що ані під час службового розслідування, проведеного відносно ОСОБА_1 , ані під час первісного розгляду позовних вимог у даній справі, суду та учасникам справи не було відомо та не могло було бути відоме таке: обставини того, що 22.08.2022 ОСОБА_1 був пасажиром транспортного засобу Volkswagen Passat (д.н. НОМЕР_1 ), а тому вимоги ст.16 Закону України «Про дорожній рух», вимоги розділу II Правил дорожнього руху не розповсюджувалися на останнього (оскільки регламентують обов`язки виключно для водії транспортних засобів); обставини того, що заявнику ОСОБА_2 , 1982 року народження, були відомі обставини вчинення 22.08.2022 дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Volkswagen Passat (д.н. НОМЕР_1 ) та допущення порушень Правил дорожнього руху - іншою особою; обставини того, що 22.08.2022 у працівників УПП в Харківській області ДПП були відсутні законні підстави для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №226128 за ст.124 КУпАП, постанови серії ДП18 №677360 за ст.126 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №226127 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якого відповідачем у подальшому було проведене службове розслідування. Звертав увагу, що зазначені обставини є нововиявленими з огляду на той факт, що вони мають істотне значення для вирішення справи по суті (оскільки мають юридичне значення для учасників справи та створюють юридичні наслідки); вони існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були та не могли бути відомі ані сторонам, ані суду (зазначені обставини існували з 22.08.2022, однак до набрання законної сили постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 у справі №639/2501/22 їх неможливо було встановити та/або отримати сторонам та суду).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9217/22 від 02 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (за підписом його представника), в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі №520/9217/22 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, що свідчить про наявність підстав для її скасування відповідно до вимог ст.317 КАС України. Вважає, що такі дії суду першої інстанції суперечать положенням ст.242 КАС України. Вважає, що відповідно до п.17 ч.1 ст.294 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі №520/9217/22 підлягає апеляційному оскарженню. Вважає, що зазначені ним обставини в поданій до суду першої інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими з огляду на той факт, що вони мають істотне значення для вирішення справи по суті (оскільки мають юридичне значення для учасників справи та створюють юридичні наслідки); вони існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були та не могли бути відомі ані сторонам, ані суду. Зазначає, що обставини перебування 22.08.2022 року ОСОБА_1 у якості пасажира автомобіля мають істотне значення, оскільки мають юридичне значення для учасників справи, відмежовуючи наявність та/або відсутність певних обов`язків, що свідчить що дана обставина є самостійною нововиявленою обставиною, що має значення для вирішення справи по суті. Крім того, зазначає, що станом на 22.08.2022 року ОСОБА_2 були відомі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху іншою особою (відмінною від особи ОСОБА_1 ), однак під час службового розслідування та провадження у суді першої інстанції вищевказані відомості не були встановлені. Зазначає, що 22.08.2022 року ОСОБА_1 не був водієм, а був пасажиром, на якого могли розповсюджуватися виключно вимоги розділу 5 Правил дорожнього, порушення яких 22.08.2022 у діях останнього не було виявлено. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мали місце у 2022 році за участі ОСОБА_1 , та які встановлені та підтвердженні судовим рішенням, що набрало законної сили. Вважає, що висновки ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №520/9217/22 не відповідають обставинам справи, що свідчить про наявність підстав для її скасування відповідно до вимог ст.317 КАС України. Окрім того, вказує, що окремої уваги заслуговує посилання суду першої інстанції на зміст відеозаписів, долучених відповідачем відповідно до заяви від 14.11.2022 року №894/43/40/01-2022, вважаючи, що долучені відповідачем до матеріалів справи №520/9217/22 відеоматеріали є неналежним та недопустимим доказом. Вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі №520/9217/22 прийнята при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що свідчить про наявність підстав для її скасування відповідно до вимог ст.317 КАС України.

Управління поліції охорони в Харківській області скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що зазначені позивачем обставини у заяві від 06.11.2023 року не є нововиявленими обставинами, а доводи скарги необґрунтованими, просило ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі №520/9217/22 залишити без змін, а скаргу представника позивача без задоволення.

Учасники справи були повідомлені про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 заздалегідь та належним чином.

Враховуючи приписи ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів не надає правової оцінки, направленому 17.04.2024 року о 17:18 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду у справі №520/9217/22 разом з додатками, оскільки вказане клопотання вже було направлено до суду після закінчення судового засідання та постановлення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення (оскаржувану ухвалу) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини набрання з 06.11.2023 законної сили постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.09.2023 року по справі №639/2501/22, яка ухвалена у тому числі за відсутності прямих доказів керування транспортним засобом позивачем, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року у справі №520/9217/22 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;

- істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Зазначене свідчить про те, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведена вище правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №800/521/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У свою чергу, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі №484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 28 лютого 2023 року у справі № 807/727/18.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, від 07 вересня 2020 року у справі №820/5989/15, від 27 серпня 2021 року у справі №826/6555/15.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.08.2022 року Управлінням поліції охорони в Харківській області було отримано листа Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 23.08.2022 року №806/42-20/03-2022, в якому було вказано, що під час виїзду на місце ДТП цими працівниками було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації тіла, характерних запах алкоголю з порожнини рота), поводив себе нетактовно, виражаючись на адресу поліцейських патрульної поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та «очікував прихід «бурятів» на територію Харківщини».

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник ВОАЗОРК та ОП УПО Харківської області майор поліції ОСОБА_3 повідомив, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння і хто саме знаходився за кермом автомобіля йому та працівникам патрульної поліції відмовився, від подання письмових заперечень щодо складених стосовно нього адміністративних матеріалів - також, відмовився.

Опитаний під час проведення службового розслідування заступник командира роти УПО Харківської області капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що позивач був неодноразово попереджений про необхідність гідного поводження у побуті, спілкуванні з рідними, громадянами, а також неприпустимість керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Від сержанта поліції ОСОБА_1 під особистий підпис були відібрані зобов`язання щодо дотримання ПДР України, недопущення порушень транспортної дисципліни, а також про те, що у разі керування транспортними засобами у стані сп`яніння до винних буде застосований найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, які залучені до його особової справи. Також капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про необхідність надання копій документів на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , яким керував останній, однак дотепер ним ніяких документів до підрозділу надано не було з безпідставних на те причин, що в черговий раз підтверджує безвідповідальну поведінку позивача. Також, позивач був під підпис ознайомлений з вимогами наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції». Тобто, навіть перебуваючи у цьому автомобілі 22.08.2022 під керуванням свого батька у якості пасажира, позивач не міг бути необізнаним про використання своїм батьком номерного знаку від іншого транспортного засобу і не припинив це правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що надані до матеріалів справи відеозаписи вказаної події з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції повністю підтверджують указані вище обставини та інформацію працівників Харківського управління ДВБ НПУ про негативну поведінку позивача на місці події і повністю спростовують пояснення позивача щодо його поведінки, а також поведінки поліцейських УПП в Харківській області, які були на місці події.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що за заявою Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 14.11.2022 №894/43/40/01-2022 до матеріалів справи було подано DVD-диск з трьома відеозаписами подій на місці ДТП 22.08.2022 за участю ОСОБА_1 , які були зроблені на місці події працівниками патрульної поліції і які підтверджують указані обставини негативної поведінки позивача на місці події та вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який несумісний з його подальшим проходженням служби в поліції. На відеозаписах зафіксовано випадки висловлення позивачем образ на адресу працівників патрульної поліції, що є самостійним складом дисциплінарного проступку, за який до ОСОБА_1 застосовано найсуворіший захід дисциплінарного впливу (звільнення зі служби в поліції).

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що зважаючи на зміст та висновки Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 у справі №639/2501/22 та вимоги ст.ст. 72, 74, 75, 77, 78 КАС України можливо достеменно встановити, що долучені відповідачем до матеріалів справи відеоматеріали є неналежним та недопустимим доказом, то колегія суддів відхиляє такі посилання, як необґрунтовані, враховуючи у т.ч. відсутність об`єктивних доказів про те, що надані відповідачем до матеріали справи оптичні диски, які містять електронні документи, створені не відеореєстратором поліцейських під час їхнього спілкування з ОСОБА_1 під час подій 22.08.2022, а зроблені в інший час, за інших обставин, чи в інший спосіб. Відтак, відсутні обґрунтовані підстави для висновків про неналежність та недопустимість таких доказів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у ході службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією, об`єктивних підтверджуючих фактів присутності та керування зазначеним транспортним засобом батьком ОСОБА_1 встановлено не було, від позивача та/або свідків події Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України не було подано об`єктивних доказів про керування транспортним засобом саме батьком ОСОБА_1 , під час оформлення ДТП на місці події ця особа була відсутня, на неодноразову вимогу поліцейських УПП в Харківській області ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та під час встановлення обставин події на місці ДТП не назвав особу, яка була за кермом автомобіля.

Так, дисциплінарна комісія Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України прийшла до висновку про те, що причиною порушення службової дисципліни позивачем є саме його особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог законів України, наказів Національної поліції України та організаційно-розпорядчих актів Департаменту поліції охорони та Управління, грубе ігнорування Присяги поліцейського.

Наведене вище також знайшло підтвердження в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у межах своїх дискреційних повноважень та на підставі власної оцінки наявних у нього доказів, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

При цьому, в слід зауважити, що непритягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби (в даному звільнення позивача зі служби в поліції), оскільки працівники Національної поліції України власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Відсутність адміністративного до адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17.

В даному випадку ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а саме за порушення службової дисципліни.

Колегія суддів вважає, що обставини набрання з 06.11.2023 законної сили постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.09.2023 у справі №639/2501/22, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на яку посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 КАС України.

Окрім того, на момент прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення від 02.12.2022 вказаної постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.09.2023 у справі №639/2501/22 не існувало і вона не була предметом дослідження суду.

Відтак, враховуючи наведене вище, доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги, з мотивів того, що, як на думку позивача, зазначені ним обставини в поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими, з огляду на той факт, що вони мають істотне значення для вирішення справи по суті (оскільки мають юридичне значення для учасників справи та створюють юридичні наслідки); вони існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були та не могли бути відомі ані сторонам, ані суду (зазначені обставини існували з 22.08.2022, однак до набрання законної сили постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 у справі №639/2501/22 їх неможливо було встановити та/або отримати сторонам та суду), то колегія суддів вважає, що такі доводи скарги не спростовують наведених вище висновків суду.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі про те, що обставини перебування 22.08.2022 ОСОБА_1 у якості пасажира автомобіля мають істотне значення, оскільки створюють юридичне значення для учасників справи, відмежовуючи наявність та/або відсутність певних обов`язків, що свідчить що дана обставина є самостійною нововиявленою обставиною, що має значення для вирішення справи по суті, а також посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на 22.08.2022 ОСОБА_2 були відомі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху іншою особою (відмінною від особи ОСОБА_1 ), однак під час службового розслідування та провадження у суді першої інстанції вищевказані відомості не були встановлені, то колегія суддів відхиляє наведені посилання, оскільки вони не дають правових підстав для висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, в розумінні приписів ст.361 КАС України, не є нововиявленими, а тому правові підстави для її задоволення були відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишив в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9217/22 від 02.12.2022 року.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі №520/9217/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 29.04.2024 року