Справа № 160/18189/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/18189/23

адміністративне провадження №К/990/39197/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Павлоградського механізованого заводу Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 15481, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Корольова Сергія, 10/55, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту";

зобов`язати відповідача привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище № 15481, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Корольова Сергія, 10/55, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту сьомого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Дніпропетровська обласна прокуратура подала 22 листопада 2023 року касаційну скаргу

Ухвалою Суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

23 квітня 2024 року до Суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/18189/23.

Заява мотивована тим, що ключовим питанням у справі №160/18189/23 є наявність/відсутність у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) з позовом про зобов`язання привести у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням. Водночас ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 подібну справу (№260/4199/22) було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що в різних судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з позовом про зобов`язання власника/балансоутримувача привести у стан готовності захисної споруди.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів Дніпропетровської обласної прокуратури про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку скаржника, в цьому випадку у прокурора наявне право на звернення до суду з такими позовами в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС. З урахуванням викладеного скаржник у касаційній скарзі доводив, що суди дійшли помилкових висновків про відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа №260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради - про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Отже, правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/18189/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/18189/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська