Справа № 404/1170/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1170/24
Номер провадження 2-а/404/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18000), Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04.02.2024 о 10:10 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 211 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 111 км/год і перевищив максимальне обмеження швидкості на 61 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду співвідповідачем залучений Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

27 березня 2024 року відповідачем Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив з відеодиском, яким заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 04.02.2024 року о 10 год. 10 хв. під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_2 спільно із напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» 211 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 111 км/год на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 61 км/год та порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вищезазначене правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008451. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та диск з відеофіксацією.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2024 року о 10 год. 10 хв. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що позивач, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 211 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 111 км/год і перевищив максимальне обмеження швидкості на 61 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалось приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС008451.

Відповідно до п.12.9 б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На відео, наданому відповідачем зафіксовано факт перевищення позивачем швидкості зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008451, що підтверджується роздруківкою файлу _34200_0204_101049_F0047.jрg з даного пристрою. Крім того, відповідачем надано фото, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008451 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року №UА.TR.001 241-18 та від 23.12.2020 року № UА.TR.001 22 054-20, на підставі позитивних результатів приймальних випробувань.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

При цьому, можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року №04/05/02-3560.

Отже, лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що інспектор під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та про правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 4 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18000), Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 30.04.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда