Справа № 460/3773/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
26 квітня 2024 р. Р і в н еСправа №460/3773/24
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою судді від 10.04.2024 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 160 КАС України (для суду та відповідача).
Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало, зокрема, незазначення в позові, з якої дати позивач просить застосувати заходи судового захисту, що, в свою чергу, перешкоджає перевірці правильності застосування позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України. Внаслідок чого така позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
23.04.2024 від адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 07.02.2024 серії ВН №1289955, надійшла заява про усунення недоліків, якою подано до суду уточнену позовну заяву.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Перевіряючи на виконання положень ч. 1 ст. 171 КАС України оновлений позов, суд встановив та врахував таке.
За змістом позовних вимог позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови від 06.03.2024 № 3414-2043/П-02/8-1700/24 в проведенні перерахунку пенсії позивачу із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме 2019-2021, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, призначеної згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії з 14.04.2022 року із урахування різниці, що була виплачена.
Згідно з ч. 4 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Суд зауважує, що наданий у відповідь на звернення позивача щодо пенсійного забезпечення у період з квітня 2022 року по 31.10.2023 лист органу Пенсійного фонду від 06.03.2024 № 3414-2043/П-02/8-1700/24 не містить жодних відомостей про відмову позивачу у перерахунку його пенсії.
При цьому, інші матеріали позовної заяви також не містять доказів відмови органу Пенсійного фонду у перерахунку та виплаті позивачу пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме 2019-2021, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином, докази, подані на обґрунтування вищевказаних обставин, суперечать змісту позовних вимог та не узгоджуються з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відтак, оновлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4, п. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 14.04.2022, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Позов пред`явлено 08.04.2024 шляхом його надіслання 30.03.2024 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
В оновленому позові позивач зазначив, що оскільки про відмову у здійсненні перерахунку пенсії він дізнався 28.12.2023, то визначений законом строк для звернення до адміністративного суду нами не пропущений.
Крім того, суд зауважує, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Відтак, слід запропонувати позивачу подати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та належні докази в обґрунтування поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).
За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для виконання ухвали від 10.04.2024 про залишення позовної заяви без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: 1) позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України (для суду та відповідача), з урахуванням обставин, зазначених судом в цій ухвалі; 2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 10.04.2024, тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Н.О. Дорошенко