Справа № 308/16833/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 308/16833/23 пров. № А/857/2641/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року у справі № 308/16833/23 (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0131/10000/22 від 10.03.2022 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що суть виявленого митним органом порушення полягає у тому, що нібито ОСОБА_1 , здійснивши ввезення транспортного засобу на митну територію України для особистого користування, передала його іншій особі. Водночас, відповідачем взагалі не встановлено коли, кому та за яких обставин відбулася передача транспортного засобу. Позивач зазначала, що встановлення такої обставини має істотне значення для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, адже вказана норма права була введена в дію вже після ввезення відповідного транспортного засобу на митну територію України. Позивач наголошує, що п. 7 розділу І Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набрав чинності 22.08.2019 року, в той час як транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, ввезено на митну територію України 05.04.2017 року. Зауважує, що порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, не є триваючим порушенням, адже є вчиненим у момент передачі транспортного засобу іншій особі, водночас особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення дій, які на той момент не становили складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності норми права, яка встановлювала міру відповідальності за відповідні дії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом. Позовну заяву задоволено. Постанову заступника начальника Київської митниці Михалевич А. №0131/10000/22 від 10 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України - скасовано, а провадження по справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 536,80 гривень.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова в справі про порушення митних правил №0131/10000/22 від 10.03.2022 року за ч.4 ст. 469 МК України винесена посадовою особою Київської митниці стосовно позивачки без встановлення всіх обставин справи та без їх належної оцінки, а тому підлягає скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Київською митницею, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що 08.10.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40АА» №UA100230/2021/331051 з метою митного оформлення транспортного засобу марки FORD, модель FOCUS, VIN № НОМЕР_1 на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 05.04.2017 громадянкою України ОСОБА_1 в режимі «транзит» терміном до 10 діб та повинен бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України. Перевіркою інформації з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що спірний транспортний засіб з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. Тобто, гр. ОСОБА_1 передала без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України. Апелянт зауважує, що для митного оформлення вказаного транспортного засобу було подано рахунок - фактуру (договір купівлі-продажу) від 15.09.2021 року, де покупцем виступає ОСОБА_3 . Даний документ є підтвердженням того, що подія передачі без дозволу митного органу вищевказаного транспортного засобу відбулась 15.09.2021 року, тобто в момент коли відповідальність передбачена ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України вже була встановлена Законом України від 08.11.2018 року №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 11.01.2022 року Київською митницею складено протокол про порушення митних правил №0131/10000/22 стосовно гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки FORD, модель FOCUS, номер кузову НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України в режимі «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0131/10000/22 від 10 березня 2022 року, винесеної заступником начальника Київської митниці Михалевич А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу в розмірі 34000 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частиною 4 статті 469 МК України передбачена адміністративна відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, є, зокрема, передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не завозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Встановлено, що 08.10.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці представником ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40АА» №UA100230/2021/331051, з метою митного оформлення транспортного засобу марки FORD, модель FOCUS, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 15.09.2021 на продаж автомобіля.

Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 05.04.2017 громадянкою України ОСОБА_1 в режимі «транзит» терміном до 10 діб та повинен бути доставленим у митний орган призначенця до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», факт вивезення даного транспортного засобу відсутній.

Таким чином, на думку митного органу, позивачка передала без дозволу Митного органу транспортний засіб особистого користування, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не завозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокол про порушення митних правил №0131/10000/22 від 11.01.2022, складений відносно ОСОБА_1 , був розглянутий уповноваженою особою Київської митниці без участі останньої. При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом не спростовано факт неповідомлення позивачки про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та не зазначено жодних доводів з цього приводу.

Виходячи з наведеного, апелянтом не наведено достатніх доводів для задоволення апеляційної скарги, та не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року у справі № 308/16833/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30.04.2024