Справа № 440/15362/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15362/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.

представників позивача Сулим Л.О., Федаша О.В., Семенка Б.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (далі позивач/ГУ ДСНС) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (далі відповідач-1/Управління), в якій просило визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 20.09.2023 № 152105-14/819-2023.

Позовні вимоги щодо пункту 1 вимоги обґрунтовані тим, що вказаний пункт не ґрунтується на вимогах законодавства, є неконкретизованим, сформульованим внаслідок безпідставного застосування до закупівель Закону України «Про оборонні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» від 20.03.2022 № 335, тоді як підлягали застосуванню Закон України «Про публічні закупівлі», постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169. Позивач зауважував, що ціна згідно ревізованих договорів передбачена відповідними специфікаціями, які враховувалися позивачем при визначенні вартості договору та здійсненні оплати за поставлений товар/надану послугу, а не калькуляцією витрат, передбаченою постановою № 335, на яку вказано в Акті ревізії та Вимозі. При цьому калькуляції витрат не є частиною договорів, зазначених в п. 1 зобов`язальної частини Вимоги, окрім договору № 146Юр/115 від 18.10.2022, внаслідок чого контролюючим органом фактично здійснено висновок про порушення законодавства за документами, не пов`язаними із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку і складенням фінансової звітності. Також звертав увагу на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» та Постановою № 169, на підставі яких укладені договори, не встановлені умови та будь-які обмеження щодо формування постачальниками ціни на товари (послуги). Крім того, вказував, що постанова КМУ від 11.11.2022 № 1275, на яку здійснено посилання в Акті ревізії, прийнята після укладення договорів, які перевірялися, тому поширюватися на них не може. Поміж іншого, зазначав, що прийняття Постанови № 335 ґрунтується, зокрема, на статті 12 «Офсетні договори» Закону України «Про оборонні закупівлі», тому її дія спрямована на врегулювання відносин щодо закупівель, в яких беруть участь іноземні суб`єкти господарювання, тоді як контрагентами за укладеними позивачем договорами є виключно резиденти України. Також вказував про безпідставність застосування органом державного фінансового контролю при винесенні вимоги норм Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», оскільки ними не регулюється формування ціни, про яку йде мова у постанові № 335.

Стосовно пункту 2 вимоги позивач зазначав про необґрунтованість твердження відповідача про підвищення ціни за одиницю електроенергії/природного газу з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922, наполягаючи на тому, що додаткові угоди до договору на закупівлю електричної енергії та договору про постачання природного газу, укладено з дотриманням законодавства та за наявності належного документального підтвердження коливання ціни відповідного товару, а зміни, які вносились укладеними додатковими угодами, не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, за рахунок зменшення кількості товару.

Пункт 3 вимоги позивач вважає протиправним з огляду на те, що контролюючим органом не доведено та не задокументовано, що закупівля номерних знаків для транспортних засобів позивачем здійснена з метою виконання мобілізаційних завдань, що є обов`язковою умовою для застосування нульової ставки обкладання податком на додану вартість, натомість обов`язкова наявність номерного знаку є вимогою порядку дорожнього руху, а не мобілізаційних завдань, тому висновок органу державного фінансового контролю про недотримання пункту 1 постанови КМУ від 02.03.2022 № 178, на підставі якого виставлено пункт 3 вимоги, на переконання позивача, є безпідставним.

Протиправність пункту 4 вимоги позивач мотивує тим, що під час вибіркового обстеження виконаних будівельних робіт з капітального ремонту комісією, склад якої визначено наказом від 07.08.2023 № 284, відхилень від видів та обсягів робіт не виявлено, про що свідчить акт обстеження, а висновок щодо неналежного виконання підрядником робіт по улаштуванню зовнішніх укосів є лише суб`єктивною думкою ревізора, за відсутності будь-якого документального підтвердження такого факту. Позивач зауважував, що всупереч вимогам Порядку проведення інспектування перевірки обсягів виконаних робіт в присутності представника підрядної організації ревізорами не здійснено, вимог щодо проведення фактичної перевірки, а саме, контрольних обмірів для визначення фізичних розмірів та обсягів окремих робіт не надано, натурного дослідження виконання робіт з проведенням інструментальної перевірки не здійснено. При цьому, незрозумілими для позивача є висновки контролюючого органу про те, що не підтвердження виконання робіт по штукатуренню укосів після установки віконних блоків не відповідає вимогам п. 6.8.3.5. ДСТУ Н Б В.2.6.-146:2010, оскільки зазначені вимоги не мають жодного відношення до питання, порушеного контролюючим органом. Крім того, зауважував про необґрунтованість розрахунку суми неналежно виконаних робіт 82815,36 грн, оскільки вартість відповідних робіт в прямих витратах в акті КБ-2в за грудень 2022 року складає 45396,90 грн.

Щодо пункту 5 вимоги, яким зобов`язано проаналізувати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, що допустили виявлені порушення, позивач вказував, що факти порушень відсутні, тому вимога у цій частині є необґрунтованою.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 204 - 223, т. 3/ представник відповідачів проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що дії щодо проведення ревізії та складення вимоги вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відносно пункту 1 вимоги вказував, що проведені позивачем закупівлі на виконання наказу ДСНС України від 04.08.2022 № 267, за результатами яких були укладені договори № 122Юр/95 від 20.09.2022, № 118Юр/91 від 13.09.2022, № 146Юр/115 від 18.10.2022, № 108Юр/81 від 25.08.2022, № 121Юр/92 від 13.09.2022, № 117Юр/87 від 05.09.2022, є закупівлями товарів і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану, а твердження, наведене в акті ревізії та вимозі щодо оплати позивачем завищеної вартості видатків є доведеним та законодавчо обґрунтованим, оскільки внаслідок завищення вартості товарів і послуг через безпідставне внесення виконавцями державних контрактів до калькуляції витрат сум прибутку (та податку) призвело до зайвої сплати позивачем коштів державного бюджету на оплату товарів та послуг оборонного призначення на загальну суму 2257789,22 грн.

Пункт 2 вимоги, за твердженням представника відповідачів, виставлено позивачу у зв`язку із встановленим порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на укладання позивачем додаткових угод до договору про постачання електричної енергії з ТОВ «Полтаваенергозбут», внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилася на 51 %, та додаткових угод до договору про постачання природного газу з ТОВ «Екотехноінвест», в результаті чого ціна за одиницю товару збільшилася на 67,1 %, що спотворює результати проведеної закупівлі та не відповідає загальним засадам та змісту закупівлі, а також призвело до завищення вартості товару.

Щодо пункту 3 вимоги зазначав, що з огляду на переведення позивача на штат воєнного часу наказом ДСНС України № м/31-дск від 26.04.2022, що відповідає змісту мобілізації відповідно до вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», положення Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України, затвердженої наказом ДСНС України від 27.06.2013 № 432, придбані ГУДСНС номерні знаки є товарами для забезпечення належної експлуатації транспортних засобів та готовності транспортних засобів до дій за призначенням, а тому доводи позивача щодо протиправності пункту 3 вимоги є необґрунтованими.

Стосовно пункту 4 вимоги представник відповідачів зауважував, що факт неналежного виконання з`єднувальних швів та неналежного виконання укосів засвідчує фотофіксація, яка проведена під час комісійного огляду, однак не взята комісією, яка здійснювала обстеження, до уваги, що відображено в акті ревізії, а акт обстеження від 07.08.2023 надійшов до контролюючого органу поза межами терміну проведення ревізії. Стосовно обрахунку фактичної вартості неякісно проведених робіт, то його проведено входячи з акту ф. КБ-2в за грудень 2022 року № 3 по розділу 2 «Укоси зовнішні» за рядком 616/1870 «Високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю укосів плоских при ширині до 200 мм» в кількості 547 м, вартість яких оплачена у повному обсязі, що в прямих витратах становить 45396,90 грн, і враховуючи вартість загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку підрядної організації та ПДВ, що включено до акту, повна вартість становить 82812,36 грн (з ПДВ).

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/15362/23 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Південний офіс Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, ), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 184 185, т.3/.

16.10.2023 до суду надійшла заява позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 190 193, т.3/.

Ухвалою суду від 23.10.2023 клопотання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с. 198, т.3/.

15.11.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив /а.с. 1 28, т. 6/, в якій викладено заперечення проти доводів, наведених у відзиві представника відповідачів.

28.11.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідачів на відповідь на відзив /а.с. 61 76, т. 6/, в яких висловлено незгоду із позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 222- 228, т.7/.

У судових засіданнях протягом розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, представник відповідачів, який брав участь у режимі відеоконференції, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 38610079, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 37, т.1/.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, затвердженого наказом ДСНС від 18.08.2014 № 474 ( у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) (https://pl.dsns.gov.ua/polozhennya) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (скорочена назва ГУ ДСНС України у Полтавській області) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Листом Державної аудиторської служби України від 17.03.2023 № 000400-18/3080-2023 доручено Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області передбачити у плані проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2023 року ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ ДСНС України у Полтавській області за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2023 року (з терміном початку цієї ревізії травень 2023 року та завершення серпень 2023 року) /а.с. 12, т.4/.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області листом від 01.05.2023 № 152104-14/307-2023 /а.с. 13-14, т.4/ повідомило ГУ ДСНС України у Полтавській області про те, що на виконання пункту 3.1.2.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2023 року з 16 травня 2023 року буде розпочато ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ ДСНС України у Полтавській області за період з 01.01.2021 по 31.03.2023.

У період з 16.05.2023 по 07.08.2023 службовими особами Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на підставі направлень /а.с. 15 - 27, т. 4/ проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ ДСНС України у Полтавській області за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2023 року, за наслідками якої складено акт від 14.08.2023 № 15 21 04-24/01 /а.с. 31 - 103, т. 4/ (далі Акт ревізії).

В Акті ревізії зафіксовано, зокрема, такі порушення:

1) внаслідок завищення вартості товарів та послуг через безпідставне внесення виконавцями державних контрактів до калькуляції витрат сум прибутку, Головним управлінням зайво сплачено коштів державного бюджету на оплату товарів та послуг оборонного призначення на загальну суму 2 257 789,22 грн (в тому числі на суму 1 301 496,68 грн за КПКВ 1006280 кошти резервного фонду державного бюджету) (аркуш 18 Акту ревізії) /а.с. 48, т.4/;

2) завищення вартості товару на суму 1 495,20 грн для забезпечення транспорту (номерні знаки) внаслідок включення до їх вартості ПДВ, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладання податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» (аркуш 20 Акту ревізії) /а.с. 50, т.4/;

3) неналежне виконання робіт на суму 82 815,36 грн, по яким нараховані суми на здійснення технічного нагляду на суму 680,95 гривень, що встановлено ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (аркуш 31 Акту ревізії) (/а.с. 61, т. 4/;

4) порушення вимог частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який діяв на момент проведення закупівлі, пункту 5.1 розділу 5 Договору №182Юр/176 від 24.12.2020 при внесенні змін до істотних умови додатковими угодами № 2/7Юр/8 від 26.01.2021; № 3/8Юр/9 від 27.01.2021; №4/9Юр/11 від 28.01.2021; №5/10Юр/12 від 29.01.2021 та № 6/11 Юр/13 від 29.01.2021 - безпідставне збільшення ціни за 1 куб. м природного газу до 5 574,67 грн з ПДВ, до 6 131,58 грн з ПДВ, до 6 744,12 грн з ПДВ, до 7 417,86 грн з ПДВ, до 8 158,90 грн з ПДВ відповідно на загальний відсоток 67,1, що призвело до сплати завищення вартості спожитої електричної енергії на загальну суму 102 571,34 грн, чим завдано втрат Головному управлінню (аркуш 36 Акту ревізії) /а.с. 66, т.4/;

- порушення вимог частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який діяв на момент проведення закупівлі, пункту 5.1 розділу 5 Договору від 01.03.2021 № 26Юр/26 при внесенні змін до істотної умови додатковими угодами № 4/188Юр/175 від 08.12.2021, № 5/190Юр/189 - безпідставне збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії до 3,02454 грн з ПДВ; до 3,32669 грн з ПДВ; до 3,65902 грн з ПДВ та до 4,02455 грн з ПДВ відповідно на загальний відсоток 51,0, що призвело до сплати завищення вартості спожитої електричної енергії на загальну суму 38393,60 грн, чим завдано втрат Головному управлінню (аркуш 67 Акту ревізії) /а.с. 97, т.4/.

ГУ ДСНС України у Полтавській області листом від 24.08.2023 № 61-01-5896/61-10 направлено заперечення до акта ревізії /а.с. 113 160, т. 1/, за наслідками розгляду яких Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області листом від 14.09.2023 № 152104-14/789-2023 надано висновок на заперечення /а.с. 161 - 266, т. 1/, згідно з яким заперечення не прийнято.

20.09.2023 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено вимогу про усунення виявлених порушень № 1521105-14/819-2023 /а.с. 1 - 5, т. 2/, якою зобов`язано ГУ ДСНС України у Полтавській області:

1. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних внаслідок завищення вартості товарів та послуг оборонного призначення, внаслідок включення до її вартості сум прибутку, у сумі 2 257 789,22 грн, з яких: за рахунок коштів резервного фонду сплачено - 1 301 496,68 грн, зокрема, вжити заходів щодо повернення юридичними особами коштів на казначейський рахунок Головного управління, а саме:

- ТОВ «Гранд Буд-Індустріал» по договору про оборонну закупівлю від 20.09.2022 № 122Юр/95 на суму 940 848,94 грн;

- ТОВ «Науково виробниче підприємство «Плазмотехніка» по договору від 13.09.2022 № 118Юр/91 на суму 15 443,60 грн;

- ТОВ «Торговий Дім «ЮНІПРАЙМ» до договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 25.08.2022 № 108Юр/81 на суму 415 620,00 грн;

- ТОВ «ПРОФФ» по договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 18.10.2022 № 146Юр/115 на суму 375 785,70 грн (оплачені за кошти резервного фонду державного бюджету);

- ФОП ОСОБА_2 по договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 13.09.2022 № 121Юр/92 на суму 311 424,10 грн (оплачені за кошти резервного фонду державного бюджету);

- ТОВ «ДС Технологія для життя» по договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 05.09.2022 № 117Юр/87 на суму 198 848,88 грн (оплачені за кошти резервного фонду державного бюджету).

У разі відмови зазначеними суб`єктами господарювання повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України (пункт 1).

2. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних внаслідок завищення вартості послуг, внаслідок збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків на загальну суму 141 464,94 грн, зокрема, вжити заходів щодо повернення юридичними особами коштів на казначейський рахунок Головного управління, а саме:

- ТОВ «Екотехноінвест» по договору про постачання природного газу від 24.12.2020 № 182Юр/176 в сумі - 102 571,34 грн;

- ТОВ «Полтаваенергозбут» по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 26Юр/26 в сумі - 38 893,60 грн.

У разі відмови зазначеними суб`єктами господарювання повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України (пункт 2).

3. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних ДП «Завод «Динамо-Сілейр» внаслідок завищення вартості товарів для забезпечення транспорту на суму 1 495,20 грн, зокрема вжити заходів щодо повернення коштів на казначейський рахунок Головного управління.

У разі відмови ДП «Завод «Динамо-Сілейр» повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України (пункт 3).

4. Забезпечити протягом гарантійного строку безоплатного виправлення (усунення) встановлених недоліків відповідно до п. 4.1.3. п. 13.3 - 13.6. договору підряду від 02.12.2022 № 190Юр/144, укладеного з підрядником ПП «Віалбуд-Полтава», крім того, відповідно до п. 4.1.6., 4.1.13 та 9.9. договору від 02.12.2022 № 190Юр/144 забезпечити здійснення безоплатного технічного нагляду за виправленням недоліків інженером технічного нагляду ОСОБА_3 сертифікат АТ № 009282 (пункт 4).

5. Проаналізувати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, що допустили виявлені порушення (пункт 5).

Не погодившись із вимогою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про усунення виявлених порушень № 1521105-14/819-2023 від 20.09.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За текстом частини 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 Про утворення Державної аудиторської служби України, яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2018 року у справі № 822/2087/17 зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що законна вимога контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку № 550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Таку ж саму правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 12 травня 2022 року у справі № 620/4169/20, від 22 жовтня 2020 року у справі № 820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 420/6808/19, від 29 березня 2023 року у справі № 160/17775/21.

У справі ж, що розглядається, зміст спірної вимоги, яка, як встановлено вище, є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом. Додатково про обов`язковий характер цієї вимоги свідчить застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

Таким чином ця вимога сформульована на виконання владних управлінських функцій відповідача. Так, пунктом 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII передбачено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях. Також згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю.

Отже, наведене в сукупності не виключає права підконтрольної установи на перевірку оскаржуваної вимоги в судовому порядку.

Надаючи оцінку вимозі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про усунення виявлених порушень № 1521105-14/819-2023 від 20.09.2023, суд виходить з таких міркувань.

Висновки суду стосовно пункту 1 вимоги № 1521105-14/819-2023 від 20.09.2023.

Пунктом 1 спірної вимоги зобов`язано ГУ ДСНС України у Полтавській області забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних внаслідок завищення вартості товарів та послуг оборонного призначення, внаслідок включення до її вартості сум прибутку, у сумі 2 257 789,22 грн, з яких: за рахунок коштів резервного фонду сплачено - 1 301 496,68 грн, зокрема, вжити заходів щодо повернення юридичними особами коштів на казначейський рахунок Головного управління, а саме:

- ТОВ «Гранд Буд-Індустріал» по договору про оборонну закупівлю від 20.09.2022 № 122Юр/95 на суму 940 848,94 грн;

- ТОВ «Науково виробниче підприємство «Плазмотехніка» по договору від 13.09.2022 № 118Юр/91 на суму 15 443,60 грн;

- ТОВ «Торговий Дім «ЮНІПРАЙМ» до договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 25.08.2022 № 108Юр/81 на суму 415 620,00 грн;

- ТОВ «ПРОФФ» по договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 18.10.2022 № 146Юр/115 на суму 375 785,70 грн (оплачені за кошти резервного фонду державного бюджету);

- ФОП ОСОБА_2 по договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 13.09.2022 № 121Юр/92 на суму 311 424,10 грн (оплачені за кошти резервного фонду державного бюджету);

- ТОВ «ДС Технологія для життя» по договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави від 05.09.2022 № 117Юр/87 на суму 198 848,88 грн (оплачені за кошти резервного фонду державного бюджету).

У разі відмови зазначеними суб`єктами господарювання повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України.

В ході ревізії встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДСНС України у Полтавській області (Покупець) на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель», від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами) укладено договір про оборонну закупівлю від 20.09.2022 № 122 Юр/95 (далі - Договір № 122Юр/95) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД-ІНДУСТРІАЛ» (Продавець) /а.с. 105 112, т. 4/.

За умовами договору п.1.1 Договору Продавець зобов`язується у 2022 році поставити Головному управлінню Товар, зазначений у специфікації (додаток 1 до Договору), з умовами проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт за завданням Покупця, визначеним у додатку 2 до Договору № 122Юр/95.

Найменування (номенклатура, асортимент) визначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 22 000 034,88 грн. (двадцять два мільйони тридцять чотири грн. 88 коп.) з ПДВ.

Згідно з п. 3.3. Договору Покупець, керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», пп. 7 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», підпунктом 1 пункту 2 наказу МВС України від 21.07.2022 року № 451 «Про здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» здійснює попередню оплату Продавцю в розмірі 30 % вартості Товару 6 600 010,0 грн. (шість мільйонів шістсот тисяч десять грн. 00 коп.), одразу, а інші 70 % вартості Товару 15 400 024,88 грн. (п`ятнадцять мільйонів чотириста тисяч двадцять чотири грн. 88 коп.) після поставки Товару, в межах терміну дії цього Договору, при умові надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційні рахунки Покупця.

Ревізією встановлено та не заперечується позивачем, що на виконання умов п. 3.3 Договору № 122Юр/95, ГУ ДСНС України у Полтавській області здійснено попередню оплату Продавцю в сумі 6 600 010,00 грн (в т.ч. згідно платіжних доручень від 10.01.2022 № 2 на суму 1 407 610,47 грн та від 10.10.2022 № 3 на загальну суму 5 192 399,53 грн.), та основну суму вартості Товару 15 400 024,88 грн після поставки товару, (в т.ч. згідно платіжних доручень від 18.11.2022 № 6 на суму 1 321 266,74 грн; від 21.11.2022 № 7 на суму 1 585 712,03 грн; від 05.12.2022 № 8 на суму 27 599,76 грн; від 15.12.2022 № 14 на суму 1 631 340,00 грн; від 22.12.2022 № 16 на суму 304 217,94 грн; від 05.12.2022 № 9 на суму 4 737 940,26 грн; від 22.12.2022 № 17 на суму 3 918 544,15 грн від 26.12.2022 № 18 на суму 1 873 404,00 грн).

Також в ході ревізії підтверджено та в Акті ревізії зафіксовано (аркуш 11), що поставку товару Продавцем здійснено в повному обсязі згідно умов договору на загальну суму 22 000 034,88 грн із проведенням монтажу Товару, витратними матеріалами та пусконалагоджувальних робіт, у випадках визначених Договором, а згідно Актів виконання завдання із проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт Товару від 14.11.2022 № 1, від 16.11.2022 № 2; від 01.12.2022 № 3; від 12.12.2022 № 4; від 15.12.2022 № 5 та від 20.12.2022 № 6 сторонами підтверджено монтаж Товару та проведення пусконалагоджувальних робіт в повному обсязі у випадках, визначених Договором.

Водночас перевіркою статей витрат калькуляцій, наданих Головним управлінням до ревізії та їх сум, встановлено та підтверджено в ході судового розгляду, що Продавцем до калькуляцій витрат постачання Товару включено прибуток Продавця, який становив в розмірі 4 % повної собівартості постачання одиниці товару, яка складається з таких статей витрат як: купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби, роботи і послуги виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій; основна заробітна плата працівників; відрахування за соціальне страхування, 22%; виробнича собівартість; адміністративні витрати 0,7%; витрати на збут 0,8%.

Копії калькуляцій до Договору 122Юр/95 контролюючий орган долучив до акта ревізії в якості Додатку 5 /а.с. 125 172, т.4/

Вказані калькуляції складені за підписом т.в.о. директора ТОВ «ГРАНД БУД-ІНДУСТРІАЛ» та засвідчені печаткою товариства.

Орган державного фінансового контролю констатував, що Продавцем в порушення пп. 1 п.1 Постанови № 335 необґрунтовано внесено до калькуляції витрат одиниці Товару суму прибутку, внаслідок чого завищено ціну одиниці Товару та як наслідок суму Договору № 122Юр/95 на загальну суму 940 848,94 грн (з ПДВ), оплату якого Головним управлінням проведено в повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по кодом програмної класифікації видатків 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» (далі -КПКВ 1006280) (інші надходження КБК 41010600 Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів) та як наслідок проведено зайві виплати коштів внаслідок завищення виконавцем державного контракту вартості (ціни) придбаних товарів оборонного призначення через включення до калькуляцій суми прибутку на відповідну суму.

Аналогічні висновки контролюючим органом зроблено за такими договорами за напрямом оборонної закупівлі :

- договором №118Юр/91 від 13.09.2022 на закупівлю послуг із створення комплексної системи захисту інформації в інформаційно-комунікаційній системі ГУ ДСНС у Полтавській області з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Плазмотехніка» /а.с. 173 182, т. 4/, за яким, за твердженням ревізорів, до калькуляції витрат безпідставно включено прибуток у розмірі 15 443,60 грн з ПДВ (12869,67 грн + 20 %), чим завищено вартість оборонної закупівлі /а.с. 183, т.4/;

- договором про закупівлю товару для забезпечення потреб держави № 108Юр/81 від 25.08.2022 на поставку модулів для проживання особового складу (в кількості 9 шт.) та санітарних модулів (у кількості 3 шт.) з ТОВ «Торговий Дім «ЮНІПРАЙМ» /а.с. 184 189, т. 4/, за яким, за твердженням ревізорів, до калькуляції витрат /а.с. 195, т. 4/ безпідставно включено прибуток у розмірі 415 620,00 грн, чим завищено вартість оборонної закупівлі (за КПКВ 1006280 кошти резервного фонду державного бюджету);

- договором про закупівлю товару для забезпечення потреб держави № 146Юр/115 від 18.10.2022 з ТОВ «ПРОФФ» на поставку 829 комплектів протигазів фільтрувальних СМ-6 в комплекті: маска СМ-6, фільтр комбінований NBC-3/SI М (А2В2Е2К2НgSХР3DR) та сумки /а.с. 196 200, т.4/, за яким, за твердженням ревізорів, до калькуляції витрат /а.с. 202, т. 4/ безпідставно включено прибуток у розмірі 375 785,70 грн з ПДВ, чим завищено вартість оборонної закупівлі (за КПКВ 1006280 кошти резервного фонду державного бюджету);

- договором про закупівлю товару для забезпечення потреб держави № 121Юр/92 від 13.09.2022 з ФОП ОСОБА_2 на поставку 786 комплектів протигазів /а.с. 204 209, т.4/, за яким, за твердженням ревізорів, до калькуляції витрат /а.с. 212, т. 4/ безпідставно включено прибуток у розмірі 311 424,10 грн, чим завищено вартість оборонної закупівлі (за КПКВ 1006280 кошти резервного фонду державного бюджету).

Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом помилково в Акті ревізії зазначено про включення до калькуляції ФОП ОСОБА_2 суми прибутку 311 424,10 грн, оскільки відповідна калькуляція містить відомості про прибуток у сумі 311 242,10 грн;

- договором про закупівлю товару для забезпечення потреб держави № 117Юр/87 від 05.09.2022 з ТОВ «ДС Технологія для життя» на поставку 372 шт. масок повнолицевих «Drager Panorama Nova Standard P» /а.с. 213 218, т.4/, за яким, за твердженням ревізорів, до калькуляції витрат /а.с. 220, т. 4/ до калькуляцій витрат, безпідставно включено прибуток у розмірі 198 848,88 грн з ПДВ чим, завищено вартість оборонної закупівлі (за КПКВ 1006280 кошти резервного фонду державного бюджету).

Отже, орган державного фінансового контролю дійшов висновку, що загалом внаслідок завищення вартості товарів та послуг через безпідставне внесення виконавцями державних контрактів до калькуляції витрат сум прибутку, Головним управління зайво сплачено коштів державного бюджету на оплату товарів та послуг оборонного призначення на загальну суму 2 257 789,22 грн (в тому числі на суму 1 301 496,68 грн за КПКВ 1006280 кошти резервного фонду державного бюджету).

Суд враховує, що Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX (у редакції на час укладення і виконання спірних договорів) застосовується за умови, що:

- вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі;

- закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі (стаття 2 Закону).

За визначенням, наведеним у пункті 21 статті 1 вказаного Закону, оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

За приписами частини 2 статті 2 Закону № 808-IX закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частиною 1 статті 19 Закону № 808-IX передбачено, що державне регулювання очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення за оборонними закупівлями під час застосування неконкурентної процедури закупівлі ґрунтується на таких засадах:

1) єдине нормативно-правове забезпечення для всіх учасників оборонних закупівель;

2) єдина для всіх державних замовників вартість закупівлі ідентичних товарів, робіт і послуг оборонного призначення, якщо всі параметри та умови закупівлі збігаються;

3) застосування заходів антимонопольного регулювання;

4) склад та облік витрат виконавця встановлюються відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та інших нормативно-правових актів;

5) рівень прибутку у складі очікуваної вартості встановлюється рішенням Кабінету Міністрів України і не може бути зменшений державним замовником;

6) дотримання балансу інтересів державного замовника і виконавця.

Згідно з частиною 5 статті 19 Закону № 808-IX рівень прибутку у складі очікуваної вартості при укладенні контракту (договору) з оборонних закупівель під час застосування неконкурентної процедури може бути збільшений державним замовником, але не більше, ніж визначено Кабінетом Міністрів України, у разі надання вітчизняним виробником плану розвитку виробництва із зобов`язанням такого виробника знизити ціну товарів, робіт і послуг оборонного призначення для подальших закупівель.

Відповідний план за погодженням із головним органом у сфері планування оборонних закупівель затверджується державним замовником та є невід`ємною частиною державного контракту (договору).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та була чинною на час спірних правовідносин.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначені статтею 30 Закону № 808-IX, яка на час укладення і виконання спірних договорів передбачала, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» від 20.03.2022 № 335, яка набрала чинності 22.03.2022 (втратила чинність 21.07.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 18.07.2023), у первинній редакції було установлено, що на період воєнного стану договірна ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору) з урахуванням економічних показників діяльності підприємства на момент укладення державного контракту. При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Під час розрахунку та встановлення цін положення щодо визначення ціни на основі розрахунково-калькуляційних матеріалів, встановлені Порядком формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 р. № 309 (Офіційний вісник України, 2021, № 30, ст. 1737) та умови договорів, укладених відповідно до цього Порядку, не застосовуються.

Відмова від відшкодування витрат виконавця у складі ціни товарів (робіт, послуг), обґрунтованих технічною, технологічною документацією та обліковою політикою виконавця, не допускається. Погоджена сторонами ціна товарів (робіт, послуг) після укладення державного контракту (договору) не переглядається (крім контрактів на закупівлю за імпортом з вітчизняними суб`єктами господарювання, яким в установленому законодавством порядку надані повноваження на право здійснення імпорту товарів, робіт і послуг оборонного призначення).

Відповідальність за правильність розрахунку, обґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець державного контракту (договору) (підпункт 1 пункту 1).

Постановою Кабінету Міністрів України 4 жовтня 2022 р. № 1152, яка набрала чинності 13.10.2022, внесено зміни до Постанови № 335, зокрема, підпункт 1 викладено в такій редакції:

На період воєнного стану ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору). При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Істотні умови державного контракту (договору) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

продовження строку дії державного контракту (договору) та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, зокрема обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в державному контракті (договорі);

зміни ціни в державному контракті (договорі) у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в державному контракті (договорі).

Під час розрахунку та встановлення цін положення щодо визначення ціни на основі розрахунково-калькуляційних матеріалів, встановлені Порядком формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 р. № 309 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 30, ст. 1737), та умови договорів, укладених відповідно до цього Порядку, не застосовуються.

Відмова від відшкодування витрат виконавця у складі ціни товарів (робіт, послуг), обґрунтованих технічною, технологічною документацією та обліковою політикою виконавця, не допускається.

Відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець державного контракту (договору)».

Суд відхиляє доводи позивача про те, що правовідносини щодо укладення договорів, які були предметом ревізії, не регулюються Законом України «Про оборонні закупівлі» та постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» від 20.03.2022 № 335, оскільки предмет закупівель свідчить про поширення на них дії Закону України «Про оборонні закупівлі» та Постанови № 335, крім того, усі договори містили посилання на Закон України «Про оборонні закупівлі» в якості підстави їх укладення.

Суд також критично оцінює посилання позивача на те, що прийняття Постанови № 335 ґрунтується, зокрема, на статті 12 «Офсетні договори» Закону України «Про оборонні закупівлі», тому її дія спрямована на врегулювання відносин щодо закупівель, в яких беруть участь іноземні суб`єкти господарювання, тоді як контрагентами за укладеними позивачем договорами є виключно резиденти України. Суд зауважує, що преамбула Постанови № 335 свідчить, що постанова прийнята не тільки відповідно частини шостої статті 12 Закону України Про оборонні закупівлі, а й відповідно до статті 12-1 Закону України Про правовий режим воєнного стану, пункту 3 частини першої статті 4 Закону України Про оборонні закупівлі, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. При цьому пункт 3 частини 1 статті 4 Закону України Про оборонні закупівлі визначає, що Кабінет Міністрів України вирішує інші питання у сфері оборонних закупівель у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Відтак твердження позивача про те, що Постанова № 335 поширюється лише на відносини щодо закупівель, в яких беруть участь іноземні суб`єкти господарювання, є безпідставними.

Аналіз викладених норм Закону № 808-IX і Постанови № 335 свідчить, що положеннями Закону передбачено, що рівень прибутку у вартості товару (послуги) оборонної закупівлі визначається за рішенням Кабінету Міністрів України і не може бути зменшений державним замовником (пункт 5 частини першої статті 19 Закону). При цьому Закон не розмежовує випадки застосування зазначеної норми та не містить заборони на її застосування у період дії воєнного стану.

У свою чергу у Господарському кодексі України та Законі України «Про ціни і ціноутворення» містяться гарантії врахування прибутку у складі ціни навіть за умови державного регулювання цін.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 191 Господарського кодексу України державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку.

Державне регулювання цін здійснюється згідно із Законом України "Про ціни і ціноутворення" та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Водночас постановою КМУ № 335 було встановлено, що на період воєнного стану під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Можливість врахування прибутку від продажу у складі ціни цим урядовим актом не була передбачена, у зв`язку з чим орган державного фінансового контролю під час ревізії констатував порушення постанови КМУ № 335 через безпідставне внесення виконавцями державних контрактів, укладених позивачем, до калькуляції витрат сум прибутку.

Разом з тим, суд наголошує, що постанова КМУ № 335 не узгоджувалася із статтею 19 Закону № 808-IX, яка передбачала можливість врахування прибутку у вартості товару (послуги) оборонної закупівлі на рівні, визначеному за рішенням Кабінету Міністрів України, а також нормами Господарського кодексу України та Закону України «Про ціни і ціноутворення», які гарантували врахування прибутку у складі ціни навіть за умови державного регулювання цін. При цьому суд акцентує увагу на тому, що рішенням Кабінету Міністрів рівень прибутку у вартості товару (послуги) оборонних закупівель, здійснених позивачем, не був визначений.

Вирішуючи питання усунення колізії нормативно-правових актів, суд виходить з частини 3 статті 7 КАС України, відповідно до якої у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Також суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про оборонні закупівлі" щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану» від 22 лютого 2024 року № 3589-IX, який набрав чинності 16.03.2024, статтю 30 після частини другої доповнено новою частиною такого змісту:

"3. Особливості формування ціни державного контракту (договору) з оборонних закупівель, який укладається під час дії правового режиму воєнного стану:

у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховуються витрати, зокрема податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі, і прибуток виконавця;

у разі якщо придбання товарів, робіт і послуг оборонного призначення, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони під час дії правового режиму воєнного стану здійснюється за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, рівень прибутку у складі ціни державного контракту (договору) не може перевищувати рівень прибутку (граничний рівень прибутку), встановлений Кабінетом Міністрів України на момент укладення відповідного державного контракту (договору);

у разі невстановлення Кабінетом Міністрів України рівня прибутку (граничного рівня прибутку), визначеного цією частиною, ціна товарів, робіт і послуг визначається державним контрактом (договором), що укладається за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, відповідно до пропозиції виконавця з урахуванням прибутку такого виконавця".

Також Законом № 3589-IX доповнено розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення" пунктом 8-1 такого змісту: "8-1. Положення частини третьої статті 30 цього Закону застосовуються до державних контрактів (договорів) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, які укладені за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, та/або виконувалися (виконуються) під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".

У пояснювальній записці до проєкту Закону № 3589-IX зазначено, що законопроєкт розроблено з метою усунення невідповідностей між нормами права, які регулюють питання рівня прибутку у складі вартості (ціни) товарів, робіт і послуг оборонного призначення під час здійснення оборонних закупівель за неконкурентною процедурою та/або без застосування визначених законодавством видів (процедур) закупівель під час дії правового режиму воєнного стану, а також задля ретроспективного врегулювання негативних наслідків неоднакової правозастосовної практики та помилкового тлумачення положень пункту 5 частини першої статті 19 Закону України «Про оборонні закупівлі» та, зокрема, підпункту 1) пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт, послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» від 20 березня 2022 року № 335. Зауважено, що станом на теперішній час ДАСУ трактує прибуток у складі ціни державних контрактів (договорів), укладених державними замовниками у період дії Постанови 335, як збитки державному бюджету. Аналогічні висновки ДАСУ зроблено за результатами заходів державного фінансового контролю, проведених у ДП Український центр Безпека, ДСНС та її територіальних органах, Адміністрації ДПСУ. На підставі матеріалів заходів державного фінансового контролю ДАСУ відкрито ряд кримінальних проваджень. Станом на зараз Кабінетом Міністрів України Постанову 335 визнано такою, що втратила чинність. Водночас, помилкове тлумачення її положень покладене в основу матеріалів державного фінансового контролю, судових та кримінальних справ. Ситуація, що склалась, потребує ретроспективного врегулювання з метою унеможливлення негативних наслідків у секторі національної безпеки і оборони України.

Отже, Законом № 3589-IX, який має ретроспективну дію, що поширюється на договори про оборонні закупівлі, які були предметом ревізії, врегульовано врахування у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони прибутку виконавця, а у разі невстановлення Кабінетом Міністрів України рівня прибутку (граничного рівня прибутку), встановлено, що ціна товарів, робіт і послуг визначається державним контрактом (договором), що укладається за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, відповідно до пропозиції виконавця з урахуванням прибутку такого виконавця.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження контролюючого органу про завищення вартості товарів та послуг через безпідставне внесення виконавцями державних контрактів до калькуляції витрат сум прибутку, внаслідок чого Головним управління зайво сплачено коштів державного бюджету на оплату товарів та послуг оборонного призначення на загальну суму 2 257 789,22 грн, ґрунтується на помилковому тлумаченні законодавства та є необґрунтованим.

За таких обставин пункт 1 спірної вимоги, яким зобов`язано ГУ ДСНС України у Полтавській області забезпечити відшкодування втрат, заподіяних внаслідок завищення вартості товарів та послуг оборонного призначення, внаслідок включення до її вартості сум прибутку, у сумі 2 257 789,22 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Стосовно посилання представника відповідачів на те, що з урахуванням норм Закону № 3589-IX Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надіслано на адресу позивача лист від 20.03.2024 № 152105-14/445-2024 /а.с. 123 124, т. 8/, яким проінформовано, що пункт 1 вимоги про усунення порушення не підлягає виконанню, суд зазначає, що Закон № 2939-XII надає органу державного фінансового контролю право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства України (пункт 7 статті 10 Закону), передбачаючи, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (частина друга статті 15 Закону). При цьому Закон не регламентує повноваження органу державного фінансового контролю, який виніс обов`язкову вимогу, в подальшому інформувати об`єкт контролю про можливість невиконання вимоги, як і не встановлює правові наслідки таких дій. Крім того, суд зауважує, що лист від 20.03.2024 № 152105-14/445-2024 не скасовує пункт 1 спірної вимоги, який залишається чинним, при цьому не виключено, що орган державного фінансового контролю може в подальшому змінити позицію і проінформувати про те, що пункт 1 вимоги підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування пункту 1 спірної вимоги.

Висновки суду стосовно пункту 2 вимоги № 1521105-14/819-2023 від 20.09.2023.

Пунктом 2 спірної вимоги зобов`язано позивача забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних внаслідок завищення вартості послуг, внаслідок збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків на загальну суму 141 464,94 грн, зокрема, вжити заходів щодо повернення юридичними особами коштів на казначейський рахунок Головного управління, а саме:

- ТОВ «Екотехноінвест» по договору про постачання природного газу від 24.12.2020 № 182Юр/176 в сумі - 102 571,34 грн;

- ТОВ «Полтаваенергозбут» по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 26Юр/26 в сумі - 38 893,60 грн.

У разі відмови зазначеними суб`єктами господарювання повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України.

Суд бере до уваги, що в ході ревізії встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведеної закупівлі між Головним управлінням (Споживач) та ТОВ «Екотехноінвест» (Постачальник, код за ) укладено договір про постачання природного газу від 24.12.2020 № 182Юр/176 (далі - Договір № 182Юр/176) /а.с. 173 181, т. 2/ .

Предмет Договору № 182Юр/176 визначено розділом 1 та становить зобов`язання Постачальника поставити Споживачу протягом періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021 товар - природний газ в обсягах 99 025 куб. м.

Ціна Договору № 182Юр/176 передбачена розділом 2 та становить 456 307,20 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 76051,20 грн. Ціна газу з урахуванням вартості послуг замовлення (бронювання) потужності за 1000,0 кубічних метрів газу складає 4 608,00 грн з ПДВ.

Розділом 11 Договору № 182Юр/176 встановлено строк дії та інші умови, зокрема, передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє в частині постачання газу з 01.01.2021 до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1.).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача (замовника);

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Надалі між Головним управлінням ДСНС України в Полтавській області та ТОВ «Екотехноінвест» укладено до Договору № 182Юр/176 додаткові угоди:

- № 1/6Юр/6 від 25.01.2021, якою Сторони погодили зменшення обсягу поставки газу до 90 030 куб.м. ціну договору, що складає 456 302,65 грн, та збільшення ціни газу за 1000 куб. м до 5068,34 грн з ПДВ, /а.с. 185 186, т. 2/;

-№ 2/7Юр/8 від 26.01.2021, якою Сторони погодили зменшення обсягу поставки газу до 81 852 куб.м, ціну договору, що складає 456 297,89 грн, та збільшення ціни газу за 1000 куб. м до 5 574,67 грн з ПДВ /а.с. 187 188, т.2/;

-№ 3/8Юр/9 від 27.01.2021, якою Сторони погодили зменшення обсягу поставки газу до 74 417 куб.м, ціну договору, що складає 456 293,79 грн, та збільшення ціни газу за 1000 куб. м до 6131,58 грн з ПДВ /а.с. 189 190, т.2/;

- № 4/9Юр/11 від 28.01.2021, якою Сторони погодили зменшення обсягу поставки газу до 67 658 куб.м, ціну договору, що складає 456 293,67 грн, та збільшення ціни газу за 1000 куб. м до 6744,12 грн з ПДВ /а.с. 191 192, т. 2/;

-№ 5/10Юр/12 від 29.01.2021, якою Сторони погодили зменшення обсягу поставки газу до 61 512 куб.м, ціну договору, що складає 456 287,40 грн, та збільшення ціни газу за 1000 куб. м до 7417,86 грн з ПДВ /а.с. 193 194, т.2/;

-№ 6/11Юр/13 від 29.01.2021, якою Сторони погодили зменшення обсягу поставки газу до 55 925 куб.м, ціну договору, що складає 456 286,48 грн, та збільшення ціни газу за 1000 куб. м до 8158,90 грн з ПДВ /а.с. 195 196, т.2/.

Ревізією також встановлено, що між Головним управлінням та ТОВ «Екотехноінвест» укладено угоду № 7/153Юр/148 від 18.10.2021, за якою Сторони прийшли до згоди розірвати Договір про постачання природного газу №182Юр/176 від 24.12.2020 за згодою сторін та підтвердили виконання Постачальником поставки 48 291 куб.м. природного газу.

При цьому в ході ревізії встановлено та не заперечується позивачем, що за даними меморіальних ордерів № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за лютий - травень 2022 року та первинних документів засвідчено отримання Головним управлінням природного газу на загальну суму 340953,93 грн, яку сплачено в повному обсязі /а.с. 24, т.5/.

Також під час ревізії встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведеної закупівлі між Головним управлінням ДСНС України в Полтавській області та ТОВ «Полтаваенергозбут» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 26Юр/26, термін дії якого в межах бюджетного року з 01.03.2021 до 31.12.2021 /а.с. 142 147, т.2/

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 вказаного договору кількість товару - 228500 кіловат-годин.

За змістом пункту 5.1 розділу 5 договору його вартість становить 571 250,00 грн з ПДВ. Вартість цього Договору та ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Відповідно до даних «Комерційної пропозиції» (Додаток 2 Договору від 01.03.2021 № 26Юр/26) за результатами закупівлі (останньої додаткової угоди) граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію становить 2,0833 грн без урахування ПДВ та 2,50 грн з ПДВ /а.с. 150 152, т.2/.

Надалі між Головним управлінням ДСНС України в Полтавській області та ТОВ «Полтаваенергозбут» укладено додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 26Юр/26:

-№ 2/132Юр/127 від 09.09.2021, якою Сторони погодили зменшити кількість товару (п. 2.1. Договору) до 221 690,028 кВт.год., при цьому граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 01.08.2021 встановлено 2,291526 грн без урахування ПДВ та 2,749831 грн з ПДВ /а.с. 153 155, т. 2/;

- № 4/188Юр/175 від 08.12.2021, якою Сторони погодили зменшити кількість товару (п. 2.1. Договору) до 212 173,99 кВт.год., при цьому граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 01.11.2021 встановлено 2,52045 грн без урахування ПДВ та 3,02454 грн з ПДВ /а.с. 156 158, т.2/;

- №5/190Юр/189 від 21.12.2021, якою Сторони погодили зменшити кількість товару (п. 2.1. Договору) до 203 522,36 кВт.год., при цьому граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 25.11.2021 встановлено 2,77224 грн без урахування ПДВ та 3,32669 грн з ПДВ /а.с. 159 161, т.2/;

- № 6/208Юр/193 від 22.12.2021, якою Сторони погодили зменшити кількість товару (п. 2.1. Договору) до 200 091,37 кВт.год., при цьому граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 01.12.2021 встановлено 3,04918 грн без урахування ПДВ та 3,65902 грн з ПДВ /а.с. 162 164, т.2/;

- №7/209Юр/195 від 23.12.2021, якою Сторони погодили зменшити кількість товару (п. 2.1. Договору) до 194 860,08 кВт.год., при цьому граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з грудня 2021 року встановлено 3,35379 грн без урахування ПДВ та 4,02455 грн з ПДВ /а.с. 165 167, т.2/.

При цьому в ході ревізії встановлено та не заперечується позивачем за даними меморіальних ордерів № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за березень - грудень 2022 року та первинних документів засвідчено отримання Головним управлінням електроенергії на загальну суму 461113,78 грн, яка Головним управлінням сплачена у повному обсязі. Реєстр виконання умов Договору від 01.03.2021 №26Юр/26 у Додатку 24 до акта ревізії /а.с. 57, т.5/.

Проаналізувавши договір позивача з ТОВ «Екотехноінвест» про постачання природного газу від 24.12.2020 № 182Юр/176 та договір з ТОВ «Полтаваенергозбут» про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 26Юр/26 з урахуванням додаткових угод до них, орган державного фінансового контролю дійшов висновку про:

- порушення вимог частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який діяв на момент проведення закупівлі, пункту 5.1 розділу 5 Договору №182Юр/176 від 24.12.2020 при внесенні змін до істотних умови додатковими угодами № 2/7Юр/8 від 26.01.2021; № 3/8Юр/9 від 27.01.2021; №4/9Юр/11 від 28.01.2021; №5/10Юр/12 від 29.01.2021 та № 6/11 Юр/13 від 29.01.2021 - безпідставне збільшення ціни за 1 куб. м природного газу до 5 574,67 грн з ПДВ, до 6 131,58 грн з ПДВ, до 6 744,12 грн з ПДВ, до 7 417,86 грн з ПДВ, до 8 158,90 грн з ПДВ відповідно на загальний відсоток 67,1, що призвело до сплати завищення вартості товару на загальну суму 102 571,34 грн, чим завдано втрат Головному управлінню (аркуш 36 Акту ревізії) /а.с. 66, т.4/;

- порушення вимог частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який діяв на момент проведення закупівлі, пункту 5.1 розділу 5 Договору від 01.03.2021 № 26Юр/26 при внесенні змін до істотної умови додатковими угодами № 4/188Юр/175 від 08.12.2021, № 5/190Юр/189 - безпідставне збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії до 3,02454 грн з ПДВ; до 3,32669 грн з ПДВ; до 3,65902 грн з ПДВ та до 4,02455 грн з ПДВ відповідно на загальний відсоток 51,0, що призвело до сплати завищення вартості спожитої електричної енергії на загальну суму 38393,60 грн, чим завдано втрат Головному управлінню (аркуш 67 Акту ревізії) /а.с. 97, т.4/.

Суд вважає вказані висновки контролюючого органу обґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, в якій здійснено відступ від правової позиції Касаційного адміністративного суду, наведеної в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, на яку посилається позивач у позовній заяві.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що обґрунтування коливання ціни на природний газ та електричну енергію підтверджено експертними висновками Київської торгово-промислової палати та Полтавською торгово-промисловою палатою. Суд наголошує, що вказані обставини не є підставою для ігнорування вимог законодавства щодо недопустимості збільшення ціни відповідного товару більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Отже, враховуючи те, що внесення змін до істотних умов Договору №182Юр/176 від 24.12.2020 та Договору від 01.03.2021 № 26Юр/26 додатковими угодами спричинило збільшення ціни за 1 куб. м природного газу на загальний відсоток 67,1 %, що призвело до сплати завищення вартості товару на загальну суму 102571,34 грн, та збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії на загальний відсоток 51,0, що призвело до сплати завищення вартості спожитої електричної енергії на загальну суму 38393,60 грн, орган державного фінансового контролю обґрунтовано сформулював пункт 2 вимоги, яким зобов`язав позивача забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних внаслідок завищення вартості послуг, внаслідок збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків на загальну суму 141 464,94 грн, зокрема, вжити заходів щодо повернення юридичними особами коштів на казначейський рахунок Головного управління, а саме: ТОВ «Екотехноінвест» по договору про постачання природного газу від 24.12.2020 № 182Юр/176 в сумі - 102 571,34 грн; ТОВ «Полтаваенергозбут» по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 26Юр/26 в сумі - 38 893,60 грн.

Таким чином пункт 2 вимоги ґрунтується на вимогах законодавства та прийнятий з урахуванням усіх суттєвих обставин, тому позовні вимоги в частині визнання його протиправним і скасування задоволенню не підлягають.

Висновки суду стосовно пункту 3 вимоги № 1521105-14/819-2023 від 20.09.2023.

Пунктом 3 спірної вимоги зобов`язано Головне управління ДСНС у Полтавській області забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних ДП «Завод «Динамо-Сілейр» внаслідок завищення вартості товарів для забезпечення транспорту на суму 1 495,20 грн, зокрема вжити заходів щодо повернення коштів на казначейський рахунок Головного управління.

У разі відмови ДП «Завод «Динамо-Сілейр» повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України.

Підставою для формулювання пункту 3 вимоги послугувало встановлення ревізією факту завищення вартості товару на суму 1 495,20 грн для забезпечення транспорту (номерні знаки) внаслідок включення до їх вартості ПДВ, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладання податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» (аркуш 20 Акту ревізії) /а.с. 50, т.4/.

Так, в ході ревізії встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області укладено договір купівлі-продажу від 03.06.2022 № 65Юр/39 з Продавцем - Дочірнє підприємство «Завод «Динамо-Сілейр» на поставку номерних знаків типу 13 згідно ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» /а.с. 218 222, т. 2/.

Відповідно до накладної від 03.06.2022 № 0075 Головним управлінням отримано транспортні номерні знаки на суму 8971,20 грн, в тому числі ПДВ - 1495,20 грн /а.с. 225, т.2/.

Платіжним дорученням від 06.06.2022 № 504 на суму 8971,20 грн з ПДВ ГУ ДСНС України у Полтавській області оплачено отримані транспортні номерні знаки в повному обсязі /а.с. 224, т.2/.

Ревізією встановлено, що вартість поставки за договором від 03.06.2023 № 65Юр/39, яка становить 8971,20 грн, що включає ПДВ 1 495,20 грн, Головним управлінням сплачено в повному обсязі за рахунок асигнувань за КПКВК 1006280 по КЕКВ 2210 (коштів резервного фонду державного бюджету).

За висновком контролюючого органу, придбання та оплата номерних знаків, що є товаром для забезпечення транспорту ДСНС, на суму ПДВ 1 495,20 грн, є недотриманням вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 та призвело до відповідних втрат.

Оцінюючи такі висновки, суд виходить з такого.

Податок на додану вартість, за визначенням, що міститься у п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (п. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України).

Згідно з підпунктом «г» підпункту 195.1.2. пункту 195.1. статті 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з: для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» з метою виконання мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", та відповідно до підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою (пункт 1).

Згідно з пунктом 2 постанови ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Державної служби з надзвичайних ситуацій для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Листом ДПС України від 28.12.2022 №12537/5/99-00-21-03-02-05 на звернення Державної аудиторської служби України повідомлено, що нульова ставка податку на додану вартість, відповідно до підпункту «г» підпункту 195.1.2. пункту 195.1. статті 195 розділу V Кодексу та Постанови № 178, застосовується безпосередньо як до операцій з постачання пального (товар для заправки), та і до операцій з постачання будь-яких інших товарів, що використовуються для забезпечення транспорту (наприклад, але не виключно, інші паливно-мастильні матеріали, запасні частини для ремонту автомобільної техніки, комплектуючі, автомобільні шини, охолоджуючі рідини, паливний, повітряний та масляний фільтра, свічки запалювання, акумуляторні батареї для автомобілів, номерні знаки на колісні транспортні засоби, фарба автомобільна, інструменти та додаткове обладнання, визначені відповідними нормативними та технічними документами тощо), при умові, що такі операції з постачання здійснюються категоріями суб`єктів, що визначені Постановою № 178 /а.с. 241 243, т. 5/.

Беручи до уваги те, що ГУ ДСНС України у Полтавській області належить до суб`єктів, передбачених Постановою КМУ № 178, здійснена ним операція з постачання номерних знаків стосується забезпечення транспорту та відбулася у період дії воєнного стану, суд констатує, що така операція в силу вимог законодавства підлягала оподаткуванню за нульовою ставкою.

За наведених обставин висновок контролюючого органу про завищення вартості товару на суму 1495,20 грн для забезпечення транспорту (номерні знаки) внаслідок включення до їх вартості ПДВ на таку суму, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладання податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», є обґрунтованим.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що закупівля номерних знаків для транспортних засобів позивачем здійснена не з метою виконання мобілізаційних завдань, що є обов`язковою умовою для застосування нульової ставки обкладання податком на додану вартість, натомість обов`язкова наявність номерного знаку є вимогою порядку дорожнього руху, а не мобілізаційних завдань.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Кабінету Міністрів України № 178 зазначено, що її прийняття обумовлене виконанням мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", при цьому Постанова Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 також містить посилання на підпункт "г" п.п. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, який не вимагає обов`язкового віднесення договорів закупівлі товарів для забезпечення транспорту до категорії договорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень).

Таким чином пункт 3 вимоги ґрунтується на вимогах законодавства та прийнятий з урахуванням усіх суттєвих обставин, тому позовні вимоги в частині визнання його протиправним і скасування задоволенню не підлягають.

Висновки суду стосовно пункту 4 вимоги № 1521105-14/819-2023 від 20.09.2023

Пунктом 4 спірної вимоги зобов`язано ГУ ДСНС України у Полтавській області забезпечити протягом гарантійного строку безоплатного виправлення (усунення) встановлених недоліків відповідно до п. 4.1.3. п. 13.3 - 13.6. договору підряду від 02.12.2022 № 190Юр/144, укладеного з підрядником ПП «Віалбуд-Полтава», крім того, відповідно до п. 4.1.6., 4.1.13 та 9.9. договору від 02.12.2022 № 190Юр/144 забезпечити здійснення безоплатного технічного нагляду за виправленням недоліків інженером технічного нагляду ОСОБА_3 сертифікат АТ № 009282.

Вказаний пункт вимоги сформульовано у зв`язку з встановленням в ході ревізії неналежного виконання робіт на суму 82 815,36 грн, по яким нараховані суми на здійснення технічного нагляду на суму 680,95 гривень, що встановлено ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (аркуш 31 Акту ревізії) /а.с. 61, т. 4/.

До ревізії надано Договір підряду від 02.12.2022 № 190Юр/144 (далі - Договір № 190Юр/144), укладений між ГУ ДСНС України у Полтавській області (далі - Замовник) та Приватним підприємством «ВІАЛБУД-ПОЛТАВА» (далі - Підрядник) /а.с. 235 239, т. 2/.

Предмет Договору № 190Юр/144 визначено розділом 1 та становить відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», доручення Замовника Підряднику та зобов`язання Підрядника виконати на свій ризик власними силами та засобами роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт (із частковою заміною окремих елементів) громадського будинку адміністративно-побутової будівлі Головного управління ДСНС України у Полтавській області, літера А-4 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1» відповідно до затвердженого Робочого проєкту.

Строки виконання робіт визначено розділом 2 Договору № 190Юр/144 та становлять до 25.12.2022.

Договірна ціна визначена розділом 3 Договору № 190Юр/144 та є твердою, і становить 5 994 900,00 гривень.

Відповідно до пункту 3.4 Договору № 190Юр/144, остаточна вартість робіт за договором, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі фактично виконаних робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт - примірна форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Права та обов`язки сторін визначено розділом 4 Договору № 190Юр/144, зокрема, п. 4.2.5. та п. 4.2.13. Договору № 190Юр/144 встановлено, що Підрядник зобов`язаний:

-забезпечити та організувати виконання робіт у строки, з використанням власних ресурсів відповідно до Робочого проекту (п. 4.2.5.);

-виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства (п. 4.2.13.).

Відповідно до пункту 9.9. Договору № 190Юр/144 з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором підряду та порядок урегулювання спорів визначено розділом 14 Договору № 190Юр/144.

Пунктом 14.3. Договору № 190Юр/144 визначено, що за порушення строків передбачених п. 2.1. договору з вини Підрядника, він виплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми.

За змістом пункту 14.11. Договору № 190Юр/144 у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права або законні інтереси якої порушено, з метою вирішення спору має право звернутися до порушника з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов`язаний задовольнити.

У разі коли сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або відмовиться повністю або частково її задовольнити, сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися з відповідним позовом до суду.

Із акту ревізії слідує, що до ревізії надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за Договором № 190Юр/144 на загальну суму 5 994 900,00 грн, в тому числі від 06.12.2022 на суму 417 374,36 грн; від 12.12.2022 на суму 1 704 983,72грн; від 16.12.2022 на суму 950 447,46 грн; від 23.12.2022 на суму 1 323 257,04 грн та від 23.12.2022 на суму 1 598 837,42 гривень.

На підставі прийнятих Головним управлінням робіт Підряднику - ПП «Віалбуд-Полтава» сплачено за рахунок асигнувань загального фонду по КПКВК 1006280 за КЕКВ 3132 на загальну суму 5 994 900,00 грн, в тому числі на підставі платіжних доручень від 08.12.2022 № 1295 на суму 417 374,36 грн; від 14.12.2022 № 1323 на суму 1 704 983,72 грн; від 21.12.2022 № 1419 на суму 950 447,46 грн; від 26.12.2022 № 1478 на суму 1 323 257,04 грн та від 29.12.2022 № 1523 на суму 1 598 837,42 гривень.

Також в ході ревізії встановлено та підтверджено матеріалами справи, що для забезпечення технічного нагляду протягом періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, по об`єкту «Капітальний ремонт (із частковою заміною окремих елементів) громадського будинку адміністративно-побутової будівлі Головного управління ДСНС України у Полтавській області, літера А-4 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1» ГУ ДСНС України у Полтавській області на договірних засадах залучено інженера технічного нагляду ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АТ № 009282), з яким укладено Договір на здійснення технічного нагляду від 02.12.2022 № 188Юр/145 /а.с. 93 96, т. 3/.

Ревізією підтверджено, що відповідно до актів приймання- передачі наданих робіт по технічному нагляду за будівництвом на об`єкті «Капітальний ремонт (із частковою заміною окремих елементів) громадського будинку адміністративно-побутової будівлі Головного управління ДСНС України у Полтавській області, літера А-4 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,26/1» за Договором від 02.12.2022 № 188Юр/145, Виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 передано, а Замовником - Головним управлінням прийнято робіт по технічному нагляду, в тому числі за актами: від 06.12.2022 № 1 на суму 5 155,23 грн; від 13.12.2022 №2 на суму 21 020,17 грн; від 21.12.2022 № 3 на суму 11 640,60 грн; та від 28.12.2022 № 4 на суму 36 006,75 гривень.

На підставі прийнятих Головним управлінням робіт з технічного нагляду, проведено оплату за рахунок асигнувань загального фонду по КПКВК 1006280 за КЕКВ 3132 на загальну суму 73 822,75 грн, в тому числі відповідно до платіжних доручень: від 08.12.2022 № 1294 на суму 5 155,23 грн; від 15.12.2022 № 1325 на суму 21 020,17 грн; від 22.12.2022 № 1452 на суму 11 640,60 грн та від № 1522 на суму 36 006,75 гривень.

В Акті ревізії зафіксовано, що «В ході ревізії з метою підтвердження фактично виконаних робіт, на підставі наказу Головного управління від 07.08.2023 № 284), проведено вибіркове комісійне обстеження фактичних обсягів виконаних робіт ПП «Віалбуд-Полтава», внесених в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: Акт №2 за грудень 2022 року на суму 1 704 983,72 грн; Акт №3 за грудень 2022 року на суму 950 447,46 грн; Акт №4 за грудень 2022 року на суму 1 323 257,04 грн; Акт №5 за грудень 2022 року на суму 1 598 837,42 грн.

Проте, без пояснення причин, висновки комісії щодо проведеного 07.08.2023 вибіркового комісійного обстеження фактичних обсягів виконаних робіт ПП «Віалбуд-Полтава» до ревізії не надано.

Поряд з цим проведеним в ході ревізії обстеженням виконаних робіт, що проводився вибірковим методом за видами робіт виявлено неналежне виконання підрядником ПП «Віалбуд-Полтава» робіт по улаштуванню зовнішніх укосів про, що було наголошено головному фахівцю відділу ресурсного забезпечення Головного управління майору служби цивільного захисту Кочубею А.П. в присутності коменданта споруди Головного управління ОСОБА_4 .

Зокрема, всі обстежені вікна на зовнішніх укосах мали не обрізані залишки монтажної піни, що не підтверджує виконання робіт по штукатуренню укосів після установки віконних блоків та не відповідає вимогам п. 6.8.3.5 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 15.11.2010 №444. Також частина укосів має руйнування примикання штукатурення, що заповнено монтажною піною та фактично підтверджує висновок про неналежне виконання підрядником робіт по улаштуванню зовнішніх укосів, вартість яких оплачено Головним управлінням на суму 82 815,36 гривень.

Крім того, Головним управлінням оплачена вартість на здійснення робіт технічного нагляду (1,5%) по неналежно виконаним роботам на суму (45 396,90 грн / 100 * 1,5) 680,95 гривень».

Таким чином ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області встановлено неналежне виконання робіт на суму 82 815,36 грн по яким, проведено нарахованої суми на здійснення технічного нагляду на суму 680,95 гривень.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що 04.08.2023 начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, ЖКГ, інфраструктури, зв`язку та фінансових послуг Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Стрельченком М.Л. складено запит щодо вирішення питання щодо організації проведення вибіркового комісійного обстеження виконаних будівельних робіт (з капітального ремонту) та отриманих Головним управлінням послуг поточного ремонту в присутності представників органу державного фінансового контролю /а.с. 230 231, т. 2/. Вказаний запит вручено начальнику ГУ ДСНС України у Полтавській області Салогубу В. 04.08.2023.

Наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області від 07.08.2023 № 284 «Про проведення вибіркового обстеження виконаних будівельних робіт» вирішено провести вибіркове обстеження виконаних будівельних робіт (з капітального ремонту) Головного управління ДСНС України у Полтавській області, що були проведені за період з 01.01.2021 по 31.03.2023, станом на день проведення обстеження; для проведення вибіркового обстеження виконаних будівельних робіт (з капітального ремонту) утворити комісію; комісії провести вибіркове обстеження виконаних будівельних робіт (з капітального ремонту) в Головному управлінні в присутності представників органу державного фінансового контролю /а.с. 232 233, т. 2/.

07.08.2023 Комісією складено, а начальником ГУ ДСНС України у Полтавській області затверджено Акт вибіркового обстеження виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (із частковою заміною окремих елементів) громадського будинку адміністративно-побутової будівлі Головного управління ДСНС України у Полтавській області, літера А-4 за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1», виконаних ПП «Віалбуд-Полтава» (далі Акт вибіркового обстеження) /а.с. 234, т. 2/, в якому зафіксовано, що обстеження проводилось по виконаних видимих роботах, за результатами якого встановлено, що видимі роботи виконані у відповідності до проєктної документації та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, невідповідностей у видах робіт та їх обсягах не встановлено.

Зазначений акт не містить підпису представників органу державного фінансового контролю.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_5 , начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, ЖКГ, інфраструктури, зв`язку та фінансових послуг Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області /а.с. 145 146, т.7/, фактично 07.08.2023 при проведенні обстеження комісією Головного управління в його присутності були підраховані встановлені віконні блоки, які можливо було візуально виділити з-поміж вікон, що були встановлені раніше лише на підставі наявності «пінної окантовки» на всіх встановлених та обстежених вікнах, про що було наголошено комісії. Щодо фактичного отримання акту комісійного обстеження Головного управління ОСОБА_5 зазначено, що за відсутності реагування на його усні запити щодо надання документальних висновків комісії про результати проведеного 07.08.2023 обстеження, Головним управлінням відповідний акт обстеження надіслано в електронному вигляді на робочу електронну адресу відділу у супроводі відповіді на його запит від 25.08.2023 № 6 листом № 61-01-6053/61-08 від 30.08.2023. На підтвердження пояснень представником відповідачів долучено скрін з екрану щодо отримання 30.08.2023 листа ГУ ДСНС /а.с. 149, т. 7/.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що 07.08.2023 комісією ГУ ДСНС у Полтавській області у присутності представника органу державного фінансового контролю Стрельченка М.Л. проведено вибіркове обстеження будівельних робіт, однак Акт вибіркового обстеження від 07.08.2023 складено за відсутності ОСОБА_5 , без фіксації будь-яких невідповідностей у видах робіт та їх обсягах.

Відтак факт неналежного виконання робіт на суму 82 815,36 грн, по яким проведено нарахування суми на здійснення технічного нагляду 680,95 гривень, зафіксовано органом державного фінансового контролю лише в Акті ревізії із посиланням на порушення вимог п. 6.8.3.5 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010.

При цьому із Акту ревізії слідує, що неналежне виконання робіт на думку контролюючого органу полягало у тому, що всі обстежені вікна на зовнішніх укосах мали не обрізані залишки монтажної піни, що не підтверджує виконання робіт по штукатуренню укосів після установки віконних блоків, а також частина укосів має руйнування примикання штукатурення, що заповнено монтажною піною та фактично підтверджує висновок про неналежне виконання підрядником робіт по улаштуванню зовнішніх укосів

Суд бере до уваги, що пунктом 6.8.3.5. ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей, визначено, що пінополіуретани монтажні за своїми фізико-технічними характеристиками повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-150 та нормативному документу на окремий вид, тип або марку матеріалу. При використанні пінополіуретанів монтажних необхідно суворе дотримання терміну готовності до механічного оброблення шва. У будь-якому разі він повинен становити не менше ніж 24 год. Для окремих марок монтажних пін це повинно бути не менше ніж 36 год або 48 год, про що повинно бути зазначено у нормативному документі. Після механічного оброблення (зрізування надлишків) у структурі перерізу пінополіуретану не повинен спостерігатися ефект вторинного розширення. Границя міцності на зсув повинна бути не менше ніж 0,1 МПа. Структура пінополіуретану в перерізі повинна бути суцільно рівномірною, щільною, з закрито-комірковою структурою в межах від 90 % до 100 %, без видимих дефектів, відшарувань від поверхонь, що ізолюють, не повинно бути наскрізних отворів, просідань, кратерів, раковин глибиною та шириною більше ніж 10 мм. Опір текучості необхідно встановлювати у нормативному документі на конкретний вид пінополіуретану монтажного і він повинен бути не більше 7 мм. Пінополіуретани монтажні повинні бути стійкими до циклічного впливу температури. Максимальна деформація (анізотропне просідання) після циклічного впливу температури не повинно перевищувати 4 %.

Теплостійкість пінополіуретанів монтажних повинна бути не нижче 80 °С. Пінополіуретани монтажні повинні утримуватися і не витікати горизонтальних, вертикальних та похилих порожнин . На утворення структури пінопласту в перерізі не повинні впливати матеріали поверхонь, на які нагнітають монтажні піни. Пінополіуретани монтажні повинні бути стійкими до впливу кліматичних факторів.

Отже, пункт 6.8.3.5. ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 регламентує лише використання пінополіуретанів, їх характеристики та якість нанесення. Жодних вимог до штукатурення та улаштування зовнішніх укосів вказаний пункт не містить.

Порушень інших нормативно-правових актів органом державного фінансового контролю не встановлено та в Акті ревізії не зафіксовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом державного фінансового контролю під час ревізії не встановлено порушень конкретних норм законодавства щодо виконання будівельних робіт із штукатурення та улаштування зовнішніх укосів, однак констатовано наявність таких порушень без зазначення релевантних норм права, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість відповідних тверджень.

При цьому суд не може підміняти орган державного фінансового контролю та встановлювати ті чи інші порушення законодавства, натомість має перевірити законність та обґрунтованість актів відповідного органу.

Стосовно долучених представником відповідачів до справи «матеріалів фотофіксації якості виконаних робіт ПП «Віалбуд-Полтава» по улаштуванню зовнішніх укосів прийнятих Головним управлінням» /а.с. 230 239, т. 5/, суд наголошує, що такі матеріали фотофіксації не є додатком до Акту ревізії, не містять дати знімків, не дозволяють встановити, до якої будівлі, поверху, кабінету належать вікна на знімках, а відтак не є належним і допустимим доказом встановленого порушення.

Разом з тим, суд бере до уваги, що комісійним Актом вибіркового обстеження від 07.08.2023 встановлено, що видимі роботи виконані у відповідності до проєктної документації та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, невідповідностей у видах робіт та їх обсягах не встановлено.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, ревізія проводиться шляхом, зокрема: фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Згідно з пунктом 12 Додатку 1 «Перелік обов`язкових для перевірки напрямів в ході ревізії бюджетної установи (відповідно до типових питань програми)» до Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджених Наказом Державної фінансової

інспекції України 14.12.2011 № 90, в ході документування результатів перевірки питання «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» зазначається:

забезпеченість будівництва, реконструкції та ремонту кошторисною і технічною документацією;

правильність визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту, а також обсягів виконаних робіт (за наявними в бюджетній установі документами, за результатами зустрічних звірок, запитів у виконавців робіт та за результатами контрольних обмірів).

Із пункту 9.5.10. Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 № 39, слідує, що фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт.

Керівники об`єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника/субпідрядника в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру.

У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред`являється для підписання об`єкта контролю і включається до акта ревізії.

При обчисленні обсягів виконаних робіт слід керуватися правилами, наведеними в технічних частинах збірників кошторисних норм. В акті контрольного обміру як завищення відображаються обсяги та види робіт, які фактично не виконувались, але відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (крім прихованих робіт), та які не відповідають проектно-кошторисній документації.

Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в ( v0237202-02 ) (складеними на основі журналу обліку виконаних робіт форми N КБ-6), і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в ( v0237202-02 ) та між ними фіксується розбіжність. У разі встановлення завищень обсягів виконаних робіт проводиться перерахунок вартості, зважаючи на результати контрольного обміру.

За роботами, що технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, і факт їх виконання та обсяги неможливо встановити обстеженням і контрольним обміром, необхідно перевірити акти на приховані роботи. Перелік видів робіт і конструкцій, на які повинні складатися Акти огляду прихованих робіт, та форма акта наведено в ДБН А.3.1-5-96 [44].

Суд зазначає, що контрольний обмір будівельних робіт в ході ревізії представниками органу державного фінансового контролю не проводився, фактичні дані контрольного обміру з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в, не порівнювалися, перерахунок вартості робіт належним чином не здійснено.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що органом державного фінансового контролю належним чином не встановлено та не підтверджено факт неналежного виконання робіт на суму 82 815,36 грн, по яким нараховані суми на здійснення технічного нагляду 680,95 гривень.

За таких обставин пункт 4 спірної вимоги є необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Висновки суду стосовно пункту 5 вимоги № 1521105-14/819-2023 від 20.09.2023

Пунктом 5 спірної вимоги зобов`язано ГУ ДСНС України у Полтавській області проаналізувати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, що допустили виявлені порушення.

Суд зазначає, що в силу вимог пункту 15 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи знайшли підтвердження порушення позивачем вимог законодавства, встановлені під час ревізії, пункт 5 вимоги, спрямований на спонукання позивача проаналізувати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, що допустили виявлені порушення, не суперечить вимогам законодавства та не порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому суд зауважує, що контролюючий орган не вимагає притягнути до відповідальності винних осіб, а лише розглянути питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування пункту 5 вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2051 від 09.10.2023 /а.с. 36, т.1/.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Південного офісу Держаудитслужби судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1073,60 грн (2684 /5 х 2).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (вулиця Преображенська, 28, м. Херсон, Херсонська область, 73000, ), Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 4 вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про усунення виявлених порушень від 20.09.2023 № 152105-14/819-2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол