Справа № 240/34118/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34118/23 Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

29 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача-приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача-приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23 лютого 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59547305.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема з порушення встановленого положеннями КАС України шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог.

26.12.2023 від представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшло клопотання (відзив на позов) про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом та належних письмових доказів такого обґрунтування.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 7-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви. Суд першої інстанції встановив, що позивач отримав ухвалу 22 січня 2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачем на момент постановлення ухвали не усунуто недоліки позовної заяви, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом та належних письмових доказів такого обґрунтування.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала 08.01.2024 (за вих.№240/34118/23/1157/24), яка особисто вручена адресату 19.01.2024, про що свідчить відстеження за трекінг-номером №125 (за відомостями зазначеними у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення отримане 22.01.2024), у зв`язку із чим, позивач вважається особою належним чином повідомленою про прийняту ухвалу та необхідність усунення недоліків позовної заяви. Однак, як зазначає суд першої інстанції, у вказаний судом строк (протягом семи днів, з моменту отримання ухвали) та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, адже зворотнє підтверджується матеріалами справи, так з тренінгу відстеження №125 судом встановлено, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року вручена адресату 19.01.2024, однак за відомостями зазначеними у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення отримане 22.01.2024.

Враховуючи, що останній день строку звернення з заявою на усунення недоліків позовної заяви припадав на 29.01.2024 року, а позивачем подано заяву на виконання ухвали суду 29.01.2024, що підтверджується трек-номером №40, колегія суддів вважає, що позивачем усунуто недоліки ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у належний строк.

Водночас, Житомирський окружний адміністративний суду залишаючи позовну заяву без розгляду не врахував терміну доставки поштової кореспонденції.

Колегія суддів зауважує, що нормативні строки пересилання простих листів встановлено вимогами Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, та затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 р. №1149 зі змінами від 08.12.2009 р. за № 1267.

Так, суд зауважує, що, як слідує із сайту Укрпошти мінімальний термін пересилання простих листів та поштових карток із часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки адресата (без урахування вихідних днів), становить: три дні для доставки місцевої письмової кореспонденції (письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості у межах території, яка обслуговується одним поштовим відділенням).

Так, судом першої інстанції такі строки не враховано.

Суд апеляційної інстанції також враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача-приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.