Справа № 580/9836/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 квітня 2024 року справа № 580/9836/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника позивача адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 28.11.2022 про звільнення з військової служби.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) від 28.11.2022 про звільнення з військової служби, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 20.10.2023.

19.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ним до ухвалення рішення від 15.04.2024 подано заяву, в якій представник повідомив суд, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15000 грн. та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 35 200,00 грн., що підтверджується відповідними доказами, а саме:

- договором про надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2023 року №71;

- додатковою угодою №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №71 від 27.12.2023 року;

- актом приймання приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.08.2023 року №71;

- детальним Описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом А.І. Слободянюком;

- довідкою про отримання коштів за надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідач військова частина НОМЕР_2 подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що судові витрати на оплату послуг з надання правничої допомоги адвоката у даній справі, не співмірні із складністю даної справи.

Відповідач стверджує, що участь представника позивача у даній справі, яка мала наслідком ухвалення позитивного судового рішення на користь позивача, полягала лише в питанні ініціювання судового розгляду даного спору, шляхом подання позовної заяви і лише в частині викладення фактичних обставин справи, так як обґрунтування правового регулювання та викладення позовних вимог виявилися хибними та значення для прийняття рішення у даній справі не мали.

Відповідач звернув увагу, що наданий представником позивача договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2023 № 71, не містить у собі положень, які передбачені наведеним вище чинним законодавством України, в ньому відсутні положення, які визначають порядок обчислення гонорару (фіксований розмір за здійснення представництва інтересів клієнта вцілому, чи фіксований розмір за виконання конкретної послуги (складання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, тощо), чи погодинна оплата), порядок його сплати (попередня оплата, оплата частинами, оплата після виконання тощо). Умовами договору не встановлено порядок сплати гонорару адвоката - чи то попередня оплата, чи то часткова оплата за кожну, конкретно надану послугу чи виконану роботу, чи то післяоплата за надання послуг з правничої допомоги клієнту (позивачу) вцілому.

Також відповідач зазначив, що в заяві про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі від 19.04.2024, представник позивача вказує, що позивачем сплачені кошти за отримані ним від адвоката послуги з правничої допомоги у даній справі у розмірі 35200,00 грн., але у довідці від 19.04.2024, виданій адвокатом Слободянюком А.І. вказано, що позивач лише зобов`язується оплатити послуги адвоката у даній справі у розмірі 35200,00 грн. Також, представником позивача до суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 17.04.2024, з якого не можливо встановити виконання певних видів робіт у рамках даної справи, так як вони значно розділені у часі вчинення та часі безпосереднього провадження справи в адміністративному суді. В описі зазначено про «гонорар успіху», який взагалі не передбачений договором.

Вказане на думку відповідача свідчить про штучне створення підстав та умов для незаконного стягнення витрат з правничої допомоги адвоката.

26.04.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача, зазначивши про безпідставність посилань щодо зменшення витрат на правничу допомогу та наполягав на їх стягнення в повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що представник позивача подав 01.11.2023 до суду заяву, в якій повідомив суд, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15000 грн. та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Представник позивача 19.04.2024 подав докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішення, тому суд зобов`язаний ухвалити додаткове судове рішення щодо їх розподілу.

Зважаючи на те, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в тому самому порядку, без виклику сторін.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоревичем укладений договір №71 від 21.08.2023 про надання правничої допомоги. Пунктом 2.1 договору передбачено, що за надання правової допомоги за цим договором Сторони встановили, що оплата послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), підписаних Сторонами.

Додатковою угодою від 27.12.2023 сторони продовжили строк дії договору №71 від 21.08.2023 до 31.12.2025.

Представником позивача подано до заяви про відшкодування витрат копію акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2024 до вказаного договору.

Дослідивши зміст акту приймання-передачі наданих послуг, суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та її складності.

Суд вважає недоцільним стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу, які пов`язані з наданням усних консультацій клієнту, збором документів для підготовки позовної заяви та розробкою стратегії юридичного захисту, оскільки вказані дії охоплюються підготовкою та подачею позовної заяви до суду.

Заявлені позовній заяві вимоги не тягнуть за собою безпосередніх наслідків для позивача у вигляді звільнення з військової служби, натомість лише передбачають розгляд рапорту про звільнення, тому підготовка позову такого змісту свідчить про його незначну складність, відповідно обґрунтована компенсація його вартості за рахунок відповідача становить 3000 грн.

Складання та подання до суду клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про намір подати заяву щодо розподілу судових витрат, а також безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи розцінюється судом як одна юридично значима дія, яка не потребує значних інтелектуальних зусиль тому оцінюється судом в розмірі 500 грн. за кожну, разом 1000 грн.

Аналіз наданих відповідачами документів, аналіз змісту поданих відзивів та подання відповідей на відзиви (29.03.2024 та 03.04.2024) також розцінюється судом як одна юридично значима дія, тому оцінюється судом в розмірі 1500 грн. за кожну, разом 3000 грн.

Своєю чергою, аналіз поданих відповідачами відповідей на відзиви та складання додаткових пояснень від 15.04.2024 здійснено на підставі вже сформованої правової позиції представника позивача, тому вартість такої послуги в цілому є обґрунтованою в розмірі 1000 грн.

Підготовка заяви про ухвалення судом рішення щодо розподілу судових витрат є обов`язковою дією під час складання позовної заяви, тому окремій оцінці та стягненню з відповідача не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача гонорару (винагороди, «гонорару успіху») за досягнення мети часткового задоволення позову, суд зазначає, що виплата такого гонорару умовами договору №71 від 21.08.2023 не передбачена. Також п. 2.1 договору не передбачає повноваження щодо відображення в акті виконаних робіт додаткових послуг, які не обумовлені в договорі та фактично не виконувались.

Окрім цього, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду спору представник позивача не заявляв перед судом процесуальних клопотань про витребування доказів з метою доведення переконливості викладених у позовній заяві тверджень, натомість відповідні докази витребувані за ініціативою суду та надано належну правову оцінку. Представник позивача обрав неналежний спосіб захисту порушених прав позивача, не уточнив позовні вимоги з урахуванням наданих відповідачами доказів та відзивів, що викликало необхідність виходу судом за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача. Крім того, судом відхилено посилання представника позивача, які покладені в основу підстав для позову, у зв`язку з тим, що рапорт позивача не може бути розглянутий у вигляді звернення громадян у порядку передбаченому наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 №735.

Отже, задоволення позову обумовлено не ініціативними діями адвоката, а вжиттям судом заходів для офіційного з`ясування усіх обставин у справі з метою виконання завдання адміністративного судочинства захисту прав позивача від порушення з боку суб`єктів владних повноважень, тому стягнення з відповідача «гонорару успіху» є необґрунтованим та виходить за межі розумності і справедливості.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Крім того, в силу ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, обґрунтовано визначений розмір судових витрат, які повинен понести позивач у зв`язку з вирішенням даного спору становить 8000 грн. (3000+1500+1500+1000+1000).

Разом з цим, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому за вказаних обставин відшкодування фактичних витрат на надання правової допомоги підлягає відшкодуванню частково у сумі 5000 грн. з військової частини НОМЕР_2 , яка допустила порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО