Справа № 336/3010/24
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/40/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв?язку з невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати позовну заяву, оформлену з дотримання положень чинного законодавства із належним обґрунтуванням позовних вимог до обраного відповідача, оплатити судовий збір, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

23.04.2024 року представник позивача направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій посилається на сплату судового збору в повній мірі, оскільки постановою ВП ВС від 18.03.2020 року № 543/775/17 передбачено сплату судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення у 0,2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень, а не як зазначено в ухвалі суду 2422,40 гривень, оскільки позивачем заявлені вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі по суті являються однією вимогою.

Також вказувала про те, що позивачем вірно визначено в якості відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, оскільки саме цим суб`єктом владних повноважень винесено постанову на підставі складеного КП «Муніципальна варта» протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Водночас, не можна погодитись із твердженням представника позивача щодо розміру судового збору, визначеного постановою ВП ВС, оскільки виключно законами України можуть бути визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Розмір ставок судового збору визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 ч. 2 п. 3 пп. 1 Закону України «Про судовий збір»).

До компетенції Верховного Суду не відноситься внесення змін до норм законів України та визначення інших ставок судового збору, ніж встановлені чинним законодавством.

Отже, оскільки в установлений судом строк позивач та його представник в повній мірі недоліки, про які зазначав суд, не усунули, судовий збір в сумі, передбаченій ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» не сплачено, уточнений позов із належним обґрунтуванням позовних вимог до обраного відповідача не надано, тому, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Як вказує ст. 169 ч. 4 п. 3 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, оскільки в установлений строк недоліки, про які зазначав суд, позивачем в повній мірі не усунуті, суддя вбачає підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк