Справа № 580/406/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року справа № 580/406/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Лучинович І.В. (за ордером),

представника відповідача - Бондар К.А. (у порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Дорстрой" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Дорстрой" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.10.2023 № про застосування штрафу до позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправними, оскільки протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Внесені Законом від 30.06.2023 № 3219-IX зміни до п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 ХХ ПК України виключають застосування до позивача відповідальності на момент винесення спріного ППР, а суперечливість податкового законодавства має тлумачитись на користь платника податків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2023 року.

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де зазначено, що Законом України від 12.05.2022 № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 ХХ ПК України, які, зокрема, визначають, що вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються. Розбіжності у законодавстві мають бути усунуті шляхом застосування темпоральної колізії.

Усною ухвалою від 06.02.2024, що занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання до 11:00 год 04.03.2024 року, у зв`язку з першою неявкою представника позивача, який звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Усною ухвалою від 04.03.2024, що занесена до протоколу судового засідання, оголосити перерву в підготовчому провадженні 09:10 год 12.03.2024 року за клопотанням представника відповідача про необхідність надання додаткових пояснень.

Усною ухвалою від 12.03.2024, що занесена до протоколу судового засідання, закрито стадію підготовчого провадження та призначити розгляд справи по суті 10:30 год 26.03.2024 року.

26.03.2024 судове засідання не відбулось з технічних причин, судове засідання призначено на 04.04.2024.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12 год 00 хв 16 квітня 2024 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 16.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Дорстрой" є юридичною особою за законодавством України, , місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Терещенка Н. 1А, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Позивач є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 40. Основним видом діяльності за КВЕД є 42.11 - будівництво доріг і автострад.

Головним Управлінням ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додатну вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо приватного підприємства «Дорстрой», за результатами якої складено акт від 16.08.2023 № 8423/23-00-04-03-04/33819662.

Згідно з розділом ІІ акту від 16.08.2023 № 8423/23-00-04-03-04/33819662 визначено 124 податкові накладі за період грудень 2021 липень 2023, щодо яких, на думку відповідача, порушено терміни реєстрації.

Не погоджуючись позивач подав заперечення на вказаний акт перевірки від 16.08.2023 № 8423/23-00-04-03-04/33819662.

Згідно з листом відповідача «Про розгляд заперечень» позивача повідомлено, що за результатами розгляду акт від 16.08.2023 № 8423/23-00-04-03-04/33819662 залишено без змін. Мотивуючи відповідач послався на положення п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 ХХ ПК України, в редакції Закону від 12.05.2022 № 2260-ІХ, згідно з яким, на його думку, тимчасово в період дії воєнного стану, норми щодо звільнення від відповідальності на період дії каратнину (п. 52-1 підрозділу 10 ХХ ПК України) не застосовуються. А наявність обставин непереборної сили на боці ПП «Дорстрой» не доведено.

03.10.2023 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № , яким на підставі акта перевірки від 16.08.2023 № 8423/23-00-04-03-04/33819662 за затримку реєстрації податкових накладних до позивача застосовано штраф у розмірі 4 560 732 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят тисяч сімсот тридцять дві) гривні 40 копійок.

23.10.2023 Позивач звернувся зі скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № в адміністративному порядку оскарження до Державної податкової служби України.

Рішенням від 19.12.2023 Державної податкової служби України № 37268/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ПП «Дорстрой» залишено без задоволення, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Для сторін не є спірними фактичні обставини справи, зокрема, факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, розмір на період нарахування штрафних санкцій. Спір між сторонами стосується нормативного регулювання правовідносин в частині можливості відповідача застосовувати штрафні санкції в період дії карантину та воєнного стану.

Надаючи оцінку спірним рішенням, судом враховано таке.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 120-1.1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: -10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; -20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; -30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; -40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; -50 відсотків суми податку на дода

Законом № 533-IX від 17.03.2020 підрозділ 10 розділу XX ПК України доповнено пунктом 52-1, який у редакції Законів № 540-IX від 30.03.2020, № 591-IX від 13.05.2020, передбачено, що порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Карантин на території України був вперше встановлений, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року, в подальшому продовжувався згідно з постановами № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020, № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022, № 383 від 25.04.2023. Та був скасований постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ, абзац 18 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 ХХ ПК України, викладено в новій редакції, яка передбачає, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються».

В той же час Законом України від 30.06.2023 № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» абзаци дев`ятий - вісімнадцятий замінити вісьмома новими абзацами такого змісту:

"69.2-1. Установити, що тимчасово, на період з 01 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, документальні позапланові перевірки проводяться виключно за зверненням платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Документальні та фактичні перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності безпечних умов для проведення перевірки, а саме безпечного:

- доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування таких платників податків;

- доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також до фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

- проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 цього розділу, та/або за вмотивованою заявою платника податків, крім перевірок з підстави, визначеної підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в частині декларування бюджетного відшкодування), зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновлюються на невикористаний строк.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги"»

Таким чином, редакцією, що внесена Законом від 30.06.2023 № 3219-IX виключено норму, яка виключала застосування мораторію на застосування штрафних санкцій в період дії карантину.

Вказаний Закон від 30.06.2023 № 3219-IX набув чинності 01.08.2023 та відповідно був чинним на час складення акта від 16.08.2023 № 8423/23-00-04-03-04/33819662, та винесення оскаржуваного ППР від 03.10.2023 № .

Для суб`єкта владних повноважень застосування зворотної дії у часі редакції ПК України, що внесена Законом від 12.05.2022 № 2260-ІХ є неприпустимим в силу вимог ст. 58, 19 Конституції України.

Положеннями п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку, яка полягає у тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд враховує висновки, що викладені у рішенням від 07 жовтня 2011 року у справі «Серков проти України» (заява № 39766/05), від 14 січня 2011 року у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06), де порушення статті 1 Першого протоколу було встановлено в зв`язку з невідповідністю застосованого відносно заявників закону критерію «якості» та застосування органами держаної влади найменш сприятливого тлумачення національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати прибуткового податку.

Крім того, судом враховано наступне.

Європейський суд з прав людини у, зокрема, у рішеннях від 10 лютого 2015 року у справі «Остерлунд проти Фінляндіїї», від 23 листопада 2006 року у справі «Джуссіла проти Фінляндії» застосовує «Критерії Енгеля», для визначення ознак кримінального правопорушення в провадженні по податковому донарахуванню.

Перший з цих критеріїв оцінює правову класифікацію правопорушення відповідно до національного законодавства. Другий сама суть правопорушення, третій ступінь тяжкості покарання, що може бути застосоване до особи.

У даній справі правопорушення позивача класифікується як порушення податкового законодавства та не перебуває у площині кримінального переслідування.

В частині другого критерію, суд враховує, що до основних цілей юридичної відповідальності відносять: охоронну, правозабезпечувальну, правовідновлювальну, попереджувальну, процедурно-процесуальну, виховну, каральну (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16 березня 2023 року, справа № 160/18668/21).

Податкові накладні, про які ідеться в оскаржуваному ППР, були зареєстрованими до проведення перевірки, спір не стосується недоїмки зі сплати податкових зобов`язань чи заперечень в частині наявності у позивача обов`язку реєструвати накладні, що вимагало б офіційного встановлення.

Тому за другим критерієм Енгеля застосований до позивача штраф переслідував превентивну і репресивну мету. Відповідно, правопорушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності, має «кримінальний» характер у розумінні статті 6 Конвенції. Такі висновки узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справах «Остерлунд проти Фінляндіїї», «Джуссіла проти Фінляндії».

За третім критерієм Енгеля суд враховує, що застосований до позивача штраф у розмірі 4 560 732,40 грн є значним, що вказує на тяжкість покарання, характерну для кримінального провадження.

Тому, суд дійшов висновку, що у даній справі критерії Енгеля є застосовними та провадження щодо позивача має оцінюватись у площині «кримінального переслідування».

Через це на спірні правовідносини мають поширюватись гарантії за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо стандартів доведення винуватості особи у кримінальному обвинуваченні. А також можливість застування для позивача зворотної дії в часі Закону від 30.06.2023 № 3219-IX як такого, що скасовує його відповідальність.

Суд бере до уваги доводи позивача, що відповідачем частково застосовано формальний підхід при кваліфікації дій позивача як порушення. Оскільки у відомості про низку податкових накладних податкових включені до декларації позивача за поточні періоди, поповнення електронного рахунку ПДВ здійснено своєчасно. Також суд оцінює, що позивач вживав систематично заходи до реєстрації податкових накладних у зв`язку зі зміною податкового законодавства та поповнення електронного рахунку ПДВ, в тому числі, шляхом безпосереднього списання коштів заборгованості перед позивачем органами державного казначейства.

Суд враховує посилання відповідача на висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 06.02.2024 № 160/10740/23 та від 30.01.2024 № 280/4484/23, проте зазначає, що зміна нормативного регулювання, що настала внаслідок набрання законної сили Законом України від 30.06.2023 № 3219-IX робить правовідносини у даній справі, та справах, які розглядав Верховний Суд не подібними.

При цьому суд виходить з того, що в цілому у справах даної категорії Верховний Суд наголошував, що застосування штрафів до платника податків не повинно перетворюватися на ситуацію за якої внаслідок запровадження певної податкової норми платник опиняється в ситуації, в результаті якої мусить сплатити штрафні санкції в силу самих по собі змін до законодавства. Через відсутність передбаченого законом розумного строку для належного виконання податкового обов`язку на платників податків було покладено майновий тягар, якого в цій ситуації фактично не можна було уникнути. Це не відповідає легітимній меті запровадження фінансової відповідальності як додаткового обов`язку, що має застосовуватися виключно в разі порушення основного.

Враховуючи характер принципу in dubio pro tributario у демократичному суспільстві має бути підхід, відповідно до якого - істотні правові сумніви мають тлумачитися на користь платника (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року, справа № 380/7070/23).

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.10.2023 № про застосування штрафу до приватного підприємства "Дорстрой" у сумі 4 560 732,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь приватного підприємства "Дорстрой" (вул. Н. Терещенка 1-А, м. Христинівка, Черкаська область, 20001, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2024.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ