Справа № 280/6625/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6625/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року в адміністративній справі №280/6625/23 (головуючий суддя першої інстанції Максименко Л.Я.) за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_2 до Міністерства оборони України; (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.08.2023 року звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України; (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.09.2023 року, просила:

- визнати протиправними дії відповідача з нарахування та виплати суми одноразової грошової допомоги малолітньому сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на утриманні її чоловіка - ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 при захисті Батьківщини;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразову грошову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу оформлення одноразової грошової допомоги як дружині загиблого чоловіка та її малолітньому сину, який був на утриманні ОСОБА_3 .. На теперішній час вона отримала свою частку коштів, а частка коштів, на яку має право її син ОСОБА_2 залишилася «замороженою» до вирішення спору судом. Відтак, встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 малолітнього сина позивачки необхідне для документального оформлення одноразової грошової допомоги, визначеної Постановою КМУ №168.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняте нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, спір між позивачкою та Міністерством оборони України відсутній, оскільки при поданні заяви на призначення грошової допомоги остання не вказувала свого малолітнього сина, як особу яка має право на отримання одноразової грошової допомоги, а тому рішення щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги не приймалось. Апелянт вказує, що оскільки відсутні документи, що встановлюють (підтверджують) факт перебування ОСОБА_2 на утриманні загиблого ОСОБА_3 , що дає право на отримання одноразової грошової допомоги, Комісія відповідача не має правових підстав для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги малолітньому сину позивачки, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У період з 22.04.2024 року по 26.04.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на навчанні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21.03.2020 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.03.2020 року серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 11.10.2022 серії НОМЕР_2 (а.с.14).

Згідно Витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв травма, яка призвела до смерті ОСОБА_3 так, пов`язана із захистом Батьківщини (протокол №1240 від 22.03.2023) (а.с.21).

07.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 (а.с.66-67).

Згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.05.2023 року №2236/с до Департаменту соціального забезпечення МО України в розділі ІІІ. Отримано інформацію щодо осіб (осіб, щодо яких справи знаходяться в судах або які звернулись до суду) вказано, що син дружини - ОСОБА_2 (позов до суду щодо перебування на утриманні).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.07.2023 року №230/168 заву ОСОБА_1 розглянуто та призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 1/4 частини 15000000,00 грн. в сумі 3750000,00 грн. (а.с.61).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не нарахування та виплати грошової допомоги її малолітньому сину. який перебував на утриманні померлого ОСОБА_3 , позивач оскаржила такі дії до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції визнав доведеним факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 в розумінні положень ч.1 ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зазначив, що ОСОБА_2 також має право на отримання своєї частки одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 відповідно до ст.16-1 Закону №2011.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що ефективним способом порушеного права позивача буде саме зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності призначення та виплати одноразової грошової допомоги малолітньому сину позивача, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до статті 161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-ХІІ (далі по тексту Закон №2011, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі по тексту - Порядок №975, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Вказаний Порядок №975 визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Згідно пункту 5 Порядку №975 визначено, зокрема, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується рівними частинами членам сім`ї, батькам та утриманцям загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста.

Пунктом 10 Порядку №975 визначено перелік документів, які члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають за місцем проходження служби (зборів) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста або уповноваженим структурним підрозділам державних органів, на які покладаються функції щодо підготовки необхідних для призначення пенсії документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.03.2023 року звернулась із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виплати їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю чоловіка ОСОБА_3 (а.с.66-67).

Вказана заява не містить інформації щодо сина позивача як утриманця загиблого ОСОБА_3 .. До вказаної заяви будь-яких документів стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем не надавалось.

У зв`язку з наведеним є безпідставним посилання позивача та суду першої інстанції про подання ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви про виплату одноразової грошової допомоги їй та її малолітньому сину у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 ..

Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів подання нею заяви до Міністерства оборони України, або ІНФОРМАЦІЯ_4 , або ІНФОРМАЦІЯ_8 в інтересах свого сина ОСОБА_2 , як і не надано самої заяви (її копії) про призначення та виплату грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку між позивачем та Міністерством оборони України не може бути спору про право ОСОБА_2 на отримання одноразової грошової допомоги за відсутності звернення позивача до відповідача з відповідною заявою. Така заява відповідачем не розглядалась, рішення не приймалось.

Відтак, є безпідставним висновок суду першої інстанції про зобов`язання Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, за відсутності такої заяви, а тому судове рішення в цій частині належить скасуванню.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами, в тому числі позивачем, не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не переглядається.

Висновки суду першої інстанції про визнання доведеним факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 та встановлення права малолітнього ОСОБА_2 на отримання своєї частки одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки такі вимоги позивачем взагалі не заявлялись, та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.01.2024 року у справі №560/17953/21, встановлення фактів не входить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено протиправних дій (бездіяльності) відносно малолітнього сина позивача та не порушено його право та законні інтереси, в тому числі на отримання одноразової грошової допомоги, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року в адміністративній справі №280/6625/23 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року в адміністративній справі №280/6625/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_2 до Міністерства оборони України; (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко