Справа № 160/8925/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 рокуСправа №160/8925/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 (справа №160/8925/22) в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, звернення від 12.05.2022.

- застосувати до керівника та посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заходи, передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частинами 1-3, 9 цієї статті.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 11.04.2024 позивачем отримано лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.04.2024 №0400-010508-8/69021, з якого вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №160/8925/22 виконано. На думку заявника, такий висновок відповідача є хибним та вищевказаний лист від 05.04.2024 не може свідчити про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, оскільки не містить за кожен місяць окремо, починаючи з 01.03.2018, суму, яка буде дорівнювати 33% від суми, донарахованої відповідачем за аналогічний місяць ОСОБА_4 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10638/21, за весь період, за який відповідачем ОСОБА_4 були донараховані 174095,61 грн. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022. У зверненні до відповідача від 10.02.2022, позивач просила надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, а також, коли відповідачем на виконання рішення Кіровського районного міста Дніпропетровська (ВП 39260010) на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 буде виплачена аліментів, утримана з ОСОБА_4 із сум донарахованої пенсії виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зверненні від 12.05.2022 ОСОБА_1 просила відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 на виконання рішення суду по справі №160/10639/21, та на виконання рішення суду по справі №203/1392/13 - перерахувати 33% від донарахованих сум на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; а також, надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На думку заявника, належним виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є документ, озаглавлений як «Розрахунок», який буде містити за кожен місяць окремо, починаючи з 01.03.2018, суму, яка буде дорівнювати 33% від суми, донарахованої відповідачем за аналогічний місяць ОСОБА_4 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10638/21, за весь період, за який ОСОБА_4 були донараховані 174095,61 грн. Оскільки лист відповідача від 05.04.2024 №0400-010508-8/69021 такої інформації не містить, він не може свідчити про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №160/8925/22. Таким чином, на день подання цієї заяви, на думку ОСОБА_1 , відповідачем вищевказане рішення суду не виконано, що в свою чергу є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 383 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 р. (справа № 203/1392/13-ц) на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 10.02.2022 року, звернення від 12.05.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 р. (справа № 203/1392/13-ц);

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у невиплаті на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 203/1392/13-ц - 33% аліментів, які повинні бути донараховані з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від донарахованих ОСОБА_4 сум пенсії з 05.03.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

20.02.2023 позивачу видано виконавчий лист.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі №160/8925/22 - скасовано.

23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №160/8925/22, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22;

- враховуючи тривале та навмисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень судів винести окрему ухвалу, яку направити до керівників Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також до прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.05.2021 за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019. В результаті перерахунку пенсії була нарахована доплата в сумі 174095,61 грн. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. 24.06.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №631 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України. Отже, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду ОСОБА_4 , будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Враховуючи зазначене, аліменти із суми, нарахованої за рішенням суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначеної суми у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі Пенсійного фонду України на момент здійснення цих виплат. З огляду на викладене вище, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022, з урахуванням змін, які відбулися в червні 2023 року.

Також, до вищевказаного звіту долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_1 , в якому наведений розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 , звідки випливає таке:

«Станом на теперішній час на виконанні в Головному управлінні перебуває виконавче провадження від 11.08.2014 ВП № 39260010 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на Вашу користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП № 71184329, складає 43 523,90 грн.

У червні 2023 до Головного управління надійшла постанова від 24.05.2023 ВП 71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП №71824110, складає 29 015,93 грн.».

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В обґрунтування поданої в порядку статті 383 КАС України заяви ОСОБА_1 зазначає, що належним виконанням відповідачем рішення суду є документ, озаглавлений як «Розрахунок», який буде містити за кожен місяць окремо, починаючи з 01.03.2018, суму, яка буде дорівнювати 33% від суми, донарахованої відповідачем за аналогічний місяць ОСОБА_4 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10638/21, за весь період, за який ОСОБА_4 були донараховані 174095,61 грн.

З матеріалів справи випливає, що 10.02.2022 позивач звернулась до відповідача із запитом на інформацію, в якому просила надати інформацію про розмір стягнутих протягом 2021 року з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; коли ГУ ПФУ в Дніпропетровській області буде виплачена сума аліментів (а.с. 7).

Листом від 21.02.2022 № 0400-010508-8/29001 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що запит розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян»; аліменти із сум, нарахованих за рішенням суду ОСОБА_4 будуть відраховані під час виплати зазначених сум; надало інформацію про розмір отриманих аліментів за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (а.с.8).

12.05.2022 позивач звернулась до відповідача із зверненням, у якому вимагала у найкоротший строк здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 на виконання рішення суду по справі № 160/10639/21 та на виконання рішення суду по справі № 203/1392/13ц - перерахувати 33% від донарахованих сум на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення суду № 160/10639/21 (а.с. 9-10).

Листом від 09.06.2022 №16759-11628/Н-01/8-0400/22 відповідачем надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що надання інформації щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21 без його особистої згоди немає законних підстав. Розмір відрахувань з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. Згідно з виконавчим листом від 15.04.2013 за №203/1392/13ц, який наданий Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з пенсії ОСОБА_4 проводяться відрахування аліментів на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця і до досягнення дітьми повноліття. Відрахування заборгованості та щомісячне відрахування аліментів проводяться відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 50% пенсії до повного погашення заборгованості. Стягнені кошти щомісяця перераховуються на рахунок Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (зв. бік а.с. 10 - а.с.11).

Отже, в запитах ОСОБА_1 від 10.02.2022 та 12.05.2022 не містилось жодної вимоги щодо проведення розрахунку аліментів з 01.03.2018 за кожен місяць окремо.

Натомість, суд зазначає, що позивач в заяві, яка подана в порядку статті 383 КАС України, фактично просить змінити рішення суду, додаючи нові вимоги до запитуваної інформації, які не були предметом спору у справі №160/8925/22.

Суд звертає увагу, що не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Також, суд зазначає, що в ухвалі суду від 09.04.2024 про прийняття звіту судом встановлено факт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 з посиланням лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777, в якому наведено розрахунок аліментів на утримання:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років (сума боргу складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП №71824110, складає 29 015,93 грн.);

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (сума боргу, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП № 71184329, складає 43 523,90 грн).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 виконано відповідачем шляхом викладення в листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777 розрахунку аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 383 КАС України, суд перевіряє виконання рішення суду відповідачем - суб`єктом владних повноважень та у разі наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст якої також не передбачає розгляд та вирішення додаткових вимог зобов`язального характеру по суті позову.

На підставі частини 6 статті 383 КАС за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 виконано, тому заява ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар