Справа № 420/3062/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3062/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача від 19.04.2024 року про ухвалення додаткового рішення по справі №420/3062/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку.

Рішенням суду від 15.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у частково, а саме, суд вирішив:

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №187-дс від 26.12.2023 року;

зобов`язати Одеську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 01 листопада 2023 року по 26 грудня 2023 року відповідно Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 №100, з урахуванням строку перебування ОСОБА_1 у відпустці у зазначений період;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

19.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якому останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 420/3062/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 517,79 грн. 79 коп.

26.04.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/3062/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці.

Розглянувши доводи представника позивача адвоката Білак Н.І., перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно матеріалів справи, в адміністративному позові, зазначаючи орієнтовний розмір судових витрат, представник позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу визначив у розмірі 6 500,00 грн. та зазначив, що остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий разом із доказами їх здійснення одночасно з поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача були надані наступні докази (у копіях):

договір № 27/4 від 27.12.2023 року про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом, відповідно до пункту 3.1. якого, Замовник сплачує Виконавцю гонорар у розмірі, обумовленому сторонами додатково;

додаткова угода від 28.12.2023 року до договору № 27/4 від 27.12.2023 року, якою сторони погодили окремий порядок оплати послуги з підготовки адвокатом позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку;

акт прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2024 року відповідно до договору № 27/4 від 27.12.2023 року про надання правової допомоги;

детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат у справі № 420/3062/24, який містить прайс (цінник) на послуги адвоката;

платіжна інструкція № 0.0..1 про відшкодування фактичних витрат на копіювання документів до запиту на інформацію від 29.12.2023 №29-12/2/2023 на суму 517,79 грн., отримувач Одеська митниця.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2024 року, детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат у справі №420/3062/24, Адвокатом надано та прийнято Клієнтом такі послуги:

- проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору (вартість 1500 грн.);

- аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту (вартість 2000 грн.);

- опрацювання та збір доказової бази (зокрема, підготовка та направлення адвокатського запиту, отримання відповіді на запит) (вартість 2000 грн.);

- підготовка та подання позовної заяви (вартість 7000 грн.);

- збір доказів, сканування, копіювання, друк документів (вартість 1500 грн.);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат у справі №420/3062/24, направлення документів до суду (вартість 1500 грн.);

Також в детальному описі зазначено про інші судові витрати, а саме оплата рахунку Одеської митниці №1 від 03.01.2024 року щодо відшкодування витрат на копіювання документів у межах відповіді на адвокатський запит Вих. №29-12/2/2023 від 29.12.2023 року (вартість 517,79 грн.).

Відповідно акту прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2024 року загальна вартість наданих послуг склала 15000,00 грн.

Між тим, згідно детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат у справі № 420/3062/24, загальна вартість витрат становить 15517,79 грн. Таку ж суму представник позивача просить стягнути в заяві від 19.04.2024 року про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

У запереченнях на заяву про стягнення понесених судових витрат відповідач зауважив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 15 517,79 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Відповідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Так, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі представником позивача оцінено у 15517,79 грн.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про невідповідність найменування витрат, вказаних адвокатом в детальному описі наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат у справі № 420/3062/24, фактично наданому обсягу таких послуг. Суд наголошує на неспівмірності відображених в детальному описі часу, витраченому адвокатом при наданні правничої допомоги, дійсним обставинам справи та реально витраченим зусиллям адвоката.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 року №3460-IX, з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3028 гривні.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, предмет позову, з огляду на розгляд справи без проведення судових засідань та подання представником позивача у якості заяви по суті лише позовної заяви, суд вважає справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3028 грн. з розрахунку одного розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб встановленого законом з 01 січня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 137, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача від 19.04.2024 року про ухвалення додаткового рішення по справі №420/3062/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук