Справа № 440/17069/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. Справа № 440/17069/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, по справі № 440/17069/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу пенсії з урахуванням індексації, встановленої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», та обмеженні максимальним розміром з 01.03.2023 після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22, зобов`язавши при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації, встановленої вказаними постановами, у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023 з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі №440/9064/22;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з 01.07.2021 після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22, зобов`язавши при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 такої щомісячної доплати до його пенсії починаючи з 01.07.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 440/17069/23 повернута позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із не усуненням недоліків окреслених ухвалою суду.

Позивач, не погодившись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 440/17069/23 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22 проведено неправильний перерахунок пенсії позивача у травні 2023 року, про що позивач дізнався лише після отримання листа від 04.08.2023 №0600-0203-8/81356. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про пропуск строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач зазначає, що у разі, якщо за законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат у межах національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах до тих пір, поки такі виплати передбачено законодавством. На переконання позивача, за таких обставин обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

За положеннями статей 294 та 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявникові) (пункт 3 частини першої статті 294 КАС України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 16.05.2023, або ж привести обсяг вимог (період) у відповідність до ч. 2 ст. 122 КАС України, а також засвідчених у встановленому законом порядку документальних відомостей про зареєстроване місце проживання позивача та про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Повертаючи позовну заяву щодо не нарахування та не виплати індексації пенсії з 01.03.2023 встановленої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», а також стосовно не нарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.07.2021, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, визначені ухвалою суду від 20.11.2023, не усунуті.

В той же час, вказавши позивачу на пропуск строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд першої інстанції в ухвалі від 20.11.2023 зазначив, що позовні вимоги, які охоплюють період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом, тобто з 01.07.2021 по 16.05.2023, заявлені з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, тоді як позивачем не заявлено вимоги про поновлення пропущеного строку. Окрім того, за висновками суду першої інстанції, зміст поданої позовної заяви не містить будь-яких доводів з приводу того, що позивач з 01.07.2021 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду із вимогами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності пенсійних органів становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу пенсії з урахуванням індексації, встановленої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», та обмеженні максимальним розміром з 01.03.2023 після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22, зобов`язавши при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації, встановленої вказаними постановами, у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023 з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі №440/9064/22;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з 01.07.2021 після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22, зобов`язавши при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 такої щомісячної доплати до його пенсії починаючи з 01.07.2023.

Відтак, приведені позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані з виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.08.2023 №0600-0203-8/81356, на виконання рішення у справі №440/9064/22 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії та нарахований борг в сумі 747 457,10 грн. Пенсія, в обчисленому на виконання судового рішення розмірі 36 126,10 грн зараховується на рахунок ОСОБА_1 з 01.06.2023. При цьому, пенсійним органом повідомлено, що оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення збільшився більше ніж на 2000,00, а тому доплата згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №71 не нараховувалась та не виплачувалась.

Саме посилаючись на приведений вище лист позивач стверджує, що у зв`язку з виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22, йому було змінено розмір нарахованої пенсії та не нараховано індексацію, доплату у сумі 2000,00 грн, обмеживши максимальний розмір пенсії.

Виходячи зі змісту позову, про порушення прав та інтересів позивач дізнався з листа пенсійного органу від 04.08.2023 №0600-0203-8/81356 після перерахування розміру його пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22, яке, зокрема, полягало у неврахування індексації, доплат згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №71 у сумі 2000,00 грн та обмеження максимального розміру пенсії.

Відтак, оскільки позивач стверджує в позовній заяві, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання листа пенсійного органу від 04.08.2023 №0600-0203-8/81356, то відповідно позовна заява, яка надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 16.11.2023, є поданою в межах шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Водночас, ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви судом першої інстанції не було встановлено такі обставини, зокрема:

- коли була нарахована позивачу індексації пенсії, встановлена постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», та коли таку виплату відповідачем було припинено;

- чи була нарахована позивачу пенсія, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023;

- чи було взагалі нарахована з 01.07.2021 позивачу щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн, запроваджена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", та чи було внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/9064/22 зупинена виплата позивачу відповідна щомісячна доплата до пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вирішено питання про повернення позовної заяви, без повного з`ясування обставин, які мають суттєве значення.

Між тим, вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом положень частини другої статті 122 КАС України, яка, за загальним правилом, встановлює шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як наведено вище, у цій справі підлягають застосуванню норми статті 46 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які є спеціальними по відношенню до статті 122 КАС України, а отже така до спірних правовідносин не застосовується.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 480/1704/19.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення позивач строку звернення до суду з позовом, не з`ясував обставини, що мали значення для правильного вирішення вказаного питання.

Інші вимоги ухвали суду першої інстанції від 20 листопада 2023 року у справі № 440/17069/23 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в частині подання засвідчених у встановленому законом порядку документальних відомостей про зареєстроване місце проживання позивача та про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, колегія суддів вважає також безпідставними.

Так, за положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України закріплено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).

Між тим, вимоги статей 160 та 161 КАС України не містять вимоги про підтвердження відповідними доказами інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та про зареєстроване місце проживання позивача.

У свою чергу, за положеннями частини шостої статті 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, задля визначення підсудності даного позову, суддя міг скористатися даними Єдиного державного демографічного реєстру, однак не скористався та залишив позовну заяву без руху.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що застосування процесуального обмеження, тобто повернення позовної заяви з причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та залишення позовної заяви без руху через неподання доказів на підтвердження інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків та про зареєстроване місце проживання позивача, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 440/17069/23 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич