Справа № 580/12270/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, суддя Трофімова Л.В., у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, правонаступником якого є другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не вчиненні дій зі скасування: обтяження за № 879550 від 07.05.2013, зареєстрованого на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2013, Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; обтяження від 27.11.2015 за № 12250188, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданий 27.11.2015, Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 8963657 від 13.08.2009, зареєстрованого на підставі постанови АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12188109 від 20.02.2012, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна божника та заборони на його відчуження АА № 962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції;

- скасувати: обтяження за № 879550 від 07.05.2013, зареєстрованого на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2013, Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12250188 від 27.11.2015, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданий 27.11.2015, Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 8963657 від 13.08.2009 на підставі постанови АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12188109 від 20.02.2012 на підставі постанови про арешт майна божника та заборони на його відчуження АА № 962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції;

- стягнути з другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради (03328675) витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що позивач просив відповідача про зняття обтяжень, проте отримав протиправну відмову. Позивач зазначив про протиправне обмеження права розпоряджатися майном за наявних обтяжень від 27.11.2015 за № 12250188, від 07.05.2013 № 879550, від 20.02.2012 № 12188109, від 13.08.2009 № 8963657.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького 13).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у не сприянні в реалізації права комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на інформацію під час розгляду звернення від 07.11.2023.

Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути звернення комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської рад від 07.11.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не підлягає задоволенню, тоді як апеляційну скарну Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2023 №1104 у запиті до відповідача про інформацію позивач просив: надати інформацію на підставі яких документів та яким шляхом та коли саме реорганізований Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та як перейменований.

09.10.2023 №1131 у запиті про надання інформації позивач стверджує: комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради стала відома інформація про наявність постанови про арешт майна і наявність декількох відкритих виконавчих проваджень, де позивач є боржником. Згідно ВП від 05.03.2013 №36928592 є боржником перед УПФУ із сумою боргу 53979.30 грн, проте заборгованість відсутня згідно відповіді ГУПФУ в Черкаській області; просить: надати інформацію про наявність обтяжень та відкритих виконавчих проваджень, надати роз`яснення з яких підстав накладений арешт та заборона відчуження майна.

07.11.2023 №1246 комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради просить у найкоротший термін зняти арешт та вчинити дії на припинення обтяжень: від 27.11.2015 за № 12250188, від 07.05.2013 № 879550, від 20.02.2012 № 12188109, від 13.08.2009 № 8963657.

07.12.2023 №35987/26.21-47/159257 другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернув увагу, що в додатку до листа від 06.11.2023 №32422-23/26.21-47/133349 наведений перелік виконавчих проваджень щодо КП «Черкасиелектротранс» ЧМР і зазначені суми до стягнення за виконавчими документами. Щодо зняття арешту та вчиненя дій з припинення обтяження повтороно зазначається, що КП «Черкасиелектротранс» ЧМР не погашені усі заборгованості, тому відсутня можливість для зняття арешту. Відсутність відкритих ВП не є підставою для скасування обтяжень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписи п. ч. 3 даної норми закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно з п. 2 ч. 1.ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 17.02.2017) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси від 07.12.2023 (а.с.19) на запит позивача була надана відповідь у якій зазначено, що зняття арешту про скасування заходів щодо обтяжень відносно КП «Черкасиелектротранс» не видається можливим, оскільки не погашено всі заборговоаності у повному обсязі.

Аналогічна відповідаль була надана відповідачем від 06.11.2023 (а.с.21).

Позивач в своїй пояснення заперечував наявність заборгованості по спірним виконавим провоадженням по яким було застосовано обтяження щодо майна та коштів підприємства.

Згідно листа Головного управління ПФУ в Черкаській області від 25.09.2023 (а.с.18) повідомлено, що заборгованість згідно виконавчого провадження №36928592 у сумі 53 979,30 грн відсутня.

Окрім того, згідно постанови від 02.03.2017 серія ВП №49469656 державним виконавцем Придніпровського ВДВС м Черкаси закінчено виконавче провадження про стягнення з КП «ЧЕТС» на користь ДПІ у м. Черкаси боргу в сумі 1 955 117,55 грн (а.с.96).

Питання скасування арешту майна боржника вирішено у даній постанові не було.

Для повного та всебічного розгляду справи колегією Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято ухвалу від 20 березня 2024 року про витребування від Другого відділу ДВС у м. Черкаси додаткових доказів.

Як убачається з витребуваної Шостим апеляційним адмиіністративним судом інформації від Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 28.03.2024, обтяження за №879550 від 07.05.2013, зареєстроване на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданого 05.03.2013, Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ. Під час розгляду встановлено, що вказане обтяження зареєстровано на підставі постанови, винесеної в рамках виконавчого провадження №36928592 з виконання виконавчого листа №2а/2370/4586, виданого 14.02.2013 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з КП «Черкасиелектротранс» на користь УПФУ в м. Черкаси боргу в сумі 53979,30 грн. Перевіркою АСВП встановолено, що виконавчий документ 27.04.2017 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9 ч. 1.ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 17.02.2017) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із поданої відповідачем на вимогу суду про витребування доказів заяви убачається, що обтяження за № 12250188 від 27.11.2015, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданої 27.11.2015 Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ. Під час розгляду встановлено, що вказане обтяження зареєстровано на підставі постанови, винесеної в рамках виконання виконавчого провадження №49469656 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1152-17, виданої 04.11.2015 ДПІ в м. Черкаси, про стягнення з КП «Черкасиелектротранс» на користь ДПІ у м. Черкасах боргу в сумі 1 955 17, 55 грн.

Перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження закрито 02.03.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 3 ч.1 ст. 39 Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як убачається з листа Головного управління ПФУ в Черкаській області від 25.09.2023 на запит позивача було надано відпровідь про те, що заборгованість згідно виконавчого провадження №36928592 (виконавчий лист №2а/2370/4586 від 14.02.2023 у сумі 53 979,30 грн відсутня.

В даному листі колегія суддів вважає закралася описка, оскільки виконавчий лист видано 14.02.2013 у справі №2а/2370/4586, що було вказано у запиті позивача, тоді як Головне управління ПФУ в Черкаській області зазначило від 14.02.2023.

Щодо виконавчого провадження №49469656 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1152-17, виданої 04.11.2015 ДПІ в м. Черкаси про стягнення з позивача боргу в сумі 1 955 117,55 грн, то як встановлено колегією суддів, зазначене виконавче провадження було закрито 02.03.2017 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови від 26.11.2015 про відкриття виконавчого провадженян старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС, назва документу: вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1152-17, виданого 04.11.2015 про стягнення з КП «ЧЕТС» на користь ДПІ у м. Черкасах борг у сумі 1 955 117,55 грн. (а.с. 94)

Також до справи додано постанову від 27.11.2015 вище вказаного державного виконавця про накладення арешту на майно, що належить боржнику КП «ЧЕТС» та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику КП «ЧЕТС» (а.с.95).

Згідно постанови від 02.03.2017 державним виконавцем Придніпровського ВДВС м Черкаси винесено постанову про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження (а.с. 96).

Окремо, у п.3 постанови зазначено, «виділити в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що в провадженні виконавчої служби перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 40 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадженян» у зв`язку із закінченням виколнавчого провадження відповідно до п. 2 та п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України (у редакції, що діяла на час винесення таких постанов), державний виконавець мав повернути виконавчий документ до суду, який його видав, а арешт, накладений на майно (кошти) боржника, зняти, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасовати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено колегією суддів, після винесення постанови про закінчення вищезазначених виконавчих проваджень, державний виконавець не виконав вимоги ст. 40 зазначеного Закону і на даний час накладений арешт та обтяження є діючими.

Щодо обтяження за №12250188 від 27.11.2015, відповідачем надано відповідь в зазначеній заяві про те, що останнє було зареєстроване на підставі постанови АА №962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управлдіння юстиції.

Ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт згідно постанови серії АА не можливо.

Обтяження за №12188109 від 20.02.2012, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, АА №962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт згідно постанови серії АА не можливо.

Окрім того, у відповіді відповідач зазначив, що згідно п.1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, які завершені до 2020 року включно та виконавчі провадження у справах про адміністративні правовпорушення, які завершені до 2022 року включно станом на 28.12.2023 знищені, а тому надати копії документів на вимогу суду не має можливості.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наказу від 20.02.2023, реорганізовано Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) шляхом приєднання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ, (м.Київ) у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ).

Встановлено, що Другий ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ України (м. Київ) є правонаступником реорганізованих відділів ВДВС,

Згідно додатку №4 до вищезазначеного наказу визначено склад комісії з реорганізації Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м.Київ), який затверджено розпорядженням №2 від 14.01.2023.

Відповідно до розпорядження №2 від 14.01.23023 затверджено комісію для знищення виконавчих проваджень, які завершені в 2017 році.

Окрім того, відповідачем надано до суду акт утилізації (знищення) архівних документі від 15 січня 2021, замовник - Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ, відповідно до якого було проведено утилізацію архівних документів у кількості 431 кг.

Колегія суддів вважає, що унитізація (знищення) архівних документів не є підставаю для відмови позивачу в скасуванні накладених на його рахунки та на майно арештів, з огляду на те, що позивачем надано всі документи, які свідчать про відсутність будь-якої заборгованості перед державним бюджетом чи до Пенсійного фонду України.

Як вже зазначено колегією суддів вище правонаступником реорганізованого Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси є Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси, а отже саме даний відділ мав вирішити питання, зазначене у заяві позивача щодо зняття арешту з рахунків та майна позивача з огляду на відсутність будь-якої заборгованості по виконавчих документах, на підставі яких були застосовані такі обмеження.

Щодо посилання відповідача в листі від 06.11.2023 (а.с.21) про те, що позивач не сплатив усі заборгованості в повному обсязі, а отже відсутні підстави для скасування обтяжень, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в даному листі відсутні дані про те, яка саме заборгованість існує за позивачем та по яким виконавчим провадженням.

Не надано таких доказів відповідачем і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки виконавчі провадженні виконавою службою були закінчені або ж повернено, арешт, накладений на майно (кошти) боржника або грошові кошти, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

На час закінчення виконавчих проваджень Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ, зазначені дії не вчинив, а тому за заверненням позивача такі дії мав вчинити правонаступник, а саме Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси.

Також колегія суддів звертає увагу, що у відповідача взагалі відсутня частина документів, яка б свідчила про підстави накладення арештів на майно позивача та на кошти.

Щодо апеляційної скарги відповідача, то колегія суддів вважає її безпідставною, так як у даній справі відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладені доводи та обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про часткове задоволлення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції фактично вирішено питання, яке не стосується суті заявлених позовних вимог та обставин справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному розмірі.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріально права та з порушенням норм процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судово рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з п .2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити його.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 287, 308, 310, 315, 376, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» задовольнити.

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення наступного змісту.

Визнати протиправною бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови скасувати за заявою Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради обтяження:

- за №12188109 від 20.02.2012, прийнятого на підставі постанови про арешт майна та зоборону його відчуження серія АА №962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції;

- за №879550 від 07.05.2013, зареєстроване на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданого 05.03.2013, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

- за № 12250188 від 27.11.2015, зареєстровані на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданої 27.11.2015 Придніпровським відділом відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

- за № 8963657 від 13.08.2009, зареєстроване на підставі постанови АА №962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Скасувати обтяження за №12188109 від 20.02.2012, прийняте на підставі постанови про арешт майна та зоборону його відчуження.АА №962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Скасувати обтяження за №879550 від 07.05.2013, зареєстроване на підставі постанови серія та номер: б/н, виданого 05.03.2013, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Скасувати обтяження за № 12250188 від 27.11.2015, зареєстровані на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49469656, виданої 27.11.2015 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Скасувати обтяження за № 8963657 від 13.08.2009, зареєстрованого на підставі постанови серія АА №962166 від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (08018 м Черкаси, проспект Хіміків, 50, Код ) на користь Комунального підприємстива «Черкасиелектротранс» ( 8036, місто Черкаси, проспект Хіміків, 82, ) сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви в розмірі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдемят гривень 00 копійок) та за подачу до суду апеляційної скарги в розмірі 4026 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 30 квітня 2024 року.