Справа № 160/6265/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 рокуСправа №160/6265/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Обставини справи: Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання запитаної публічної інформації у відповідь на запит від 27.02.2024р.;
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_2 щодо порушення строків надання відповіді на запит публічної інформації від 27.02.2024р., що отриманий Відповідачем 27.02.2024 р. об 11:25 год. під номером 3008;
На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2024 року, від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання запитаної публічної інформації у відповідь на запит від 27.02.2024р.;
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо порушення строків надання відповіді на запит публічної інформації від 27.02.2024 р., що отриманий Відповідачем 27.02.2024 р. об 11:25 год. під номером 3008;
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Закону України «Про доступ до публічної інформації» та мотивовані неотриманням інформації на письмовий запит на отримання інформації від 27.02.2024р.
Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.04.2024р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що інформаційний запит від 27.02.224р., є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян». Метою отримання запитуваної інформації на запит є задоволення особистих прав. Також, у відзиві зазначено, що позивач, направляючи запит про надання публічної інформації від 27.02.2024 року помилково ототожнив поняття запит на інформацію із зверненням та не врахував, що запит на публічну інформацію та звернення громадян є різними категоріями за правовими підставами, предметом, вимогами щодо форми, а тому невірно вважає, що запитувана ним інформація є публічною та підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідь на запит позивача від 27.02.2024 була надана 06.03.2024р. (вих.№555/7699 від 02.03.2024р.) із врахуванням попередніх запитів.
07.04.2024р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просить відхилити відзив відповідача та не враховувати його під час розгляду справи по сутті та прийняття рішення, зазначивши зокрема про те, що представник, який підписав відзив від 02.04.2023р. не є уповноваженою особою. Разом з тим, у відповіді на відзив позивач викладає свої обґрунтування щодо безпідставності наведених відповідачем у відзиві заперечень.
15.04.2024р. до суду надішли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач вважає відповідь на відзив безпідставною та необґрунтованою. Крім того, відповідач вказує. Що відзив на позовну заяву наданий відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.
15.04.2024р. позивачем до суду направлена заява - клопотання щодо зловживання відповідачем-1 процесуальними правами, згідно якої позивач просить відхилити заперечення відповідача 1 від 12.04.2024р. на відповідь на відзив та притягти до відповідальності відповідача - 1 за зловживання процесуальними правами.
Ухвалою суду від 01.05.2024р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/6265/24 за зловживання Військовою частиною НОМЕР_2 процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.
Обставини справи: Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання запитаної публічної інформації у відповідь на запит від 27.02.2024р.;
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_2 щодо порушення строків надання відповіді на запит публічної інформації від 27.02.2024р., що отриманий Відповідачем 27.02.2024 р. об 11:25 год. під номером 3008;
На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2024 року, від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання запитаної публічної інформації у відповідь на запит від 27.02.2024р.;
- визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо порушення строків надання відповіді на запит публічної інформації від 27.02.2024 р., що отриманий Відповідачем 27.02.2024 р. об 11:25 год. під номером 3008;
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Закону України «Про доступ до публічної інформації» та мотивовані неотриманням інформації на письмовий запит на отримання інформації від 27.02.2024р.
Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.04.2024р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що інформаційний запит від 27.02.224р., є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян». Метою отримання запитуваної інформації на запит є задоволення особистих прав. Також, у відзиві зазначено, що позивач, направляючи запит про надання публічної інформації від 27.02.2024 року помилково ототожнив поняття запит на інформацію із зверненням та не врахував, що запит на публічну інформацію та звернення громадян є різними категоріями за правовими підставами, предметом, вимогами щодо форми, а тому невірно вважає, що запитувана ним інформація є публічною та підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідь на запит позивача від 27.02.2024 була надана 06.03.2024р. (вих.№555/7699 від 02.03.2024р.) із врахуванням попередніх запитів.
07.04.2024р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просить відхилити відзив відповідача та не враховувати його під час розгляду справи по сутті та прийняття рішення, зазначивши зокрема про те, що представник, який підписав відзив від 02.04.2023р. не є уповноваженою особою. Разом з тим, у відповіді на відзив позивач викладає свої обґрунтування щодо безпідставності наведених відповідачем у відзиві заперечень.
15.04.2024р. до суду надішли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач вважає відповідь на відзив безпідставною та необґрунтованою. Крім того, відповідач вказує. Що відзив на позовну заяву наданий відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.
15.04.2024р. позивачем до суду направлена заява - клопотання щодо зловживання відповідачем-1 процесуальними правами, згідно якої позивач просить відхилити заперечення відповідача 1 від 12.04.2024р. на відповідь на відзив та притягти до відповідальності відповідача - 1 за зловживання процесуальними правами.
Ухвало суду від 01.05.2024р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/6265/24 за зловживання Військовою частиною НОМЕР_2 процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
27.02.2024р. ОСОБА_1 до Голови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) полковника м/с ОСОБА_2 поданий запит на отримання інформації (вх. Військової частини НОМЕР_2 №3008 від 27.02.2024р.), згідно якого на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив терміново (невідкладно) надати один примірник протоколу засідання ВЛК ВКМЦ Східного регіону (в/ч НОМЕР_2 ) від 26.02.2024р., або копію такого протоколу, або його засвідчену належним чином копію йому особисто в друкованому вигляді на папері та скановану копію на його електрону пошту.
Листом вих.№555/7699 від 02.03.2024 Військова частина НОМЕР_2 повідомила позивача про розгляд його запиту щодо надання примірника протоколу засідання ВЛК та зазначила, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не вимагає від розпорядника інформації завіряти належним чином копії документів, що надаються у відповідь на інформаційний запит.
Також у відповіді зазначено, що пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавити та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939), який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст.1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Тобто, запит на публічну інформацію - це прохання до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. А звернення, в порядку Закону України «Про звернення громадян», це викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, з проханням вчинити певні дії.
Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону №2939 визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною1 ст.20 Закону №2939 передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 43 Конституції України визначено, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до ст.23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1) ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури. Разом з тим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Як зазначалося вище, листом вих.№555/7699 від 02.03.2024 Військова частина НОМЕР_2 лише повідомила позивача про розгляд його запиту щодо надання примірника протоколу засідання ВЛК, про відсутність обов`язку завіряти копії документів та навела положення статті 14 Закону №2939.
Отже, відповідачем за результатами розгляду запиту позивача допущена пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів позивач, тобто бездіяльність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 27.02.2024р.
Разом з тим, допущена протиправна бездіяльність виключає обставини як протиправності дій відповідача з приводу ненадання запитуваної інформації, так і дій/бездіяльності відповідача з приводу надання відповіді з порушення строків, у зв`язку з чим в цій частині позову слід відмовити.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи вищевикладене та те, що вирішення питання віднесення інформації до публічної інформації з обмеженим доступом належить до повноважень розпорядника інформації, відтак в цій частині позов слід задовольнити частково, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 27.02.2024р. (вх. Військової частини НОМЕР_2 №3008 від 27.02.2024р.).
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 2, 5, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на отримання інформації від 27.02.2024р. (вх. Військової частини НОМЕР_2 №3008 від 27.02.2024р.).
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на отримання інформації від 27.02.2024р. (вх. Військової частини НОМЕР_2 №3008 від 27.02.2024р.).
В задоволені інших вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко