Справа № 760/5204/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/5204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 24.02.2017 ВП №52983129 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. було накладено штраф на Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а.

Зазначає, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у справі №760/12076/16-а було зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333,34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року.

Посилається, що 28.11.2016 Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52983129 від 28.11.2016 та про зобов`язання Правобережного об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333,34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп.

Стверджує, що відповідно до розпорядження №809157 від 18.11.2016 Правобережним об`єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 10 740,00 грн. Виплату було забезпечено на 20.01.2017 у розмірі 51 741,44 грн., що свідчить про фактичне виконання рішення суду.

Водночас, підставою для не завершення виконавчого провадження стало звернення 26.01.2017 ОСОБА_1 до відповідача із повідомленням про неповне виконання рішення суду, оскільки при проведенні розрахунку пенсії Правобережним об`єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Києві було застосовано обмеження максимальним розміром. Проте, п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України №2668-VI від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» передбачено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим законом, не поширюються на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом. Як встановлено судом, ОСОБА_1 пенсія призначена у 2003 році, тому останній вважав, що позивач рішення суду не виконав.

Вказує, що 01 квітня 2015 року набрав чинності Закон України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким внесено зміни в статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Наведені положення є імперативними та встановлюють обмеження в розмірі виплачуваної особі пенсії, неконституційними не визнавались та були чинними в період, за який судом задоволено позовні вимоги.

Тому вважає, що позивачем було вірно здійснено перерахунок пенсії відповідачу, тобто рішення суду виконано повно, а тому постанова про накладення штрафу є протиправною.

20.03.2017 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Лазаренко В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.10.2017 третьою особою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення проти позову.

20.02.2018 третьою особою ОСОБА_1 було подано до суду два клопотання про зупинення провадження у справі.

23.05.2018 третьою особою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про приєднання доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

02.10.2018 представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було подано до суду клопотання про заміну сторони позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2018, яка була постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання від 02.10.2018, було замінено сторону позивача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

04.03.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

02.07.2019 третьою особою ОСОБА_1 було подано до суду додаткові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2019 було відмовлено у задоволенні клопотань третьої особи про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2019 розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у справі №760/12076/16-а було зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333,34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року.

22.11.2016 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, на підставі якого 28.11.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядження №809157 від 18.11.2016 Правобережним об`єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 10 740,00 грн. Виплату було забезпечено на 20.01.2017 у розмірі 51 741,44 грн.

При прийняті даного рішення позивач вважав, що розмір пенсії ОСОБА_1 не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. від 24.02.2017 було накладено штраф на Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця є протиправною, оскільки позивач фактично виконав постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу наведених норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником. Водночас, боржник повинен доводити саме державному виконавцю про вжиті заходи, а останній, в свою чергу, повинен перевірити надані документи та вирішити питання про наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

За позицією позивача, розмір пенсії ОСОБА_1 не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року встановлено наступне:

«Згідно з абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що оскільки пенсія позивачу була призначена у березні 2003 року, то при здійсненні перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі № 21-348а13.

Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» у редакції № 1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не зазнали.

При цьому, суд вважає відмову відповідача у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії з посиланням на Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІ необґрунтованою, оскільки вона прийнята після виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач повинен був перерахувати позивачу пенсію, згідно довідки № 630, яка видана Генеральною прокуратурою України від 19.04.2016 за № 18-630 зп, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, з розрахунку 90% від суми місячного його заробітку.».

Тобто, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року було встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 не підлягає обмеженню, а тому позивач в порушення вимог чинного законодавства та постанови суду від 05.08.2016 року, з 01.01.2016 року здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу з застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом, тобто у розмірі 10 740, 00 грн.

Таким чином, суд вважає, що станом на день винесення спірної постанови, позивачем не було виконано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016.

Суд зазначає, що при проведенні перерахунків пенсії має враховуватись рішення суду, прийняту у справі, що стосується такої пенсії, в тому числі щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

Тому твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення суду у справі № 760/12076/16-а є безпідставним.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону №1404, тому підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови відсутні.

Отже, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.04.2024.

Суддя: О.М.Букіна