Справа № 688/1847/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1847/24
№ 2-а/688/9/24
Рішення

Іменем України

01 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

23 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №1807860 від 02 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 квітня 2024 року близько 16 год 56 хв інспектор поліції склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу. Згідно постанови 02 квітня 2024 року він керуючи автомобілем по вул. Захисників України, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Вважає вказану постанову безпідставною, посилаючись на те, що проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Крім того, зазначив, що відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу, не можуть зупинити транспортний засіб, у місці передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_2 та його представник Спеціальний С.П. в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених у ньому. Зазначили, що позивач, повертаючи ліворуч на перехресті, розпочав виконання маневру на зелений сигнал світлофору, про що повідомив працівнику поліції, який наклав на нього стягнення, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставною.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

24 квітня 2024 року суд постановив ухвалу, якою за заявою позивача поновив йому строк звернення до суду з даним позовом, відкрив провадження в справі, справу призначив до судового розгляду на 01 травня 2024 року.

Позиція сторони відповідача.

ГУ НП в Хмельницькій області про дату час та місце судового розгляду повідомлене у встановленому порядку, шляхом надсилання судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу установи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність установи суду не надав, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 02 квітня 2024 року інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар І.О. виніс постанову серії ЕНА №1807860, якою ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Grand Scenic», державний номер НОМЕР_1 , що належить останньому, 02 квітня 2024 року о 16:56:01 на вулиці Захисників України в м. Шепетівці, проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3(ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3(ґ) ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. За змістом пунктів 8.10, 8.11 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За проїзд на заборонний сигнал світлофора встановлена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, якою передбачено, що дане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора,чим порушив п. 8.7.3(ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Суд зауважує, що у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено як доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення відео. Однак відповідач не надав суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено штраф.

Твердження позивача, що він розпочав маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць на зелений сигнал світлофора та завершував його на жовтий сигнал, відповідачем не спростовано, оскільки суду не надано відповідних спростувань зазначеного та не надано будь-яких доказів.

Таким чином, при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, (у даному випадку факт проїзду на заборонний сигнал світлофора) не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1807860 від 02 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК