Справа № 640/7129/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7129/21
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 10.04.2024 року, що через систему «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року, від апелянта 18.04.2024 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками.

У вищевказаному клопотанні апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, і в якості причин поважності пропуску строку зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримано через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 15.02.2024 року.

Натомість, позивач зазначає, що вказане рішення містило технічну описку у резолютивній частині та не мало повної інформації щодо прийнятого судом рішення.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року судом першої інстанції виправлено описку в оскаржуваному рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024, зазначивши у резолютивній частині: «У задоволенні адміністративного позову відмовити» замість «У задоволенні адміністративного позову».

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначені обставини не заслуговують на увагу суду та не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки мотивувальна частина оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року містить обґрунтування про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а технічна описка суду не може бути розцінена на користь позивача, як підстава для поновлення пропущеного строку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з 27.02.2024 по 04.03.2024 у останнього погіршився стан здоров`я і він перебував на амбулаторному лікуванні з 27.02.2024 року по 02.03.2024 року та з 25.03.2024 року по 30.03.2024 року, що підтверджується довідками № 084242 та №59 про тимчасову непрацездатність відповідно, які додано позивачем в якості доказів до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши вказані доводи апелянта та додані підтвердження непрацездатність останнього, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вони не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки станом на момент початку перебування позивача на амбулаторному лікуванні вдруге, тобто станом на 25.03.2024 року, строк звернення з апеляційною скаргою на рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 вже сплинув - 18.03.2024 року, отже був пропущеним ОСОБА_1 без поважних причин.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач під час звернення з апеляційною скаргою зазначав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції останнім отримано 08.03.2024, а тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду 05.04.2024 року, тобто з пропуском строку, а доводи викладені останнім в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строків встановлених адміністративним судочинством, тобто в період з 02.03.2024 року (після одужання) по 18.03.2024 року (останній день подання апеляційної скарги, оскільки тридцятий день припадає на вихідний день суботу).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою без поважних причин.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання позивача, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що останнім не було усунено недоліки апеляційної скарги в частині надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 30.04.2024 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк