Справа № 120/5385/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/5385/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24.04.2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року задоволено заяву судді Крапівницької Н.Л. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/5385/24 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у даній справі Дончика В.В.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У відповідності до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом з`ясовано, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 складено, підписано та подано до суду його представником - адвокатом Горбатюком Валерієм Володимировичем, який надає позивачу безоплатну вторинну правничу допомогу.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №283 від 15.03.2024 року.

Ознайомившись зі змістом наданого доручення суд дійшов висновку, що таке доручення не надає права представнику на складання та підписання позовної заяви від імені позивача з огляду на наступне.

Так, правовідносини у сфері надання безоплатної правничої допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правничу допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правничу допомогу регулює Закон України "Про безоплатну правничу допомогу" від 02.06.2011 року №3460-VI (далі - Закон №3460-VI).

Частиною 1 статті 13 Закону №3460-VI визначено, що безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №3460-VI безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону (частина 2 статті 21 Закону №3460-VI).

Зі змісту доданої до позовної заяви копії доручення №283 від 15.03.2024 року вбачається, що передбачений обсяг повноважень представника позивача обмежується представництвом інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративному суді щодо оскарження протиправних дій Вінницької обласної прокуратури щодо направлення його звернення від 08.12.2023 року в Вінницьку окружну прокуратуру з порушенням норм чинного законодавства.

Натомість, повноважень щодо складання та подання від імені позивача документів процесуального характеру (позовної заяви) таке доручення не містить.

Суд зауважує, що норма пункту 3 частини 2 статті 13 Закону №3460-VI розрізняє таку дію як окрему правничу послугу, право на вчинення якої має бути підтвердженим конкретним обсягом повноважень, передбаченим дорученням (чи довіреністю).

Більше того, як зазначено в пункті 2 Доручення №283 від 15.03.2024 року на адвоката покладено обов`язок забезпечення надання вторинної правничої допомоги виключно в межах повноважень, визначених довіреністю. Водночас, таке доручення не містить окремо визначених повноважень, щодо складання та подання від імені позивача до суду позовної заяви. Також до суду не подано і іншої довіреності, в якій би були передбачені такі повноваження представника.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Горбатюка В.В. на представництво ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

В силу приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява подана особою, яка не підтвердила відповідного права належними документами, тому позовну заяву необхідно повернути на підставі вищевказаних положень закону.

При цьому, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.05.1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Системний аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 представником позивача - адвокатом Горбатюком В.В. не дотримано.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не є в повній мірі підтвердженими, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

З огляду на викладене подану до суду позовну заяву разом з доданими до неї документами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 55, 57, 59, 169, 248, 256 КАС України суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович