Справа № 646/2933/24
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2933/24
№ провадження 2-а/646/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення

01.05.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача Чепара В., який діє від імені ОСОБА_1 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника позивача Чепара В., який діє від імені ОСОБА_1 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначену справу передано в провадження судді Шиховцової А.О.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2024 вищевказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала від 22.03.2024 надіслана засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Станом на 01 травня 2024 року позивач недоліки не усунув, клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2024 не надходило.

З моменту звернення позивача до суду із позовом минуло більше місяця та жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи позивач не вживав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

При цьому, позивач самостійно рухом справи не цікавився, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 КАС України про зміну місця проживання суд не повідомив. Недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк та станом на 01.04.2024 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 45 КАС України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, представник позивача на адресу суду 29.04.2024 року надіслав заяву про направлення вказаного адміністративного позову до Московського районного суду м.Харкова, оскільки саме на цю адресу представником позивача було направлено вказаний позов, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Передбачені КАСУ норми не зазначають про можливість направлення справи в інший суд, зокрема за клопотанням представника позивача, на даній стадії, тому із урахуванням вищевикладеного, а також те, що зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов представника позивача Чепара В., який діє від імені ОСОБА_1 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Шиховцова