Справа № 340/7897/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року справа № 340/7897/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»» (далі Підприємство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару від 31 березня 2023 року.

Підприємство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначає, що надало усі документи, які встановлюють складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертає увагу, що до митної вартості товару включено усі витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.120-124).

Відповідач пояснив, що надані документи і відомості в інформаційній базі даних містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за резервним методом.

26 вересня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.116-117).

12 жовтня 2023 року відповідач подав клопотання про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.141-142).

Відповідно до приписів статті 12 КАС України ця категорія справ є незначної складності, а характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 24 жовтня 2016 року Компанія Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd. (Сінгапур) (далі Товариство) і Підприємство (покупець) уклали договір купівлі-продажу товару (а.с.51-55).

18 листопада 2022 року сторони уклали специфікацію до контракту №100 (а.с.56-57).

Предмет поставки 43200 кг пальмоядрового стеарину за ціною 1,731 долара США за кілограм на загальну суму 74779,20 доларів США.

Місцем доставки став порт Белаван (Індонезія).

Умова поставки FCA.

Товар повинен бути відвантажений не пізніше 31 січня 2023 року.

Передбачено оплату 50% вартості товару до відвантаження.

18 листопада 2022 року Товариство склало попередній інвойс, у якому зазначено умову доставки, вагу і вартість кілограма товару, загальну вартість товару та порядок оплати (а.с.178).

Числові дані відповідають такій же інформації в специфікації.

У попередньому інвойсі зазначено, що товар слідує з порту Белаван (Індонезія) до порту Гданськ (Польща).

29 грудня 2022 року Підприємство оплатило 50% вартості товару (37389,60 доларів США), що доводиться змістом банківського платіжного доручення) (а.с.37-38).

Платіжне доручення містить посилання на контракт, специфікацію і попередній інвойс (а.с.38).

28 лютого 2023 року Підприємство оплатило залишок вартості товару (37389,60 доларів США), що доводиться змістом банківського платіжного доручення) (а.с.39-40).

Платіжне доручення містить посилання на контракт, специфікацію і інвойс від 31 січня 2023 року (а.с.40).

31 січня 2023 року Товариство склало інвойс, у якому зазначено умову доставки, вагу і вартість кілограма товару, загальну вартість товару, порядок оплати, сплату авансу (а.с.172).

Перевезенням товару до порту Гданськ (Польща) займався перевізник MAERSK (далі Перевізник) на підставі договору, який укладено з Підприємством 20 вересня 2021 року (а.с.64-74).

Перевізник склав 3 інвойси про надання послуг на загальну суму 2507,58 (1982 + 477,58 + 48) доларів США від 13 березня 2023 року (а.с.219-221).

14 березня 2023 року Підприємство оплатило вартість перевезення морським транспортом, що доводиться змістом банківського платіжного доручення) (а.с.216).

Платіжне доручення містить посилання на договір перевезення і 3 інвойси (а.с.216).

18 серпня 2022 року Компанія ARKANAR d.o.o. (Словенія) (далі Товариство 2) і Підприємство уклали договір надання послуг, який діяв до 31 грудня 2023 року (а.с.75-79).

За умовами правочину Товариство 2 за плату надати послуги в портах Польщі, які включають: портове експедирування; вантажно-розвантажувальні роботи; оформлення транзитної декларації; інші послуги.

Товар перевезли залізничним транспортом до митного кордону України (а.с.190-193).

17 березня 2023 року Товариство 2 склало інвойс про сплату коштів за транспортування товару до митного кордону України на загальну суму 6050 євро (а.с.194-195).

Інвойс містить посилання на договір перевезення.

24 березня 2023 року Підприємство оплатило вартість перевезення залізничним транспортом, що доводиться змістом банківської платіжної інструкції) (а.с.217).

Платіжне доручення містить посилання на договір перевезення і інвойс про сплату коштів у сумі 6050 євро (а.с.217).

29 березня 2023 року Підприємство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.22-23).

Країна походження вантажу Індонезія.

Вага вантажу 43200 кг.

Вартість вантажу 74779,20 доларів США.

Митна вартість склала 77286,78 (74779,20 + 2507,58) доларів США + 6050 євро.

Разом з декларацією подано: контракт; специфікацію; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; сертифікат якості; інвойси; договори перевезення; декларацію країни походження; залізничні накладні; розрахунок витрат на перевезення; інше (а.с.19-21).

Надано також висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» (далі Підприємство 2) від 23 березня 2023 року (а.с.87).

Підприємство 2 повідомило, що рівень ціни на пальмоядровий стеарин, що імпортувало Підприємство за специфікацією №100 і інвойсом від 31 січня 2023 року на умовах поставки FCA (Белаван Індонезія) не нижче кон`юнктури ринку станом на 18 листопада 2022 року.

Митниця встановила, що:

- в інвойсі Товариства від 31 січня 2023 року не зазначено про специфікацію;

- платіжні доручення про сплату коштів Товариству не містять відміток банківської установи;

- не надано доказів сплати коштів за транспортування товару;

- у інвойсах Перевізника відсутнє посилання на договір перевезення.

Відповідач запропонував надати: платіжні документи, що підтверджують вартість товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару (а.с.94-96).

31 березня 2023 року Підприємство надало пояснення і документи (а.с.97-100).

Надано платіжні доручення з відміткою банку про сплату коштів Товариству і Перевізнику.

31 березня 2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.17).

Підстава документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності і не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом.

Вартість кілограма стеарину встановлено на рівні 2,0959 доларів США (використана інформація про вартість товару з іншої вантажно-митної декларації).

31 березня 2023 року Митниця склала картку відмови у митному оформленні товару (а.с.19-21).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, умова поставки FCA термін Інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Підприємство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: контракт; специфікацію; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; сертифікат якості; інвойси; договори перевезення; декларацію країни походження; залізничні накладні; розрахунок витрат на перевезення; інше.

Витрати на перевезення товару з порту Белаван (Індонезія) до митного кордону України включено до митної вартості.

Витрати підтверджені інвойсами Перевізника і Товариства 2.

Інвойс Товариства 2 містить посилання на контракт.

Підприємство подало до суду докази сплати коштів Перевізнику.

У платіжних дорученнях зазначено про 3 інвойси, які подані до митного оформлення, специфікацію і контракт.

Приписами пункту 6 частини 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відносять інвойси перевізників і платіжні доручення про сплату послуг.

Підприємство надало договори перевезення і інвойси перевізників, які дозволяли встановити митну вартість товару.

Числові значення у інвойсі Товариства і специфікації не містять розбіжності.

Інвойс продавця містить посилання на контракт.

Платіжні доручення про сплату вартості товару містять посилання на контракт, специфікацію і інвойс.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Підприємство, не містили розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Підприємства не виник обов`язок їх надати.

Отже, у Митниці і не виникли підстави визначати митну вартість за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 5368 грн (а.с.15-16).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 31 березня 2023 року №UA901000/2023/000031/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформленні товарів Кропивницької митниці від 31 березня 2023 року №UA901020/2023/000057.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»» судові витрати в сумі 5368 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ