Справа № 560/12420/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №560/12420/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене протоколом №12-С від 19 травня 2023 року. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю під час проведення операції Об`єднаних сил сина - колишнього військовослужбовця Збройних сил України солдата ОСОБА_2 у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

До суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить:

1) визнати протиправними рішення, дії, бездіяльність відповідача - Міністерства оборони України, які полягають у невиконанні судового рішення у справі №560/12420/23 (виконавче провадження 73832670);

2) визнати протиправним витяг з протоколу засідання Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги за компенсаційних сум № 4/С від 09.02.2024.

Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З урахуванням зазначених положень суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду поданої заяви, суд зазначає таке.

Звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд встановив, що у справі №560/12420/23 виконавчий лист позивачу було видано 22.12.2023. Щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа 15.01.2024 відкрито виконавче провадження ВП №73832670. Тобто, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі триває по теперішній час.

Позивач не надала суду доказів того, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а тому, звернення з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Окрім цього, суд зазначає, що вказана заява вже розглядалась Хмельницьким окружним адміністративним судом та за результатами її розгляду, суд ухвалою від 19.03.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив без задоволення.

Відповідно до частин 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк