Справа № 820/3485/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 квітня 2024 р. справа № 820/3485/18

Рішенням суду від 26.07.2018р. позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1 від 23.01.2018 р. у частині визначення основного платежу у сумі 1.475.942,62грн. та застосування штрафу у сумі 1.493.822,90 грн. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №01 від 17.04.2018 р. У решті вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018р. у справі №820/3485/18 апеляційну скаргу підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі № 820/3485/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №820/3485/18 касаційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3485/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2018 року №1 в частині визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 239 438,38 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 59 859,35 грн і ухвалено нову постанову в цій частині про задоволення позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3485/18 залишено без змін.

Представник позивача 17.04.2024р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд прийняти в справі № 820/83485/18 додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) на користь Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова (ідентифікаційний код - 30235984) 64 747 (шістдесят чотири тисячі сімсот сорок сім) грн. 72 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.04.2024р. замінено відповідача по справі - Головне управління ДПС у Харківській області компетенційним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46). Призначено судове засідання на 29.04.2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Сторони у призначене по справі відкрите судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що відповідно до частин 1-2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позову у цій справі заявник сплатив судовий збір за майнові вимоги у розмірі 49.041,05грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4760 від 16.05.2018р. на відповідну суму (т. 1 а.с. 97).

Позивачем у рамках даної справи оскаржувались податкові повідомленнярішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 23.01.2018р. на суму 3.269.063,50 грн (з яких основний платіж 1.715.381,00 грн, штрафні санкції 1.553.682,50 грн); №1 від 23.01.2018 р. на суму 170,00 грн; №01 від 17.04.2018 р. на суму 170,00 грн.

Рішенням суду від 26.07.2018р., що залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 р., визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1 від 23.01.2018 р. в частині визначення основного платежу у сумі 1.475.942,62грн. та застосування штрафу у сумі 1.493.822,90 грн.; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №01 від 17.04.2018 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №820/3485/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2018р. №1 в частині визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 239.438,38 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 59.859,35 грн і ухвалено нову постанову в цій частині про задоволення позову.

Отже із суми позову 3.269.403,50 грн сума в частині відмови у задоволенні позовних вимог склала 170,25 грн, що становить 0,005% від ціни позову.

Тому за правилом питомої ваги на вимоги, що залишились без задоволення, припадає - 1,10 грн судового збору (0,005%*100%/49.041,05 грн).

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 139 КАС України, і беручи до уваги результат вирішення спору, присуджує позивачу 49.039,95 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Стосовно вимоги представника позивача про повернення 6.734,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 8.978,95 грн. судового збору за подання касаційної скарги суд зазначає, що п.п."в" п. 4 ч. 1 ст.323 КАС України встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За п.п. "в" п. 4 ч. 1 ст.356 КАС України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Окрім того, у силу спеціального застереження п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст.356 КАС України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Судом встановлено, що заявник при зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р. у справі №820/3485/18 сплатив судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у розмірі 6.734,21 грн, згідно з платіжним дорученням від 21.09.2018р. №21 (#21); а при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/3485/18 сплатив судовий збір за подання вказаної касаційної скарги у розмірі 8.978,95 грн, згідно з платіжним дорученням від 18.12.2018р. №124.

В ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду за результатами вирішення виключної правової проблеми сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що Верховним Судом були частково скасовані і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р. у справі №820/3485/18, і постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018р., а натомість в цій частині було прийнято власне рішення по суті позову і справа на новий розгляд не скеровувалась, то питання здійснення розподілу судових витрат, понесених на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи №820/3485/18 виходить поза межі повноважень Харківського окружного адміністративного суду.

Разом із тим, зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення процесуальної економії вважає за можливе здійснити у спосіб постановлення додаткового судового рішення розподіл усіх витрат на оплату судового збору, понесених заявником у зв"язку із розглядом справи адміністративним судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про винесення додаткового рішення у справі №820/3485/18 щодо стягнення судового збору підлягає частковому задоволенню стосовно розподілу судових витрат, понесених на стадії розгляду справи в адміністративному суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-244, 246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву представника позивача від 17.04.2024р. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) на користь Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова (місцезнаходження - вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61070; ідентифікаційний код - 30235984) витрати зі сплати судового збору у розмірі 49.039,95 грн (сорок дев`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 95 копійок).

Заяву в решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду).

Суддя А.В. Сліденко