Справа № 300/1965/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Біньковська Н.В.

29 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1965/22 пров. № А/857/5802/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 300/1965/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРТ КОМПАНІ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2022р. позивач, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРТ КОМПАНІ" ( далі ТзОВ "СЕРТ КОМПАНІ") , в якому, просив суд:

- стягнути податковий борг в сумі - 512877,25 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ТзОВ «Серт компані» в дохід бюджету податковий борг в сумі - 1289,79 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, апелянт Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ Серт компанії зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків.

Із змісту довідки про податкову заборгованість, яка видана Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області від 03.05.2023р. видно, що податковий борг позивача складає 512877,25 грн.

Камеральною перевіркою даних, задекларованій у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року, (акт №1498/26-15-12-07-20/41527709 від 14.02.2019р)., встановлено порушення відповідачем п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 390417,00 грн. (а.с.10).

Камеральною перевіркою дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2019 року, (акт від 24.09.2019р. №3562/26-15-04-11-13), встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2019 року (а.с.15).

Камеральною перевіркою даних своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, (акт від 19.04.2019р. №4370/26-15-12-41522709), встановлено неподання подання податкової декларації платника податку на прибуток за 2018 рік (граничний термін подання до 01.03.2019р.) (а.с.18).

Камеральною перевіркою про порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів, (акт від 28.04.2020р. №802/09195504/41527709), встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України (а.с.21).

Головне управління ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки №1498/26-15-12-07-20/41527709 від 14.02.2019р. прийняв податкове повідомлення-рішення за № від 23.04.2019р. на суму 488021,25 грн. за платежем податок на додану вартість, з них: 390417 грн. основне зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції на суму 97604,25 грн. (а.с.8).

Головне управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 24.09.2019р. №3562/26-15-04-11-13 прийняв податкове повідомлення-рішення №007763411 від 27.09.2019р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 1020,00 грн. (а.с.13).

Контролюючий орган на підставі акту перевірки 19.04.2019 №4370/26-15-12-41522709 прийняв податкове повідомлення-рішення №2 від 13.06.2019р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на прибуток підприємств на суму 170,00 грн. (а.с.16).

Головне управління ДПС у Івано-Франківській області прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.04.2020р. №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 101,20 грн. (а.с.20).

Отже, загальна сума податкового боргу складає 512 877,25 грн.:

1) 512609,05 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в тому числі:

-390417 грн. основні зобов`язання, нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2019р. на суму 390417 грн.

-98624,25 грн. штрафні санкції, застосовані на підставі податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2019р. на суму 97604,25 грн., податкового повідомлення-рішення № 007763411 від 27.09.2019р. на суму 1020 грн.

-23567,80 грн. пеня обліковується в ІКП боржника

2) 268,20 грн. податок на прибуток приватних підприємств:

-штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням № від 13.06.2019р. на суму 170 грн., податковим повідомленням-рішенням № від 29.04.2020р. на суму 101,20 грн.

Оскільки борг у сумі 512877,25 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, самостійно ТзОВ "СЕРТ КОМПАНІ" не сплатив в добровільному порядку, Головне управління ДПС у Львівській області звернувся із цим позовом до суду.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 67 Конституції України видно, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

ТзОВ "СЕРТ КОМПАНІ" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток, та у відповідності до п.16.1.4 ст.16 ПК України несе обов`язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та в строки, визначені податковим законодавством ( в тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установленому законом строк).

В пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України видно, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що, у відповідності до статті 36 Кодексу, є податковим обов`язком. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3. статті 37 Податкового кодексу України. Згідно пункту 38.1. статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2. статті 38 Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

п.59.1 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволених позовних вимог в розмірі - 1289,79 грн. ( сума узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість 1020 грн., податку на прибуток 268,20 грн., пені 1,59 грн. Зокрема: податкове повідомлення-рішення № 007763411 від 27.09.2019р. на суму 1020 грн., податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2019р. на суму 170 грн. (часткова сплата відповідачем в розмірі 167 грн.) та податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2020р. на суму 101,20 грн. Тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апелянта про узгодженість суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 23.04.2019р. колегія суддів звертає увагу апелянта на таке.

Як видно з матеріалів справи, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надав суду докази надіслання вказаного податкового повідомлення-рішення ТзОВ "СЕРТ КОМПАНІ". Зокрема, встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019р. надіслано відповідачу 29.03.2019р., що підтверджується відтиском штампу підприємства поштового зв`язку. Тобто, на місяць раніше від дати прийняття цього податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції витребував у відповідача пояснення щодо підстав надіслання 29.03.2019 ТОВ Серт компані податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2019.

З письмової відповіді Головного управлінням ДПС у м. Києві від 09.08.2022 №9146/7/26-15-04-13-07 видно, що листами Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. №4092/26-15-59-03-16 на адресу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області надіслано матеріали контрольно-перевірочної роботи ТзОВ Серт компані, а саме акт від 14.02.2019р., податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019р. та докази їх вручення (а.с.67).

Суд першої інстанції витребував у Головного управління ДПС у м. Києві пояснення щодо підстав надіслання 29.03.2019р. ТОВ Серт компані податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2019р.

На виконання цієї ухвали Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що надіслано лист до КМД АТ УКРПОШТА м. Києва від 23.08.2022р. для отримання інформації щодо фактичної дати отримання листа у відділенні КМД АТ УКРПОШТА та фактичної дати відправлення рекомендованого листа з повідомленням до поштового відділення у м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11. Зазначено, що після отримання відповіді від КМД АТ УКРПОШТА м. Києва, Головне управління ДПС у м. Києві додатково повідомить інформацію про дату відправлення листа до поштового відділення. Щодо отримання рекомендованого листа з податковим повідомленням-рішенням № від 23.04.2019рр.., Головне управління ДПС у м. Києві немає можливості проконтролювати передачу листа безпосередньо суб`єкту господарювання. Головне управлінням ДПС у м. Києві не надало пояснень з приводу надіслання податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2019р. ТзОВ Серт компані 29.03.2019, тобто, на місяць раніше від дати прийняття цього податкового повідомлення-рішення (а.с.75).

Жодних інших доказів чи пояснень станом на час прийняття рішення у справі Головне управління ДПС у м. Києві та Головне управлінням ДПС в Івано-Франківській області не надали суду.

Отже, надані контролюючим органом докази надіслання податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2019р. свідчать про надіслання ТОВ Серт компані поштового відправлення 29.03.2019р. Тобто, на місяць раніше від дати прийняття цього податкового повідомлення-рішення.

Оскільки, податкове повідомлення-рішення №, яке прийняте 23.04.2019р., не може бути надіслано платнику податків 29.03.2019р., тобто раніше дати його прийняття, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо факту узгодження суми грошового зобов`язання та штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні № від 23.04.2019р..

Податковий орган нарахував пеню в розмірі 23567,80 грн., що підтверджується довідкою про борг та витягом з історії недоїмок платника податку. (а.с.6, 23-26).

Із витягу з історії недоїмок з податку на додану вартість видно, що податковий орган нарахував відповідачу пеню в розмірі 1,59 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.01.2019р.) та пеню в розмірі 23566,21 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019р.). Тобто, податкового повідомлення-рішення, яке є неузгодженим.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що податкове зобов`язання не є узгодженим у спосіб, визначений ПК України. Тому, пеня в розмірі 23566,21 грн. стягненню не підлягає.

Верховний Суд в постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В постанові від 10 червня 2021 року по справі № 826/14316/18 (провадження № К/9901/4565/20) Верховний Суд вказав, що податкова вимога (яка надсилається в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення) повинна бути надіслана контролюючим органом на адресу за місцем проживання платника податків або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи; в протилежному випадку, у разі допущення контролюючим органом помилки при відправленні такої вимоги, зокрема, в частині невірного зазначеної адреси платника податків, така вимога вважається неврученою платнику податків, а платник податків не повідомлений належним чином про наявність податкового зобов`язання.

При вирішенні даної справи суд враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20, в якій Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС в Івано - Франківській області діяв не у спосіб визначений законом та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 300/1965/22- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді І. І. Запотічний
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 29.04.2024р.