Справа № 420/12614/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12614/20

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Місце та час укладення судового рішення « 12:14», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 04.12.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 21.10.2020р. №ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/224 про накладення штрафу у розмірі 100000грн., за порушення ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, а саме допуск до роботи двох осіб без оформлення трудових відносин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки інспекційного відвідування є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на належних доказах, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. позов задоволений з підстав того, що відповідач не забезпечив ФОП ОСОБА_1 право надати докази та пояснення по суті обставин, встановлених під час інспекційного відвідування, що призвело до прийняття необґрунтованої постанови.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що ним двічі направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, однак позивачем не забезпечено отримання вказаних повідомлень, що свідчить про відсутність інтересу та бажання приймати участь у розгляді справи про порушення законодавства про працю, а тому інспекційним органом дотримано порядок розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 08.09.2020р. №229-п, на підставі службової записки від 08.09.2020р. №162-02, доручено головному спеціалісту відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектору праці) з 21.09.2020р. по 02.10.2020р. здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування: ФОП ОСОБА_1 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , заклад ресторанного господарства «Ігуана», на предмет додержання вимог законодавства про працю, зокрема, оформлення трудових відносин. /а.с.171/

21.09.2020р. Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради видано направлення №229-02ОД-899/940 на перевірку, яке 29.09.2020р. отримано представником позивача за довіреністю. /а.с.179-180, 183-185/

У період з 29.09.2020р. по 30.09.2020р. головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатом якого складено акт №ОМС-ОД899/940/АВ/221.

Вищезазначеним актом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, оскільки допущено до роботи двох фізичних осіб без укладення трудового договору. Вищезазначений акт отримано позивачем 06.10.2020р. /а.с.189-209/

12.10.2020р. на підставі акту від 30.09.2020р. №ОМС-ОД899/940/АВ/221 прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. /а.с.214/

Листом Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради від 12.10.2020р. №02-24/1436 направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.10.2020р., 12:00 у приміщенні Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб.2. /а.с.215/

Постановою Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради від 21.10.2020р. №ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/224 накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100000грн., за порушення ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, а саме допуск до роботи двох осіб без оформлення трудових відносин. /а.с.216-217/

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про накладення штрафу за порушення трудового законодавства позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. первинного позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_1 , оскільки з 03.06.2023р. здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності за власним рішенням.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною 4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (надалі Закон №877-V) встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1,4,6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст. 5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 цього Закону.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що норми Закону №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Частинами 1-4 ст.7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (надалі - Порядок №823, у редакції чинній на момент проведення перевірки позивача).

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку №823, Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Відповідно до п.1 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019р. №5070-VII, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.2.1.1. основним завданням Департаменту є здійснення державного контролю за додержанням законодавства на території м. Одеси. /т.1 а.с.226-228/

Таким чином, законодавством надані Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 3 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п.п.1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається з направлення від 21.09.2020р. №229-02ОД-899/940 підставою здійснення інспекційного відвідування слугував пп.3 п.5 Порядку №823, тобто рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а саме наказ Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 08.09.2020р. №229-п.

Водночас, вищезазначений наказ прийнятий за результатом аналізу інформації, отриманої службовою запискою від 08.09.2020р. №162-02. /а.с.171/

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

При цьому, пунктом 8 Порядку № 295, також, передбачена можливість неповідомлення об`єкта контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, головний спеціаліст відділу контролю за дотриманням законодавства про працю діяв на підставі наказу директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 08.09.2020р. №229-п, направлення від 21.09.2020р. №229-02ОД-899/940, відповідного службового посвідчення, яке було складено відповідно до вимог законодавства та пред`явлено при проведенні інспекційного відвідування, а тому мали всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Так, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 отримано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 21.09.2020р. №229-02ОД-899/940, тобто, його ознайомлено з підставами проведення інспекційного відвідування. /а.с.179-180/

Відповідно до п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається у об`єкта відвідування.

За результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці складено акт від 30.09.2020р. №ОМС-ОД899/940/АВ/221, який отримано позивачем 06.10.2020р. /а.с.189-209/

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013р. №509 (надалі - Порядок № 509, у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до п.2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абз.3-7 п.2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2020р. керівнику Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради передано акт від 30.09.2020р. №ОМС-ОД899/940/АВ/221. /а.с.214/

В подальшому, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, на підставі рішення керівника суб`єкта владних повноважень щодо розгляду справи про накладення штрафу, направлено позивачу повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу від 12.10.2020р. №02-24/1436, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.10.2020р., 12:00 у приміщенні Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб.2. /а.с.215/

Вищезазначене повідомлення про дату, час та місце розгляду справи отримано позивачем 27.10.2020р.

При цьому, вказане поштове відправлення перебувало у поштовому відділенні отримувача з 15.10.2020р. (до моменту винесення оскаржуваної постанови), що свідчить про завчасне його надсилання позивачу та відсутності вини відповідача у невчасному отриманні.

21.10.2020р. відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу, тобто, справу розглянуто з дотриманням 45-денного строку з дня одержання уповноваженою посадовою особою акту інспекційного відвідування.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом тощо.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Так, ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Частиною 5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що роботодавцям забороняється, зокрема, застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 265 КЗПпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці встановлено, що фактично допущено до роботи двох фізичних осіб без укладення трудового договору.

Підпунктом 6 п.10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації інспекційного відвідування закладу ресторанного господарства «Ігуана» у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , інспектором праці було зафіксовано 6 працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 3 працівника, яких не вдалось ідентифікувати, і зв`язку з тим, що під час проведення інспекційного відвідування вони залишили приміщення закладу ресторанного господарства «Ігуана». Не ідентифіковані працівники виконували трудові функції: бармена, офіціанта та повару.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у барі закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність на кухні у закладі ресторанного господарства «Ігуана».

На виконання пп. 2 п. 10 Порядку №823, довірена особа ОСОБА_6 надала документи, які підтверджують оформленість трудових відносин із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . /а.с.186/

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, а саме фактичний допуск двох фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскаржувана постанова Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 21.10.2020р. №ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/224 щодо застосування до ФОП ОСОБА_7 штрафу у розмірі 100000грн. є правомірною.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи неповно дослідив обставини справи та помилково застосував норми матеріального закону, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв