Справа № 200/2603/23
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Справа №200/2603/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 з використанням підсистеми «Електронний суд» позивач, ОСОБА_1 , подав до суду заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання судових рішень суду, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.10.2023 №00, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у даній справі,

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 по справі № 200/2603/23, щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 30.03.2023, застосувавши при цьому роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 шляхом зарахування всіх періодів стажу за Списком №1 (з 01.09.1994 по 27.02.1998, з 01.02.2006 по 21.12.2006 , з 01.01.2007 по 15.04.2007, з 14.02.2019 по 08.12.2019, з 19.06.2014 по 01.03.2015 року) із розрахунку кожний повний рік за 9 місяців, та періодів стажу на провідних професіях із розрахунку кожний повний рік за один рік 3 місяці.

Заява вмотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання судових рішень, ухвалених місцевим та апеляційним судами у даній справі, прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.10.2023 № 00, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії, при цьому відповідач не врахував висновків суду апеляційної інстанції, що при повторному розгляді заяви слід застосувати роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, тобто відповідач не обчислив стаж за провідними професіями як 1 рік 3 місяця, стаж за Списком №1 як 9 місяців.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, для прийняття обґрунтованого судового рішення за результатами розгляду вказаної заяви, суд вирішив здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 червня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» позивач подав до суду адміністративний позов до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку від 05.04.2023 №00, прийняте відповідачем за заявою позивача про призначення пенсії від 30.03.2023;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.03.2023, зарахувавши:

до страхового та пільгового стажу роботи у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 та на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, в період з 01.01.2023 по 30.03.2023 (день звернення із заявою про призначення пенсії),

до пільгового стажу роботи у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 та на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період навчання в ПТУ № 80 м. Родинське Донецької області з 01.09.1994 по 27.02.1998,

до пільгового стажу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 та на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України наступні періоди:

- 01.05.1998 (ДП ВК «Краснолиманська» на посаді машиніста підземних установок 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті),

- з 10.01.2006 по 31.01.2006 та з 22.12.2006 по 31.12.2006 (ТОВ «Укрвуглебуд» на посаді машиніста підземних ставок 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті),

- з 19.06.2014 по 01.03.2015 (робота на посаді начальника зміни підземного ПАТ ШУ «Покровське»),

та прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 30.03.2023 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 відповідно до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.03.2023.

13 липня 2023 року рішенням місцевого суду адміністративний позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку №00 від 05 квітня 2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 30 березня 2023 року пенсію за віком на пільгових умовах з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

10 жовтня 2023 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду рішення місцевого суду від 13 липня 2023 року скасовано частково, внаслідок чого абзац третій резолютивної частини викладений в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, період роботи з 19.06.2014 по 01.03.2015 на посаді начальника зміни підземного Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8».

В іншій частині рішення місцевого суду від 13 липня 2023 року залишено без змін.

10 жовтня 2023 року місцевим судом виданий виконавчий лист про примусове виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року.

16 жовтня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за результатами виконання рішення суду від 13.07.2023 та Першого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 по справі №200/2603/23 прийнято рішення про відмову в призначення пенсії незалежно від віку №00 згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

У рішенні відповідача, що на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву від 30.01.2023 ОСОБА_1 про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 19.06.2014 по 01.03.2015. Тривалість підземного пільгового стажу за розрахунком для визначення права становить 23 роки 05 місяців 23 дні, у тому числі: пільговий стаж на підземних роботах за провідними професіями - 03 роки 00 місяців 23 дні; підземні професії згідно Постанови №202 - 16 років 11 місяців 04 дні, навчання за фахом 03 роки 00 місяців 23 дні. Пільговий стаж за Списком №1 становить 02 роки 08 місяців 14 днів (обчислено за рішенням суду та згідно спецстажу в Реєстрі застрахованих осіб).

Застосувати роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.01.1992 №8, неможливо у зв`язку з відсутністю 10 років стажу роботи на провідних професіях.

21 листопада 2023 року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73381519.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень на час розгляду заяви виконавче провадження №73381519 значиться відкритим.

При постановлянні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для усіх учасників справи.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Правилами статті 383 КАС України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 15 квітня 2024 року, коли отримав спірне рішення. Отже, заява подана в установлений законом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання судових рішень 16 жовтня 2023 року відповідачем прийнято рішення про відмову в призначення пенсії незалежно від віку №00 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

При прийнятті вказаного рішення відповідач всупереч постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року не застосував роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.01.1992 №8.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №00 від 16 жовтня 2023 року, яке вчинено на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, є протиправним.

Суд звертає увагу на те, що в разі незрозумілості судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, відповідач мав можливість звернутися до суду, який ухвалив таке рішення, за його роз`ясненням в порядку статті 254 КАС України.

Суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача, порушених невиконанням відповідачем судового рішення, є визнання протиправним рішення відповідача, вчиненого на виконання судового рішення, та зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню судового рішення.

Способи захисту порушеного права, про які йдеться у заяві позивача, не можуть бути застосовані судом, оскільки не ґрунтуються на приписах статті 383 КАС України, а тому заява останнього підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 249 КАС України передбачено постановлення окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

Таким чином, суд з урахуванням приписів статей 249, 383 КАС України дійшов висновку, що відповідачем порушені положення статті 129-1 Конституції України та статей 14, 370 КАС України, а саме не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 2, 3, 14, 241, 242, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем на виконання рішення суду, подану ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №00 від 16 жовтня 2023 року.

Про викладене в ухвалі довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня отримання її копії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала постановлена, складена та підписана 29 квітня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.