Справа № 300/4543/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4543/22 пров. № А/857/5640/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Обрізка І. М.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №300/4543/22 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 21 лютого 2023 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 11 жовтня 2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

11 грудня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку із невідповідністю ч. 3 ст 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 11 грудня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

23 лютого 2024 року Військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №300/4543/22.

Скаржником разом із апеляційною скаргою подано про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації на території України та проведенням бойових дій на території Донецької області, Військова частина НОМЕР_1 забезпечує проведння заходів з національної безпеки та оборони відсічі та стримуванні збройної агресії, перебуваючи в районах бойових дій, при першій можливості було вжито всіх заходів з метою подання апеляційної скарги.

Перевіряючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

За правилами ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З аналізу ч.2 ст. 299 КАС України видно, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як слідує з матеріалів справи, апелянту рішення суду першої інстанції не надходило та про оскаржуване рішення, як зазначає апелянт, стало відомо 12 вересня 2023 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Також представником відповідача подавалась первинна апеляційна скарга ще 11 жовтня 2023 року, за наслідками якої 11 грудня 2023 року постановлено ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №300/4543/22 у зв`язку із невідповідністю ч. 3 ст 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 11 грудня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

Однак, повторну апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №300/4543/22 Військовою частиною НОМЕР_1 , яка є суб`єктом владних повноважень, повторно подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №300/4543/22 подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Також колегія суддів вважає за необхідне врахувати те, що апелянтом вперше подана апеляційна скарга була повернута у зв`язку із пропуском на апеляційне оскарження, однак вдруге апеляційна скарга у цій справі подана засобами поштового зв`язку 23 лютого 2024 року, тобто лише через 2 місяці після повернення первинної апеляйної скарги. Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому випадку, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи імперативність норми ч.2 ст.299 КАС України, яка містить заборону поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, також слід вказати про те, що відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 299, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Пустомитівського районного суду від 29 червня 2022 року у справі №450/566/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник