Справа № 215/1712/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1712/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023р. у справі №215/1712/23
до: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Звєрева Бориса Олександровича
про: встановлення наявності компетенції,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023р. у справі №215/1712/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції повернуто позивачу / а.с. 17-18/.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду , подав апеляційну скаргу / а.с. 21-24/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023р. у справі №215/1712/23 ця апеляційна скарга повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України / а.с. 31/.
Позивач ОСОБА_1 , повторно за допомогою засобів поштового зв`язку 29.01.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2023р. у цій справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які зареєстровані судом 06.02.2024р. /а.с. 34-36/.
З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції 07.02.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №215/1712/23 /а.с. 38/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 15.02.2024р. / а.с. 40/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024р. у справі №215/1712/23 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023р. у справі №215/1712/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684грн. / а.с. 41-42/.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана 16.02.2024р. заявнику апеляційної скарги для виконання за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 (яка зазначена ним у адміністративному позові та апеляційній скарзі), рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання / а.с. 43/.
13.03.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано поштове відправлення з копією ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024р. у справі №215/1712/23, яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 , та повернулось до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання / а.с. 45/.
Будь-які інші засоби зв`язку позивача ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не відомі та позивачем суду не повідомлялись.
Станом на теперішній час від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції будь-яких заяв на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду не надходило.
Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом апеляційної інстанції у даному випадку було вжито усі визначені чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його апеляційної скарги без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки апеляційної скарги, які зазначені судом.
Суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, 10.03.2024р. та 11.03.2024р. перебував у відрядженні, а з 14.03.2024р. по 24.04.2024р. (включно) перебував у відпустці, судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, у період з 29.03.2024р. по 12.04.2023р. перебували у відпустці.
Вирішуючи питання щодо наслідків неотримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2023р. про залишення без руху поданої ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2023р. у цій справі, які застосовуються у зв`язку з невиконанням у встановлений судом строк вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху цієї апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вирішальним є питання встановлення чи отримував позивач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2024р., і вважає за необхідне, для вирішення цього питання у даному випадку, застосувати аналогію закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що дає можливість зробити висновок про те, що у даному випадку повернення до суду апеляційної інстанції ухвали суду від 16.02.204р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023р. у справі №215/1712/23 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.
При цьому необхідно враховувати, що сам факт неотримання заявником апеляційної скарги поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11 (провадження №61-659ск20).
Отже з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що на адресу суду від заявника апеляційної скарги будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2024р. у цій справі не надходило, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024р. у справі №215/1712/23 зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023р. у справі №215/1712/23 не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2024р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023. у справі №215/1712/23 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023р. у справі №215/1712/23 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова