Справа № 240/4089/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/4089/24

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника відповідача - Риданова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2023 року №ЦЗ-83/ЖИ/а-2.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження в даній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 26.03.2024 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

В судове засідання Позивач та його представник повторно не прибули. Представник Позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі Позивача та його представника та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що 05.12.2023 року Позивач через додаток "Дія" дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження про стягнення штрафу за постановою Відповідача від 01.08.2023 року №ЦЗ-83/ЖИ/а-2. 20.12.2023 року Відповідач на запит представника Позивача надав копію вказаної постанови. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі безпідставно проведеної ГУ ДПС в Житомирській області перевірки. Така перевірка, як зазначено в позові, проведена без участі Позивача та його представника. Ні направлення на перевірку ні сам акт перевірки Позивачу не був вручений.

Відповідно до доводів, наведених у позові, вказана перевірка відносно Позивача була проведена з грубими порушеннями вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 року №823. Зазначено, що інспектором праці ОСОБА_2 не ознайомлено Позивача з підставами проведення перевірки, не надано відповідного направлення на проведення такого заходу державного нагляду (контролю).

Зазначається, що Відповідачем не надано жодних доказів, що зазначена в акті перевірки особа з прізвищем ОСОБА_3 систематично виконувала посадові обов`язки продавця чи іншим способом була допущена до роботи в даному магазині Позивача. З наведених підстав Позивач та його представник вважають, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник Відповідача, Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, проти позову заперечила і пояснила, що Позивач помилково вважає, що спірна перевірка проводилася уповноваженими особами Відповідача відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 року №823.

Представник Відповідача зазначила, що 05.07.2023 року на адресу Відповідача надійшли матеріали перевірки, проведеної ГУ ДПС в Житомирській області відносно Позивача про дотримання вимог законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 06.07.2023 року за юридичною адресою Позивача було повідомлено про дату і місце розгляду вказаних матеріалів. Позивач не прибув на розгляд вказаних матеріалів, жодних заперечень щодо інформації, яка мітилася в акті перевірки, проведеної ГУ ДПС в Житомирській області, не було направлено на адресу Відповідача.

Наявна в матеріалах перевірки інформація щодо порушення Позивачем вимог трудового законодавства щодо фактичного допуску працівника ( ОСОБА_3 ) до роботи без оформлення трудового договору, на думку представника Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача і представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення,

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 01.08.2023 року, вона (постанова) винесена на підставі акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.07.2023 року, проведеної 30.06.2023 року відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою вул.Героїв Чорнобиля,11 м.Коростень Житомирської області, яким встановлено порушення Позивачем вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (фактичного допуску Позивачем до роботи однієї особи ( ОСОБА_3 ) без оформлення трудового договору). За вказане порушення на Позивача накладено штраф в розмірі 67000,00 грн.

Суд враховує, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" врегульовано правовими нормами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (надалі - Порядок №509).

За приписами п.2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються, окрім іншого, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Саме у відповідності до вказаними положень Порядку №509 заступником начальника Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (територіального органу Держпраці) був накладений оскаржуваний штраф.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена на підставі вимог закону, в порядку передбаченому законодавством і в межах повноважень особи, що її прийняла.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача, наведені у позові, що Відповідачем не враховано, що зміни внесені до вказаного Порядку №509, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 щодо підстав накладання штрафу, визнані незаконними та скасовані Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/17424/19 від 28.04.2021, яке набуло законної сили.

По-перше, безспірно, вказаним Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Разом з тим, Позивач не врахував, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено:

- Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;

- Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю;

- та внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України, в тому числі до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Тобто, Позивач не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" в частині внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України нечинною не визнавалася і не скасовувалася.

По-друге, Позивач не врахував, що право податкових органів здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях закріплено правовими нормами Податкового кодексу України та статті 259 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.07.2023 року, проведеної 30.06.2023 року відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою вул.Героїв Чорнобиля,11 м.Коростень Житомирської області, правомірно є підставою для накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 17.04.2024року у справі №560/3981/23, який у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при вирішенні даного спору.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів, наведених у позові, щодо безпідставності призначення та проведення спірної перевірки та порушення прав Позивача при її проведенні.

Позивач та його представник не врахували, що спірна перевірка за своїм правовим статусом є фактичною перевіркою, що проводилася уповноваженими особами податкового органу, а не інспекційним відвідуванням (перевіркою), що проводиться уповноваженими посадовими органами Держпраці.

Позивач та його представник не врахували, що в розумінні вимог ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач та його представник не врахували, що приписами п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України прямо зазначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Більш того, Позивач та його представник в межах даної адміністративної справи жодних позовних вимог до Головного управління ДПС у Житомирській області та його уповноважених осіб щодо незаконного призначення чи проведення вказаної фактичної перевірки відносно Позивача не заявили.

Позивач та його представник не надали суду жодних належних та допустимих доказів того, що дії та рішення Головного управління ДПС у Житомирській області та його уповноважених осіб щодо призначення та проведення вказаної фактичної перевірки відносно Позивача визнані незаконними в межах адміністративного чи судового оскарження.

Як зазначено в дослідженій судом копії акту фактичної перевірки, уповноваженими особами податкового органу, а не Держпраці, в ході проведеної 30.06.2023 року контрольної розрахункової операції в магазині-кафе "DRINX", що розташований за адресою вул.Героїв Чорнобиля,11 м.Коростень Житомирської області, без роздрукування та видачі розрахункового чеку продавцем-громадянкою ОСОБА_3 було продано пачки цигарок "Парламент аква блу" за ціною 95,00 грн., пляшку алкогольного напою" "Єгермайстер" за ціною 495,00 грн. та пляшку віскі "Джемісон" за ціною 640,00 грн. В акті фактичної перевірки наведені інші порушення вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних і тютюнових виробів, але такі порушення не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

З наданих в ході перевірки документів та даних обліку повідомлень до органів ДПС про прийняття на роботу ОСОБА_3 від Позивача не надходило.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що вказаний акт фактичної перевірки містить інформацію про фактичний допуск Позивачем працівника ( ОСОБА_3 ) до роботи без оформлення трудового договору, що є підставою для відповідальності у вигляді штрафу в десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, передбаченої ст.265 КЗпП України.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог п.3 Порядку №509 про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Долучені до відзиву на позов та досліджені судом копії листа Відповідача від 05.07.2023 року та фіскального чеку Укрпошти від 06.07.2023 року підтверджують доводи представника Відповідача, що Позивач в установленому порядку був повідомлений про надходження для розгляду акту перевірки ГУ ДПС в Житомирській області та права надання документів, інформації на спростування інформації щодо порушення законодавства про працю.

Як зазначено в п.4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

На підтвердження виконання вказаних вимог Порядку №509 та направлення Позивачу копії оскаржуваної постанови суду Відповідачем надано копію фіскального чеку Укрпошти від 01.08.2023 року, яка досліджена в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.08.2023 року №ЦЗ-83/ЖИ/а-2 про накладання штрафу у розмірі 67000,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому підстави для її визнання протиправною та скасування і задоволення позову - відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2023 року №ЦЗ-83/ЖИ/а-2 про накладання штрафу у розмірі 67000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 29 квітня 2024 року