Справа № 380/4115/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4115/24
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

30 квітня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з позовними вимогами, сформульованими таким чином:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

Ухвалою від 28.02.2024 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

25.03.2024 до канцелярії суду надійшла підписана представником позивачки адвокатом Колодій Л.Б. заява про усунення недоліків позову від 25.03.2024.

Оскільки недоліки позовної заяви не було усунуто, суд ухвалою від 01.04.2024 детально описав недоліки оформлення позовної заяви та встановив новий строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.04.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позову без номера та без дати, підписана 18.04.2024 за допомогою електронного підпису представника позивачки адвоката Колодій Л.Б., відповідно до якої позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 викладено таким чином:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.07.2021 року.

Суд вирішує питання щодо можливості відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 з урахуванням заяв про усунення недоліків позову від 25.03.2024 та від 19.04.2024.

Оцінюючи зміст позовної заяви з урахуванням заяв про усунення недоліків на предмет відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку, що адвокат позивачки Колодій Л.Б. свідомо ухиляється від оформлення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог процесуального закону, ігнорує зауваження суду, що чітко та недвозначно сформульовані в ухвалах від 28.02.2024 та 01.04.2024, що перешкоджає позитивному вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Позивачка у прохальній частині позову просить суд зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.07.2021, проте її представниця не долучила копії цієї заяви до матеріалів справи. Також представник позивачки не долучила не долучила ані копії рішення органу ПФУ, прийнятого за результатами розгляду заяви від 02.07.2021, а також не ідентифікувала (дата, номер рішення/листа тощо) оскаржені «дії» відповідача «щодо відмови здійснити перерахунок та призначення пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію».

В заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду 19.04.2024, адвокат вказує, що «копія заяви від 02.07.2021 про призначення пенсії за віком і копії усіх рішень про відмову призначити пенсію за віком знаходяться в пенсійній справі».

З цього приводу суд повторно роз`яснює адвокату, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, саме позивачка повинна додати до позову як документи, на які посилається (щонайменше копію заяви 02.07.2021, а також копії тих рішень ГУ ПФУ, котрі вона оскаржує шляхом звернення до суду з цим позовом). Інформація про наявність цих документів в пенсійній справі не звільняє позивачку від долучення цих документів до її позовної заяви, а лише свідчить про недоліки роботи адвоката, котрий має право подавати адвокатські запити та обов`язок збирати та долучати до позову докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги його клієнта.

Суд втретє звертає увагу позивачки та її представника адвоката, що як відмова ГУ ПФУ призначити пенсію, так і відмова здійснити перерахунок пенсії не є неідентифікованими «діями», а оформляються шляхом видачі одного із таких письмових документів:

- рішення ГУ ПФУ в області (приймається органом ПФУ, визначеним за принципом екстериторіальності) про відмову здійснити перерахунок чи призначення пенсії, що викладається окремим документом (рішення/розпорядження ГУ ПФУ);

- лист за наслідками розгляду заяви про призначення/перерахунок пенсії, в якому ГУ ПФУ повідомляє про рішення щодо заяви особи про призначення/перерахунок їй пенсії.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта (яким є рішення про відмову призначити/перерахувати пенсію) протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Вжите адвокатом Колодій Л.Б. формулювання «визнати протиправними дії … щодо відмови здійснити перерахунок та призначення пенсії» свідчить про те, що позивачка бажає оскаржити не одне, а декілька рішень ГУ ПФУ у Львівській області, що прийняті з різних питань (1) призначення та (2) перерахунку пенсії позивачки.

Отже, представнику позивачки для усунення недоліків позовної заяви слід до позову долучити щонайменше:

- копію заяву ОСОБА_1 від 02.07.2021 про призначення пенсії за віком, адресовану ГУ ПФУ у Львівській області адже одна із позовних вимог стосується повторного розгляду цієї заяви відповідачем. Тому позивачка повинна надати докази того, що така заява існує та подавалася до відповідача, а також надати прийняте за наслідками «першого» розгляду цієї заяви;

- копії усіх рішень та/або листів ГУ ПФУ у Львівській області про відмову призначити та/або перерахувати пенсію ОСОБА_1 за віком, які позивачка намагається оскаржити шляхом подання позову від 23.02.2024 та називає в прохальній частині позову «протиправними діями».

Оскільки позивачка в прохальній частині позову не називає рішення/листи (дата, номер, суб`єкт прийняття), які вона хоче оскаржити в судовому порядку (зміст позовних вимог), суд не має можливості вирішити питання щодо дотримання нею строків звернення до суду з цим позовом.

Суд враховує, що позивачка забезпечена професійною правничою допомогою, тому виконання вимог процесуального закону щодо викладу змісту позову та наведення їх обґрунтування не є для неї обтяжливим чи невиконуваним обов`язком. Адвокат К.Б. зобов`язана повинна належно оформити та подати до суду позовну заяву, що відповідатиме вимогам процесуального закону, сформулювати позовні вимоги так, щоб зміст позовних вимог можна було зрозуміти, а також надати докази на підтвердження обставин, на які посилається на обґрунтування позову.

У випадку обрання позивачкою адвоката на власний розсуд суд вирішив би питання про повернення їй позовної заяви з причини ухилення адвоката від усунення недоліків оформлення поданого ним позову.

Разом із тим, суд враховує, що позивачка ОСОБА_1 не обирала представника на свій розсуд, а забезпечена професійною правничою допомогою адвоката, призначеного Західним регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом видачі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/03.1/2397 від 18.12.2023.

Відповідно до Правил адвокатської етики професійний адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування; адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Ігнорування адвокатом норм законодавства, що регламентують його професійну діяльність, а також ігнорування ухвал суду про необхідність усунення недоліків оформлення позовних матеріалів свідчить або про некомпетентність адвоката, або про порушення ним правил адвокатської етики, що виявляється у його недобросовісній процесуальній поведінці представника позивачки.

Суд вважає, що недоліки роботи призначеного державою адвоката не повинні перешкодити зверненню позивачки до суду, тому повторно продовжує строк для усунення недоліків позовних матеріалів ОСОБА_1 .

Водночас суд попереджає адвоката Колодій Л.Б., що у випадку продовження нею ігнорування ухвал суду, в яких вказано недоліки оформлення цим адвокатом позову ОСОБА_1 (тобто недоліків професійної правничої допомоги, яку адвокату оплачує держава з огляду на майновий стан позивачки), суд розгляне питання про скерування окремої ухвали Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд також повторно звертає увагу адвоката Колодій Г.В. на таке:

1) частиною шостою статті 160 КАС України визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

В позовній заяві та заявах про усунення недоліків позову не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивачки;

2) відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки ОСОБА_2 є адвокатом, тому в силу приписів статті 18 КАС України зобов`язана зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та надати суду відомості про таку реєстрацію, - інакше подані нею позовні матеріали буде повернуто.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в т.ч. з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розглядати позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№14553 від 23.02.2024) з урахуванням заяв про усунення недоліків позову від 25.03.2024 та від 19.04.2024.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів у такий спосіб адвокат позивачки або позивачка повинні скерувати суду через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити:

1) позовну заяву (доопрацьовану, з виправленням недоліків, вказаних у цій ухвалі суду), в якій слід обов`язково вказати:

- реквізити (номер, дата, суб`єкт прийняття) кожного рішення та/або листа, що містить відмову призначити та/або перерахувати пенсію ОСОБА_1 за віком, які позивачка бажає оскаржити шляхом подання позову від 23.02.2024 та називає в прохальній частині цього позову «протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та призначення ОСОБА_1 за віком»;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Колодій Л.Б.;

- дату підписання заяви.

2) копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.07.2021, яку вона просить суд зобов`язати відповідача розглянути повторно;

3) копії кожного рішення та/або листа ГУ ПФУ у Львівській області, що містить відмову призначити та/або перерахувати пенсію ОСОБА_1 за віком, які позивачка бажає оскаржити шляхом подання позову від 23.02.2024 та називає в прохальній частині цього позову «протиправними діями» ГУ ПФУ у Львівській області «щодо відмови здійснити перерахунок та призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію»;

4) відомості про наявність електронного кабінету адвоката Колодій Л.Б., докази реєстрації адвокатом електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Початок перебігу встановленого цією ухвалою десятиденного строку розпочинається з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач бажає скеровувати заяву про усунення недоліків поштою на паперових носіях, то суд встановлює йому семиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали (десятиденний строк суд встановив для скерування такої заяви через систему «Електронний суд»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.