Справа № 400/9199/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9199/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПШ018199 від 04.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в повному обсязі задоволений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Державна служба України з безпеки на транспорті засобами поштового зв`язку 17.04.2024 подала апеляційну скаргу у паперовій формі, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вперше апеляційна скарга скаргу була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, але була повернута апелянту через не усунення недоліків не сплату судового збору, проте повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання доказів сплати судового збору. При цьому апелянт посилається також на постанову ВС від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» та приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене 22.12.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 22.12.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 22.01.2024. Копію оскарженого рішення апелянт отримав в електронному суді 25.12.2023, а тому останнім днем строку визначеного п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 24.01.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 19.01.2024, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 24.01.2024 через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору), та в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 12.02.2024, повернута апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 12.02.2024 отримана апелянтом в електронному кабінеті 13.02.2024.

Повторно апеляційна скарга подана в паперовій формі засобами поштового зв`язку 17.04.2024, тобто через 63 дні з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 12.02.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Також апеляційний суд зазначає, що до повторно поданої апеляційної скарги додані докази сплави судового збору платіжна інструкція № 1094 від 10.04.2024 (проведено банком 12.04.2024), тобто повторно апеляційна скарга подана через 4 дні з дня отримання апелянтом доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки вперше подана апеляційна скарга була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе визнати період часу з 23.01.2024 до 13.02.2024 (період залишення апеляційної скарги без руху та до дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 12.02.2024) таким, що пропущений з поважних причин.

Також апеляційний суд вважає за можливе визнати поважним період часу з 10.04.2024 до 17.04.2024, період вчинення проплави та її підтвердження органом ДКСУ та подання повторно апеляційної скарги у найкоротший строк, після сплати судового збору.

Проте, апеляційна скарга не містить жодних підстав щодо пропуску строку за період з 14.02.2024 до 09.04.2024.

Апеляційний суд зазначає, що за відомостями з Реєстру підтверджень оплат ДКСУ, Державна служба України з безпеки на транспорті () в період з 14.02.2024 до 09.04.2024 здійснювало сплату судового збору за подання апеляційних скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у лютому, березні та квітні 2024 року у 65 справах. За вказаних обставин, посилання апелянта на відсутність коштів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта на постанову КАС ВС від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, оскільки в цій справі суд касаційної інстанції дійшов певного правого висновку за фактичних обставин, відмінних від тих, які існують у справі в які подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема за період часу з 14.02.2024 до 09.04.2024, з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №400/9199/23.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький