Справа № 682/819/24
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/819/24
Провадження № 2-а/682/8/2024
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказував, що постановою відповідача від 13 березня 2024 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Позивач вказував, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки за викладених у ній обставин жодних правил дорожнього руху він не порушував. При складанні постанови працівником поліції йому не було розяснено права та не надано можливості скористатися правовою допомогою. З цих підстав позивач вважає, що його безпідставно відповідачем визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.
Відповідач інспектор ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Маєвський О.В. в судовому засідання щодо позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, на спростування доводів позивача у його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до відзиву долучено відеодоказ фіксації події правопорушення за участі позивача.
Дослідивши письмові докази, заслухавши сторін по справі, та дослідивши долучений до нього відеодоказ, суд вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 13.03.2024 р. відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 1650766, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови позивач 13.03.2024 року о 20 год. 26 хв. в АДРЕСА_1 , керував т/з без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. Правил дорожнього руху.
Наданий відповідачем відеодоказ події правопорушення вчиненого позивачем повністю спростовує доводи останнього у його невинуватості та навпаки доводить вину позивача у вчиненні такого за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Так, на відеозаписі події рухається автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і порушення прав позивача при складанні постанови. Так, інспектором ОСОБА_1 було розяснено права, надана можливість скористатися правовою допомогою, що слідує із відеозапису події.
Отже, суд знаходить правомірними дії інспектора Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Маєвського О.В. щодо винесення постанови серії ЕНА № 1650766 від 13.03.2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому є підстави для висновків, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог закону.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись, ст. 77, 241, 243 - 246, 293, 295 КАС України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 березня 2024 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.