Справа № 300/3239/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"30" квітня 2024 р. справа № 300/3239/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» до Виконавчого комітету Коломийської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору від 01.07.2021, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» 25.04.2024 звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Коломийської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд: визнати недійсним та розірвати Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади від 01.07.2021, укладений між Виконавчим комітетом Коломийської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статі 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В спірному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» не зазначило відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідачів.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльності прав, свобод, інтересів позивача.
Так, частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав, свобод чи інтересу осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси позивача.
Так, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» не містить жодних обґрунтувань порушеного права чи інтересу позивача з боку відповідачів, для захисту та відновлення якого подано цей позов.
Суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» вказало такий спосіб захисту як визнання недійсним та розірвання Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади від 01.07.2021.
За змістом пункту 16 частини першої статті 4 КАС України адміністративний договір це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:
а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень;
б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;
в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;
г) замість видання індивідуального акта;
ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.
Способи судового захисту визначені в статті 5 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів віднесено публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів. Способи захисту порушеного права особи чи її інтересу в таких спорах залежать від суті такого спору: чи це спір на стадії його укладення, щодо виконання такого договору, щодо його припинення, чи взагалі щодо його правомірності та скасування або визнання нечинним залежно від моменту виникнення такої протиправності адміністративного договору.
Натомість в позовній заяві позивач вказав такі способи захисту як визнання недійсним (в термінології КАС України скасування або визнання нечинним залежно від моменту з якого такий договір є протиправним) та розірвання Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади від 01.07.2021, які за своєю правовою природою суперечать один одному, оскільки покликані захистити порушене право чи інтерес в різних по суті спорах: в першому випадку оспорюється законність самого договору, а в другому ставиться питання щодо припинення чинного договору.
Суд звертає увагу на те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини першої статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 лютого 2024 у справі № 990/150/23 вказала:
« 41. За змістом зазначеної норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.
42. Суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.
43. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, зокрема враховуючи вимоги процесуального закону, що формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.»
Підсумовуючи, вважаю, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно пункту 4 частини першої статі 5, пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.
Окрім цього, за змістом статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина четверта). Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень (частина п`ята):
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;
3) про затримання іноземця або особи без громадянства;
4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
В цій позовній заяві відповідачем 2 зазначено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень. Також позивач ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» не є суб`єктом владних повноважень. Отже, в позовній заяві не викладено аргументів на якій правовій підставі, з огляду на диспозицію норм частини четвертої та п`ятої статті 46 КАС України, фізична особа підприємець ОСОБА_1 може бути відповідачем у цій справі.
Крім того, чітке визначення предмета позову та суті спірних правовідносин має значення, зокрема, і для правильного обчислення строку звернення до суду.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За змістом частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В обгрунтування дотримання строку звернення до суду з цим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» зазначило, що шестимісячний строк звернення до суду розпочався після прийняття Верховним Судом постанови від 21.12.2023 у справі № 300/7703/21, яка є остаточним судовим рішенням у справі № 300/7703/21.
У вказаній вище справі рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 300/7703/21 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворений рішенням Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Полігон-екологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО": визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого Протоколом №3 засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24.06.2021, в частині визначення переможцями КП "Полігон Екологія" за лотом № 3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом № 4 та укладення з ними договорів на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради "Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади" № 181 від 25.06.2021 в частині введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого Протоколом № 3 засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24.06.2021, про визначення переможцями КП "Полігон Екологія" за лотом № 3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом № 4.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 залишено без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК", Комунального підприємства "Полігон-екологія", Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №300/7703/21 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а тому рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 300/7703/21 набрало законної сили 31.01.2023.
Постановою Верховного Суду від 21.12.2023 залишено без задоволення касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» та Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 - без змін.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» самостійно зазначило, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 300/7703/21, тобто ще до прийняття Верховним Судом постанови від 21.12.2023, позивач звертався до Виконавчого комітету Коломийської міської ради та Коломийської міської ради з листом від 07.03.2023 № 42, однак Коломийська міська рада листом від 05.04.2023 № 40/01.2-35/1175 повідомила позивача про неможливість виконання судового рішення від 29.09.2022 у справі № 300/7703/21.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» звернулось до Виконавчого комітету Коломийської міської ради та Коломийської міської ради з листом від 10.03.2023 № 46 про недопущення з 01.02.2023 КП «Полігон Екологія» та ФОП ОСОБА_1 до надання послуг з поводження з побутовими відходами на території лотів № 3 та № 4 Коломийської територіальної громади. Так, Коломийська міська рада листом від 11.04.2023 № 502/01.5.-37/23в повідомила позивача щодо чинності договорів надання відповідних послуг з КП «Полігон Екологія» та ФОП ОСОБА_1 .
Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» ще 31 січня 2023 мало бути відомо про наявність підстав для недійсності (як вказано в позовній заяві) договору від 01.07.2021 внаслідок незаконності рішень конкурсної комісії та виконавчого комітету міської ради, яким таке рішення затверджено згідно судового рішення у справі № 300/7703/21. Окрім цього, ще в квітні 2023 року позивачу було достеменно відомо від відповідача - Виконавчого комітету Коломийської міської ради про результати виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 300/7703/21, яке набрало законної сили 31.01.2023 та було з цього дня обов`язковим для виконання. Тому прийняття Верховним Судом постанови від 21.12.2023 у справі № 300/7703/21, яким не змінено та не скасовано згаданого рішення суду першої інстанції, не змінює часу коли позивач дізнався або мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів в спірних відносинах.
Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» подало цей позов до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через установу поштового зв`язку 19.04.2024, тобто більш як через рік від того, коли в нього виникли підстави для звернення до суду з цим позовом, і прийняття Верховним Судом постанови від 21.12.2023 у справі № 300/7703/21, за наявності ще з 31.01.2023 рішення в цій справі, яке підлягало обов`язковому виконанню, не могло вплинути на момент з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права чи інтересу, я передумови для звернення до суду з цим позовом.
За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Підсумовуючи, вважаю, що згідно з вимогами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 5, 19, 46, 122, 123, 160, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» до Виконавчого комітету Коломийської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору від 01.07.2021, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій:
- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін;
- вказати обґрунтування порушеного права чи інтересу позивача як передумови для звернення з цим позовом до суду;
- уточнити зміст позовних вимог відповідно до пункту 4 частини першої статі 5, пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- уточнити склад учасників цієї справи;
- подати заяву про поновлення строку із зазначення причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.