Справа № 160/9966/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 рокуСправа №160/9966/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

16.04.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49001; ІК в ), Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10, м. Київ,01601; ІК в ) з вимогами:

- визнати неправомірним та скасувати висновок службового розслідування, проведеного за наказом Національної поліції України від 22.01.2024 № 002 працівниками центрального органу управління НПУ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 28.01.2024 № 004;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Дніпропетровській області № 295 о/с дск про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0114340), старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області, з 16 березня 2024 року, за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 (0114340), на посаді старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області з 17 березня 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючі з дня звільнення та до прийняття судового рішення про поновленні на посаді.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, зазначеною ухвалою було витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірену копію наказу Національної поліції України від 28 лютого 2024 року № 004 відносно майора поліції ОСОБА_1 (0114340), старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області.

30.04.2024 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист вих. №6/490 від 23.04.2024 в якому зазначено, що надати належним чином завірену копію наказу НПУ від 28.02.2024 № 004 не є можливим у зв`язку з тим, що ГУНП не є розпорядником вищезазначеного документу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Спірним у даному випадку зокрема, є наказ начальника ГУНП у Дніпропетровській області від 15.03.2024 № 295 о/с дск про звільнення майора поліції ОСОБА_1 ), старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області, з 16 березня 2024 року, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підстав наказу НПУ від 28.02.2024 №004.

Отже, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Національної поліції України належним чином завірену копію наказу Національної поліції України від 28 лютого 2024 року № 004 відносно майора поліції ОСОБА_1 (0114340), старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Національної поліції України належним чином завірену копію наказу Національної поліції України від 28 лютого 2024 року № 004 відносно майора поліції ОСОБА_1 (0114340), старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 16 травня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков