Справа № 120/5012/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/5012/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

17.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 52 о/с від 18.03.2024 року про скасування наказу ГУНП у Вінницькій області від 26.06.2023 року № 85 о/с в частині поновлення на службі в Національній поліції України та звільнення слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв?язку із реалізацію дисциплінарного стягнення, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 25.03.2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2024 року по дату винесення судом рішення у справі, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі №120/7551/22 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року скасовано, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 684 від 26.07.2022 в частині застосування до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №146 о/с від 31.08.2022 в частині звільнення слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через реалізацію дисциплінарного стягнення у відповідності до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 02.09.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 02.09.2022 по 21.06.2023 в розмірі 128 008 грн 77 коп.

Вподальшому, наказом ГУНП у Вінницькій області № 85 о/с від 26.06.2023 року його було поновлено на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі письмової заяви та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі №120/7551/22.

Незважаючи на те, що вподальшому постановою Верховного Суду від 14.03.2024 року у справі №120/7551/22 було скасовано вказану постанову суду апеляційної інстанції, однак на день прийняття документу, наказ ГУНП у Вінницькій області № 85 о/с від 26.06.2023 року було підписано відповідачем у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, отже, на думку позивача, такий наказ не може бути незаконним.

Також позивач зазначає, оскільки наказ ГУНП у Вінницькій області № 146 о/с від 31.08.2022 року (наказ про реалізацію дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) є скасованим, то єдиним наказом про його звільнення зі служби в поліції в якості реалізації дисциплінарного стягнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII є наказ ГУНП у Вінницькій області №52 о/с від 18.03.2024 року, який прийнятий з порушенням встановленого законом строку.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

26.04.2024 року відповідач подала клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки розгляд даної справи має фундаментальне значення для суб`єкта владних повноважень під час виконання основних завдань та повноважень поліції.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини 4 статті 12 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Також суд зауважує, що у поданому клопотанні представник відповідача не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Окрім того, суд зазначає, що у разі розгляду справи у письмовому провадженні, відповідач не позбавлений можливості спростувати обставини по суті справи, адже, він має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про залишення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,12, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі № 120/5012/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович