Справа № 520/28549/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 520/28549/21

адміністративне провадження № К/990/9652/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/28549/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області Лозівська Марина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області Лозівська Марина Михайлівна , ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2021 №4353/5, прийнятий на підставі висновку центральної колегії Мін`юсту України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юст України від 16.11.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023, позов задоволено.

01.01.2024 до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024 касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення обґрунтованих підстав касаційного оскарження судового рішення передбачених підпунктами частини четвертої статті 328 КАС України, а також шляхом належного обґрунтування про наявність випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу повернуто, оскільки скаржник в повній мірі не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху.

12.03.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 08.03.2023, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 відмолено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 17.04.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

У вказаному клопотанні відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023, зазначаючи, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу повернуто. Також скаржник зазначає, що повторне подання касаційної скарги свідчить про неможливість дотримання строків, встановлених статтею 329 КАС України, тобто протягом тридцяти днів з моменту проголошення оскаржуваного рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 08.12.2023.

Вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся 01.01.2024, проте ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу повернуто, оскільки скаржником не усунуто в повній мірі недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 08.03.2024, скарга надійшла на адресу суду 12.03.2024.

Проте касаційна скарга та заява про усуненні недоліків, не містить інформації щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 08.02.2024 (дата ухвали про повернення касаційної скарги) по 08.03.2024 (дата подачі касаційної скарги вдруге).

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Відповідно, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається оскільки вимоги процесуального закону не є формальними, проте є обов`язковими для виконання.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, оскільки попередні повернення мали місце внаслідок невиконання вимог законодавства саме скаржником.

Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними та пов`язані з невиконанням вимог закону скаржником.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/28549/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/28549/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області Лозівська Марина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа