Справа № 320/6185/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6185/23
29 квітня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Кобаля М. І., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2023 №8124238/43216866 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" №81 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" №81 від 16.12.2022 датою її фактичного надходження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 апеляційну Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року - без змін.

22 квітня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду за вх. № 16439 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4500 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду такі документи: договір про надання правничої допомоги від 01.06.2023, Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023, Акт наданих послуг №3 від 08.04.2024, платіжна інструкція №4995 від 05.04.2024.

Відповідно до умов Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту шляхом:

1.1.1. підготовки позовних заяв про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних;

1.1.2. підготовки інших процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань, додаткових пояснень тощо) під час розгляду справ, визначених в п. 1.1.1. цього Договору;

1.1.3. представництва інтересів Клієнта в суді під час розгляду справ, зазначених в п. 1.1.1. цього Договору;

На виконання умов Договору між сторонами договору складено Додаток №1 до Договору, відповідно до якого, Сторони Договору дійшли спільної згоди встановити розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги Клієнту по справі №320/6185/23, що включає надання наступних видів правової допомоги:

- підготовка позовної заяви та/або інших процесуальних документів у справ про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних - 1500,00 грн./год.,

- представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях -3000 грн./судове засідання.

- ознайомлення з матеріалами справи у випадку, якщо Адвокатське об`єднання вступає у справи після відкриття провадження - 3000,00 грн./ознайомлення.

Згідно Акту наданих послуг №3 Адвокатом були надані, а Клієнтом прийняті такі послуги згідно Договору: підготовка та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві у справі №320/6185/23, вартість 4500,00 грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" здійснило оплату гонорару на користь Адвокатського об`єднання "Естер Гардіанс", по факту наданої правової допомоги, в сумі 4500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4995 від 05.04.2024.

Апеляційний суд, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними і неспівмірними зі складністю питання, яке було предметом апеляційного дослідження, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.

По даній категорії справ є наявність великої судової сталої практики щодо відмови у реєстрації податкових накладних, а тому адвокату, який надавав правову допомогу позивачу не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки він не міг бути необізнаним у законодавстві, яким регулюється спір у даній справі, у зв`язку з чим підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Вивчення та правовий аналіз матеріалів у типовій справі для професійного досвідченого адвоката, наслідками чого є більш технічний підхід (викладення фактичних обставин справи та посилання на відповідні норми, з чого фактично і складається наявний в матеріалах справи відзив, не вимагали за висновком суду великого обсягу аналітичної роботи та затрат часу (3 години).

Колегія суддів звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, подання відзиву є правом учасників справи, а відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (стаття 304 КАС України). Крім того, розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження, а позов має немайнові вимоги.

Апеляційний суд, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними і неспівмірними зі складністю питання, яке було предметом апеляційного дослідження, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.

Також, колегія суддів звертає увагу на предмет позову та наявність великої судової сталої практики щодо відмови у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим не виявилось за можливе встановити тяжкість виконання наданих об`єму робіт відносно до виставленого гонорару адвоката.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню із заявлених 4500,00 грн до 1500,00 грн.

При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи вищевикладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/6185/23 підлягає задоволенню частково, а зазначені витрати підлягають стягненню пропорційно по 750 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" (проспект Науки, буд. 1, корп. 1, м. Київ, 03039, ) витрати на правничу допомогу у сумі 750, 00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор Інжиніринг" (проспект Науки, буд. 1, корп. 1, м. Київ, 03039, ) витрати на правничу допомогу у сумі 750, 00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Судді М. І. Кобаль

В. В. Файдюк