Справа № 140/588/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/588/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Хаб» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Хаб» (далі - позивач, ТОВ «Форест Хаб») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 02.01.2024 №10293426/43672967; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.06.2023 №7 в ЄРПН.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2022 між ТОВ «Форест Хаб» (покупець) та SIA MMS Group (продавець) було укладено контракт №1 на поставку генераторів.

На виконання умов контракту 13.12.2022 від продавця SIA MMS Group надійшов інвойс №MMS/22-001/12 від 13.12.2022 на загальну суму 192151,00 Євро. ТОВ «Форест Хаб» оплатило даний інвойс в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті №JBKLMCKO6UFNC4 від 20.12.2022, №JBKLMCLO6UL0MB від 21.12.2022 та № JBKLMCLO6UMMYF від 21.12.2022.

Товар був відвантажений продавцем згідно з вимог контракту, що підтверджується митною декларацією №22UA91U1. Розмитнений товар був доставлений на склад за адресою: м.Луцьк, вул.Далека, 11Б, що підтверджується договором оренди. Доставка генераторів відбувалась згідно з договором заявки №16/12 від 16.12.2022 підприємцем Буткевичем М.Ю. Зберігання генераторів здійснювало ТОВ «Тріада С ЛТД» за адресою: м.Луцьк, вул.Далека, 11 Б на підставі договору №01/11.

Між ТОВ «Форест Хаб» та ТОВ «Редкоут» було укладено договір від 09.06.2023 №9/06 на поставку генераторів, на виконання якого продано чотири генератори DAEWOO GDA8500E на загальну суму 192000 грн (в тому числі ПДВ 32000 грн), про що свідчить видаткова накладна 27.06.2023 №10. ТОВ «РЕДКОУТ» оплатило вказаний товар згідно із платіжними дорученнями №509 від 23.10.2023 та №401 від 01.08.2023.

Відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу країни (далі - ПК України) ТОВ «Форест Хаб» була складена податкова накладна №7 від 27.06.2023, реєстрація якої була зупинена, що підтверджується квитанцією № від 17.07.2023.

Позивачем було надіслано лист пояснення та документи, за результатами розгляду яких податковий орган направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25.12.2023 №10236793/43672967, а саме: копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження генераторів.

Товариство надало податковому органу лист пояснення від 29.12.2023 із наступними документами: договір-заявка №16/12 від 16.12.2022, рахунок фактура СФ 0000112 від 26.12.2022, CMR LV-LTT2 від 22.12.2022 SIA MMS Group, договір зберігання №01/12 від 01.11.2022, ТТН №Р10 від 27.06.2023, що підтверджується повідомленням №1 від 29.12.2022 про надання додаткових пояснень щодо реєстрації ПН.

Однак, 02.01.2024 ГУ ДПС у Волинській області було винесено рішення №10293426/43672967 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 27.06.2023 з підстав ненадання додаткових документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній.

Позивач вказує, що із наданих документів чітко прослідковується рух товару, оплата його вартості та податків, а також його зберігання, транспортування та подальша реалізація.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Неврахування податковим органом документів, які були подані на розгляд і були достатніми для прийняття позитивного рішення, спричинило до незаконної відмови у відновленні реєстрації податкової накладної.

Також звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

На думку позивача, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.63).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву (а.с.67-76) позовних вимог не визнала та зазначила, що ТОВ «Форест Хаб» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27.06.2023 №7 на загальну суму 192000,00 грн, в тому числі ПДВ 32000,00 грн, по операції з постачання генераторів.

Відповідно до квитанції від 17.07.2023 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що обсяг товару/послуги 8502 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Листом від 20.12.2023 вих.№20/12 платником надано пояснення та документи, за результатом розгляду яких комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №10236793/43672967 від 25.12.2023, а саме: копії первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання і транспортування продукції та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: надати документи щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару). Надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару.

ТОВ «Форест Хаб» направлено контролюючому органу лист від 29.12.2023 №29/12 щодо надання додаткових пояснень та додаткові документи, однак 02.01.2024 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення №10293426/43672967 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2023 №7 з підстав часткового ненадання платником додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Представник відповідача вказує, що підставою прийняття оскаржуваного рішення стало часткове ненадання документів з перевізником щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару), а також ненадання підтверджуючих документів щодо зберігання товару. Окрім того у податковій звітності не відображено операції по взаємовідносинах з суб`єктом господарювання фізичною особою

Так, платником долучено рахунок-фактуру №СФ-0000112 від 26.12.2023 на суму 43822,32 грн, проте не надано документів, які б підтверджували фактичну сплату ТОВ «Форест Хаб» наданих послуг з перевезення.

Також у наданій платником ТТН №Р10 зазначено пункт навантаження та пункт розвантаження місто Луцьк без зазначення повної адреси, відсутнє зазначення типу, марки та моделі автомобіля, яким здійснювалось перевезення товару.

Щодо ненадання підтверджуючих документів на зберігання товарів зазначає, що згідно із CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022 пунктом розвантаження всіх 286 генераторів (інвойс MMS/22-001/12 від 13.12.2022) є: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Заньковецької, 90, а не місто Луцьк, вулиця Далека, 11, що є юридичною адресою ТОВ «Форест Хаб» та за якою знаходяться офісні приміщення.

При цьому, жодних документів на перевезення генераторів із вказаного у CMR пункту розвантаження до вказуваного позивачем місця зберігання, що складає 13 кілометрів та передбачає необхідність залучення автомобільного транспорту надано не було.

Платником також не надано до комісії регіонального рівня ні актів приймання-передачі, ні накладної чи будь-яких інших документів, складених на виконання умов договору №01/11 та які свідчили б про передачу на зберігання саме генераторів DAEWOO GDA 8500 7.5kW/7.0kW, постачання яких стало предметом договору між позивачем та ТОВ «РЕДКОУТ», а також документів про оплату наданих послуг відповідно до договору зберігання №01/11.

Окрім того зазначає, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а відтак зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасним та належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладної.

З наведених підстав просить в задоволенні позову ТОВ «Форест Хаб» відмовити в повному обсязі.

У додаткових поясненнях (а.с.83-84) представник відповідачів заперечила проти заявлених позовних вимог з підстав, які є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що листом від 20.02.2024 №422/05/27-2024 ГУ НП у Волинській області повідомлено, що відповідно до даних Системи відеоспостереження та відеоаналітики ГУ НП у Волинській області в період з 16.12.2022 по 26.12.2022 відсутня інформація про пересування транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на території Волинської області. Окрім того, відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування, у користуванні ТОВ «Форест Хаб» перебуває лише офісне приміщення за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Заньковецької, 90, зберігання у якому всього обсягу імпортованих генераторів (286) є неможливим. За даними ЄРПН податкові накладні на оренду складських приміщень, землі, транспортних послуг та інших супутніх витрат в адресу ТОВ «Форест Хаб» в ЄРПН не реєструвались.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Форест Хаб» зареєстроване як юридична особа 19.06.2020, основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с.17-18).

Між ТОВ «Форест Хаб» (покупець) та фірмою «SIA MMS Group» (продавець) було укладено контракт від 13.12.2022 №1 (а.с.19-22), згідно із пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити та прийняти у власність наступний товар: генератори.

Відповідно до пункту 2.2 контракту загальна вартість включає в себе: вартість товару, вартість упаковки, маркування, зберігання товару від пошкоджень, витрати по сертифікації товару, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, завантаження на борт транспортного засобу.

Згідно із пунктами 3.1 3.2 контракту валюта контракту Євро. Грошові кошти в розмірі 100% вартості партії товару, будуть перераховані на розрахунковий рахунок продавця банківським переказом на протязі 7 (семи) днів після виставлення рахунку.

На підставі вказаного договору та згідно із інвойсом від 13.12.2022 №MMS/22-001/12 (а.с.24) позивач придбав у компанії «SIA MMS Group» генератори, у тому числі DAEWOO GDA 8500E 7.5kW/7/0kW, які були розмитнені та ввезені на територію України згідно з вантажно-митною декларацією №22UA91UI від 26.12.2022 (а.с.25-26).

В подальшому, між ТОВ «Форест Хаб» (продавець) та ТОВ «РЕДКОУТ» (покупець) був укладений договір поставки від 09.06.2023 №9/06, згідно із пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця генератори або інші товари, в подальшому викладені як «товар», а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (а.с.37-38).

На виконання умов вказаного договору позивач передав ТОВ «РЕДКОУТ» чотири генератори DAEWOO GDA 8500E 7.5kW/7/0kW, що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2023 №10 на суму 192000,00 грн, в тому числі ПДВ 32000,00 грн (а.с.39).

Оплату за товар ТОВ «РЕДКОУТ» здійснило згідно із платіжними інструкціями від 01.08.2023 №401 та від 23.10.2023 №509 (а.с.40-41).

За наслідками вищезазначеної господарської операції ТОВ «Форест Хаб» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27.06.2023 №7 на суму поставки 192000,00 грн, ПДВ 32000,00 грн (а.с.43-44).

Як вбачається із квитанції від 17.07.2023, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8502, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.45-46).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 20.12.2023 №1 (а.с.47) та наступні документи: лист пояснення від 20.12.2023 №20/12 (а.с.48-49), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, контракт №1 від 13.12.2022, декларація відповідності товару від 22.11.2021, митна декларація №22UA91UI від 26.12.2022, інвойс №MMS/22-001/12 від 13.12.2022, платіжні інструкції в іноземній валюті від 20.12.2022 №(MUR)23, від 21.12.2023 №(MUR)24, №(MUR)25, CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022, видаткова накладна №10 від 27.06.2023, договір №9-06 від 09.06.2023, податкова накладна №7 від 27.06.2023, квитанція № від 17.07.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної, товарно-транспортна накладна №10 від 27.06.2023, платіжні інструкції №401 від 01.08.2023, №509 від 23.10.2023 (а.с.17-26, 29-32, 37-48).

За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.12.2023 №10236793/43672967, яким запропоновано надати первинні документи щодо постачання, придбання товарів, зберігання та транспортування продукції та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати документи з перевізником щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару) Надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару» (а.с.50-52).

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.01.2024 №1 (а.с.54-55), до яких було долучено лист пояснення від 29.12.2023 №29/12 (а.с.53), договір-заявку №16/12 від 16.12.2022, рахунок-фактуру №СФ-0000112 від 26.12.2022, CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022, договір зберігання №01/11 від 01.11.2022, товарно-транспорту накладну №P10 від 27.06.2023 (а.с.23, 27-28, 33-36, 42).

02.01.2024 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №10293426/43672967, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2023 №7 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податків (а.с.56-57).

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно із пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як установлено судом, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8502, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до контролюючого органу від позивача надійшли наступні документи: лист пояснення від 20.12.2023 №20/12 (а.с.48-49), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, контракт №1 від 13.12.2022, декларація відповідності товару від 22.11.2021, митна декларація №22UA91UI від 26.12.2022, інвойс №MMS/22-001/12 від 13.12.2022, платіжні інструкції в іноземній валюті від 20.12.2022 №(MUR)23, від 21.12.2023 №(MUR)24, №(MUR)25, CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022, видаткова накладна №10 від 27.06.2023, договір №9-06 від 09.06.2023, податкова накладна №7 від 27.06.2023, квитанція № від 17.07.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної, товарно-транспортна накладна №10 від 27.06.2023, платіжні інструкції №401 від 01.08.2023, №509 від 23.10.2023 (а.с.17-26, 29-32, 37-48).

Враховуючи норми пункту 9 Порядку №520, ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.12.2023 №10236793/43672967, яким запропоновано надати первинні документи щодо постачання, придбання товарів, зберігання та транспортування продукції та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати документи з перевізником щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару) Надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару» (а.с.50-52).

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.01.2024 №1 (а.с.54-55), до яких було долучено лист пояснення від 29.12.2023 №29/12 (а.с.53) договір-заявку №16/12 від 16.12.2022, рахунок-фактуру №СФ-0000112 від 26.12.2022, CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022, договір зберігання №01/11 від 01.11.2022, товарно-транспорту накладну №P10 від 27.06.2023 (а.с.23, 27-28, 33-36, 42).

Однак, 02.01.2024 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №10293426/43672967, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2023 №7.

Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН стало ненадання / часткове надання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків (а.с.56-57).

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.06.2023 між ТОВ «Форест Хаб» (продавець) та ТОВ «РЕДКОУТ» (покупець) був укладений договір поставки №9/06 (а.с.37-38).

На виконання умов вказаного договору позивач передав ТОВ «РЕДКОУТ» чотири генератори DAEWOO GDA 8500E 7.5kW/7/0kW, що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2023 №10 на суму 192000,00 грн, в тому числі ПДВ 32000,00 грн (а.с.39).

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору розрахунки між сторонами здійснюється в Українській національній валюті гривнях на умовах 100% предоплати, або з відстрочкою платежу 90 календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, оплату за товар ТОВ «РЕДКОУТ» здійснено згідно із платіжними інструкціями від 01.08.2023 №401, від 23.10.2023 №509 (а.с.40-41).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «Форест Хаб» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події - факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2023 №10 та другої події - оплати товару, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.08.2023 №401, від 23.10.2023 №509.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваному рішенні вказана графа взагалі не заповнена.

Надсилаючи позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.12.2023 №10236793/43672967, відповідач1 в графі додаткова інформація зазначив про необхідність надати документи з перевізником щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару); надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару (а.с.50-52).

Разом з тим, на думку суду, ненадання платником податків вказаних документів не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки такі документи не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України.

Окрім того, суд враховує, що у відповідь на повідомлення ГУ ДПС у Волинській області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.12.2023 №10236793/43672967, позивач повідомив, що транспортування товарів при купівлі здійснювалося ФОП ОСОБА_1 згідно з договором-заявки від 16.12.2023 №16/12 (а.с.27), а зберігання продукції відбувалося в місті Луцьку, по вулиці Далека, 11 згідно із договором зберігання №01/11 від 01.11.2022 з ТОВ «ТРІАДА-С» ЛТД (а.с.33-36).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів також вказує про ненадання документів, які б підтверджували фактичну сплату ТОВ «Форест Хаб» наданих послуг з перевезення, ненадання документів на перевезення генераторів із вказаного у CMR пункту розвантаження до вказуваного позивачем місця зберігання, а також про те, що в товарно-транспортній накладній №Р10 від 27.06.2023 не зазначено повних адрес пункту навантаження та пункту розвантаження, а також типу, марки та моделі автомобіля, яким здійснювалось перевезення товару.

Разом з тим суд відхиляє вказані доводи податкового органу як такі, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, суд зауважує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Посилання представника відповідачів на лист ГУ НП у Волинській області від 20.02.2024 №422/05/27-2024 (а.с.85-86), яким повідомлено, що відповідно до даних Системи відеоспостереження та відеоаналітики ГУ НП у Волинській області, в період з 16.12.2022 по 26.12.2022, відсутня інформація про пересування транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на території Волинської області, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказаним листом податковий орган також було інформовано, що цілком можлива відсутність фіксації руху транспортних засобів камерами відеоспостереження через погодні умови, перебої в роботі з технічних причин, знеструмлення камер, окрім того Система не фіксує рух абсолютно всіх транспортних засобів в межах Волинської області, фіксація відбувається лише на автошляхах де встановлено відеокамери з функцією аналітики, а відсутність фіксації транспорту камерами відеоспостереження, не означає того, що такий транспортний засіб не здійснював рух в межах Волинської області.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної від 27.06.2023 №7 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 27.06.2023 №7 в ЄРПН.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.01.2024 №10293426/43672967, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2023 №7 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 27.06.2023 №7 в ЄРПН, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 27.06.2023 №7 в ЄРПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 27.06.2023 №7 в ЄРПН ТОВ «Форест Хаб».

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (яким прийняте спірне рішення) слід стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 16.01.2024 №619 (а.с.16).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн суд виходить із наступного.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/13685/19, від 23.04.2021 у справі №360/700/19, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В позовній заяві позивач зазначає, що 15.01.2024 між адвокатським об`єднанням «Преміум Сервіс» та ТОВ «Форест Хаб» укладено договір №15/01/24-1-1 про надання правничої допомоги та на виконання умов вказаного договору позивач сплатив адвокатському об`єднанню 10000,00 грн.

Разом з тим, ні договору від 15.01.2024 №15/01/24-1-1, ні будь-яких інших письмових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу позивач суду не надав.

У постанові від 20.06.2023 у справі №280/5922/21 Верховний Суд зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечила проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу з огляду на відсутність підтверджуючих документів щодо понесених витрат на правничу допомогу.

З урахування зазначеного, оскільки суду не надані належні та достатні докази на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу у цій справі в заявленому розмірі 10000,00 грн, а тому зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.01.2024 №10293426/43672967.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Хаб» податкову накладну від 27.06.2023 №7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Хаб» судові витрати в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять сім грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Хаб» (43006, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Заньковецької, 90, );

Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський м-н, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій