Справа № 480/7548/22
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №480/7548/22

адміністративне провадження № К/990/43951/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.

суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 480/7548/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопорт - сервіс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І.М. Ральченка, І.С. Чалого, В.В. Катунова) від 23 листопада 2023 року у справі № 480/7548/22,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт-сервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області рішення № 7237250/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 12 від 18 липня 2022 року, рішення № 7237254/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 13 від 19 липня 2022 року, рішення № 7237272/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 20 від 25 липня 2022 року, рішення № 7237328/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 34 від 27 липня 2022 року, рішення № 7237295/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 23 від 25 липня 2022 року, рішення № 7237297/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 24 від 25 липня 2022 року, рішення № 7237349/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 36 від 28 липня 2022 року, рішення № 7237372/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 37 від 29 липня 2022 року, рішення № 7237404/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 38 від 29 липня 2022 року, рішення № 7237416/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 39 від 31 липня 2022 року, рішення № 7237432/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 41 від 31 липня 2022 року, рішення № 7237438/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 42 від 31 липня 2022 року, рішення № 7237451/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 44, рішення № 7237445/37430462 від 22 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН № 43 від 31 липня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопорт-Сервіс»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні № 12 від 18 липня 2022 року, № 13 від 19 липня 2022 року, № 20 від 25 липня 2022 року, № 34 від 27 липня 2022 року, № 23 від 25 липня 2022 року, № 24 від 25 липня 2022 року, № 36 від 28 липня 2022 року, № 37 від 29 липня 2022 року, № 38 від 29 липня 2022 року, № 39 від 31 липня 2022 року, № 41 від 31 липня 2022 року, № 42 від 31 липня 2022 року, № 44, № 43 від 31 липня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопорт-Сервіс», датою їх подання.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року позов задоволено.

3. Головне управління ДПС у Сумській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням засобами поштового зв`язку 10 березня 2023 року подало апеляційну скаргу разом з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору.

4. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

5. Копія вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС у Сумській області 15 травня 2023 року (23:25), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 143 т. 2).

6. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 29 травня 2023 року засобами поштового зв`язку від ГУ ДПС у Сумській області до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якого скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 480/7548/22 на більш тривалий термін. В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилаються на вимоги ст. 121 КАС України, та посилаються на те, що у встановлений судом строк відповідач не має можливості виконати вимоги суду у зв`язку з обмеженням фінансування видатків на виплату судового збору. Зазначає, що на початку червня 2023 року очікується на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір по даній справі.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено Головному управлінню ДПС у сумській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

8. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС у Сумській області 30 травня 2023 року (13:55), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 152 т.2).

9. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 13 червня 2023 року засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшла повторна заява про усунення недоліків, відповідно до якого скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 480/7548/22 на більш тривалий термін, яке вмотивоване доводами, з аналогічними викладеним у попередньо поданому клопотанні.

10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі № 480/7548/22 повернуто особі, яка її подала.

11. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Сумській області 15 червня 2023 року (13:14), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 161 т.2).

12. 29 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Сумській області засобами поштового зв`язку повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі № 480/7548/22, разом платіжною інструкцією від 27 вересня 2023 року № 1434 про сплату судового збору та з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області подано первинну апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, але повернуто у зв`язку із невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: через несплату судового збору.

13. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року: у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року відмовлено;

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Копії вказаних ухвал були доставлені в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Сумській області 03 листопада 2023 року (17:26 та 17:49), що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.151, 152 т.2).

15. 13 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Сумській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого податковий орган зазначив про те, що Головним управлінням ДПС у Сумській області своєчасно подано первинну апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, але повернуто у зв`язку із невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме через несплату судового збору. Також апелянт зазначає, що інтенсивність ракетних обстрілів на Сумщині значно збільшилась влітку 2023 року. Так за даними сайту air-alarms.in.ua у період 14.06.2023 - 29.09.2023 на Сумщині було 1470 оголошень повітряної тривоги, зафіксовано 2060 артобстрілів, 927 повідомлень про вибухи у області (Скріншоти з сайту додаються). Дані обставини зумовили тривалі повітряні тривоги на території області та міста, під час яких працівники Головного управління ДПС у Сумській області, так як і працівники інших органів державної влади, змушені покидати робочі місця та переходити до бомбосховищ та укриттів. Проте, сукупність вище наведених обставин та організаційних складнощів не завадила Головному управлінню в мінімальний проміжок часу, після сплати судового збору, повторно звернутися до Другого апеляційного суду з апеляційною скаргою

16. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Сумській області строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі № 480/7548/22.

17. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, Головне управління ДПС у Сумській області 21 грудня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

19. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

20. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

21. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що доводи скаржника фактично дублюють доводи наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення.

22. При цьому, суд висновувався також на тому, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджено належними доказами. Проте, відповідачем доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначених законодавчих строків, не наведено.

23. Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 04 квітня 2023 року у справі № 140/1487/22, від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 02 червня 2022 року у справі у № 757/30991/18-а, апеляційний суд також зазначив, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте апелянтом не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу. Факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року є загальновідомим, проте, сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

24. Посилання скаржника на існування судової практики Верховного Суду щодо оцінки мотивів для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки висновки, щодо строків звернення з апеляційними скаргами, які містяться у наведених скаржником постановах Верховного Суду, слід застосовувати з урахуванням обставин, які наявні у конкретній справі.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

26. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених КАС України. Повторно ж апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий термін, а також з усуненням недоліків, що слугували підставою для повернення вперше поданої скарги. Головне управління ДПС вважає, що такі обставини у сукупності є свідченням того, що апелянт намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

27. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 липня 2021 року (справа № 640/18290/19), від 27 вересня 2022 року (справа № 160/21862/21) та від 29 вересня 2022 року (справа №500/1912/22) та від 15 травня 2020 року (справа № 820/1212/17).

28. Додаткового звертає увагу на те, що подання апеляційної скарги припало на запровадження в Україні військового стану.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

30. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

31. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

32. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

33. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

34. Згідно з астиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

35. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

36. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

37. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

38. Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

39. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

40. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

41. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

42. Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

43. Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

44. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

45. Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

46. Верховний Суд в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, зважаючи на зміст норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, вважав, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

47. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку, зазначив, що скаржник не зазначив обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зокрема, суд визнав, що ані повторне звернення з апеляційною скаргою, ані відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень при поданні апеляційної скарги вперше, ані неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, ані виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги не є непереборними та поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, суд також вказав, що апелянтом не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу.

48. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, та зауважує, що суд апеляційної інстанції при первинному зверненні відповідача з апеляційною скаргою продовжував строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, проте відповідач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції. Отже, лише обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, можуть бути, враховані, але не виключно, поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

49. Слід врахувати, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень. Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) .

У розрізі наведених вище підходів суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось зі спливом більше трьох місяців з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у Сумській області не долучила жодних доказів, які б свідчили, що апелянт вчиняв послідовні та регулярні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України. Отже, оцінюючи наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, апеляційний суд обґрунтовано визнав їх неповажними.

50. Сплив такого проміжку часу об`єктивно не може бути визнаним таким, що свідчить про подання повторної апеляційної скарги без надмірних зволікань, а пояснень щодо такого тривалого зволікання із вчиненням відповідної процесуальної дії, відповідачем не наведено і у касаційній скарзі.

51. Щодо доводів відповідача про введення воєнного стану, Верховний Суд зазначає, що це безумовно є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

52. Так, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване, зокрема, і введенням воєнного стану. Проте скаржником не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу.

53. Факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року є загальновідомим, проте, сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

54. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

55. У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

56. Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

57. Отже, дослідженням змісту ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Судом встановлено, що в ній надано змістовну правову оцінку тим аргументам, якими відповідач обґрунтовував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Втім, скаржником не зазначено обґрунтованих обставин, а також не надано жодних доказів, які б достовірно підтверджували ті факти, про які йшлося у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Не надано відповідачем таких доказів й на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а тому правильним є рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою податкового органу.

58. Так, у справах № 826/7997/18, № 820/1212/17 Верховний Суд вказав, що за загальним правилом відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не може вважатись поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, у деяких випадках розмір належного до сплати судового збору у сукупності з іншими суттєвими обставинами може бути розцінений судами, як об`єктивна обставина, що значно ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк. Саме такі випадки були конкретизовані у наведених постановах Верховного Суду.

59. Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених апеляційним судом висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

60. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

61. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

62. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 480/7548/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко