Справа № 640/34341/21
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Самарець Аліни Миколаївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2021 № 2/3/1/4488 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2021 № 2/3/1/4488 про розмір грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Самарець Аліна Миколаївна, яка визначає себе представником ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та закрити провадження у справі.

Перевіривши апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами), ордер містить наступні реквізити:

- серію, порядковий номер ордера (пп. 12.1);

- назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (абз. 1 пп. 12.4);

- номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (пп. 12.5);

- обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги (пп. 12.8);

- двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (пп. 12.13);

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, виготовленого електронним способом, є серія та порядковий номер ордера, назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом, відомості щодо номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, та щодо обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, а також двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Із змісту доданого до апеляційного скарги ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.12.2023 вбачається, що в останньому відсутні визначені вище реквізити та відомості. Тобто, вказаний ордер у розумінні Положення №41 не може вважатися належним чином оформлений та складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому той факт, що доданий до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.12.2023 створений адвокатом Самарець А.М. в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», останній, на переконання суду апеляційної інстанції, не є належним і достатнім доказом наявності в останнього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді з огляду на таке.

Так, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21. А безпосередньо адміністратором ЄСІТС є адміністратор відкритого середовища Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - державне підприємство «Центр судових сервісів», віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Водночас, як вже було підкреслено вище, в силу Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» єдиним органом, що затверджує типову форму ордера та, відповідно, й вимоги щодо обов`язкових реквізитів якого, є Рада адвокатів України. І саме на реалізацію цих нормативних приписів і прийнято Положення №41.

До того ж, згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» рішення, зокрема, Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

За таких обставин, оскільки обов`язкові вимоги до змісту, форми, реквізитів і відомостей ордера на надання правничої (правової) допомоги встановлюються Радою адвокатів України, рішення якої Самарець А.М. , як адвокат, повинна виконувати, то й повноваження останньої на представництво інтересів клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді мають бути підтверджені ордером, який би відповідав вимогам Положення №41.

Поміж іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що абзацом 2 пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Разом з тим, у доданому до апеляційної скарги ордері на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що від складений на підставі ордера серії АА №112792 від 02.08.2021, що, у свою чергу, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №0208/21-а від 02.08.2021 у судах у справі з єдиним унікальним номером справи 320/45952/23.

Водночас, апеляційна скарга адвокатом Самарець А.М. від імені ОСОБА_1 подана у справі №640/34341/21.

Отже, до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Самарець А.М. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень. Викладене, у свою чергу свідчить, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Викладений вище висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020 у справі № 640/687/19. Крім того, у цій постанові суд касаційної інстанції підкреслив, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність відомостей, зокрема, про обмеження правомочності адвоката унеможливлює встановити волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Самарець А.М. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Самарець А.М. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі №1.380.2019.002714.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 242, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Самарець Аліни Миколаївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка