Справа № 160/14282/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/14282/23

провадження №К/990/6545/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі

за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, третя особа -Дніпровська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №160/14282/23,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради (), адреса: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 12608, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Перемоги, 113, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 12608, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Перемоги, 113, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №160/14282/23.

26 квіття 2024 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в порядку статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому касатор просить зупинити касаційне провадження за цією касаційною скаргою до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №260/4199/22.

Обґрунтовуючи указану заяву, скаржник зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду перебуває справа №260/4199/22, правовідносини в якій є подібними до спірних правовідносин, та розгляд такої справи сприятиме формуванню однакової правозастосовної практики.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник вказує, що судами не вірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме:

- статті 3, 50, 55, 131-1 Конституції України, частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статті 53 КАС України, пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України ( в редакції станом на 29 жовтня 2022 року)

- не вірно застосовано статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» в контексті відсутності у прокурора права на подачу позову в інтересах ГУ ДСНС у Дніпропетровській області через відсутність у контролюючого органу такого права;

- не враховано висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16, у постановах Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №923/833/20, від 20.01.2021 у справі №927/468/20, від 11.03.2021 у справі №910/3158/19, від 29.11.2022 у справі №240/401/19, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 28.02.2023 у справі № 380/9160/21, тощо.

З урахуванням викладеного скаржник у касаційній скарзі доводить, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа №260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради - про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Отже, правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі №160/14282/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/14282/23.

2. Зупинити провадження у справі №160/14282/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..................................

.................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду