Справа № 160/28520/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Тернопільської митниці
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех»
до Тернопільської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000185/2 від 11.10.2023р.,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №160/28520/23 - адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач Тернопільська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 13.02.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 14.02.2024р.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/28520/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.03.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. у справі №160/28520/23 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №160/28520/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,8грн .

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 17:59 06.03.2024р.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», вручення Тернопільській митниці копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі на офіційну електронну адресу, є належним способом направлення копії ухвали.

Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06.03.2024р. 17:59 06.03.2024р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України, є 18.03.2024р.

14.03.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Тернопільської митниці на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.03.2024р. у справі №160/28520/23, яке подано відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» 13.03.2024р. та в якому заявник апеляційної скарги, посилаючись на те, що через введений на території України воєнний стан фінансування відповідача не здійснюється, у зв`язку з чим відповідач фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, тому просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, з 10.03.2024р. по 11.03.2024р. перебував у відрядженні, а з 14.03.2024р. по 24.04.2024р. перебував у відпустці, судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають цю справу , у період з 29.03.2024р. по 12.04.2024р. перебували у відпустці.

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість та безпідставність з огляду на відсутність будь-яких належних письмових доказів щодо неможливості сплати відповідачем судового збору, та доказів вчинення ним у період з 13.02.2024р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 29.04.2024р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.03.2024р. у цій справі.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. у справі №160/28520/23 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №160/28520/23, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.03.2024р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №160/28520/23 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Тернопільській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/28520/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №160/28520/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова