Справа № 990/142/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/142/24

провадження №П/990/142/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку»,

у с т а н о в и в:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя, у якій він просить:

- прийняти до розгляду заяву від 04.03.2024 про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову у адміністративній справі №990/146/23;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку»;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 судовий збір за зазначену позову вимогу у розмірі 2 210 гривень;

- усі інші позовні вимоги зазначені в уточненій позовній заяві від 03.11.2023 наданій до суду у справі №990/146/23 задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів встановила таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви, визначені у статті 160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, ОСОБА_1 не дотримано вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки з поданої позовної заяви неможливо чітко встановити зміст позовних вимог позивача до Вищої ради правосуддя у логічному взаємозв`язку з обставинами справи, викладеними у позовній заяві.

Так, у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 , зокрема заявив такі позовні вимоги:

- прийняти до розгляду заяву від 04.03.2024 про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову у адміністративній справі №990/146/23;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 судовий збір за зазначену позову вимогу у розмірі 2 210 гривень;

- усі інші позовні вимоги зазначені в уточненій позовній заяві від 03.11.2023 наданій до суду у справі №990/146/23 задовольнити у повному обсязі.

Проте зазначені вище позовні вимоги стосуються справи №990/146/23, яка вже розглядається Верховним Судом.

Частиною третьою статті 5 КАС України встановлено способи судового захисту та, зокрема, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Цим способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно виправити недоліки позовної заяви. Зокрема, слід уточнити позовні вимоги з відповідним обґрунтуванням; зазначити конкретні вимоги до суду у відповідності із способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою, колегія суддів зазначає таке.

Частиною шостою статті 161 КАС України зазначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що 04.02.2024 випадково дізнався, що розгляд заяви про звільнення у відставку зупинено і ознайомився із ухвалою Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23.

ОСОБА_1 стверджує, що 13.02.2024 Вища рада правосуддя надіслала на його електронну поштову адресу відзив на позовну заяву у справі №420/31125/23 у додатку якого додала рішення (ухвалу) Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку». Тобто з 13.02.2024 ОСОБА_1 стало відомо про прийняте рішення, яке порушує його права.

04.03.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про збільшення позовних вимог у справі №П/990/146/23 і оскаржив рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 до Верховного Суду, яка 05.03.2024 була зареєстрована Верховним Судом за №П/990/146/23-Д24.

10.04.2024 Верховний Суд розглянув заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 04.03.2024 та повернув заяву разом із матеріалами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

19.04.2024 у поштовому відділенні ОСОБА_1 отримав поштову кореспонденцію №220 із заявою про збільшення позовних вимог від 04.03.2024 у справі №990/146/23, додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просить Верховний Суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження рішення (ухвали) Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку».

З приводу зазначених ОСОБА_1 доводів, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд має з`ясовувати момент не тільки безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивну можливість цієї особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Отже, строк звернення до суду з цим позовом складає тридцять днів з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на той факт, що 04.03.2024 він звернувся із заявою про збільшення позовних вимог і оскаржив рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 до Верховного Суду, яка 05.03.2024 була зареєстрована Верховним Судом за №П/990/146/23-Д24 і ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 йому була повернута, з огляду на те, що ОСОБА_1 під час подачі вищевказаної заяви порушив вимоги частини першої статті 47 КАС України у частині строку подання такої заяви.

Також колегія суддів зазначає, що факт отримання 19.04.2024 у поштовому відділенні ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 04.03.2024 у справі №990/146/23 з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на те, що ОСОБА_1 було обрано спосіб захисту своїх порушених прав шляхом звернення із заявою про збільшення позовних вимог у межах справи №990/146/23, а не шляхом подачі окремої позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених ОСОБА_1 причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху та надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом:

- подання уточненої позовної заяви у якій уточнити позовні вимоги з відповідним обґрунтуванням; зазначити конкретні вимоги до суду у відповідності із способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України;

- подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій навести інші підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на звернення до суду з цією позовною заявою.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку».

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку» залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий А.А. Єзеров

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб