Справа № 520/29816/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. Справа № 520/29816/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про відмову від позову та визнання рішення суду нечинним по адміністративній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/29816/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"

до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (надалі ТОВ «БК «Укртехносфера»), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції(надалі відповідача, органу ВДВС, Основ`янсько-Слобідського ВДВС), в якій, просив суд скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 72926701 від 04.10.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року ТОВ «БК «Укртехносфера» задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 72926701 від 04.10.2023.

Стягнути на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського ВДВС суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заінтересована особа, яка не брала участі у розгляді справи Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (надалі апелянт, ТУ ДСА України у Харківській області), подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції протиправно розглянув цю справу у порядку адміністративного судочинства, оскільки ця справа має розглядатися у порядку господарського судочинства, оскільки спірна постанова стосується виконання виконавчого документа, виданого за результатами розгляду господарської справи. Також покликався на неправильне застосування судом першої інстанції приписів чинного законодавства по суті спору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі №520/29816/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 призначено цю справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 квітня 2024 року ТОВ «БК «Укртехносфера» до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відмову від позову та визнання нечинним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №520/29816/23.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача, зазначає про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та третьої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, зокрема подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 КАС України, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обставин суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам сторін та інших осіб, при цьому, від відповідача та апелянта жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації представником позивача передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 287, 310, 314, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» від позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №520/29816/23 визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк