Справа № 160/24794/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24794/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: вийти за межі позовної заяви та в повній мірі захистити його права по отриманню призначеної довічно пенсії за віком за умов ЗУ № 1788, незалежно від пенсії як інваліда війни 2 групи за умов ЗУ № 2262, за умов пенсійної справи, в редакції на 2000 рік; визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо поновлення виплати позивачу довічно призначеної трудової пенсії за віком з 06.12.2004 протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату позивачеві довічно призначеної пенсії за віком, з компенсацією невиплачених сум з 06.12.2004, за умов ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», по ринковим цінам, що існують на день ухвалення рішення, незалежно від виплати пенсії як інваліду війни 2 групи за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 23.03.2000 вперше було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII.

Матеріалами пенсійної справи підтверджується, що 06.12.2004 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу з заявою про здійснення перерахунку пенсії як інваліду Великої Вітчизняної війни, за результатом розгляду якої позивачеві з грудня 2004 року призначено пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

ОСОБА_1 02.04.2018 звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

Названа заява була задоволена, ОСОБА_1 з 02.04.2018 переведено на пенсію по інвалідності, як інваліда 2 групи, відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Назване рішення позивачем не оскаржувалося, матеріали справи зворотних доказів не містять.

Більш того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив: визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні пенсії за віком протиправною; зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021 календарний рік, незалежно від пенсії як інваліду війни категорії військовослужбовців строкової служби із здійсненням компенсаційних виплат по вчасно не виплаченим пенсіям по віку з 02.04.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/14318/22, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неповної виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 06.12.2004. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06.12.2004 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження максимального розміру пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В даній справі суд дійшов висновків, та звернув увагу позивача, що і станом на момент звернення позивача до суду із означеним позовом, чинним законодавством не передбачено право особи отримувати одночасно два різновиди пенсії.

А відтак ураховуючи, що звернення позивача до відповідача у липні 2022 року стосувалося саме призначення пенсії за віком за умовами Закону № 1788, та одночасно з цим за умовами Закону № 2262-ХІІ, судом не встановлено порушень вимог законодавства з боку органу ПФУ під час розгляду цього звернення.

При прийнятті рішення судом також ураховано, що станом на момент звернення до відповідача з заявою про переведення його на пенсію по інвалідності відповідно до Закону № 2262-ХІІ позивач отримував пенсію за віком відповідно до Закону № 1058, що відповідно свідчить про те, що позивач самостійно виявив бажання у подальшому реалізовувати надане право на отримання пенсії за іншими вимогами законодавства України, що також мало наслідком того, що під час перерахунку пенсії позивача застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 календарні роки.

Так, дійсно, матеріалами справи підтверджується, що у 2004 році позивач не виявляв бажання отримувати пенсію за віком відповідно до вимог Закону № 1058, однак ці обставини не впливають на те, що наразі позивач має право претендувати на призначення пенсії за віком за умовами Закону № 1788 та одночасно з цим за умовами Закону № 2262-ХІІ.

Правильність таких висновків підтверджена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.

Не зважаючи на це, 14.08.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії, в якій просив поновити виплату призначеної довічно пенсії за віком з 06.12.2004 та здійснити певні перерахунки незалежно від пенсії як інваліду війни за Законом України № 2262.

В листі від 12.09.2023 за № 44141-34731/М-01/8-0400/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило заявника, що рішення суду в справі № 160/14318/22 буде виконано в межах покладених на відповідача зобов`язань.

Вважаючи, що позивач має право на отримання одночасно двох пенсій за віком та як особа з інвалідністю внаслідок війни, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами, визначеними частиною 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, не підлягає повторному доведенню в межах розгляду даної справи, з урахуванням висновків суду в справі № 160/14318/22, рішення в якій набрало законної сило, право ОСОБА_1 на одночасне отримання пенсії за віком та пенсії за інвалідністю.

Більш того, як вірно вказав суд першої інстанції, статтею 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прямо передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відтак, правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/24794/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 30 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 30 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова