Справа № 520/21274/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 р.Справа № 520/21274/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» - Крайза О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі № 520/21274/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АГРОФОРСЛІДЕР») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 26171 від 13.04.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофорслідер» (ідентифікаційний код: 44564979) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі № 520/21274/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» (вул. Роллана Ромен, буд.12, кімн. 12, м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 26171 від 13.04.2023 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофорслідер» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» (вул. Роллана Ромен, буд.12, кімн. 12, м. Харків,61058, ) сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі № 520/21274/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі № 520/21274/23 - залишено без змін.

29 березня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» - Крайза О.І., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просив суд стягнути з ГУ ДПС в Харківській області (43983495) на користь ТОВ «АГРОФОРСЛІДЕР» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 400,00 грн..

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначив, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд надати йому можливість долучити докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення. Постанову суду позивач отримав лише 24.03.2024 через підсистему «Електронний Суд», у зв`язку з чим підлягає поновленню строк на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що судові витрати позивача у справі № 520/21274/23 в суді апеляційної інстанції підтвердженні доказами та складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 400,00 грн., а тому останні підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розгляд заяви проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява має бути залишена без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, невирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

В ухвалі від 10 липня 2023 року у справі № 340/2823/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду виклав наступну правову позицію:

«Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдину можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Тому з уваги на процедуру розгляду скарги, положення частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за скаргою - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - залишається без розгляду».

Так, з матеріалів справи вбачається, що, згідно з довідкою про доставку електронного документа, копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» в його електронний кабінет 22.03.2024 о 11:46.

Тобто, в даному випадку заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» - Крайза О.І., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРСЛІДЕР» -Крайза О.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.