Справа № 620/8113/22
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/8113/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Шукай К.П.,

представника позивача Нетребенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) за допомогою системи Електронний суд звернулася до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , третя особа) про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни від 27.10.2022 у виконавчому провадженні №70177664 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 226,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що старшим державним виконавцем Бобровицького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дараган Ю.В. порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через прийняття до виконання виконавчого документу у якому не зазначено заходи примусового виконання рішень до конкретної особи, адже не конкретизовано постановою Київського апеляційного суду, який суб`єкт повинен виконувати таке рішення. Оскільки виконавчий документ не передбачає виконання рішення ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення до останньої. А тому, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірна, то і всі інші постанови винесені після неї у вказаному виконавчому провадженні, такі як постанова про стягнення виконавчого збору, яка виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, так і постанова про мінімальні витрати виконавчого провадження є протиправними.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/12044/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень та жодних порушень прав позивача при цьому не допускав, як наслідок оскаржувані постанови є правомірними. Також, зважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято в межах норм чинного законодавства, то постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2022 та постанову про розмір витрат виконавчого провадження ВП70177664 від 27.10.2022 винесено державним виконавцем в межах повноважень державного виконавця, а вимоги позивача щодо визнання їх протиправними не підлягають задоволенню.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій зазначає аналогічні обставини, викладені в позові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2024, в зв`язку з залишенням без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №756/12044/20, провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, просить провести розгляд за її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На примусовому виконанні у Бобровицькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в провадженні державного виконавця Дараган Ю.В. перебувало виконавче провадження АСВП 70177664 з примусового виконання виконавчого листа № 756/12044/20 2/756/428/22 від 19.10.2022, виданого Оболонським районним судом м. Києва про надання можливості ОСОБА_2 спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Так, 27.10.2022 старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 70177664 з виконавчого листа № 756/12044/20 2/756/428/22, виданого 19.10.2022 Оболонським районним судом м. Києва про: в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької ради про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватись з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Також, 27.10.2022 старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 226,00 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Тобто, статтею третьою Закону визначено перелік виконавчих документів, які можуть бути пред`явлені до виконання органам примусового виконання рішень.

Статтею 4 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.

Частиною четвертою вказаної статті Закону передбачені підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною третьою статті 27 Закону встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Згідно п. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом враховано, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила: визнати неправомірним прийняте рішення старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлією Віталіївною, щодо відкриття виконавчого провадження № 70177664 за виконавчим листом № 756/12044/20 пр 2/756/428/22 відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлію Віталіївну поновити порушене право ОСОБА_1 ; встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлію Віталіївну повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали про виконання її, яка постановлена за результатами розгляду скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В свою чергу, постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року встановлено, що при здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 756/12044/20 від 19 жовтня 2022 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, державний виконавець діяв у межах Закону України "Про виконавче провадження", Порядку виконання судових рішень, визначеного також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Отже, зважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято в межах норм чинного законодавства, як наслідок постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2022 та постанову про розмір витрат виконавчого провадження ВП70177664 від 27.10.2022 винесено державним виконавцем в межах повноважень державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 226,00 грн.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даних постанов, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Богуна, 8, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 30.04.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО