Справа № 296/3878/24
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3878/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Руслана Володимировича, Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд: ; - визнати протиправною та скасувати постанову серії ІЖ № 00066768 від 12.04.2024 та зобов`язати відповідача № 2 повернути сплачену згідно постанови серії ІЖ № 00066768 від 12.04.2024 суму штрафу у розмірі 170 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17та від17вересня 2020року по справі №742/2298/17 Верховний Суд України в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав крім Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксу Р.В. який є працівником муніципальної інспекції Житомирської міської ради, а отже в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, від імені якого діють відповідні посадові особи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, що не узгоджується з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, у зв`язку з чим прохальна частина позовної заяви потребує уточнення.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду - примірників позовної заяви (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) із зазначенням в ній: 1) належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі; 2) прохальної частини позовної заяви, викладеної з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись статтями160,161,169,243,248,256 КАС України, суддя, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Руслана Володимировича, Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ