Справа № 445/3086/23
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/3086/23
Провадження № 2-а/445/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області,в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1260474 від 08.12.2023 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог поклакається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за те, що він 08.12.2023 року, знаходячись по вул. Личаківська, 147, в м. Львові, здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужби через гарячу лінію "102", повідомивши про конфлікт, якого не було. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Пояснює, що відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили виклик ним спецслужби через гарячу лінію "102", тобто, не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що 08.12.2023 року він не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки 08.12.2023 року близько 19 год. до будинку, де він проживає, прийшли троє осіб, одного з яких він знав, оскільки орендував у нього електроскутер. При розмові, знайомий йому хлопець вимагав повернути електроскутер та заплатити за його оренду. Однак, коли він сказав, що поверне лише скутер, а кошти за оренду транспорту поверне пізніше, троє чоловіків почали його штовхати, вимагали у нього гроші, інші матеріальні цінності, відмовлялися повертати його документи. При цьому, позивач вказує, що даний конфлікт тривав на вулиці в холодну пору доби, він був одягнений в легкому одязі, оскільки не планував виходити на вулицю. Та недивлячись на це, троє чоловіків продовжували його утримувати на холоді. Тоді він зрозумів, що самостійно він не зможе впоратися з трьома чоловіками і йому необхідно звернутися за допомогою в поліцію. Якимось чином йому вдалося здійснити виклик спецслужби на гарячу лінію "102". По приїзду поліції, він надав пояснення працівникам поліції, які також спілкувалися із трьома особами, між якими виник конфлікт, однак заяви у нього працівники пліції не відбирали, повідомивши його, що конфлікту вже ніякого немає і потреби у цьому немає, а вкінці вручили йому копію оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, заперечивши проти задоволення позову. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що позовні вимоги є безпідставні та необгрунтовані, а оскаржувана постанова законною. Вказує, що обставини вказані позивачем суперечать одна одній, зокрема його твердження про те, що конфлікт виник між невідомими йому особами, хоча вподальшому позивач зазначає, що одного з них він знає і конфлікт між ними виник раніше, а не 08.12.2023 року. Окрім того, зазначає про те, що після приїзду екіпажу поліції на місце події, поспілкувавшись з позивачем та зрозумівши, що останній не перебуває в ситуації, де потрібна екстрена невідкладна допомога спецслужб, працівник поліції склав оскаржувану позивачем постанову.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.4 ст.229 КАС України).

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, викладені в його позовній заяві, обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1260474 від 08.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2023 року по АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію "102", повідомивши про конфлікт, якого не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 183 КУпАП передбачає, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо людина:

- вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені;

- розраховувала на захист прав поліцією;

- не має прямого умислу на вчинення правопорушення повідомляє правду та не хоче безпідставного виїзду поліції.

Сам факт виклику поліції не свідчить, що виклик завідомо неправдивий. «Повідомлення» на спецлінію «102» не може кваліфікуватися завідомо неправдивим повідомленням (викликом) поліції як адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Завдання поліції поліцейські послуги, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію України»).

Кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку.

Сподівання громадянина на допомогу поліції у конфліктній ситуації не є правопорушенням.

Указане відповідає принципу: Neminem laedit qui suo jure utitur (нікого не ображає той, що користується своїм правом). Відповідний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 10/5026/995/2012.

Під час судового розгляду встановлено, що між позивачем та трьома особами дійсно виник конфлікт. Під час такого конфлікту позивач вважав, що його права порушуються цими особами, і усунути такі порушення позивач самостійно не взмозі. Саме ці обставини про незаконність вимог та дій конфліктуючих з ним осіб, позивач повідомив, здійснюючи виклик поліції.

Оскільки відповідальність за ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик з метою захисту своїх прав, будучи впевненим у необхідності та правомірності таких дій, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕГА №1260474 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 183, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1260474 від 08.12.2023 за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.04.2024 року.

Суддя В. М. Сивак