Справа № 757/10050/24-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О, розглянувши питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі інспектора Стотланд А.Л., треті особи Головне управління Національної поліції України, ТОВ «Укртрансконтракт» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі інспектора Стотланд А.Л., треті особи Головне управління Національної поліції України, ТОВ «Укртрансконтракт» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року вищевказаний адміністративний позов за підсудністю надіслано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Судом встановлено, що відповідачем у справі зазначено - інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Стотланд А.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 42, 46КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

У зв`язку із вищенаведеного судом, прохальна частина позову також підлягає уточненню.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення позовної заяви у новій редакції зазначивши коло учасників справи відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 94, 123,133, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі інспектора Стотланд А.Л., треті особи Головне управління Національної поліції України, ТОВ «Укртрансконтракт» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк стороні заявника для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 травня 2024 року