Справа № 134/451/24
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/451/24
Провадження № 2-а/134/4/2024
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: Чудака В.Д., Мазія В.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року представник позивача адвокат Чудак В.Д. звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1669 від 08 вересня 2023 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. та винесено постанову № 1668 від 08 вересня 2023 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. За таких обставин представник позивача вважає, що оскаржувані постанови є безпідставними та винесені з грубим порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Також зазначає, що позивач про оскаржувані постанови лише 27 лютого 2024 року, отримавши їх копію у Крижопільському ВДВС у Тульчинському районі, Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З урахуванням наведених обставин, просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов № 1668 та № 1669 від 08.09.2023 та поновити його. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області ві02 квітня 2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 , питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішити під час судового розгляду справи. Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року поновлено позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами, передбаченими статтею 286 КАС України. Призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року. Запропоновано відповідачу надати суду протягом п`ятиденного строку після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву.

03 квітня 2024 року до суду через канцелярію суду від відповідача отримано відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву на позов, яка обґрунтована наступним. ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав достатнього часу для ознайомлення з текстом позовної заяви, ухвалою про відкриття провадження та для підготовки тексту відзиву, оскільки дану ухвалу та позовну заяву отримали лише 12.03.2024, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про отримання. Натомість, через «Електронний суд» ухвала суду про відкриття провадження надійшла 14.03.2024, а 15.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі з якими необхідний час для ознайомлення. У поданому відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимого ОСОБА_1 , в повному обсязі, в додаток до обґрунтування відзиву надав суду завірені копії з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. 08 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Чудака В.Д. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що з поданим відзивом до суду, позивач ознайомився лише 04.04.2024 та просив не брати до уваги поданий відзив на позовну заяву, оскільки він поданий поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву

Представник позивача адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні, вказав, що позивач не отримував оскаржуваних постанов, дізнався лише 27.02.2024 від ВДВС, на адресу позивача дійсно надходив лист в кінці грудня 2023 року, однак він був адресований ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву, просив не продовжувати строк на подання відзиву.

Позивач ОСОБА_1 показав, що в кінці грудня прийшов до відділення поштового зв`язку для отримання посилки, де йому повідомили, що на його адресу з Тульчинського РТЦК надійшов лист, однак він відмовився його отримувати, так він був адресований ОСОБА_1 , а його анкетні дані ОСОБА_1 , при цьому суду вказав, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , крім нього зареєстрований його син та дружина, інших осіб за даною адресою не зареєстровано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов до такого висновку. Оцінюючи клопотання про поновлення строків на подачу відзиву, суд вказує наступне. Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує про недостатність часу з ознайомленням з текстом позовної заяви, додатковими поясненнями, підгототувати витребуванні судом документи. Відтак, враховуючи, що перевірка відповідних документів та підготовка відзиву потребує значного часу, відзив подано із пропуском строку. Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом. Суд вказує, що процесуальний строк встановлений судом може бути саме продовжений , а не поновлений. Враховуючи аргументи заяви представника відповідача щодо несвоєчасного подання відзиву та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе саме продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, подана представником відповідача заява в досліджуваній частині підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Приписами частини першої ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За визначенням з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19. Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 винесено постанову № 1668 від 08.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Також, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 винесено постанову № 1669 від 08.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Таким чином, у даній категорії справи позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту отримання її копії. Позивач у своєму позові стверджував, що обставини, вказані в оскаржуваній постанові, є надуманими та не відповідають дійсності, про її існування він не знав, дізнався лише 27.02.2024, коли отримав рекомендованого листа з ВДВС. Таким доводам позивача була надана правова оцінка судом, встановлено, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду. Окрім того, як вбачається із оригіналу конверта, постанови № 1668, № 1669 від 08.09.2023 надсилалась листом на адресу проживання та місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак 28 грудня 2023 року відправлення було повернуто по причині «Адресат відмовився» та «неправильне прізвище», що підтверджується копіями довідки про причину повернення. У суду не виникли сумніви, що лист, який надійшов на ім`я ОСОБА_1 , адресований саме позивачу, а не іншій особі, однак позивач відмовився його отримати, а відтак ним пропущені строки на оскарження постанов, які почались 28.12.2023. Аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 ,, будучи достовірно обізнаним про складення щодо нього вищевказаних матеріалів, повинен був розуміти наслідки своїх дій та мав можливість оскаржити постанови в межах строків їх оскарження. Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду 04.03.2024 з даним позовом, суттєво пропустив строк звернення до суду, який закінчився, при цьому не навів поважних причин пропуску цього строку (з наданням відповідних доказів), хоча судом йому була надана така можливість. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відтак, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. З урахуванням наведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані позивачем у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку судом визнано неповажними, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, слід залишити без розгляду. Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк на подання та прийняти відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного тексту ухвали суду 29 квітня 2024 року.

Суддя: