Справа № 520/35527/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 квітня 2024 року № 520/35527/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Власової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М П Г" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "М П Г" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 06.09.2023 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 2 від 06.09.2023 року є протиправним та таким, що не відповідає обставинам справи, а висновки контролюючого органу, що послугували винесенню такого рішення є помилковими. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.04.2024 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.07.2023 № 3037-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.06.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість.

Під час розгляду справи встановлено, що копію наказу Головного управління ДПС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МПГ» від 19.07.2023 № 3037-п вручено особисто 20.07.2023 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "М П Г" ОСОБА_1 . Перевірка проводилась з 20.07.2023 року по 28.07.2023 року.

Результати проведеної перевірки оформлено у вигляді акту від 04.08.2023 року №23656/20-40-07-02-05/32871281.

Відповідно до висновків акту від 04.08.2023 року №23656/20-40-07-02-05/32871281 наведена в цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до пп.19-1.1.46 п.19-1.1 ст. 19-1, п.74.3 ст. 74, пп.83.1.2 п. 83.1, ст. 83 Кодексу підставою для зазначених висновків. Також вказано, що перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у декларації

Від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено порушення ТОВ «М П Г» (код ): 44.1 п.44.6 ст. 44, п. 200.1, п200.6 ст. 200 Податкового кодексу України , що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за травень 2023 року всього на суму 5591789,00 грн.

На підставі висновків акту від 04.08.2023 року №23656/20-40-07-02-05/32871281 посадовими особами відповідача у зв`язку з встановленням порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України було винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 06.09.2023 року, яким за податковою декларацією №, зареєстрованою 16.06.2023 року визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у сумі 5591789,00 грн.

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суд уз позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, положеннями ст.200 Податкового кодексу України регламентовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.2 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування: та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V Податкового кодексу України;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначено заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Разом з цим абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошового зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так в рамках проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що за договором №5/12 від 17.12.2018 про закупівлю по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісно-торгівельного призначення та паркінгом за адресою: вул. Мінська, пров.Мінський,3 у м.Харкові» (далі Об`єкт), укладеним між позивачем, в якості замовника, та з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШНГРУП» (), в якості генпідрядника, згідно умов якого генпідрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати йому у встановлений договором строк закінчені роботи по об`єкту. Склад та обсяги робіт, що доручаються генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною і календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору. Строк виконання робіт: до 30.12.2021 р., строк дії договору до 31.12.2021 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Динамічна ціна договору 51355139,00 грн, в тому числі ПДВ 8559189,83 грн.

Також до перевірки було надано: дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.12.2018 р. № ІУ 22, наданий позивачу та генеральному підряднику ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісно-торгівельного призначення та паркінгом за адресою: вул. Мінська, пров.Мінський,3 у м.Харкові»; проектна документація розроблена ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (), а також ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України №37-Л від 26.06.2018 підприємству ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» () на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками; початок дії ліцензії з 26.06.2018 р.; дата видачі 18.07.2018; реєстраційний запис .

Перевіряючими було встановлено інформацію щодо об`єкту за даними витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №26621/2 від 03.09.2021: найменування об`єкту інвентаризації багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями офісно-торгівельного призначення та паркінгом; будівельна адреса: Харківська територіальна громада, м. Харків, вул. Мінська б. 3, земельна ділянка :07:028:0032, 0,3435 га; загальна площа будівлі 19952,6 м.кв; житлова площа приміщень 4294,8 м.кв; загальна кількість квартир, в тому числі 150 - однокімнатні кількість/площа: 60 / 3138,7; двокімнатні кількість/площа 90 / 6672,1; кількість поверхів 17,18; підземний паркінг 2115,7 м.кв; 2-х рівневий відкритий наземний гараж для легкових автомобілів 1824,7 м.кв, трансформаторна підстанція 44,5 м.кв.

За даними Витягу з єдиного адресного реєстру м. Харкова № 6528 від 29.11.2021, наданому КП «МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» ХМР, багатоквартирному житловому будинку літ. «А-17-18» з вбудованими приміщеннями офісно-торгівельного призначення та паркінгом присвоєно адресу: м.Харків, Шевченківській район, вул. Мінська, буд.50. Також до ДПІ за місцем реєстрації підприємством надано відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-ОПП, зокрема, і про вказаний об`єкт.

Під час розгляду справи за даними інформації Єдиного державного реєстру податкових накладних за період з жовтня 2015 по теперішній час встановлено відсутність інформації щодо складання та реєстрації податкових накладних з номенклатурою постачання «постачання житла (об`єкта житлового фонду)», тому неможливо підтвердити нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісноторговельного призначення та паркінгом за адресою: вул. Мінська, пров. Мінський, 3 у м. Харкові», при цьому відповідно до інформації з інтернет ресурсу групою Констракшн Групп здійснюється продаж житлового фонду по багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, контролюючим органом встановлено, що відповідно до інформації порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що є у відкритому доступі мережі інтернет, Товариство з обмеженою відповідальністю «М П Г» має об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісно-торговельного призначення та паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 », який має клас наслідків СС3 та сертифікат, виданий органами державного архітектурно-будівельного контролю, який сплачено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що в період з 31.12.2021 01.02.2022 частина об`єктів нерухомого майна перейшла у право власності фізичним особам та частина залишена за Товариством з обмеженою відповідальністю «М П Г». При цьому, документом при державній реєстрації є Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ50, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

В рамках проведення перевірки позивачем до контролюючого органу було надано обігово-сальдову відомість за травень 2023 року, згідно якої по рахунку 151 «Капітальне будівництво» Кт сальдо станом на 01.05.2023 складає 31560,324 тис. грн, станом на 31.05.2023 31560,351 тис. грн, при цьому розклад (розшифрування) зазначених сум в розрізі об`єктів підприємством не надано.

Судовим розглядом справи встановлено, що у періоді, який підлягав перевірці, а саме: квітень - липень 2021 року та травень 2023 року позивач здійснював операції з купівлі - продажу будівельних матеріалів та реалізацію нежитлових приміщень та паркомісць в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами п.п. 197.1.14 п.197.1. ст. 197 Податкового кодексу України визначено, що звільняються від оподаткування операції з: постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом. У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає: а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Під час розгляду справи встановлено, що період, в якому повинна була відбутись подія, пов`язана з нарахуванням податкового зобов`язання (виникнення податкового зобов`язання), передбачена п.п. 197.1.14 п.197.1. ст. 197 Податкового кодексу України, не є періодом, який підлягає перевірці, але ця подія впливає на формування задекларованого у травні 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, а саме рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 5591789,00 грн.

Отже, на зменшення від`ємного значення за результатами перевірки мало вплив не неправомірне формування податкового кредиту, а ненарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в попередніх періодах (що підтверджується даними інформації Єдиного державного реєстру податкових накладних та податкової звітності підприємства) по об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем під час розгляду справи доказів протилежного до суду надано не було.

Стосовно доводів представника позивача про протиправність використанням посадовими особами контролюючого органу інформації з мережі Інтернет судом встановлено таке.

Відповідно до положень пп. 83.1 ст 83. Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно із п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова інформація використовується у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію» від 21 грудня 1993 року N 3759-XII (із змiнами i доповненнями, внесеними Законoм України вiд 06 квiтня 2000 року № 1642-III.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про інформацію» пiд iнформацiєю цей Закон розумiє документованi або публiчно оголошенi вiдомостi про подiї та явища, що вiдбуваються у суспiльствi, державi та навколишньому природному середовищі.

Положеннями ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VІ) визначено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою. Публічна інформація у формі відкритих даних це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Згідно ст.9 Закону України «Про інформацію» від 21 грудня 1993 року N 3759- XII (зі змiнами i доповненнями, внесеними Законoм України вiд 06 квiтня 2000 року N 1642-III) всi громадяни України, юридичнi особи i державнi органи мають право на iнформацiю, що передбачає можливiсть вiльного одержання, використання, поширення та зберiгання вiдомостей, необхiдних їм для реалiзацiї ними своїх прав, свобод i законних iнтересiв, здiйснення завдань i функцiй.

Під час розгляду справи встановлено, що перевіряючими в ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було здійснено збір податкової інформації по підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «М П Г», а саме проведено моніторинг інформації в мережі Інтернет, що є у відкритому доступі та стосується безпосередньо діяльності позивача з будівництва та реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку вказаному суд зазначає, що посадові особи відповідача у даному випадку не допустили порушення норм діючого законодавства в частині пошуку інформації в мережі інтернет, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача в цій частині.

Стосовно надання запитів в ході проведення перевірки судом встановлено наступне.

Згідно із п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Приписами п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України передбачено право платника податків - бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому згідно із п.п. 11 п. 3 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, загальні положення акту (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) мають містити інформацію про запити, які у разі потреби надані (надіслані) платнику податків або посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації, тощо.

Згідно з пп. 5.1.4. Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПС України від 25.02.2021 № 244, з метою забезпечення належної доказової бази доцільно наводити інформацію про вжиті під час перевірки заходи з метою отримання від платників податків документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки, а також вживати заходів щодо документування фактів надання або ненадання документів (їх копій), інформації до перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу в особі директора підприємства було вручено запити щодо надання окремих копій документів, письмових пояснень з питань, що стосуються предмета перевірки від 25.07.2023 року, від 27.07.2023 року, від 28.07.2023 року.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником відповідача пояснень встановлено, що позивачем за період з 20.07.2023 (початок перевірки) станом на 25.07.2023 не надано документів, що стосуються предмету перевірки (крім договорів оренди приміщень, дозвільних документів), про що складено акт надання документів не в повному обсязі від 25.07.2023 №4504/20-40-07-02-05/32871281.

При цьому підприємство позивача відмовилось в отриманні запиту від 28.07.2023, посилаючись на те, що запит надається менше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Водночас суд зазначає, що посилання представника позивача на норми п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, якою передбачено надання платником податків належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Однак, зі змісту запиту від 28.07.2023 вбачається, що посадовими особами контролюючого органу належним чином завірені копії первинних документів не вимагалися.

Також, судом встановлено, що підприємством в ході проведення перевірки станом на 28.07.2023 (останній день перевірки) були надані оригінали документів, які підтверджують факт формування суми задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту за період квітень-липень 2021, травень 2023 року в повному обсязі.

Як повідомлено суду представником відповідача у наданих поясненнях, позивачем до перевірки станом на 28.07.2023 не надано наступні документи, наявність яких могло б спростувати висновки акту перевірки, а саме: 1) формування ціни машино місць реалізованих фізичним особам в періоді, що підлягає перевірці (травень 2023, квітень-липень 2021 року); 2) акт введення в експлуатацію (або інший документ) по об`єктам будівництва; 3) інформацію по не реалізованим житловим та нежитловим приміщенням станом на 31.05.2023 року в кількісному та вартісному виразі; 4) первинні чи будь-які інші документи, які підтверджують формування собівартості житлових та нежитлових приміщень, з усіма дозвільними документами на ведення в експлуатацію та відображення в бухгалтерському обліку, залишки нереалізованих житлових та нежитлових приміщень (дані головної книги, оборотно сальдових відомостей, тощо) станом на 31.05.2023; 5) інформацію та її документальне підтвердження щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісно-торговельного призначення та паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 », про що зазначено в акті від 28.07.2023 № 4601/20-40-07-02-05/32871281 «Про надання ТОВ «М П Г» (податковий номер 32871281) документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки не в повному обсязі та відмови від отримання запиту».

Стосовно доводів представника позивача щодо неврахування в акті перевірки інформації про втрату підприємством первинних документів судом встановлено таке.

Під час розгляду справи встановлено, що перевірка позивача проводилась з 20.07.2023 по 28.07.2023 (7 робочих днів), оформлення матеріалів перевірки проведено з 31.07.2023 р. по 04.08.2023 р. (5 робочих днів).

Директору позивача 20.07.2023 було вручено лист від 17.07.2023 № 2152/ж12/20-40-07-02-10 про забезпечення умов проведення перевірки та надання оригіналів документів, що пов`язані з правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року.

Доказів повідомлення представником позивача на зазначений лист в ході проведення перевірки в усній або письмовій формі про відсутність можливості проведення перевірки у зв`язку із пошкодженням офісу, відсутністю документів, тощо не надано.

Також, до суду не надано доказів оголошення про зміни у графіку роботи підприємства, будь-яких заперечень щодо знаходження посадових осіб ГУ ДПС на території підприємства протягом терміну проведення перевірки не надходило.

Представником відповідача у наданих поясненнях вказано, що при проведенні перевірки товариства позивача за місцезнаходженням підприємства: м. Харків, вул. Чернишевського, буд.40, фахівцями ГУ ДПС у Харківській області візуально ані зовні, ані всередині офісного приміщення пошкоджень виявлено не було. Також зазначено, що станом на 28.07.2023 (останній день перевірки) до територіального органу ДПС за основним місцем обліку від позивача як платника податків, який провадив діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та не може пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, повідомлення, підписаного керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів) та/або про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати (наданого відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу), не надходило, а повідомлення позивача про втрату первинних документів б/н б/д (вх. ГУ ДПС від 04.08.2023 №56620/6/ЕКП/64) надійшло до контролюючого органу лише в день реєстрації акту перевірки шляхом надіслання з електронного кабінету платника податків, що унеможливило відображення даної інформації 04.08.2023 у матеріалах перевірки.

Стосовно доводів представника позивача щодо неврахування посадовими особами відповідача в акті перевірки надання позивачем посадовим особам в повному обсязі дублікатів всіх документів за період квітень липень 2021 та документів за травень 2023, судом встановлено таке.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що позивачем в ході проведення перевірки станом на 28.07.2023 (останній день перевірки) були надані оригінали документів, які підтверджують факт формування суми задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту за період квітень-липень 2021, травень 2023 року в повному обсязі. Підприємством не було надано під час перевірки документального підтвердження щодо складання та реєстрації податкових накладних з номенклатурою постачання «постачання житла (об`єкта житлового фонду)» ненадання обґрунтування вартості постачання об`єктів нежитлового фонду та парко місць, що унеможливило підтвердити правомірність декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) у сумі 5591789 грн за травень 2023 року, чим порушено позивачем вимоги п. 44.1 п.44.6 ст. 44, п. 200.1 , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Отже, позивачем не вжито достатніх заходів, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2023 року всього у сумі 5591789,00 грн.

При цьому доводи позивача не є свідченням протиправності встановлення контролюючим органом вказаного порушення та не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "М П Г".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М П Г" (вул. Чернишевська, буд. 40, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу е було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.