Справа № 676/6819/23
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6819/23
Номер провадження 2-а/676/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Івасечко Ю.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 16 вересня 2023 р. біля 19 год. їхав своїм автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з с. Панівці в напрямку центральної дороги на м. Кам`янець-Подільський. По дорозі автомобіль зупинився через несправний аккумулятор. В той час коли ремонтував автомобіль, під`їхали працівники поліції і запропонували пред`явити посвідчення водія. На прохання працівника поліції відмовився, пояснив, що він пішохід і не керував автомобілем, підстав вимогати посвідчення водія немає. Інспектор ОСОБА_2 склав постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальносі за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач по вул. Пушкінській, 31 в м. Кам`янець-Подільському не мав при собі та не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс обов`язкового страхування та за наслідками розгляду адміністративної справи наклав на нього штраф в сумі 425 грн. Розглядаючи адміністративну справу інспектор не встановив фактичні обставини, не врахував, що він не керував трансопртним засобом, автомобіль знаходився на дорозі, але в неробочому стані, так як розрядився аккумулятор і він мав намір ремонтувати транспортний засіб. В постанові ЕАТ № 7750760 працівником поліції сфальсифіковано дату складання, обставини справи та час складання адміністративного протоколу. При розгляді адміністративної справи інспектор не роз`яснив права, не дав розписатись за копію постанови та відмовив надати письмові пояснення. За відсутності доказів, якими підтверджується керування позивачем транспортним засобом по вул. Пушкінська, 31 в м. Кам`янець-Подільському вказана постанова є необгрунтованою, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7750760 від 19.09.2023 р., провадження по справі закрити.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2023 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов. Заперечення проти позову обгрунтовує тим, що 16 вересня 2023 р. інспектором ВП № 1 Кам`янець-Подільського РУП Данилюком В.О. здійснювався контроль за дотриманням ПДР його учасниками на території обслуговування Кам`янець-Подільського району, оцінивши всі обставини справи, отримавши пояснення ОСОБА_1 , було встановлено, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія. Винісши постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні дійшов висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Отже постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Просить відмовити в позові.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Панівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,128%), який зафіксовано в медичному закладі в КНП Кам`янець-Подільській міській лікарні (вул. Пушкінська, 31 м. Кам`янець-Подільський). Дані обставини встановлені постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2024 р. у справі № 676/6578/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей же день о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що в АДРЕСА_1 на вимогу працівника поліції не мав при собі та не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову в суді.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, праватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до пунктів 2.1 «г» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звіл і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст. 7 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуваьняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Висновки суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

На підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідач надав матеріали відеофіксації, про що зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Переглянувши цей доказ суд встановив, що долучені до матеріалів справи відеозаписи зафіксували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на вимогу працівника поліції пред`явити водійське посвідчення відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс обов`язкового страхування, позивач відмовився, мотивуючи тим, що він не є водієм, є пішоходом, тому така вимога є безпідставною, а також зафіксована процедура оформлення матеріалів правопорушення та розгляд справи інспектором.

Отже, вказані відеозаписи визнані судом належним доказом по справі і наведені обставини враховуються при розгляді даної справи.

З відеозапису вбачається, що саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При притягненні особи до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачу слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред`явила поліцейському на його вимогу полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Посилання позивача на відсутність доказів керування ним транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 16 вересня 2023 року, підтвердженням чого є постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2024 р. у справі № 676/6578/23, якою такий факт встановлений та підтверджений належними доказами, відеозаписом з якого вбачається, що на місці події на польовій дорозі перебував транспортний засіб позивача, іншої особи, яка могла керувати цим автомобілем не було, і позивач не повідомляв, що автомобілем керувала інша особа, при цьому ознак ремонту автомобіля позивачем не вбачається, а поведінка позивача свідчила про намір ухилитися від відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що визначені КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 126 ч.1, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.