Справа № 420/12488/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» (вул. Івана Франка, 55, офіс 503, м. Одеса, 65049),

до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044),

до відповідача Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053),

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 7181849/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181847/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181848/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181846/42337913 від 09.08.2022 року;

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження оформлені товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» податкові накладні: № 31 від 18.01.2022 року, № 33 від 24.01.2022 року, № 32 від 30.01.2022 року, № 47 від 16.02.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Податковий кодекс не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про виключення з реєстру платника єдиного податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податкового кодексу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 року у справі №380/3951/20.

Предметом даного позову є оскарження Рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 7181849/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181847/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181848/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181846/42337913 від 09.08.2022 року.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача щодо досудового порядку вирішення спору. Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк оскарження вказаних рішень до суду, який закінчився 09.02.2023 року.

Вказану позовну заяву до суду позивачем подано 23.04.2024 року, тобто поза законодавчо встановленого строку звернення до суду.

Позивач в позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що рішеннями адміністративних судів від 31.10.2022 року по справі №420/11322/22 та від 20.06.2023 року по справі № 420/8685/23, що набули законної сили, встановлена протиправність дій та рішень Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення відповідача до переліку ризикових платників податку. У рішенні суду від 31.10.2022року у справі № 420/11322/22, адміністративний суд прямо вказав на відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства. Позивач вказує, що не можуть вважатись правомірними та такими, що відповідають закону, всі подальші дії та рішення податкового органу із зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації. Адже такі дії та рішення обґрунтовуються податковим органом виключно фактом самого перебування платника податків у переліку ризикових платників. При цьому, фактичною підставою для відмови є факт ризиковості платника податку, а не «ненадання документів», як про це вказує Головне управління ДПС в Одеській області. Також, позивач зазначає, що його порушені права та законні інтереси, що були викликані протиправними діями Головного управління ДПС в Одеській області, та мали прямий прояв у безпідставних відмовах у реєстрації всіх без виключення податкових накладних позивача на протязі більш ніж півтори роки, не відновлені, а Головне управління ДПС в Одеській області не має жодного наміру їх відновлювати та належним чином зареєструвати такі податкові накладні. Позивача вважає, що безспірним є факт безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між такими протиправним діями та рішеннями та подальшими порушеннями прав та законних інтересів позивача, що з цим пов`язані. Позивач вказує, що загальна кількість податкових накладних, що безпідставно не були зареєстровані Головним управлінням ДПС в Одеській області склала 273 штуки. Позивач вважає, що документально підтверджена відмова податкових органів відновити порушені права та законні інтереси добровільно, є підставою для поновлення пропуску процесуального строку.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Надаючи оцінку причинам поважності пропуску строку звернення до суду, які були викладені позивачем, суддя зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/11322/22 визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 148535 від 01.06.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» () з переліку ризикових платників податків.

Дане рішення набрало законної сили 14.12.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року по справі №420/8685/23 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку № 179344 від 28.07.2022. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків.

Дане рішення набрало законної сили 13.09.2023 року.

Позивача виключено з переліку ризикових платників податків - 21.09.2023 року.

На думку позивача, відповідач після виключення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків, мав належним чином зареєструвати такі податкові накладні, а тому, позивач вважає, що документально підтверджена відмова податкових органів відновити порушені права та законні інтереси добровільно, є підставою для поновлення пропуску процесуального строку.

З долучених до позовної заяви звернень позивача до податкового органу, з вимогою про реєстрацію зупинених накладних, вбачається, що вони були направлені вже після виключення позивача з переліку ризикових платників податків, тобто після 21.09.2023 року.

Як зазначалося судом вище, шестимісячний строк оскарження до суду Рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 7181849/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181847/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181848/42337913 від 09.08.2022 року, № 7181846/42337913 від 09.08.2022 року, закінчився 09.02.2023 року.

Таким чином, підстави на які посилається позивач, виникли вже після закінчення шестимісячного строку встановленого для оскарження спірних рішень податкового органу.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущений. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя робить висновок, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва