Справа № 520/33836/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. Справа № 520/33836/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/33836/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича (далі відповідач), третя особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання неправомірними дій та скасування постанов, в якій просила:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича щодо реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 31285,60 грн від 20 січня 2022 року в межах виконавчого провадження №35673348 як виконавчого документу та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 грн від 20 січня 2022 року в межах виконавчого провадження № 35673348 як виконавчого документу;

- скасувати постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 35673348 про стягнення виконавчого збору у розмірі 31 285, 60 грн, від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні №35673348 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 грн, від 18 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №73087324, від 19 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73094182.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №520/33836/23 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків визначених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023.

Представник позивача, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що повернення судом першої інстанції позовної заяви було передчасним, оскільки недоліки окреслені ухвалою суду від 28.11.2023 було усунуто. Однак, представник позивача адвокат Лисенко А.О. є мобілізованим до лав ЗСУ, у зв`язку з чим це вплинуло на можливість оперативного отримання судових рішень в електронному вигляді в електронному кабінеті та відповідно вчасно відреагувати на судове рішення у передбачений законодавством строк. Посилаючись на приведене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №520/33836/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За положеннями статей 294 та 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявникові) (пункт 3 частини першої статті 294 КАС України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенка Андрія Олександровича звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, яку 23 листопада 2023 року сформовано за допомогою системи «Електронний суд». Одночасно із позовною заявою було подано клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №520/33836/23 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із позовом та залишено позовну заяву без руху і окреслено недоліки, які слід усунути позивачу, зокрема:

- позивачем не додано ані доказів сплати судового збору, ані доказів звільнення від виконання обов`язку з оплати судового збору;

- не дотримано вимоги частини третьої статті 287 КАС України в частині визначення державного виконавця відповідачем, замість відповідного органу державної виконавчої служби;

- позов подано з порушенням строку, визначеного статтею 287 КАС України, в той час як отримання відповіді на запит у листопаді 2023 року не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії стосовно захисту власного права та захист своїх інтересів і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №520/33836/23 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана та недоліки позовної заяви не усунуті.

Приведену ухвалу про повернення позовної заяви колегія суддів вважає безпідставною, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відсутність доказів направлення виконавцем вказаних постанов боржнику свідчить про порушення прав останньої бути обізнаною про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Окремою засадою виконавчого провадження є його гласність та відкритість. Гласність виконавчого провадження стосується його відкритості для широкої громадськості, а власне відкритість означає відкритість інформації про виконавче провадження для його учасників.

Важливим проявом відкритості у виконавчому провадженні є відкритість для його сторін інформації стосовно тих виконавчих дій, які вчиняються або вчинятимуться у ньому, забезпечена правом бути завчасно повідомленим виконавцем про час і місце вчинення цих дій. У аспекті забезпечення відкритості цієї інформації також є важливим доступ сторін до автоматизованої системи виконавчого провадження, який, окрім іншого, надає їм (чи принаймні створює відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасників виконавчого провадження.

Зрештою здійснення виконавчого провадження з дотриманням принципу відкритості впливає на забезпечення іншої засади такої діяльності - права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Отже, першочерговим у цьому випадку, є встановлення із матеріалів виконавчих проваджень факту вчинення державним виконавцем належних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень у відповідності до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», із яким ці положення спеціального законодавства пов`язують момент обізнаності боржника про його наявність.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №480/7781/23.

Оцінюючи обґрунтованість підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про порушення строків звернення до суду із відповідним позовом, оскільки не було досліджено матеріали виконавчих проваджень на предмет направлення державним виконавцем на адресу боржника оскаржуваних постанов, прийнятих у межах цих виконавчих проваджень, зокрема, від 18.10.2023 та від 19.10.2023, а також не надано оцінку доводам представника позивача у їх сукупності щодо моменту виникнення права на пред`явлення позову та безпосередньо виникнення такого моменту.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції сфокусував свою оцінку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та відсутності доказів, які б об`єктивно унеможливлювали або перешкоджали зверненню до суду з позовом у встановлений судом строк. При цьому, за висновками суду першої інстанції, спір стосується, зокрема, виведення виконавцем в окремі виконавчі провадження №73087324 та №73094182 стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (на підставі постанови від 20.01.2022 у ВП № 35673348) та витрат на проведення виконавчих дій (на підставі постанови від 20.01.2022 у ВП №35673348), тоді як позивач був обізнаний про наявність боргу враховуючи те, що заборгованість стосувалась саме його майнових інтересів, відповідно обставини відкриття виконавчого провадження та вчинених в рамках виконавчого провадження дій мали бути відомі позивачу.

Судом першої інстанції також вказано, що запити до ДВС від 04.10.2023 та від 23.10.2023 за своїм змістом стосується питання закриття виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду боржником в межах ВП №35673348, а тому відповідь ДВС на зазначений запит не може розцінюватись у межах даного спору як обставина для врахування дотримання позивачем строку для оскарження спірних постанов та дій виконавця у справі.

Разом із тим, виходячи із приведених вище висновків, оцінка доводам позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду має здійснюватися у сукупності і взаємозв`язку із перевіркою судом належного повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та вчинення ним дій щодо примусового виконання судових рішень, в тому числі шляхом прийняття відповідних постанов.

За для досягнення відповідних цілей, до позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів у справі, а саме, належним чином завірених копій виконавчих проваджень №35673348, №73087324 та № 73094182.

Однак, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчих проваджень на предмет направлення державним виконавцем на адресу боржника постанов, прийнятих у межах цих виконавчих проваджень, не надав оцінки доводам позивача у їх сукупності щодо моменту виникнення права на пред`явлення позову та дійшов передчасного висновку в частині визначення дати коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, матеріали справи також не містять доказів отримання ухвали суду першої інстанції від 28.11.2023 про залишення позовної заяви без руху безпосередньо позивачем.

Згідно довідки про доставку до електронного кабінету від 01.12.2023 (а.с. 12) вказана ухвала суду першої інстанції від 28.11.2023 була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича 30.11.2023 об 17:06.

Отже, за умови перебування адвоката Лисенка Андрія Олександровича у лавах Збройних Сил України та відсутності доказів отримання позивачем копії ухвали про залишення її позовної заяви без руху, повернення адміністративного позову судом першої інстанції унеможливило доступ особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Окрім того, виходячи з дати отримання представником позивача ухвали в електронному кабінеті «Електронного суду», останнім днем строку, встановленого на усунення недоліків було 11 грудня 2023 року (з урахуванням того, що останній день строку припадав на вихідний день).

За вимогами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

15 грудня 2023 року судом вирішено питання про повернення позивачу позовної заяви, у зв`язку із тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана та недоліки позовної заяви не усунуті.

Між тим, 16 грудня 2023 року канцелярією Харківського окружного адміністративного суду зареєстровано вхідний документ від представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича, зокрема, заява на виконання ухвали суду (а.с. 20а-35) з уточненою позовною заявою, квитанцією про сплату судового збору. Вказаний документ, як свідчить конверт, було направлено засобами поштового зв`язку 14.12.2023.

Тобто документ на усунення недоліків позовної заяви надійшов до суду до моменту закінчення п`ятиденного строку, для вирішення питання про повернення позовної заяви.

Враховуючи дату вручення представнику позивача копії ухвали (01.12.2023), останнім днем (п`ятим), який встановлений процесуальним законодавством для вирішення судом питання про повернення позовної заяви 16.12.2023.

Таким чином, суд першої інстанції хоча і мав право вирішувати питання про повернення позовної заяви протягом всіх п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, але прийняв передчасне рішення про повернення позову.

Водночас, як вбачається зі заяви адвоката Лисенка Андрія Олександровича поданої на виконання ухвали суду від 28.11.2023, останнім недоліки в частині оплати судового збору і уточнення відповідача усунуті шляхом надання уточненої позовної заяви з поясненням щодо строку звернення до суду з позовом, саме яким не було надано оцінку судом першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, беручи до уваги суміщення представником позивача адвокатської діяльності і служби в лавах Збройних Сил України, з метою захисту порушених прав позивача, забезпечення доступу особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно вимог статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасними, а тому у відповідності до положень статті 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 520/33836/23 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича, третя особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов, передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій