Справа № 240/20514/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/20514/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Луценко Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Кедик А.В., Бровко В.І., Садовської-Мариніної В.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз"яснення ухвали суду від 02.04.2024 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії ,

встановив:

Рішенням суду від 04.05.2022 зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати неврахованих сум отриманих, за попередні два місяці винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплаті матеріальної допомоги за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки.; обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та оплаті щорічних оплачуваних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; щодо не врахування сум отриманої винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані 10 днів щорічної відпустки, виплаченої в листопаді 2019 року, та грошової компенсації за невикористані 172 дні щорічних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою від 30.09.2022 замінено відповідача у справі - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на його правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000; ).

Ухвалою від 02.03.2023 встановлено Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №240/20514/21 терміном тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.

Ухвалою від 19.06.2023 продовжено Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) строк виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 04.05.2022 та вимог окремої ухвали від 02.03.2023 на 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 26.09.2023 замінено відповідача у справі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м.Хмельницький, 29000; ) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) (пров.Музейний, буд.2-Д, м.Київ, 01001, ).

Ухвалою від 26.09.2023 встановлено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) строк на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 04.05.2022 у справі №240/20514/21 та вимог окремої ухвали від 02.03.2023 - 30 днів з дня отримання даної ухвали.

За наслідками апеляційного оскарження, постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 ухвали від 26.09.2023 залишено без змін.

Крім того, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (К/990/11355/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року на підставі частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, правильність висновків суду щодо заміни сторони у справі та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, через відсутність даних про його фактичне та повне виконання, підтверджена судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, станом на 02.04.2024 звіт про виконання судового рішення до суду не подано.

Ухвалою від 02.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 11:00 24.04.2024 вирішення питання про накладення на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) штрафу за неподання звіту від 04.05.2021 у справі 240/20514/21.

Зобов"язано відповідача надати суду інформацію щодо особистих даних керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ПІП, адреса, РНОКПП), який є відповідальним за виконання судового рішення від 04.05.2022 у справі №240/20514/21 та забезпечити його явку в судове засідання.

23.04.2024 представник відповідача надіслав до суду заяву про роз"яснення ухвали суду від 02.04.2024 .

В заяві просить роз"яснити ухвалу від 02.04.2024 з врахуванням обставини , що на а.с.200-201 1 том міститься поданий звіт з відповідною резолюцією судді, натомість ухвала від 02.04.2024 вказує про його відсутність.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 02.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 11:00 24.04.2024 вирішення питання про накладення на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) штрафу за неподання звіту від 04.05.2021 у справі 240/20514/21 .

В мотивувальній частині ухвали від 02.04.2024 року зазначено, що станом на 02.04.2024 року звіт про виконання судового рішення до суду не поданий.

Однак, як слідує з матеріалів справи том І а.с. 200-201 30.06.2023 за вх. № 45257/23 до суду подано звіт про виконання рішення суду, за підписом голови комісії з реорганізації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олени Яковюк.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення заяву представника відповідача про роз"яснення ухвали суду від 02.04.2024.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали.

Позивач в судовому засідання просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думки сторін, оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Проаналізувавши вимоги заяви та зміст ухвали, яку позивач просить роз`яснити, суд вважає, що ухвала, яку просить роз`яснити позивач є чіткою та зрозумілою, у ній не допущено неоднозначних трактувань.

Також, суд вважає за необхідне звернути уваги на те, що як вбачається із змісту ухвали суду , яку просить роз`яснити позивач, вона прийнята з процесуальних питань.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово в ухвалах від 18 жовтня 2022 року (справа №240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа №9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №640/3026/19 дійшов висновку, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Крім цього, колегія суддів Верховного Суду зауважила, що роз`яснюються лише ті рішення, які підлягають виконанню.

З урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду та того, що ухвала суду про заміну відповідача у справі, прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.11.2023 у справі №344/1905/23.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243,248,254,256,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про роз"яснення ухвали суду від 02.04.2024 у справі №240/20514/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2024 року