Справа № 400/2769/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2024 р. № 400/2769/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Нікольська, 46, Миколаїв, 54001,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство"СНІГУРІВСЬКИЙ КОЛОС", вул. Погранична, 2-А, c. Шевченкове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57261,
простягнення 54586,65 грн,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "СНІГУРІВСЬКИЙ КОЛОС" про стягнення 54586,65 грн.

Суд ухвалою від 01.04.2024 залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

11.04.2024 позивач подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, на обґрунтування якої зазначає, що у позивача було 59 позовних заяв, які були йому повернуті у зв`язку із несплатою судового збору. Платіжні інструкції для оплати судового збору у 59 справах були створені та направлені до ДКСУ у Миколаївській області 27.12.2023.

Підготовити 59 позовних заяв із обґрунтованими клопотаннями про поновлення строку для повторного подання позовної заяви (після отримання оплачених платіжних інструкцій) та встановлену звітність протягом 28.12.2023 - 29.12.2023 Відділення не мало можливості внаслідок обмеженого часу.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до першого речення пункту 14 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (далі Порядок № 228), проекти кошторисів складаються усіма установами на плановий бюджетний період, якщо такі установи функціонували до початку бюджетного періоду, на який плануються видатки бюджету та/або надання кредитів з бюджету. Розпорядники розрахункові обсяги витрат приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками (абзац четвертий пункту 28 Порядку № 228).

Позивач, як розпорядник бюджетних коштів, який складав проект свого кошторису, плани використання бюджетних коштів, володів відомостями про те, які суми коштів і в якому місяці році йому будуть наданні для здійснення його видатків, у тому числі, на сплату судового збору.

У постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Той факт, що фінансування відповідних платежів розпочалося тільки 27.12.2023, на переконання суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивач не повідомив суду існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Тому, в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку належить відмовити.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 9) ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба