Справа № 580/11779/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 квітня 2024 року справа № 580/11779/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача - Менчинської В.В. (за ордером),

представника відповідача - Драчевського М.А. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФГ "Агрофірма "Базис" про визнання протиправними та скасування рішень в частині, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.01.2024):

- визнати протиправними та скасувати пункт 35 рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 38-43/VIII від 27.01.2023 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність» та пункти 2, 3 витягу із рішення № 52-8/VIII від 20.10.2023 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність»;

- зобов`язати Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (за межами населеного пункту);

- визнати протиправними та скасувати п. 1-3 рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03.10.2023 № 51-39/VІІІ «Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007;

- визнати протиправними дії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області щодо організації і проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, що проведений 08.12.2023 та такими, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 ;

- визнати результати земельних торгів, проведених 08.12.2023 у формі електронного аукціону щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 2 га з кадастровим номером :04:000:0007, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (за межами населеного пункту) - недійсними;

- визнати протиправними дії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007, укладений за результатами земельних торгів, які було проведено 08.12.2023;

- визнати протиправними дії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0007, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та зобов`язати відповідні компетентні органи влади скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0007, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області вжити належних заходів для того, щоб відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007 із зазначенням рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 46-23/VІІ від 08.07.2020 та вказати її майбутнє цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем рішенням від 20.10.2023 № 52-8/VIII було відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007 для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність на підставі норм Закону України № 2145 від 24.03.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" та рекомендовано звернутись з повторними заявами після внесення змін чи скасування Закону № 2145. Позивач вважає посилання відповідача на Закон № 2145 в даній ситуації безпідставним, оскільки норма даного Закону не містить прямої заборони не погоджувати вже розроблений проект землеустрою, а забороняє лише «надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації». Тому, на думку позивача, дії відповідача йдуть в розріз з вимогами п. 10 ст. 186 ЗК України, відповідно до якого - висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію, тим більше що із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач звертався до відповідача неодноразово, починаючи з 20.04.2021. До того ж, як згодом стало відомо позивачу, відразу після подання ним заяви від 02.10.2023 про затвердження проекту землеустрою, вже наступного дня відповідач прийняв рішення № 51-39/VIII від 03.10.2023 «Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)» і п. 1 включив до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:000:0007) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (за межами населеного пункту). Право оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності площею 2 га (кадастровий номер :04:000:0007) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було виставлено як лот на земельні торги у формі електронного аукціону. П. 10 вказаного рішення відповідача значився строк оренди земельної ділянки - 7 років. Відповідач не вказав у рішенні від 20.10.2023 № 52-8/VIII про той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0007 рішенням №51-39/VIII від 03.10.2023 виставлена як лот на земельні торги у формі електронного аукціону, а відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою, пославшись лише на норми Закону України № 2145, що можна розцінювати як свідоме приховування інформації про земельні торги від позивача. Вважаючи такі рішення та дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 26.02.2024 вирішено здійснити розгляд справи № 580/11779/23 за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень в частині, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 580/11779/23 на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 10 год 30 хв 12 березня 2024 року.

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де зазначено що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вказано, що Рішенням Паланської сільської ради № 38-43/VIII від 20.01.2023 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність» (п. 35) було визначено відмовити позивачу (гр. ОСОБА_1 ) у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність площею 2,0000 га, (кадастровий номер :04:000:0007) в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області. Підставами для прийняття вказаного рішення стало прийняття 24.03.2022 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовження безпеки в умовах воєнного стану». Так відповідно до положень п.п. 5, п.п. 6 п. 1 ч. 1 Закону № 2145-ІХ визначено - внести зміни до таких законодавчих актів України, а саме в Розділ X «Перехідні положення» ЗК України (Відомості Верховної Ради України, 2002, № 3-4, ст. 27) доповнити пунктами 27 і 28 такого змісту: « 27. Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: «...5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється...». «..6) формування земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" підпункту 1 цього пункту, крім тих, що передаються в оренду відповідно до підпункту 2 цього пункту, забороняється:..». В той же час спірним рішенням (п. 59) визначено, що після внесення змін чи скасування Закону № 2145-ІХ рекомендувати звернутися з повторними заявами. Твердження позивача щодо протиправності дій та не вірного трактування (застосування) положень Закону № 2145-ІХ (п.п. 5 п. 1 ч. 1), є безпідставними та фактично суперечливими так як, рішенням Паланської сільської ради № 46-23/VIII від 08.07.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 в межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)», в порядку ст. 122 ЗУ України, було надано дозвіл на розробку відповідного проекту землеустрою. Однак, Законом № 2145-ІХ (п.п. 5 п, 1 ч. 1) було встановлено заборону на передачу земель комунальної власності у приватну власність. З таких підстав просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заперечень щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування п. 1-3 рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03.10.2023 № 51-39/VІІІ «Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007; визнання протиправними дій щодо проведення земельних торгів у формі електронного аукціону; оскарження результатів земельних торгів та розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007, укладений за результатами земельних торгів, які було проведено 08.12.2023 відзив на позовну заяву не містить.

У підготовчому судовому засіданні 05.04.2024 судом поставлено на розгляд питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФГ "Агрофірма "Базис", яке є орендарем спірної земельної ділянки у даній справі з кадастровим номером :04:000:0007, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки зазначеного фермерського господарства.

Присутня у судовому засіданні представник позивача не заперечила проти залучення ФГ "Агрофірма "Базис" до участі у справі, в якості третьої особи. Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Ухвалою від 05.04.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФГ "Агрофірма "Базис" (вул. Колгоспна 8, с. Кочубіївка, Черкаська область, 20323, ).

У підготовчому судовому засіданні 26.04.2024 судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Присутня у судовому засіданні представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, а представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суд врахував, що майнові відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Відповідно до частин 1-2 ст. 2 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі ЦК України) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Зміст позовних вимог у даній справі свідчить проте, що метою звернення позивача до суду з цим позовом є отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0007.

Водночас, за результатами земельних торгів, проведених 08.12.2023 у формі електронного аукціону щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0007, відповідачем вказану земельну ділянку передано у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФГ "Агрофірма "Базис", що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 19.12.2023 та копією акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.12.2023 (а.с. 182-185).

Отже, на даний час спірна земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0007 перебуває у користуванні ФГ "Агрофірма "Базис" з 19.12.2023 строком на 7 років. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав спірна земельна ділянка (кадастровий номер :04:000:0007) станом на час вирішення спору зареєстрована на праві оренди за ФГ "Агрофірма "Базис".

Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо правил розмежування адміністративних та цивільних спорів.

Зокрема, у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 580/3779/19 Верховний Суд зазначив, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). З аналізу вимог статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України можна зробити висновок, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права.

При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову. За своїм змістом земельний спір, що виник із розпорядження уповноваженим органом землею, є складним і комплексним із правової точки зору. При прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність ці органи, з одного боку, перебувають у статусі суб`єкта владних повноважень, а з другого - реалізують право власності на землю територіальної громади. Крім того, таке рішення як правовий акт індивідуальної дії є підставою, з якої виникає речове право власності чи користування землею у суб`єктів приватного права.

Оспорювання рішення органу місцевого самоврядування поглинається спором про речове, приватне право, яке як могло належати особі до звернення до органу місцевого самоврядування, так і виникнути в результаті реалізації рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, але захист якого відбувається у порядку цивільного судочинства (стаття 15 ЦПК України) у спосіб, характерний для приватноправових відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/8018/17).

Отже, незважаючи на те, що предметом спору є, зокрема, рішення відповідача щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельної ділянки у власність, суть вимог в кінцевому результаті зводиться до конкуренції майнових прав на конкретну земельну ділянку, з одного боку позивача, який розробив проект і має намір отримати у власність земельну ділянку, а з другого боку фермерського господарства, якому ту саму земельну ділянку вже передано у користування на праві оренди на 7 років.

З огляду на це, неефективним видається зобов`язувати відповідача затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи вчиняти будь-які інші дії щодо земельної ділянки, яка вибула з її розпорядження. Такий спосіб захисту не може захистити права позивача. До того ж, такий спір безпосередньо стосується прав теперішнього користувача земельної ділянки, а тому не може бути розглянутий без його участі.

Таким чином, спір хоч і пов`язаний з оцінкою повноважень суб`єктів владних повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, проте визначальним є існування права власності у іншої особи на цю земельну ділянку, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Правомірність та добросовісність дій відповідача щодо розпорядження земельною ділянкою може бути перевірено під час вирішення цивільно-правового позову щодо захисту прав позивача на одержання земельної ділянки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 580/3779/19, що обов`язкова для врахування судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладену в постанові від 22.08.2018 у справі № 128/1435/16-а, відповідно до якої, якщо вимоги про визнання оспорюваного рішення недійсним впливають на приватні інтереси фізичних осіб, такі вимоги, як окремий спосіб захисту порушених прав, можуть бути предметом розгляду в цивільному суді.

Також, подібну правову позицію викладено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 320/2289/19 та від 16.01.2024 у справі № 810/6041/14.

За таких обставин, заявлений у цій справі спір не підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підвідомчість спору місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначений обов`язок суду закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі та відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України роз`яснити позивачу, що спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 6 122,24 грн, що підтверджується квитанціями АТ "Укрпошта" від 19.12.2023 у сумі 5 153,28 грн та від 25.01.2024 у сумі 968,96 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 6 122,24 грн.

Керуючись статтями 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 580/11779/23 за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФГ "Агрофірма "Базис" про визнання протиправними та скасування рішень в частині, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанцій АТ "Укрпошта" від 19.12.2023 № та від 25.01.2024 № судовий збір у сумі 6 122 (шість тисяч сто двадцять дві) гривні 24 копійки.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ