Справа № 638/20942/23
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевої Юлії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернувся в суд із позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевої Юлії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2023 року серії ЕНА № 1109328 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 11.12.2023 року о 22 год 56 хв за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 поліцейською 2 взводу 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевою Ю.С. було винесено постанову серії ЕНА № 1109328 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підставою для винесення постанови зазначено, те що правопорушник керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 у справі №953/7348/23, чим водієм порушено п.2.1 а ПДР. Позивач вважає, що обставини, які викладені в постанові не відповідають дійсності, не свідчать про наявність в його діях складу зазначеного в постанові правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що на момент розгляду справи у поліцейського були відсутні відомості про набрання законної сили постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду від представника позивача адвоката Прядко О.О. надійшло клопотання, в якому він позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно облікових баз даних гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 у справі №953/7348/23 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Позивач оскаржував вказану вище постанову Київського районного суду м. Харкова у справі №953/7348/23 до Харківського апеляційного суду, однак 12.10.2023 року апеляційну скаргу було повернуто, тому постанова суду першої інстанції набрала законної сили. Отже, позивач під час руху 11.12.2023 транспортного засобу порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху , тому поліцейською 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевою Ю. С. правомірно було складено постанову про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Представником відповідача надано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначив, що підставою для притягнення особи до відповідальності є наявність вини правопорушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 постанова про адміністративне правопорушення була оскаржена до Харківського апеляційного суду він вважав, що до закінчення розгляду його справи в апеляційному суді, він може продовжувати користуватися автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст.205, ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 11.12.2023 року року о 22 год 56 хв за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 370 поліцейською 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевою Ю.С. було винесено постанову серії ЕНА № 1109328 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 370 з непрацюючим заднім правим габаритом в темну пору доби та будучи позбавленим права керування на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2023 у справі №953/7348/23, чим порушено п.2.1 а) ПДР. і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, підставою для винесення поліцейською 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевою Ю. С. оскаржуваної позивачем постанови була постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 у справі №953/7348/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка за твердженням відповідача набула законної сили на момент винесення оскаржуваної позивачем постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а аткож прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В той же час, судом встановлено, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 у справі №953/7348/23, на яке посилається відповідач у відзиві на позов, станом на момент винесення постанови 11.12.2023 року, не набула законної сили, а набула її лише 30.01.2024 року. Дана обставина підтверджується копією постанови Харківського апеляційного суду від 30.01.2024 по справі по справі №953/7348/23.

Таким чином у поліцейської 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевої Ю. С. станом на 11.12.2023 року не було правових підстав виносити оскаржувану позивачем постанову та накладати на нього штраф, оскільки постанова Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 у справі №953/7348/23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскаржувалась ним до Харківського апеляційного суду.

Так, 06 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Прядко О.О., було подано апеляційну скаргу. 12.10.2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала через суд першої інстанції, з підстав належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.

Проте представником ОСОБА_1 - адвокатом Прядко О.О., повторно подано апеляційну скаргу 19.10.2023 року, що підтверджується штампом суду на копії апеляційної скарги позивача.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2023 постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Крім того, з листа Київського районного суду м.Харкова убачається, що у системі документообігу КП «Д3» помилково було встановлено дату набрання законної сили постановою від 02.10.2023. 12.12.2023 року дату набрання законної сили анульовано як таку, що помилково винесено.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлені обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із вище наведеного, наявні усі ознаки того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 року серії ЕНА № 1109328, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині закриття провадженння по справі за відсутністю в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду позову у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для даного виду позовів , що становить 536,80 гривень.

На підставі ст.ст.7, 210-1, 251, 256, 268, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевої Юлії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2023 року серії ЕНА № 1109328 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейською 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гавришевою Ю. С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, а провадження стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Гавришева Юлія Сергіївна (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3).

Головуючий суддя Л.М. Рибальченко