Справа № 160/21872/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ОЛАНВО»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 03.04.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що 17.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи проведений у порядку письмового провадження. Копію повного тексту даного судового рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 29.12.2023 о 19:17 год. (а.с.42).

18.01.2024 поштою, тобто у встановлений ч.2 ст.295 КАС України строк, ГУ ДПС вперше подало апеляційну скаргу, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 така була повернута з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Паперова копія даної ухвали суду вручена ГУ ДПС 04.03.2024.

Повторно апеляційна скарга відповідачем подана 03.04.2024, при цьому подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява вмотивована тим, що первинна апеляційна скарга подана ГУ ДПС в межах встановленого ст.295 КАС України строку. За подання даної скарги контролюючим органом було сплачено судовий збір у належному розмірі з офіційного рахунку ГУ ДПС, вказаний платіж проведений банком 18.01.2024. Проте, під час оплати відповідачем було допущено помилку у номері судової справи у графі призначення платежу. Скаржник стверджує, що у ГУ ДПС був намір сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги саме у цій справі, про що повідомлено в клопотанні, поданому на усунення недоліків первинної апеляційної скарги. Натомість, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 первинна апеляційна скарга була повернута через неусунення її недоліків у вигляді надання належних доказів сплати

судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

За подання апеляційної скарги, поданої повторно, скаржником сплачено судовий згідно з платіжною інструкцією №1006 від 22.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За такого правового регулювання, обставин справи, які свідчать про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, які слугували підставою для повернення попередньої апеляційної скарги та наведених ним обґрунтувань, які свідчать про намір відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023.

На підставі ст.300 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 задовольнити та поновити цей строк.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2024 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк