Справа № 160/4370/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 рокуСправа №160/4370/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
16.02.2024 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач), в якому просив:
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по списку № 1 з повним робочим днем під землею за професією машиніст підземних установок ОСОБА_1 період проходження військової служби в рядах Збройних сил України з 21.11.2003 року по 19.05.2005 року та період роботи з 23.08.2007 року по 09.09.2007 року з урахуванням Постанови № 202 ( підземні) від 31.03.1994 року;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 27.09.2023 року.
26.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 12.03.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
19.03.2024 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що страховий стаж позивача з урахуванням додаткових років за Списком № 1 становить 41 рік 01 місяць 26 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 - 20 років 02 місяці 04 дні. З урахуванням кратності, згідно роз`яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року № 8, пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 у позивача складає 24 роки 01 місяць 23 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, оскільки пільговий стаж має складати 25 років.
Також представник відповідача зазначив, що до пільгового стажу зараховано період строкової військової служби з 21.11.2003 року по 31.12.2003 року - 01 місяць 11 днів, та період з 01.01.2005 року по 19.05.2005 року - 04 місяці 19 днів. Період строкової служби з 01.01.2004 року по 18.05.2005 року не зарахований до страхового та пільгового стажу, оскільки позивачем не надано довідку про час проходження військової служби та сплачені суми страхових внесків. Крім того, представник відповідача посилався на те, що з огляду на дискрецію пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, Позивачем не вірно обрано спосіб захисту права.
24.04.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому представник зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки в трудовій книжці позивача відсутнє посилання відомостей про зайнятість позивача повний робочий день. Період проходження військової служби з 01.01.2004 року по 32.12.204 року не зарахований позивачу до страхового стажу, оскільки відсутні відомості в даних СПОВ. Представник також зазначив, що всі періоди роботи позивача згідно наданих ним доказів зараховані до страхового та пільгового стажу.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04.10.2023 року № 49 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

02.11.2023 року позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності рішення за заявою позивача було ухвалено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 08.11.2023 року № 49.

Цим рішенням позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

При необхідному пільговому стажі 25 років позивач має страховий стаж 41 рік 1 місяць 26 днів, пільговий стаж за Списком № 1 становить 20 років 2 місяці 3 дні та пільговий стаж на роботах підземних професій за Постановою 202(25) становить 24 роки 1 місяць 23 дні, пільговий стаж на роботах підземних провідних професій (20) становить 15 років 11 місяців 21 день.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.12.2023 року позивачу роз`яснено, що для зарахування до страхового та пільгового стажу періоду проходження строкової військової служби з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року не має підстав, оскільки згідно даних в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості по нарахування позивачу грошового забезпечення та сплату страхових внесків за вказаний період.

Періоди проходження строкової військової служби з 21.11.2003 року по 31.12.2003 року та з 01.01.2005 року по 19.05.2005 року зараховані позивачу до страхового стажу на підставі довідки від 03.04.2023 року № 4/84, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та даних, наявних в системі персоніфікованого обліку.

Отже спір між сторонами виник з приводу не зарахування певних періодів до страхового та пільгового стажу, у зв`язку з чим відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон 1058-ІV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

В розділі І Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 зазначено, що право на пенсію незалежно від віку мають підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (далі Порядок № 383)

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Зі змісту позовної заяви та з Форми РС-право за датою звернення 02.11.2023 року вбачається, що до стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 не зарахований період роботи з 23.08.2007 року по 09.09.2007 року.

У своєму відзиві ГУ ПФУ в Житомирській області посилається на те, що наявні у трудовій книжці позивача записи не містять відомостей про зайнятість саме повний робочий день.

Разом з тим, записи трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 містять наступні відомості: 13.06.2005 року позивач був прийнятий машиністом підземних установок третього розрядку з повним робочим днем під землею ( запис № 7, розпорядження № 68 від 13.06.205 року).

10.09.2007 року позивач направлений на курси гірників очисного забою з відривом від виробництва при УКК ВАТ «Павлоградвугілля» (запис № 8, розпорядження № 695-к від 04.09.2007 року).

В трудовій книжці позивача наявний запис про атестацію його робочого місця та підтвердження права на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36.

Окрім того, робота позивача повний робочій день у спірний період також підтверджується довідкою № 1-4/2849 від 13.10.2023 року.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 до Списку № 1 включений розділу І Гірничі роботи підрозділ 1 позиції 1.1а усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

З поданих позивачем доказів вбачається, що період роботи позивача з 23.08.2007 року по 09.09.2007 року, який не врахований відповідачем підтверджуються як записами в трудовій книжці, із зазначенням номеру та дати відповідного наказу, зазначенням про роботу позивача з повним робочим днем в під землею та про атестацію робочого місця, так і довідкою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 13.10.2023 року №1-4/2849 про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Отже, трудова книжка та надана позивачем довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутніх записів в ній містять всі необхідні записи для зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому вимоги позивача в частині неправомірності дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 23.08.2007 року по 09.09.2007 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо періоду проходження військової служби в Збройних Силах України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Частиною шостою ст. 2 Закону передбачено види військової служби, до яких, зокрема, віднесено строкову військову службу.

Абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року № 2011-XII визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України Про оборону України, зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до записів № 3-6 трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 та довідки № 1-4/2849 від 13.10.2023 року позивач в період з 27.05.2002 року по 02.06.2002 року був учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті, з 03.06.2002 року по 30.07.2002 року проходив курси за професією «Гірник підземний і машиніст підземних установок», з 31.07.2002 року по 19.08.2002 року був учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті, з 20.08.2002 року по 16.11.2003 року прийнятий машиністом підземних установок з повним робочим днем у шахті.

16.11.2023 року позивач був звільнений у зв`язку з призовом на військову службу, що підтверджується записом № 6 трудової книжки позивача.

Період проходження військової служби у Збройних силах України з 21.11.2003 року по 19.05.2005 року також підтверджується відповідними записами у військовому квитку позивача серія НОМЕР_2 .

З урахуванням відомостей у трудовій книжки, військовому квитку позивача та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудовій книжки, або відповідних записів у ній №1-4/2849 від 13.10.2023 року, на момент призову на військову службу позивач працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язковий державне пенсійне страхування».

А тому, даний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За змістом ст. 20 Закону № 1058-ІV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 року у справі № 144/669/17 зазначив, що несплата страхувальником страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи на такому підприємстві, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку сплати страхових внесків.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 27.09.2023 року, в задоволенні цих вимог слід відмовити з наступних підстав.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Житомирській області, лише після встановлення наявності у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії, ГУ ПФУ в Житомирській області має вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що питання призначення позивачу пенсії за віком вирішувалось саме ГУ ПФУ в Житомирській області і при обрахунку пільгового стажу не були враховані усі періоди роботи позивача.

Під час розгляду справи судом встановлена протиправність рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення цим органом не приймалося.

Отже, повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах має розглянути саме той орган, рішення якого про відмову у призначенні пенсії скасовано і в даному випадку це ГУ ПФУ в Житомирській області.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.11.2023 року № 49 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з повним робочим днем під землею за професією машиніст підземних установок ОСОБА_1 період проходження військової служби в рядах Збройних сил України з 21.11.2003 року по 19.05.2005 року та період роботи з 23.08.2007 року по 09.09.2007 року з урахуванням Постанови № 202 ( підземні) від 31.03.1994 року та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2003 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 968грн. 96коп., що документально підтверджується квитанцією № 0941-2925-5466-9379 від 15.02.2024 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 484грн. 48коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 24.04.2024 по 26.04.2024 року у відпустці, текст рішення суду складений 30.04.2024.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.11.2023 року № 49 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з повним робочим днем під землею за професією машиніст підземних установок ОСОБА_1 період проходження військової служби в рядах Збройних сил України з 21.11.2003 року по 19.05.2005 року та період роботи з 23.08.2007 року по 09.09.2007 року з урахуванням Постанови № 202 (підземні) від 31.03.1994 року.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2003 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 484грн. 48коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець