Справа № 120/4765/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

30 квітня 2024 р. Справа № 120/4765/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахуванна та виплати позивачу середнього заробітку за затримку у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 24.12.2021 по 19.07.2022 в сумі 81827,20 грн та за період з 20.07.2022 по 09.09.2023, у межах шестимісячного строку, в сумі 181947,50 грн;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за затримку у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 24.12.2021 по 19.07.2022 в сумі 81827,20 грн та за період з 20.07.2022 по 09.09.2023, у межах шестимісячного строку, в сумі 181947,50 грн;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.09.2023;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.09.2023.

Ухвалою суду від 17.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 КАС України. Суд звернув увагу на недотримання строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відтак позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

25.04.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення процесуальних строків.

Позивач зазначає, що рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 № 120/7137/22 та від 07.08.2023 № 120/5832/23 відновлені його порушені права на отримання належного грошового забезпечення. Водночас позивач неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі задля нарахування та виплати йому присуджених коштів, однак своєчасного розрахунку з ним проведено не було. Відтак 29.03.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати інформацію щодо дати та розміру здійснення виплат на виконання судових рішень. Листом від 11.04.2024 відповідач повідомив позивача про те, що кошти індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 виплачені 09.02.2023 в сумі 4503,23 грн на виконання рішення суду від 02.12.2022 у справі № 120/7137/22 та в сумі 79121,98 грн на виконання рішення суду від 07.08.2023 у справі № 120/5832/23, після отримання відповідного фінансування з державного бюджету.

Відтак позивач просить врахувати, що він фактично дізнався про невиконання відповідачем обов`язку із виплати середнього заробітку за затримку у проведенні остаточного розрахунку при звільненні, лише коли отримав від відповідача письмову відповідь свою заяву.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд зазначає, що особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною першою якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами пункту 17 частини першої статті 4 КАС України в розумінні КАС України військова служба є публічною службою.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу")

Отже, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відтак строк звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів. При цьому реалізувати своє право на звернення до суду протягом одного місяця позивач може після фактичного розрахунку за кожною складовою грошового забезпечення.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача в телефонному режимі та просив виплатити йому грошові кошти на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 № 120/7137/22 та від 07.08.2023 № 120/5832/23. Водночас лише із листа відповідача від 11.04.2024 йому стало відомо про виконання судових рішень та невиконання відповідача свого обов`язку із виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Перевіряючи вказані доводи суд встановив, що, як слідує зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024, на виконання рішення суду від 02.12.2022 у справі № 120/7137/22 позивачу 09.02.2023 були виплачені кошти в сумі 79121,98 грн. Крім того, у листі зазначено, що кошти на виконання рішення суду від 07.08.2023 у справі № 120/5832/23 виплачено після відповідного фінансування з державного бюджету. Проте з листа неможливо встановити коли саме позивачу були виплачені відповідні кошти, як підстава для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Не містять таких відомостей й інші матеріали позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи відсутність належних й допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача щодо дати, з якої необхідно обчислювати перебіг місячного строку звернення до суду з цим позовом, суд на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд не вбачає достатніх підстав для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас відкриття провадження у цій справі не є перешкодою для перегляду судом питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду на пізніших стадіях судового процесу, зокрема за ініціативою відповідача та у разі надання суду інших доказів, які б спростовували наведені позивачем доводи в цій частині та вказували на те, що позивач пропустив строк звернення до суду цим позовом.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особа з інвалідністю II групи. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача відомостей про грошове забезпечення позивача за два останні місяці перед звільненням зі служби та відомості про середньоденний заробіток позивача на дату його звільнення зі служби.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідача протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці перед звільненням та про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на дату його звільнення зі служби.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович