Справа № 260/7878/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/7878/23 пров. № А/857/8628/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 260/7878/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішенняскладено 29 грудня 2023 року, а його копію доставлено до електронного кабінету 29 грудня 2023 року о 16 год. 19 хв..

Апеляційну скаргу подано 08 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване наступним.

Скаржник зазначає, що 24 січня 2024 року через підсистему електронний суд подав апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з причини несплати судового збору.

Разом з тим, скаржник зазначає, що 07 лютого 2024 року о 13 год 52 хв здійснив оплату судового збору, що підтверджується платіжною інсрукцією №1339. Ця платіжна інструкція була завантажена в підсистему "Електронний суду" та надіслана в апеляційний суд та учасникам справи. стверджує, що через ймовірні несправності інтернету чи підсистеми "Електронний суд" платіжна інструкція не була надіслана до суду, а лише учасникам справи.

Крім того, вважає, що апеляційний суд мав би перевірити, в силу приписів Закону України "Про судовий збір," зарахування сплаченого судового збору у цій справі.

Ознайомившись із доводами заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про їх неодоведеність з огляду на те, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження заявлених ним обставин. Скаржник не надав доказу, що ним в той чи інший спосіб було вчинено дії спрямовані на подання платіжної інструкції до суду, що така платіжна інструкція була отримана іншими учасниками справи.

Також в контексті покликань скаржника на те, що суд не перевірив зарахування судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Разом з тим, такі дії вчиняються судом за наявності надісланого/поданого до суду платіжного документа.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08.04.2024.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 260/7878/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга