Справа № 420/26789/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26789/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено позов. В апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових обставин).

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Звертаючись з апеляційною скаргою, пенсійний орган не заперечував факт отримання копії оскаржуваного рішення 06.12.2023 року та відмову від його апеляційного оскарження. Подання апеляційної скарги у квітні 2024 року обумовлене внутрішньою процедурою пенсійного фонду, визначеною для виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки набрання судовим рішенням законної сили є законною підставою для його виконання. Крім того, запровадження внутрішніх процедур є цілком субєктивною обставиною, яка повністю залежить від волі відповідача та не є підставою для поновлення строку.

22.04.2024 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідач посилався на введення воєнного стану, постійні тривоги, аварійні відключення світла та велике навантаження на юридичне управління.

В свою чергу колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення до подання апеляційної скарги минуло більше чотирьох місяців, тому загальні посилання на воєнний стан, повітряні тривоги та аварійні відключення світла без конкретизації обставин, дат та подій не можуть бути визнані судом, як обставини непереборної сили.

Стосовно посилань апелянта на велику завантаженість юридичного управління, то суд зазначає, що апелянт може самостійно впливати на спроможність дотримання процесуальних строків, шляхом прийняття організаційно-управлінських рішень, що виключає можливість визначення відповідних обставин як непереборних та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом у встановлений судом строк не надано суду жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко