Справа № 460/4672/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/4672/23 пров. № А/857/14843/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №460/4672/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

суддя в 1-й інстанції Дуляницька С. М.,

дата ухвалення рішення 19 липня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 19 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ВПК-Україна звернулося в суд з позовом до відповідача Рівненської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000001 та рішення про коригування митної вартості товарів від 10 січня 2023 року №UA204000/2023/000002/2.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000001 та рішення про коригування митної вартості товарів від 10 січня 2023 року №UA204000/2023/000002/2.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що позивачем до митного оформлення товару подано документи, які містили розбіжності, крім того, митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів, що було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Вказує, що за митною декларацією були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Звертає увагу на те, що суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару, при цьому, надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів. Таким чином, дії Рівненської митниці щодо винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості імпортованого товару є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що митний орган безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року справу № 460/4672/23 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. М. Довгополов, судді: В. С. Затолочний, В. Я. Качмар.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2023 року № 1052/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року справу № 460/4672/23 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. І. Мікула, судді: В. С. Затолочний, В. Я. Качмар.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року справу № 460/4672/23 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. І. Мікула, судді: А. Р. Курилець, В. Я. Качмар.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №460/4672/23 та призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВПК-Україна є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого, є КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

28 жовтня 2022 року між ТОВ ВПК-Україна як покупцем та компанією Premier Natural Teas (PVT) LTD Company (далі - Premier Natural Teas) як продавцем було укладено контракт №VPKPNT-28/10/22, згідно з п 1.1. якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує на викладених нижче умовах наступну продукцію: чорний та зелений чай ваговий (код УКТЗЕД , ) в подальшому Товар, вказаний в інвойсі, в якому зазначені найменування, кількість, ціна та умови поставки Товару. Інвойс є невід`ємною частиною даного контракту та видається покупцю після завантаження Товару (а.с.19-21).

Згідно з п. 2.2 контракту ціни розуміються на умовах поставки CFR Рівне, Україна (Інкотермс 2010) та включають в себе: - оплату по підготовці товару до відвантаження (перевірка якості, кількості, упаковки, маркуванню); - оплату навантаження товару щодо його перевезення в середині країни-експортера; - оплату доставки товару до основних засобів транспортування; - оплату зберігання товару в пунктах перевалки вантажів; - вартість перевезення товару на основний транспорт; - оплату за фрахт вантажу до морського порту; - оплату за доставку вантажу до кінцевого пункту призначення; - вартість вивантаження товару у пункті призначення.

Відповідно до п.2.3 контракту загальна вартість контракту складає 46 081 (сорок шість тисяч вісімдесят один) доларів США 00 центів. Відповідно до п. 4.1, 4.2 контракту, доставка здійснюється на умовах CFR Рівне, Україна (Інкотермс 2010) і усі витрати, понесені до місця призначення оплачують продавцем. Згідно з п.4.8 контракту виробником та відправником товару може бути третя компанія, яка вказується в інвойсі.

Згідно з комерційним інвойсом №PRIMUS/071/2022 від 28 жовтня 2022 року ТОВ ВПК-Україна, як покупцю товарів, вказаних у інвойсі, належить сплатити продавцю Premier Natural Teas 46 081 доларів США за чорний та зелений чай ваговий на підставі контракту №VPKPNT-28/10/22 від 28 жовтня 2022 року. Місце завантаження товару Джабель-Алі, Об`єднані Арабські Емірати, місце розвантаження Рівне, Україна, загальна вага 22293 кг, країна походження товару - Об`єднані Арабські Емірати, виробник/експортер товару Primus Intertea Trade DMCC (Прімус Інтерті Трейд ДМЦЦ) (а.с.22).

Відповідно до комерційного інвойсу №PRIMUS/071/2022 від 28 жовтня 2022 року ТОВ ВПК-Україна поставлено:

1. ваговий чорний чай ферментований, неароматизований:

- BOP1 STD 09-854 у паперових мішках по 52 кг всього 50 мішків вагою 2600 кг за ціною 2 долари США за кг на суму 5200 доларів США;

- BOP1 STD 09-853 у паперових мішках по 45 кг всього 71 мішок вагою 3195 кг за ціною 2 долари США за кг на суму 6390 доларів США;

- BOP1 STD 09-850 у паперових мішках по 32 кг всього 69 мішків вагою 2208 кг за ціною 2 долари США за кг на суму 4416 доларів США;

- DUST STD 7024 у паперових мішках по 60 кг всього 63 мішка вагою 3780 кг за ціною 1,5 долари США за кг на суму 5670 доларів США;

2. ваговий зелений чай неферментований, неароматизовний:

- BOP1 STD 08-793 у паперових мішках по 40 кг всього 216 мішків вагою 8640 кг за ціною 2,5 долари США за кг на суму 21600 доларів США;

- FANNINGS STD 09-849 у паперових мішках по 55 кг всього 34 мішка вагою 1870 г за ціною 1,5 долари США за кг на суму 2805 доларів США, а всього 503 мішки вагою нетто 22 293 кг на суму 46 081 доларів США.

28 жовтня 2022 року виробником чаю Primus Intertea Trade DMCC було видано сертифікат виробника, згідно з яким товар за інвойсом №PRIMUS/071/2022 було запаковано у вагові мішки для пакування харчових продуктів, товар підходить для вживання його людиною і не містить ГМО, країною походження чорного та зеленого чаю є ОАЕ (а.с.23).

15 листопада 2022 року виробником чаю Primus Intertea Trade DMCC було видано ТОВ ВПК-Україна сертифікат якості та кількості, згідно з яким за результатами перевірки кількості та якості товар за інвойсом №PRIMUS/071/2022 завантажений в один 40 футовий контейнер TRHU7117153 та опломбований пломбою ML-АЕ0191542 для перевезення за коносаментом №222836624 з порту Джабель-Алі, ОАЕ до порту Константа, Румунія у кількості 503 мішки вагою 22 293 кг нетто, 22 616,80 кг брутто, детальний опис товару наведений у додатку до сертифікату та відповідає наведеному в інвойсі (а.с.33-34).

25 листопада 2022 року було видано коносамент №222836624, згідно з яким 15 листопада 2022 року на судно Seaspan Jakarta у порту Джабель-Алі, ОАЕ було завантажено для перевезення до порту Константа, Румунія контейнер TRHU7117153, який містить 503 паперових мішки чорного і зеленого чаю вагою нетто 22616,80 кг для перевезення транзитом до України. Коносамент №222836624 містив напис freight collect який означає, що плата за фрахт не була сплачена у порту завантаження товару Джабель-Алі на момент складання коносаменту. На звороті коносаменту було вказано, що транзит організовується продавцем за рахунок і на ризик продавця (а.с.29-30).

20 грудня 2022 року ТОВ ВПК-Україна було сплачено компанії Premier Natural Teas 46 081 доларів США на виконання умов контракту №VPKPNT-28/10/22 від 28 жовтня 2022 року згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №78 (а.с.27).

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною від 23 грудня 2022 року перевізником ПП Партнер і К було прийнято до перевезення одержувачу ТОВ ВПК-Україна вантаж вагою 22 616,80 кг брутто у порту Константа, Румунія (а.с.28).

29 грудня 2022 року ТОВ ВПК-Україна подало до Рівненської митниці електронну митну декларацію №22UA51U9, згідно з якою митна вартість чаю чорного та зеленого становить 46 081 доларів США (а.с.16-17).

До вказаної електронної митної декларації було додано: комерційний інвойс №PRIMUS/071/2022 від 28.10.2022, коносамент №222836624 від 25.11.2022, автотранспортна накладна б/н від 23.12.2022, супровідний документ T1 №22ROCT62 від 22.12.2022, фітосанітарний сертифікат DXB-APH-02415-2136098 від 22.11.2022, сертифікат про походження товару №22026930 від 09.11.2022, платіжне доручення в іноземній валюті №78 від 20.12.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) №VPKPNT-28/10/22 від 28.10.2022, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 26.12.2022, інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму єдиного вікна (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) №9396256 від 26.12.2022, сертифікат якості б/н від 15.11.2022, декларація виробника б/н від 28.10.2022, довіреність б/н від 01.09.2022, документ б/н від 29.12.2022.

30 грудня 2022 року ТОВ ВПК-Україна надійшло повідомлення від Рівненської митниці №1826965, у якому було вказано, що подані до митного оформлення документи містять неточності:

відповідно до пункту 4.3 контракту 28 жовтня 2022 року №VPKPNT-28/10/22 відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем, однак до митного оформлення не надано замовлення товару;

відвантаження товару здійснено пізніше, ніж виставлено інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022;

коносамент від 25 листопада 2022 року №222836624 містить напис frеight collect, зазначене означає, що фрахт підлягає оплаті вантажоотримувачем у порту призначення;

сертифікат якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 не містить відомостей про фактичного виробника товару, а місцем перевірки вказано склад продавця.

опис товару в Сертифікаті якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 вказано як чорний та зелений чай, що не можливо однозначно кореспондувати із товаром в інвойсі від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022.

на офіційному сайті продавця товару Primus Intertea Trade DMCC наявні відомості про асортимент чаїв та регіону їх походження, що пропонуються для продажу, при цьому, товарів згідно інвойсу від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022 та походженням з ОАЕ для продажу не пропонується;

- згідно відомостей маркування на пакуванні товару встановлено, що дата виготовлення та пакування 11/2022, при цьому, відомості про дату пакування (11/2022) також наявні в декларації виробника від 28 жовтня 2022 року, що містить точні відомості про кількість упаковок, вагу нетто та брутто, а інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022 виставлено продавцем раніше ніж здійснено виготовлення та пакування 11/2022 товару;

надана копія митної декларації країни відправлення від 09 листопада 2022 року №303-, свідчить про те, що фактично партія товару транспортувалася транзитом через ОАЕ, що підтверджується типом митної декларації TRANSIT;

копія митної декларації країни відправлення від 09 листопада 2022 року №303- містить відомості про умови поставки CFR без зазначення географічного пункту виконання поставки;

надана цінова пропозиція від 20 жовтня 2022 року містить відомості лише про той асортимент товарів, які імпортовані. Така цінова пропозиція дійсна протягом 7 днів. Разом з тим, інвойс №PRIMUS/071/2022 виписано 28 жовтня 2022 року.

Відповідачем ТОВ ВПК-Україна було запропоновано надати: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням пункту 2.2 контракту від 28 жовтня 2022 року №VPKPNT-28/10/22; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення (експорту); 5) замовлення товару, інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а.с.32).

Також 30 грудня 2022 року товариство отримало повідомлення від митниці №1826970, у якому було вказано, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за митною вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи подібних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено: - за митною декларацією від 08 листопада 2022 року №UA807200/2022/003836 4,71 дол. США/кг. для товару №1; - за митною декларацією від 29.07.2022 №UA500500/2022/025122 3,86 дол. США/кг для товару №2. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару (а.с.35).

30 грудня 2022 року ТОВ ВПК-Україна листом №2425 надало Рівненській митниці документи, що підтверджують митну вартість товарів по митній декларації №22UA51U9 від 29 грудня 2022 року:

- копію митної декларації країни відправлення №303- від 09 листопада 2022 року;

- цінову пропозицію від виробника Primus Intertea Trade DMCC на ім`я пана Суміта Фернанодо, директора компанії Premier Natural Teas (PVT) LTD від 20 жовтня 2022 року;

- рахунок на перевезення товару, виданий компанії Premier Natural Teas (PVT) LTD №13080 від 28 грудня 2022 року (а.с.36).

06 січня 2023 року ТОВ ВПК-Україна листом №0017 надало Рівненській митниці пояснення та висновок ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків №111/4 від 06 січня 2023 року на підтвердження митної вартості товарів по митній декларації №22UA51U9 від 29 грудня 2022 року (а.с.41-42).

У подальшому, відповідач згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000001 за результатами перевірки митної декларації та інших документів декларанта повідомив товариство про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Відповідно до картки відмови №UA204000/2023/000001 митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, так як декларантом не подано усіх додаткових документів, а надані до митного оформлення документи містять неточності (а.с.13).

Рішенням про коригування митної вартості товарів від 10 січня 2023 року №UA204000/2023/000002/2 відповідач скоригував митну вартість товару 1 збільшивши її з 21676 доларів США до 55497,93 доларів США.

Згідно з графою 33 рішення про коригування митної вартості винесене за таких обставин:

декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею;

відповідно до пункту 4.3 контракту 28 жовтня 2022 року №VPKPNT-28/10/22 відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем, однак до митного оформлення не надано замовлення товару;

відвантаження товару здійснено пізніше, ніж виставлено інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022;

коносамент від 25 листопада 2022 року №222836624 містить напис frеight collect, зазначене означає, що фрахт підлягає оплаті вантажоотримувачем в порту призначення, а в наданій товариством дебетовій ноті від 28 грудня 2022 року міститься інформація про компанії, які відсутні в коносаменті;

сертифікат якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 не містить відомостей про фактичного виробника товару, а місцем перевірки вказано склад продавця;

опис товару в сертифікаті якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 вказано як чорний та зелений чай, що не можливо однозначно кореспондувати із товаром в інвойсі від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022;

згідно з відомостями маркування на пакуванні товару встановлено, що дата виготовлення та пакування 11/2022, при цьому, відомості про дату пакування (11/2022) також наявні в декларації виробника від 28 жовтня 2022 року, що містить точні відомості про кількість упаковок, вагу нетто та брутто, а інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022 виставлено продавцем раніше ніж здійснено виготовлення та пакування 11/2022 товару;

надана копія митної декларації країни відправлення від 09 листопада 2022 року №303-, свідчить про те, що фактично партія товару транспортувалася транзитом через ОАЕ, що підтверджується типом митної декларації TRANSIT, і не містить інформації про географічний пункт виконання поставки;

на офіційному сайті продавця товару PRIMUS INTERTEA TRADE DMCC (ОАЕ) наявні відомості про асортимент чаїв та регіону їх походження, що пропонуються для продажу, при цьому, товарів згідно з інвойсом та походженням з ОАЕ для продажу не пропонується;

надана цінова пропозиція від 20 жовтня 2022 року містить відомості лише про той асортимент товарів, які імпортовані, така цінова пропозиція дійсна протягом 7 днів, хоча інвойс №PRIMUS/071/2022 виписано 28 жовтня 2022 року;

додатково наданий лист ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 06 січня 2023 року №111/4 не містить відомостей про цінову інформацію мережі інтернет, що аналізувалася для встановлення відповідності рівня цін товарів на комерційних умовах поставки CFR Рівне.

митниця володіє інформацією про рівень митної вартості товару, визнаного іншою митницею - за митною декларацією від 08 листопада 2022 року №UA807200/2022/003836 4,71 доларів США/кг для товару №1.

На підставі вищевикладеного Рівненська митниця ухвалила рішення про коригування митної вартості товару №1 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, митну вартість товару №1 було визначено на підставі інформації про митну вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08 листопада 2022 року №UA807200/2022/003836 4,71 доларів США/кг і встановлено у розмірі 2029481,60 грн. (4,71 долар США/кг * 11783 кг * 36,5686 грн/долар США) (а.с.18).

ТОВ ВПК-Україна вважає картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000001 та рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2023/000002/2 по митній декларації №22UA51U9 протиправними, тому звернулося у суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.1,2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Ч.3 ст.53 МК України передбачає, що обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.4 ст.53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За приписами ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частини 1, 2 ст.55 МК України передбачають, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Згідно з ч.1-3 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. У частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується, а саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

За змістом ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Як зазначено вище, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного кодексу України.

З метою усунення розбіжностей у документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних розбіжностей у документах, які подавались позивачем до митного оформлення товару, не встановлено.

Згідно з п.2.3 контракту №VPKPNT-28/10/22 від 28 жовтня 2022 року та комерційним інвойсом №PRIMUS/071/2022 від 28 жовтня 2022 року вартість товару у розмірі 46 081 доларів США була сплачена продавцю відповідно до платіжного доручення №78 від 20 грудня 2022 року. Сплачена продавцю вартість товару включала вартість доставки товару у м. Рівне, про що свідчили п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 контракту.

Крім того, факт надання усіх необхідних документів для визначення митної вартості товару підтверджується змістом митної декларації №22UA51U9 (а.с.15-17).

Як правильно зауважив суд першої інстанції, надані для митного оформлення документи не містили розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товари, а тому у Рівненської митниці були відсутні передбачені ч.3 ст.53 МК України підстави для пред`явлення письмової вимоги про надання додаткових документів.

При цьому, наведені у повідомленні митниці декларанту обставини не свідчили про те, що у відповідача були наявні підстави сумніватися у правильності числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари.

Зі змісту повідомлення митниці декларанту та оскаржуваних рішеннях вбачається, зокрема: Відповідно до пункту 4.3 контракту 28.10.2022 №VPKPNT-28/10/22 відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем. До митного оформлення не надано замовлення товару.

На спростування вищевказаної обставини ТОВ ВПК-Україна надало пояснення, що згідно з п. 4.3 контракту відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем засобами електронного зв`язку, що підтверджується листом №0017 від 06 січня 2023 року та дає підстави стверджувати, що контрактом не було передбачено вимогу надавати письмове підтвердження замовлення товару покупцем ТОВ ВПК-Україна.

Відповідачем також вказано: Відповідно до пункту 3.1 контракту 28.10.2022 №VPKPNT-28/10/22 продавець виставляє інвойс для покупця на кожну партію товару після фактичного відвантаження товару. З огляду на дату укладання коносаменту від 25.11.2022 №222836624, відвантаження товару здійснено пізніше, ніж виставлено інвойс від 28.10.2022 №PRIMUS/071/2022.

При цьому, товариством надано пояснення про те, що згідно з п. 3.1 контракту, продавець виставляє інвойс для покупця на кожну партію товару після фактичного відвантаження товару. Таким чином, у контракті зафіксовано вимогу лише щодо виставлення інвойсу покупцю після фактичного відвантаження товару. Дата самого інвойсу не повинна відповідати даті виставлення або передачі інвойсу покупцю. Інвойс було виставлено ТОВ ВПК-Україна після відвантаження товару згідно з умовами договору.

Крім того, Рівненська митниця вказує на те: Коносамент від 25.11.2022 №222836624 містить напис frеight collect, зазначене означає, що фрахт підлягає оплаті вантажоотримувачем в порту призначення. Декларантом надано дебетову ноту від 28.12.2022, яка містить відомості про вартість фрахту з порту Jebel Ali (ОАЕ) до порту Constanta (Румунія) у сумі 8025 дол. США, при цьому, в такому документі зазначені найменування компаній, відомості про які відсутні в Коносаменті від 25.11.2022 №222836624.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, напис у коносаменті від 25 листопада 2022 року №222836624 freight collect не вказує на особу, яка має сплатити фрахт, і означає лише, що плата за фрахт не була сплачена у порту завантаження товару на момент складання коносаменту. При цьому, на звороті коносаменту міститься напис про те, що транзит організується продавцем за рахунок і на ризик продавця. Таким чином, вказаний напис означає, що плата за фрахт продавцем чи залученим ним експедитором не була сплачена у порту завантаження товару (а.с.30). Вказаний запис у коносаменті не має впливу на визначення вартості доставки і митної вартості товару, оскільки згідно з умовами п. 2.2-2.3 контракту сторони погодили вартість товару з врахуванням його доставки у м. Рівне. ТОВ ВПК-Україна було сплачено 46 081 доларів США компанії Premier Natural Teas 20 грудня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №78 від 20 грудня 2022 року, яке було надано разом з митною декларацією.

Матеріалами справи стверджується, що ТОВ ВПК-Україна не здійснювало організацію доставки товару, оплату послуг перевізників, тому що це не було передбачено умовами укладеного контракту. На підтвердження наявності у постачальника зобов`язання оплатити доставку товару ним було надано товариству дебет-ноту TOBESUN CO., LIMITED, згідно з якою Premier Natural Teas зобов`язане сплатити 8025 доларів США фрахту за доставку з ОСОБА_2 до Рівного контейнера TRHU7117153 згідно з коносаментом №222836624 (а.с.37).

Щодо покликань митного органу на те, що Сертифікат якості та кількості від 15.11.2022 №PRIMUS/071/2022 не містить відомостей про фактичного виробника товару, а місцем перевірки вказано склад продавця. Опис товару в Сертифікаті якості та кількості від 15.11.2022 №PRIMUS/071/2022 вказано як чорний та зелений чай, що не можливо однозначно кореспондувати із товаром в інвойсі від 28.10.2022 №PRIMUS/071/2022, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відомості про фактичного виробника товару вказані у комерційному інвойсі №PRIMUS/071/2022, декларації виробника від 28 жовтня 2022 року, які надавалися позивачем до митного оформлення. Крім того, сертифікат якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 містить додаток, який містить інформацію про категорії якості чаю. Так, зелений чай поставлявся категорій якості BOP1 (Broken Orange Pekoe1) та FANNINGS (висівки). Чорний чай поставлявся категорій якості BOP1 (Broken Orange Pekoe1) та DUST (пил). Наведена у додатку до сертифікату інформація повністю співпадає з інформацією, яка вказана в інвойсі (а.с.33-34), що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Щодо зазначення контролюючим органом про те, що згідно відомостей маркування на пакуванні товару встановлено, що дата виготовлення та пакування 11/2022, при цьому, відомості про дату пакування (11/2022) також наявні в декларації виробника від 28.10.2022, що містить точні відомості про кількість упаковок, вагу нетто та брутто. Слід зауважити, що інвойс від 28.10.2022 №PRIMUS/071/2022 також виставлено продавцем раніше ніж здійснено виготовлення та пакування 11/2022 товару, то колегія суддів зазначає, що відповідачем не обґрунтувано, яке значення мають ці обставини для визначення митної вартості товару; товар поставляється виробником у стандартному пакуванні для кожного виду продукції, тому його вага, кількість мішків, об`єм поставки наперед відомі постачальнику з момент у укладенні контракту та підтвердження замовлення покупцем, а відтак і виробнику, вантажовідправнику, який відправляв замовлений товар.

Матеріалами справи стверджується, що ТОВ ВПК-Україна надано митному органу копію митної декларації наданої постачальником. Вказана митна декларація містить ідентичну інформацію про місце відправки і доставки товару, номер контейнера, кількість місць товару, його опис, вантажовідправника, вагу і вартість товару, що й усі інші документи, які були надані для митного оформлення. Тому наведені митницею обставини про те, що фактично партія товару транспортувалася транзитом через ОАЕ, не відповідають дійсності і не мають жодного впливу на правильність визначення числових значень митної вартості товару, які цією митною декларацією підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВПК-Україна також надано для митного оформлення сертифікат походження товару, виданий уповноваженим органом Об`єднаних Арабських Еміратів, згідно з яким країною походження товару є Об`єднані Арабські Емірати. У ТОВ ВПК- України відсутні будь-які підстави вважати і надавати митним органам інформацію про те, що місцем походження товару є інша країна. Крім того, інформація про місце походження товару вказана також у фітосанітарному сертифікаті DXB-APH-02415-2136098 від 22 листопада 2022 року, виданому уповноваженим органом ОАЕ (а.с.24-26).

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, у ціновій пропозиції PRIMUS INTERTEA TRADE DMCC вказано, що ціни вказані для поставки у листопаді-грудні 2022 року, а сама вона дійсна 7 днів. Комерційний інвойс на поставку чаю ТОВ ВПК-Україна датований 28 жовтня 2022 року, проте цінова пропозиція надавалася 20 жовтня 2022 року саме постачальнику Premier Natural Teas, який мав закупити або домовитися про закупівлю товару у виробника до того, як готував документи на поставку ТОВ ВПК-Україна, що спростовує доводи апелянта в цій частині наданої позивачем цінової пропозиції.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неузгодженості у документах, наданих для митного оформлення судом не встановлено.

Крім того, відповідно до комерційної пропозиції PRIMUS INTERTEA TRADE DMСС, яка була надана постачальнику Premier Natural Teas, ціни на поставку чаю в листопаді-грудні 2022 року на умовах FOB ОСОБА_2 складали 1.6 долара США за чорний чай BOP1, 1.10 за чорний чай DUST, 2.10 за зелений чай BOP1 і 1.10 за зелений чай FANNING. Наведена інформація повністю підтверджує надану митному органу інформацію про вартість імпортованого товару.

Матеріалами справи стверджується, що на вимогу позивача спеціалізоване Державне підприємство Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків провело аналіз ринку, та надало висновок від 06 січня 2023 року №111/4 про те, що контрактні ціни на чай (не ароматизований, країна походження ОАЕ) на загальну суму 46081 доларів США на умовах поставки CFR Рівне, Україна відповідають рівню цін компанії- постачальника.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості, крім номера, ціни та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості, не містить жодної іншої інформації про товар, який за нею ввозився, що не відповідає вимогам законодавства та свідчить про порушення при застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів.

Крім того, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення, при цьому, митний орган в оскаржуваному рішенні про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок).

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, разом з тим, Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митних деклараціях, як і не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом.

Інші обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Щодо доводів апелянта про ненадання декларантом на вимогу митного органу усіх витребовуваних документів, колегія суддів зазначає, що у повідомленні про необхідність подачі додаткових підтверджуючих документів вказано, що такі мають бути надані за наявності, тобто їх неподання у зв`язку з відсутністю, не може розцінюватися як відмова. Колегія суддів вважає, що у відповідача були у наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товару «чорний та зелений чай», який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст.58 МК України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за першим методом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №460/4672/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року.