Справа № 160/914/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 травня 2024 року Справа № 160/914/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Мурашко І.В. та представників відповідача - Пилипчука Є.О. та Барабаш Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області
про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та
стягнення оплати за вимушений прогул,
09.01.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 595-к від 11.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 12.12.2023 по період ухвалення відповідного рішення суду.
11.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.
31.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
23.04.2024 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, якою ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
24.04.2024 року надійшла заява від Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду по даній справі у вищевказаній частині в обґрунтування якого зазначено, що відділ в якому ухвалено поновити позивача ліквідовано та утворено нове управління, з огляду на що, відповідна посада не існує.
25.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 01.05.2024 року.
29.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, в яких просить відмовити у задоволенні заяви оскільки питання щодо порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі №160/914/24 не було предметом розгляду судом.
01.05.2024 року у судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити заяву, позивач та представник позивача у задоволенні заяви просили відмовити.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.
Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення відповідачем зазначено, що у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

При цьому, у резолютивній частині судового рішення зазначено наказ, який скасовано, вказано посаду, на якій потрібно поновити, тобто, на думку суду, труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а наведені заявником мотиви та прохальна частина заяви зводяться до вимоги від суду змінити резолютивну частину вже ухваленого судового рішення, що є неприпустимим, крім того, спосіб роз`яснення судового рішення, сформульований відповідачем, свідчить про незгоду з встановленим порядком його виконання, що, також, не може вирішуватись за правилами ст.254 КАС України.

Крім того, за вимогами статті 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвал. Однак, рішення у даній справі не набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що резолютивна частина судового рішення, яку просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом, зрозумілою та однозначною, та такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення оплати за вимушений прогул - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 01.05.2024 року.

Суддя М.В. Дєєв