Справа № 520/35446/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. Справа № 520/35446/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Логістік" в частині позовних вимог про стягнення ТОВ «Стар Логістік» грошового зобов`язання в сумі 131 342,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до ТОВ "Стар Логістік", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти ТОВ "Стар Логістік" (податковий номер 43512851) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 160 313,71 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В позовній заяві позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду ТОВ «Стар Логістік» має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 160 313,71 грн. , який виник на підставі прийнятих Головним управлінням ДПС у Харківській області наступних податкових повідомлень - рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення №00/6405/0416 від 29.03.2023 (термін сплати 15.05.2023, нараховано - 134002,00 грн., сплачено - 3000,00 грн., до стягнення - 131002,00 грн. (основний платіж - 118820,00 грн., штрафна санкція - 12182,00 грн.), податкового повідомлення-рішення №00/9272/0416 від 24.04.2023 (термін сплати 12.06.2023, нараховано - 340,00 грн., сплачено - 0,00 грн., до стягнення - 340,00 грн. (штрафна санкція), податкового повідомлення-рішення №0/18531/0416 від 28.06.2023 (термін сплати 15.08.2023, нараховано - 28971,71 грн., сплачено - 0,00 грн., до стягнення - 28971,71 грн.). Податкові повідомлення-рішення не оскаржувалось в судовому порядку. В зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 25.04.2023 №0-2040.

Ухвалою суду позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Стар Логістік" в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Стар Логістік» грошового зобов`язання в сумі 28971,71 грн., визначеного в податковому повідомленні - рішенні Головного управління ДПС у Харківській області №0/18531/0416 від 28.06.2023 повернуто позивачу.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Логістік" в частині позовних вимог про стягнення ТОВ «Стар Логістік» грошового зобов`язання в сумі 131 342,00 грн., визначеного Головним управлінням ДПС у Харківській області в податковому повідомленні - рішенні №00/6405/0416 від 29.03.2023 на суму 131002,00 грн., а також в податковому повідомленні - рішенні №00/9272/0416 від 24.04.2023 на суму 340,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що ухвала про відкриття провадження не вручена адресату з незалежних від суду причин, в силу ч.11 ст. 126 КАС України така ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Логістік", зареєстроване в якості юридичної особи Департаментом реєстрації ХМР 14.02.2020 (а.с. 7).

Відповідач як платник податків перебував на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Індустріальна ДПІ (Слобідський район міста Харкова).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було проведено ряд камеральних перевірок, за результатами якої складено відповідні акти (а.с. 15 - 16, 29 - 30).

На підставі вищевказаних актів камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято ряд податкових повідомлень - рішень, зокрема:

1) податкове повідомлення-рішення №00/6405/0416 від 29.03.2023 (термін сплати 15.05.2023, нараховано - 134002,00 грн., сплачено - 3000,00 грн., до стягнення - 131002,00 грн. (основний платіж - 118820,00 грн., штрафна санкція - 12182,00 грн.);

2) податкове повідомлення-рішення №00/9272/0416 від 24.04.2023 (термін сплати 12.06.2023, нараховано - 340,00 грн., сплачено - 0,00 грн., до стягнення - 340,00 грн. (штрафна санкція).

З наданих разом з позовною заявою документів судом встановлено, що вищевказані акти перевірок та податкові повідомлення - рішення направлялися на податкову адресу ТОВ «Стар Логістік», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ним не отримані про що свідчить копії поштових конвертів з відмітками "за закінченням терміну зберігання", наданими разом з позовною заявою.

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України (в редакції, яка діяла на час надсилання ППР), податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно положень п.42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак, в силу положень статті 42 ПК України акти камеральної перевірки та податкове повідомлення - рішення вважаються належним чином врученими відповідачу, ним у встановлені строки не оскаржувалися, відтак визначена в них сума податкових зобов`язань є повністю узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

В зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 25.04.2023 №0-2040 (а.с. 34).

Листом ГУ ДПС в Харківській області від 10.10.2023 року підтверджено, що податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги не переривався, податкова вимога не скасовувалась та є чинною (а.с. 35).

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вимога також була направлена на податкову адресу платника податків, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ним не отримана, що також підтверджується копією поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 34).

Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України (в редакції, яка діяла на момент направлення податкової вимоги), документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно положень п.42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак, в силу положень п.42.5 ст. 42 ПК України податкова вимога вважається належним чином врученою відповідачу, ним у встановлені строки не оскаржувалася та сума, зазначена в ній, є узгодженою.

Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 10), а також даних облікової картки платника податків (зворотній бік) (а.с. 36 - 37), відповідач має податковий борг у загальному розмірі 131 342,00 грн. за податковими повідомленнями - рішеннями №00/6405/0416 від 29.03.2023 та №00/9272/0416 від 24.04.2023.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 7 - 9).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 131 342,00 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 131 342,00 грн., а також зважаючи на ненадання до суду відзиву на позов, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Харківській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Логістік" (проїзд Садовий, 22, кв. 24, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61100, ) в частині позовних вимог про стягнення ТОВ «Стар Логістік» грошового зобов`язання в сумі 131 342,00 грн. - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Логістік" () в рахунок погашення податкової заборгованості у розмірі 131342 (сто тридцять одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.