Справа № 815/4543/17
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «К-ТД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.05.2017 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі ППР) є протиправними оскільки документальна невиїзна перевірка позивача проведена з порушенням вимог законодавства. Законодавчо передбачених підстав для її проведення відповідачем не існувало. Позивач не був повідомлений відповідачем про проведення перевірки у передбачений законом спосіб. Тому, така перевірка є незаконною, а її результати не створюють правових наслідків для позивача. Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового та митного законодавства базуються на припущеннях службової особи, яка проводила перевірку, є не обґрунтованими та не об`єктивними.

Позивач вказує на те, що при здійсненні митного оформлення товарів ним подано митному органу всі необхідні документи щодо вартості товару, вартість та номенклатура товару митним органом була перевірена, підтверджена і ввезений товар був випущений митним органом у вільний обіг.

Від представника відповідача ГУ ДФС в Одеській області надійшло заперечення на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що перевіркою встановлено порушення вимог статей 260 та 271, статті 69, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257, частини 1, частини 2, частини 6 статті 43 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI із змінами та доповненнями, основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року продовжено зупинення провадження до набрання законної сили судового рішення по справі №815/4905/17.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження у справі поновлено.

Також вищезазначеною ухвалою суду замінено Головне управління ДФС в Одеській області його правонаступником Головним управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Також в ухвалі суду від 03.04.2024 року зазначено про те, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ К-ТД зареєстроване 27.08.2013 року за №1 008709 (а.с.13-17).

Судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області №912 від 04.04.2017 року зазначено про необхідність проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ «К-ТД» за тимчасовою митною декларацією від 22.05.2014 року №500060001/2014/017845 (а.с.34).

За результатами перевірки складено акт від 20.04.2017 року №318/15-32-14-05-11/38857964 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД», , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митній декларації від 22.05.2014 року №500060001/2014/017845.

Так у висновку вищеозначеного акту встановлено такі порушення статей 260, 261, 69, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257, частини 1, частини 2, частини 6 статті 43 Митного кодексу України Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI (зі змінами та доповненнями), основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI:

- в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 4982,89 грн.;

- в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 996,58 грн.

Поряд з цим суд вказує на те, що в описовій частині акту зокрема зазначається про те, що на підставі висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 04.06.2014 року №121 посадовими особами Одеської митниці ДФС (Південної митниці Міндоходів) прийнято рішення про визначення коду товару від 24.06.2014 року №КТ-522-2014. Так, рішенням про визначення коду товару від 24.06.2014 року №КТ-522-2014 визначено інші описи товарів №1, 3, 5, ніж ті, що зазначені в 31 графі митної декларації, та коди товарів згідно УКТЗЕД. При митному оформленні товару за тимчасовою митною декларацією від 22.05.2016 року №500060001/2014/17845 країна походження товарів №1,3,5 декларувалася на підставі декларації походження у інвойсі від 29.04.2014 року SKЕ-0437 на товари «Вироби дерев`яні, будівельні: панелі, балки, кутки», задекларована країна походження Китай. Рішенням про визначення коду товару від 24.06.2014 року №КТ-522-2014 визначено опис товарів «Профілі з композитного матеріалу: терасна доска, балки, куток». Документи про походження товарів з визначеним описом декларантом або уповноваженою особою не надані, тому на підставі частини 2 статті 48 МКУ при розрахунку митних платежів товару, визначеного за рішенням про визначення коду товару від 24.06.2014 року №КТ-522-2014, повинна застосовуватися повна ставка ввізного мита Митного тарифу України. В порушення вимог статей 260 та 261 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI із змінами та доповненням ТОВ «К-ТД» не подало додаткову декларацію, яка б містила б точні відомості про товар з урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару від 24.06.2014 року №КТ-22-2014, що призвело до заниження податкових зобов`язань при митному оформленні товару.

На підставі вищенаведеного відповідачем прийняті оскаржувані ППР від 11.05.2017 року:

- №009581405 за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму грошового зобов`язання 1245,72 грн., з яких 996,58 грн. за основним платежем та 249,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.51);

- № за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму грошового зобов`язання 6228,62 грн., з яких за основним платежем 4 982,89 грн. та 1245,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.52).

Вважаючи вищенаведені податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.75.1.2).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Вирішуючи позовні вимоги суд вказує на таке.

Судом по справі №815//4905/17 встановлено, що 21.05.2014 року ТОВ «К-ТД» до Піденної митниці Міндоходів подано митну декларацію №500060001/2014/017701.

Так, в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" вказаної декларації наведений наступний опис товару №1: "1. Вироби дерев`яні, будівельні: зібрані панелі для підлог: терасна дошка з ДПК, apт.WT01P, 60% деревоволокна, 35% полімеру, 5% сполученої добавки, прямокутна, покрита пластиком з лицьової та тильної сторони, має завершений вигляд, з усіх 6оків (з 2-х сторін пазами та з двох інших гребнями) у розібраному стані 664 м2, довжина дошки - 2, 2 м, 2, 6 м. Вир-ник: ANHUI SENTAI WPC SALES CO.,LTD Торговельна марка - RENWOOD Країна виробництва-CN"; в графі 33 "Код товару" визначений код товару - , ставка ввізного мита - 0% від митної вартості.

В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» вищезазначеної митної декларації був наведений наступний опис товару №3: « 1. Вироби дерев`яні, будівельні: балки (лаги направляючі монтажні), являють собою основу для укладки панелей Вир-ник: ANHUI SENTAI WPC SALES CO.,LTD Торговельна марка - RENWOOD Країна виробництва-CN"; в графі 33 "Код товару" визначений код товару , ставка ввізного мита - 0% від митної вартості.

В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» був наведений наступний опис товару №5: « 1. Вироби дерев`яні, будівельні: куток для придання закінченого вигляду до терасної дошки Вир-ник: ANHUI SENTAI WPC SALES CO.,LTD Торговельна марка - RENWOOD Країна виробництва-CN"; в графі 33 "Код товару" визначений код товару , ставка ввізного мита - 0% від митної вартості.

04.06.2014 року, відповідно до запиту про проведення досліджень зразків товару від 22.05.2014 року №000072, заступником начальника Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції був підписаний висновок №121 по митній декларації №500060001/2014/017701 від 21.05.2014 року, відповідно до висновку якого у складі зразків №1-3, що надійшли у вигляді фрагментів готових виробів різних геометричних форм, різних кольорів, виявлено: деревинна маса, полімерний матеріал, поліетилен, інші добавки та/або домішки.

В зазначеному висновку вказано, що відповідно до відомостей, отриманих з додаткових джерел, деревинно-полімерні композити виготовляються методом екструзії із суміші деревинної маси з мономерами, які полімеризуються разом з деревиною для отримання необхідних властивостей. Деревинно-полімерні композити складаються з трьох основних компонентів: частинок посрібленої деревини, термопластичного полімера (поліетилен, поліпропілен, полівінілхлорид), інших комплексних добавок/домішок.

24.06.2017 року відділом митного оформлення №1 митного поста "Одеса-порт" Південної митниці Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару від 24.06.2014 року №КТ-522-2014, яким заявлені позивачем коди товарів за УКТЗЕД у митній декларації №500060001/2014/017701 , , ) змінені на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару №1: "профілі із композитивного матеріалу (склад: бамбукові волокна 60%, поліетилен 30%, добавки 10%), що виготовлені методом екструзії із суміші деревинної маси з мономерами, які полімеризуються разом з волокнами для отримання необхідних властивостей: терасна дошка. Торговельна марка RENWOOD, Виробник ANHUI SENTAI WPC SALES CO.,LTD. Країни виробництва - CN"; товару №3: "профілі із композитивного матеріалу (склад: бамбукові волокна 60%, поліетилен 30%, добавки 10%), що виготовлені методом екструзії із суміші деревинної маси з мономерами, які полімеризуються разом з волокнами для отримання необхідних властивостей: балка (лага направляюча монтажна). Торговельна марка RENWOOD, Виробник ANHUI SENTAI WPC SALES CO.,LTD. Країни виробництва - CN"; товару №5: "профілі із композитивного матеріалу (склад: бамбукові волокна 60%, поліетилен 30%, добавки 10%), що виготовлені методом екструзії із суміші деревинної маси з мономерами, які полімеризуються разом з волокнами для отримання необхідних властивостей: куток для придання закінченого вигляду до терасної дошки. Торговельна марка RENWOOD, Виробник ANHUI SENTAI WPC SALES CO.,LTD. Країни виробництва - CN".

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням про визначення коду товару від 24.06.2014 року №КТ-522-2014 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року по справі №815/4905/17, яке набрало законної сили 11.12.2018 року, позов задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано рішення Південної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24.06.2014 року № КТ-522-2014.

Водночас суд аналізуючи встановлені порушення в акті перевірки від 20.04.2017 року №318-15-32-14-05-11/38857964 (а.с.37-44) вказує, що в основу прийнятих оскаржуваних ППР покладено саме наявність рішення про визначення коду товару від 24.06.2014 року № КТ-522-2014, тобто в даному випадку порушення встановлювались виходячи з наявності та чинності зазначеного рішення про визначення коду товару, а отже оскаржувані ППР виходячи з встановлених обставин є похідними рішеннями, які залежали від наявності вказаного рішення про визначення коду.

Враховуючи визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24.06.2014 року № КТ-522-2014 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року по справі №815/4905/17, суд вказує, що і наслідки у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № та № не можуть вважатися правомірними, а тому підлягають також визнанню протиправними та скасуванню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

За таких підстав суд вказує на необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позову додано платіжне доручення №202 від 01.09.2017 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 1600,00 грн.

Таким чином враховуючи задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст.9, ст.ст. 73, 77, 90, 139, 241-246, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 11.05.2017 року № та № винесені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. сплачені за платіжним дорученням №202 від 01.09.2017 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю К-ТД (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Іванов Е.А.