Справа № 520/3441/24
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року № 520/3441/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Kиїв), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 05 від 12.01.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 всі періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, період роботи з 01.10.2023 по 31.12.2023 та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 07.01.2024.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 було відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

16.04.2024 до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила провадження у справі № 520/3441/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, призначення пенсії за віком - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Стягнути з відповідачів понесені у справі витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, дійшов до наступного.

На обґрунтування заяви про закриття провадження у справі позивачем зазначено, що листом заступника Голови правління Пенсійного фонду України І.Ковпашко від 02.04.2024 №12257-11039/С-03/8-2800/24 повідомлено про те, що скаргу від 01.03.2024 за №ВЕБ-28000-Ф-С-24-036423 розглянуто та доручено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області повернутися до питання визначення права на призначення ОСОБА_1 пенсії на підставі заяви від 07.01.2024 з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 07.07.1982 по 26.04.1984 на підставі записів в трудовій книжці. Про результати проведеної роботи повідомити заявницю до 08.04.2024.

Рішенням №05 від 11.04.2024 позивачу призначено пенсію на підставі заяви від 07.01.2024.

05.02.2024 поштовим зв`язком Укрпошта, позивачем подано адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, та зобов`язання здійснити певні дії.

Предметом спору у даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 05 від 12.01.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком, ухвалене за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 07.01.2024, яке я позивач просила скасувати та призначення пенсію за віком з 07.01.2024.

Як вбачається з розпорядження про призначення пенсії від 11.04.2024, рішенням №05 від 11.04.2024 позивачу призначено пенсію на підставі заяви від 07.01.2024, яка є предметом спору у даній справі.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виправлені оскаржувані порушення.

Вказане сторонами не заперечується.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданої позивачем заяви, оскільки відновлення порушених прав позивача відбулось у повному обсязі, а спір між сторонами вичерпано, що не заперечується сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Зокрема, ч.6 цієї статті передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Так, згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, ст.140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. В даному випадку витрати у справі понесені позивачем.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від03.02.2021 у справі №200/6826/20-а, які в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведені обставини, у суду наявні підстави для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 19, 143, 229, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Kиїв), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) - по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. з кожного окремо.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО