Справа № 460/71/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/71/20 пров. № А/857/25717/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (суддя Щербаков В.В., ухвалена в м. Рівне) у справі № 460/71/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України (далі Генеральний штаб ЗСУ), Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ; далі ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ ОСОБА_2 від 19.11.2019 №604 (далі Наказ №604) в частині звільнення з військової служби у запас за підпунктом д (через службову невідповідність) полковника ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні командувача Сухопутних військ ЗСУ, колишнього старшого офіцера відділу взаємодії управління територіальної оборони ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ ЗСУ; визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 28.11.2019 №282 (далі Наказ №282), яким з 28.11.2019 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого офіцера відділу взаємодії управління територіальної оборони ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ ЗСУ; стягнути з ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача грошове та матеріальне забезпечення з моменту звільнення до часу поновлення на посаді старшого офіцера відділу взаємодії управління територіальної оборони ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ ЗСУ.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року (набрало законної сили) позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 19.11.2019 року №604 в частині звільнення з військової служби у запас за підпунктом "д" (через службову невідповідність) полковника ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 28.11.2019 №282 в частині виключення із списків особового складу частини ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого офіцера відділу взаємодії управління територіальної оборони оперативного командування " захід " Сухопутних військ Збройних сил України з 29.11.2019 року. Стягнуто з оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.11.2019 по 21.02.2022 включно в розмірі 513 688, 32 грн. (п`ятсот тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 32 коп.) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

За даним судовим рішенням було видано виконавчі листи.

В подальшому, від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду оскаржила Військова частина НОМЕР_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення в справі, яким визнати виконавчий лист, виданий 22.02.2022 року Рівненським окружним адміністративним судом в справі №460/71/20, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що рішення суду зобов`язального характеру, адресоване оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме щодо виплати грошового забезпечення позивачу, оперативним командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 було виконано. Натомість, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рішення суду не вказувало конкретного відповідача, який би мав його виконати. Зазначає, що 22.02.2022 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким обов`язок поновлення на посаді ОСОБА_1 покладено виключно на Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Представниками стягувача було пред`явлено виконавчий лист до виконання в серпні 2023 року. Про виконавче провадження ОК «Захід дізналося в жовтні 2023, а безпосередньо з виконавчим листом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, ознайомилося 28.11.2023. Зазначає, що встановивши що виконавчий лист про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді містить виключно єдиного боржника ОК «Захід», була підготовлена та подана до суду заява про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. В заяві наводилося законодавче обґрунтування щодо того який орган/ посадова особа має право на поновлення незаконного звільненого військовослужбовця з військовим званням полковник, зазначалися висновки суду, наведені в рішенні від 21.02.2022, згідно яких наказ ОК «Захід» про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини був похідним від наказу Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України про його звільнення з військової служби. Зазначає, що всупереч вимогам ч.3 ст. 374 КАС України суд не повідомляв стягувача і боржника про розгляд вказаної заяви вирішив здійснити її розгляд в письмовому провадженні виключно з підстав розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 у письмовому провадженні. Апелянт зазначає, що законодавчі положення щодо призначення, звільнення, поновлення на посадах незаконно звільнених військовослужбовців, судом не проаналізовано та навіть не наведено. Зазначає, що Оперативне командування «Захід» наводить вичерпну аргументацію суду, якою він керувався відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Вважає, що вказана ухвала суду, якщо припустити її законність, фактично зобов`язує оперативне командування «Захід», з метою виконання рішення суду, порушити законодавство та прийняти рішення, яке не входить до компетенції оперативного командування. При цьому безпосередньо рішення від 21.02.2022 не покладало на ОК «Захід» обов`язок поновити ОСОБА_1 на посаді, крім того судовим рішенням не визначалася процедура та законодавче підґрунтя яким чином і хто має поновлювати позивача на посаді. Тому вважає, що судом першої інстанції поверхнево та формально розглянуто заяву ОК «Захід» про скасування виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представники Генерального штабу Збройних сил України, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимоги апеляційної скарги підтримали, просили таку задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частинами1, 2 статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд першої інстанції вірно зазначив, що виконавчий лист по адміністративній справі №460/71/20 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2022, що набрало законної сили, тобто не помилково.

Щодо посилання апелянта, що відповідачі не наділені повноваженнями поновити його на посаді, апеляційний суд зазначає, що вищезазначена підстава не може бути самостійною та достатньою матеріально-правовою чи процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього апелянт в доводах апеляційної скарги зазначає, що судовим рішенням не визначалася процедура та законодавче підґрунтя яким чином і хто має поновлювати позивача на посаді, на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незрозумілості судового рішення КАС України регламентований порядок щодо роз`яснення судового рішення.

Слід зазначити, що у рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №460/71/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 29.04.2024