Справа № 580/3609/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року справа № 580/3609/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши клопотання представника позивача про допит свідків та розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП Київреклама, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Плакущий С.В. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП Київреклама (04070, м. Київ. вул. Боричів узвіз, 8) в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про демонтаж вивісок від 02 травня 2023 року №430, в частині здійснення демонтажу чотирьох вивісок, зазначених у додатках до вказаного наказу за порядковими номерами - 264, 265, 266, 267, розміщених на фасаді готелю "ЛАЙМ" за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ФОП ОСОБА_1 ;

-визнати протиправними дії комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "КИЇВРЕКЛАМА", які полягають у проведенні 30 листопада 2023 року демонтажу і незаконному вилученню майна, чотирьох інформаційних вивісок з підсвічуванням, з назвою готелю: "ГОТЕЛЬ ЛАЙМ"; "HOTEL LIME"; "HOTEL"; "LIME", що було розміщене на фасаді готелю "ЛАЙМ" за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16;

-зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" безоплатно повернути демонтоване 30 листопада 2023 року майно, чотири інформаційні вивіски з підсвічуванням, з назвою готелю: "ГОТЕЛЬ ЛАЙМ"; "HOTEL LIME"; "HOTEL"; "LIME", що було розміщене на фасаді готелю "ЛАЙМ", встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення, на фасад готелю "ЛАЙМ" за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16;

-зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20 жовтня 2023 року, щодо відповідності розміщення вивісок на фасаді готелю "ЛАЙМ", за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16, вимогам Порядку розміщення вивісок у місті Києві від 20.04.2017 №224/2446.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 відкрито позовне провадження в адміністративній справі №580/3609/24 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

29.04.2024 до суду представником позивача подано заяву, в якій зазначено заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначено, що справа має істотне значення для сторін та наявність необхідності у допиті свідка.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1 ст. 12 КАС України).

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України, спір що виник не відноситься до виключних спорів, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, ч. 1, 2 ст. 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин відносить дану справу до справ незначної складності, а предметом доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, то суд з огляду на матеріли адміністративної справи та норми чинного законодавства вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розгляд справи не вимагає проведення як підготовчого так і судового засідання.

При чому, посилання представника позивача на ч. 5 ст. 260 КАС України є безпідставні, оскільки після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа не підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Суд також врахував, що позивач заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для надання пояснень про повернуте майно та відповідно його демонтаж.

З даного питання суд зазначає таке.

Частиною 1, 2 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання допустимості доказів врегульовано статтею 74 КАС України.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі, що розглядається предметом доказування є підстави для винесення спірного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про демонтаж вивісок від 02 травня 2023 року №430, в частині та вчинених дій щодо такого демондажу.

В даному випадку, належними і допустимими доказами на підтвердження даних обставин є письмові докази.

Враховуючи викладене, клопотання про виклик свідків є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає клопотання про виклик свідків необгрунтованим, а подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР