Справа № 560/13502/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за аналогічною посадою за період з 17.03.2022 по 12.05.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та грошового забезпечення за період з 12.05.2022 по 05.07.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за аналогічною посадою за період з 17.03.2022 по 12.05.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та грошове забезпечення за період з 12.05.2022 по 05.07.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2023, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, вирішено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за аналогічною посадою за період з 17.03.2022 по 12.05.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та грошового забезпечення за період з 12.05.2022 по 05.07.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за аналогічною посадою за період з 17.03.2022 по 12.05.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та грошове забезпечення за період з 12.05.2022 по 05.07.2022 з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 560/13502/23, яким визначити розмір конкретної суми сплати на користь позивача.

Позивач зазначає, що суд не визначенив розмір позовної вимоги, тобто суму грошового зобов`язання, яку ГУНП у м. Києві необхідно сплатити на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитись без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення фактично шляхом доповнення резолютивної частини рішення відомостями про розміри грошового зобов`язання, яку ГУНП у м. Києві необхідно сплатити на користь ОСОБА_2 , зазначаючи, що до ГУНП у м. Києві з ГУНП в Хмельницькій області, де позивач був підпорядкований з 28.02.2022 по 03.04.2022 документи, які передбачені Порядком документального підтвердження (в умовах воєнного стану) безпосередньої участі поліцейських у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а також підтвердження проведення перебування поліцейських в районах проведення зазначених заходів, затвердженого Головою Національної поліції України від 23.03.2022, які слугували б підставою для нарахування позивачу додаткової винагороди не надходили, тому визначити та нарахувати суму додаткової винагороди є неможливим.

Таким чином, позивач просить ухвалити рішення щодо обставин та питань, які виникли вже після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувались під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Суд звертає увагу на те, що ухвалюючи додаткове рішення, суд не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові обставини та вирішувати питання, які не входили до первинного предмету спору.

Позивач не заявляв позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити конкретну суму грошового зобов`язання, яку ГУНП у м. Києві необхідно сплатити на користь ОСОБА_2 .

Крім того, визначення розміру та складових грошового забезпечення для обчислення і перерахунку грошового забезпечення належить до повноважень відповідача - Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №560/13502/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак