Справа № 520/37891/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 квітня 2024 року справа №520/37891/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення по справі № 520/37891/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 24.04.2024 року звернувся представник відповідача із заявою розстрочення виконання судового рішення по справі № 520/37891/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" про стягнення заборгованості, в якій просить суд: розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від «21» березня 2024 року у справі № 520/37891/23 в сумі 279615 грн. і 20 коп. рівними частинами від дати ухвалення рішення строком на один рік.

В обґрунтування заяви зазначено, що місцезнаходження Відповідача ТОВ «Скловолокно», а саме, місто Мерефа, Харківської області з 24.02.2022 року міститься в Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 р. З огляду на постійні загрози життю та здоров`ю працівникам Відповідача ТОВ «Скловолокно», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, керівництвом Товариства було прийняте рішення про призупинення більшості трудових договорів з працівниками Товариства з 01.05.2022 р. до відновлення можливості надання та виконання роботи і припинення або скасування воєнного стану, у порядку ст. 13 Закону від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Копія Наказу про призупинення дії трудових договорів № 8/ОС від 29.04.2022 року додається до заяви. Також просимо зауважити суд, що майно Відповідача ТОВ «Скловолокно» отримало ряд пошкоджень внаслідок систематичних обстрілів міста Мерефа. На підтвердження чого, надаємо до заяви фотокопію протоколу огляду місця події від 15.08.2022 року, складеного слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, виробнича діяльність Відповідача ТОВ «Скловолокно» з огляду на зазначені обставини, майже не ведеться, основна частина виробничих потужностей Товариства були релоковані у зв`язку із загрозою їх повного знищення. Надаємо копії актів наданих робіт щодо перевезення виробничих потужностей Товариства з відповідним переліком майна до заяви. Наразі, Відповідач - ТОВ «Скловолокно» провадить діяльність тільки з реалізації залишків продукції, яка була вироблена до оголошення призупинення трудових договорів з працівниками на підприємстві, що значно скоротило дохідну частину бюджету Товариства та призвело до скрутного фінансового становища. Проте, керівництво Відповідача - ТОВ «Скловолокно» здійснює всі можливі заходи задля збереження існуючого виробництва, робочих місць і відновлення роботи виробничих потужностей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року призначено розгляд заяви відповідача у судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 30.04.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Представником відповідача подано заяву про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року по справі № 520/37891/23 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" (вул. Вокзальна, буд. 84-Б,м. Мерефа,Харківська обл., Харківський р-н,62472, ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно» (код 34445771) на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код 14099344) суму боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 279615,20 грн.

У відповідності до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З метою забезпечення належного виконання судового рішення в публічно-правових спорах адміністративні суди можуть здійснювати відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу та порядку виконання (стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України). Вказані процесуальні засоби адміністративні суди можуть застосовувати у виключних випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013, розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з визначеним інтервалом у часі; строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. При встановленні можливості розстрочення виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим, суд зауважує, що підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, які регулюють загальні підстави відстрочення чи розстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу, не є вичерпними й мають застосовуватись в сукупності з нормами матеріального права.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2019 у справі №813/3195/14, яка враховується судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з цим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи заборгованості.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" обставини такі як: призупинення більшості трудових договорів з працівниками Товариства не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, та не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Разом з цим, на підтвердження неможливості виконання рішення суду відповідачем не подано до суду належних доказів.

Отже, з огляду на встановлені обставини та наведені норми, а також враховуючи можливі негативні наслідки для відповідача при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, суд також повинен врахувати такі ж наслідки і для позивача при затримці виконання рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для розстрочення відповідачу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року по справі № 520/37891/23.

Положеннями частини восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 229, 248, 256, 293-295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення по справі № 520/37891/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Бідонько А.В.