Справа № 280/3288/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3288/22
Суддя І інстанції Сіпака А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» про скасування наказу.

Заявник вважає нововиявленими обставинами той факт, що судом не було взято до уваги недоліки змісту спірного наказу, процедури призначення та проведення службового розслідування та прийняття за його наслідками рішення. Так, на думку позивача, наказ від 24.03.2022 № 205/ОД-22 «Про призначення службового розслідування» не містить відомостей про призначення службового розслідування, цим наказом не визначено переліку посадових осіб, відносно яких здійснюється таке розслідування, не визначено які саме дії чи бездіяльність були допущені з боку позивача та не визначено період, в якому мали місце такі події. Висновок службового розслідування не містить пропозиції комісії щодо застосування до позивача конкретного дисциплінарного стягнення. В контексті допущених, на думку позивача, процедурних порушень при проведенні службового розслідування ОСОБА_1 посилається на висновки суду при розгляді справи № 280/11349/21, при розгляді якої судом процедурні порушення при проведенні службового розслідування були визнані як грубе порушення законодавства, що призвело до зловживання з боку суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» про скасування наказу.

Не погодившись прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не взято до уваги та проігноровані аргументи позивача про недоліку змісту спірного наказу, процедури призначення та проведення службового розслідування та прийняття за його наслідками рішення посилаючись на те, що ці недоліки самі по собі не є визначальними та не можуть бути самостійною підставою для висновку про протиправність оскарженого рішення. Однак позиція суду у справі 280/11349/21 не погоджується з даним твердженнями та вважає це грубим порушенням закону, що призводить до зловживань з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи . Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживань з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Тому зазначені процедурні порушення прийняття спірного наказу мають враховуватись судом в повній мірі, оскільки ставлять під сумнів законність оскаржуваного наказу та є достатньою підставою для визначення його протиправним та скасування. В свою чергу, наказ від 24.03.202 № 205/ОД-22 «Про призначення службового розслідування» не містить відомостей щодо призначення службового розслідування, цим наказом не визначено переліку посадових осіб, відносно яких здійснюється таке розслідування, не визначено які саме дії чи бездіяльність проявилось з боку позивача, не визначено також період, в якому мали місце такі події.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що фактично, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 280/3288/22 зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що поза всяким розумним сумнівом не може вважатися підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Під час розгляду даної справи (№280/3288/22) обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені та такі, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи і про які він дізнався лише після набрання рішенням суду законної сили у справі № 280/11349/21 30.11.2023 могли бути відомі та вже існували під час розгляду справи по суті та під час апеляційного перегляду рішення суду по даній справі (№280/3288/22).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто для визначення обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи заявника з приводу того, що позивача не було ознайомлено з наказом відповідача №119/ос-22 від 11.04.2022 «Про покарання», наказ від 24.03.2022 № 205/ОД-22 «Про призначення службового розслідування» не містить відомостей про призначення службового розслідування, цим наказом не визначено переліку посадових осіб, відносно яких здійснюється таке розслідування, не визначено які саме дії чи бездіяльність були допущені з боку позивача та не визначено період, в якому мали місце такі події. Окрім того, матеріали справи не містять наказу про проведення службового розслідування щодо позивача, саме службове розслідування проведено з порушенням процедури, висновок службового розслідування не містить пропозиції комісії щодо застосування до позивача конкретного дисциплінарного стягнення та відсутні докази пропозиції надати письмові пояснення з приводу допущеного порушення перед накладенням дисциплінарного стягнення, не можуть вважатися істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, в розумінні ст.361 КАС України, викладені у заяві обставини є новими аргументами та доказами у справі, свідченням намагання заявника повторно переглянути справу за допомогою даних доказів.

Крім того суд першої інстанції вірно зауважив, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки під час розгляду справи № 280/3288/22 суд уже надавав оцінку в межах заявлених позовних вимог та обґрунтувань позову службовому розслідуванню, яке було проведено на виконання наказу начальника установи від 24.03.2022 № 205/ОД-22 «Про призначення службового розслідування». Фактично, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 280/3288/22 зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що поза всяким розумним сумнівом не може вважатися підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Під час розгляду даної справи (№280/3288/22) обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені та такі, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи і про які він дізнався лише після набрання рішенням суду законної сили у справі № 280/11349/21 30.11.2023 могли бути відомі та вже існували під час розгляду справи по суті та під час апеляційного перегляду рішення суду по даній справі (№280/3288/22).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з`ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 23 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва