Справа № 280/1523/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2024 року Справа № 280/1523/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у невиплаті позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01.03.2018 по 27.04.2020 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3 , 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у фіксованій величині 4 426,48 грн в місяць;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.04.2020 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до приписів абзаців 3 , 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у фіксованій величині 4 426,48 грн в місяць.

Ухвалою від 21.02.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що на момент виключення зі списків особового складу ГУ ДСНС України у Запорізькій області (27.04.2020), позивач погодився з проведенням розрахунків всіх виплат, які йому були виплачені ГУ ДСНС України у Запорізькій області. Протягом часу проходження служби в Головному управлінні ДСНС України у Запорізькій області позивач отримував індексацію грошового забезпечення у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». На переконання представника відповідача, строк звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом з дня проведення з ним повного розрахунку у квітні 2020 року обмежується липнем 2020 року.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд враховує, що положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22, від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22.

При відкритті провадження у справі суд в ухвалі від 21.02.2024 дійшов висновку, що з урахуванням характеру спірних правовідносин застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду, з огляду на положення статті 233 КЗпП України (в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ). Також суд визнав поважними причинами пропуску строку звернення до суду необізнаність позивача про розмір нарахованих та виплачених сум індексації грошового забезпечення до отримання додатків до листа-відповіді на адвокатський запит від 28.11.2023, у зв`язку з чим суд з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист поновив пропущений строк звернення до суду.

Щодо посилання представника відповідача на висновок Третього апеляційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.07.2023 у справі №160/759/23, суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2023 по вказаній справі скасовано зазначену постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023, а справу № 160/759/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому Верховний Суд виходив з того, що на момент звільнення позивача зі служби (23 грудня 2020 року) частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком. Водночас право на звернення до суду із позовом відповідно до положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком, а ураховуючи, що станом на час звернення позивача до суду діяв карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, то строк визначений частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній з 19 липня 2022 року, не підлягав застосуванню, так як такий продовжено на строк дії карантину, який діяв до 30 червня 2023 року.

З огляду на викладене вище, суд не встановив підстав для обмеження права позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 27.04.2020 тримісячним строком, що передували зверненню до суду з даним позовом, а тому вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 166, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, поданого у справі № 280/1523/24, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 29.04.2024.

Суддя К.В.Мінаєва