Справа № 320/15670/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Файдюка В.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0021281 від 02 листопада 2017 року, відповідно до якого внесені відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що реєстрація його як фізичної особи-підприємця відбулася на підставі підроблених документів. Позивач наголошує на тому, що не подавав документів щодо реєстрації себе як фізичної особи-підприємця ні в паперовій, ні в електронній формі. Також позивач просить врахувати, що станом на 02 листопада 2017 року не отримував електронно-цифрового підпису.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуваний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі документів, поданих в електронній формі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки повідомлених ними обставин необхідно дослідити додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що 02 листопада 2017 року державним реєстратором Державного підприємства "Будинок юстиції" Змерега К.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) було внесено запис № 0021281 про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Бучанською районною державною адміністрацією Київської області на підставі заяви позивача від 24 листопада 2021 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 001021281 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Вважаючи, що запис № 0021281 від 02 листопада 2017 року був внесений на підставі підроблених документів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що спірний запис був вчинений державним реєстратором на підставі заяви від 02 листопада 2017 року, поданої позивачем в електронній формі. Щодо посилань позивача на те, що він не звертався до державного реєстратора із заявою про його держану реєстрацію фізичною особою-підприємцем, а відповідні дії були здійсненні сторонніми особами на підставі підроблених документів, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних пояснень, зокрема вироку відносно будь-яких осіб, який би свідчив про підроблення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію його як фізичної особи-підприємця, не надав. Крім того суд першої інстанції зауважив, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань заява позивача стосувалася підроблення невстановленими особами офіційного документа 01 жовтня 2021 року, в той час як оскаржуваний у цій справі запис був внесений 02 листопада 2017 року.

Перевіряючи правильність зазначеного висновку суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що згідно з реєстраційною справою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка була сформована державним реєстратором ДП "Будинок юстиції" Змерегою К.О. , внесення запису № 0021281 від 02 листопада 2017 року про державну реєстрацію позивача фізичною особою-підприємцем було здійснено державним реєстратором на підставі заяви про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Вказана заява у графі "Підпис" не містить підпису позивача, разом з тим у графі "Державний реєстратор" містить підпис державного реєстратора та дату його проставлення.

Згідно з письмовими поясненнями Міністерства юстиції України формою подачі документів для державної реєстрації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зазначено "Підсистема електронної реєстрації".

ДП "Національні інформаційні системи" листом від 18 серпня 2022 року № 2485/19.2-13 також повідомило суду, що за даними Єдиного державного реєстру, державний реєстратор під час державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначив: форма подачі документів - підсистема електронної реєстрації.

Разом з тим ОСОБА_1 заперечує наявність у нього електронного підпису станом на 02 листопада 2017 року, що є необхідним для звернення із заявою про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем через підсистему електронної реєстрації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у ДП "Національні інформаційні системи" було витребувано, серед іншого, копію сертифіката ключа, що підтверджує чинність електронного цифрового підпису, яким ОСОБА_1 підписав заяву про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем, у разі подання такої заяви в електронній формі.

Листом від 18 серпня 2022 року № 2485/19.2-13 ДП "Національні інформаційні системи" повідомило суд, що державний реєстратор самостійно вносить відомості до Єдиного державного реєстру та перевіряє відомості про заявника та дані про підписувача поданої заяви кваліфікованим електронним підписом. Також роз`яснено, що посадові особи суду забезпечені безпосереднім доступом до Єдиного державного реєстру та мають можливість самостійно в електронній реєстраційній справі суб`єкта господарювання в блоці "Подані документи" переглянути зазначені державним реєстратором відомості.

Разом з тим наданим посадовим особам суду доступ до відомостей Єдиного державного реєстру не надає можливості переглянути інформацію, що є необхідною для вирішення справи, а саме - чи скріплена заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем, що подана через підсистему електронної реєстрації 02 листопада 2017 року, електронним підписом саме ОСОБА_1 .

Так, блок "Подані документи" в доступній до перегляду посадовим особам суду частині Єдиного державного реєстру відсутній.

У свою чергу в розділі "Опис документів з реєстраційної справи, що надаються за запитом" можливо виконати пошук виключно станом на дату створення запиту і за таким критерієм пошуку відомості про суб`єкта ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відсутні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року витребувано в ДП "Національні інформаційні системи" відомості про те, чи скріплена заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем, що подана через підсистему електронної реєстрації 02 листопада 2017 року, електронним підписом саме ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 684/0/15-23 ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року у даній справі № 320/15670/21, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Безименна Н.В. та суддів ОСОБА_4, Файдюка В.В.

Однак, суддю ОСОБА_4 відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду07.07.2023, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року у даній справі № 320/15670/21, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Безименна Н.В. та суддів Кучма А.Ю., Файдюка В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року у даній справі № 320/15670/21, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Безименна Н.В. та суддів Аліменка В.О., Файдюка В.В.

Докази виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, вищевказане, колегія суддів вважає необхідними повторно витребувати в ДП "Національні інформаційні системи" відомості про те, чи скріплена заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем, що подана через підсистему електронної реєстрації 02 листопада 2017 року, електронним підписом саме ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

З метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним зібрати додаткові докази, що є необхідними для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повторно витребувати в ДП "Національні інформаційні системи" відомості про те, чи скріплена заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем, що подана через підсистему електронної реєстрації 02 листопада 2017 року, електронним підписом саме ОСОБА_1 .

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування запису на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О. Аліменко

В.В. Файдюк