Справа № 731/162/24
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/162/24
Провадження №2-а/731/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10 березня 2024 року поліцейським СРПП № 2 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Лиманом С.І. винесено стосовно нього постанову серії БАД № 836998 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п. 31.1 та п.п. «б» п. 31.6 ПДР України водій керував транспортним засобом у темну пору доби, маючи несправність зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки наведені в ній обставини не відповідають дійсності. Крім того, у постанові не зазначено конкретного технічного засобу, яким здійснено відеозапис порушення. Разом з тим, поліцейський розглянув справу одноосібно та формально, не були задоволені його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з доказами про те, що не горили обидва задні габаритні ліхтарі, було порушено його право на захист. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки вона складена з надуманих підстав.

Провадження у справі відкрито 21 березня 2024 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2024 року.

02 квітня 2024 року надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на позовну заяву (а.с. 20-26).

30 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (а.с. 35-39).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі (а.с. 3-5). У відповіді на відзив зазначив, що під час розгляду справи на місці йому не пред`являлись жодні докази. Крім того, він має сумніви щодо працездатності технічного пристрою, яким здійснювалася фіксація події, а тому просить витребувати з ГУНП в Чернігівській області завірену копію технічного паспорта технічного пристрою відеофіксації, документів про перебування технічного пристрою на балансі уповноваженого органу та сертифікатів дослідження конструкції пристрою (а.с. 35-39).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 18). У відзиві на позов (а.с. 20-26) просили розглянути справу без участі представника ГУНП та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 10 березня 2024 року, в селі Нова Басань, ОСОБА_1 у темну пору доби керував автомобілем марки ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у якого не горів правий задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1 та п.п. «б» п. 31.6 ПДР України. На цій підставі водій був зупинений працівником поліції. Подія вчинення правопорушення зафіксована на відео. Поліцейський ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, всі вимоги законодавства при цьому витримав, транспортний засіб зупинив правомірно, постанова про адміністративне правопорушення відповідає встановленій формі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а наведені у ньому доводи суперечать обставинам справи.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 836998 від 10 березня 2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 8). Відповідно до оскаржуваної постанови 10 березня 2024 року, о 21 годині 50 хвилин, в селі Нова Басань, по вулиці Шевченка, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у темну пори доби та мав несправність зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.1 та п.п. «б» п. 31.6 ПДР України. У графі 7 постанови «До постанови додаються» зазначено: відео з нагрудної бодікамери s/n 22.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, в яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області додано відеозапис порушення, здійснений на бодікамеру поліцейського (а.с. 25).

На відеозаписі зафіксовано, як 10 березня 2024 року, о 21 год. 53 хв., працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 який перебував на місці водія, з увімкненим двигуном, фарами, аварійною сигналізацією, автомобіля марки ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у темну пори доби та який мав несправність зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не горів правий задній габаритний ліхтар. Факту руху та керування транспортним засобом водій не оспорює, та пояснює куди рухався, де проживає. Пасажир, з ознаками алкогольного сп`яніння пояснює, що виїхали з Києва, у габариті напевно перегоріла лампа. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили водія про причину зупинки, запропонували усунути технічну несправність на місці, а після того, як водієві не вдалося полагодити правий задній габаритний ліхтар, зачитали йому права та повідомили, що будуть складати постанову про адміністративне правопорушення.

Тобто відеозапис підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що полягає у керуванні автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби), а саме не горів правий задній габаритний ліхтар. Більш того, керуючись життєвим досвідом, суд критично сприймає пояснення пасажира автомобіля, який вказував що при виїзді ліхтар працював, однак перегоріла лампа, адже зазвичай в даних моделях «автомобілів» російського виробництва наявні проблеми із вигорянням плати ліхтаря та тримачів контактів лампи, що в більшості випадків відомо водіям заздалегідь. Опосередковано, таке спостереження підтверджується тим, що на відеозаписі, протягом тривалого часу водій автомобіля намагається не замінити лампу на іншу, а проводить ремонт самого ліхтаря, однак це не призводить до позитивних результатів.

При цьому відеозапис підтверджує законність зупинки позивача працівниками поліції та дотримання ними процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд критично сприймає твердження позивача про те, що для наявності складу правопорушення потрібно, щоб не горіли саме обидва задні габаритні ліхтарі, оскільки несправність навіть одного з них суттєво впливає на безпеку руху в темну пору доби, істотно збільшує ризик для інших учасників руху та самого водія, та теж є порушенням ПДР України.

Отже, твердження позивача ОСОБА_1 , що 10 березня 2024 року він не скоював порушень ПДР України, є вочевидь неправдивим. Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, та наявність технічної несправності зовнішніх світлових приладів автомобіля темної пори доби, а саме не горів правий задній габаритний ліхтар, підтверджується наданими стороною відповідача доказами.

Крім того, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано, яким конкретно технічним засобом здійснено відеозапис.

Суд не може погодитися з таким твердженням позивача, оскільки в оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відео з нагрудної бодікамери s/n 22 (а.с. 8).

Посилання позивача на сумніви у працездатності технічного пристрою, яким здійснювалася фіксація події, суд вважає надуманими та безпідставними.

Суд вважає також помилковою позицію позивача, що момент виявлення технічної несправності вплинув на склад адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті пов`язує вчинення відповідного правопорушення з фактом керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а не з моментом коли водію транспортного засобу стало відомо про таку несправність.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС у разі відмови від позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко