Справа № 555/694/24
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/694/24
Номер провадження 2-а/555/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 18 березня 2024 року інспектором 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Грищеня Наталією Василівною було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1683834 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 «18.03.2024 о 00:55:00 в м. Рівне по вул. Відінська, 40 керував транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керування т.з. на підставі постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24.10.2023 номер 214/214/03-2023, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП». Цією ж постановою до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною та протиправною.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

27 березня 2024 року було відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився- подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився - повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 березня 2024 року інспектором 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Грищеня Наталією Василівною було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1683834 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 18.03.2024 о 00:55:00 в м. Рівне по вул. Відінська, 40 керував транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керування т.з. на підставі постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24.10.2023 номер 214/214/03-2023, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Цією ж постановою до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 гривень) за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

24 жовтня 2023 року Березнівським районним судом Рівненської області прийнято постанову по справі № 555/48/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Рівненського апеляційного суду та постановою цього суду від 15 березня 2024 року скасовано постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова Рівненського апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, на день винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (18.03.2024), постанова Березнівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, скасована Рівненським апеляційним судом 15.03.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки не встановлено самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У відповідності до ч. 3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд прийшов до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1683834 від 18 березня 2024 року слід скасувати.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1683834 від 18 березня 2024 року, яка винесена інспектором 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Грищеня Наталією Василівною за ч. 4ст. 126КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук