Справа № 188/1030/24
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1030/24
Провадження № 2-а/188/23/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мушти Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мушти Олександра Сергійовича (далі відповідач).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14.04.2024 працівником поліції стосовно нього було винесено постанову серії БАВ № 235696, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач вважає, що постанову винесено з порушеннями чинного законодавства, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача(для юридичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач не врахував, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Такий правовий висновок зробив у постанові від 17.09.2020р. у справі № 742/2298/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Таким органом є юридична особа Національної поліції України, а саме: Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору при звернення до суду , та надана копія постанови , яка взагалі не читається.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра