Справа № 480/12544/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Справа № 480/12544/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бистрової Н.Б.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сапон Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про застосування засобів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. перебуває справа № 480/12544/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

04.04.2024р. до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивачки про застосування заходів процесуального примусу.

Так, позивачка зазначає, що вимоги ухвал суду від 29 лютого та від 20 березня 2024 року відповідачем у справі - міським головою ОСОБА_3 не виконані, а отже з боку відповідача мається повторне зумисне невиконання ухвал суду про витребування доказу, саме за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень встановлена відповідальність у вигляді штрафу.

Позивачка просить суд врахувати, що згідно статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже позивач обґрунтовує своє клопотання про застосування до міського голови ОСОБА_3 засобів процесуального примусу у вигляді штрафу в зв`язку з невиконанням ним, як суб`єктом владних повноважень (міський голова ОСОБА_3 ) вимог ДВОХ ухвал суду про надання доказу та просить суд у відповідності до вимог ст. 149 КАС України постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_3 штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне:

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів процесуального примусу суду є одним із інструментів механізму спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 144-149 КАС України однозначно та чітко свідчить про те, що застосування судом заходів процесуального примусу слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Окрім того, частиною 2 ст. 145 КАС України до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Слід зазначити, що витребувана у відповідача інформація - докази (персональні дані відповідача ) не є доказом у розумінні положень КАС України , за відсутності якого суд не може розглянути дану справи. Мотивуючи витребування цих даних представник позивача наполягав на тому, що за їх відсутності суд не зможе правильно оформити виконавчий документ у тому випадку, якщо позовні вимоги будуть задоволені. Отже, наразі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності витребуваної у відповідача інформації, оскільки вона стосується питань порядку виконання рішення, а не суті спору.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування засобів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 480/12544/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя О.М. Кунець