Справа № 380/7069/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7069/23 пров. № А/857/6004/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, головуючий суддя Костецький Н.В., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «УП Ренесанс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «УП Ренесанс» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 року №8284740/32262737; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ПП «УП Ренесанс» по взаємовідносинах з ТзОВ «Будівельна компанія Сітіград» податкову накладну ПН №26 від 02.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 року №8284741/32262737; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ПП «УП Ренесанс» по взаємовідносинах з ТзОВ «Будівельна компанія Сітіград» податкову накладну №57 від 28.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Будівельна Компанія Сітіград» (Замовник) та ПП «УП Ренесанс» (Постачальник) було укладено договір поставки №15/08/22-2 від 15.08.2022 року. За умов даного договору постачальник протягом терміну дії даного договору зобов`язується поставляти Рюкзаки (18931100-5), загальна кількість, часткове співвідношення, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначається Сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, що є додатками до цього Договору та його невід`ємною частиною. На підтвердження здійснення поставки позивачем було надано видаткову накладну №405 від 02.11.2022 року, №453 від 28.11.2022 року, ТТН №Т13 від 02.11.2022 року, ТТН №Т453 від 28.11.2022 року. Оплата поставленої продукції підтверджується виписками по рахунку позивача та копія платіжних доручень. На виконання вимог ст.201 ПК України, ПП «УП Ренесанс» було складено та подано на реєстрацію ПН №26 від 02.11.2022 року та ПН №57 від 28.11.2022 року по взаємовідносинах з ТзОВ «Будівельна компанія Сітіград». Однак, реєстрація ПН №26 та ПН №57 було зупинено, з причин «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4202, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачем було подано Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Рішеннями від 16.02.2023 року №8284740/32262737 та від 16.02.2023 року №8284741/32262737 було відмовлено в реєстрації податкових накладних №26 від 02.11.2022 року та №57 від 28.11.2022 року. З оскаржуваними рішеннями позивач не погоджувався та вважав, що підстав для зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних не було та, відповідно, їх зупинення та відмова в реєстрації були необґрунтованими, безпідставними та протиправними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 року №8284740/32262737та від 16.02.2023 року №8284741/32262737; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «УП Ренесанс» №26 від 02.11.2022 року та №57 від 28.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первинного подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ДПС України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. Зазначає, що позивачем неодноразово подавались до контролюючого органу таблиці даних платника ПДВ. Так, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення від 07.11.2022 року №7575898/32262737, від 18.11.2022 року №7671623/32262737. від 09.12.2022 року №7824310/32262737 та від 30.12.2022 року №7992245/32262737 про неврахування таблиці даних позивача.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «УП Ренесанс» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32262737. Основним видом діяльності підприємства є виробництво дорожніх виробів, сумок, лимарно-сідельних виробів зі шкіри та інших матеріалів (КВЕД 15.12), серед інших видів господарської діяльності є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49), оптова торгівля одягом і взуттям (КВЕД 46.42).

Між ТзОВ «Будівельна Компанія Сітіград» (Замовник) та ПП «УП Ренесанс» (Постачальник) було укладено договір поставки №15/08/22-2 від 15.08.2022 року. За умов даного договору постачальник протягом терміну дії даного договору зобов`язується поставляти Рюкзаки (18931100-5), загальна кількість, часткове співвідношення, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначається Сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, що є додатками до цього Договору та його невід`ємною частиною.

На підтвердження здійснення поставки позивачем було надано видаткову накладну №405 від 02.11.2022 року, №453 від 28.11.2022 року, ТТН №Т13 від 02.11.2022 року, ТТН №Т453 від 28.11.2022 року Оплата поставленої продукції підтверджується виписками по рахунку позивача та копія платіжних доручень.

Для виготовлення продукції ПП «УП Ренесанс» придбаває матеріали та сировину, зокрема, у Tessitura Molteni Palmira S.R.L. (Італія) згідно Договору №978/32262737/0107/001 від 01.07.2022 року

Також придбаває матеріали та сировину у Компанії P.Piotrowski Exim Sp.j згідно Договору №978/32262737/2806/001 від 27.06.2022 року.

Також ПП «УП Ренесанс» укладено договір поставки товару з ПВТП «Акрополіс» №03/02/02 від 03.02.2003 року.

Підприємство придбаває матеріали і згідно Договору купівлі продажу товару №Т-841 від 05.08.2020 року у ТзОВ «Беррітекс».

Згідно Договору №10 від 02.04.2018 року придбання здійснюється у СПД «Відута О.І.».

Між ПП «УП Ренесанс» укладено Договір поставки №090221 від 09.02.2021 року з ТзОВ «Вінісан».

Згідно Договору купівлі продажу №1 від 03.01.2020 року ПП «УП Ренесанс» є покупцем шкіртоварів у ТзОВ «Лезер ПК».

Згідно Договору поставки товару №08 від 15.08.2022 року позивач придбаває матеріали у ТзОВ «Луцькпласт».

Згідно Договору поставки №01/21 від 01.02.2021 року ПП «УП Ренесанс» придбаває матеріали у ТОВ «Металпластик Груп».

Між ТОВ «Молнія Україна» та ПП «УП Ренесанс» укладено Договір поставки №МУ-402 від 27.06.2018 року.

Між ТзОВ «Промо Поінт» та ПП «УП Ренесанс» укладено Договір купівлі-продажу товару №Т-46 від 01.07.2021 року.

Також позивач придбаває матеріали згідно Договору поставки товару №659 від 01.10.2017 року у ТзОВ «Спільне українсько-нідерландське підприємство «Делім- Україна».

Між ТзОВ «Реласт» та ПП «УП Ренесанс» укладено Договір поставки №250722-2 від 25.07.2022 року.

Позивач використовує електроенергію згідного Договору про спільне використання технологічних мереж №93 від 01.06.2020 року.

Позивачем з ТзОВ «Нова Пошта» укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №247211 від 19.11.2018 року.

Паливно-мастильні матеріали позивач придбаває згідно Договору купівлі продажу товарів з використанням паливних карток №24ПК-26470/22 від 16.08.2022 року.

Приміщення ПП «УП Ренесанс» орендує згідно Договору оренди №141/2020-о від 30.09.2020 року та згідно Угоди №1/140/2020-о від 29.01.2021 року, Угоди №2-1/141/2020-о від 01.07.2021 року, Угоди №4/141/2020-о від 31.12.2021 року, Угоди №5/141/2020-о від 01.03.2022 року, Акта від 01.10.2020 року. Також позивач орендує приміщення за Договором суборенди частини приміщення №0306-02 від 03.06.2019 року.

ПП «УП Ренесанс» орендує транспортний засіб згідно Договору оренди транспортного засобу з водієм від 01.07.2021 року №0107/01.

ПП «УП Ренесанс» укладено Ліцензійний договір від 16.03.2020 року з ПВПТ «Акрополіс» на використання знаку для товарів і послуг.

На виконання вимог ст.201 ПК України, ПП «УП Ренесанс» було складено та подано на реєстрацію ПН №26 від 02.11.2022 року та ПН №57 від 28.11.2022 року по взаємовідносинах з ТзОВ «Будівельна компанія Сітіград».

Позивачем було надано накладну на передачу готової продукції №103 від 03.10.2022 року, акт списання №103 від 03.10.2022 року, накладна на відпуск матеріалів від 22.02.2023 року, накладну на відпуск матеріалів від 02.11.2022 року, накладну на передачу готової продукції №72 від 17.10.2022 року, акт списання №72 від 17.10.2022 року, накладну на відпуск матеріалів від 22.02.2023 року, накладну на передачу готової продукції №108 від 25.10.2022 року, акт списання №108 від 25.10.2022 року, накладна на відпуск матеріалів від 22.02.2023 року, накладну на відпуск матеріалів від 28.11.2022 року, накладну на передачу готової продукції №140 від 25.11.2022 року, акт списання №140 від 25.11.2022 року, накладну на відпуск матеріалів від 25.11.2022 року, накладну на передачу готової продукції №141 від 02.11.2022 року, акт списання №141 від 02.11.2022 року, накладну на відпуск матеріалів від 02.11.2022 року, накладну на відпуск матеріалів від 01.11.2022 року, накладну на передачу готової продукції №122 від 01.12.2022 року, акт списання №122 від 01.12.2022 року, накладну на відпуск матеріалів від 02.11.2022 року, накладну на передачу готової продукції №114 від 01.11.2022 року, накладну на відпуск матеріалів від 01.12.2022 року, накладну на передачу готової продукції №136 від 28.11.2022 року, акт списання №136 від 28.11.2022 року, акт списання №114 від 01.11.2022 року, накладну на відпуск матеріалів №110 від 02.11.2022 року, акт списання №110 від 02.11.2022 року, що підтверджує виготовлення продукції позивачем.

Платник податку отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту яких документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначених податкових накладних зупинена. В квитанціях вказано, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4202 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем було подано Повідомлення про подання пояснень від 13.02.2023 року №15 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення від 16.02.2023 року №8284740/32262737 та від 16.02.2023 року №8284741/32262737 про відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №26 від 02.11.2022 року та №57 від 28.11.2022 року.

Рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання» товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач оскаржив вказані рішення до ДПС України. Проте, рішеннями від 01.03.2023 року №20644/32262737/2 та №20655/32262737/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН без змін.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Як встановлено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас за приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких була виписана відповідна податкова накладна.

Всупереч зазначеній у рішенні підставі його прийняття, контролюючим органом у оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Із оскаржених рішень видно, що відмова податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання копій документів.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №26 від 02.11.2022 року та №57 від 28.11.2022 року не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкові накладні в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскаржені рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної прийняті не у спосіб, визначений законом, а відтак належним способом порушеного права позивача є необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №380/7069/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич