Справа № 420/22309/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22309/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління до поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання виготовити довідку про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали від 29.02.2024 про виправлення описки, задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнані протиправними дії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за період з 01.02.2021 по 31.01.2022;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області виготовити ОСОБА_1 довідку про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.02.2021 по 31.01.2022;

- визнані протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за період з 01.02.2022 по 31.01.2023;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити ОСОБА_1 довідку про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.02.2022 по 31.01.2023.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області засобами поштового зв`язку 11.04.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Шляхтицького О.І. на підвищенні кваліфікації (з 22 до 26 квітня 2024 року), питання про залишення апеляційної скарги вирішується 29.04.2024.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (апеляційна скарга містить загальні фрази, але посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції всіх належних обставини у справі, апелянт не зазначає, які саме обставини є належними та які мав з`ясувати суд але не з`ясував; посилаючись на те, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача не прийнявши доводи відповідача, апелянт не вказує які саме доводи не були прийняті судом першої інстанції). При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України). Перегляд судового рішення в апеляційній інстанції спрямований на те, щоб мінімізувати вплив суб`єктивних факторів (неповного з`ясування обставин справи, помилки при тлумаченні норми права чи припису закону, іншої судової помилки), які могли б перешкодити ухваленню обґрунтованого і справедливого судового рішення в суді першої інстанції. А тому, саме на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду;

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, позивачем фізичною особою, заявлено чотири вимоги немайнового характеру (дві основні та дві похідні), які задоволені рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при поданні в цій справі апеляційної скарги в паперовому вигляді, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 3220,80 грн (2684*04)*2)*150%).

Проте, апелянт надав докази сплати судового збору в сумі 966,24 грн (платіжне доручення №1316 від 12.03.2024). Таким чином, апелянт не надав доказів сплати судового збору на суму 2254,56 грн (3220,8-966,24).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання у паперовій формі обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням трьох копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання доказів про доплату судового збору в сумі 2254,56 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Також, до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, але апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому повернута апелянту. Також у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт висловлює свою думку з приводу підстав за яких вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху, та посилається на надання доказів доплати судового збору в сумі 966,24 грн на усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги. Посилається апелянт і на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ.

При розгляді та вирішенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, відомостей КП ДСС, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 09.02.2024, повний текст судового рішення складений 09.02.2024, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 11.04.2024.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом в електронному кабінеті 13.02.2024, а тому останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 14.03.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана ГУ НП у Вінницькій області в електронному вигляду через електронний кабінет 04.03.2024, тобто з дотриманням строк, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Проте, вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 07.03.2024, з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 27.03.2024, апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку із не усуненням усіх недоліків апеляційної скарги, оскільки у встановлений апеляційним судом строк, апелянт лише надав докази доплати судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України), проте інші недоліки залишились не усунутими.

Копія ухвали апеляційного суду від 27.03.2024 була отримана апелянтом в електронному кабінеті 28.03.2024.

Повторно апеляційна скарга подана апелянтом у паперовому вигляді, засобами поштового зв`язку, 11.04.2024, тобто через 14 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 27.03.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому, повторно подана апеляційна скарга також містить недоліки, як і вперше подана апеляційна скарга, зокрема в частини дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України та в. 1 п. 5 ст. 296 КАС України.

Отже, період часу з 11.03.2024 до 28.03.2024 року, коли вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху, апеляційний суд вважає за можливе визнати таким, що пропущених за поважних причин. Проте, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить підстав за наявності яких апелянт був позбавлений можливості повторно, без зайвих зволікань у найкоротший строк повторно подати апеляційну скаргу, після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому, повторно подана апеляційна скарга також містить недоліки, як і вперше подана апеляційна скарга, зокрема в частини дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України та в. 1 п. 5 ст. 296 КАС України.

Посилання на норми КАС, рішення ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права, так само як і міркування апелянта з приводу обставин залишенні без руху вперше поданої апеляційної скарги, також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом:

Зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 28.03.2024 до 10.04.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі №420/22309/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький