Справа № 520/38018/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року № 520/38018/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» (вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, 61002, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківський окружний адміністративний суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення:

№ 9808733/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.09.2023;

№ 9808721/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.09.2023;

№ 9808722/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2023;

№ 9808735/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.09.2023;

№ 9808737/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.09.2023;

№ 9808724/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.09.2023;

№ 9808725/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.09.2023;

№ 9808727/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.09.2023;

№ 9808728/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2023;

№ 9808731/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.10.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК»:

№ 1 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023;

№ 2 від 11.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023;

№ 3 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023;

№ 4 від 14.09.2023 на суму 350 000,00грн. (ПДВ 58 333,33грн.)датою її подання на реєстрацію 04.10.2023р.;

№ 5 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 6 від 18.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 7 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 8 від 22.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 9 від 25.09.2023 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 1 від 03.10.2023 на суму 100 000,00 грн (ПДВ 16 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 47104 від 26.12.2023 про відповідність ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області віключити ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

-стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби України понесені ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» судові витрати які складаються з судового збору 23 619,21 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті реально здійсненої господарської операції ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та ТОВ «БУДСТРОЙ А1» були складені податкові накладні № 1 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн); № 2 від 11.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023; № 3 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023; № 4 від 14.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023; № 5 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 6 від 18.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 7 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 8 від 22.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 9 від 25.09.2023 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 1 від 03.10.2023 на суму 100 000,00 грн (ПДВ 16 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023 та до них були отримані квитанції «документи збережено реєстрація зупинена». На виконання Наказу Мінфіну № 520 позивачем на адресу регіональної комісії ДПС повідомлення № 2 від 12.10.2023 (одне загальне до усіх спірних податкових накладних) та копії необхідни х документів, що підтверджують здійснення господарської операції, за якою було складено податкові накладні № 1 від 11.09.2023; № 2 від 11.09.2023; № 3 від 11.09.2023; № 4 від 14.09.2023; № 5 від 18.09.2023; № 6 від 18.09.2023; № 7 від 18.09.2023; № 8 від 22.09.2023; № 9 від 25.09.2023; № 1 від 03.10.2023.

19.10.2023 від ГУ ДПС у Харківській області були отримані повідомлення про надання додаткових пояснень та документів.

23.10.2023 на адресу ГУ ДПС у Харківській області зі сторони позивача було подано повідомлення № 2Д з додатковими поясненнями та документами до спірних податкових накладних. За результатами розгляду цих пояснень і копій документів, а також додатково наданих пояснень, відповідачем були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.Загальними підставами відмови для усіх вказаних рішень є:ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній , реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень

Та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

09.11.2023 у відповідності до Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної» (далі Порядок) позивачем в електронному вигляді на адресу центрального податкового органу ДПС України на вказані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних були подані відповідні скарги з доданими до них документами у кількості 32 шт. до кожної скарги. За результатами розгляду скарг ДПС Україні були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення з підстави ненадання платником податків копрій первинних документів щодо постачання , придбання товарів/послуг, зберегіння і т транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентарізаціонної описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти примання передачі товарів(робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузеві специфіки накладних.Таким чином, під час процедури адміністративного оскарження вищезазначені скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних були залишені без змін.

Позивач вважаючи рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області протиправними і необґрунтованими звернувся до суду.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області надав відзив на позов у якому просить в задоволені позову відмовити, оскільки при наданні позивачем пояснень та документів щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» не визначив конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи на реєстрацію. ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» не було надано на розгляд комісії первинних документів щодо транспортування ТМЦ. Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН відповідач притримується торго, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дикрецію) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статею 2 КАС України. Щодо рішення про віднесення платника податку до переліку ризикових відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що позивач не подав до Комісії відповіднй інформацію та копії документів для виключення його із переліку ризикових і контролюючим органом не була надана ним оцінка та відповідно, не було прийнято рішення за результатами розгляду поданих документів, то за відсутністю такого рішення контролюючого органу, в задоволені позовної вимоги про зобов`язання виключити із переліку платника, які відповідають критеріям ризиковості необхідно відмовити.Щодо позовної вимоги виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач зазначив, що суд в данному випадку буде перебірати функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету. Відповідач просить в задоволені позову відмовити повністю

Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначено, що квитанції про зупиненя реєстрації спірних податкових накладних Головним управлінням ДПС у Харківській області не зазначено жодного конкретного критерія ризиковості операцій ( в чому цей критерій полягає), ні жодного конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію з урахуванням суті господарських відносин.Щодо аргументу відповідача стосовно того, ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» не було надано на розгляд комісії первинних документів щодо транспортування ТМЦ, позивач зазначив, що відповідачем не було з`ясовано специфіку проведення господарської операції та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.Позивач вказує, що спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення. Які саме документи не були надані та яких документів не вистачало для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Щодо відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні не зазначається в рамках яких саме податкових накладних/розрахунків коригування було виявлено ризиковость операцій, оскаржуване рішення таких даних не містить, що є порушенням Порядку 1165. У ході розгляду справи Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано су3ду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений у основу прийняття оскаржуваного рішення.Оскількі підстави віднесення ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим рішення про ризиковость позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.Тому у зв`язку з тим, що спірне рішення №47104 від 26.12.2023 підлягає скасуванню, тому суд повинен зобов`язати податковий орган виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Проосить позовні вимогив задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, основним видом діяльності по КВЕД 71.12 є «діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах»(а саме консультування у сферах проектування з будівництва).

01.09.2023 між ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та ТОВ «БУДСТРОЙ А1» було укладено договір підряду № 22/2023-Б відповідно до якого підрядник зобов`язується виготовити конструкції і провести роботи з монтажу фасадних, дверних та віконних конструкцій у ресторанному комплексі за адресою м. Гайсин, Вінницької області проспект Житній, 1, всі роботи за даним договором повинні бути виконані у строк до 25 листопада 2023року. У відповідності до п. 3.2 Договору з урахуванням додаткової угоди №1, загальна ціна Договору складає 3 150 000,00 гривень. Відповідно до п.п. 3.3 Договору оплата за цим Договором здійснюється Замовником поетапно протягом дії Договору платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України в наступному порядку і передбачена авансова сплата. У відповідності до умов вказаного Договору від Замовника на розрахунковий рахунок позивача було сплачено в якості авансової оплати кошти, а саме: згідно платіжного доручення № 942 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн; згідно платіжного доручення № 944 від 11.09.2023 на суму 300 000,00 грн; згідно платіжного доручення № 943 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн; доручення № 971 від 14.09.2023 на суму 350 000,00 грн; доручення № 1003 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн; доручення № 300 від 18.09.2023 на суму 300 000,00 грн; доручення № 1004 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн; доручення № 1017 від 22.09.2023 на суму 300 000,00 грн; доручення № 1242 від 25.09.2023 на суму 400 000,00 грн; доручення № 1278 від 03.10.2023 на суму 1000 000,00 гривень. Загальна сума оплати склала 3150 000,00 грн у т. ч. ПДВ 20 % 525 000,00 гривень. Факт сплати та їх зарахування підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача.

У відповідності до вимог ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» було виписано та направлено на реєстрацію наступні накладні:

№ 1 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 58 333,33 грн;

№ 2 від 11.09.2023 на суму 300 000,00 грн у т.ч.ПДВ 20%- 50 000,00 грн;

№ 3 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн у т.ч. ПДВ-20% - 58 333,33 грн;

№ 4 від 14.09.2023 на суму 350 000,00 грн у т.ч.ПДВ 20% - 58 333,33 грн;

№ 5 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 58 333,33 грн;

№ 6 від 18.09.2023 на суму 300 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн;

№ 7 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% -58 333,33 грн;

№ 8 від 22.09.2023 на суму 300 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн;

№ 9 від 25.09.2023 на суму 400 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20%- 66 666,67 грн;

№ 1 від 03.10.2023 на суму 100 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% -16 666,67 гривень.

Всього було направлено податкових накладних на загальну суму 3 150 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 20% -525 000,00 грн, які як вважає позивач були безпідставно заблоковано.

Договором підряду № 22/2023-Б, а саме п. 2.3. та п. 4.1.2-4.1.3. Замовник надає Підряднику місця складування матеріалів та обладнання, тобто окремий склад для зберігання закуплених матеріалів Підряднику ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» не потрібен.

Виконання робіт за вказаним Договором підтверджується актом виконаних робіт від 23.11.2023 на суму 3 150 000,00 грн, який підписаний з обох сторін. З огляду на наведене, складання спірних податкових накладних підтверджується договором підряду №22/2023-Б від 01.09.2023, технічним завданням, додатковою угодою № 1 від 10.10.2023 з технічним завданням; банківськими виписками по рахункам з 11.09.2023 по 03.10.2023; актом виконаних робіт від 23.11.2023; актом звірки взаємних розрахунків; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 361, № 6811.

До зазначених податкових накладних ТОВ «Група Термік» отримані квитанції «документи збережено реєстрація зупинена».

На виконання Наказу Мінфіну № 520 позивачем на адресу регіональної комісії ДПС надіслано повідомлення № 2 від 12.10.2023 (одне загальне до усіх спірних податкових накладних) та копії необхідни документів, що підтверджують здійснення господарської операції, за якою було складено податкові накладні № 1 від 11.09.2023; № 2 від 11.09.2023; № 3 від 11.09.2023; № 4 від 14.09.2023; № 5 від 18.09.2023; № 6 від 18.09.2023; № 7 від 18.09.2023; № 8 від 22.09.2023; № 9 від 25.09.2023; № 1 від 03.10.2023.

19.10.2023 від ГУ ДПС у Харківській області були отримані повідомлення про надання додаткових пояснень та документів

23.10.2023 на адресу ГУ ДПС у Харківській області зі сторони позивача було подано повідомлення № 2Д з додатковими поясненнями та документами до спірних податкових накладних. За результатами розгляду цих пояснень і копій документів, а також додатково наданих пояснень, відповідачем були прийняті рішення:

№ 9808733/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.09.2023;

№ 9808721/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.09.2023;

№ 9808722/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2023;

№ 9808735/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.09.2023;

№ 9808737/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.09.2023;

№ 9808724/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.09.2023;

№ 9808725/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.09.2023;

№ 9808727/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.09.2023;

№ 9808728/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2023;

№ 9808731/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.10.2023.

09.11.2023 у відповідності до Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної»(далі Порядок) позивачем в електронному вигляді на адресу центрального податкового органу ДПС України на вказані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних були подані відповідні скарги з доданими до них документами у кількості 32шт. до кожної скарги. За результатами розгляду скарг ДПС Україні були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення з підстави ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання , придбання товарів/послуг, зберегіння і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентарізаціонної описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти примання передачі товарів(робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузеві специфіки накладних. Таким чином, під час процедури адміністративного оскарження вищезазначені скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних були залишені без змін.

Рішенням № 47104 від 26.12.2023 зазначено про невідповідність ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач вважає рішення комісії регіонального рівня необґрунтованим , як нормативно так і документально, звернувся до суду про його скасування та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.Крім того, вважає безпідставним віднесення

Надаючи правову оцінку, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, виходить з наступного.

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Судом встановлено, що спірні податкові накладні № 1 від 11.09.2023; № 2 від 11.09.2023; № 3 від 11.09.2023; № 4 від 14.09.2023; № 5 від 18.09.2023; № 6 від 18.09.2023; № 7 від 18.09.2023; № 8 від 22.09.2023; № 9 від 25.09.2023; № 1 від 03.10.2023 були складені ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» за фактом отримання попередньої оплати і на виконання дійсних господарських відносин з ТОВ «БУДСТРОЙ А1», що підтверджено первинними документами: договором підряду № 22/2023-Б від 01.09.2023, технічним завданням, додатковою угодою № 1 від 10.10.2023 з технічним завданням; банківськими виписками по рахункам з 11.09.2023 по 03.10.2023; актом виконаних робіт від 23.11.2023; актом звірки взаємних розрахунків; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 361, № 6811.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня

Згідно п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).

З наданих позивачу податкових квитанцій вбачається, що в них зазначено лише про те, що реєстрація податкових накладних зупинено. У квитанціях взагалі не наведено суті жодного критерія ризиковості, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкових накладних;-квитанції не містять і арифметичних показників жодного такого ризикового критерію;-не зазначено жодної конкретної пропозиції надання необхідних документів, а лише процитовано зміст Наказу Мінфіну №520 щодо необхідності надання достатніх документів на письмових пояснень;-реєстрація податкових накладних зупинена в автоматичному режимі (тобто згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку в силу положень п.6постанови КМУ від 11.12.2019р. №1165.

Суд зауважує, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної необхідної інформації, на підставі якої можливо встановити наявність визначених підстав про віднесення платника податку до ризикового критерію, та відсутність необхідного переліку документів, свідчить про необґрунтованість в реєстрації спірних податкових накладних. Таким чином невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином зазначені норми законодавства передбачають, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, тобто господарська операція має бути реальною, впливати на активи платника податку та породжувати податкові зобов`язання.

Поряд з цим, як зазначалось вище, пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, на час формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача, податкове законодавство України містить вимоги до змісту такої квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть містити абстрактний характер.Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.Тобто, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20).

Отже, не зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які давали можливість віднести розглядувані у даній справі господарські операції до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій платника податку на додану вартість.

Як встановлено з матеріалів справи, після отримання рішення про зупинення реєстрації даної податкових накладних № 1 від 11.09.2023; № 2 від 11.09.2023; № 3 від 11.09.2023; № 4 від 14.09.2023; № 5 від 18.09.2023; № 6 від 18.09.2023; № 7 від 18.09.2023; № 8 від 22.09.2023; № 9 від 25.09.2023; № 1 від 03.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником податків для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної, позивачем було направлено контролюючому органу пояснення та матеріали на підтвердження вчинення ним господарської операції з контрагентами.

За наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та матеріалів на підтвердження вчинення господарської операції відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи вказаний спір, суд звертає увагу на постанову від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, в якій Верховний Суд зауважив, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що з огляду на протиправність зупинення реєстрації податкових накладних та відсутність у відповідних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 11.09.2023; № 2 від 11.09.2023; № 3 від 11.09.2023; № 4 від 14.09.2023; № 5 від 18.09.2023; № 6 від 18.09.2023; № 7 від 18.09.2023; № 8 від 22.09.2023; № 9 від 25.09.2023; № 1 від 03.10.2023 конкретного переліку документів, які необхідно було подати для проведення реєстрації, відмова у реєстрації вказаних податкових накладних з підстав неподання позивачем необхідних документів не може вважатись законною та обґрунтованою, що свідчить про протиправність спірних рішень № 9808733/31797582 від 30.10.2023; про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.09.2023; № 9808721/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.09.2023; № 9808722/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2023; № 9808735/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.09.2023; № 9808737/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.09.2023; № 9808724/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.09.2023; № 9808725/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.09.2023; № 9808727/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.09.2023; № 9808728/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2023; № 9808731/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.10.2023.

Суд звертає увагу на те, що метою перевірки податкових накладних, поданих на реєстрацію в ЄРПН, є не перевірка ведення бухгалтерського обліку платником податку чи правильність формування податкового кредиту чи відображення податкових зобов`язань, а встановлення ризиків порушення платником податку податкового законодавства, уникнення ним виконання податкового обов`язку через відображення в податковому обліку операцій з постачання товарів/послуг, у яких наявні об`єктивні ознаки неможливості їх здійснення (проведення).

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.При цьому, суд також зазначає, що предметом розгляду у даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

При цьому, надаючи оцінку спірним відносинам, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН.

Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про протиправність спірних рішень

№ 9808733/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.09.2023;

№ 9808721/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.09.2023;

№ 9808722/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2023;

№ 9808735/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.09.2023;

№ 9808737/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.09.2023;

№ 9808724/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.09.2023;

№ 9808725/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.09.2023;

№ 9808727/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.09.2023;

№ 9808728/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2023;

№ 9808731/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.10.2023.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні № 1 від 11.09.2023; № 2 від 11.09.2023; № 3 від 11.09.2023; № 4 від 14.09.2023; № 5 від 18.09.2023; № 6 від 18.09.2023; № 7 від 18.09.2023; № 8 від 22.09.2023; № 9 від 25.09.2023; № 1 від 03.10.2023, суд зазначає наступне.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення КАС України, суд приходить висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.З огляду на протиправність оскаржуваного рішення відповідача 1, а також те, що вказаними рішеннями порушено права і інтереси позивача, вимога зобов`язального характеру також підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від № 1 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023; № 2 від 11.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023; № 3 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023; № 4 від 14.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023; № 5 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 6 від 18.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 7 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 8 від 22.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 9 від 25.09.2023 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023; № 1 від 03.10.2023 на суму 100 000,00 грн (ПДВ 16 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023.

Стасовно позовної вимоги, щодо визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 47104 від 26.12.2023 про відповідність ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області віключити ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, суд зазначає, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Разом з цим, суд зауважує, що віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

26.12.2023р. контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №47104 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із тим, що наявні ознаки проведення ризикових операцій. Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не надано жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення. ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» є реальним суб`єктом господарської діяльності, який на підставі договору підряду з ТОВ «БУДСТРОЙ А1» здійснював господарську операцію. Відповідно до частини 1 статті 875 ЦКУ, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Характерною ознакою договору будівельного підряду є те, що він укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Терирторія замовника, на якій розміщуються будівельні матеріали, обладнання та інструменти ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК», що використовуються для проведення будівельних робіт за будівельними контрактами, являє собою будівельний майданчик(приобєктний склад). При цьому норми чинного законодавства України покладають на замовника будівництва обов`язок надати такий ьуліфвельний майданчик підряднику або забезпечити доступ підрядника до будівельного майданчика і не передбачають необхідності оформлення орендних чи інших правовідносин користування підрядником таким будівельним майданчиком. На підставі наведеного, вищезазначені первинні документи в повній мірі підтверджують та розкривають всю суть і внутрішню сторону господарських операцій ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та здійснення своєї діяльності у відповідності до норм податкового законодавства. З наведеного слідує, що ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» не може відповідати кодам податкової інформації 11, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, оскільки вказане спростовується зазначеною вище інформацією доданими як до звернення ьак і до позову документами. Таким чином вищевказані обставини свідчать про невідповідність ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та її фінансово-господарської діяльності критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, суд зазначає, що у затвердженій Додатком 4 до Порядку №1165 типовій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, код/коди податкової інформації, тобто яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Натомість, в оскаржуваному рішенні № 47104 від 26.12.2023 в рядку "Підстава" зазначено: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; у рядку "Податкова інформація" (який заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку) зазначено: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.Отже, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Таким чином, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постановах від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 23.06.2022 року у справі №640/6130/20.

Суд завертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірних рішеннях, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Судом встановлено, що до повідомлення позивачем було додано копії документів на підтвердження реальності проведених операцій та невідповідності ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» критеріям ризиковості платника податку, а відповідач не зазначив, які саме документи не було надано та яка саме інформація є підставою відповідності ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» критеріям ризиковості платника податку.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків та відповідності платника податку критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Відтак, з врахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що рішення № 28036 прийняте Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації без наявних на те правових підстав та з порушенням передбачених до нього процедури і передумов його прийняття, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останнє як індивідуальний акт підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Так, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак суд, враховуючи зібрані по справі докази та встановлені обставинм, з огляду на протиправність оскаржуваного рішення про віднесення до ризикових платників податків, належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність спірних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявною в матеріалах справи платіжної інструкції № 155 від 27.12.2023 встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23 619,21 гривень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» (вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, індекс 61002, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК»:

№ 9808733/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.09.2023;

№ 9808721/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.09.2023;

№ 9808722/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2023;

№ 9808735/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.09.2023;

№ 9808737/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.09.2023;

№ 9808724/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.09.2023;

№ 9808725/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.09.2023;

№ 9808727/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.09.2023;

№ 9808728/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2023;

№ 9808731/31797582 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.10.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК»:

№ 1 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023;

№ 2 від 11.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023;

№ 3 від 11.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 04.10.2023;

№ 4 від 14.09.2023 на суму 350 000,00грн. (ПДВ 58 333,33грн.)датою її подання на реєстрацію 04.10.2023р.;

№ 5 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 6 від 18.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 7 від 18.09.2023 на суму 350 000,00 грн (ПДВ 58 333,33 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 8 від 22.09.2023 на суму 300 000,00 грн (ПДВ 50 000,00 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 9 від 25.09.2023 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023;

№ 1 від 03.10.2023 на суму 100 000,00 грн (ПДВ 16 666,67 грн) датою її подання на реєстрацію 05.10.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 47104 від 26.12.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» (вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, 61002, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» (вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, 61002, ) судові витрати у сумі 11 809,6 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять гривень 60 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» (вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, 61002, ) судові витрати у сумі 11 809,6 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.