Справа № 215/867/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Справа №215/867/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.В. по справі №215/867/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

08 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому він просить:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни розглядати заяву від 10.01.24 р., де присутня вимога дисциплінарного стягнення її начальника і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати дати направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.02.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/867/24 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни розглядати заяву від 10.01.24 р., де присутня вимога дисциплінарного стягнення її начальника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №215/867/24 в частині позовних вимог щодо визнання процедури при розгляді заяви від 10.01.24р. вх.10 протиправною діяльністю та зобов`язання дати направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб.

24.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савченко А.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обовязків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, обстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя. Позивачка вказує на перевищення влади, службових повноваженнь, затягнення строку розгляду, його особистий інтерес, на використання ним можливостей для задоволення власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви не повернення відзиву, порушуючи вимоги ч 2 ст 167 КАСУ та підстави ст 6,7 КАСУ, При цьому просить зважати на її сумніви про неупередженість, необєктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду позову. Так в ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини закріпленні основні процесуальні гарантії, якими може користуватися особа при розгляді її заяви і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Потрібно звернути увагу на особисті переконання та поведінку судді і аргумент, що правосуддя не здійснюється в термін «розумного строку розгляду». Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, що до неупередженності суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства, принципа правової визначеності і верховенства права. Саме ці заперечення повині взяті судом до уваги при розгляді заяви про відвод судді.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

За частинами 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з доводів, наведених в обґрунтування відводу судді, суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Проте, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу матеріалів справи №215/867/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.В. по справі №215/867/24 - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №215/867/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко