Справа № 360/173/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/173/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком 1 наступних періодів роботи позивача: з 05.08.1993 по 31.08.1993 та з 04.07.1994 по 24.09.1994 у якості учня гірника очисного забою підземного з повним робочим днем під землею, з 25.03.1996 по 23.08.1996 та з 22.05.1997 по 09.06.1997 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею у ДВАТ «Шахтоуправління Золоте» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 11.06.1997 по 22.06.1998 строкова військова служба; з 10.08.1998 по 31.12.1998 та з 01.12.1999 по 31.12.1999 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 20.04.2005 по 02.09.2005 заступником начальника видобувної дільниці з повним робочим днем під землею у ДВАТ шахта «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля», з 15.12.2013 по 20.03.2014 майстром гірничим з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 28.12.2023.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду, зокрема, зобов`язано відповідача п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

02.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи на підставі наявних в її матеріалах доказів, кваліфікувати неподання відзиву відповідачем у встановлений судом строк як визнання позову.

03.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив не враховувати відзив відповідача під час розгляду цієї справи, як такий, який поданий з пропуском строку та ненаданням клопотання про його поновлення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу відповідно до вимог ч. 7-9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" 05.03.2024 15:33, тобто останнім днем строку подання відзиву на позов є 20.03.2024. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, натомість, направив його зі значним пропуском строку 02.04.2024. При цьому, клопотання про поновлення/продовження процесуального строку подання відзиву не надав.

Представник позивача вважає, що відповідачем не тільки порушено строк подання відзиву, але здійснюється й зловживання процесуальним правом з огляду на наступне.

Крім того зазначив, що у зв`язку з порушення строку подання відзиву та неподанням клопотання про його поновлення/продовження, так як позивач має обґрунтовані легітимні очікування, що він не може бути прийнятим судом, відповідь на відзив наразі не надається. 05.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив поновити строк на подання відзивну на позовну заяву, виходячи з наступного.

Головним управлінням 08.03.2024 за вх. № 7467/7 отримано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 про відкриття провадження у справі № 360/173/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною ухвалою Головному управлінню встановлено п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву.

На думку відповідача, останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 25.03.2024. Головним управлінням підготовлено та направлено відзив на позовну заяву та надано всі необхідні документи 02.04.2024.

Зазначає, що перешкодою, яка спричинила подання відзиву на позовну заяву пізніше вказаного вище строку стало те, що в кінці лютого 2024 у зв`язку з позаплановими технічними роботами, які виконувались спеціалістами підсистеми Електронний суд, Головне управління не мало доступу до кабінету для користувачів електронного суду.

З повідомлень телеграм каналу Електронне судочинство проблеми виникли внаслідок виходу з ладу обладнання на одній із площадок обробки даних.

В наслідок чого, після відновлення роботи підсистеми Електронний суд до Головного управління надійшла велика кількість документів за минулий період, які потребували опрацювання та реагування. Крім того, паралельно надходити нові документи, у зв`язку з чим завантаженість працівників відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління значно зросла. При цьому, у зазначений проміжок часу деякі працівники відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління перебували у відпустках, що збільшило об`єм роботи на одного працівника.

Разом з тим, підготовка відзиву на позовну заяву, особливо, яка стосується зарахування періодів роботи до страхового чи пільгового стажу потребує дослідження великої кількості інформації на документів, які не знаходяться у розпорядженні відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління.

Відповідач просить суд визнати наведені причини пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву поважними та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

05.04.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача, в якому наполягав на не пропущенні строку подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечував щодо клопотання ГУ ПФУ в Черкаській області про поновлення строку звернення до суду, про що 09.04.2024 надав відповідне клопотання, в обґрунтування якого повідомив суду наступне.

Відповідач направив відзив зі значним пропуском строку, а саме 02.04.2024. Після надання суду представником позивача клопотання про неврахування відзиву у зв`язку з порушенням строку його подання від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку. Як на підставу поважності причин пропуску строку подання відзиву відповідача вказує організаційні проблеми в роботі посадових осіб відповідача.

Представник позивача вважає, що організаційні складнощі у роботі юридичної служби відповідача не можуть бути покладені судом в основу ухвали про поновлення строку на подання процесуального документу.

17.04.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на зазначену заяву, в яких наполягав на поважності підстав пропуску строку подання відзиву та просив його поновити.

Розглянувши питання щодо поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 175 КАС України регламентовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 175 КАС України).

У постанові від 23.12.2020 Верховний Суд у справі № 360/4485/19 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу суду від 04.03.2024 було надіслано до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 07.03.2024 о 17:54, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.

Останнім днем строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву, було 25.03.2024.

Відзив на позовну заяву разом із додатками до нього було подано відповідачем із використанням системи «Електронний суд» 02.04.2024, тобто із значним пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 04.03.2024.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, якими обумовлені підстави поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та повернути такий відзив без розгляду.

Також поверненню без розгляду підлягають інші документи, подані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області разом з відзивом на позовну заяву.

Керуючись статтями 7, 18, 44, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву від 02.04.2024 та всі додані до нього документи повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова