Справа № 160/8496/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа №160/8496/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) №49 від 08.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов?язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу періоди його роботи в російській федерації згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , а саме: з 01.04.1991 по 25.12.1991, з 03.01.1992 по 28.12.1992, з 04.01.1993 по 20.12.1993, з 01.04.1994 по 18.11.1994, з 02.01.1995 по 20.12.1995, з 02.01.1996 по 20.12.1996, з 03.01.1997 по 22.12.1997, з 04.01.1998 по 10.05.1998 та з 12.05.1998 по 15.02.1999;

- зобов?язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи з Списком №2 період навчання у СПТУ №22 м. Дніпродзержинська з 01.09.1981 по 15.07.1984;

- зобов?язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи з Списком №2 період військової служби з 29.10.1984 по 01.12.1986;

- зобов?язати відповідача призначити та виплачувати пенсію позивачу за його заявою від 01.05.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду. Вказує, що ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями, щоб розтлумачити рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №49 від 08.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Відтак, позивач звернувся 21.03.2024 за правничою допомогою до адвоката. Відсутність у позивача адвоката, який би надав йому правничу допомогу, перешкоджала подати позовну заяву у встановлені строки.

Разом з тим, наведені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання позивача на те, що у місті Кам`янське щодня лунають повітряні тривоги, внаслідок масованих ракетних атак, часто відсутня електроенергія, а інколи і водопостачання, що унеможливлює нормальне та спокійне життя, своєчасне звернення до адвоката, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, суд розцінює критично, з огляду на те, що позивачем не зазначено яким саме чином зазначене унеможливлювало (майже рік) його звернення з даною позовною заявою до суду в строк, передбачений ст.122 КАС України.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду, зазначені заявником у відповідній заві не можуть бути визнані судом поважними.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку звернення до суду, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова