Справа № 480/10864/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , і просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити позивачу перерахунок пенсії з 19.02.2023, врахувавши розмір заробітної плати за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, зазначений в архівній довідці про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24 та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачу призначена пенсія. Позивачем 21.07.2023 подана заява про перерахунок розміру пенсії, а саме позивач врахувати розмір заробітної плати за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, зазначений в архівній довідці про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24. Відповідачами було відмовлено у перерахунку, але ГУ ПФУ в Сумській області здійснено перевірку даних довідки, підтверджено виплачені суми заробітної плати позивачу. Позивач вважає безпідставним посилання відповідачів на те, що підприємством не сплачувалися суми страхових внесків, а тому дані, відображені у довідці повинні враховуватися відповідачами.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позов , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що архівна довідка про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24 не завірена керівником, головним бухгалтером та печаткою підприємства. Таким чином підстав для врахування даних довідки відсутні. Таким чином за наслідками розгляду заяви позивача від 21.07.2023 було відмовлено у перерахунку пенсії.
Від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзиву на адміністративний позов не надав, письмових пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не надано.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов не надано, на вимогу суду було надано лише матеріали з пенсійної справи позивача.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 призначена пенсія з 19.02.2023 та позивач знаходиться на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.13).
Позивач не погодився із прийнятими рішеннями у зв`язку із чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.
Статтею 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, згідно якого середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи, починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Такими первинними документами є: розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості по заробітній платі, особові рахунки по заробітній платі або ж платіжні відомості по заробітній платі.
Підставами для відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії у спірних рішеннях відповідачами зазначено рекомендація замінити архівну довідку від 03.02.2023 №ДН-3/15-05-24 замінити, оскільки є суми, з яких внески до ПФУ не утримувалися. Крім того зазначено, що нова довідка про заробітну плату не надана, а додаток до довідки від 03.02.2023 №ДН-3-15-24 не завірена підписами керівника, головного бухгалтера та печаткою підприємства.
Судом встановлено, що надана до відповідачів архівна довідка про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24 місить інформацію про заробітну плату позивача з період з січня 1987 по грудень 1991рр.
Відповідачами не доведено правомірність відмови у зв`язку із тим, що така довідка не містить інформацію про сплату внесків до ПФУ, враховуючи те, що відповідачами не обґрунтовано згідно якого законодавства повинно бути відображено такі дані з урахуванням періоду роботи позивача та отриманої заробітної плати з 1987 по 1991р.р.
Слід зазначити, що дана довідка видана та підписана начальником та заступником начальника виробничого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» та скріплена печаткою підрозділу у зв`язку із тим, що з 01.05.1996 відбулася ліквідація депо на підставі наказу №29/Н від 28.02.1996, про що і зазначено у такі довідці. При цьому зазначено, що довідка видана на підставі первинних документів та підприємство не заперечує проти проведення перевірки.
Дані довідки були перевірені ГУ ПФУ в Сумській області, складено акт від 17.03.2023 №1800-1002-1/24/6 (а.с.101), підтверджено суми заробітної плати, які зазначені в архівній довідці про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24.
Таким чином відсутність печаток чи підписів на довідці не спростовують зміст такої архівній довідці про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24, оскільки ГУ ПФУ в Сумській області досліджено первинні дані підприємства.
Суд зазначає, що проведення відповідних перевірок поданих документів та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до його компетенції.
При цьому суд зауважує, що виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не неможливість проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки.
Довідка про заробітну плату, яка була надана позивачем, на час розгляду справи є дійсною, містить всю необхідну інформацію про заробітну плату позивача за відповідний період, має відбиток печатки підприємства, підписана уповноваженою особою, перевірена ГУ ПФУ в Сумській області.
Крім того, спірна довідка містить інформацію про загальний розмір заробітної плати позивача за період січня 1987 по грудень 1991 рок, про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а тому відповідає вимогам Порядку № 22-1, дані перевірені ГУ ПФУ в Сумській області.
Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними
Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: … посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.
Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається, а тому враховується при розгляді даної справи.
В даному випадку, відповідачем протиправно на враховуються дані, зазначені у архівній довідці про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24 для визначення розміру заробітної плати, що враховується при виплаті пенсії.
Враховуючи зазначене позовні вимоги про скасування спірних рішень підлягають задоволенню.
За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що позивач заяву про перерахунок розміру пенсії було подано вперше 21.07.2023, при цьому позивач знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, суд вважає за необхідне для повного захисту порушеного права позивача на отримання належної суми пенсії, у відповідності до ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 21.07.2023 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням даних архівної довідки від 03.02.2023 №ДН-3-15-24 про заробітну плату за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, з урахуванням виплачених сум.
Враховуючи задоволення позовних вимог позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору за рахунок відповідачів, що прийняли спірні рішення.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.суми, вул.. С.Бандери,1,і.к. 21108013) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) з 21.07.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру заробітної плати за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, зазначеної в архівній довідці про заробітну плату від 03.02.2023 №ДН-3-15-24, з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул..Соборна,7а,і.к.20632802) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 )суму судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26,і.к. 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1073,60грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета