Справа № 613/776/24
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/776/24 Провадження № 2-а/613/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Сеник Олександри Сергіївни про самовідвід в адміністративній справі № 613/776/24 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Нежид Дениса Миколайовича серії ЕГА № 1401066 від 16.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Вказана скарга була зареєстрована як адміністративна справа (№ 613/776/24, номер провадження 2-а/613/7/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 справу передано судді Сеник О.С..

01.05.2024 суддею Сеник О.С. було заявлено самовідвід.

Статтею 36 КАС України визначені підстави відводу (самовідводу) судді, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії», рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії»).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів як у учасників справи, так і громадськості та сторонніх спостерігачів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сеник Олександри Сергіївни про самовідвід в адміністративній справі № 613/776/24 - задовольнити.

Адміністративну справу № 613/776/24 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського по справі про адміністративне правопорушення, - передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.С. Сеник