Справа № 500/7801/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7801/23

29 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агропродукт" до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агропродукт" до Тернопільської митниці Держмитслужби, у якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА403000/2023/000073/2 від 23.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення ввезеної на територію України рибної продукції (гальмівні диски для вантажних автомобілей вантажопідйомністю до 75т), позивачем подано електронну митну декларацію від 19.10.2023 23UA96U5 з вартістю товару згідно рахунку в сумі: 50,00 дол. США/шт., 54,00 дол. США/шт., 56,50 дол. США/шт., 48,50 дол. США/шт., 63,00 дол. США/шт., 47,50 дол. США/шт., 8,00 дол. США/шт.

Позивач вказує, що після довготривалих консультацій між декларантом та митним органом, відповідач прийняв спірне рішення, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно із статтею 64 Митного кодексу України до суми 4,2300 дол. США/кг.

Позивач з таким рішенням суб`єкта владних повноважень не погоджується, вважає його протиправним, так як декларантом було надано усі документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Ухвалою судді від 20.12.2023, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.01.2024, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що 19 жовтня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA96U5, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Гальмівні диски для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 75 т. винтильовані виготовлені з чавуну. NP- 0102 BRAKE DISC MERCEDES ACTROS / AXOR - 36 шт. NP- 0203 BRAKE DISC MAN T.G.A 18.410/460 ON (FRONT) 0 - 36 шт. NP- 0204 BRAKE DISC MAN T.G.A 18.410/460 ARKA ( REAR 41 - 36 шт. NP- 1003 BRAKE DISC BPWFRUEHAUF BPW FRUEHAUF - 36 шт. NP- 1007 BRAKE DISC BPW GENIS BOGAZ 160'LIK 290 (WIDE THROTTLE) - 36 шт. NP- 1009 BRAKE DISC SAF TRAILER 407900500 - 36 шт. NP- 1013 BRAKE DISC SAF BUYUK GOBEKSIZ - TRAILER - 52 шт. NP- 1014 BRAKE DISC FRUEHAUF 170 Y.M. UZUN SCHMITZ (NEW MODEL / LONG TYPE) 17870 - 36 шт. NP- 1101 WITHOUT KIT BRAKE DISC DAF CF 85 X F95 (NO KIT) 1640561 - 52 шт. NP- 1405 WITHOUT KIT BRAKE DISCVOLVO EURO 5 KUCUK (SMALL (NO KIT) 85103804 - 52 шт. NP- 1401 WITHOUT KIT BRAKE DISC VOLVO FH12 (NO KIT) 85103803 - 52 шт. NP-71499 REPIR KIT BRAKE DISC SPRING RING AND SCREWS SET /DISK TAMIR TAKIMI (VOLVO) 3092224 - 100 шт. Торгова марка KONPAR; Виробник: KONPAR ENDUSTRI ANONIM SIRKETI; Країна виробництва: TR".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA96U5 від 19.10.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 07.09.2023 № 120-3. Згідно Договору п.3.1 - постачання товару здійснюється автомобільним транспортом EXW Стамбул Туреччина у відповідності до правил "Інкотермс". Однак в додатку 1 від 07.09.2023, що є невід`ємною частиною договору вказано умови поставки EXW Konya.

2. Відповідно до п. 2.4 договору передбачено, що продавець надає покупцеві сертифікат якості заводу-виробника, яким підтверджується відповідність якості товару умовам даного договору. Даний документ відсутній в поданих до митного оформлення документах.

3. Комерційна пропозиція від 11.09.2023 № 20230824-3 не може бути взята до уваги, оскільки видана в той же день, що й інвойс №20230824-3.

4. В комерційній пропозиції від 11.09.2023 року зазначено - 100% передоплата за товар під замовлення. Ця пропозиція діє 3 робочих дні. Термін доставки 25 днів після оплати. Разом з тим подано платіжні інструкції в іноземній валюті від 14.09.2023 та від 19.09.2023 про 100% оплату товару. Копії платіжних інструкцій від 14.09.2023 та від 19.09.2023 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216) та в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту.

5. Декларантом до митного оформлення подано комерційну пропозицію від 24.08.2023 №20230824-3 (гр.44 - код документа 0325- рахунок-проформа) в якій вказано Імпортер - TIR запчастини Україна. Згідно Договору імпортер -ТОВ "Тернопіль-Агропродукт".

6. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення декларантом подано рахунок від 12.10.2023 №1222/417, довідку про транспортно-експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10, в яких вказано транспортні витрати по території України в сумі 13000 грн без ПДВ. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. "ж" п. 186.3 ПК).

Також в п.3 рахунку від 12.10.2023 №1222/417 зазначено Експедиційна винагорода в сумі 8316 грн., а в довідці про транспортно - експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10 ця сума зазначена як Експедиційні послуги по території України.

7. Згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування від 03.10.2023 № 124 та відповідно до автомобільної вантажної накладної від 11.10.2023 № 500032, Експедитор ТОВ "Вектор - Глобал" залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням третіх осіб. Задекларований товар переміщувався автомобільним видом транспорту перевізником "LLC VIKOL TRANS" м. Київ , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах (арк. справи 49-53).

Ухвалою суду від 08.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2024 продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/7801/23.

Інших заяв по суті спору на адресу суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агропродукт" зареєстроване як юридична особа з основним видом економічної діяльності " 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів".

На виконання зовнішньоекономічного договору № 120-3 від 07.09.2023, укладеного між компанією "KONPAR ENDUSTRI ANONIM SIRKETI" (Туреччина) та ТОВ "Тернопіль-Агропродукт" (Україна) (арк. справи 18) згідно із рахунком-проформою № 20230824-3 від 24.08.2023, рахунком-фактурою (інвойс) № 20230824-3 від 11.10.2023 (арк. справи 10 зворот) позивачем на митну територію України ввезено товар (гальмівні диски для вантажних автомобілей вантажопідйомністю до 75 т).

19 жовтня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA96U5 (арк. справи 54), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Гальмівні диски для вантажних автомобілей вантажопідйомністю до 75 т. винтильовані виготовлені з чавуну. NP- 0102 BRAKE DISC MERCEDES ACTROS/AXOR - 36 шт. NP- 0203 BRAKE DISC MAN T.G.A 18.410/460 ON (FRONT) 0 - 36 шт. NP- 0204 BRAKE DISC MAN T.G.A 18.410/460 ARKA (REAR 41 - 36 шт. NP- 1003 BRAKE DISC BPWFRUEHAUF BPW FRUEHAUF - 36 шт. NP- 1007 BRAKE DISC BPW GENIS BOGAZ 160'LIK 290 (WIDE THROTTLE) - 36 шт. NP- 1009 BRAKE DISC SAF TRAILER 407900500 - 36 шт. NP- 1013 BRAKE DISC SAF BUYUK GOBEKSIZ - TRAILER - 52 шт. NP- 1014 BRAKE DISC FRUEHAUF 170 Y.M. UZUN SCHMITZ (NEW MODEL / LONG TYPE) 17870 - 36 шт. NP- 1101 WITHOUT KIT BRAKE DISC DAF CF 85 X F95 (NO KIT) 1640561 - 52 шт. NP- 1405 WITHOUT KIT BRAKE DISCVOLVO EURO 5 KUCUK (SMALL (NO KIT) 85103804 - 52 шт. NP- 1401 WITHOUT KIT BRAKE DISC VOLVO FH12 (NO KIT) 85103803 - 52 шт. NP-71499 REPIR KIT BRAKE DISC SPRING RING AND SCREWS SET /DISK TAMIR TAKIMI (VOLVO) 3092224 - 100 шт. Торгова марка KONPAR; Виробник: KONPAR ENDUSTRI ANONIM SIRKETI; Країна виробництва: TR".

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД та матеріалів справи, до даної митної декларації уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № 20230824-3 від 11.10.2023;

рахунок-проформа № 20230824-3 від 24.08.2023;

рахунок-фактура (інвойс) № 20230824-3 від 11.10.2023;

автотранспортна накладна (CMR) № 500032 від 11.10.2023;

сертифікат про походження товару форми A № 0897717 від 09.10.2023;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 0410001 від 14.09.2023;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 0410001 від 19.09.2023;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1222/417 від 12.10.2023;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 12/10 від 12.10.2023;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 120-3 від 07.09.2023;

договір (контракт) про перевезення № 04/01 від 04.10.2023;

договір (контракт) про перевезення № 124 від 03.10.2023;

інші некласифіковані документи - ISO 9001:2015 від 06.01.2023;

інші некласифіковані документи - Фото товару від 19.10.2023;

копія митної декларації країни відправлення № 23341300EX00811227 від 09.10.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "000 Інформаційне повідомлення"; "101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів"; "103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби"; "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів"; "107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД"; "117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості"; "203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації"; "902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв"; "911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"Учасник ЗЕД ТОВ "Тернопіль-Агропродукт" (гр.9 МД, ) недавно взятий на облік.

По учаснику ЗЕД (гр. 8) є орієнтування центрального рівня: Про факт подання документів до митного оформлення, початок здійснення митного контролю та результати проведення форм митного контролю необхідно обов`язково інформувати контактну особу Координаційно-моніторингової митниці. По учаснику ЗЕД (гр. 9) є орієнтування центрального рівня: Про факт подання документів до митного оформлення, початок здійснення митного контролю та результати проведення форм митного контролю необхідно обов`язково інформувати контактну особу Координаційно-монбіторингової митниці. Слід переглянути орієнтування, перевірити, чи воно (вони) дійсно стосуються зазначеного суб`єкта/об`єкта. У разі, якщо так, то необхідно: 1) Невідкладно, до завершення митного оформлення, повідомити контактну особу, зазначену в орієнтуванні; 2) Виконати вказівки, якщо такі зазначені в орієнтуванні, - Якщо орієнтування не стосується зазначеного суб`єкта/об`єкта, то слід у графі "Примітки про виконання митних процедур" внести запис Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених у ВМД.

З метою забезпечення протидії порушення порядку міжнародної передачі товарів військового призначення, під час митного оформлення товарів "комплектуючі та вироби на повітряні судна цивільної та військової авіації" або "агрегатні вузли до тракторів та вантажних транспортних засобів", що підпадають чи можуть підпадати під вимоги законодавства у галузі державного експортного контролю, необхідно інформувати співробітників СБ України, див лист Держмитслужби від 08.03.2023 № 08-3/16-037/1508.

Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.

За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил.

Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень

Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA96U5 від 19.10.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 07.09.2023 № 120-3. Згідно Договору п.3.1 - постачання товару здійснюється автомобільним транспортом EXW Стамбул Туреччина у відповідності до правил "Інкотермс". Однак в Додатку 1 від 07.09.2023, що є невід`ємною частиною договору вказано умови поставки EXW Konya.

2. Відповідно до п 2.4 договору передбачено, що продавець надає покупцеві сертифікат якості заводу-виробника, яким підтверджується відповідність якості товару умовам даного договору. Даний документ відсутній в поданих до митного оформлення документах.

3. Комерційна пропозиція від 11.09.2023 № 20230824-3 не може бути взята до уваги, оскільки видана в той же день, що й інвойс №20230824-3.

4. В комерційній пропозиції від 11.09.2023 зазначено 100% передоплата за товар під замовлення. Ця пропозиція діє 3 робочих дні. Термін доставки 25 днів після оплати. Разом з тим подано платіжні інструкції в іноземній валюті від 14.09.2023 та від 19.09.2023 про 100% оплату товару. Копії платіжних інструкцій від 14.09.2023 та від 19.09.2023 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216) та в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту.

5. Декларантом до митного оформлення подано комерційну пропозицію від 24.08.2023 №20230824-3 (гр.44 - код документа 0325- рахунок-проформа) в якій вказано Імпортер - TIR запчастини Україна. Згідно Договору імпортер -ТОВ "Тернопіль-Агропродукт".

6. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення декларантом подано рахунок від 12.10.2023 №1222/417, довідку про транспортно - експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10 в яких вказано транспортні витрати по території України в сумі 13000 грн без ПДВ. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. "ж" п. 186.3 ПК). Також в п.3 рахунку від 12.10.2023 №1222/417 зазначено Експедиційна винагорода в сумі 8316 грн, а в довідці про транспортно - експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10 ця сума зазначена як Експедиційні послуги по території України.

7. Згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування від 03.10.2023 № 124 та відповідно до автомобільної вантажної накладної від 11.10.2023 № 500032, Експедитор ТОВ "Вектор - Глобал" залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням третіх осіб. Задекларований товар переміщувався автомобільним видом транспорту перевізником "LLC VIKOL TRANS" м. Київ , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника.

В зв`язку із цим, митним органом 29.05.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI".

"Початок консультації з митним органом:

У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось).

Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації".

На вимогу митного органу уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково було надано:

комерційну пропозицію № 20230824-3 від 11.09.2023;

каталог 1 від 20.10.2023;

каталог 2 від 20.10.2023;

каталог 3 від 20.10.2023;

каталог 4 від 2010.2023;

каталог № б/н від 20102023.

Листом від 20.10.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000073/2 від 23.10.2023 (арк. справи 9), у гр. 33 якого зазначено: "Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 04.10.2023 №UA204020/2023/040109 на рівні 4,23 дол. США/кг."

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403000/2023/000073/2 від 23.10.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 04.10.2023 № UA204020/2023/040109 на рівні 4,23 дол. США/кг.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію 23UA94U4 (арк. справи 9 зворот), сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, поданий декларантом позивача до митного оформлення документ - інвойс №20230824-3 від 11.10.2023 за назвою і змістом відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №120-3 від 07.09.2023.

Також, митному органу представлено: пакувальний лист № 20230824-3 від 11.10.2023; рахунок-проформа № 20230824-3 від 24.08.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 500032 від 11.10.2023; сертифікат про походження товару форми A № 0897717 від 09.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 0410001 від 14.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 0410001 від 19.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1222/417 від 12.10.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 12/10 від 12.10.2023; договір (контракт) про перевезення № 04/01 від 04.10.2023; договір (контракт) про перевезення № 124 від 03.10.2023; інші некласифіковані документи - ISO 9001:2015 від 06.01.2023; інші некласифіковані документи - Фото товару від 19.10.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23341300EX00811227 від 09.10.2023.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Щодо покликань митного органу на те, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 07.09.2023 № 120-3. Згідно Договору п.3.1 - постачання товару здійснюється автомобільним транспортом EXW Стамбул Туреччина у відповідності до правил "Інкотермс". Однак в додатку 1 від 07.09.2023, що є невід`ємною частиною договору вказано умови поставки EXW Konya, суд зазначає, що додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який, серед іншого, уточнює або доповнює зміст договірних умов.

Крім цього, відповідно до наданої довідки про транспортно-експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10 перевезення вантажу відбувалося по маршруту м.Конья (Туреччина) (арк. справи 10), згідно із товарно-транспортною накладною (CMR) №500032 від 11.10.2023 (арк. справи 24 зворот) про доставку товару на митну територію України, місце завантаження вантажу м.Конья (Туреччина).

Щодо покликань митного органу на те, що відповідно до п 2.4 договору передбачено, що продавець надає покупцеві сертифікат якості заводу-виробника, яким підтверджується відповідність якості товару умовам даного договору, проте даний документ відсутній в поданих до митного оформлення документах, то суд зауважує, що відповідач жодним чином не зазначив, яким чином ненадання вказаного сертифікату впливає на митну вартість імпортованих товарів чи на визначення такої митної вартості.

Щодо покликань митного органу на те, що комерційна пропозиція від 11.09.2023 №20230824-3 не може бути взята до уваги, оскільки видана в той же день, що й інвойс №20230824-3; декларантом до митного оформлення подано комерційну пропозицію від 24.08.2023 №20230824-3 (гр.44 - код документа 0325-рахунок-проформа) в якій вказано Імпортер - TIR запчастини Україна. Згідно Договору імпортер - ТОВ "Тернопіль-Агропродукт", то суд зауважує, що наведені неточності також не впливають на можливість визначення митної вартості товарів.

Щодо зауважень відповідача про те, що в комерційній пропозиції від 11.09.2023 року зазначено - 100% передоплата за товар під замовлення. Ця пропозиція діє 3 робочих дні. Термін доставки 25 днів після оплати. Разом з тим, подано платіжні інструкції в іноземній валюті від 14.09.2023 та від 19.09.2023 про 100% оплату товару. Копії платіжних інструкцій від 14.09.2023 та від 19.09.2023 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216) та в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту, суд зазначає наступне.

Судом досліджено копії платіжних документів від 14.09.2023 та від 19.09.2023 (арк. справи 22 зворот та 25 зворот) на суми 12330,00 дол.США. Дані платіжні документи (swift) містять відомості про платника та отримувача коштів, їх банківські реквізити, суму операції та посилання на контракт № 120-3 від 07.09.2023.

Тому, на думку суду, надані до митного оформлення платіжні документу на суму 12330,00 доларів США від 14.09.2023 та від 19.09.2023 в повній мірі підтверджує факт оплати за товар.

Крім цього, факт такої оплати також підтверджується копіями платіжних інструкцій від 14.09.2023 №1JBKLN9 (арк. справи 22 зворот) на суму 12330,00 дол.США та від 19.09.2023 №2JBKLN9 (арк. справи 23) на суму 12330,00 дол.США.

При цьому, контрактом передбачена можливість оплати за товар частинами.

Щодо покликань митного органу про те, що для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення декларантом подано рахунок від 12.10.2023 №1222/417, довідку про транспортно-експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10, в яких вказано транспортні витрати по території України в сумі 13000 грн без ПДВ. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. "ж" п. 186.3 ПК), то суд зауважує, що як слідує із рахунку на оплату №1222/417 від 12.10.2023 (арк. справи 24) постачальник ТОВ "Вектор-Глобал" є платником єдиного податку (3 група без ПДВ). Крім цього, перевірка правильності нарахування та сплати ПДВ з даної операції не відноситься до повноважень митного органу і вказані обставини станом на час митного оформлення не впливають на вартість транспортних витрат за надані послуги.

Також, як один з мотивів виникнення сумніву у заявленій митній вартості, митний орган наводить те, що в п.3 рахунку від 12.10.2023 №1222/417 зазначено Експедиційна винагорода в сумі 8316 грн, а в довідці про транспортно-експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10 ця сума зазначена як Експедиційні послуги по території України, однак відповідачем не конкретизовано, як це впливає на визначення митної вартості.

Крім того, твердження відповідача про те, що згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування від 03.10.2023 № 124 та відповідно до автомобільної вантажної накладної від 11.10.2023 № 500032, Експедитор ТОВ "Вектор - Глобал" залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням третіх осіб, задекларований товар переміщувався автомобільним видом транспорту перевізником "LLC VIKOL TRANS" м. Київ, однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника, не впливає на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів, яка підтверджується також й іншими поданими документами.

Зокрема, позивачем було подано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 12.10.2023 №12/10 (арк. справи 10) та рахунок на оплату №1222/417 від 12.10.2023 (арк. справи 24), в яких чітко зазначено, що вартість транспортних витрат по міжнародному перевезенню вантажу маршрутом: м.Конья (Туреччина) - м.Тернопіль складають 109316,00 грн.

Наведені обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларацій, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА403000/2023/000073/2 від 23.10.2023 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UА403000/2023/000073/2 від 23.10.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агропродукт" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору на суму 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агропродукт" (місцезнаходження: вул. Об`їзна, 27А, с. Великі Гаї, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 47722, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.