Справа № 584/1694/23
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1694/23
Провадження № 2-а/584/4/24
УХВАЛА

29.04.2024 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., при секретарі Зікрати Я.В., за участі представника позивача - адвоката Латишевої В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора - капітана поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бандури Вадима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову серії БАВ № 186662 від 17.10.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем по справі позивач зазначив інспектора - капітана поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем - ГУНП в Сумській області.

Представник позивача - адвокат Латишева В.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем - ГУНП в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка є належним відповідачем у справі, позивач не заперечує про заміну неналежного відповідача, заміна первісного відповідача належним не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача на належного - ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора - капітана поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бандури Вадима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі замінити неналежного відповідача - інспектора - капітана поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бандуру Вадима Григоровича на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ).

Головному управлінню Національної поліції в Сумській області надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв