Справа № 160/5546/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5546/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 в адміністративній справі №160/5546/23 (суддя Юрков Е.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

У березні 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕНЕРГОПРОМ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просили суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2018 р., оформлене ГУ ДПС у Дніпропетровський області про донарахування по Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕНЕРГОПРОМ з податку на прибуток підприємств на суму 714 967,50 грн., що складається з сум основного боргу 476 645,00 грн. та штрафних санкцій 238 322,50 грн., яке було оформлене на підставі акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №1679/04-36-14-22/32083341 від 19.01.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідав подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставинами, викладеними в акті перевірки №1679/04-36-14-22/32083341 від 19.01.2018 р., не підтверджена реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ Рамбутан за березень 2014 року та ТОВ Рейвік ЛТД за травень 2014 року.

Крім того, відповідно до вироку Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 року, директора підприємств ТОВ Рамбутан та ТОВ Рейвік ЛТД ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України реєстрації та використання фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту та валових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2022 р. позивач отримав лист відповідача від 09.12.2022р., де ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомляло про податкове донарахування ТОВ «Доненергопром» суми 714 967,50 грн, що має місце на підставі ППР № від 12.02.2018 р., оформлене за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1679/04-36-14-22/32083341 від 19.01.2018 р. і складається з сум основного боргу 476 645 грн та штрафних санкцій 238 322,50 грн.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердила факт, що в зв`язку з наявністю мораторію, лише, в 2022 р. повідомили позивача про прийняття спірного ППР.

Також судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 05.01.2018 року по 12.01.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ДОНЕНЕРГОПРОМ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Рамбутан , ТОВ Рейвік ЛТД за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р..

За результатами перевірки складений акт №1679/04-36-14-22/32083341 від 19.01.2018 року, де зафіксовані виявлені порушення:

-п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст 138 ПК України ТОВ «Доненергопром» занижений податок на прибуток за 2014 р. на суму 464 007 грн;

-п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 с. 198, п. 2011., п. 201.4, п. 201.6, п. 20.7 ст. 201 ПК України ТОВ «Доненергопром» занижений податок на додану вартість всього на суму 67 426 грн, у т.ч. за травень 2014 р. на суму 67 426 грн.

Суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість не буде збільшено з врахуванням обмежень, визначених п. 102 ст. 102 ПК України.

На підставі акту перевірки №1679/04-36-14-22/32083341 від 19.01.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняте: податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2018 року, чим збільшена ТОВ ДОНЕНЕРГОПРОМ сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на 476 645,00 грн. та штрафними санкціями 238 322,50 грн.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкту оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення оформлене на підставі акту №1679/04-36-14-22/32083341 від 19.01.2018 р., проте це вже третя перевірка з одних й тих самих питань щодо одних й тих самих взаємовідносин на підставі одних й тих самих первинних документів. При цьому, податкові повідомлення-рішення за першими двома перевірками були скасовані судовими рішеннями.

Так, за результатами першої документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Доненергопром» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Рамбутан» з податку на додану вартість за березень 2014 р. відповідачем складений акт № 4986/22-01/32083341 від 16.07.2014 р., за наслідками чого 20.08.2014 р. оформлене ППР № , чим донараховано позивачу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на суму 577 720,75 грн, де за основним платежем 462 179 грн та за штрафними санкціями 114 433,75 грн.

Постановою Діпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Доненергопром» до ДПС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування ППР від 20.08.2014 р. по справі № 804/20017/14 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015. по даній справі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 р. скасовано та прийнято нову постанову, де адміністративний позов задоволений, визнане протиправним та скасоване ППР від 20.08.2014 р. № на суму 577 723,75 грн.

Як слідує з даного рішення, апеляційний суд зазначив, що «позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними 31.03.2014 р., до податкового кредиту за березень 2014 р.. оскільки факична поставка товару на адресу позивача відбулася, саме, в березні 2014 р., в свою чергу, на час проведення податковим органом перевірки в серпні 2014 р. податкові накладні датовані 31.03.2014 р. були належеним чином, без порушення визначених строків, зареєстровані в ЄРПН (14.04.2014 р.), що вказує на те, що акт правомірності нарахування позивачем податку на додану вартість та формування податкового кредиту за березень 2014 р. станом на серпень 2014 р. був належним чином підтверджений зареєстрованими податковими накладними.

Відтак, у податкового органу відсутні законні підстави для невизнання сформованого позивачем податкового кредиту та сплаченого /нарахованого податку на додану вартість за березень 2014 р., визначених на підставі зареєстрованих податкових накладних по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Рамбутан» з поставки товару.

Отже, встановивши такі обставини справи, суд дійшов висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Рамбутан», в зв`язку з чим, наявними є підстави для задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення № від 20.08.2014 р».

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 р. по справі № 804/20017/14 постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015. залишена без змін.

Верховний Суд в даній постанові зазначив, що суд апеляційної інстанції на підставі оцінки доданих у судовому процесі доказів…, за відсутності з боку ДПІ інших доводів та доказів, які б беззаперечно спростовували відсутність реального характеру поставки позивачу ТОВ «Рамбутан» товарів,- зробив юридично правильний висновок про недоведеність з боку ДПІ на виконання процесуального обов`язку встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України ( в редакції, станом на час прийняття рішення), правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту. Оцінка доказів судом зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України ( в редакції, станом на час прийняття рішення)».

Таким чином, судом встановлено, що судовими рішеннями підтверджена реальність господарських операцій ТОВ «Доненергопром» з ТОВ «Рамбутан» за березень 2014 р., в звязку з чим відсутні правові підстави для здійснення донарахувань по вже дослідженим господарським операціям.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що в період з 21.08.2017 р. по 19.09.2017 р. посадові особи відповідача провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Доненергопром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., за реультатами чого складений акт № 13269/0414-01/320853 від 26.09.2017 р., де зафіксовані виявлені порушення:

-п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 105 494 грн, в т.ч. у 2015 105 494 грн;

-п.п. 198.1,198.3 п. 198 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 2 011 952 грн, та зменшене від`ємне значення по податку на додану вартість у грудні 2015 на суму 47 862 грн;

-п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого здійснена несвоєчасна реєстрація податкових накладних на суму 248 969 грн, в т.ч. за грудень 2016 р. у сумі 9 366 грн, за березень 2017 р. у сумі 97 128 грн, травень 2017 р. у сумі 142 475 грн;

-п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого не своєчасно перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 252 578,39 грн;

-пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п.п.»а» п.176.2 ст. 176, п. 61 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого не своєчасно перерахованого до бюджету військового збору в сумі 964,05 грн;

-пп.1 та ппр.2 ч.2 ст. 6, пп.1 ч.1 ст. 7, ч.5 ст. 8, ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 9, ч.8 ст. 9, абз.3 ч.3 ст.9, ч.9 ст. 9, ч.9-5 роз.У111 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження суми єдиного внеску на 9 999,63 грн;

-пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 51.1 ст. 51, п.п.47.1.3 п. 47 ст. 47, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не відображення військового збору у Податковому розахунку за ф.№1-ДФ за 1 квартал 2015.

На підставі даної перевірки відповідачем сфорсмовані ППР від 06.11.2017 р.:

- № , чим зменшений податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на суму 47 862 грн;

- № , чим зменшений податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на суму 939 855 грн, де 751 884 грн податкове зобов`язання та 187 971 грн штрафіні санкції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.20128 р. по справі № 804/1382/18 податкові повідомлення рішення від 06.11.2017 р. № та № скасовані щодо донарахування позивачу грошових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «Рейвік ЛТД» за травень 2014 р.

Як слідує з матеріалів справи за результатами третьої перевірки позивача 12.02.2018 р. відповідачем прийняте спірне ППР № щодо донарахування ТОВ «Доненергопром» з податку на прибуток підприємств на суму 714 967,50, де 476 645 грн основний борг та 238 322,50 штрафні санкції.

Як слідує з акту перевірки відповідач вказує на порушення по взаємовідносинам з ТОВ «Рамбутан» за березень 2014 р. та з ТОВ «Рейквік ЛТД» за травень 2014 р., тобто за той самий період та між тими самими сторонами, що вже досліджувалося судом та з даного приводу прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що господарські операції, відображені в Акті №1679/04-36-14- 22/32083341 від 19.01.2018 р. на підставі чого оформлене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вже було предметом розгляду в суді між тими самими сторонами та за той же самий період не доказується в даній справі.

Щодо посилання відповідача на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 року у справі №461/10058/15-к, яким директора підприємств ТОВ Рамбутан та ТОВ Рейвік ЛТД ОСОБА_1 визнано визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, суд зазначає наступне.

Вирок у справі №461/10058/15-к від 28.10.2015 р. свідчить про затвердження угоди з ОСОБА_1 , але не підтверджує дослідження взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ Рамбутан та ТОВ Рейвік ЛТД за 2014 р.

Відсутність у вироку конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи спростовує доводи

контролюючого органу, що цей вирок є належним доказом нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами та беззаперечно не свідчить про наявність податкового правопорушення платником податків при формуванні податкового кредиту.

Вказана позиція узгоджується з висновками вкладеними в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 №805/649/15-а (адміністративне провадження №К/9901/36020/18), постанові Верховного Суду від 02.10.2018 №826/6146/16 (адміністративне провадження №К/9901/57852/18), Постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №826/9653/17.

У постанові КАС/ВС від 02.10.2018 №826/6146/16 (адміністративне провадження №К/9901/57852/18); КАС/ВС від 27.02.2018 у постанові№813/1974/17 (адміністративне провадження К/9901/1391/17); КАС/ВС у постанові від 29.03.2018 № 826/3498/15, та в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року по справі № 2а-1570/6063/12 суд зазначив: «Факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили».

За таких обставин відповідачем не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надана їм належна юридична оцінка, судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко