Справа № 160/8350/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 квітня 2024 рокуСправа №160/8350/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЯлтанець К.В.
представника позивача Курочкіної Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №160/8350/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
01 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. від 18.03.2024 в межах ВП №74412716 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою суду від 05.04.2024 року позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
12 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання призначено на 22 квітня 2024 року об 11:00 год.
19 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача - Курочкіної Лесі Миколаївни надійшло клопотання в якому представник просить суд зупинити провадження у справі №160/8350/24 до прийняття постанови Третім апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 08.03.2024 року у справі №160/1248/24.
В судове засідання 22 квітня 2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Наступне судове засідання призначено на 29 квітня 2024 року об 10 год. 30 хв.
В судове засідання 29 квітня 2024 року з`явився представник позивача. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, просив розглянути справи за його відсутністю.
Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/8350/24, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Так, предметом спору у даній справі №160/8350/24 є скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. від 18.03.2024 в межах ВП №74412716 про накладення на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками штрафу у розмірі 5100,00 грн.
При цьому, посилання представника позивача на той факт, що адміністративна справа №160/8350/24 не може бути розглянута по суті, оскільки у межах цієї справи предметом оскарження є постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень за ухвалою суду від 08.03.2024 року у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову, та беручи до уваги ту обставину, що Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження по справі № 160/1248/24, результат розгляду якої може вплинути на справу №160/8350/24, суд не приймає до уваги.
Судом встановлено, що згідно інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі №160/1248/24 апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі №160/1248/24 - залишено без руху, та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Станом на 29.04.2024 року недоліки апеляційної скарги усунуті, але апеляційне провадження по справі №160/1248/24 не відкрито.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі, встановлені пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України відсутні, а тому, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №160/8350/24, слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №160/8350/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 29 квітня 2024 року.

Суддя І.В. Тулянцева