Справа № 160/9686/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9686/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.05.2023 року) у справі № 160/9686/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

07.07.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просило стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 50567,27 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позовні вимоги задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначала, що податковий борг є не узгодженим, їй не повідомлялось про формування боргу та підстави його стягнення. Вказував, що винесені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких стягується борг, винесені з порушеннями, оскільки не враховано, що їй не відомо про підстави нарахування податку на нерухомість, нічого невідомо про приміщення, яке перебуває у власності відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних облікової картки платника податків, наявні несплачені суми за узгодженими податковими повідомлення-рішеннями. Суд першої інстанції вказував право податкового органу згідно норм ПК України стягнення податкового боргу внаслідок несплати боржником узгоджених податкових зобов`язань, або сплати їх не у передбачені законодавством строки. Контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, 12.02.2020 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0423, яким ОСОБА_3 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2019 рік, у розмірі 24818,50 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак поштова кореспонденція була повернута у зв`язку з неможливістю вручення.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, 05.04.2021 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0408, яким ОСОБА_3 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2020 рік, у розмірі 25748,77 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак поштова кореспонденція була повернута у зв`язку з неможливістю вручення.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено, грошове зобов`язання залишається не сплаченим. Згідно облікової картки платника ОСОБА_1 за нею обліковується податковий борг у розмірі 50567,27 грн., що складається з несплачених сум узгоджених податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована на виконання ст. 59 ПК України та направлена ОСОБА_1 податкова вимога №77318-13 від 05.04.2021 року на суму 24818,50 грн., яка була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштова кореспонденція була повернута у зв`язку з неможливістю вручення.

Звертаючись до суду з позовом суму боргу у розмірі 50567,27 грн. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає узгодженим, податкові повідомлення-рішення № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року не оскаржені та є такими, що формують підстави для стягнення податкового боргу у позовному провадженні.

Згідно пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.3.1, пп. 266.3.2 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно пунктів 59.1, 59.4, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення наведених вище норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу № 77318-13 від 05.04.2021 року, яка вважається отриманою, зважаючи на те, що така направлена на офіційну адресу реєстрації відповідача.

Відповідачем не заперечується факт наявності та не оскарження податкових повідомлень-рішень № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року.

Відповідач у своїх доводах зазначає, що податкові повідомлення-рішення № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року, якими визначається податковий борг, винесені з підстав наявності у власності ОСОБА_2 нерухомого майна. Проте вона не знала про перебування у своїй власності нерухомого майна. Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. від 24 вересня 2018 року за індексним номером 43178639, яким було зареєстровано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2973,7 кв.м.: склад «А» загальною площею 2403,9 кв.м., склад «Б» загальною площею 569,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неукладеним договір б/н від 19 жовтня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що був зареєстрований державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером 14919.

Оскарження ОСОБА_1 рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року за індексним номером 43178639, яким було зареєстровано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2973,7 кв.м.: склад «А» загальною площею 2403,9 кв.м., не є підставою для не стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 , який виник на підставі не оскаржених податкових повідомлень-рішень № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що сума боргу у розмірі 50567,27 грн. є узгодженою з платником податків. Податкові повідомлення-рішення, на якими нараховані суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не оскаржені та є чинними.

Колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов`язань. Податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 24.04.2020 року у справі № 818/263/16, від 10.04.2020 року у справі № 813/7758/14, від 21.11.2019 року у справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року у справі № 803/1101/15-а, від 09.06.2021 року у справі № 826/11119/18, від 09.06.2021 року у справі № 824/1311/15-а, від 12.07.2022 року у справі № 160/7345/20, від 15.06.2023 року у справі №160/13436/22.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат у разі відмови стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні її вимог, непередбачене.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 160/9686/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко