Справа № 380/7057/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2024 рокусправа № 380/7057/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 02.05.2023 N№1-1305 (форма «Ф») Головного управління ДПС у Львівській області, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за податковий період - 2022 рік у сумі 48174, 75 грн;

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 02.05.2023 №1-1305 (форма «Ф») Головного управління ДПС у Львівській області, ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за податковий період - 2022 рік у сумі 29006, 25 грн.

Ухвалою від 05.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- надати документ про сплату позивачем судового збору у сумі 1211,20 грн;

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів;

- надати суду якісну копію рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на спірні ППР.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив "...Оскільки я вважав і продовжую вважати, що ППР ГУ ДПС у Львівській області від 02.05.2023 №№1-1305, 1-1305 суперечать законодавству у країни, то я їх оскаржив в адміністративному порядку до податкового органу вищого рівня, яким є ДПС України (скарга від 29.12.2023 року).

26 лютого 2024 року ДПС України прийняла рішення про результати розгляду моєї скарги від 29.12.2023 року. Слід значити, що ця скарга була розглянута ДПС України по суті заявлених вимог, однак мені було відмовлено у їх задоволенні (копія рішення ДПС України від 26.02.2024 №5089/6/99-00-06-01-03-06 додається, яке отримано 27.02.2024 згідно штампу поштового відділення на конверті суду, що додається ).

Відповідно до пункту 56.10. ст. 56 ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

26 березня 2024 року я звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.05.2023 року №№1-1305, 1-1305.

Отже, позовна заява про оскарження ППР ДПС у Львівській області від 02.05.2023 року подана 26.03.2024 року з дотриманням строку, передбаченого ст. 122 КАС України, тобто в місячний строк після отримання позивачем рішення податкового органу вищого рівня, яке прийняте за результатами розгляду моєї скарги на рішення податкового органу нижчого рівня...".

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З дослідженої позовної заяви встановлено, що позивач 29.12.2023 подав до ДПС України скаргу на оскаржувані рішення.

У відповідь на скаргу позивач 27.02.2024 отримав рішення від 26.02.2024 №5089/6/99-00-06-01-03-06. Саме з цієї дати, як стверджує позивач, він дізнався про порушення свого права.

Поряд з цим, суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху відмітила, що позивач оскаржив спірні рішення в адміністративному порядку поза межами шестимісячного строку звернення до суду, та запропонувала позивачу обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду, який сплив до початку вчинення позивачем дій адміністративного оскарження.

Проте, вказане залишено позивачем поза увагою, та в заяві про усунення недоліків позивач наполягає на тому, що він звернувся до суду в місячний строк після отримання рішення податкового органу вищого рівня.

При цьому, інших підстав, які моли бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду ще перед адміністративним оскарженням, позивачем не наведено.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми та у зв`язку з не наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду та не поданням заяви про поновлення строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 22.04.2024 №СВ08355716/1.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна