Справа № 585/24/24
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/6/24
Справа № 585/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №365399 від 26.12.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стягнути на користь позивача судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що 26 грудня 2023 року позивач був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блокпосту. Після зупинки позивача повідомили про порушення ним ПДР України, а саме щодо того, що світлопропускання бокового скла не відповідає нормам. На прохання надати докази, працівники поліції нічого не надали, та вже в процесі зупинки, почали проводити заміри, прибором з простроченим сертифікатом калібрування. Під час підготовки до розгляду справи позивачем було подано усно клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги. У даному клопотанні йому було безпідставно відмовлено. В подальшому щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №365399 від 26.12.2023

Позивач вважає, що при винесенні цієї постанови інспектор порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не розглянув клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема не надав на ознайомлення та не показав, які саме показники були виміряні приладом ELHOS EGM-1 №2661. При цьому позивача ознайомлено з Сертифікатом калібрування від 30.11.2022, де датою проведення калібрування вказано - 14.11.2022, що не відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, відповідно до якого встановлюється, що світлопропускна здатність скла транспортного засобу визначається та перевіряється відповідно до ГОСТ 27902-88, в якому зазначається, що перевірка світло пропускної здатності скла транспортного засобу здійснюється спеціальним технічним засобом, що підлягає щорічній повірці (сертифікації) та експлуатується у відповідності до визначених правил його використання.

При цьому, інспектор вводячи в оману позивача, посилався на Постанову КМУ від 05 квітня 2022 року №412, яка втратила чинність. Таким чином, вказаний прилад не пройшов сертифікацію в встановлений строк, тому його показання є не правильними. Крім того позивачу не було надано можливості реалізувати своє право на захист. Також інспектором поліції не було складено в даному випадку Акт відповідності, чим було порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, свідчить і той факт, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій не зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, та до якої не надано жодних доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України. Посилаючись на практику Верховного суду, вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Будь-які інші належні і допустимі докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Ухвалою від 12.03.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, у якому зазначив про свою незгоду із позовом та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Так, представник відповідача вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Холодулькін А.А. діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 07.04.2023, позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні:

на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях;

на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік);

на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Дніпропетровська область знаходиться в прифронтовій зоні бойових дій, і відповідно до цього на неї розповсюджується дія даної постанови. Отже, проводити зараз повірку приладу ЕLНОS ЕGМ-1 №2661 є не обов`язковим.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Крім того в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України, що відповідає ст. 251 КУпАП.

Крім того, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді під час розгляду справи.

Тобто, правова допомога, право на отримання якої гарантоване Конституцією України, не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема, й у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку, а позивач не був позбавлений такої можливості, бо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Разом з тим, можливість перенесення поліцейським розгляду справи про адміністративне правопорушення з будь-яких підстав чинним законодавством не передбачена, а розгляд справи відбувається, як вже було зазначено, безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що, в свою чергу, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, зумовлює неможливість перенесення поліцейським такого розгляду справи.

Крім того, що листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, було зазначено, що було прийнято рішення про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану № 00968-01340-23 від 08.09.2023 на ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , про що була внесена відповідна інформація до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У судове засідання представник відповідача не прибув, просив розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши позов, відзив на позов та додані до них докази, у тому числі і відеозапис з телефону позивача та з бодікамери інспектора поліції дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України, визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-3 від 31.01.2018 року.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-3, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. 31.4.6.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

У примітці п. 31.4.7 «В» також зазначено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосування тонованого скла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Пунктом 1.3 Наказу Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» передбачено, що для для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовуються як національні так і міждержавні стандарти, зокрема такі як ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" ("Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови".)

Згідно ГОСТ 5727-88 світлопропускна здатність лобового скла авто не менше 75%, бокових - не менше 70%, задніх - обмежень немає. Цим же ГОСТ (п.4.7) визначено, що світлопропускання визначається по ГОСТ 27902.

В ГОСТ 27902 визначено, що за відсутності особливих вказівок вимірювання проводяться в таких умовах : - температура повітря +20 +-5 градусів за Цельсієм; вологість повітря 60+-20%; атмосферний тиск від 86 до 106 кПа.

Такі ж вимоги щодо світлопропускної здатності автомобільного скла містяться в п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70 %. П.7.8.3 цього ж стандарту визначає, що для визначення світлопропускання стекол КТЗ відповідно до 6.8.7 застосовують метод, викладений у рекомендаціях (настановах) підприємства-виробника відповідного спеціального обладнання.

Отже, перевірка світлопропускаємості повинна здійснюватись спеціальним приладом - вимірювачем світлопропускання скла.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 26.12.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіним Віталієм Артуровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що останній на автодорозі М-29 158 км Новомосковського району Дніпропетровської області керував ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 з порушеннями правил дорожнього руху, а саме світлопропускна здатність скла в зоні огляду водія становить 11,8 %, чим порушив вимоги п. 31.4.7. «в» Правил дорожнього руху України та п.6.8.7 ДСТУ 3649:2010. Вимірювання проводилося за допомогою приладу LHOS EGM-1 №2661. Транспортний засіб використовувався для перевезення пасажирів за маршрутом м. Суми - м. Дніпро.

У п. 7 постанови заначено, що до постанови додаються фото, камера 473543, свідоцтво про калібрування.

Суд погоджується з аргументами позивача, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП з огляду на таке.

Ні позивачем, ні відповідачем ніяких фото до матеріалів справи не додано. З наданих до суду фрагментів відеозапису, який надали позивач та відповідач, вбачається, що на ньому зафіксована тільки бесіда інспектора з водієм ОСОБА_1 , при цьому ніякі вимірювання світлопропускної здатності скла транспортного засобу не здійснюється, його показники на відео чи фото не зафіксовані, таким чином суд не може пересвідчитися в достовірності вказаних у спірній постанові показників світлопропускної здатності скла. Крім того, не вказано за яких умов проводилося вимірювання, враховуючи що воно здійснювалося 26.12.2023, а відповідно до наведених вище вимог ГОСТів повинно проводитися в умовах плюсової температури повітря, або за інших умов, які визначені виробником приладу для проведення відповідного вимірювання.

Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що автодорога, на якій було зупинено ОСОБА_1 знаходиться в Новомосковському районі Дніпропетровської області, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією №1364 від 06 грудня 2022 року та Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року станом на період вчинення адміністративного правопорушення 26.12.2023 не включений до переліку окупованих територій, територій можливих бойових дій чи активних бойових дій. А відтак, на його територію дія Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 07.04.2023, не поширюється.

Крім того прийняття рішення про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану № 00968-01340-23 від 08.09.2023 на ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , про яке 11.01.2024 було повідомлено начальника УПП в Дніпропетровській області (а.с.43) не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення, оскільки воно прийняте після 26.12.2023, та не могло бути взяте до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Зауваження позивача про порушення його права на захист суд відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, він міг безперешкодно спілкуватися з захисником, та поліцейські не чинили йому у цьому перешкоди.

Разом з тим, що за відсутності належних, допустимих та у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Враховуючи вищевикладене суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536,8 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії БАВ №365399 від 26.12.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Холодулькіним В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) на рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 29 квітня 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко