Справа № 380/3419/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

30 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/3419/20 пров. № А/857/806/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Гуляка В. В.
за участю секретаря судового засідання Коваля Р. Й. Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі № 380/3419/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
Колегія суддів апеляційної інстанціїсудді-доповідача -Шевчук С. М.суддів -Гуляка В. В. та Коваля Р. Й.
дата складання повного тексту рішення14 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління Національної поліції у Львівській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою від 29.03.2024 року про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі № 380/3419/20.

У вказаній заяві Головне управління Національної поліції у Львівській області у контексті спірних правовідносин незрозумілим є положення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, а саме в частині того, що «…пункт 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», передбачає можливість працевлаштування працівників міліції в органи поліції, шляхом видання відповідного наказу, що в свою чергу вказує на можливість виконання обумовленого судового рішення в частині обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 …», оскільки вказаною нормою передбачено прийняття працівника міліції на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посаду, в той же час, цією ж нормою передбачено імперативне правило, що вказаний пункт поширюється на працівників міліції, які відповідають вимогам до поліцейських (без винятків).

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник відповідача Лиса Н.В. надала пояснення та підтримала доводи заяви. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів заяви.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 адміністративний позов задоволений частково, а зокрема:

-визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 27.03.2020 року №1263 о/с про звільнення ОСОБА_1 , слідчого с відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п. 64 г через скорочення штатів;

-зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 ;

-стягнуто із Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96338 грн. 00 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19.08.2021 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №380/3419/20 для пред`явлення до виконання в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 380/3419/20 - без змін.

Ухвалою суду від 10.12.2021 було відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у справі.

23.12.2021 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №380/3419/20 щодо зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 .

28.03.2022 від позивача на адресу суду повторно надійшла заява про заміну сторони (боржника), в якій він просив замінити сторону (боржника) в частині вжиття заходів щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та 23.05.2022 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) відмовлено.

06.06.2022 від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника в особі Головного управління МВС України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 380/3419/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким подання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ - 08592247) на Головне управління Національної поліції у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ - 40108833).

31.05.2023 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) накладено штраф на Головне управління Національної поліції у Львівській області за невиконання вимог виконавчого документа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення 09.08.2021 по справі №380/3419/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до вчинення дій.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ) протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.08.2021 по справі №380/3419/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до вчинення дій.

18.12.2023 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області подано звіт про виконання рішення суду. Зазначено, що позивача запрошено до управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області та ознайомлено з переліком усіх вакантних посад, які були в штаті ГУНП та роз`яснено процедуру та умови прийняття на службу в поліцію.

До вказаного звіту додано:

- акт від 12.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано посади: інспектора І категорії відділу служби 102 УОАЗОР та ОР ГУНП; інспектора І категорії сектору реалізації проектів міжнародної технічної допомоги УЛМТЗ ГУНП; провідного спеціаліста відділу статистичної роботи та звітності УІАП ГУПН, однак від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився;

- лист від 11.12.2023 за вих. №3266/05/13-2023 та перелік вакантних посад в ГУНП у Львівській області станом на 12.12.2023, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис;

- відеозапис, записаний на носій інформації (а.с.240-245 т.5).

27.12.2023 позивачем подано додаткові пояснення, в яких вказав, що на виконання ухвали суду від 17.11.2023 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області 12.12.2023 надано повідомлення про те, що працевлаштування можливо здійснити лише шляхом проходження конкурсу на вакантну посаду, оскільки в рішенні суду нічого не зазначено про пункт 9 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію.

18.12.2023 позивачем було подано рапорт (заява) про призначення на посаду слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на рівнозначну вакантну посаду поліцейського в ГУНП у Львівській області відповідно до п.9 прикінцевих положень та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 380/3419/20 прийнято звіт Головного управління Національної поліції у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №380/3419/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року про прийняття звіту Головного управління Національної поліції у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №380/3419/20.

Встановлено для Головного управління Національної поліції у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №380/3419/20.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ) подати до суду першої інстанції на протязі 30 днів з моменту набрання законної сили даною постановою звіт про її виконання.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 14.03.2024 колегія суддів приходить до висновку, що вона роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Натомість, як слідує з доводів заяви про роз`яснення судового рішення заявник фактично висловлює свої заперечення з мотивувальною частиною постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року, вказуючи на відповідність відображених у ній висновків суду нормам матеріального права щодо можливості виконання Головним управління Національної поліції у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року з приводу вжиття заходів щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 .

Однак апеляційний суд звертає увагу заявника, що механізм, визначений статтею 254 КАС, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на те, що суд не врахував всіх обставини у справі. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі № 380/3419/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Повний текст ухвали складено 30 квітня 2024 року