Справа № 320/29770/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціальної політики Бучанської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціальної політики Бучанської міської ради від 12.12.2022 №756, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні та виплаті допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління соціальної політики Бучанської міської ради призначити та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, що встановлений ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строку для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, адже заяву про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом було додано до позовної заяви. Крім того, таку заяву направлялось на адресу суду після отримання ухвали про залишення без руху.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Поряд із цим, як вбачається з матерів справи, залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано поза межами строків встановлених ст. 122 КАС України, однак заяву про визнання таких поважними не подано.

Слід зауважити, що повертаючи позовну заяву з підстав передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України судом першої інстанції не враховано, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав недотримання строку на звернення до суду, в разі неподання заяви з обґрунтованими причинами визнання таких поважними, позов підлягає поверненню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Що ж стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матерів справи, позивачем разом із позовною заявою подано заяву про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

Така заява наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказану заяву про визнання причин пропуску строку на звернення до суду не розглядав та жодного рішення за такою заявою прийнято не було.

Відтак, залишаючи позов без руху з підстав ненадання заяви про визнання причин пропуску строку на звернення до суду суд першої інстанції діяв безпідставно.

Більш того, з доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 18. 09.2023 року направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року скасувати.

Справу № 320/29770/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 29.04.2024)