Справа № 725/1141/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1141/24
Номер провадження 2-а/725/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кисилиці М.І.,

за участю:

представника відповідача Скоробогач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Склярова Юрія Валерійовича (м.Чернівці, вул.Комунальників,12) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилалась на те, що 03.02.2024 постановою інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Склярова Ю.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.135 КУпАП (безквитковий проїзд) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 грн.

Із притягненням до адміністративної відповідальності вона не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняла, а постанова, на її думку, винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Так, дійсно, у вказаний у постанові час вона рухалась у комунальному транспорті. Однак доводи інспектора щодо її безквиткового проїзду не відповідають дійсності, оскільки вона відразу як зайшла до транспорту, придбала квиток.

Крім того, інспектором під час розгляду справи не було встановлено усіх обставин, не досліджено доказів, не надано їй можливість надати пояснення та скористатися правовою допомогою. Також у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію події, не надано їй ознайомитися з ним та не вказано свідків правопорушення.

Вказувала, що її дії були кваліфіковані відповідачем за ч.2 ст.135 КУпАП. Проте наведена норма закону не містить частини другої, що, на її думку, виключає адміністративну відповідальність.

Таким чином, вважає безпідставним притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.135 КУпАП, у зв`язку із чим, просила визнати протиправною та скасувати постанову №011437 від 03.02.2024 та провадження у справі закрити. Також стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2422,40грн. та 6200грн. витрат на правничу допомогу.

27.02.2024 на електронну адресу суду від представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вказані у позові обставини не відповідають дійсності.

Так, 03.02.2024 позивачкою було здійснено оплату за проїзд у міському транспорті в сумі 14 грн. Проте такий квиток було придбано нею у транспортному засобі №0451, в той час як вона рухалась у транспортному засобі №0410.

Враховуючи те, що рішенням Чернівецької міської ради від 07.06.2022 №300/18 оплата проїзду за допомогою QR-кодів за стосунків Приват24 є індивідуальним для кожного транспортного засобу, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектором під час розгляду справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 було дотримано вимог чинного законодавства. Постанова містить усі необхідні реквізити, які визначенні чинним законодавством, в тому числі і зазначено номер відеореєстратора, що повністю спростовує доводи позивачки.

Також не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за нормою, якої не існує, адже інспектором з достовірністю встановлено наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто безквитковий проїзд.

24.04.2024 позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про приєднання доказів, а саме виписку АТ КБ Приват Банк про здійснення оплати із зазначенням дати та часу. Окрім того, уточнила, що оплата за проїзд була здійснена нею за допомогою валідатора, який не видає онлайн-квитанцію із зазначенням номеру транспортного засобу у якому здійснювалось придбання квитка.

Розгляд справи відбувався у відсутність позивачки ОСОБА_1 , яка 27.02.2024 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Скоробогач А.В. під час розгляду справи просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити з підстав, викладених у відзиві. Вважає,. що ОСОБА_1 свідомо вводить суд в оману, так як змінює свою позицію. Зокрема, у позові зазначено, що проїзд було оплачено за допомогою QR-кодів через застосунок Приват24, однак у клопотанні про приєднання доказів позивачкою вказано, що вона придбала квиток через валідатор, який не видає квитанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Склярова Ю.В. від 03.02.2024 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.135 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 грн. Відеофіксація події проводилася технічним засобом №140291 (а.с.16).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 03.02.2024 о 9:34год. здійснила безквитковий проїзд у транспортному засобі №0410, маршрут №9, чим порушила вимоги ст.41 ЗУ «Про автомобільний рух».

Пунктом 1 ч.2 ст.41 ЗУ «Про автомобільний рух» передбачено, що пасажир зобов`язаний: мати при собі квиток на проїзд, на перевезення багажу, за наявності права пільгового проїзду - відповідне посвідчення чи довідку, на підставі якої надається пільга, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - зареєструвати електронний квиток.

Безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років тягне за собою адміністративну відповідальність. передбачену ст.135 КУпАП.

ОСОБА_1 вказувала, що вона здійснила оплату за проїзд у міському транспорті за допомогою валідатора, на підтвердження чого надала виписку по витратам.

Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються відеозаписом, на якому інспектором ОСОБА_2 зафіксовано події, що відбулися 03.02.2024.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила оплату за проїзд у міському транспорті за допомогою QR-коду. Позивачка підтвердила інспектору, що квиток придбала в іншому автобусі, але так як квиток дійсний протягом години, вона пересіла в інший автобус, будучи впевненою, що немає необхідності сплачувати за проїзд.

Питання функціонування та вимоги до автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському автомобільному транспорті та міському електричному транспорті загального користування (надалі АСООП) у Чернівецькій міській територіальній громаді регулює Порядок функціонування та вимоги до автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті у Чернівецькій міській територіальній громаді (надалі Порядок).

Автоматизована система обліку оплати проїзду у міському пасажирському автомобільному транспорті та міському електричному транспорті загального користування передбачає можливість реєстрації оплати проїзду пасажирами за допомогою електронного квитка будь-якого з наявних типів, в тому числі транспортною картою Громадською Студентською, Учнівською, Пільговою, «Денний квиток», через QR-код, безконтактною банківською карткою або пристроєм з NFC-технологією. Всі пристрої підтримуються EMV картами (п.п.4.3.3 Порядку).

Підпунктом 5.3.1 Порядку передбачено, що з метою надання послуг із придбання транспортних карток, інших носіїв електронних квитків пасажирам, передбачаються такі канали поширення, зокрема, мобільний додаток, який дозволяє керування обліковими записами користувача та поповнення рахунків транспортних карток самостійно, з функцією генерації QR-коду (носій електронного квитка).

При цьому Порядком визначено, що здійснення реєстрації (оплати) проїзду електронно за допомогою QR-коду є разовим квитком. Квиток діє шістдесят хвилин з часу оплати QR-кодом та поширює свою дію на проїзд у конкретному транспортному засобі у якому він придбаний за допомогою QR-коду.

Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 придбала квиток за допомогою QR-коду у транспортному засобі №0451, однак у подальшому пересіла на маршрутний автобус №0410.

Таким чином, суд не бере до уваги виписку по витратам, надану позивачкою та вважає її (виписку) неналежним доказом при розгляді даної справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували її позовні вимоги та доводили факт оплати нею проїзду в маршрутному автобусі №0410, у зв`язку із чим, приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи й доводи позивачки щодо порушення інспектором її прав. Із відеозапису вбачається, що поведінка інспектора була коректною, він неодноразово пояснював ОСОБА_1 порядок здійснення оплати за проїзд, пропонував добровільно здійснити таку оплату.

Як вбачається із постанови від 03.02.2024, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.135 КУпАП.

Статтею 135 КУпАП передбачена відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:

у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення;

в міському транспорті;

в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення;

в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті;

на суднах морського і внутрішнього водного транспорту.

Таким чином, зі структури ст.135 КУпАП вбачається, що дана стаття складається лише з однієї частини (ч.1) та не має частини 2.

Разом з тим, представник відповідача уточнила, що у постанові допущено описку та дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за безквитковий проїзд у міському транспорті, тобто за п.2 ст.135 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивачкою у свою чергу не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення її позову.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави і для стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею судових витрат (судовий збір, витрат на професійну правничу допомогу).

Керуючись ст.ст.8, 9, 122,126,132,133, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Склярова Юрія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич