Справа № 160/8894/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/8894/22

адміністративне провадження №К/990/33448/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 задоволено позов керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» привести у стан готовності захисну споруду № 13911, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, 89, шляхом усунення недоліків зазначених в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 № 108.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 скасовано. У задоволені позову керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» та арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

05.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кашпур О. В., суддів Радишевську О. Р., Уханенка С. А. для розгляду судової справи № 160/8894/22.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 160/8894/22.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.02.2024 № 169/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 160/8894/22 у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О. В., яку визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у розгляді судових справ, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М, суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 160/8894/22.

23.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у цій справі, обґрунтоване тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22, правовідносини в якій подібні до цієї справи. Заявник уважає, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Передаючи справу № 260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що в різних судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з позовом про зобов`язання власника/балансоутримувача привести у стан готовності захисної споруди.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів Дніпропетровської обласної прокуратури про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку скаржника, в цьому випадку необхідно ураховувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.07.2019 у справі № 820/5164/15, від 09.08.2019 у справі № 520/2796/19, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20 та Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16 у подібних правовідносинах про наявність у прокурора права на звернення до суду з такими позовами в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС.

З урахуванням викладеного скаржник у касаційній скарзі доводив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи указану справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 160/8894/22 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 160/8894/22 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду