Справа № 420/12966/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 квітня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Одеського квартирно-експлуатаційного управління щодо нарахування позивачу різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, за період з 01.03.2018 р. до 31.10.2021 р. в загальному розмірі 71 667,20 грн. при оформленні довідки № 1720 від 17.04.2024 р.;
- визнати протиправною бездіяльність Одеського квартирно-експлуатаційного управління , що полягає у невиплаті позивачу різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, за період з 01.03.2018 р. до 31.10.2021 р.;
- зобов`язати Одеське квартирно-експлуатаційне управління нарахувати та виплатити на користь позивача різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 2 771,75 грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2018р. до 31.10.2021р., в загальному розмірі 121 957,00 грн., з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.
29.04.2024 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно п. 3 ст. 77 КАС докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на вищенаведені норми КАС України, з метою всебічності розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність витребування від Одеського квартирно-експлуатаційного управління:
- належним чином засвідчені копії наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 зі служби (в тому числі щодо виключення з особового складу);
- довідки із зазначенням відомостей щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 р. до 31.10.2021 р включно (із зазначенням помісячно виплаченої або не виплаченої індексації), та який базовий місяць для індексації враховувався, а також у разі не здійснення виплати індексації вказати причини такої невиплати;
- пояснення та відповідні докази на їх підтвердження щодо: розміру підвищення доходу ОСОБА_1 в березні 2018 р.; суму можливої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в березні 2018 р.;
- інформацію щодо того, чи перевищує розмір підвищення доходу ОСОБА_1 в березні 2018 р. суму можливої індексації;
- картки особового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 р. до 31.10.2021 р включно.
Витребувані докази по справі надати до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.
Витребування доказів у відповідачів та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.
Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.
На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних доказів судом.
Керуючись ст.ст. 80, 236 КАС України,-
- належним чином засвідчені копії наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 зі служби (в тому числі щодо виключення з особового складу);
- довідки із зазначенням відомостей щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 р. до 31.10.2021 р включно (із зазначенням помісячно виплаченої або не виплаченої індексації), та який базовий місяць для індексації враховувався, а також у разі не здійснення виплати індексації вказати причини такої невиплати;
- пояснення та відповідні докази на їх підтвердження щодо: розміру підвищення доходу ОСОБА_1 в березні 2018 р.; суму можливої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в березні 2018 р.;
- інформацію щодо того, чи перевищує розмір підвищення доходу ОСОБА_1 в березні 2018 р. суму можливої індексації;
- картки особового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 р. до 31.10.2021 р включно.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Іванов Е.А.