Справа № 500/6340/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6340/23

29 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, яке набрало законної сили 02.01.2024, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо не нарахування та не виплати з 04.04.2023 ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області провести з 04.04.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з врахування виплачених сум, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три ) грн. 60 коп.

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/6340/23 від 30.11.2023. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що 09.01.2023 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення суду. В подальшому 30.11.2023 позивач отримав відповідь про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області вище зазначене рішення суду на даний час опрацьовується. Відповідно перерахунок не здійснено.

Також, 27.03.2024 року позивач повторно звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення суду від 30 листопада 2023 року. Після цього, 09.04.2024 позивачу направлено відповідь про те, що цим рішенням суду зобов`язань щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не виносилось. На думку позивача, перерахунок призначеної йому пенсії не здійснено і відповідно виплата пенсії проводиться у раніше встановленому розмірі без урахування рішення суду. Позивач вважає твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/6340/23 від 30 листопада 2023 року не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії позивача у подальшому без обмеження максимальним розміром, безпідставним. Просить врахувати, що у даному випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, позивач вважає, що відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд із цим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №300/6212/21.

Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

Як слідує з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 09.04.2024, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду виконане відповідачем в межах повноважень в лютому 2024 року, а саме проведено нарахування до складу пенсії щомісячної доплати в сумі 2000 гривень.

Поряд з цим, позивач у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/6340/23 від 30.11.2023 вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи №500/6340/23, обставини щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром не були предметом спірних правовідносин, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Водночас у разі незгоди позивача із сумою нарахованої пенсії (обмеження пенсії максимальним розміром) наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, відповідно до ст.382 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/6340/23 від 30.11.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.