Справа № 461/1857/24
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1857/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Глазун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом

позивач - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

представник позивача - адвокат Глазун Тетяна Олександрівна

( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до

відповідач - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури

Львівської міської ради

(79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, )

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 18.05.2023 серії РАП № (до повідомлення серії ЛВ №00375939 від 27 квітня 2023 року 15 год 43 хв.) та від 29.05.2023 серії РАП № (до повідомлення серії ЛВ №00376197 від 28 квітня 2023 року 9 год 24 хв.) про накладення на нього адміністративних стягнень. Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл.Ринок, 1, ) на його користь понесені витрати на сплату судового збору на загальну суму 1211,20 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликається на те, що 15.02.2024 з повідомлення про відкриття виконавчого провадження у застосунку «Дія», він дізнався про наявність відносно нього оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення.

З оскарженими постановами позивач не погоджується, оскільки вважає, що зазначених у них правопорушень він не вчиняв. Зокрема, у оскаржуваній постанові від 18.05.2023 року серія РАП № зазначено, що 27.04.2023 року о 15 год 43 хв. водієм транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з НОМЕР_3 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1016 вул. Гавришкевича, 3 - пл. Д.Галицького, 8 м. Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

У оскаржуваній постанові від 29.05.2023 року серія РАП № зазначено, що 28.04.2023 року о 9 год 24 хв. водієм транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з НОМЕР_3 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1016 вул. Гавришкевича, 3 - пл. Д.Галицького, 8 м. Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

Позивач стверджує, що 27.04.2023 він приїхав до м. Львова разом з дружиною та донькою (дитина з інвалідністю) і припаркував авто по вул. Пасіки Галицькі, буд. 7. Це звичайна вулиця у місті, де обабіч дороги припарковані автомобілі. За даною адресою відсутня належним чином організована парковка з позначеними паркомісцями, шлагбаумом для заїзду на парковку та шлагбаумом для виїзду з парковки, відсутні паркомати для оплати послуг за паркування автомобілів, відсутні співробітники парковки, які допомагають у паркуванні авто водіям, компетентні допомагати з оплатою парковки при потребі, мають право отримувати кошти за паркування з касовими апаратами, терміналами. Звертає увагу, що водіям, які не мають телефона або мають кнопковий телефон без можливості доступу до безперебійної мережі Інтернет взагалі неможливо оплатити послугу парковки на місці біля свого автомобіля.

Позивач звернувся до перехожих громадян за допомогою у роз`ясненні правил оплати парковки, які пояснили, що на даній вулиці відсутні паркомати з допомогою яких можна оплатити паркування готівкою. Йому порадили завантажити додаток Приват24 на мобільний телефон і з допомогою цього додатку, вибравши у меню телефону геолокацію, підтвердити місце знаходження його машини, а потім оплатити парковку.

Враховуючи те, що завантаження додатку Приват24 через мобільні дані телефону займає певний час, оплата послуг паркування, відповідно, тривала незначний проміжок часу. Не дивлячись на це, ним було сплачено вартість послуг паркування, що підтверджується наданими суду квитанціями. У зв`язку з вищевикладеним, оплатити послугу паркування вдалось 27.04.2023 о 15:46 у сумі 80,0 грн. (квитанція № RRN 1) через ПриватБанк, за припарковане авто по вул. Пасіки Галицькі, буд. 7, м. Львів. З незрозумілих причин співробітники Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у той час, коли він оплачував послуги паркування виписали повідомлення серії ЛВ №00375939 від 27 квітня 2023 року о 15 год 43 хв, тобто різниця у часі між виписаним штрафом і оплатою за паркування становила 3 хвилини.

Окрему увагу також звертає на те, що його автомобіль був припаркований згідно геолокації по вул. Пасіки Галицькі, 7 , а у оскаржуваних постановах зазначена інша адреса, а саме: В1016 вул. Гавришкевича, 3 - пл. Д.Галицького, 8, м. Львів.

Щодо оскарження постанови від 29.05.2023 серії РАП № позивач наводить наступне.

Враховуючи те, що він з сім`єю приїхав до м. Львова з дитиною з особливими потребами, яка потребує особливого догляду і має особливий режим дня (зарядка, сніданок, прийом ліків), оплатити вартість послуги за парковку він зміг коли дійшов до автомобіля і був поруч з ним, щоб вибрати по геолокаціії місцезнаходження, а саме 28.04.2023 о 10:26 у сумі 240,0 грн. (квитанція № RRN 0 у мобільному застосунку ПриватБанк за припарковане авто по вул. Пасіки Галицькі, буд. 7, м. Львів ). Позивачем оплачено 12 годин паркування за 28.04.2023, тобто за весь день, а тому, на підставі наведеного, позивач вважає, що ним у повному обсязі здійснено у встановленому порядку оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, тобто оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними та підлягають скасуванню.

З незрозумілих позивачу причин державним виконавцем було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови № 72707468 та накладено арешт на кошти у розмірі 1249 грн. 07.09.2023 року позивач оплатив штраф у повному обсязі, оскільки йому необхідно було розблокування рахунку, так як на його утриманні знаходиться дитина з інвалідністю і потім почав з`ясовувати з Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури у телефонному режимі по номеру НОМЕР_4 , НОМЕР_5 питання стосовно повернення суми за парковку, у зв`язку із оплатою штрафу у сумі 1249 грн.

На підставі наведеного, позивач вважає, що оскільки ним здійснено у встановленому порядку оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними та підлягають скасуванню.

Відтак, позивач просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.03.2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав наведених у заяві, а також додаткових поясненнях наданих суду у виді відповіді на відзив.

Відповідач (уповноважений представник) у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (рекомендованими повідомленнями, довідками про доставку електронного листа).

01.04.2024 до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю, а також клопоче про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

Таким чином, обставин які перешкоджають проведенню розгляду справи не встановлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування

Судом встановлено, що постановами від 18.05.2023 про накладення адміністративного стягнення серії РАП № (до повідомлення серії ЛВ №00375939 від 27 квітня 2023 року 15 год 43 хв.) головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренка О.Г. та від 29.05.2023 серії РАП № (до повідомлення серії ЛВ №00376197 від 28 квітня 2023 року 9 год 24 хв.) провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Назаренка О.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення абз 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342.

Згідно постанови від 18.05.2023 року серія РАП №, 27.04.2023 року о 15 год 43 хв. водієм транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з НОМЕР_3 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1016 вул. Гавришкевича, 3 - пл. Д.Галицького, 8 м. Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП

У оскаржуваній постанові від 29.05.2023 року серія РАП № зазначено, що 28.04.2023 року о 9 год 24 хв. водієм транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з НОМЕР_3 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1016 вул. Гавришкевича, 3 - пл. Д.Галицького, 8 м. Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

З долученої до матеріалів справи квитанції № RRN 1 встановлено, що позивачем оплачено послугу паркування 27.04.2023 о 15:46 у сумі 80,0 грн. через ПриватБанк за парковку по вул. Пасіки Галицькі, буд. 7, м. Львів. Крім того, згідно квитанції № RRN 0, 28.04.2023 о 10:26 позивачем сплачено 240,0 грн., у мобільному застосунку ПриватБанк, за парковку по вул. Пасіки Галицькі, буд. 7, м. Львів, тобто за 12 годин паркування за 28.04.2023.

Щодо адміністративного правопорушення, вчиненого 27 квітня 2023 року о 15:43 год, яке стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення РАП від 18.05.2023 стосовно ОСОБА_1 , відповідач у відзиві вказує наступне.

З матеріалів фотофіксації до постанови РАП, наведених у додатку 2 (фото 1-6), вбачається, що підтвердження оплати відсутнє протягом періоду часу більшого, ніж 10 хвилин, про що зазначено на таких фото. Фото 1 додатку 2 було здійснено об 15 год. 28 хв. 31 сек. (про що зазначено в лівому верхньому куті на фото) на якому видно, що транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В1016. На наступних фото 2-6 додатку 2 видно, що транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В1016, однак підтвердження оплати за послуги з користування майданчиком для платного паркування у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу відсутнє.

Однак, виходячи із листа-відповіді оператора майданчика для платного паркування по вул. Гавришкевича, 3 - пл. Д. Галицького, 8 (додаток 4), було виявлено оплату за паркування в межах такого майданчика. При цьому, паркувальна сесія тривала з 14:46:13 по 18:46:13, тобто час фіксації транспортного засобу інспектором з паркування входить у її межі. Тому, складу адміністративного правопорушення в діяннях позивача, вчинених 27.04.2023 не вбачається.

Таким чином, відповідач фактично визнав відсутність у діях позивач складу інкримінованого правопорушення наведеного у відповідній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Щодо факту інкримінованого позивачу правопорушення, вчиненого 28 квітня 2023 року о 09:24 год, яке стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення РАП від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_1 , відповідач наводить наступне.

З матеріалів фотофіксації до постанови РАП, наведених у додатку 3 (фото 1-8), вбачається, що підтвердження оплати відсутнє протягом періоду часу більшого, ніж 10 хвилин, про що зазначено на таких фото. Фото 1 додатку 3 було здійснено об 09 год. 04 хв. 07 сек. (про що зазначено в лівому верхньому куті на фото) на якому видно, що транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В1016. На наступних фото 2-8 додатку 3 видно, що транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В1016, однак підтвердження оплати за послуги з користування майданчиком для платного паркування у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу відсутнє.

Також, фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та з прив`язкою до географічних координат. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначена адреса вчинення правопорушення із вказівкою на індивідуальний код майданчика для платного паркування.

Стоянка транспортного засобу, який належить позивачу, на відведеному майданчику для платного паркування по вул. Гавришкевича, 3 - пл. Д. Галицького, 8 , м. Львів, код майданчика для платного паркування В1016, починаючи з 09 год. 14 хв., у відповідності до вимог примітки до ст. 152-1 КУпАП, вважається неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

При цьому, згідно з відповіддю ЛКП «Львівавтодор» (додаток 5) у зазначений період часу за державним номерним знаком НОМЕР_3 , оплат за паркування в межах майданчика, розташованого на вул. Гавришкевича, 8 - пл. Д. Галицького, 3 (код майданчика - В1016) не здійснювалось. При цьому, наявна оплата за користування майданчиком для платного паркування по вул. Гавришкевича, 8 - пл. Д. Галицького, 3 з 09:26:58 по 21:26:58, тобто час оплаченого сеансу паркування ще не розпочався, а оплата була здійснення опісля фіксування інспектором з паркування транспортного засобу із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Отже, відповідач стверджує, що у діяннях, які було вчинено 28 квітня 2023 о 09:24, наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки на Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , який, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на дату винесення постанови, зареєстровано за позивачем, було здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гавришкевича, 8 - пл. Д. Галицького, 3, код майданчика для платного паркування В1016, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

Разом з тим, з такими доводами відповідача суд не погоджується виходячи з наведеного.

Отже, як стверджує позивач і визнає відповідач оплата ОСОБА_1 за користування майданчиком для платного паркування по вул. Гавришкевича, 8 - пл. Д. Галицького, 3 була проведена. Водночас, відповідач вважає таку оплатою за період з 09:26:58 по 21:26:58, яка не охоплена часом наведеним у постанові, а отже департамент, в особі уповноваженого представника, вважає, що даний факт засвідчує неоплату паркування та перевищення встановлених меж безоплатного користування відповідним майданчиком.

З наявних у матеріалах доказів, зокрема з матеріалів долучених до відзиву, вбачається, що такі не спростовують твердження позивача наведені у позовній заяві про те, що за адресою парковки відсутні паркомати для оплати послуг за паркування автомобілів, відсутні співробітники парковки, які допомагають у паркуванні авто водіям, компетентні допомагати з оплатою парковки при потребі, мають право отримувати кошти за паркування з касовими апаратами, терміналами тощо.

Отже, у цьому контексті, цілком обґрунтованими є доводи сторони позивача про те, що відсутність належних умов для здійснення оплати паркування є об`єктивною перешкодою для здійснення оплати протягом обмеженого часу, адже водіям, які не мають телефона, або мають кнопковий телефон без можливості доступу до безперебійної мережі Інтернет взагалі неможливо оплатити послугу парковки на місці біля свого автомобіля.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що у момент паркування з ним перебувала дитина з особливими потребами, яка потребує особливого догляду і має особливий режим дня. Факт наявності у позивача дитини з особливими потребами підтверджено належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку встановлено, що позивач здійснив оплату за паркування, не мав наміру уникати проведення такої оплати, але мав об`єктивні перешкоди з цим, внаслідок відсутності паркомату на парковці, а також відсутності у нього засобів для здійснення мобільної оплати, зокрема відсутності відповідного додатку у мобільному телефоні. Крім того, перебування з позивачем дитини з особливими потребами, також вказує на наявність додаткових об`єктивних обставин, які ускладнювали здійснення оплати, адже очевидним для суду є те, що у позивача першочерговим обов`язком є належне піклування за дитиною, яка знаходиться поруч із ним.

Враховуючи усі наведені вище встановлені судом обставини справи у своїй сукупності, а також те, що позивачем належними доказами доведено факт здійснення ним оплати за послуги з паркування транспортного засобу, суд вважає, що оскаржені постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають скасуванню.

У свою чергу, доводи відповідача наведені у відзиві не спростовують наведених вище фактів встановлених судом. Більше того, позивачем доведено те, що він здійснив оплату за паркування, що відповідачем не заперечується.

Суд приходить до таких висновків, виходячи з наведених вище встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, виходячи з наведених вище положень ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання оскаржуваних постанов протиправними, зокрема наведення цієї частини вимог у резолютивній частині рішення, адже вирішення цих питань виходить за межі відповідної компетенції визначені ч. 3 ст. 286 КАС України.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність складу вищенаведеного адміністративного правопорушення у діях позивача, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. При цьому, суд також враховує строки які минули з моменту події, тобто закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що є належною процесуальною підставою для закриття провадження.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови від 18.05.2023 про накладення адміністративного стягнення серії РАП № (до повідомлення серії ЛВ №00375939 від 27 квітня 2023 року 15 год 43 хв.) головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренка О.Г. та від 29.05.2023 серії РАП № (до повідомлення серії ЛВ №00376197 від 28 квітня 2023 року 9 год 24 хв.) провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Назаренка О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

представник позивача - адвокат Глазун Тетяна Олександрівна

( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури

Львівської міської ради

(79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ).

Повний текст судового рішення складений 29.04.2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький