Справа № 580/3072/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 квітня 2024 року справа № 580/3072/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову від позову в адміністративній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод» про надання дозволу на погашення суми податкового богу,

УСТАНОВИВ:

28.03.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод» (19114, Черкаська обл., Уманський р-н., смт.Цибулів, вул.Гагаріна, буд.30-Е; ) (далі - відповідач) на користь бюджету через нього в рахунок погашення боргу в сумі 455292,38грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Боржнику сформовано податкову вимогу від 03.11.2022, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена. Позовну заяву просив розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

12.04.2024 від позивача до суду надійшла заява (вх.№18767/24) (далі - Заява), в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог у зв`язку з тим, що після подання адміністративного позову його задоволено шляхом погашення позовних вимог відповідачем, що підтверджується інтегрованою карткою платника.

Розглянувши Заяву позивача, дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідач перебуває на податковому обліку позивача.

Згідно з даними зворотнього боку облікових карток відповідач на дату надходження вказаної вище позовної заяви мав непогашену недоїмку:

з орендної плати з юридичних осіб у сумі 334000,92грн, що виникла згідно з податковими розрахунками земельного податку: від 17.02.2022 № терміном сплати з 02.03.2022 до 30.12.2022 із щомісячним платежем в розмірі 15297,79 грн, терміном сплати 30.01.2023 із платежем в розмірі 15297,84 грн з урахуванням сплати 7904,75грн, на загальну суму 175668,78грн, від 03.02.2023 № терміном сплати 02.03.2023 до 30.10.2023 із щомісячним платежем в розмірі 17592,46 грн, на загальну суму 158332,14 грн;-

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 121291,46 грн, що виникла згідно з податковими деклараціями з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки: від 17.02.2022 № на загальну суму 62559,23 грн, терміном сплати з 29.04.2022 до 31.10.2022 із обов`язковим платежем в розмірі 18993,01 грн, терміном сплати 30.01.2023 із обов`язковим платежем в розмірі 18992,97 грн (з урахуванням сплати 13412,77 грн), від 06.02.2023 № на загальну суму 58732,23 грн, терміном сплати з 01.05.2023 до 30.10.2023 із обов`язковим платежем в розмірі 19577,41грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання сформовано податкову вимогу від 03.11.2022 №0-2320 на загальну суму 196431,50грн. Вказану вимогу відповідач отримав 14.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

Тому позивач звернувся зі вказаним вище позовом.

Суд установив, що після відкриття провадження відповідач сплатив податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 334000,92грн що підтверджується інтегрованою карткою платника, в якій зазначено про зарахування та сплату коштів у рахунок погашення податкового боргу платіжними дорученнями: від 02.04.2024 №@2PL434967, від 03.04.2024 №@2PL372863, від 04.04.2024 №@2PL293535, від 08.04.2024 №@2PL421642 та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 121291,46 грн, що підтверджується інтегрованими картками платника, в яких зазначено про зарахування та сплату коштів у рахунок погашення податкового боргу платіжними дорученнями від 02.04.2024 №@2PL434965, від 03.04.2024 №@2PL372865, від 04.04.2024 №@2PL293532, від 08.04.2024 №@2PL421592.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Суд врахував, що орендна плата з юридичних осіб відповідно до підп.265.1.3. п.265.1. ст.265 ПК України входить до складу податку на майно, який згідно з підп.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків. Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до ст.10 ПК України належать до місцевих податків. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно з п.56.11. ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Згідно з п.87.9.ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, якщо у платника податків обліковувся податковий борг відповідач зобов`язаний зарахувати кошти, які він сплатив, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Згідно з даними зворотнього боку облікової картки на дату розгляду Заяви позивач зарахував кошти з орендної плати з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на підставі вказаних вище платіжних доручень в погашення податкового боргу відповідача згідно з черговістю його виникнення. Тобто, позивач дотримався вимог п.87.9.ст.87 ПК України. Як наслідок, за вказаними підставами позовних вимог недоїмка погашена повною сплатою. Отже, предмет спору відсутній, а відмова від позову не порушує будь-яких прав, обов`язків та інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки Клопотання позивача свідчить, що він не підтримує позов, а встановлені обставини - про відсутність предмета спору, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, інтересів та обов`язків інших осіб. Тому наявні підстави прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Зважаючи на відсутність доказів понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх. від 12.04.2024 №18767/24 Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову від позову задовольнити.

Прийняти його відмову від позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод» (19114, Черкаська обл., Уманський р-н., смт.Цибулів, вул.Гагаріна, буд.30-Е; ) на користь бюджету через нього в рахунок погашення боргу в сумі 455292,38грн та закрити провадження.

2. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 29.04.2024.