Справа № 2а-9960/10/1270
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 квітня 2024 рокум. ДніпроСправа № 2а-9960/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 квітня 2024 року надійшла заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2а-9960/10/1270 від 09 березня 2016 року, виданого Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язати Міністерство фінансів України профінансувати вказані виплати, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 51257801 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9960/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 09 березня 2016 року, про зобов`язання Міністерства фінансів України профінансувати вказані виплати.

Листом від 28 червня 2023 року за № 13210-02-7/17626 Міністерство фінансів України повідомило, що з 2004 року запроваджена та діє бюджетна програма КПКВП 0501150, метою якої є погашення заборгованості за виконавчими провадженнями на користь суддів, її завданням є виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів. Головним розпорядником коштів державного бюджету щодо виконання зазначеної бюджетної програми є Державна судова адміністрація України. Тобто, виконання вказаної категорії рішень суддів має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в державному бюджеті вказаному головному розпоряднику бюджетних коштів.

За твердженням державного виконавця рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № 2а-9960/10/1270 можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Крім того зазначено, що в цій справі ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року встановлено та зазначено суму перерахунку надбавки за вислугу років за період з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2011 року у розмірі 5738,43 грн (згідно з розрахунком Апеляційного суду Луганської області) в частині зобов`язання Апеляційного суду Луганської області перерахувати надбавку за вислугу років у відповідності з положенням частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2011 року.

З урахуванням викладеного, заявник просить задовольнити заяву.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Абзацами першим-восьмим частини першої статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абзац перший частини другої статті 167 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).

Перевіряючи заяву державного виконавця про заміну способу та порядку виконання судового рішення на відповідність вимогам, встановленим частиною першою статті 167 КАС України, та вирішуючи питання про призначення цієї заяви до розгляду у судовому засіданні, суддею встановлено такі обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі № 2а-9960/10/1270, з урахуванням ухвали від 02 березня 2011 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, апеляційного суду Луганської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дій задоволені частково:

- визнано неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неприйняття заходів з повного фінансування заробітної плати та грошового утримання ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- визнано неправомірною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття заходів з повного фінансування заробітної плати ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат станом на момент проведення виплат, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- зобов`язано Апеляційний суд Луганської області провести перерахунок ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року перерахунок заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат. Після перерахунку здійснити виплату недоплачених сум з утриманням обов`язкових податків та зборів з одночасним поданням до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу;

- зобов`язано Міністерство фінансів України профінансувати вказані виплати;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити Апеляційному суду Луганської області з єдиного рахунку Державного бюджету України № 4024, відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року заробітної плати, обчисленої з урахуванням посадового окладу, виходячи з 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведених виплат з 19 серпня 2009 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі № 2а-9960/10/1270 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року у справі № К/9991/30137/11 (2а-9960/10/1270) ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року скасовано; постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року змінено, скасувавши її в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України неправомірною та зобов`язання апеляційного суду Луганської області провести ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року перерахунок та виплату заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат, і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено; в решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року залишено без змін.

На підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року Луганським окружним адміністративним судом 09 березня 2016 року по справі № 2а-9960/10/1270 позивачу серед іншого видано виконавчий лист про зобов`язання Міністерства фінансів України профінансувати вказані виплати.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51257801 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-9960/10/1270, виданого Луганській окружним адміністративним судом 09 березня 2016 року, про зобов`язання Міністерства фінансів України профінансувати вказані виплати.

Листом від 28 червня 2023 року № 13210-02-7/17626 Міністерство фінансів України повідомило державного виконавця про те, що виконання зазначеної категорії рішень судів має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в державному бюджеті головним розпорядником бюджетних коштів, яким є Державна судова адміністрація України.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною до Луганського окружного адміністративного суду 14 березня 2024 року подано заяву про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 09 березня 2016 року у справі № 2а-9960/10/1270, про зобов`язання Міністерства фінансів України профінансувати вказані виплати, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

У вказаній заяві державний виконавець стверджував, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № 2а-9960/10/1270 можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Ухвалою від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-9960/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вказано у мотивувальній частині цієї ухвали, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну порядку та способу виконання рішення суду, суд виходив з правової позиції Верховного Суду, висловленої в постановах від 30 січня 2018 року у справі № 281/1820/14-а, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а, згідно з якою під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Застосувавши такі висновки Верховного Суду в контексті обставин цієї справи, судом відзначено, що суд не розраховував суму належної позивачу з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас. Сума надбавки за вислугу років не була предметом позову та з цього приводу спір судом не вирішувався. Тому, зміною способу виконання такої постанови із зобов`язання Міністерства фінансів України профінансувати вказані виплати (без зазначення конкретної суми) на безспірне списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (також без зазначення конкретної суми) з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом № 481 та Порядком № 845, буде змінено постанову по суті та вирішено питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З наведених вище обставин суддею з`ясовано, що підстави, якими обґрунтовано заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-9960/10/1270 від 14 березня 2024 року та від 25 квітня 2024 року, є тотожними та цим підставам судом вже надана оцінка, за наслідками якої відмовлено в задоволенні заяви як безпідставної.

Суд також зауважує, що заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду, яка надійшла до суду 25 квітня 2024 року, державним виконавцем доповнено твердженнями, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі № 2а-9960/10/1270 встановлено та зазначено суму перерахунку надбавки за вислугу років за період з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2011 року у розмірі 5738,43 грн (згідно з розрахунком Апеляційного суду Луганської області) в частині зобов`язання Апеляційного суду Луганської області перерахувати надбавку за вислугу років у відповідності з положенням частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2011 року.

Проте, дослідженням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі № 2а-9960/10/1270 з`ясовано, що ухвала таких обставин не містить.

Навпаки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 2а-9960/10/1270, складеній за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, апеляційного суду Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вказано, що суд не приймає розрахунок надбавки за вислугу років ОСОБА_1 , наданий апеляційним судом Луганської області, оскільки такий розрахунок не відповідає вимогам рішення суду, а саме до розрахунку надбавки за вислугу років не включено суму щомісячної премії, отже зазначений розрахунок складений з порушенням вимог рішення суду.

Підсумовуючи вище наведене, зважаючи, що всім підставам заяви державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення суду раніше вже надано судову оцінку, а також, що заява не містить будь-яких нових підстав, суддя вважає, що заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 25 квітня 2024 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова