Справа № 520/23121/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/23121/23

адміністративне провадження №К/990/13264/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року

у справі №520/23121/23

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Бюро Економічної Безпеки України

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро Економічної Безпеки України, в якому просив визнати протиправними дії Бюро Економічної Безпеки України, які полягають у призначенні службового розслідування відносно ОСОБА_1 за відсутності ознак дисциплінарного проступку та порушення службової (трудової) дисципліни, на підставі ініціювання службового розслідування неуповноваженим органом - Департаментом детективів внутрішньої безпеки та захисту, співробітники якого у безапеляційній та категоричній формі вимагали від ОСОБА_1 надати письмові пояснення, наполягаючи, що це є обов`язком, а не правом особи; проведенні службового розслідування неуповноваженим складом Дисциплінарної комісії, більшість членів якої відмовилися повідомити ОСОБА_1 свої дані; незаконному присвоєнню матеріалам службового розслідування та наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності грифу «Для службового користування», чим незаконно обмежено право ОСОБА_1 на отримання копій зазначених документів; формулюванні висновків Дисциплінарної комісії із виходом за межі обставин, що слугували причиною для службового розслідування; не внесенні до наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності конкретних відомостей, які свідчать про порушення ним вимог Законів, Статутів, підзаконних актів та відомчих інструкцій; скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 28 липня 2023 року №165-К/ДСК-ДП про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді оголошення догани.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скарга. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року подану касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, «КП Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень слідує, що ОСОБА_1 займає посаду, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

Таким чином, враховуючи предмет позову, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року вирішено здійснювати розгляд справи №520/23121/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ця справа законом віднесена до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункти «а» та «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також вказує, що відповідно до КАС України позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, яка законом віднесена до справ незначної складності, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник вважає, що судами попередніх інстанції невірно застосовані положення частини 5 статті 19 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та положення підпункту 9 пункту 53 «Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України», що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №1333 від 29 листопада 2022 року.

При цьому, я вказує позивач, серед судових рішень Верховного Суду відсутні висновки щодо питань застосування підпункту 9 пункту 53 «Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України» до повідомлення Директору БЕБ від особи, яка має спеціальне звання БЕБ про протиправні дії чи бездіяльність іншого працівника БЕБ в частині обов`язкового погодження такого повідомлення із своїм безпосереднім керівником.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №520/23121/23.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/23121/23.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду