Справа № 260/1874/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1874/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, буд. 11"А", ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 04.03.2024 року за № 206-П; 2. Стягнути на користь позивачів судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

05 квітня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача відповідно до якого, останній просив на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України закрити провадження у даній справі у зв`язку із тим, що відповідачем оскаржувані порушення зазначені у позовній заяві були виправлені. В обґрунтовані заявленого клопотання відповідач зазначає, що наказ від 04 березня 2024 року № 206-П, який оскаржує позивач в даній справі, було скасовано відповідачем наказом від 04 квітня 2024 року №311-П (а.с.а.с. 58, 59).

10 квітня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив, викласти позовні вимоги в новій редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 04.04.2024 року за № 312-П." (а.с.а.с. 64, 65).

26 квітня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив, викласти позовні вимоги в новій редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16.04.2024 року за № 371-П. - стягнути на користь позивача судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача." (а.с.а.с. 78, 79).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, позивач оскаржує в даній справі наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"", який містить певні реквізити і такими реквізитами (ідентифікаторами) є дата 04 березня 2024 року та номер № 206-П (а.с. 39).

Після подання позову у даній справі відповідач самостійно скасував первинний наказ про проведення позапланової перевірки позивача з прийняттям нового наказу від 04 квітня 2024 року за № 312-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"", який відповідачем також було скасовано наказом від 16 квітня 2024 року за № 370-П та прийнято новий наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16 квітня 2024 року за № 371-П (а.с.а.с. 62, 66, 80, 83).

Таким чином, судом встановлено, що відсутні підстави для застосування положень статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, оскільки з прийняттям наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16 квітня 2024 року за № 371-П відповідач не відновив законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 238 частиною 1 пунктом 8 КАС України підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, статтею 47 частиною 1 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 47 частиною 3 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, позивач оскаржує в даній справі наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 04 березня 2024 року за № 206-П (а.с. 39).

Однак, після подання позову у даній справі відповідач самостійно скасував первинний наказ про проведення позапланової перевірки позивача з прийняттям нового наказу від 04 квітня 2024 року за № 312-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" (а.с.а.с. 62, 66).

Проте, вже після подання до суду заяви про зміну предмету позову від 10 квітня 2024 року, наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 04 квітня 2024 року за № 312-П відповідачем також було скасовано відповідно до його наказу від 16 квітня 2024 року за № 370-П (а.с. 80).

16 квітня 2024 року відповідачем прийнято новий наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16 квітня 2024 року за № 371-П, яким наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки; перевірку провести з 20.05.2024 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 83).

Станом на час подання заяви, не закінчене підготовче засідання та розгляд даної адміністративної справи по суті не розпочався, а відтак позивачами дотримано порядок подання заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи право позивача визначене наведеними нормами, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись статтями 47, 238, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16.04.2024 року за № 371-П. 2. Стягнути на користь позивача судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.".

Запропонувати відповідачеві надати відзив щодо зміни предмету позову протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 17 травня 2024 року об 08:30 годині.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко