Справа № 344/15668/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

представника відповідача Шумило С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що «…поліцейський взводу 1 роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Матійчук Роман Михайлович 15.08.2023 року виніс відносно ОСОБА_1 постанову (серія БАД № 367878) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно із вказаною постановою, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 15.08.2023 року близько 22 год. 57 хв. він здійснював рух на транспортному засобі із технічною несправністю, а саме не працювала підсвідка номерного знака в темну пору доби, чим на думку поліцейського порушив п. 2.9.В. Правил дорожнього руху України. …Всупереч наведеній нормі чинного законодавства України посадова особа, яка склала оскаржувану постанову не роз`яснила позивачу його права та обов`язки, зокрема права скористатись правовою допомогою адвоката, надати пояснення, заявити клопотання тощо…».

Тому позивач просив суд скасувати постанову від 15.08.2023 року серія БАД № 367878. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена Поліцейським взводу 1 роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідач подав суду письмове заперечення щодо обставин, які вказані в позові та надав перед судом пояснення про те, що 15.08.2023 року близько 22 год. 54 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП під час патрулювання вул. Незалежності у м. Івано-Франківську виявлено транспортний засіб SKODA ОСТAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ) з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушення вимог пункту 2.9в ПДР та за що передбачено відповідальність частиною першою статті 121-3 КУпАП. Після зупинки ТЗ працівники поліції представились відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомили про причину зупинки та висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - Позивач. Працівниками поліції спільно з Позивачем оглянуто номерні знаки ТЗ підтверджено та зафіксовано на портативні відеореєстратори, що підсвітка номерного знаку ТЗ не працює, а номерний знак є неосвітленим. Встановивши факт порушення Позивачем ПДР відповідно до статті 279 КУпАП, поліцейський ОСОБА_2 , як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною першою статті 121-3 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, заслухано усні пояснення водія. Розглянувши справу, поліцейський ОСОБА_2 прийняв рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 367878 від 15.08.2023 року з накладенням штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження.

Судом встановлено наступні обставини.

Поліцейський взводу 1 роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Матійчук Роман Михайлович 15.08.2023 року виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 367878 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно із вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв`язку з тим, що 15.08.2023 року близько 22 год. 57 хвилин він здійснював рух на транспортному засобі із технічною несправністю, а саме не працювала підсвідка номерного знака в темну пору доби, чим на думку поліцейського порушив п. 2.9.В. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9.В. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачене відповідальність для водіїв за експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що неосвітлений.

Відповідно до оглянутого судом відеозапису позивач експлуатував автомобіль з неосвітленим номерним знаком, визнав відповідну обставину, намагався усунути несправність на місці зупинки відповідачем та визнав неможливість усунення несправності в місці зупинки.

Позивачу роз`яснено його права, під час складення постанови позивач був вільний у виборі особи, яка б надала йому правову допомогу за його вибором.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законодавством передбачено компетенцію для поліцейського особисто сприймати адміністративне правопорушення та накладати стягнення за його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відеозаписом відповідача однозначно спростовано неправдиву інформацію позивача за змістом його позову про те, що йому не було надано можливість використовувати юридичні консультації; позивач у будь-який спосіб не залучив собі адвоката або фахівця для надання правової допомоги. При цьому на відповідача законом не покладено обов?язку залучати осіб для надання правової допомоги, оскільки представник обирається довірителем виключно за його вибором.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже притягнення позивача до юридичної відповідальності має на меті «…виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством».

Так, в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Отже позивачу не гарантовано право на уникнення юридичних наслідків вчинення ним адміністративного правопорушення на основі надання ним неправдивих пояснень суду та подання позову, позбавленого будь-яких правових підстав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.