Справа № 160/11155/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 року Справа 160/11155/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

області протиправними щодо :

1) надання свідомо недостовірного , і навмисно, з застосуванням оману, пояснення причини невиплати членам домогосподарства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призначеної житлової субсидії в наданій відповіді від 27.12.2023р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на колективний запит на інформацію від 20. 12. 2023р..

2) розгляду запиту на інформацію від 20.12.2023р.,- не у відповідності до вимог Закону України №2939, 2011р.- « Про доступ до публічної інформації»), а, за Законом України «Про звернення громадян», №393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року ,

3) невиплати протягом тривалого часу ( листопаду, грудня 2023 року) , призначеної 17 жовтня 2023 року житлової субсидії членам домогосподарства: Буцаєву Г.В. і ОСОБА_2 , що є порушенням вимоги п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 р. № 1404 «ПОРЯДОК використання коштів, передбачених у державному бюджеті на виплату житлових субсидій та пільг громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу» , а саме: Фонд (Пенсійний фонд України) перераховує бюджетні кошти для виплати житлових субсидій одержувачам: на рахунки, відкриті в уповноважених банках, до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховано житлові субсидії .

4) протизаконних рекомендацій: по перше,- спеціаліста відділу обслуговування громадян(ВОГ) №23 ГО ПФУ в в Дніпропетровській області в тлф. розмові 12.12.2023р.з ОСОБА_2 ; по друге, - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповіді від 27.12.2023р. на запит на інформацію з аналогічною рекомендацією, а саме - *надати нову заяву та декларацію… для розгляду їх з метою поновлення виплати житлової субсидії членам домогосподарства ОСОБА_1 і ОСОБА_2

5) порушення працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області конституційної вимоги : посадовим особам діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (вимоги статті 19, ч.2 Конституції України ),- про що свідчить документ-відповідь Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.12.2023року Про надання відповіді (на 3- сторінці, 6-й абз.) , по тексту: « Положенням, не передбачено повідомлення отримувачів субсидії про призупинення виплати. …. Внаслідок цього виплату Вам субсидії з 01.10.2023 було призупинено до з`ясування обставин».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в майбутньому утриматися від вчинення подібних протиправних дій, що зазначені в п.п.1-5 частини №1 даної позовної вимоги.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з причини завданої шкоди незаконними протиправними рішеннями і діями підлеглих посадових осіб при виконанні ними своїх посадових обов`язків,(які зазначені в п.п.1-5 частини №1 даної позовної вимоги), відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави матеріальну шкоду у розмірі 23000 гривен, та моральну шкоду у розмірі 5000 грівен , всього: 28000 грівен.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо :

1) ненадання точної і повної інформації у відповіді (від 27.12.2023 року) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на колективний запит на інформацію ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 20.12.2023р. .

2) несвоєчасно наданої відповіді Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на колективний запит на інформацію ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 20.12.2023р. . (в порушення вимог ст.20 Закону України № 2939, 2011р.- « Про доступ до публічної інформації»).

3) ненадання членам домогосподарства: Буцаєву Г.В. і ОСОБА_2 ,( в порушення вимоги п. 121 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848), повідомлення( з поясненнями причини) припинення виплати житлової субсидії. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 достовірну, точну і повну інформації на їх колективний запит на інформацію від 20.12.2023р. у терміни, що передбачені Законом.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з причини завданої шкоди протиправною бездіяльністю підлеглих посадових осіб при виконанні ними своїх посадових обов`язків, (які зазначені в п.п.1-3 частини № 2 даної позовної вимоги), відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави моральну шкоду у розмірі 5000 грівен.

Загальний підсумок по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди: стягнути на користь Позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджету - бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), матерільну шкоду- у розмірі 23000грн. і моральну шкоду-у розмірі 10000грн., всього: 33000грн..

До позовної заяви позивач додав заяву про звільнення від сплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що позивач є молозабезпеченою особою з доходом в 5000, 00 грн на місяць, а предметом позову є захист соціальних прав позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.

Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звернені до суду вимоги свідчить про подання позову із двома вимогами немайнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить дві позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2422,40 грн. (3028 грн. х 0,4 *2).

При цьому, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України № 3674-VІ, і, відповідно, повинен сплачувати судовий збір.

Натомість, до позовної заяви не додані будь-які докази, які б свідчили про сплату позивачем судового збору.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України № 3674-VІ та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на майновий стан, вказуючи що джерел доходу є пенсія в розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а також вивчивши наведені у ньому доводи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як встановлено судом та як вказує позивач він отримує пенсійні виплати в розмірі 5000,00 грн на місяць, що в рік становить 60000,00 грн.

5% від суми 60000 грн становить 3000,00 грн., що перевищує ставку судового збору, який необхідно сплатити позивачем за подання даного позову до суду 2422,40 грн.

З цього приводу враховуються висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (п. 60, 61).

Крім того, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Так, відповідно до приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Застосовуючи вказані положення КАС України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяв 2422,40 грн., у той час як розмір річного доходу позивача становить 60000,00 грн., вважаю за необхідне заяву позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, а саме: зменшити позивачу розмір судового збору до 1200,00 грн., що становить 2 % від річного доходу позивача.

Вважаю, що зазначений розмір судового збору дозволить як виконати вимогу Закону України Про судовий збір про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви, так і забезпечити право позивача на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір судового збору не є значним по відношенню до розміру річного доходу позивача.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви у даній справі до 1200 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1200,00 на банківські реквізити, які вказані в ухвалі суду;

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін