Справа № 280/2143/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2024 року Справа № 280/2143/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсійної виплати шляхом встановлення надбавки за понаднормативний стаж у твердому розмірі 717,95 грн. та не застосування автоматичних масових перерахунків відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу;

визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу переплати пенсії за період з 01.03.2019 по 28.12.2023 року у розмірі 11256,32 грн.;

зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком, шляхом розрахунку основного розміру пенсії та доплати за понаднормативний стаж за формулою, передбаченою ч.1 ст.27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням положень частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на 16 відсотків від середньомісячного заробітку, без застосування зменшення розміру пенсійної виплати та враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії, на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та у відповідності до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124, та з урахуванням Постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251, від 22.02.2021 року №127, від 16.02.2022 року №118, та від 24.02.2023 року №168, та від 23.02.2024 №185 починаючи з 01.03.2019 і виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.26.12.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/24477/21.

Ухвалою суду від 17.04.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №300/3435/21.

19.04.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням суду по справі №808/2324/18 вже визначено право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (№1058) та з урахуванням п. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» збільшивши пенсію на 1% за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років без застосування двоскладової формули, тобто за ч.1 ст.27 ЗУ №1058, а отже дане питання не підлягає повторному дослідженню. Зазначає, що у справі №300/3435/21 у Верховному Суді розглядається саме право позивача на перерахунок відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п.2 ст.56 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що рішення Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №300/3435/21 не набрало законної сили, а відповідно підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Посилання позивача на те, що питання пенсії позивача було вирішено у справі №808/2324/18 суд відхиляє, оскільки як видно з позовної заяви позивачу після ухвалення рішення суду по справі №808/2324/18 проведено новий перерахунок пенсії, в наслідок якого встановлено переплату пенсії за період з 01.03.2019 по 28.12.2023 року у розмірі 11256,32 грн.

При цьому, позивач у позовній заяві самостійно сформував позовні вимоги щодо «…зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком, шляхом розрахунку основного розміру пенсії та доплати за понаднормативний стаж за формулою, передбаченою ч.1 ст.27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням положень частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на 16 відсотків від середньомісячного заробітку…».

Отже, позивачем передано на вирішення суду питання не лише виплати індексації до пенсії, а і питання встановлення надбавки за понаднормативний стаж до пенсії, передбаченої ч.1 ст.27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на 16 відсотків від середньомісячного заробітку, встановлення розміру такої набавки, тощо.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує щодо можливості встановлення надбавки до пенсії, яка розрахована відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також наводить посилання на рішення Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №300/168/21, від 23.10.2019 у справі №809/627/18, від 29.09.2022 у справі №300/1390/19.

В свою чергу, у справі №300/3435/21 Верховний Суд вважає за необхідне відступити від вищезазначених висновків, у зв`язку з чим передав вирішення зазначеного питання на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі та відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.12, 237, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова