Справа № 460/13710/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/13710/23 пров. № А/857/1136/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (головуючий суддя: Дуляницька С.М., місце ухвалення - м. Рівне) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М», 08 червня 2023 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8458038/39240201 від 20.03.2023 та № 8458048/39240201 від 20.03.2023; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» податкові накладні № 14 від 03.10.2022 та № 15 від 24.10.2022.

Обґрунтовує позов тим, що за результатами виконання господарських операцій, позивачем сформовані та подані до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу усі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Натомість, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом і прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 20.03.2023. Також позивач зауважує, що контролюючий орган витребував документи без будь-якої конкретизації, що суперечить вимогам п. 11 Порядку № 1165.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позов задоволено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаних накладних, оскільки позивачем подані документи складені з порушенням законодавства, а саме видаткові накладні без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції, подорожні листи вантажного автомобіля без показів спідометра та використання ПММ та невідповідність місця навантаження та розвантаження товару, що згідно з Порядком № 520 є підставою для відмови. Щодо зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні, вказує, що ця вимога є передчасною та являє собою втручання у дискреційні повноваження податкового органу, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідної накладної.

Позивачем, 19.03.2024 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АГРОБУД-М» зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та як юридична особа 04.06.2014.

Основним видом діяльності за КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Також видами діяльності товариства є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 81.21 загальне прибирання будинків; 81.10 комплексне обслуговування об`єктів; 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.11 будівництво доріг і автострад; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 01.64 оброблення насіння для відтворення; 01.63 післяурожайна діяльність; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

ТОВ «АГРОБУД-М» (Продавець) уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясна Курочка» (Покупець) договір купівлі-продажу № 2809/22 від 28.09.2022, відповідно до умов якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (Товари) Яру пшеницю в кількості 210 т +/-10%, за ціною 4800,54 грн з ПДВ за 1 тонну, загальною вартістю 1008113,40 грн +/-10%.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу № 2809/22 від 28.09.2022 Товар поставляється на умовах СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Великий Олексин.

ТОВ «АГРОБУД-М» передало для ТОВ «М`ясна Курочка» яру пшеницю за видатковими накладними № 12 від 03.10.2022 в кількості 85 т на суму 408 045,90 грн з ПДВ та № 13 від 24.10.2022 в кількості 125 т на суму 600 067,50 грн з ПДВ.

Факт переходу до ТОВ «М`ясна Курочка» права власності на вищезазначену яру пшеницю підтверджується також товарно-транспортними накладними № № 0310/1, 0310/2, 0310/3, 0310/4 від 03.10.2022, № № 2410/1, 2410/2, 2410/3, 2410/4, 2410/5, 2410/6 від 24.10.2022.

ТОВ "М`ясна Курочка" частково оплатило отриману яру пшеницю врожаю 2022 року відповідно до платіжних доручень № 749 від 03.10.2022 на суму 401 825,18 грн, № 788 від 31.10.2022 на суму 400 000,00 грн, № 792 від 01.11.2022 на суму 100 000,00 грн, всього на суму 901 825,18 грн.

За наслідками поставки товару ТОВ "Агробуд-М" склало та надіслало до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні від 03.10.2022 № 14, від 24.10.2022 № 15 для реєстрації в ЄРПН.

Однак, 25.10.2022 та 07.11.2022 ГУ ДПС у Рівненській області надіслало позивачу квитанції про те, що документи прийнято, однак реєстрація ПН/РК від 03.10.2022 № 14, від 24.10.2022 № 15 в ЄРПН зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

ТОВ «АГРОБУД-М», 15.03.2023, направило до Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН разом з необхідними підтверджуючими, оформленими у відповідності з вимогами законодавства документами, письмові пояснення щодо підтвердження здійснених господарських операцій, зазначених у податкових накладних від 03.10.2022 № 14 та від 24.10.2022 № 15.

Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 20.03.2023 за № 8458048/39240201, № 8458038/39240201 було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 14 від 03.10.2022 та № 15 від 24.10.2022 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства видаткові накладні без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб які брали участь у господарській операції, подорожні листи вантажного автомобіля без показів спідометра та використання ПММ та невідповідність місця навантаження та розвантаження товару.

За результатами оскарження рішень в адміністративному порядку, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 30.03.2023 № 31142/39240201/2, № 311353/39240201/2, яким залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у комісії регіонального рівня не було належних та законних підстав, відповідно до встановленого порядку, для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, оскільки позивач під час розгляду справи надав належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними; надані документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН. Також, суд зазначив, що для захисту порушених прав позивача слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні, оскільки це є найефективнішим способом захисту задля забезпечення поновлення порушеного права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з ТОВ «М`ясна курочка», на підставі яких сформовано податкові накладні № 14 та № 15:

виписки, протоколи; повідомленнями про об`єкта оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП) подані до контролюючого органу 20.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2001, 28.05.2021, 02.06.2021. 04.06.2021, 22.11.2021, 23.11.2021; видаткові розрахунки сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2022, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (№ 4-ст), звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022 (№ 37-ст), звіт про реалізації продукцію сільського господарства за січень-вересень 2022 (№ 21-заг), звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 (№ 29-сг), договір № 1/03/2022 оренди техніки з екіпажом із додатками від 01.03.2022, акт приймання-передачі від 01.03.2022, акт повернення техніки від 30.04.2022; договір № 01/04/2022 оренди техніки з екіпажом із додатками, укладений 01.04.2022, акт приймання-передачі від 01.04.2022, акт повернення техніки від 30.04.2022, договір № 15/04/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів із задатком, укладений 15.04.2022 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агробуд-М»; акт приймання-передачі від 15.04.2022; договір № 01/05/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів із додатком від 01.05.2022; акт приймання-передачі від 01.05.2022; акт приймання-передачі від 31.05.2012; договір оренди № 1/05/2022 від 01.05.2022; акт приймання-передачі від 01.05.2022, акт приймання-передачі від 15.07.2022; договір оренди № 17/05/2022 від 17.05.2022, акт приймання-передачі від 17.05.2022; акт приймання-передачі від 17.07.2022, договір оренди № 04/08/2022 від 04.08.2022 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агробуд-М», акт приймання-передачі від 04.08.2022, акти приймання-передачі від 12.08.2022; договір оренди № 04/08/2022 від 04.08.2022, акт приймання-передачі від 04.08.2022, акт приймання-передачі від 16.08.2022, договір оренди № 01-5/10/2022, від 01.10.2022, акт приймання-передачі від 01.10.2022, акт приймання-передачі від 30.11.2022, банківську виписку від 18.04.2022; договір оренди складського приміщення № 01/08/22 від 01.08.2022, акт приймання-передачі від 01.08.2022, платіжну інструкцію № 273 на 03.01.2023; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП) подані 11.07.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 31.10.2022, договір поставки № 29/04-22 від 29.04.2022, видаткову накладну № 563 від 11.05.2022 та ФФН № Р563 від 11.05.2022, платіжне доручення № 7 від 02.05.2022; договір поставки № 165 від 20.06.2022; накладну № 000824 від 20.06.2022 та ФФЗ MAAA15864 від 20.06.2022, платіжне доручення № 136 від 20.06.2022; договір № 38ДГ-7973/22 від 29.04.2022, накладну № 38ДГ-7973/22- від 02.05.2022 та TTН № від 02.05.2022, платіжне доручення № 94 від 29.04.2022; договори поставки № 11-955 від 01.08.2022 га № 1-1008 від 12.09.2022 укладені між ТОВ «ПЕЙД» та ТОВ «Агробуд-М»; видаткові накладні № 1264 від 04.08.2022 та № 2529 від 13.09.2022, ФФЗ № УП-00001264/1 від 04.08.2022 та У11-00002529/1 від 13.09.2022; платіжне доручення № 265 від 29.12.2022; ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер № 2100114 від 16.07.2021, договір поставки № 806/22/128 від 20.01.2022, видаткові накладні № 35147 від 20.04.2022, № 35162 від 20.04.2022, № 55386 від 01.06.2022, № 55381 від 01.06.2022, № 55374 від 01.06.2022, № 58009 від 07.06.2022, TTH № ТЕ-349287 від 20.04.2022, № ТЕ-349297 від 20.04.2022, № ТЕ-352184 від 02.05.2022, № TE- 352308 від 02.05.2022, № TE-159940 від 01.06.2022, № /11-361628 від 07.06.2022, № TE-163771 від 16.06.2022, платіжні доручення № 12 від 15.04.2022, № 96 від 02.05.2022, № 122 30.05.2022, № 123 від 30.05.2022, № 129 від 07.06.2022, № 133 від 16:06 2022, договір купівлі продажу № 22 НХ 30 ЛВМО від 20.04.2022, видаткові накладні № A від 04.05.2022, № A від 06.05.2022, № А від 06.05.2022, № 1 від 27.05.2022, № віл 27.05 2022, № 4 від 30.05.2022, № A від 03.06 2022, TTH № A127981 від 04.05.2021 № 128066 від 06.05.2022, № 128077 від 06.05.2022, № 128343 від 18.05.2022, № 128689 від 27.05.2022, № 1128853 від 03.06.2022, договір купівлі-продажу № 02/05 від 02.05.2022, видаткові накладі № РН-02/05-3 02.05.2022, № P14-06/05 від 06.05.2022, № РН-09/05 від 09.05.2022, TTH 02-05-3 м 02.05.2022, № 06/05 від 06.05.2022, № 09/05 від 09.05.2022, банківські виписки за 03.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, договір купівлі-продажу № 0905/989305 від 09.05.2022, видаткові накладні № 718 від 16.05.2022 TTH № В3ICK066061 від 16.05.2022, платіжне доручення № 107 від 11.05.2022, договір № ДГ AMC-NG-25590 від 17.03.2022, видаткові накладні № NG-220323022 та № NG-220323023 від 21.03.2022, банківську виписку 21.03.2022, договір поставки № від 24.05.2022, видаткову накладну № від 08.06.2022 та банківську виписку від 07.06.2022; договір поставки № 0014-338 від 30.05.2022 , видаткову накладну № 50 від 10.06.2022 та банківську виписку від 31.05.2022 та 10.06.2022, договір поставки № 10/03-2022А від 10.03.2022, видаткові накладні № 88 від 18.03.2022. № 89 від 19.03.2022, № 90 від 20.03.2022, № 9 від 08.04.2022, № 91 від 16.04.2022, № 81 від 27.04.2022, № 82 від 27.04.2022, № 85 від 01.05.2022, № 83 від 03.05.2022, № 86 від 03.05.2022, № 124 від 04.05.2022, № 84 від 11.05.2022, № 32 від 13.05.2022, № 87 від 16.06.2022, платіжні доручення № 86 від 19.04.2022 та № 264 від 29.12.2022, договір купівлі-продажу товарів № 11/05/1-21 від 11.05.2021, рахунок на оплату № 9 від 23.03.2022, видаткову накладну № 11 від 23.03.2022, TTH № P11 від 23.03.2002, банківську виписку від 24.03.2022; договір поставки № Б21/12-24-02 від 24.12.2021, видаткові накладні № 250 від 01.04.2022, № 252 від 04.04.2022, № 253 від 05.04.2022, банківську виписку від 31.03.2022; договір купівлі-продажу 0104/22 від 01.04.2022, видаткову накладну № 6 від 01.04.2022, договір купівлі-продажу № 0205/22 від 02.05.2022, видаткову накладну № РН-00000013 від 03.05.2022, банківські виписки від 28.11.2022, 29.11.2022; акт № 1 витрати насіння і садильного матеріалу за червень 2022; акт № 1 про використання мінеральних, органічних та синтетичних добрив, хімікатів, гербіцидів за серпень 2022, договір № 30/06-2022/ЦБ про надання послуг сільськогосподарською технікою від 30.06.2022, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 14 від 01.07.2022, платіжна інструкцію № 266 від 29.12.2022; договір купівлі-продажу № 2809/22 від 28.09.2022; видаткові накладні № 12 від 03.10.2022, № 13 від 24.10.2022, TTH № 0310/1, № 0310/2, № 0310/3, № 0310/4 від 03.10.2022, № 2410/1, № 2410/2, № 2410/3, № 2410/4, № 2410/5, № 2410/6 від 24.10.2022; платіжні доручення № 749 від 03.10.2022, № 788 від 31.10.2022, № 792 від 01.11.2022.

Вказане підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригувань, яких зупинено № 2 від 13.03.2023 та поданою пояснювальною запискою № 62 (том 2 ас. 78-83).

Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, видаткові накладні без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб які брали участь у господарській операції, подорожні листи вантажного автомобіля без показів спідометра та використання ПММ та невідповідність місця навантаження та розвантаження товару.

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідної накладної.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних (а. с. 75,77).

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Натомість, відповідач, приймаючи рішення про відмову у реєстрації зазначив, що подані документи, складені із порушенням законодавства, а саме видаткові накладні без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції та подорожні листи вантажного автомобіля без показів спідометра та використання паливно-мастильних матеріалів, невідповідність місця навантаження та розвантаження товару.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що контролюючий орган не повинен та не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності на стадії реєстрації податкових накладних. Крім цього, подорожні листи не є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій та те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 14 від 03.10.2022 та № 15 від 24.10.2022.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач під час здійснення операцій з постачання/надання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України у реєстрації податкових накладних суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було здійснено правильні висновки, і вказаний спосіб захисту є найефективнішим, оскільки є похідним та забезпечує відновлення порушеного права та не є передчасним.

Проаналізувавши подані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та яка є достатньою для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію, а зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Рівненській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 460/13710/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін