Справа № 400/3616/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2024 р. № 400/3616/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ", вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54009,

до відповідачівГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державна податкова служба України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення №9661544/40387784 від 05.10.2023 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариств з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2023 р. № 9661544/40387784; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.10.2022 р. № 374.

Разом із позовом подана заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви вказано, що строк звернення до суду сплив 19.01.2024 р. (три місяці з дати рішення за результатами розгляду скарги). Господарська діяльність товариства під час воєнного стану була ускладнена. Місто Миколаїв потерпає від обстрілів, співробітники товариства під час тривог не здійснювали свої обов`язки. Були перебої з електропостачанням. Згідно з наказом від 09.06.2023 р. № 13 первинну документацію підприємства переміщено в безпечне місце в іншу область. Повернуто документацію згідно з наказом від 13.03.2024 р. № 13/03. Директор підприємства перебував за межами України, з 01.12.2023 р. бухгалтера звільнено за власним бажанням. За 2023 рік заблоковано велику кількість податкових накладних, бухгалтером витрачено велику кількість часу для підготовки пояснень та пакету документів щодо розблокування податкових накладних. Договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено 12.04.2024 р. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Оскільки позивач скористався процедурою досудового оскарження і отримав рішення за результатами розгляду скарги 18.10.2023 р., строк звернення до суду закінчився 18.01.2024 р. Позовну заяву подано до суду 18.04.2024 р. (дата формування в Електронному суді).

Позивач у своєму клопотанні посилається на те, що строк подачі позову сплив через постійні тривоги та обстріли. На підтвердження своєї позиції позивач надає низку публікацій, з яких слідує, що через обстріли постраждала інфраструктура підприємства. Водночас, у позовній заяві зазначено, що навіть в умовах воєнного стану (обстрілів та повітряних тривог) товариство мало достатні можливості вести господарську діяльність та вести в електронному вигляді Реєстр складських документів.

Відтак, у товариства цілком була можливість навіть в умовах воєнного стану своєчасно подати позов.

Обставини, наведені в заяві про поновлення строку звернення, не доводять неможливості позивача з 18.01.2024 р. своєчасно звернутися до суду з позовом. Наведені позивачем обставини не є непереборними для можливості звернення до суду. Крім того, строк звернення пропущено позивачем на три місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені в заяві про поновлення цього строку обставини суд визнає неповажними причинами пропуску строку звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, з урахуванням висновків суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська