Справа № 160/2711/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 рокуСправа №160/2711/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Ольховик-Красільнікова Л.П., адвокат;

від відповідача: Бабаніна Т.І., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про виклик свідка та заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виклик свідків в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.03.2022 №356 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на посаді слідчого відділу поліції №6 Криворізького районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в спеціальному званні майор поліції з 16 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40108866) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 березня 2022 року по день поновлення на службі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2711/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.02.2023 заяву представника позивача - адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи №160/2711/23 за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про виклик свідка, згідно з якою, адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. просить суд викликати та допитати в якості свідка по справі 160/2711/23 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначає, що подані до суду представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткові пояснення від 09.05.2023 №18/3355 ґрунтуються на припущеннях, а інформація про те, що сторонами узгоджено дату звільнення позивача - 16 березня 2022 року та позивачем особисто в рапорті зазначено дату, з якої вона бажає звільнитися є неправдою та не відповідає дійсності. Адвокат вказує, що дати подання чи написання рапортів про звільнення ОСОБА_1 не зазначала, так само як і не зазначала та не узгоджувала дату, з якої бажає звільнитися. Всі дати в рапортах зазначав та дописував інспектор кадрового забезпечення Криворізького районного управління ОСОБА_4 . Зазначені обставини, на думку адвоката, може підтвердити батько позивача ОСОБА_3 , оскільки саме він 15.03.2022 передавав рапорти про звільнення ОСОБА_1 інспектору кадрового забезпечення Криворізького районного управління поліції Кривенку Артему Леонідовичу.

01.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків, в якій вона просить суд викликати та допитати у якості свідка у справі № 160/2711/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу: ОСОБА_4 -заступника начальника відділу кадрового забезпечення Криворізького РУП ГУНП, - пр. Поштовий,71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ОСОБА_5 - інспектора відділу кадрового забезпечення Криворізького РУП ГУНП, - пр.Поштовий,71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, які можуть надати пояснення щодо обставин звільнення (підстав, порядку, алгоритму дій тощо) при звільненні ОСОБА_1 за власним бажанням.

В обгрунтування заяви представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бабаніна Т.І. зазначає про те, що 13.03.2024 електронною поштою до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. подані додаткові пояснення (викладені від першої особи) у справі, де зазначено, що в месенджері «Телеграм» позивач спілкувалася з питань звільнення з інспектором кадрового забезпечення Івановим Д; також 13.03.2024 електронною поштою до суду було направлено представником ОСОБА_1 - адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. заяву про виклик свідків. 18.03.2024 у судовому засіданні представник позивача - адвокат Стрижак Є.Ю. заявив клопотання (підписане іншим представником ОСОБА_1 - адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П.) про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що саме останній передавав рапорти про звільнення ОСОБА_1 інспектору кадрового забезпечення Криворізького районного управління поліції ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 були розглянуті зазначені заяви про виклик свідків у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяви, зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з п. 8 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За змістом приписів ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Отже, показаннями свідків можуть встановлюватись певні обставини, тобто факти матеріально-правового характеру.

Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються у документах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у цій справі стосуються доведення правомірності наказу, виданого Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.03.2022 №356 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 .

За змістом статті 72 та ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків, представник позивача та представник відповідача фактично посилаються на те, що ОСОБА_3 (свідок зі сторони позивача) та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (свідки зі сторони відповідача) відомі обставини стосовно передання рапорту про звільнення ОСОБА_1 і можуть підтвердити зазначені обставини в суді.

Проте суд зазначає, що сторонами не доведено необхідності у з`ясуванні вказаних обставин саме показаннями свідка та не обґрунтовано неможливість підтвердження вказаних обставин відповідними письмовими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись статтями 44, 65, 91, 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка.

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виклик свідків.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна