Справа № 600/1714/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1714/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (с. Бояни, Чернівецький район, Чернівецька область) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (вул. Котляревського, 1, м. Чернівці) про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Боянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-26-010554-а, складений управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 24 березня 2024 року за підписом Провідного державного аудитора ОСОБА_1 , затвердженої Начальником управління Перепічкою П.В.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги зазначеної ухвали суду.

Водночас, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд поновити строк для оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який закінчився 09 квітня 2024 року.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що вже звертався до суду з позовною заявою про скасування вказаного вище висновку у встановлений законом строк. Проте 15 квітня 2024 року судом було повернуто позовну заяву позивачу, а тому він повторно звернувся до суду з цим позовом.

Наведені обставини, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим просить суд його поновити.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-26-010554-а ухвалено та затверджено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області 26 березня 2024 року.

11 квітня 2024 року Боянська сільська рада звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-26-010554-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (суддя Григораш В.О.) повернуто позовну заяву Боянської сільської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання недійсним та скасування висновку.

17 квітня 2024 року позивач повторно звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-26-010554-а, складеного управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 24 березня 2024 року за підписом Провідного державного аудитора ОСОБА_1 , затвердженої Начальником управління Перепічкою П.В.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені позивачем доводи та додані до заяви на їх підтвердження докази, оскільки первинне звернення позивача до суду з позовною заявою з такими же позовними вимогами відбулося в строк, встановлений законом, зважаючи на повторне звернення з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку та відсутність зволікань з боку позивача щодо звернення до суду після отримання ухвали про повернення позовної заяви від 15 квітня 2024, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Крім цього, вирішуючи подану заяву, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Так, у справі Bellet v. France рішення від 04 грудня 1995 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи викладене, розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Крім цього, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у ній зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане суд розцінює як клопотання про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуваний висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було ухвалено за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-26-010554-а та стосується одного з учасників цієї закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», з яким було укладено договір про закупівлю та відносно якого Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області були виявлені порушення, внаслідок яких оприлюднений оскаржуваний висновок

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», а тому приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про залучення вказаної особи до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 121, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Поновити Боянській сільській раді строк звернення до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

5. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

6. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Задовольнити клопотання позивача про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» (35541, Рівненська область, с. Крупець, вул. Старики, буд. 58-Б).

10. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк