Справа № 400/11930/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11930/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТИКОР» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «СТИКОР» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №9390037 /43503653 від 22.08.2023 року;

зобов`язати Державну Податкову Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СТИКОР» № 1 від 01.07.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «СТИКОР» направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну, однак її реєстрація зупинена. Позивач зазначив, що незважаючи на надання ним копій первинних документів та ґрунтовних пояснень, податковим органом ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що реєстрація податкової накладної зупинена та позивачу запропоновано надати письмові пояснення. Проте, позивачем не надано доказів реального здійснення господарської операції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року задоволено позов ТОВ «СТИКОР». Також стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку № 520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. Крім того, апелянт стверджує, що саме через надання платником податків копій документів, що складено з порушенням законодавства, контролюючим органом прийнято правомірне рішення.

Також апелянт зазначає, що задоволена судом до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю даної справи та просить скасувати оскаржуване рішення у відповідній частині та відмовити повністю у відшкодуванні витрат.

ТОВ «СТИКОР» та Державна податкова служба України своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИКОР» є юридичною особою, державну реєстрацію якої здійснено 11.02.2020 року. Основним видом діяльності позивача 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; іншими видами діяльності, зокрема, є 82.92 Пакування.

ТОВ «СТИКОР» здійснює діяльність з фасування мінерального добрива, для реалізації чого орендує обладнання у ТОВ «СТАРБІС-АГРО», згідно договору №49/06/20 від 01.06.2020 року. Зокрема позивач орендує: дозатор ваговий автоматичний ДНІ000 (бігбег,); дозатор ваговий автоматичний ДН-1000 (бігбег,); транспортер цепний загального призначення ; транспортер цепний загального призначення; дільницю для приймання мінеральних добрив та фасування їх у м`які контейнери типу «біг-бег» (а.с. 78-83).

Також товариством придбано послуги по перевалці добрив з подальшим фасуванням у біг-бег ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» відповідно до договору №05-23 від 01.06.2023. Для документального підтвердження позивач надав рахунок на оплату № 238 від 30.06.2023року, акт надання послуг №180 від 30.06.2023року, платіжне доручення № 7 від 14.07.2023 року. (а.с.85-94).

Між ТОВ «СТИКОР» (виконавець) та ТОВ «ЮГЕКОТОП» (замовник) укладено договір №019/23 від 01.06.2023 року на виконання послуг по фасуванню добрив (а.с.41-44).

За результатом надання послуг складено акт надання послуг №1 від 01.07.2023 р., відповідно до якого загальна вартість наданих послуг склала 262 161,06 грн (в т.ч. ПДВ 43 693,51 гри). Відповідно до приписів п.201.10, ст.201 ПКУ ТОВ «СТИКОР» складено податкову накладну № 1 від 01.07.2023 року та направлено 18.07.2023 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 22, 23).

Відповідно до квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №1 від 01.07.2023 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29.1 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомляємо D=.0000%, Р=09 (а.с.23).

09.08.2023 року ТОВ «СТИКОР» надало контролюючому органу письмові пояснення та копії документів.

14.08.2023 року контролюючий орган засобами електронного зв`язку направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №9343489/43503653, у якому просив надати копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: платником не надано копії розрахункових документів щодо придбання товарів/послуг, не надано копію договору на виконання послуг з перевалки мінеральних добрив, крім цього не надано інформацію та копії первинних документів щодо необхідності придбання послуг по перевалці мінеральних добрив для ведення господарської діяльності платника (а.с. 26-28).

15.08.2023 року ТОВ «СТИКОР» засобами електронного зв`язку направило на електронну адресу Головного управління ДПС письмові пояснення та договори, зокрема щодо перевалки мін. добрив, рахунок на оплату, платіжне доручення (а.с.29-32).

Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржуване рішення № 93900037/43503653 від 22.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2023 з підстав ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с.33-34).

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано на вимогу контролюючого органу первинні документи, які в повній мірі документально підтверджують здійснення господарської діяльності. В той же час, з боку контролюючого органу ані під час відмови у реєстрації податкової накладної, ані під час судового розгляду даної справи не було визначено конкретних документів, подання яких зумовило б прийняття ним іншого рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є сукупна наявність таких обставин: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що контролюючий орган не конкретизував обсяг документів, які має подати підприємство, однак позивач, діючи на власний розсуд та з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.08.2023 року направив до контролюючого органу пояснення та надав копії наступних документів: договір, додаток до договору, рахунок на оплату, акт надання послуг, платіжне доручення, наказ про призначення директором, штатний розпис, договір оренди нежитлового приміщення, договір оренди обладнання, рахунок на оплату, акт надання послуг (а.с. 24-25).

Так, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023 року), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас колегія суддів зазначає, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Також колегія суддів зауважує, що п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року, яким змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, окрім рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Відповідно до абз.6 п.9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно з абз.9 п.9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з 08.03.2023 року контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

14.08.2023 року контролюючий орган засобами електронного зв`язку направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №9343489/43503653, у якому просив надати копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: платником не надано копії розрахункових документів щодо придбання товарів/послуг, не надано копію договору на виконання послуг з перевалки мінеральних добрив, крім цього не надано інформацію та копії первинних документів щодо необхідності придбання послуг по перевалці мінеральних добрив для ведення господарської діяльності платника (а.с. 26-28).

15.08.2023 року ТОВ «СТИКОР» засобами електронного зв`язку направило на електронну адресу Головного управління ДПС письмові пояснення та договори, зокрема щодо перевалки міндобрив, акт надання послуг, рахунок на оплату, платіжне доручення (а.с.29-32).

В даному випадку, відповідачем в повідомленнях вказано про необхідність подання договору та розрахункових документів та/або банківських виписок, що було виконано позивачем.

На переконання колегії суддів, зазначені пояснення та надані під час процедури реєстрації розрахунку коригування документи у своїй сукупності були достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної.

Однак, не надаючи оцінки поданим позивачем поясненням, не заявляючи про дефектність змісту чи форми попередньо поданих документів, не зазначаючи, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення, податковий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації ПН №1 від 01.07.2023 року.

При цьому, під час розгляду даної справи у судах з боку контролюючого органу також не було конкретизовано перелік документів, які на переконання контролюючого органу є дефектними чи яких не вистачає.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

За таких обставин судова колегія приходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, тому підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апелянта про неспівмірність відшкодованої за його рахунок суми витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В адміністративному позові представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В поданому відзиві на позовну заяву відповідачі заперечували проти заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн з мотивів її неспівмірності до складності справи.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем наданий до суду копії: договору про надання професійної (правової) допомоги від 13.09.2023 року акту надання послуг до договору про надання правової допомоги від 21.09.2023 року; рахунок на оплату від 12.09.2023 року №10; платіжна інструкція від 15.09.2023 №27 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги (а.с.15-21).

Судом першої інстанції було досліджено надані позивачем докази та прийнято до уваги заперечення відповідачів, однак констатовано, що заявлено сума є співмірною, тому стягнуто з кожного з відповідачів по 3000 грн.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги у частині незгоди з розподілом судових витрат, колегія суддів зазначає, що апелянт взагалі ставить під сумнів необхідність стягнення з нього витрат на правову допомогу.

Колегія суддів відхиляє відповідні доводи апелянта, оскільки матеріали справи містять беззаперечні докази отримання позивачем правової допомоги та її оплати.

В той же час, заявлена до відшкодування сума 3000 грн не є надмірною для апелянта та співвідноситься зі складністю даної справи, затраченим часом представника та відповідає значенню для сторін.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 жовтня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-»г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко