Справа № 620/6820/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 620/6820/22

адміністративне провадження № К/990/14874/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті перевірки №35 від 04 лютого 2022 року, складеному Корюківським районним відділом ГУ ДСНС України у Чернігівській області та зобов`язати відповідача усунути порушення, шляхом приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №93515.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Чернігівська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 17 квітня 2024 року через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

В частині третій статті 24 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Касаційну скаргу від імені Чернігівської обласної прокуратури підписано та подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд», проте ОСОБА_1 не зазначив свою посаду, у зв`язку з чим з поданої касаційної скарги неможливо встановити яку адміністративну посаду в Чернігівській обласній прокуратурі обіймає Никифорук Андрій Степанович, що дозволяло би останньому звертатися до суду касаційної інстанції з цією касаційною скаргою у цій справі на підставі частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим за правилами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем у разі, якщо її підписано особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі Чернігівською обласною прокуратурою не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко