Справа № 160/722/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/722/21

адміністративне провадження №К/990/14364/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 160/722/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Дніпропетровської обласної прокуратури, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу стягнення заборгованості та поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора, та, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 3 від 23 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1077к від 24 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 у Жовтоводській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №160/722/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

15 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 160/722/21. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилаючись на те, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права - пункт 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ та підпункт 5 пункту 21 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2023 року у справі № 160/722/21, від 26 травня 2022 року у справі № 420/4578/20, від 27 жовтня 2022 року у справах № 640/24789/19 та № 640/2873/20.

Одночасно із касаційною скаргою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду складено 11 січня 2024 року надійшов на електронного кабінету представника тільки 12 березня 2024 року о 20:26 год.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Пащенко Вікторії Ігорівні строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 160/722/21.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 160/722/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 160/722/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Дніпропетровської обласної прокуратури, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу стягнення заборгованості та поновлення на посаді.

Витребувати справу № 160/722/21 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська