Справа № 500/770/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/770/19 пров. № А/857/7961/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року про прийняття звіту у справі № 500/770/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року прийнято звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №500/770/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 05 березня 2024 року, копію якого отримано скаржником 06 березня 2024 року о 16:34 год до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Тернопільського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу подано 28 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що з 04.03.2024 по 27.03.2024 директор Товариства перебувала у черговій відпустці, у зв`язку з цим, пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали від 05.03.2024.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Перебування керівника підприємства у відпустці, без покладення обов`язків на представництво інтересів Товариства на інших осіб, характеризується високим рівнем необачності та не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

При цьому судом встановлено, що на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд, в межах розгляду цієї справи, уповноважена адвокат Удудяк Ніна Михайлівна, саме остання подала заяву про встановлення судового контролю та подання звіту відповідачем про виконання судового рішення. Обмежень повноважень згаданого адвоката щодо можливості оскарження ухвали суду за результатами розгляду звіту, судом не встановлено.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заявипро поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року про прийняття звіту у справі № 500/770/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Встановити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Р. Курилець