Справа № 160/8702/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 рокуСправа № 160/8702/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача адвоката Алістратової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення грошових коштів, -
03.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» його представником - адвокатом Алістратовою Оленою Іванівною, до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової Світлани Володимирівни від 25.03.2024 № 51574988 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та № 74548383 про відкриття виконавчого провадження;
До позовної заяви було додано квитанцію № 838366 про доставку позовної заяви з доданими до неї документами до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 03.04.2024.
Ухвалою від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 17.04.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву до 16.04.2024; витребувано у Синельниківського ВДВС належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 51574988 та № 74548383 (у повному обсязі); витребувані докази постановлено надати суду до 16.04.2024.
Ухвалу суду від 08.04.2024 та повістки-повідомлення було доставлено до електронних кабінетів представника позивача та відповідача 10.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідач станом на 17.04.2024 не виконав вимоги ухвали суду від 08.04.2024 в частині витребування доказів, що необхідні для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим 17.04.2024 судом постановлено ухвалу про повторне витребування доказів у відповідача та відкладення розгляду справи до 01.05.2024.
Ухвалу суду від 17.04.2024 та повістки-повідомлення було доставлено до електронних кабінетів представника позивача та відповідача 18.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
30.04.2024 до суду від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень № 51574988 та № 74548383.
01.05.2024 надійшло подане представником позивача через систему «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи доказів примусового стягнення виконавчого збору та доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, якими обґрунтовано позовну заяву.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Станом на час розгляду справи відзив до суду не надійшов.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце розгляду справи, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09.04.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.
Відповідно до розрахунку по аліментам, складеного державним виконавцем Синельниківського ВДВС Фастовою С.В., заборгованість ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2015 і станом на 04.03.2021 становить 113184,94 грн. У розрахунку відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 аліментів у період з 01.11.2015 до 04.03.2021.
У наданих відповідачем копіях матеріалів виконавчого провадження № 51574988 міститься копія заяви стягувача ОСОБА_2 від 20.03.2024, адресованої Синельниківському ВДВС, про закінчення виконавчого провадження № 51574988 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У заяві зазначено, зокрема, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття, тому немає підстав для подальшого примусового виконання виконавчого документа. Заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_1 відсутня. Визначені виконавчим документом аліменти сплачувалися безпосередньо стягувачу в сумі, визначеній судом та за домовленістю батьків. На заяві стягувача міститься запис про вх. № 4687 від 21.03.2024 та резолюцію такого змісту: « ОСОБА_5 до відома та врахування в роботі».
25.03.2024 винесено постанову державного виконавця Синельниківського ВДВС про закінчення виконавчого провадження № 51574988 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. У постанові зазначено про надходження заяви стягувача ОСОБА_2 про сплату аліментів у повному обсязі та про скасування заходів примусового виконання виконавчого документа.
У постановах державного виконавця Синельниківського ВДВС Фастової С.В. від 25.03.2024 у виконавчому провадженні № 51574988 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, у праві керування транспортними засобами зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена у повному обсязі та станом на 25.03.2024 відсутня.
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з частиною четвертою цієї статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.
У матеріалах виконавчого провадження № 51574988, копії яких надано суду відповідачем, відсутні відомості про винесення постанов про стягнення з позивача виконавчого збору із суми заборгованості зі сплати аліментів до 25.03.2024, тобто до дня закінчення виконавчого провадження. Також у вказаних матеріалах відсутні дані про здійснення державним виконавцем Синельниківського ВДВС примусового стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
Виконавче провадження № 51574988 закінчено 25.03.2024 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.
Державним виконавцем нараховано виконавчий збір із суми заборгованості, визначеної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 04.03.2021. Станом на 25.03.2024 заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів не було.
Відтак, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.
З урахуванням тієї обставини, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 74548383 від 25.03.2024 була постанова про стягнення виконавчого збору від 25.03.2024 у виконавчому провадженні № 51574988, яку визнано протиправною та яка підлягає скасуванню, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2024 також є протиправною та її належить скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву та не виконав передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних постанов.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Спору про повернення позивачу стягнутого на підставі оскаржуваної постанови виконавчого збору на час звернення позивача до суду не існувало, оскільки питання про її правомірність було предметом судового розгляду у даній справі. У суду відсутні підставі для висновку про те, що відповідачем не буде вчинено дій, необхідних для повернення позивачеві надміру сплаченого виконавчого збору після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.03.2024 № 51574988.
Отже, такі вимоги заявлені на майбутнє, стосуються можливого порушення права позивача, тому є передчасними. Беручи до уваги вищенаведене позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що ймовірно будуть порушені у майбутньому.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1937,92 грн, що підтверджується квитанцією № 2897-4183-5641-8357 від 03.04.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 1937,92 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: угоди про надання правової допомоги від 15.03.2024, укладеної між адвокатом Алістратовою О.І. та клієнтом ОСОБА_1 ; попереднього розрахунку розміру гонорару адвоката від 30.04.2024 згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 15.03.2024; рахунку № 30/04-23 від 30.04.2024; акта приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2024.
Пунктом 2 угоди про надання правової допомоги від 15.03.2024 передбачено, що предметом угоди є надання правової допомоги, здійснення захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів, представництво клієнта у Синельниківському ВДВС та Дніпропетровському окружному адміністративному суді щодо визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Синельниківського ВДВС Фастової С.В. від 25.03.2024 № 51574988 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та № 74548383 про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 4 цієї угоди розмір гонорару адвоката становить 4000,00 грн та має бути сплачений у безготівковій формі протягом трьох банківських днів після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з попереднім розрахунком розміру гонорару адвоката від 30.04.2024, рахунком № 30/04-24 від 30.04.2024 та актом приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2024 сума, що має бути сплачена клієнтом за надану адвокатом послугу, становить 4000,00 грн. Послуга, надана адвокатом клієнту: надання правової допомоги у Дніпропетровському окружному адміністративному суді щодо визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Синельниківського ВДВС Фастової С.В. від 25.03.2024 № 51574988 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та № 74548383 про відкриття виконавчого провадження; подання заяви до Синельниківського ВДВС про закінчення виконавчого провадження; підготовка та подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; участь у судових засіданнях 17.04.2024 та 01.05.2024.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження. До суду представником позивача було подано позовну заяву від 03.04.2024 та клопотання від 30.04.2024 з доданими до них документами. Витрати на правничу допомогу з подання до Синельниківського ВДВС заяви про закінчення виконавчого провадження не належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, а також висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 2000,00 грн, яка відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 134, 139, 243-246, 287 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової Світлани Володимирівни від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74548383.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки) та судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 52, .

Суддя В.В. Рянська