Справа № 688/1558/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1558/24
№ 2-а/688/8/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Націоанальної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліцейської діяльносі (м.Ізяслав) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Каваценка С.О. про визання протиправною та скасування ЕНА № 1742534 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що поставновою інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м.Ізяслав) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у винляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові стверджується, що 25 березня 2024 року о 13.58 год., рухаючись вул..Незалежності у м.Ізяслав, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21713, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Вважає, що постанова є безпідставною та незаконною, оскільки по вул.Незалежності в м.Ізяслав встановлено знак пріоритету 2.3 Головна дорога табличкою до дорожніх знаків 7.8 Напрямок головної дороги. Рухаючись по вказаній ділянці дороги йому потрібно було продовжити рух прямо, що і виконав, з`їхавши на другорядну дорогу такого ж самого покриття, як і гловна. Відповідно до поєднання знаків ця ділянка дороги не передбачає її вигин, тому в разі руху подавати сигнал світловим покажчиком повороту не потрібно. Оскільки він не здійснював жлдного з маневрів, а рухався прямо, вважає, що обов`язку подпвати сигнал покажчика повороту у нього не виникло.

Ухвалою суду від 3 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

07.04.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року замінено неналежного відповідача інспектора ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Каваценка С.О. на Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

23.04.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 25 березня 2024 о 13.58 год. всупереч нормам ПДР, керуючи автомобілем ВАЗ 21713 днз НОМЕР_1 в м.Ізяслав по вул.Незалежності, проігнорував вимоги п.9.2 б) Правил дорожнього руху, а саме: при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. З`їзд з головної дороги на другорядну по суті є поворотом, а тому перед його здійсненням водій повинен увімкнути покажчик повороту відповідного напрямку,чим проінформувати усіх інших водіїв про свої наміри. Вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 1742534 від 25.03.2024, винесеною інспектором відділення поліцейської діяльності № 2 (м.Ізяслав) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Каваценком С.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 25.03.2024 року о 13.56 год. в м.Ізяслав по вул.Незалежності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21713 днз ВХ1430133 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.2 ст.122 передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування завнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.9.2(б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису події адміністративного правопорушення, наданого відповідачем, не зафіксовано факт здійснення позивачем маневру повороту.

З пояснень позивача у позовній заяві та відзиву представника відповідача слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом, з`їхав з головної дороги на другорядну, не змініючи напрямку руху.

З наданого позивачем фото вбачається, що на дорозі, якою він рухався, встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги».

Докази наявності на дорозі дорожніх знаків, які б свідчили про наявність перехресть, відсутні.

Зважаючи на вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, вимога подавати сигнали світловими покажчиками повороту пов`язана виключно з виконанням маневру повороту транспортним засобом, а не зі зміною напрямку головної дороги.

Відтак, суд вважає, що з`їзд з головної дороги на другорядну за умови руху прямо не потребує увімкнення правого покажчика повороту.

Отже, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторни, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його службова або посадова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1742534 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук