Справа № 404/10688/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/128/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Босого Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1050170 від 01 грудня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 грудня 2023 року близько 17 год. 40 хвилин позивач керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по вулиці Преображенській, зі сторони площі Богдана Хмельницького у м. Кропивницькому. Проїхавши перехрестя вулиць Великої Перспективної та Преображенської, перед пішохідним переходом зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, після чого продовжив рух. Проїхавши пішохідний перехід, сповільнив рух транспортного засобу, оскільки перед ним повільно рухався інший легковий транспортний засіб. В цей момент побачив працівника поліції, який звернув увагу помахом руки, та він під`їхав до нього. Поліцейський звернув увагу на те, що позаду в напрямку руху знаходиться дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена». Він запитав у поліцейського яким чином далі правильно здійснювати рух без порушень, та попросив його представитись. Питання було викликано тим, що в момент коли в сторону транспортного засобу поліцейський зробив маховий рух рукою, він звернув увагу на те, що службовий транспортний засіб поліції моделі «Reno Duster», державний номер « НОМЕР_2 » припаркований в межах дії знаку 3.34. (в порушенні правил якого на нього складено постанову), та, відповідно - припаркований з порушенням вимог цього знаку. Службовий транспортний засіб поліцейських перешкоджав руху інших транспортних засобів, у зв`язку із чим він та інші водії, які рухались у крайній лівій смузі дороги були вимушені сповільнювати рух. Питання до поліцейського і полягало у роз`ясненні того, яким чином можна здійснити об`їзд поліцейського службового автомобіля при цьому не сповільнюючи рух керованого транспортного засобу.

У відповідь, поліцейський повідомив про те, що оскільки він попросив його представитись, то ним буде винесена постанова про порушення вимог знаку 3.34. Він повідомив поліцейському, що з`їде з проїжджої частини та припаркується для того щоб не створювати перешкод в русі іншим транспортним засобам, що і зробив. Тобто, здійснив паркування та припинив рух транспортного засобу коли поліцейський повідомив про необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи повідомив, що ні зупинку ні стоянку транспортного засобу не виконував та рухався серед інших транспортних засобів; звернув увагу поліцейського на те, що якби рухався швидше, то скоїв би дорожньо-транспортну пригоду, а саме - зіткнення із транспортним засобом який рухався перед його.

Пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено термін зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Таким чином. об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 в частині порушення правил зупинки, передбачає припинення руху транспортного засобу в межі дії цього знаку.

Вважає, що оскільки припинення руху в межах дії дорожнього руху «3.34» не виконувалось - у його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

26 січня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

05 квітня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інспектор та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 01 листопада 2023 року о 17:43 год. поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 1050170, якою визнано винним позивача, ОСОБА_1 в тому, що він 01 грудня 2023 року о 17:37 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 9В керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В свою чергу позивач заперечує обставини викладені у постанові, зазначаючи що не вчиняв адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №1050170 від 01 грудня 2023 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Босим Максимом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.04.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда