Справа № 160/2049/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа № 160/2049/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису,

установив:

22 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022, складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем та скасувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022.

- продовжити строк подання та розгляду заяви про скасування термінового заборонного припису оскільки раніше подану заяву було безпідставно передано до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг

- витребувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022 в Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки добровільно надавати цей припис лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився та встановити розумний термін для надання цього документу в 10 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- надати докази того, що позивач вживав заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

2) надати належні докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 968,96 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4) клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

15 лютого 2024 року позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2049/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису.

Крім того цією ухвалою зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- надати копію термінового заборонного припису від 22.02.2022 № АА 212091;

- докази на обґрунтування правових підстав для прийняття термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022, що оскаржується;

- всі документи, які враховані відповідачем під час прийняття припису від 22.02.2022 № АА 212091;

- докази того, що ОСОБА_1 вручався терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022, або надсилався поштовим зв`язком.

Також, суд у вказаній ухвалі зазначив, що розгляд клопотання позивача про поновлення строків відбудеться після надходження копії заборонного припису від 22.02.2022 року № АА 212091 та доказів щодо дати його вручення та/або надсилання позивачу.

26 березня від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та витребувані докази по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

15 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що йому належним чином не надавався терміновий заборонний прпис.

Наголошує на тому, що суддя Маковська О.В. безпідставно передала адміністративний позов № 19916-22 від 23.02.2022 у справі 160/4248/22 до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг. Справу 160/4248/22 було передано до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

Позивач зазначив, що 15.07.2022 суддя Прасолов В.М. Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг проігнорувавши долучені до адміністративного позову відеозаписи та долучене клопотання про витребування термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022 до прохальної частини адміністративного позову № 19916-22 від 23.02.2022, виніс ухвалу від 15.07.2022 у справі 160/4248/22 про повернення адміністративного позову позивачу.

Як зазначає позивач, оскільки адміністративний позов № 19916-22 від 23.02.2022 у справі 160/4248/22 було безпідставно проігноровано суддями ОСОБА_3 . Дніпровського окружного адміністративного суду, ОСОБА_4 Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг і фактично не було розглянуто, позивач вирішив подати адміністративний позов без номеру від 19.01.2024, щоб уникнути довготривалої та нікому не потрібної тяганини.

Зазначає, що відповідач навіть не намагався за два роки надіслати йому ані на поштову, ані на електронну адресу припис № АА 212091 від 22.02.2022, що беззаперечно свідчить про порушення відповідачем права позивача на судовий захист.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

Як зазначає позивач, поважна причина пропуску строку звернення до суду є неналежне виконання своїх службових обов`язків поліцейським ОСОБА_2 , оскільки він не надав йому оригінал термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022.

Однак, судом вже встановлено в ухвалі суду від 10.04.2024р., що відповідно до наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654 терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Відповідно до розділу 2 ч.9 наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654 припис у паперовій формі складається в одному примірнику з утворенням двох копій через самокопіювальний папір. Оригінал припису вручається кривднику під підпис, перша копія - постраждалій особі або її представнику, друга копія залишається у працівника уповноваженого підрозділу поліції.

Відповідно до розділу 2 ч.11 наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654, припис підписується працівником уповноваженого підрозділу поліції, який його виніс, постраждалою особою (її представником) і кривдником власноруч на оригіналі та кожній з копій.

Згідно з розділом 2 ч.12 наказу МВС «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» від 01.08.2018 року №654, у разі відмови кривдника підписати припис працівник уповноваженого підрозділу поліції у рядку «Кривдник від підпису відмовився в присутності» ставить власний підпис та пропонує підписати постраждалій особі (її представникові) та свідку(ам) (у разі наявності).

Як вбачається з припису від 22.02.2022 № АА 212091, ОСОБА_1 від підпису відмовився, що підтверджується підписом уповноваженої особи.

Отже, позивач знав про оскаржуваний припис, з часу його складання, проте, самостійно з власної волі відмовився про отримання копії припису, що зафіксовано в самому приписі за підписом уповноваженого працівника.

Також позивач зазначає, що він пропустив строк звернення до суду, оскільки суддя Маковська О.В. безпідставно передала адміністративний позов № 19916-22 від 23.02.2022 у справі 160/4248/22 до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг. Суддя Прасолов В.М. Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг повернув його позовну заяву 15.07.2022 року.

Суд встановив, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису повернуто.

Однак, позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою лише 22.01.2024 року.

Проте, позивач ніяк не пояснив та не обгрунтував доказами поважність причин зволікань із повторним зверненням з позовом, після його повернення ухвалою суду від 15.07.2022р.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насиллю» встановлено, що терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.

Так, зі змісту припису від 22.02.2022 № АА 212091 вбачається, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 10 діб, з 22.02.2022р. 13:50 год. та діє до 04.03.2022р. 13:50 год.

Тобто, враховуючи те, що оскаржуваний припис діяв до 04.03.2022р., позивач мав можливість отримати його копію, а не відмовлятись від іі отримання, та своєчасно оскаржити.

Маючи намір оскаржити припис, який вже не діє, позивач повинен навести поважні причини, що дійсно унеможливлювали його вчасне оскарження.

Також ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, зазначені позивачем у заяві від щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, не є поважними, а тому така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд,

ухвалив:

Византи неповажними заявлені позивачем підстави для поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису залишити без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко