Справа № 160/23424/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу,-
Позовні вимоги мотивовані тим, що у висновку дисциплінарної комісії та наказі № 1578к відповідач не конкретизував та чітко не вказав, які саме протиправні дії (бездіяльність) позивача призвели до відсутності контролю за діяльністю чергової частини, допущення відсутності належного виконання завдань, покладених на підрозділ, які дії позивача свідчать про невиконання нею завдань, покладених на підрозділ. Також, позивач вважає безпідставними доводи відповідача про допущення саме нею неналежного контролю за обліком, зберіганням, видачею і прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини та за дотриманням поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї та боєприпасів, вчинене в умовах воєнного стану. Висновком дисциплінарної комісії від 23.08.2023 року підтверджено, що згаданий вище контроль покладено безпосередньо на заступника начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_2 . В свою чергу, існування у позивача обов?язку щодо такого контрою не визначено змістом її посадової інструкції, як начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, а також змістом Положення про сектор моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. На переконання позивача, виключно дії (бездіяльність) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посадових осіб сектору логістики Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області можуть призвести до відсутності належного контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини, та за дотриманням поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї і боєприпасів. Водночас, до меж діяльності сектору моніторингу належать інші обов?язки, а саме, координація, аналіз, планування, контроль та узгодження діяльності структурних підрозділів Синельниківського РУП та підпорядкованих відділень поліції ВП № 1, ВП № 2, ВП № 3, ВП № 4, ВП № 5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області з питань забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, а також надання у межах, визначених законом послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Позивач, як начальник сектору моніторингу, забезпечує виконання функцій та обов?язків цього сектору, керуючись, зокрема, положенням про сектор моніторингу та своє посадовою інструкцією. Проте, у спірному випадку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадових обов?язків іншими поліцейськими Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також сектору логістики Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що є порушенням статті 13 Дисциплінарного статуту, яка передбачає індивідуальний характер дисциплінарного стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
28.09.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач позов не визнає, вважає його необгрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне. Майор ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових інструкцій, а саме: пунктів 2.6, 2.12 розділу ІІ, повинна контролювати діяльність чергової частини та належно виконувати завдання покладені на підрозділ. Аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування та положення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що окремі поліцейські Синельниківського РУП ГУНП, в умовах воєнного стану, знехтували своїми (посадовими) обов?язками, що підтверджується виявленими під час повної позапланової інвентаризації вогнепальної, холодної, спеціальної та навчальної зброї, бойових, холостих, спеціальних та навчальних боєприпасів, оптичних приладів, інженерного озброєння, насамперед засобів розмінування та пошуку вибухових речовин, майна радіаційного, бактеріологічного і хімічного захисту, засобів активної оборони та індивідуального бронезахисту, спорядження, запасних частин, інструментів і приладдя до зброї та іншого майна служби озброєння в Синельниківському РУП ГУНП, а також поясненнями опитаних поліцейських. Позивача притягнено до відповідальності за порушення, що виразились у відсутності контролю за діяльністю чергової частини, у відсутності належного виконання завдань, покладених на підрозділ, неналежному контролі за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини та за дотримання поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї і боєприпасів, вчинене в умовах воєнного стану. Враховуючи діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване наказом Синельниківського РУП ГУНП від 03.08.2023 № 528, до начальника сектору моніторингу Синельниківського РЦП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що керівником ГУНП прийнято одне з допустимих рішень щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
25.12.2023 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження, розглянувши яке, суд не вбачає підстав для його задоволення, з наступних підстав.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2023 року складено висновок про результати службового розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими підрозділів Головного управління, що призвело до нестачі окремого озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, приладів та іншого захисного спорядження у Синельниківському РУП ГУНП, а також порушень порядку його зберігання, видачі та експлуатації, виявлених під час повної позапланової інвентаризації (акт про результати проведення повної позапланової інвентаризації озброєння в Синельниківському РУП ГУНП від 13.07.2023 № 8). У вказаному висновку запропоновано (пункті 9): «За порушення службової дисципліни, недотримання вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 4, 6 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (зі змінами, внесеними згідно з наказами МВС України від 06.02.2020 № 100, від 08.02.2022 № 103), пунктів 2.6, 2.12 розділу ІІ посадових інструкцій, що виразилось у відсутності контролю за діяльністю чергової частини, у відсутності належного виконання завдань покладених на підрозділ, не належному контролі за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини, та за дотриманням поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї і боєприпасів, вчинене в умовах воєнного стану, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване наказом Синельниківського РУП ГУНП від 03.08.2023 № 528, застосувати до начальника сектору моніторингу Синельніківського районного управління поліції ГУНА майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.»
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 1578к від 23.08.2023 року (пункт 5) за порушення службової дисципліни, недотримання вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 4, 6 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (зі змінами, внесеними згідно з наказами МВС України від 06.02.2020 № 100, від 08.02.2022 № 103), пунктів 2.6, 2.12 розділу ІІ посадових інструкцій, що виразилось у відсутності контролю за діяльністю чергової частини, у відсутності належного виконання завдань покладених на підрозділ, не належному контролі за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини, та за дотриманням поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї і боєприпасів, вчинене в умовах воєнного стану, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване наказом Синельниківського РУП ГУНП від 03.08.2023 № 528, до начальника сектору моніторингу Синельніківського районного управління поліції ГУНА майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Позивач, не погодившись з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, вважаючи його незаконними та безпідставним, звернулась до суду з позовною заявою про його скасування.
Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Поняття службової дисципліни закріплено статтею 1 Дисциплінарного статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини 1 статті 3 Дисциплінарного Статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:
1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;
2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;
3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;
4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;
5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;
6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;
7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;
8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Закону № 580-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За приписами ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Згідно ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Приписами ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Умовами ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Аналіз наведених норм Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку про те, що виключно за вчинення поліцейським дисциплінарного проступку та у разі встановлення його вини у вчиненні цього дисциплінарного проступку, до поліцейського застосовується дисциплінарне стягнення.
Так, з висновку службового розслідування від 23.08.2023 року вбачається, що майор поліції ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових інструкцій, а саме: пунктів 2.6, 2.12 розділу ІІ, повинна контролювати діяльність чергової частини та належно виконувати завдання покладені на підрозділ.
Саме за відсутність контролю за діяльністю чергової частини, відсутність належного виконання завдань покладених на підрозділ, не належний контроль за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини, та за дотриманням поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї і боєприпасів, вчинене в умовах воєнного стану, до начальника сектору моніторингу Синельніківського районного управління поліції ГУНА майора поліції ОСОБА_1 , з урахуванням діючого дисциплінарного стягнення у виді догани, застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Вказані висновки дисциплінарної комісії суд вважає обгрунтованими та такими, що підтверджені наявними у справі доказами, з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 4 п. 9 розділу ІV Інструкції № 440 начальник чергової частини ТВП (начальник підрозділу моніторингу, заступник начальника підрозділу моніторингу - у підрозділах поліції, де не передбачено посади начальника чергової частини, або особа, яка виконує його обов`язки) здійснює контроль за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, службової документації, засобів зв`язку та іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини в установленому порядку.
Отже, у підрозділах поліції, де не передбачено посади начальника чергової частини, начальник підрозділу моніторингу, заступник підрозділу моніторингу, за посадою здійснюють контроль за контроль за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, службової документації, засобів зв`язку та іншого майна.
Крім того, посадова інструкція начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області містить перелік завдань та обов?язків, які виконує поліцейський на вказаній посаді.
Згідно з п. 2.6. посадової інструкції начальника сектору моніторингу, останній контролює та координує діяльність чергової частини, Синельниківського районного управління поліції та підпорядкованих відділень поліції.
За умовами п. 2.12 посадової інструкції, начальник сектору здійснює безпосереднє керівництво та організовує роботу сектору моніторингу, відповідає за належне виконання покладених на підрозділ завдань та розподіляє обов?язки між своїми підлеглими.
Згідно з п. 2.1 посадової інструкції, заступник начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області організовує діяльність чергової частини Синельниківського районного управління поліції, відповідає за якісне та своєчасне виконання покладених на чергову частину завдань. Контролює та координує роботу чергових частин підпорядкованих відділень поліції.
Отже, до посадових обов?язків заступника начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області віднесено організацію діяльності чергової частини Синельниківського районного управління поліції, відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на чергову частину завдань.
Водночас, заступник начальника сектору моніторингу безпосередньо підпорядковується начальнику сектору моніторингу, на якого покладено обов`язки з керівництва та організації роботи сектору моніторингу, відповідальність за належне виконання покладених на підрозділ завдань та за належне виконання обов?язків своїми підлеглими.
У висновку встановлено, що окремі поліцейські Синельниківського РУП ГУНП, в умовах воєнного стану знехтували своїми (посадовими) обов?язками, що підтверджено виявленими в ході повної позапланової інвентаризації вогнепальної, спеціальної та навчальної зброї, бойових, холостих, спеціальних та навчальних боєприпасів, оптичних приладів, інженерного озброєння, насамперед засобів розмінування та пошуку вибухових речовин, майна радіаційного, бактеріологічного і хімічного захисту, засобів активної оборони та індивідуального бронезахисту, спорядження, запасних частин, інструментів і приладдя до зброї та іншого майна служби озброєння в Синельниківському РУП ГУНП, також проясненнями опитаних поліцейських.
Актом про результати проведення повної позапланової інвентаризації озброєння в Синельниківському РУП ГУНП № 8 від 13.07.2023 року, висновки якої стали підставою для проведення службового розслідування, встановлено наступні порушення:
- виявлено нестачу наступного озброєння:
9 мм пістолет ПМ з інд. ЗІП № АР-2344-71 (речовий доказ);
- бронежилет «КWМ-02» (Польша) - 2 шт (№№ 12-12-108,06-14-088);
- кулезахисний шолом «Волонтер» - 5 шт;
- кулезахисний шолом чорний без обвісів - 4 шт;
- виріб «ПРС-92» - 24 шт;
- виріб «БРМ» (кайданки) - 14 шт (ВІ-163810, ВІ -163851, ВІ-164761, В1 -164932, В1-164905, ВІ-163825, В1-163823, ВІ-163817, В1-191172, ВІ-191264, В1 -191235, ВІ-191331, ВІ-191339, В1-202311);
- кобура закритого типу до ПМ (коричнева кожана до ПМ, КВПМ-ЗСн, КВПМ-302) - 64 шт;
- шнур револьверний (пістолетний) - 120 шт;
- ремінь ружейний уніфікований - 4 шт;
- пенал до автоматів - 29 шт;
- штик-ніж до АК, АКМ - 19 шт;
- виріб Кобра 1 - 23 шт;
- шомпол до АКСУ - 12 шт.
Крім цього в результаті інвентаризації виявлені наступні недоліки:
- на час перевірки, в порушення п. 7 розділу 10 Інструкції № 828-2018 кулемети РП-46 та РПК-74 знаходились не в КЗЗ, а в кабінеті відповідального за озброєння старшого сержанта ОСОБА_5 . Також, в кабінеті знаходилось 720 набоїв різних калібрів (542 од. - 7,62x39 набої трасуючі Т-45, 8 од. - 5,45x39 мм набої трасуючі 7ТЗ, 20 од. - 7,62x54 мм набої трасуючі, 88 од. - 5,45x39 мм набої 7Н6 з кулею ПС, 62 од. - 5,45x39 мм набої 7Н10 з кулею ПП). Крім цього, в подальшому було виявлено набої різних калібрів в боксі № 8 на території підрозділу та в боксі № 1 за адресою: АДРЕСА_2 (в приміщенні знаходяться служби: ДОП, дозвільна система, ювенальна превенція та адмінпрактика);
- матеріали по учбовим стрільбам за поточний квартал знаходились разом з гільзами (633 од.) в кабінеті відповідального за озброєння старшого сержанта ОСОБА_5 , при цьому матеріали без підписів керівників та роздавальників стрільб, не дооформлені, без назв набоїв, які використовуються та їх кількості, що не відповідає вимогам п. 7 розділу 10 Інструкції № 828-2018. (вказаний недолік усунуто під час перевірки);
- тривожна шафа № 2 в черговій частині підрозділу не підключена до пульту поліції охорони чи ПЦСО, що не відповідає гам п. 21 розділу Х Інструкції № 828-2018;
- в кімнаті зберігання зброї описи в шафах не відповідають наявності озброєння та боєприпасів (п. 30 додаток 19 Інструкції № 828-2018);
- в порушення п. 16 Інструкції № 828-2018 в тривожних шафах № 1 та № 2 магазини до автоматів споряджені не по 20 набоїв, а по 30 набоїв. При цьому, в підсумках зберігаються всі споряджені 4 магазини (по 30 набоїв кожен), а не 2 спо-ряджених магазини (по 20 набоїв);
- в сейфі № 37 на пістолеті ПМ номер ВУ № 2174-90р.в., закріплений за ОСОБА_6 , замінена ебонітова рукоятка на пластмасову рукоятку з травматичної зброї. Також, замінена ебонітова рукоятка учбового пістолету ПМ № 7728-1969 р.в. на пластмасову рукоятку з травматичної зброї;
- в порушення п. 7 розділу Х Інструкції № 828-2018, пістолети 26 мм СПШ (2од.) та ПМ (учбовий) 1 од. знаходились в сейфі № 39 відповідального за озброєння старшого сержанта ОСОБА_5 в цьому ж сейфі перебували набої різного калібру з набоями, які є речовими доказами;
- в сейфі № 35 автомати АКСЧ-74У заходяться разом із спорядженими магазинами (80 магазинів), що є порушенням п. 23 розділу Х Інструкції № 828-2018;
- на момент перевірки сейфи №№ 35, 37, тривожна шафа № 1 опечатані не чіткими відбитками печатки. Сейфи №№ 39, 41, 42, 43 не опечатані взагалі, відповідальний старший сержант ОСОБА_5 (п. 10 розділу 10 Інструкції № 828-2018);
- в черговій частині у книзі видачі та приймання озброєння й спецзасобів у частині № 1 (додаток 11 Інструкції № 828-2018) не вписуються рік виготовлення зброї, види та номери бронежилетів, кайданок. Також, в частині № 2 вказаної книги не відповідає наявність озброєння в сейфі. Так, автомати 5,45 мм АК-74 за вказаною книгою - 13 од., в наявності в сейфі - 19 од., АКС-74У за книгою - 3 од., в наявності - 6 од. Це свідчить про формальне приймання-передавання озброєння між оперативними черговими;
- набої 12 кал. «Терен-12П», «Терен-12К» видані без запису у книзі видачі та приймання озброєння й спецзасобів частина № 1 під особистий підпис;
- у книзі видачі та приймання озброєння й спецзасобів частині № 2 набої 12 кал. «Терен-12П», «Терен-12К» не записані;
- у книзі видачі та приймання озброєння й спецзасобів частині № 1 співробітникам ПОГ видано без запису заводського номеру помпові рушниці «НАТSAN», в кількості 17 од.;
- згідно видаткової накладної № 57 від 04.02.2015 відділом озброєння УЛМТЗ ГУНП, Синельниківському РУП ГУНП було видано ящик гранат (20 од.) з виробничими даними 11-37-59. Поряд з цим, перевіркою встановлено, шо на 2-х гранатах виробничі дані не співпадають, а саме 1-142-74 та 1-30-85;
- в порушення п. 16 розділу 10 Інструкції № 828-2018 в сейфах № 38 та дерев`яному ящику над сейфом № 38 знаходились в споряджених магазинах понад 3500 од. набоїв 7,62x39 мм;
- в картках-замісниках до пістолетів Форт-12 видано 16 набоїв замість 24 од;
- автоматична зброя Іржава га не чищена;
- в порушення п. 13 розділу 10 Інструкції № 828-2018 кімната КЗРЧЗ не обладнана системою цілодобового відеоконтролю з архівацією інформації (не менше ніж 30 діб) з установленням монітору в КЗЗ над вікном видачі озброєння;
- журнали № 2218 від 05.01.2022 зважування балончиків та № 112-15 від 11.06.2016 переспорядження магазинів до автоматів зброї ведуться формально;
- в книзі № 974 дек (форма № 30 Інструкції № 828-2018) огляду якісного і технічного стану озброєння відсутні перевірки керівництвом підрозділу з березня 2023 року.
Перелічені вище порушення були виявлені під час проведення інвентаризації в Синельниківському РУП ГУНП, в тому числі в черговій частині, контроль за діяльністю якої безпосередньо покладено на особу, яка займає посаду начальника сектору моніторингу районного управління, тобто на позивача.
За викладених обставин, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП у відповідності до п. 2.6, 2.12 розділу ІІ посадової інструкції начальника сектору моніторингу, зобов`язана була контролювати діяльність чергової частини та підпорядкованих їй працівників, однак, як вбачається з матеріалів службового розслідування та її особистих пояснень, вказані дії не здійснила, чим порушила свої посадові обов`язки, що, у свою чергу, є порушенням службової дисципліни.
Крім того, суд враховує, що 27.07.2023 року, під час проведення службового розслідування, позивачем надано наступні пояснення:
«З приводу поставлених запитань можу пояснити таке: наказом ГУНП від 14.06.2023 (у межах строків визначених наказом ГУНП від 21.06.2023 № 1334), в період з 14.06.2023 по 14.07.2023 у Синельниківському РУП ГУНП було проведено повну позапланову інвентаризацію озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, приладів та іншого захисного спорядження, за результатами якої виявлено порушення порядку його зберігання, видачі та його експлуатації, а також нестачу окремого майна (Акт від 13.07.2023 № 8).
За яких умов та причин стала можливим нестача майна зазначена в даному акті мені нічого не відомо. Під час несення служби даних фактів я не виявляла. На мою думку, можливо вказані обставини мають місце внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 , який безпосередньо відповідав за даний напрямок роботи та був нещодавно звільнений за грубі порушення службової дисципліни, при цьому за неналежний контроль за його діяльністю до начальника СЛ СРУП ОСОБА_7 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (триває процес реалізації). Наразі керівництвом Синельниківського РУП вживаються заходи щодо встановлення обставин такої нестачі та її усунення.
Щодо інших виявлених недоліків під час інвентаризації, у тому числі, які були допущені працівниками чергової частини СРУП наразі усунуті та під час щоденно перездачі наряду приділяється особлива увага щодо їх недопущення. Мною особисто та моїм заступником, посилено контроль за діяльністю чергової частини, щоденно проводиться перевірка документації та роботи взагалі, також проводяться додаткові заняття з особовим складом чергової частини.»
Отже, у своїх поясненнях начальник сектору моніторингу підтвердила, що під час проведення інвентаризації озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, приладів та іншого захисного спорядження, виявлено порушення порядку його зберігання, видачі та його експлуатації, а також нестачу окремого майна. Проте, під час несення служби, вона цих фактів не виявляла. Свої посадові обов`язки щодо контролю за діяльністю чергової частини, вона почала виконувати вже після виявлених порушень, а саме, вчиняти дії щодо проведення щоденної перевірка документації та роботи чергової частини взагалі, проведення додаткових занять з особовим складом чергової частини.
Таким чином, в порушення своїх посадових обов`язків, позивачем було допущено: відсутність контролю за діяльністю чергової частини, неналежне виконання завдань покладених на підрозділ, не належний контроль за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини, та за дотриманням поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї і боєприпасів, вчинене в умовах воєнного стану.
За викладених обставин, висновок службового розслідування про допущення позивачем порушення службової дисципліни, недотримання вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 4, 6 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (зі змінами, внесеними згідно з наказами МВС України від 06.02.2020 № 100, від 08.02.2022 № 103), пунктів 2.6, 2.12 розділу ІІ посадових інструкцій, є правомірним та таким, що відповідає обставинам, встановленим під час проведення службового розслідування та розгляду справи.
При цьому, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, відповідач врахував тяжкість проступку, наявність у позивача на час застосування вказаного дисциплінарного стягнення, наявності іншого дисциплінарного стягнення догани.
Крім того, дисциплінарна комісія врахувала характеристику позивача, її відношення до служби, попередню поведінку, стаж роботи в Національній поліції та інші кваліфікаційні характеристики, які зумовили застосування співмірного до вчиненого проступку стягнення.
Згідно ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
При цьому, кожний наступний вид дисциплінарного стягнення є суворішим за попередні.
Водночас, проступок позивача, який полягає у відсутності контролю за діяльністю чергової частини, неналежне виконання завдань покладених на підрозділ, не належний контроль за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, іншого майна, переданого на зберігання до чергової частини, та за дотриманням поліцейськими чергової частини службової дисципліни, що призвело до нестачі зброї і боєприпасів, вчинене в умовах воєнного стану, є таким, що відповідає застосованому до позивача стягненню у вигляді суворої догани, незважаючи на скасування попереднього стягнення (догани), застосованого до позивача.
Так, в умовах воєнного стану контроль за зберіганням, використанням та обліком зброї набуває особливого значення та покладає додаткову відповідальність на посадових осіб, які є відповідальними за вказані напрямки роботи органів Національної поліції, наслідком чого є застосування найсуворіших видів дисциплінарної відповідальності за вказані порушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущений позивачем в умовах воєнного стану проступок відповідає застосованому до неї такому дисциплінарному стягненню як сувора догана, не зважаючи на скасування адміністративним судом попередньої догани.
З огляду на викладене та враховуючи доведеність проступку позивача, як начальника сектору моніторингу, який полягає у порушенні належного контролю за діяльністю чергової частини, неналежне виконання завдань покладених на підрозділ, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія у цьому конкретному випадку встановила обставини дисциплінарного правопорушення, застосувала до позивача співмірний з допущеними в умовах воєнного стану порушеннями захід дисциплінарного стягнення, а тому пункт 5 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області О. Сліпчука від 23.08.2023 № 1578к є правомірним та не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна