Справа № 400/3712/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 р. № 400/3712/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВідділу (Центру) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, вул. Соборності, 58, каб.10, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область, 08801,

прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, що містить вимоги:

зобов`язати державного реєстратора виправити допущену технічну помилку та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме додати інформацію про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :08:001:0273, зазначивши власника: ОСОБА_2 , а також виправити технічну помилку в системі взаємодії Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачем у позові ОСОБА_1 вказав Відділ (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області.

Згідно з текстом позову, ОСОБА_2 (померла у 2021 році бабка позивача) з 2003 року була власником земельної ділянки. В «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» - фізичної особи ОСОБА_2 наявні відомості про реєстрацію у 2015 році речового права на земельну ділянку право оренди земельної ділянки, орендодавець ОСОБА_2 , орендар Товариство з обмеженою відповідальністю …, при цьому відомості про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 відсутні.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (до якого звернувся ОСОБА_1 ), причиною відсутності відомостей про власника у «Державному реєстрі речових прав …» та у Державному земельному кадастрі може бути помилка державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 , яка при внесенні відомостей про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки не внесла відомостей про власника. Головне управління Дерпжгеокадастру у м. Києві та Київській області порадило ОСОБА_1 звернутися до державного реєстратора для виправлення технічної помилки.

Докази звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора до позову не додані.

Виходячи з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 із заявою, подання якої передбачено статтею 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не звертався.

У пунктах 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає, оскільки текст позову і додані до нього докази не підтверджують існування публічно-правового спору між позивачем і відповідачем.

Публічно-правовий спір, згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спором, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданнями такою стороною зазначених послуг; або

хоча одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, але таке зобов`язання покладається на відповідача у випадку визнання судом протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень (пункт 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява подана до суду в електронній формі за допомогою електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, але до неї не доданий доказ її направлення (з додатками) в електронний кабінет відповідача (частина дев`ята статті 44, частина друга статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

2.1. позовну заяву, що містить відомості про наявність публічно-правового спору між позивачем і відповідачем, про допущену відповідачем бездіяльність, про докази, якими ці обставини підтверджуються;

2.2. докази направлення позовної заяви, зазначеної в пункті 2.1 резолютивної частини цієї ухвали, в електронний кабінет відповідача.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна