Справа № 480/12544/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бистрової Н.Б.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Сапон Г.М.,
В С Т А Н О В И В:
22.01.2024, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 , в якій позивачка просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області при розгляді колективного звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко- 1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області розглянути колективне звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, що будуть прийняті за наслідками розгляду цього позову;
- визнати протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3 Шосткинської міської ради Сумської області при вирішенні питання щодо винесення розпорядження при розгляді колективного звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 ;
- зобов`язати міського голову ОСОБА_3 Шосткинської міської ради Сумської області розглянути питання стосовно прийняття рішення щодо відповідного розпорядження про утворення відповідної комісії з розгляду колективного звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, що будуть прийняті за наслідками розгляду цього позову;
- стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 2000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2023 року, позивачка - ОСОБА_1 , як ініціатор звернення та ряд інших мешканців, звернулися до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (надалі - Відповідачі ) в особі Шосткинського міського голови ОСОБА_3 з заявою в якій зазначили, що мешканці будинку АДРЕСА_1 повідомляють орган місцевого самоврядування в особі міського голови ОСОБА_3 про незаконне захоплення примішення калясочної та незаконне приєднання цього приміщення до квартири
АДРЕСА_2 прохали виконавчий комітет Шосткинської міської ради в особі председателя цього комітету Шосткинського міського голову ОСОБА_3 , про наступне:
1. міського голову ОСОБА_3 винести розпорядження про утворення комісії з обстеження нежитлових приміщень, а саме калясочної в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 .
2. Поставити на вирішення комісії питання щодо правомірності та законності самовільного захоплення мешканцями квартири АДРЕСА_3 та приєднання до згадуваної квартири приміщення калясочної що розташована в 3-му під`їзді згадуваного будинку.
3. створити відповідну комісію в ході роботи якої з`ясувати дійсну опалювальну площу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 та дійсну площу місць загального користування, по з`ясованим даним провести як мінімум за три останні роки перерахунок нарахувань що здійснило ТОВ "ШП" «Харківенергоремонт» за опалення наших квартир та опалення місць загального користування.
4. Повернути в загальне користування мешканців 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 приміщення калясочної.
Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області за вх.№ Ко-1301/01-13 від 27.04.2023 року зареєстрував колективне звернення членів Шосткинської міської громади - мешканців будинку АДРЕСА_1 , ініціатором якого є ОСОБА_1 , однак воно не було розглянуто відповідачем, що призвело до порушеня прав позивача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки однією з позовних вимог позивачки є стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000000грн. Відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія даної ухвали була направлена відповідачам через систему "Електронний суд" та отримана ними, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (у справі). Проте заяви про визнання позову чи відзиву на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, відповідачами до суду не надано.
Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 27 квітня 2023 року, позивачка - ОСОБА_1 , як ініціатор звернення та ряд інших мешканців, звернулися до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (надалі - Відповідачі ) в особі Шосткинського міського голови ОСОБА_3 з заявою в якій зазначили, що мешканці будинку АДРЕСА_1 повідомляють орган місцевого самоврядування в особі міського голови ОСОБА_3 про незаконне захоплення приміщення колясочної та незаконне приєднання цього приміщення до квартири
АДРЕСА_2 прохали виконавчий комітет Шосткинської міської ради в особі голови цього комітету Шосткинського міського голову ОСОБА_3 , про наступне:
1. міського голову ОСОБА_3 винести розпорядження про утворення комісії з обстеження нежитлових приміщень, а саме калясочної в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 .
2. Поставити на вирішення комісії питання щодо правомірності та законності самовільного захоплення мешканцями квартири АДРЕСА_3 та приєднання до згадуваної квартири приміщення калясочної що розташована в 3-му під`їзді згадуваного будинку.
3. створити відповідну комісію в ході роботи якої з`ясувати дійсну опалювальну площу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 та дійсну площу місць загального користування, по з`ясованим даним провести як мінімум за три останні роки перерахунок нарахувань що здійснило ТОВ "ШП" «Харківенергоремонт» за опалення наших квартир та опалення місць загального користування.
4. Повернути в загальне користування мешканців 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 приміщення калясочної.
Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області за вх.№ Ко-1301/01-13 від 27.04.2023 року зареєстрував колективне звернення членів Шосткинської міської громади - мешканців будинку АДРЕСА_1 , ініціатором якого є ОСОБА_1 , однак воно не було розглянуто відповідачем.
Позивачка та її представник вважає, що відповідач не розглянувши заяву від 27 квітня 2023 року де позивачка - ОСОБА_1 є ініціатором звернення, та не надавши на неї відповідь порушив Закон України "Про звернення громадян", вчинив бездіяльність, що полягає у порушенні її прав.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
За приписами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 27 квітня 2023 року позивачка - ОСОБА_1 як ініціатор звернення, звернулась до виконавчого комітету з колективним зверненням в якому, з урахуванням викладених у зверненні обставин щодо незаконного захоплення примішення калясочної та незаконне приєднання цього приміщення до квартири АДРЕСА_1 в особі Шосткинського міського голови ОСОБА_3 вжити відповідні заходи про які йдеться у зверненні.

Як свідчить з колективного звернення, відповідь щодо висновків комісійного обстеження по факту неправомірного захоплення приміщення калясочної 3-го під`їзду та незаконного перепланування з двокімнатної у трикімнатну квартири АДРЕСА_3 та документи щодо перерахунку нарахованих як мінімум за три останні роки коштів на опалення наших квартир та опалення місць загального користування, заявники просили надати ініціатору звернення в письмовому та електронному вигляді на вказані адреси відповідно.

Однак, колективне звернення, яке було зареєстровано відповідачем 27 квітня 2023 року не було розглянуто відповідачем та на вказану заяву відповідачем не надано жодної відповіді позивачу.

Відповідач до суду не надав жодних доказів розгляду вищезазначеного колективного звернення. Не надано відповідачем і будь-яких заперечень щодо обставин викладених у позовній заяві не зважаючи на те, що судом неодноразово пропонувалось відповідачу надати відзив з обґрунтуванням позиції у даній справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції" та "Про виконавче провадження".

Водночас в силу вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Проте, суд наголошує, що відповідачем взагалі не надано жодної відповіді на колективне звернення.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому належним та ефективним сбособом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача - Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо нерозгляду колективного звернення зареєстрованого 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 . Крім цього, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги стосовно зобов`зання Виконавчого комітету Шосткинської міської ради розглянути колективне звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення.

В іншій частині, позовні вимоги є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 30 грн. - витрати пов`язані з розглядом справи, а саме - витрати понесені в зв`язку з направленням третій особі у справі матеріалів позову, що підтверджується фіскальним чеком підприємства зв`язку (а.с.49).

Щодо вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 2000000 грн. (два мільйони) моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю відлповідача-1, суд зазначає наступне:

В обґрунтування завданої моральної шкоди ОСОБА_1 зазначила, що вона є особою з інвалідністю першої групи з вкрай слабким здоров`ям, була вимушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав в суді. Крім того зазначила, що порушення її немайнових прав завдало їй глибокі моральні страждання. Позивач наголошує на тому, що вона є особою з інвалідністю першої групи кожного місяця, тоді як в даній ситуації звернення стосувалося протиправного захоплення приміщення калясочної в під"їзді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання суду, враховуючи принцип верховенства права, адекватне відшкодування шкоди, зокрема моральної, є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право просити про захист прав, зокрема, шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Суд звертає увагу, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. Однак відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Що стосується розміру моральної шкоди, то відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, розумність і справедливість є оціночними поняттями та суд має встановити фактичні обставини справи і має широкий діапазон розсуду під час визначення розумного та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди.

Суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями/бездіяльністю завдав позивачу моральних страждань, які проявляються у її розчаруванні діяльністю органу місцевого самоврядування, психічних напруженнях та тривалих переживаннях, незручностях, які виникли у зв`язку з діями відповідача та необхідністю протягом тривалого часу - з серпня 2021 року, захищати свої права, в тому числі і в суді. Крім того, за час розгляду даної справи у суді, відповідач так і не виправив свої допущені порушення та жодним чином не спростував доводів позивача.

Також, при оцінці розміру моральної шкоди, судом враховано той факт, що позивач є особою літнього віку - 1952 року народження, та має інвалідність першої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК. Позивачка правомірно звернулась до відповідача та мала правомірні очікування щодо надання відповіді на поставленні питання. При цьому питання стосуються її санаторно-курортного лікування.

Враховуючи принципи розумності, співмірності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн. буде належною компенсацією позивачу за порушення її конституційного права на надання інформації.

Відповідно до норм Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо нерозгляду колективного звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 .

Зобов`зати Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (вул.Садовий Бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) розглянути колективне звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (вул.Садовий Бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (вул.Садовий Бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.04.2024р.

Суддя О.М. Кунець