Справа № 344/4722/24
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4722/24
Провадження № 2-а/344/83/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, тетьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому з урахуванням вимог від 25.03.2024 просить : поновити строк на оскарження постанови №о1/43 від 23.01.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 179 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн.; визнати таку постанову незаконною та скасувати її, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови зазначено, що про вказану постанову йому стало відомо 04.03.2024, що підтверджується супровідним листом адміністративної комісії виконкому Івано-Франківської міської ради №14/01-20/1019 від 04.03.2024. Відтак ним з поважних причин пропущено десятиденний строк на оскарження постанови.

15.03.2024 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

25.03.2024- відповідачем усунуто недоліки.

01.04.2024- ухвалою судді відкрито провадження.

10.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2024 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради» .

11.04.2024 ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради».

Позивач та його представник адвокат Олексюк Л.В. у судовому засіданні просили поновити строк звернення до суду із даним позовом, так як оскаржуваної постанови не позивач не отримував. Постанова отримана лише за результатом адвокатського запиту. За адресою реєстрації, на яку надсилалась оскаржувана постанова, він не проживає.

Представник відповідача Попович В.І. просила залишити позовну заяву без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду. На її думку жодної поважної причини пропуску строку стороною позивача не наведено. Постанова була надіслана на адресу, яку позивач особисто зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач належно не обґрунтував, по якій причині саме початку березня, виникла необхідність у з`ясуванні інформації з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП.

Представник третьої особи адвокат Тинів І.Д. просив позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зокрема, вказав, що жодних поважних причин, які б слугували підставою для поновлення такого строку стороною позивача не зазначено та не доведено їх існування. Договір з адвокатом, укладено ще 05.02.2024, тоді ж приблизно було підготовлено позовну заяву про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Комунальному некомерційному підприємство «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради». Поряд з цим, ОСОБА_1 було відомо про складення відповідних матеріалів. Він особисто зазначив адресу, куди була надіслана постанова.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (надалі, також КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так положеннями ст. 286 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до частини другої вказаної норми законодавцем визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, на переконання суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив або через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №213923, від 14.12.2023, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 179 КУпАП, вбачається, що як адреса його проживання, так і адреса реєстрації зазначена АДРЕСА_1 . Заяви та клопотання згідно такого протоколу не поступали. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис ( а.с. 7).

23.01.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради складено постанову №о1/43 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 179 КУпАП, зокрема на підставі вищевказаного адміністративного протоколу та матеріалів адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ( а.с. 6).

Згідно з реєстру постанов та даними відстеження АТ «Укрпошта» оскаржувану постанову було направлено позивачу 26.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 ; 30.01.2024 відправлення не вручене під час доставки; 10.02.2024 повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання; 14.02.2024 відправлення вручено відправнику.

Поряд з цим, стороною позивача не спростовано факт не проживання за адресою реєстрації та неможливість отримання постанови за такою адресою АДРЕСА_1 . Вказана адреса позивачем зазначена при встановлені особи при складанні адміністративного протоколу, як адреса проживання та реєстрації. Факт проживання по АДРЕСА_2 у період з 23.01.2024 жодними достатніми та належними доказами не підтверджено.

Крім цього, суд приймає до уваги зауваження представника третьої особи, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Олексюком Л.В. укладено 05.02.2024. Так, такий укладено на представлення інтересів у цивільних справах, однак саме на запит адвоката Олексюка Л.В. від 28.02.2024 на №108/02-24 надано оскаржувану постанову.

Самого адвокатського запиту суду не надано, відтак суд позбавлений можливості належного з`ясування його змісту та причин виникнення необхідності на отримання такої постанови.

Також, стороною позивача належним чином не обґрунтовано : моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про існування такої постанови; обставин, які зумовили на звернення з адвокатським запитом саме 28.02.2024 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; неможливості отримання постанови за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Тобто, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких належних доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять. Відтак, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Керуючись ст. ст. 122, 240, 243, 250, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала -29.04.2024.

Суддя Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин