Справа № 160/3458/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 рокуСправа №160/3458/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,-
06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем безпідставно встановлено в оскаржуваному висновку відсутність в тендерній пропозиції третьої особи декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що на думку відповідача суперечить вимогам пункту 3 Додатку 5 до тендерної документації «Інші документи» та пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації». Позивач зауважує, що пункт 3 Додатку 5 «Інші документи» до тендерної документації містить положення щодо необхідності надання дозволу або ліцензії, в свою чергу відповідач стверджує про відсутність саме декларації. Позивач зауважує, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці не є дозволом або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності. Крім цього позивач наголошує, що п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, передбачає обов`язок надання вищезазначеної декларації не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Підсумовуючи позивач зазначив, що відповідач не наділений правом зобов`язувати позивача притягнути до відповідальності винну особу, а має право тільки рекомендувати позивачу здійснити відповідні заходи, або самостійно письмово звернутись до відповідних державних органів. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
28.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.03.2024 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що підтверджує відповідність матеріально технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час здійснення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що суперечить вимогам пункту 3 Додатку №5 до тендерної документації «Інші документи» та пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Також відповідач наголошує, що зобов`язальна частина висновку фактично жодних прав позивача не порушує, оскільки, констатувавши порушення, яке фактично дійсно мало місце, відповідач зобов`язав позивача лише не допускати такі порушення в подальшому, що ніяких негативних наслідків для позивача за собою не тягне. На підставі зазначеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пояснень щодо позову або відзиву не надав.
Третя особа повідомлена про розгляду справи належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Східним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-11-09-013653-а «Поточний ремонт з заміни віконних та дверних блоків Вербківського ліцею пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації за адресою: вул. Матросова, 13 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області (заходи з енергозбереження (код ДК 021:2015:45420000-7 Столярні та теслярні роботи)».
18.01.2024 року Східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-09-013653-а.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» та постанов Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Виконавчого комітету Вербківської сільської ради на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи (протокол від 13.11.2023 року №497), протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», повідомлення (вимога про усунення невідповідностей), протокольні рішення уповноваженої особи від 23.11.2023 року №520 та від 24.11.2023 року №522, повідомлення про намір укласти договір, опубліковане в електронній системі закупівель 24.11.2023, договір надання послуг від 01.12.2023 року №773, додаткова угода до договору від 19.12.2023 року №1, звіт про виконання договору, пояснення замовника, оприлюднене в електронній системі закупівель 15.01.2024 року.
В ході моніторингу встановлено, що в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься «Довідка про ненадання дозволів та ліцензій» від 14.11.2023 року №12/1411, якою зазначений учасник повідомляє про те, що для виконання робіт на об`єкті за класом наслідків CC1 у підрядника не вимагається наявності спеціальних дозволів та ліцензій. В тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час здійснення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що суперечить вимогам пункту 3 Додатку 5 до тендерної документації «Інші документи» та пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель складено висновок, яким установлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , визнав його переможцем та уклав з ним договір від 01.12.2023 року №773 на суму 2 210 050,12 грн.. Під час проведення моніторингу замовником в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору, відповідно до якого сума оплати за договором складає 2 210 050,12 грн.
Східний офіс Держаудитслужби спірним висновком зобов`язав Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із таким висновком, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону №922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону №922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону №922-VIII).
Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.
Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.
Групою Б Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021 року визначено:
1. Усі типи машин та устатковання, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344), що не зазначені у групі А.
2. Ковальсько-пресове устатковання.
3. Підйомники для підіймання транспортних засобів.
4. Системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт.
5. Машини спеціалізованих перевантажувальних комплексів.
6. Великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб, визначений підпунктом 1 пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 (Офіційний вісник України, 2010 р., № 1, ст. 26).
7. Устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких становить більше одного відсотка значення нормативів порогових мас другого класу об`єктів підвищеної небезпеки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357), але менша його граничного значення.
8. Інші машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).
9. Рухоме обладнання, що працює під тиском, зазначене у підпункті 18 пункту 5 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 55, ст. 1921).
10. Технологічне устатковання для утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів.
11. Устатковання та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів промислового призначення і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання.
Суд зауважує, що оскаржуваний висновок не містить встановлення обставин щодо виконання ФОП ОСОБА_1 на підставі тендерної документації робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Крім цього суд зазначає, що пунктом 3 Додатку №5 до тендерної документації визначено наступні документи: дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
В свою чергу суд акцентує увагу, що вищезазначена декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Суд зазначає, що під час проведення моніторингу процедури закупівель відповідачем не встановлено факту виконання третьою особою робіт, для виконання яких необхідно подання відповідної декларації.
Таким чином суд доходить висновку про безпідставність доводів відповідача щодо необхідності подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі Особливості №1178, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
- є такою, строк дії якої закінчився;
- є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
- не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
Отже враховуючи безпідставність доводів відповідача щодо необхідності подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, суд доходить висновку про відсутність порушення з боку позивача вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року.
З огляду на відсутність встановлено порушення, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок в частині зобов`язання позивача усунути порушення є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. підлягає стягненню з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2023-11-09-013653-b «Код ДК 021:2015:45420000-7 - Столярні та теслярні роботи (Поточний ремонт з заміни віконних та дверних блоків Вербківського ліцею пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації за адресою вул. Матросова, 13, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області (заходи з енергозбереження), складений Східним офісом Держаудитслужби.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський