Справа № 280/1777/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 280/1777/23

адміністративне провадження № К/990/13483/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ») адміністративно-господарські санкції в розмірі 64 946,98 грн.

Після відкриття провадження в справі ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» подало зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23 грудня 2022 року № 17.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року в задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним, скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 23 грудня 2022 року №17, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовано адміністративно-господарські санкції в загальному розмірі 64 946,98 грн.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року скасовано У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» відмовлено. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції в розмірі 64 946 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок шість) грн 98 коп., застосовані на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 17 від 23 грудня 2022 року.

08 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23 грудня 2022 року № 17 про застосування до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 64 946,98 грн.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України) - в частині порядку повідомлення органом, уповноваженим приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, суб`єкта господарювання, для можливості направлення ним своїх зауважень.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши доводи заявника, Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки доводи касаційної скарги лише ґрунтуються на висновках суду першої інстанції щодо трактування ним підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, проте за текстом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що ця норма апеляційним судом не застосована. Суд апеляційної інстанції лише зазначив, що суд першої інстанції, визначаючи порушення з боку Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме ненаправлення на адресу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» Акту фактичної перевірки, неповідомлення про його надходження від податкового органу, не навів жодну норму матеріального права, яка вимагає вчинення відповідних дій від органу Держпродспоживслужби.

Отже, з огляду на вкладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко