Справа № 320/10486/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 року Справа № 320/10486/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційне управління, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційне управління, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Після надходження справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 призначено дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що шестидесятиденний строк розгляду справи припадає на період перебування суддів-членів колегії у відпустці, та з метою уникнення зайвого затягування розгляду справи через повторний перерозподіл справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційне управління, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина