Справа № 260/1480/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Ужгород№ 260/1480/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник адвокат Антал Я.В.

відповідача: Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області - представник Олексій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області яким просить:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 09.03.2022 р. №471 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з ювенальної превенції Берегівського РВП Клопотар І.В.», в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з ювенальної превенції Берегівського РВП підполковника поліції ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 березня 2022 року №43 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

4. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на службі в Національній поліції України на посаді інспектора з ювенальної превенції Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області днем 09.03.2022 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул.Ф.Ракоці, буд. 13,м.Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОРУ - 40108913) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2022 р. по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі із утриманням податків та інших обов`язкових платежів, для передачі їх на потреби Збройних сил України..

6. Вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим , що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугувало грубе порушення пунктів службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, порушення вимог пунктів 2.5, 10.1, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, відмова від огляду на стан сп`яніння, грубе порушенні правил етичної поведінки поліцейського, скоєння вчинку, що компроментує поліцейського, неповідомлення на службу 102 про подію за участю поліцейського, перешкоджання під час проведення службового розслідування (відмова від надання пояснення), інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити із служби в поліції.

Зазначає, що як вбачається із змісту оскаржуваного наказу ГУ НП в Закарпатській області від 09.03.2022 року №471 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з ювенальної превенції Берегівського РВП Клопота І.В.» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення вимог Закону України "Про національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року, Інструкції порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах ) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Вважає, що Висновок Дисциплінарної комісії є передчасним, і такий що винесений з грубим порушенням Наказу МВС №893 від 07.11.2018 року «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», яким затверджено «ПОРЯДОК проведення службових розслідувань у Національній поліції України».

Факт складання відносно позивача протоколів за ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП не були самодостатніми підставами для його звільнення з служби в поліції зі стажем служби в поліції 21 рік 06 місяців 27 днів. Станом на 09.03.2022 року постанови суду про визнання позивача винуватим за ст..130 КУпАП не було, тому підстав для винесення Наказу-1 та Наказу-2 у Відповідача із найтяжчим дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення не було. Зазначає, що на даний час позивач перебуває у лавах Збройних сил України, воює за мир у нашій країні, не жалкуючи своє здоров`я. На момент звільнення позивач знаходився на амбулаторному лікуванні.

Крім того, зауважує, що до моменту видачі Наказів - 09.03.2022 року з висновком службового розслідування та матеріалами позивача ознайомлено не було, тому конкретно вказати не може на всі порушення допущені Відповідачем при проведенні розслідування. Обираючи до позивача такий крайній вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, відповідач не з`ясував всіх обставин доцільності застосування саме такого стягнення, моїх характеризуючи даних, наявність заохочень або стягнень, його попередню роботу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній справі та зобов`язано Національну поліцію України в Закарпатській області надати суду в строк 7 днів з дня отримання даної ухали : всі матеріали, які стали підставою для оскаржуваних наказів ( матеріали службового розслідування, дисциплінарне провадження, тощо) , особову справу позивача, довідку про середню заробітну плату , середньоденну перед звільненням згідно Постанови від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати"

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року клопотання позивача задоволено і зупинено провадження в даній адміністративній справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У клопотанні позивач зазначав, що він мобілізований та перебуває в зоні бойових дій.

02 травня 2022 року від Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області надійшов відзив на позов та матеріали службового розслідування, в якому викладено заперечення, обґрунтовані тим, що у ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статті 1 Дисциплінарного статуту Національної, поліції України у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни, неповідомленні служби 102 про подію за участю поліцейського, порушенні вимог етичної поведінки поліцейського, відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння, допущенні порушень транспортної дисципліни під час керування автомобілем (порушення ПДР поліцейським, який повинен показувати громадськості приклад гідної поведінки та безумовного дотримання законів та Правил дорожнього руху), за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Матеріалами службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час службового розслідування не встановлено. Обставиною, що обтяжує ступінь і характер відповідальності ОСОБА_1 являється вчинення дисциплінарного проступку з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, висновком службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у негідній поведінці по відношенню до працівників УПП в Закарпатській області, які оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, намаганні скористатися своїм службовим становищем поліцейського (пред`явлення посвідчення працівника поліції) для уникнення покарання, допущенні порушень транспортної дисципліни під час керування автомобілем (порушення ПДР поліцейським, який повинен повзувати громадськості приклад гідної поведінки та безумовного дотримання законів та Правил дорожнього руху), за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Наказом ГУНП в Закарпатській області №471 від 09.03.2022 за скоєння дисциплінарного проступку, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РБП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 - відповідно до підпункту 7 пункту 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, звільнити із служби в поліції. Наказом ГУНП в Закарпатській області №43 о/с від 12.03.202І року підполковника поліції ОСОБА_1 , інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, звільнено з і служби в поліції з 12 березня 2022 року. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви .

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - Антал Я.В. в якій зазначено, що оскільки такий є представником сторони по справі, для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та для можливості реалізації прав та обов`язків, просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №260/1480/22.Відповідно до долучених представником до заяви документів, адвокат Антал Я.В. представляє інтереси позивача на підставі Ордера серії АО №1118010 від 28.02.2024 року .Відтак адвокат Антал Я.В. отримав повноваження представляти інтереси позивача на підставі зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги №8 від 23.02.2024 року.

02 квітня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду поновлено провадження даній справі .

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позов з мотивів наведених у позові., а також просив долучити в якості письмового доказу постанову Виноградівського районного суду від 06.07.2022 року у справі № 2991587/22, яка набула законної сили 19.07.2022 року

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів викладених у відзиві на позов та поясненнях і зауважив, що підставами для звільнення позивача не були складені протоколи та постанови про притягнення до адмінвідповідальності .

Вивчивши матеріали справи, матеріали службового розслідування, матеріали особової справи позивача, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

05 березня 2022 року о 21: 23 год. на службу 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про те, що в смт. Королево по вул. Льва Толстого, поблизу будинку № 6, Берегівського району сталося дорожньо - транспортна пригода без потерпілих за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 та «Дачія Логан», д.н.з НОМЕР_3 . Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що один із учасників ДТП перебуває у стані алкогольного сп`янінні та має при собі предмет схожий на пістолет.

Виїздом на місце події працівниками УГІ ГУНП встановлено, що водієм автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 є інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись за кермом автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Королево по вул. Льва Толстого та допустив зіткнення із автомобілем марки «Дачія Логан», д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок ДТП учасники події тілесних ушкоджень не отримали, за допомогою у медичні заклади не звертались.

Транспортні засоби зазнали не значні механічні пошкодження.

У ході перевірки документів у ОСОБА_1 , який мав при собі табельну вогнепальну зброю (пістолет Макарова), від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або проїхати до медичного закладу. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у присутності свідків та під запис нагрудної боді - камери ОСОБА_1 , відмовився.

05 березня 2022 року о 23.30 год. старшим інспектором СРПП відділу поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП майором поліції Савко В.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ААБ № 238598) та протокол за ст. 124 КУпАП (серії ААБ №238597).

Під час зазначеної події ОСОБА_1 перебував поза службою в цивільному одязі із табельною вогнепальною зброєю (ПМ 9 мм), яку отримав на постійне носіння та зберігання у зв`язку із посиленим варіантом несення служби та введенням воєнного стану в Україні.

Згідно протоколу від 05 березня 2022 року серії ААБ № 238598 за ч.І ст. 130 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Королево по вул. Льва Толстого , Берегівського району ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2022 року серії ААБ №238597 за ст.124 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Дачія Логан», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на зустріч.

В усіх вищевказаних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протоколи .

05 березня 2022 року Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області видано Наказ №464 "Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування".

Дисциплінарною комісією встановлено, що 25.02.2022 ОСОБА_1 отримав вогнепальну зброю (пістолет Макарова) у відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП у зв`язку із введенням в дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з причин військової агресії Російської Федерації проти України, на постійне носіння та зберігання.

04.03.2022 о 08-00 до 05.03.2022 року 08-00 ОСОБА_1 разом із дільничним офіцером поліції відділення № 1 Берегівського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_7 заступили на добове чергування в складі автопатрулю по маршруту м. Виноградів - смт. Вилок - с. Неветленфолу.

Після чергування 05.03.2022 ОСОБА_1 залишивши при собі табельну вогнепальну зброю поїхав по місцю проживання для відпочинку.

Опитана в ході службового розслідування гр. ОСОБА_5 повідомила, що вона 05.03.2022 близько 20.50 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Дачія Логан», д.н.з НОМЕР_3 рухалась в смт. Королево по вул. Льва Толстого, їй на зустріч рухався автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з НОМЕР_2 . Перед тим, як транспортні засоби порівнялися, автомобіль «Мерседес» перетнувши суцільну смугу, різко виїхав на зустрічний напрямок свого руху. В цей момент гр. ОСОБА_5 , здійснила аварійний маневр праворуч. Однак, уникнути зіткнення із автомобілем марки «Мерседес-Бенц» в обстановці, що склалася не представилось можливим. У подальшому, водій автомобіля марки «Мерседес- Бенц», намагався залишити місце ДТП на пошкодженому транспортному засобі. Однак, гр. ОСОБА_5 перешкоджаючи руху, стала перед автомобілем. Незважаючи на це, водій продовжував здійснювати наміри залишити місце події. В цей момент, місцеві мешканці та очевидці ДТП силоміць виштовхнули водія автомобіля «Мерседес-Бенц» із салону транспортного засобу та візуально впізнали у винуватці ДТП працівника поліції ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалось у сильному запаху алкоголю із ротової порожнини, порушеною координацією рухів та не чіткою вимовою. ОСОБА_1 продовжував спроби уникнути від відповідальності та втекти з місці події пішки, внаслідок чого, був затриманий місцевими мешканцями та повалений на землю. Поліцейський ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі та табельною вогнепальною зброєю, а саме пістолет Макарова. ОСОБА_5 зауважила, що ОСОБА_1 грубо порушуючи етичні норми поведінки, а саме нецензурно виражався у бік цивільного населення та погрожував їм створити проблеми.

Опитана ОСОБА_8 надала аналогічні пояснення з приводу події.

Опитаний очевидець події громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 повідомив, що 05.03.2022 приблизно о 21.00 йому зателефонувала ОСОБА_8 та попросила приїхати у зв`язку із тим, що має місце факт ДТП, водій якого зі зброєю намагається втекти з місця події та погрожує водій ці іншого автомобіля і громадянам. Прибувши на місце події він побачив в цивільному одязі ОСОБА_1 , який мав при собі вогнепальну зброю (пістолет Макарова) та намагався втекти з місця, але ні я ні місцеві мешканці йому не дозволяли це зробити. Після чого він поклав руку на вогнепальну зброю та погрожував, що якщо його не відпустять він застосує зброю. На місце події було викликано поліцію. Відповідно громадянами даний водій утримувався на місці події і був переданий поліцейським.

Опитані свідки відмови від огляду на стан сп`яніння та підпису у протоколі ОСОБА_1 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що на місці події в їх присутності поліцейські запропонували правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для огляду, однак від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Опитаний заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_12 , повідомив, що 05.03.2022 о 21.00 надійшло повідомлення про факт ДТП без потерпілих в смт. Королево та про наявність в одного із учасників події предмета схожого на пістолет. На місце події було направлено наряд ГРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП у складі інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_13 та інспектора СРПП майора поліції ОСОБА_14 . Ними, на місці ДТП було виявлено поліцейського ОСОБА_1 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю із ротової порожнини, порушеною координацією рухів та не чіткою вимовою. На місці події нарядом ГРІШ на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП та в подальшому учасників ДТП було запрошено до медичного закладу для проходження освідчення на стан вживання алкогольних напоїв. У медичному закладі ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився проходити медичний огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Даний факт був зафіксований за допомогою нагрудного відеореєстратора, а також складено протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він також відмовився підписувати.

Аналогічне пояснення надали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Опитаний інспектор черговий відділення поліції № Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_4. повідомив, що 25.02.2022 ОСОБА_1 отримав зброю як і всі працівники відділення на постійне носіння та зберігання у зв`язку із введенням воєнного стану та військової агресії Російської Федерації проти України. 05.03.2022 надійшло повідомлення по службі 102 про факт ДТП за участю ОСОБА_1 , який був із зброєю та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події виїхав наряд СРПП та відповідальний від керівництва, які задокументували вказану подію та вилучили від ОСОБА_1 табельну вогнепальну зброю (пістолет Макарова), яку здали до кімнати зберігання зброї чергової частини. Відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали, а якого автомобіль затриманий та поміщений на штрафмайданчик. ОСОБА_1 про факт дорожньо - транспортної пригоди та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, на службу « 102» не телефонував та керівництво не повідомив.

Окрім цього, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово під особистий підпис доведено вимоги про дотримання законності та службової дисципліни, недопущенні керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, про що є його підписи у відомостях ознайомлення «Про стан дисципліни та законності ГУНП в Закарпатській області».

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення з приводу обставин, які є предметом службового розслідування.

Працівники поліції відділення СРПП відділення №1 Берегівського РВП ГУНП запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу алкотестер «Драгер», також у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» на місці події та від медичного огляду та у медичному закладі відмовився, що зафіксованоу присутності свідків на нагрудні бодікамери працівника СРПП відділення №1 Берегівського РВП ГУНП . При цьому, з яких причин ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівникам СРПП не зазначив.

У ході перегляду вказаного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неетично вів по відношенню до працівників поліції, відмовився проходити медичних огляд у медичному закладі.

Окрім цього, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово під особистий підпис доведено вимоги про дотримання законності та службової дисципліни, недопущенні керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, про що є його підписи у відомостях ознайомлення «Про стан дисципліни та законності ГУНП в Закарпатській області».

Встановлено, що 05.03.2022 ОСОБА_1 , з метою ухилення від відповідальності службу « 102» з метою документування даної події у відповідності до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 не повідомив, чим грубо порушив вимоги службової дисципліни та скоїв дисциплінарний проступок.

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення з приводу обставин, які є предметом службового розслідування, а саме в частині порушення ним службової дисципліни, чим порушив вимоги частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

ОСОБА_1 у 2001 році, склав присягу наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно службової характеристики, за місцем несення служби ОСОБА_1 характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме протягом служби 18 разів, востаннє 30.11.2021 за порушення службової дисципліни йому оголошене зауваження (наказ ГУНп від 30.11.2021 № 2778).

07 березня 2022 року дисциплінарною комісією складено Висновок "Про наслідки службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ОСОБА_1", де констатовано:

- ОСОБА_1 проігнорував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у грубому порушенні службової та транспортної дисципліни під час керування автомобілем (порушення Правил дорожнього руху України, які вимагають, що водій повинен: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) поліцейським, перешкоджанні у проведенні службового розслідування, приховуванні від обліку події за участі поліцейського, порушенні етичних норм поведінки поліцейського (нецензурне виражання стосовно громадян, погрози в бік громадян з використання свого службового становища, намагання втекти з місця події, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), хоча як поліцейський ОСОБА_1, повинен показувати громадськості приклад гідної поведінки та безумовного дотримання законів та Правил дорожнього руху), за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

- Допущені ОСОБА_1 порушення службової дисципліни стали можливими внаслідок грубого ігнорування ним вимогами пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог пункту 1, 2, 3 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194 та частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, а також пунктів 2.5, 10.1, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

- Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час службового розслідування не встановлено. Обставиною, що обтяжує ступінь і характер відповідальності ОСОБА_1 , являється вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Дисциплінарною комісією зазначено, що:

1. Проведення службового розслідування закінчити.

2. Відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися.

3. За скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 3 частини 1, частини 3 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580- VIII «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану України», наказу Національної поліції України від 23.02.2022 від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», що виразилось у грубому порушення службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, порушенні вимог пунктів, 2.5, 10.1, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, відмові від огляду на стан сп`яніння, грубому порушенні правил етичної поведінки поліцейського по відношенню до громадян та поліцейських, скоєнні вчинку, що компрометує поліцейського, неповідомленні на службу 102 про подію за участю поліцейського, перешкоджанні під час проведення службового розслідування (відмова від надання пояснення), інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити із служби в поліції.

На підставі висновку за наслідками службового розслідування, Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області наказом №471 від 09.03.2022 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 3 частини 1, частини 3 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-УПІ «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану України», наказу Національної поліції України від 23.02.2022 від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності»,) що виразилось у грубому порушення службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, порушенні вимог пунктів 2.5, 10.1, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, відмові від огляду на стан сп`яніння, грубому порушенні правил етичної поведінки поліцейського по відношенню до громадян та поліцейських, скоєнні вчинку, що компрометує поліцейського, неповідомленні на службу 102 про подію за участю поліцейського, перешкоджанні під час проведення службового розслідування (відмова від надання пояснення), інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області від 11.03.2022 року №43 о/с По особовому складу відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): підполковника поліції ОСОБА_1 (0073087), інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 12 березня 2022 року.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року №299/1590/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року №299/1587/22, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основним аргументом не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України суд зазначив недотримання працівниками патрульної поліції п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду через відсутність направлення водія на проходження медичного огляду, а також через відсутність відеофіксації руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу та обставин складання самого протоколу, що є порушенням ст. 266 КпАП України.

Постанова набрала законної сили 19.07.2022 року.

Мотиви та норми права застосовані судом

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. 2. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Обов`язки поліцейського визначені у статті 18 Закону № 580-VIII:

Поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом..

Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, серед іншого за п.6 ч.1 - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено ДИСЦИПЛІНАРНИЙ СТАТУТ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, (далі- Дисциплінарний статут) дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно із ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893..

Відповідно до п. 1 Розділу II Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами п.4 вказаного Розділу цього Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п.2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Пунктом 7 Порядку № 893 визначено, що висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

Пунктом 7 розділу IV Порядку визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування..

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 7 цією статті Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Частиною 1 статті 77 Закону №5 80-VIII визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції. Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу IV вказаних Правил поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.

2. Незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний:

- бути тактовним та доброзичливим;

- висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі;

3. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 6 розділу II Порядку МВС №100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

У подальшому за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2022 серії ААБ №238598 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 238597 від 05.03.2022 за ст.124 КУпАП .

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Підпункту 2 пункту 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Працівник поліції згідно Присяги та Правил поведінки не повинен за будь- яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обов`язку кожного працівника.

Спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. ( п.4 ч.1 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).(п.6 ч.1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). ( п.7 ч.1 Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.( п. ч.2 Інструкції)

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду а місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Судом встановлено , що позивач відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, а також від пропозиції медичного працівника у медичному закладі щодо проходження медичного огляду на стан спяніння.

Отже, у ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статті 1 Дисциплінарного статуту Національної, поліці України у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни, неповідомленні служби 102 про подію за участю поліцейського, порушенні вимог етичної поведінки поліцейського, відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння, допущенні порушень транспортної дисципліни під час керування автомобілем (порушення ПДР поліцейським, який повинен показувати громадськості приклад гідної поведінки та безумовного дотримання законів та Правил дорожнього руху), за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з Висновком від 07.03.2022, дисциплінарною комісією встановлено допущення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 3, частини І, частини 3 статті 18, пункту 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну полі цію»,абзаці в 1, 2, 3, 7, 8 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194 та частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.: 64/2022 « Про введення воєнного стану України», наказу Національної України від 23.02.2022 від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» що виразилось у грубому порушення пунктів службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, порушенні вимог пунктів 2.5, 10.1, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, відмові від огляду на стан сп`яніння, грубому порушенні правил етичної поведінки поліцейського, скоєнні вчинку, що компрометує поліцейського, неповідомленні на службу 102 про подію за участю поліцейського, перешкоджанні під час проведення службового розслідування (відмова від надання пояснення), та прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Отже, за наслідком системного аналізу матеріалів службового розслідування, суд констатує , що дисциплінарною комісією підтверджено порушення позивачем службової дисципліни.

Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області правомірно обрано ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17.

При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18.

При цьому слід враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно- правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року у справі № 480/4079/18.

Щодо тверджень позивача, що проведення службового розслідування, так і його реалізація були здійснені в короткий термін ( з 05.03 по 09.03) , то відповідно до вимог ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником, тобто, в свою чергу, встановлює граничні строки проведення службового розслідування та не забороняє проведення службового розслідування в більш короткі строки, особливо в умовах воєнного стану. Так само, законодавцем не встановлено обмежень щодо проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення у вихідний день. При цьому, ОСОБА_1 не скористався правом на надання пояснень при проведенні службового розслідування, таким чином оскаржувані накази, прийняті за наслідками службового розслідування, відповідають критеріям щодо обґрунтованості та права особи на участь у процесі прийняття рішення..

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі "Х.v. Austria" » про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 р. у справі С. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви №11882/85).

Постановою Верховного Суду від 28.05.2021 року, №815/2657/17 викладена правова позицію щодо відмови поліцейського від медичного свідчення на стан алкогольного сп`яніння, а саме «працівник поліції та особа, яка приймала Присягу на вірність Законам України, у випадку необґрунтованих претензій з боку працівників патрульної служби під час зупинки та перевірки документів, повинна була погодитись на вимогу патрульних, пройти перевірку на спеціальному приладі чи медичне обстеження, спростувати доводи та пояснення патрульних щодо наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння.»

Суд також звертає увагу на те, що позивач відмовлявся надавати пояснення як під час службового розслідування, так і під час вчинення ДТП, відмовлявся від підпису протоколів про адмінправопорушення , тобто не спростував жодних обставин, про які зазначено як в протоколах та під час спілкування на місці вчинення ДТП та під час проведення службового розслідування, що суд вважає недопустимим у поведінці працівника поліції та особи, яка приймала Присягу на вірність Законам України і тим більше під час воєнного стану.

Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отож, вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку адміністративно-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в межах справ про адміністративні правопорушення та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Судом встановлено, що позивачем на місці ДТП у спілкуванні з поліцейськими було допущено порушення вищевказаних етичних норм, що виразилося у неконтрольованій поведінці та емоціях, у очевидному факті ненадання документів працівникам поліції.

З приводу посилання представника позивача на факт перебування у стані алкогольного спяніння та недоведення вини у чиненні ДТП, то суд звертає увагу на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/159/19 зазначає, що адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, мають різний склад порушення, тому притягнення чи непритягнення до дисциплінарної відповідальності не може обумовлюватись наявністю чи відсутністю складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності. Суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Така правова позиція викладена також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 800/531/17 та від 12 лютого 2019 року у справі № 9901/711/18.

Установлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку не входить до компетенції суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.

Така правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2017 року у справі № 800/531/17.

Вказаними вище діями позивач грубо порушив норми професійної етики. Такі дії позивача суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам поліцейської етики, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою.

Оскільки етичні норми є основоположними нормами поведінки поліцейського , то допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого прокурора, органів поліції, так і держави в цілому, і тим більше, що вказані події відбулися під час воєнного часу, коли орган поліції переведений на особливий посилений режим роботи і працівники поліції зобов`язані бути ще більш відповідальними та дисциплінованими.

Працівник поліції та особа, який приймала Присягу на вірність Законам України, у випадку необґрунтованих претензій з боку працівників патрульної служби під час зупинки та перевірки документів, повинен був погодитись на вимогу патрульних, пройти перевірку на спеціальному приладі чи медичне обстеження, спростувати доводи та пояснення патрульних щодо наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння. Дану позицію також висловив Верховний Суд 28 травня 2020 року у справі № №815/2657/17.

Оцінюючи доводи позивача щодо його багаторічної служби в органах внутрішніх справ та поліції , суд зауважує, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. На цьому наголошував також Верховний Суд у справі № 810/2073/16.

Також позивач не виконав вимоги Інструкції порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах ) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 08.02.2019 № 100., не повідомивши службу "102" про ДТП. Посилання представника позивача на те, що позивач не зміг повідомити про дану подію , оскільки перебував у стані шоку та отримав фізичні ушкодження спростовується матеріалами справи , які містять обставини , що на місці потерпілих не було , і за медичною допомогою позивач не звертався, листки непрацездатності також відсутні .

Крім того, вчинення позивачем дисциплінарного проступку відбулося під час введення в Україні воєнного стану , під час переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності , та постійного носіння зброї, що вимагає від працівників правоохоронних органів підвищеної боєготовності та дисципліни, і ставить додаткові високі вимоги для дотримання професійних обовзяків поліцейського., про що зазначено у наказах відповідача № 421 від 21.02.2022 року та 171 від 23.02.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 квітня 2024 року.