Справа № 320/2319/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/2319/23

адміністративне провадження №К/990/11020/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Київської міської прокуратури (далі - відповідач 1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач 2), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 16 листопада 2022 року №207дп-22 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 29 листопада 2022 року №1986к, яким було звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та органів прокуратури за порушення правил внутрішнього службового розпорядку (пункту 7 частини один статті 43 Закону України "Про прокуратуру");

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва з 30 листопада 2022 року;

стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2022 року по день поновлення на роботі;

рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів для його поновлення.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Підстава касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відповідає вимогам пункту першого частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) (далі - КАС України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/2319/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколов