Справа № 320/4063/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Київ № 320/4063/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Палас Клуб» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання протиправним та скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Палас Клуб» з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України. Просили суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №108 «Про анулювання ТОВ «Харків Палас Клуб» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах та ліцензій на гральні автомати, гральні столи та гральні столи з кільцем рулетки»; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Палас Клуб» з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 9 615 451, 80 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №108; визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2023 №173 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2023 № 314»; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Палас Клуб» з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 25 320 689, 74 грн. на відшкодування шкоди, заподіяння постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2023 №173.

Ухвалою від 06.03.2024 судом відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.04.2024 об 11 год. 00 хв.

02.04.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.04.2024 до 11 год. 00 хв. Дату чергового засідання на 30.04.2024 узгоджено з учасниками справи, у т.ч. із представником позивача.

Від представника позивача адвоката Печерного С.Л., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», 25.04.2024 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконіеренції.

Заява мотивована тим, що адвокат позивача не зможе прибути до суду через перебування у вказаний день (30.04.2024) у відрядженні до м. Львів. Зазначив, що представник зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулось.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом установлено, що чергове підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 30.04.2024.

Однак, суд зазначає, що провести судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 30.04.2024, в режимі відеоконференції не є можливим у зв`язку з відсутність технічної можливості, а саме - неможливістю організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату і час.

Також суд звертає увагу на те, що заява не містить об`єктивної неможливості прибуття до суду, як особисто керівника позивача, так і іншого уповноваженого ним представника. При цьому дата чергового засідання була заздалегідь узгоджена у підготовчому засіданні 02.04.2024, із урахуванням думки представника позивача.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 529/740/17.

Також, суд уважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. При цьому, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення у встановленому порядку.

Отже, на переконання суду, розгляд справи може відбутись і за відсутності позивача, а правову позицію останнього буде прийнято судом до уваги. Тим більш, що 30.04.2024 призначено підготовче судове засідання.

До того ж, заявником не дотримано п`ятиденного терміну до дня судового засідання (з урахуванням правил обрахунку процесуальних строків), як мінімально необхідного строку до дати засідання для подання відповідної заяви, а також доказів направлення заяви іншим учасникам справи (окрім позивача).

Ураховуючи викладене, заява про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, а перебування у запланований для судового засідання день та час представника позивача у відрядженні, судом не визнається як поважна причина неприбуття за викликом до суду.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Палас Клуб» - адвоката Печерного Сергія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.