Справа № 520/11537/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/11537/23

адміністративне провадження № К/990/13129/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради в особі Голови Кузьмінова Миколи Миколайовича третя особа Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд :

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича № 92-к від 24 квітня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Безлюдівської селищної ради з 24 квітня 2023 року;

- стягнути з Безлюдівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 23 лютого 2023 року (дня відсторонення від виконання службових обов`язків) у розмірі 965 грн. 32 коп. за кожний день;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Безлюдівської селищної ради і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

02 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з посади головного спеціаліста служби у справах дітей Безлюдівської селищної ради.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом поданої касаційної скарги вбачається, що позивач посилається на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що ця справа не може бути віднесена до категорії незначної складності, оскільки оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, наслідком судового розгляду може бути скасування уже прийнятого розпорядження та порушення кримінальної справи, в частині порушення фінансової дисципліни, службового підроблення і зловживання службовим становищем, а також заявлений позов про відшкодування шкоди у розмірі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим позивач зазначає, що суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження від 23 травня 2023 року дійшов правильного висновку, що згідно з частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства, тому з огляду на це, суд вирішив здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, Верховний Суд відхиляє доводи позивача, що суд першої інстанції помилково розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника проте, що ця справа не належить до справ незначної складності, позаяк відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач обіймав посаду головного спеціаліста служби у справах дітей Безлюдівської сільської ради.

Отже, враховуючи посаду, яку обіймав позивач, він не був службовою особою, який займав відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

Водночас за змістом оскаржуваних судових рішень не вбачається, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, спричиненою оскаржуваним рішенням у сумі, що перевищує пятьсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки спір стосується проходження публічної служби.

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження позивача про те, що ця справа не належить до справ незначної складності, є безпідставними та необґрунтованими.

Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради в особі Голови Кузьмінова Миколи Миколайовича третя особа Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про поновлення на посаді - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко В.М. Соколов