Справа № 560/15615/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15615/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

17 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача - Бабчук О.В.

представника відповідача - Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа Сервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа Сервіс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 14.08.2023 року №9347371/38618455, №9347373/38618455, №9347372/38618455, №9347377/38618455, №9347380/38618455, №9347374/38618455, №9347378/38618455, №9347376/38618455, №9347375/38618455, №9347379/38618455;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа сервіс" №36 від 25.04.2023 року; №5 від 04.05.2023 року, №29 від 09.05.2023, №4 від 06.06.2023, №5 від 07.06.2023, №7 від 08.06.2023, №12 від 11.06.2023, №17 від 15.06.2023, №20 від 19.06.2023, №23 від 21.06.2023.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в сукупності призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин, викладених в ній просила задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення вимог відповідача та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів встановила наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Альфа сервіс» () зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість (витяг №427 від 05.12.2019 року з реєстру платників податку на додану вартість).

Одним із основних видів діяльності підприємства є оптова реалізація цукру (46.36). В період з червня 2015 по березень 2016 підприємство надавало послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в період квітень 2016 - вересень 2020 року підприємство здійснювало оптову реалізацію цукру (46.36), а починаючи з жовтня місяця 2020 року в зв`язку з придбанням майнового комплексу надавали послуги по коду 52.10 «Складське господарство», а саме відповідальне зберігання, навантаження та розвантаження добрив рідких азотних (виписка з ЄДР додається).

24.04.2023 року позивачем було укладено договір поставки № 2/24-04/23 з ТОВ «Старокостянтинівцукор», предметом якого є поставка цукру.

Згідно умов даного договору позивачем було придбано цукор білий кристалічний.

13.03.2023 року позивачем було укладено договір поставки № SP-1303-23 з Іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (податковий номер платника податку 21651322).

Згідно п.1.1 даного договору позивач зобов`язувався передати у власність Іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз" цукор-пісок відповідно до специфікації «СПЕЦИФІКАЦІЯ ЦУКОР ГРАНУЛЬОВАНИЙ G 07.010/А», яка є додатком до цього Договору", в кількості та в період, що визначена в додатках до даного Договору.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язався поставити та передати покупцю цукор та здійснити доставку товару за адресою, вказаною в договорі (п.2.1.1 Україна, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, 51-й кілометр Санкт-Петербурзького шосе) (копія договору додається).

Так, 25.04.2023 р., 04.05.2023 р., 09.05.2023 р., 06.06.2023 р., 07.06.2023 р., 08.06.2023 р., 11.06.2023 p., 15.06.2023 р., 21.06.2023 р., 19.06.2023 р. цукор поставлено Іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" за місцезнаходженням покупця Україна, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Українська, 1, що підтверджується видатковими накладними і ТТН, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно п.2.1.7 договору Постачальник постачає Покупцю Товар спеціалізованим автомобільним транспортом, пристосованим до перевезення сипучих вантажів-харчових продуктів (силосами цукровозами) обсягом 20-33 тони.

Перевезення цукру здійснювалось за допомогою тягачів які є у власності позивача, а також за допомогою тягача, який позивач орендує згідно договору оренди № 01/06 від 30.06.2022 р., укладеного з ОСОБА_1 , та напівпричіпів, які позивач орендує згідно договору оренди № 01/06 від 15.02.2022 р., укладеного з ОСОБА_1 .

За наслідками господарських операцій з Іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України Позивачем складено податкові накладні №36 від 25.04.2023 року; №5 від 04.05.2023 року, №29 від 09.05.2023, №4 від 06.06.2023, №5 від 07.06.2023, №7 від 08.06.2023, №12 від 11.06.2023, №17 від 15.06.2023, №20 від 19.06.2023, №23 від 21.06.2023 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Вказані податкові накладні доставлені до ДПС України, документи прийняті, однак реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації визначено те, що платник податку відповідає п. 8 критеріїв ризиковості.

На підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій позивач подав пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду наданих документів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийняті рішення №9347371/38618455 від 14.08.2023, №9347373/38618455 від 14.08.2023, №9347372/38618455 від 14.08.2023, №9347377/38618455 від 14.08.2023, №9347380/38618455 від 14.08.2023, №9347374/38618455 від 14.08.2023, №9347378/38618455 від 14.08.2023, №9347376/38618455 від 14.08.2023, №9347375/38618455 від 14.08.2023, №9347379/38618455 від 14.08.2023 про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних.

Підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено, що платником надані ТТН, що підтверджують транспортування цукру, в яких зазначено: автомобільний перевізник ТОВ "Торгова Компанія" Альфа Сервіс", водій - ОСОБА_2 . Однак, ТОВ "Торгова Компанія" Альфа Сервіс" не декларує нарахування та виплати в 2 кв. 2023 ОСОБА_2 .. Крім того, згідно ТТН, що підтверджують транспортування цукру (насипом) від постачальника ТОВ Старокостянтинів цукор (пункт навантаження - м.Старокостянтинів провул. Гольфадена, 10 пункт розвантаження - м.Старокостянтинів, вул.Залізнична, 4/1, 6/1) - розділ Вантажно-розвантажувальної операції - не заповнено. Згідно ТТН, що підтверджують транспортування цукру (насипом) до покупця Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (пункт навантаження - м.Старокостянтинів провул.Гольфадена, 10, пункт розвантаження - Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка).

Не погоджуючись з цими рішеннями позивач подав скаргу до ДПС України, яка за результатами її розгляду була залишена без задоволення, а рішення ГУ ДПС України в Хмельницькій області, без змін.

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №36 від 25.04.2023 року; №5 від 04.05.2023 року, №29 від 09.05.2023, №4 від 06.06.2023, №5 від 07.06.2023, №7 від 08.06.2023, №12 від 11.06.2023, №17 від 15.06.2023, №20 від 19.06.2023, №23 від 21.06.2023 Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанцій, надісланих позивачу, встановлено, що останні містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано податковому органу відповідні пояснення разом з документами щодо підтвердження вищевказаних господарських операцій.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних, зазначивши інші підстави, ніж у квитанціях, якими було зупинено реєстрацію податкових накладних.

Надаючи оцінку вказаним рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Названі у оскаржуваних рішеннях первинні документи, ненадання яких обумовило їх прийняття, жодним чином не впливають на правомірність складення податкових накладних, оскільки стосуються підтвердження наявності у платника податків можливості виконання договору, за наслідками якого складені податкові накладні.

На переконання суду першої інстанції, з чим погоджується і судова колегія, такі факти підлягають перевірці під час проведення перевірки платника податків, а не під час проведення реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.

Щодо додаткової інформації, відзначеної в оскаржуваних рішення, то судова колегія відзначає наступне.

Так, відповідачем встановлено, що платником надані ТТН, які підтверджують транспортування цукру, в яких зазначено: автомобільний перевізник ТОВ "Торгова Компанія" Альфа Сервіс", водій - ОСОБА_2 . Однак, ТОВ "Торгова Компанія" Альфа Сервіс" не декларує нарахування та виплати в 2 кв. 2023 ОСОБА_2 .. Крім того, згідно ТТН, що підтверджують транспортування цукру (насипом) від постачальника ТОВ Старокостянтинів цукор (пункт навантаження - м.Старокостянтинів провул. Гольфадена, 10 пункт розвантаження - м.Старокостянтинів, вул.Залізнична, 4/1, 6/1) - розділ Вантажно-розвантажувальної операції - не заповнено. Згідно ТТН, що підтверджують транспортування цукру (насипом) до покупця Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (пункт навантаження - м.Старокостянтинів провул.Гольфадена, 10, пункт розвантаження - Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка).

По-перше, судова колегія відзначає, що апелянтом не доведено, що у контролюючого органу була відсутня можливість встановити вказану інформацію з документів, наданих платником податків при розгляді питання, пов`язаного із реєстрацією податкових накладних.

А по-друге, більш конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації податкових накладних було викладено лише в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних.

Крім того, позивачем до скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних було долучено всі наявні документи, які на його переконання є достатніми для проведення реєстрації податкових накладних. Копії вказаних документів також містяться у матеріалах справи. Зазначені обставини відповідачами не спростовані.

Контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

До того ж, вказані твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про залишення судом першої інстанції без увагу факту наявності розбіжностей між зазначеними сумою та кількість товару у податкових накладних та видаткових накладних, то судова колегія останні відхиляє, оскільки вказана обставина не була підставою для зупинення реєстнації поданих позивачем податкових накладних.

Ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ні в самих рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було зобов`язано позивача надати будь-які пояснення з даного приводу.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Наведені апелянтом обставини вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, і тому судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони в основному зводяться до реальності та товарності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.08.2023 року: №9347371/38618455, №9347373/38618455, №9347372/38618455, №9347377/38618455, №9347380/38618455, №9347374/38618455, №9347378/38618455, №9347376/38618455, №9347375/38618455, №9347379/38618455.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 квітня 2024 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.