Справа № 500/170/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/170/24

11 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Юрін А.В.

представника відповідача Брик В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ АГРО» до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ АГРО» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ "МАЯК" (), складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 16.04.2023р. Реєстрацію вказаної накладної в ЄРПН було зупинено 01.05.2023р.

Підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН зазначеної вище податкової накладної згідно інформації у квитанції про реєстрацію було вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1201 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165).

На вимогу контролюючого органу позивачем надано як письмові пояснення, так і документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Проте 13 липня 2023 року контролюючим органом у відповідності до вимог абз. 9 п. 9 Порядку № 520 прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Позивач вважає, спірне рішення протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а також відмовлено у реєстрації податкової накладної без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи враховано не було, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, 29.01.2024 на адресу суду надійшов відзив від Головного управлінням ДПС у Тернопільській області та ДПС України. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано окремі документи, проте такі виявились недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин, вважають, що оскаржуване рішення №9184557/37710991 від 13.07.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН було винесено правомірно. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.02.2024 справу призначено до судового розгляду на 12.03.2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року відкладено розгляд справи на 11.04.2024 року о 11:00 год.

21.03.2024 року ухвалою суду доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 11.04.2024 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що фермерське господарство «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ АГРО» (далі - Позивач,) (ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37710991), зареєстроване як юридична особа 30.06.2011 року, номер запису: 0000611. Індивідуальний податковий номер Позивача 52. Основним видом економічної діяльності є КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

Позивач здійснює господарську діяльність також за такими КВЕД:

- 01.24 «Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів»;

- 01.25 «Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників»;

- 01.46 «Розведення свиней»;

- 03.12 «Прісноводне рибальство»;

- 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», що відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач належить до кола осіб приватного права, є суб`єктом господарювання, основною метою якого є отримання прибутку. Господарська операція з реалізації товару була обумовлена виключно однією метою - отримання прибутку.

Так, позивачем було складено Податкову накладну №1 від 16.04.2023 року на загальну суму 849 999,96 грн. із ПДВ. Однак, її реєстрацію було зупинено.

У квитанції до Податкової накладної №1 від 16.04.2023 року було зазначено наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 16.04.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=19.2472%, «P»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Керуючись п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), та з огляду на зупинку реєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2023 року, Позивачем було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 07.06.2023 року разом з поясненнями та копіями документів, які підтверджують можливість виконати господарську операцію, на підставі якої було складено податкову накладну №1 від 16.04.2023 року.

Так, на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, Позивачем направлено разом з Повідомленням про надання пояснень та копій документів №1 від 07.06.2023 року в якості додатків копії таких документів:

1. Пояснення №б/н від 07.06.2023 року;

2. Договір купівлі-продажу №1-10/04 від 10.04.2023 року;

3. Видаткова накладна №1 від 16.04.2023 року;

4. Рахунок №1 від 16.04.2023 року;

5. Платіжна інструкція №6810 від 08.06.2023 року;

6. Платіжна інструкція №6849 від 15.06.2023 року;

7. Звіт про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою №29-сг;

8. Звіт про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою №29-сг;

9. Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року за формою №4-сг;

10. Договір оренди складського приміщення №б/н від 01.03.2020 року;

11. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №б/н від 28.12.2012 року серії САЕ №891360;

12. Витяг про державну реєстрацію прав №37053725 серії СЕТ №578407 від 28.12.2012 року;

13. Платіжна інструкція №193 від 30.03.2023 року;

14. Платіжна інструкція №176 від 28.12.2022 року;

15. Платіжна інструкція №172 від 28.10.2022 року;

16. Платіжна інструкція №163 від 29.07.2022 року;

17. Платіжна інструкція №151 від 29.04.2022 року;

18. Платіжна інструкція №210 від 29.06.2023 року;

19. Платіжна інструкція №209 від 29.06.2023 року;

20. Платіжна інструкція №205 від 30.05.2023 року;

21. Платіжна інструкція №206 від 30.05.2023 року;

22. Витяг з книги складського обліку №б/н за 2023 рік;

23. Статут Фермерського господарства «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ АГРО» №б/н, зареєстрований 30.06.2011 року;

24. Договір виконання робіт (послуг) №1-01.05 від 01.05.2021 року;

25. Договір виконання робіт (послуг) №1.01.05 від 01.05.2022 року;

26. Акт надання послуг №51 від 17.05.2021 року;

27. Акт надання послуг №60 від 10.05.2022 року;

28. Акт витрати насіння і садивного матеріалу №1 за травень 2021 року;

29. Акт витрати насіння і садивного матеріалу №1 за травень 2022 року;

30. Договір виконання робіт (надання послуг) №2-01.11 від 02.11.2021 року;

31. Договір виконання робіт (надання послуг) №2-01.10 від 01.10.2022 року;

32. Акт наданих послуг №233 від 02.11.2021 року;

33. Акт наданих послуг №286 від 20.10.2022 року, що підтверджується документами довільного формату

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про подання пояснень та копій документів №1 від 07.06.2023 року про підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній №1 від 16.04.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК» (, Покупець) (разом - Сторони) був укладений Договір купівлі-продажу № 1-10/04 від 10.04.2023 року (далі - Договір), згідно з п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця сою (товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що передачі підлягає соя в кількості 100 тон. При цьому, товар може поставлятись партіями.

Відповідно до п. 2.2 Договору остаточна кількість товару зазначається в документах, що підтверджують передачу товару (накладній).

Згідно з п. 2.4 Договору, вартість товару становить 8 500,00 грн. за 1 (одну) тону, у т. ч. ПДВ - 1043,85 грн.

Загальна вартість товару, відповідно до п. 2.5 Договору, складає 849 999,96 грн.

На підставі вищезазначених положень Договору, 16.04.2023 року Позивачем було передано до ТОВ «МАЯК» такий товар:

- сою, в кількості 100 тон, на загальну суму 849 999,96 грн. з ПДВ, про що між Сторонами було підписано Видаткову накладну №1 від 16.04.2023 року.

На виконання приписів податкового законодавства України, а саме ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за фактом поставки товару (здійснення першої події), Позивач склав та подав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 16.04.2023 року на суму 849 999,96 грн. разом з ПДВ.

Так, за фактом поставки товару Позивачем було виставлено на оплату відповідний рахунок №1 від 16.04.2023 року на загальну суму 849 999,96 грон з ПДВ.

Рахунок №1 від 16.04.2023 року було оплачено в повному обсязі двома платежами, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями: №6810 від 08.06.2023 року та №6849 від 15.06.2023 року.

Товар було передано на складі Позивача та за домовленістю Сторін транспортувався до Покупця шляхом самовивозу, з огляду на що товарно-транспортні накладні не складались, і, відповідно, надавались контролюючому органу.

Також, на підтвердження спроможності виконати вищезазначену господарську операцію та з метою відображення прозорості ведення господарської діяльності, Позивач додатково надав документи щодо достатності товару та матеріально- технічної бази.

Так, на підтвердження достатності товару Позивачем було надано наступні документи:

- Звіт про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році №29-сг (що підтверджує наявність 59,00 га посівної площі під сою та 94,4 тон виробництва сої);

- Звіт про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році №29-сг що підтверджує наявність 55,00 га посівної площі під сою та 77,4 тон виробництва сої);

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року №4-сг (який підтверджує наявність 59 га посівної площі під сою, що становить весь обсяг сільськогосподарських угідь господарства).

На підтвердження наявності достатнього обсягу сої для провадження господарської діяльності додатково було надано Витяг з книги складського обліку №б/н за 2023 рік.

Разом з цим, Позивач надав документи щодо виконання робіт з вирощування та збору врожаю сої, яку згодом було реалізовано.

Роботи по підготовці ґрунту і посіву сої виконувались Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК» () на підставі Договору виконання робіт (послуг) №1-01.05 від 01.05.2021 року та Договору виконання робіт (послуг) №1.01.05 від 01.05.2022 року. На підтвердження надання послуг з підготовки ґрунту і посіву сої Позивачем було надано відповідні Акти надання послуг: №51 від 17.05.2021 року та №60 від 10.05.2022 року. Також, було надано Акти витрати насіння і садивного матеріалу №1 за травень 2021 року та №1 за травень 2022 року.

Збирання сої також здійснювалось із залученням СТОВ «МАЯК» на підставі Договорів виконання робіт (надання послуг) №2-01.11 від 02.11.2021 року та №2-01.10 від 01.10.2022 року, що підтверджується Актами наданих послуг: №233 від 02.11.2021 року та №286 від 20.10.2022 року.

Також, позивачем було надано документи щодо наявності достатнього обсягу нерухомого майна для провадження господарської діяльності.

Так, Позивач надав такі документи, що підтверджують достатність матеріально- технічної бази:

- Договір оренди складського приміщення б/н від 01.03.2020 року, відповідно до якого Позивач орендує в Орендодавця фізичної особи ОСОБА_1 нежитлову будівлю (склад) загальною площею 589,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №б/н від 28.12.2012 року серії НОМЕР_1 , що підтверджує право власності фізичної особи ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно;

- Витяг про державну реєстрацію прав №37053725 серії СЕТ №578407 від 28.12.2012 року, що підтверджує право власності фізичної особи ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач сумлінно та своєчасно сплачує податки, на підтвердження чого було надано відповідні платіжні інструкції: №193 від 30.03.2023 року, №176 від 28.12.2022 року; №172 від 28.10.2022 року; №163 від 29.07.2022 року; №151 від 29.04.2022 року; №210 від 29.06.2023 року; №209 від 29.06.2023 року; №205 від 30.05.2023 року; №206 від 30.05.2023 року.

Однак, не зважаючи на те, що Позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, Відповідачем-1 було прийнято Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9129781/37710991 від 05.07.2023 року.

Позивачем до контролюючого органу не було подане Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що Позивач у свої господарській діяльності використовує програмне забезпечення M.E.Doc, яке через недоліки свого функціоналу, на відміну від «Електронного кабінету платника податків», не забезпечило надходження Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9129781/37710991 від 05.07.2023 року.

Разом з цим, Позивач зазначає, що запитувані контролюючим органом документи не є такими, що безпосередньо обґрунтовують підстави для складення податкової накладної №1 від 16.04.2023 року. При цьому, підприємством регулярно подається звітність щодо оподаткування доходу працівників підприємства, дані про що також наявні у Відповідача-1 як контролюючого органу.

Натомість, всі первинні документи, які підтверджують та обґрунтовують підстави для складення податкової накладної №1 від 16.04.2023 року було надано вичерпно та в повному обсязі, що свідчить про безпідставність нереєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2023 року в ЄРПН.

У зв`язку з цим, 13.07.2023 року Головне управління ДПС в Тернопільській області прийняв Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9184557/37710991 від 13.07.2023 року.

Не погодившись із таким рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2023, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі них спірних рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/ покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно із п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) закріплено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Обов`язкові складові квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування визначені у п. 11 зазначеного вище нормативно-правового акту, згідно із яким у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, квитанція про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН не містила вичерпного та чіткого переліку документів, які були необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, Порядок №520 не зобов`язує платника податку подавати пояснення та документи, а надає йому таке право. З огляду на формулювання п. 5-6 цього Порядку, перелік документів, які можуть подаватися платником податку, є орієнтовним і неконкретизованим.

Натомість, пп. 3 п. 11 Порядку №1165 містить норму, відповідно до якої, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема «пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації».

Системний аналіз цих норм дозволяє зробити висновок, що контролюючий орган повинен конкретизувати у квитанції перелік документів, які вимагаються від платника податку.

Позивач виконав вимоги законодавства щодо подання документів, на підставі яких податковий орган повинен був прийти до висновку про підтвердження господарської операції, її правомірність та прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання п. 6 Порядку №1165 та п. 5 Порядку №520, Позивачем були надані пояснення з копіями підтверджуючих документів щодо зупиненої податкової накладної.

Позивач наполягає на тому, що ним було виконано приписи вказаних актів законодавства України, та надано повний пакет перерахованих вище документів, який підтверджує здійснення господарських операцій.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та протиправним, і на підтвердження цього вважає за необхідне навести такі аргументи.

Як слідує з норм законодавства, реалізація платником податків свого права надати документи на підтвердження правомірного складення податкової накладної, залежить від того, наскільки чітким та вичерпним є перелік документів, який пред`явлено контролюючим органом у квитанції до зупиненої податкової накладної. Загальне посилання на окремий пункт Критеріїв ризиковості є невизначеним, а отже, таким, що звужує права Позивача щодо надання документів за вичерпним переліком, а не на власний розсуд контролюючого органу.

Вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються перерахованими вище нормами законодавства України.

Таким чином, Відповідач-1 прийняв необґрунтоване рішення, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, непропорційно, а отже, це рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

На контролюючий орган покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, саме податковий орган повинен надати належні та достатні докази того, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів п. 201.16 ст. 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За приписами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, беручи до уваги те, що податкові накладні видано в межах господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які подано для реєстрації у встановлений п.201.10 ст.201 ПК України строк, а також враховуючи те, що відповідачами не доведено наявності інших підстав для відмови у реєстрації податкових накладних та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі податкових накладних та прийняттю рішень про їх реєстрацію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2023 року в ЄРПН шляхом прийняття оскаржуваних рішень та невідповідність таких критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, і, як наслідок, підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу на вимоги п.19 Порядку№1246, згідно якими податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 Порядку№1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 16.04.2023 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 16.04.2023 року. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Отже, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області та ДПС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №9184557/37710991 від 13.07.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 16.04.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.04.2023 року подану Фермерським господарством «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ АГРО» датою її подання.

Стягнути на користь Фермерського господарства «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ АГРО» понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фермерське господарство «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ АГРО» (місцезнаходження/місце проживання: с. Поділля,Тернопільська обл., Чортківський р-н,48613 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37710991);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8,м. Київ,04053 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.