Справа № 480/2589/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Справа № 480/2589/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з відповідача податковий борг:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості загальною сумою 19 567,77 грн, отримувач ГУК Сум.обл/СтепанівськаСТГ/18010300 на р/рUА0018516, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з орендної плати з фізичних осіб загальною сумою 5939,53 грн, отримувач ГУК Сум.обл/СтепанівськаСТГ/18010900 на р/рUA0018516, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 22.04.2024, оскільки строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів не закінчився.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" 24.04.2024 подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 «про стягнення податкового боргу» без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету позову та судові витрати покласти на позивача.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем 06.03.2024 було сплачено податок з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 6000,00 грн. Стосовно вимоги по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості представник відповідача зазначає, що у відповідача декілька об`єктів, а позивачем не зазначено, який саме об`єкт оподаткування є предметом спору, не зазначено базу оподаткування, підстави оподаткування та розрахунок, не надано інформацію про базу оподаткування по об`єкту оподаткування, як це передбачено ч. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України. Позивач не зазначає ставку податку, яка визначається органом місцевого самоврядування і може змінюватися щороку, як це передбачено ч. 266.5 ст.266 Податкового кодексу України. Крім цього позивачем не зазначено чи застосовані пільги або інші, встановлені законом підстави, що звільняють від сплати податку на нерухомість. Тому, представник відповідача зазначає, що відсутній предмет спору по вимозі по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати учасників справи докази, а також у позивача письмові пояснення на підтвердження обставин, зазначених в адміністративному позові з огляду на обставини, зазначені представником відповідача у клопотанні та подані докази.

Стосовно посилання представника відповідача у заяві від 24.04.2024 на те, подано пояснення не в вигляді відзиву на позов, а у вигляді клопотання, оскільки судом відмовлено у продовженні строку подання відзиву, суд зазначає, що станом на 16.04.2024 відповідачем строк надання відзиву на взагалі не було пропущено відповідачем, а з урахуванням матеріалів справи та письмових пояснень представника відповідача від 16.04.2024 (зазначається, що відповідач дізнався про розгляд справи 12.04.2024, а тому строк надання відзиву спливає 29.04.2024 включно) такий строк не пропущено і на даний час, а тому відповідач має право надавати відзив на позов, письмові пояснення, клопотання, докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 123, 172, 248, 257, 260 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ГУ ДПС в Сумській області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення заявлених позовних вимог із врахуванням наявності у ОСОБА_1 доказів перерахування 06.03.2024 до бюджету 6000 грн. з орендної плати з фізичних осіб, надати витяг з картки особового рахунку ОСОБА_1 щодо орендної плати з фізичних осіб станом на 25.04.2024, а також надати письмову інформацію чи оскаржувалося в адміністративному чи судовому порядку прийняті податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлено до стягнення суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, а також надати письмові пояснення стосовно клопотання представника відповідача від 24.04.2024 про залишення позову без розгляду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу (в разі наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета