Справа № 120/16317/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/16317/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.01.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 04.05.2023 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 04.05.2023 року щодо наявності підстав для звільнення з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

27.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що рішення суду набрало законної сили, однак не виконано.

Ухвалою від 29.03.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року в адміністративній справі № 120/16317/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання рішення суду від 30.01.2024 року в адміністративній справі № 120/16317/23.

19.04.2024 року від представника відповідача надійшов рапорт на звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024 року, представник відповідача 29.04.2024 року надіслав до суду витяг із наказу командира НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади (по особовому складу) від 22.04.2024 року № 53-РС.

Оцінюючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, судовим рішенням у цій справі зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 04.05.2023 року щодо наявності підстав для звільнення з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, суд вказує, що відповідачем, в підтвердження виконання рішення суду, надано витяг із наказу командира НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади (по особовому складу) від 22.04.2024 року № 53-РС, відповідно до якого на підставі ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" звільнено з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 ч. 4 (за сімейними обставинами) старшого солдата ОСОБА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене слід вважати, що рішення суду виконано в повному обсязі, відтак, відсутні підстави для встановлення судового контролю, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович