Справа № 754/14097/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1187101 від 25.09.2023.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2023 приблизно о 22 год 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 21-Б, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в подальшому було виявлено та вилучено три зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину - амфетамін, яку останній зберігав для власного вживання.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002068 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

07.07.2023 в період часу з 00 год 36 хв. до 02 год 54 хв. під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 серед іншого було виявлено та вилучено об`єкти, які мали нашарування з ознаками наркотичних речовин.

07.07.2023 Деснянським районним судом м. Києва на підставі поданого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві клопотання про обшук винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 17.08.2023 № СЕ-19/111-23/34977-НЗПРАП маса метадону (фенадону) в нашаруваннях становить - 0,003г, 0,0003г, 0,004 г, 0,0004 г.

Відповідно до таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону, вилученого у ОСОБА_1 не є достатнім для притягнення його до кримінальної відповідальності.

07.09.2023 у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002068, слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що відповідно до результатів висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, про що складено рапорт та зареєстровано до ІПНП за № 39150 для подальшого притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

25.09.2023 старшим лейтенантом поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бєлаховим Станіславом Олексійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1187101 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичні речовини. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/34977-НЗПРАП містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено: метадон 0,003 г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1187101 від 25.09.2023 була винесена без достатніх правових підстав, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України Головне управління Національної поліції у м. Києві не надало доказів того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП має відбуватися за обов`язкової участі такої особи. Доказів того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови від 25.09.2023 позивач був присутній матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1187101 складено за місцем мешкання позивача та в подальшому надано позивачу для ознайомлення не підтверджуються жодними доказами, оскільки в оскаржуваній постанові підпис позивача відсутній, доказів відеофіксації розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано, факт складення постанови за місцем мешкання позивача, окрім самої постанови, не доведений іншими доказами, а надсилання самої постанови в електронному виді на номер телефону позивача у застосунок WhatsApp не доводить присутності позивача під час розгляду справи.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження ( ч. 7 ст. 38 КУпАП).

Оскільки в даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено посадовою особою органу Національної поліції, то застосуванню підлягає встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячний строк для накладення на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи, що 06.07.2023 та 07.07.2023 було виявлено та вилучено наркотичні речовини, то притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП постановою від 25.09.2023 серії ЕГА № 1187101 відбулось із порушенням визначених ч. 1 ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, який завершився 07.09.2023.

Підстав для застосування положень ч. 7 ст. 38 КУпАП у цій справі немає, оскільки Головне управління Національної поліції у м. Києві не надало доказів, що кримінальне провадження щодо позивача було закрито.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1187101 від 25.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Також, доводи та аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.