Справа № 9901/489/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №9901/489/21

адміністративне провадження № П/9901/489/21

Верховний Суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Єзерова А.А.

суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

за участі секретаря судового засідання Романової А.В.

розглянувши заяву представника відповідача Байдаченко О.І. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21.05.2021 № 203/2021,

УСТАНОВИВ:

24.11.2021 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України, в якій позивач просить визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 21.05.2021 № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію пункту 550 додатку №1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» відносно ОСОБА_2 .

На обґрунтування позову позивач зазначає, що Указ видано не на підставі, яка визначена законом. Стаття 3 Закону України «Про санкції» встановлює підстави для застосування санкції, жодна з яких, на переконання позивача, не мала місце щодо нього. В тексті Указу відсутні посилання на конкретні обставини, що могли стати підставою для введення санкцій проти позивача, а також відсутні будь-які інші дані, які б дали змогу позивачу зрозуміти суть порушень, в яких обвинувачується позивач, обставини та докази, які підтверджують існування таких порушень.

Позивач стверджує про відсутність будь-яких його протиправних дій чи порушень, а також інформації про будь-які докази, які б підтверджували факт існування порушень.

Позивач доводить, що він не відноситься до кола суб`єктів, до яких Закон дозволяє застосовувати санкції, а також, що Указом застосовано санкції, які не передбачені Законом України «Про санкції», що є порушенням частини першої статті 3 Закону України «Про санкції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №9901/489/21 між суддями від 24.11.2021 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Мороз Л.Л., Чиркіна С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.12.2021 від відповідача на адресу Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на положення статей 19, 102, 106, 107 Конституції України, статтю 3, пункт перший частини першої статті 4, частини першу, четверту статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України», статей 1, 3, 5 Закону України «Про санкції», і зазначає, що санкції до позивача застосовано РНБО за результатами розгляду пропозицій Кабінету Міністрів України. РНБО було розглянуто та підтримано відповідні пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, зокрема до позивача, про що прийнято відповідне рішення РНБО. У подальшому, після надходження в установленому порядку на ім`я Президента України відповідних матеріалів (Рішення з додатками, проекту Указу та пояснювальної записки до нього), Президент України в межах реалізації вказаних вище приписів законодавства видав Указ від 21.05.2021 № 203/2021, яким увів у дію рішення РНБО.

За позицією відповідача, вищевикладене підтверджує той факт, що оскаржуваний Указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Відповідач доводить, що застосування санкцій до позивача рішенням РНБО, введеним у дію оскаржуваним Указом Президента України, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених статтею 3 Закону України «Про санкції».

При цьому Суд наголошує, що позивач та його представники зобов`язані брати участь в судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність.

Натомість з їх боку регулярно мало місце неучасть у засіданнях, ініціювання відкладення розгляду справи на іншу дату з різних причин, зокрема і тих, що є неповажними.

Водночас, Суд вживав всіх вичерпних заходів щодо повідомлення позивача та його представників, інших учсників процесу, про місце, час і дату судових засідань.

Так, 30.11.2021 Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 20.01.2022 об 10:00. Судові повістки направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , представникам позивача, адвокатам: ОСОБА_5 на а/с 21, Київ 111, 04111, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до поштових повідомлень судові повістки, надіслані позивачу та адвокату ОСОБА_3 отримані ОСОБА_3 06.12.2021, а судову повістку, надіслану адвокату ОСОБА_5 повернуто до суду поштою 05.01.2022 у зв`язку з неврученням та закінченням терміну зберігання.

18.01.2022 Суд телефонограмою від 18.01.2022 повідомив сторони про відкладення судового засідання, призначеного на 20.01.2022 о 10:00, з поважних причин, та повідомлено про наступне судове засідання 17.03.2022 о 16:00. Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 17.03.2022 об 16:00. Судові повістки направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , представникам позивача, адвокатам: ОСОБА_5 на а/с 21, Київ 111, 04111, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до поштових повідомлень судові повістки, надіслані позивачу та адвокатам повернуті до суду поштою 18.01.2022, 26.01.2022 у зв`язку з неврученням з підстав відсутності адресата та закінчення терміну зберігання.

31.03.2022 від представника позивача, адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.03.2022, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання з підстав запровадження воєнного стану, існуванням небезпеки для учасників судової справи, наявними обставинами непереборної сили, військовими подіями, оголошенням військового стану до 25.04.2022.

Також 31.03.2022 від представника позивача, адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.03.2022, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання з підстав запровадження воєнного стану.

Суд 21.10.2022 повістками про виклик повідомив сторони, що судове засідання відбудеться 24.11.2022 о 11:00, які отримані сторонами, зокрема, представником позивача ОСОБА_3 28.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.11.2022, у зв`язку із її перебуванням на розгляді інших справ, зокрема, у справі №761/22668/19.

25.01.2023 Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 02.03.2023 о 10:00, які отримано сторонами, зокрема, представником позивача, адвокатом ОСОБА_3 30.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки, надіслані позивачу та адвокату ОСОБА_5 повернуті до суду поштою 08.02.2023, 06.02.2023, відповідно, у зв`язку з неврученням та закінченням терміну зберігання.

01.03.2023 від представника позивача, адвоката ОСОБА_5, до Суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав неможливості прибуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні у м. Червоне Київської області.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.03.2023 №1305190 судове засідання відкладено на 20.04.2023 о 10:00, про що сторонам повідомлено повістками про виклик від 16.03.2023.

Верховний Суд повістками про виклик від 03.07.2023 повідомив сторони про розгляд справи у судовому засіданні 20.07.2023 о 15:00.

Розпорядженням Верховного Суду від 04.07.2023 №1059 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді Мороз Л.Л. з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №9901/489/21 між суддями від 04.07.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.

Повістками Верховного Суду про виклик від 09.10.2023 повідомлено сторони, що судове засідання у цій справі відбудеться 29.11.2023 о 09:30.

У судовому засіданні 29.11.2023 представники сторін були присутні, Суд оголосив перерву та визначив, що наступне судове засідання відбудеться 14.02.2024 о 10:00.

Повістками Верховного Суду про виклик від 29.11.2023 повідомлено сторони, що судове засідання у цій справі відбудеться 14.02.2024 о 10:00.

Верховний Суд повістками про виклик від 05.02.2024 повідомив сторони, що судове засідання у цій справі відбудеться 27.03.2024 о 11:00, зобов`язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз`яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.03.2024 від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, до Суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав неможливості прибуття у судове засідання у зв`язку із участю в судовому засіданні у кримінальній справі №753/13121/21. Доказів участі ОСОБА_3 27.03.2024 в судовому засіданні у кримінальній справі №753/13121/21 представником позивача не надано, представниками позивача не повідомлено і про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду представника позивача ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 27.03.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям представників позивача. Вирішення питання про поважність причин неявки в судове засідання представника позивача відкладено до наступного засідання.

27.03.2024 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 24.04.2024 об 14:30, зобов`язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз`яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представників позивача, адвокатів, ОСОБА_3 27.03.2024 о 18:30 та ОСОБА_5 27.03.2024 о 18:31.

Позивач та його представники у судове засідання 24.04.2024 не з`явилися, про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду не повідомили.

Наведене свідчить про те, що позивач та його представники систематично не з`являлися в судові засідання без поважних причин.

Суд у судовому засіданні 24.04.2024 визнав неповажними причини неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 27.03.2024, у зв`язку із участю в судовому засіданні у кримінальній справі №753/13121/21, оскільки позивачем на вимогу суду, окрім клопотання про відкладення справи, не надано жодного доказу в підтвердження, що позивач дійсно брав участь у судовому засіданні у кримінальній справі №753/13121/21.

В Єдиному реєстрі судових рішень також відсутні судові рішення або інші процесуальні документи, прийняті судом, за участю ОСОБА_3 , які б могли підтвердити його участь 27.03.2024 у кримінальній справі №753/13121/21.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позову відповідача відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Частиною п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 КАС України).

Верховний Суд направив на електронні адреси учасників справи повістки від 05.02.2024 про виклик в судове засідання, яке відбудеться 27.03.2024 о 11:00, які відповідно до довідок про доставку електронного листа доставлені до електронних кабінетів представників позивача, адвокатів, ОСОБА_5 07.02.2024 о 18:54, ОСОБА_3 07.02.2024 о 18:55.

Згодом, Верховний Суд направив на електронні адреси учасників справи повістки від 27.03.2024 про виклик в судове засідання, яке відбудеться 24.04.2024 о 14:30, які відповідно до довідок про доставку електронного листа доставлені до електронних кабінетів представників позивача, адвокатів, ОСОБА_5 27.03.2024 о 18:31, ОСОБА_3 27.03.2024 о 18:30.

Однак позивач та його представники не з`явилися у судове засідання без поважних причин вдруге.

Позивач та його представники не повідомляли Суд про зміну адреси перебування, судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою (електронною адресою) позивача та його представників, а отже вважаються врученими.

До суду від позивача та його представників не надходило обґрунтованих заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності.

Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Позивач має бути активним та бажати активних дій щодо його участі та участі його представників у судовому засіданні.

Разом з тим, позивач та його представники, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, не з`являлися у судові засідання без поважних причин 8 разів, доказів в підтвердження неможливості їх прибуття у судові засідання позивачем і його представниками не надано Суду.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття позивача та його представників в судове засідання повторно, неповідомлення про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, Суд дійшов висновку, що цей позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям). Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Президента України задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21.05.2021 № 203/2021 залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку, встановленому процесуальним законом.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін