Справа № 600/6162/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Чернівці Справа № 600/6162/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства Добробут АГ про стягнення податкового боргу.

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства Добробут АГ шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 381441,33 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність у ПАТ "Добробут АГ" податкового боргу на суму 381441,31 грн та не виконання відповідачем обов`язку щодо сплати належної суми податків і зборів, у зв`язку з цим позивач, посилаючись на положення ст. 95 Податкового кодексу України, просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

За вказаною позовної заявою ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення її до розгляду повідомлено відповідача шляхом надіслання документу в електронному вигляді в електронний кабінет.

Ухвалою суду від 07.12.2023 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 600/6162/23-а за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приватне акціонерне товариство Добробут АГ (далі - відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначало, що позивачем здійснено опис майна ПАТ Добробут АГ, і для погашення податкового боргу необхідно звернути стягнення на майно, опис якого здійснено згідно акту № 683/13-06 від 30.05.2023, а саме: комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Ломачинці, вул. Вишнева, буд. 20; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент прийняття рішення № 866/13-06 від 30.05.2023 та включення майна до податкової застави згідно акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо Комплексу, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вже були зареєстровані заборони здійснювати відчуження майна у зв`язку з обтяженнями № 37417213 від 21.07.2020 та № 37411895 від 21.07.2020. З огляду на те, що Комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було передано в іпотеку ще 21.07.2020, тобто до виникнення податкового боргу, іпотеку на сьогодні не припинено, податкову заставу зареєстровано після реєстрації обтяження на підставі іпотеки, а в матеріалах справи відсутня письмова згода іпотекодержателя про надання дозволу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки іншим кредиторам, звернення стягнення на майно, що передано в податкову заставу згідно акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023, заборонено.

Враховуючи наведене, відповідач вказував на безпідставність та необґрунтованість заявленого позову.

У судове засідання, призначене на 11.01.2024 позивач не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в поряду письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 11.01.2024, відповідач повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (ч. 3 ст. 205 КАС України).

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 205 КАС України, суд вважає, що повторна неявка у судове засідання відповідача незалежно від причин неявки, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, а також подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності не є перешкодою для розгляду даної справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, приватне акціонерне товариства "Добробут АГ" () з 08.04.1999 зареєстроване, як юридична особа за адресою: 60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Ломачинці, вул. Українська, будинок 24.

Згідно витягів з облікової картки платника податку та розрахунку заборгованості, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 381441,33 грн, який виник з орендної плати та земельного податку з юридичних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 600/743/20-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу 384680,72 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 600/3907/22-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Добробут АГ до бюджету податковий борг на суму 199087,47 грн з рахунків у банках платника податків та за рахунок готівки.

З метою погашення податкового боргу відповідача та виконання зазначених судових рішень у справах № 600/743/20-а та № 600/3907/22-а, позивачем направлено платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) листами до банків. Зокрема, платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) від 21.03.2023 № 128 та № 130, від 10.04.2023 № 150, № 152, № 153, від 19.06.2023 № 412, які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунках платника, накладено арешт для забезпечення виконання іншого виконавчого документа.

30.05.2023 ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено рішення № 866/13-06 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків приватного акціонерного товариства Добробут АГ.

Доказів оскарження рішення про опис майна в податкову заставу відповідач до суду не надав.

На підставі вказаного рішення, податковим керуючим ОСОБА_1 , який призначений наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.05.2023 №111, проведено про опис майна у податкову заставу, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків приватного акціонерного товариства Добробут АГ, про що складено акт опису майна від № 683/13-06 від 30.05.2023.

Згідно вказаного акту опису майна описано наступне майно:

- комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальна площа 37,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 11.07.2023 індексний номер 338761723, на об`єкт речового права: житловий будинок, загальна площа 37,5 кв. м. житлова площа 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , податкова застава зареєстрована за номером 68403458, обтяжував: ДПС України, боржник: приватне акціонерне товариство Добробут АГ, підстава: акт опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 11.07.2023 індексний номер 338759779, на об`єкт речового права: комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , податкова застава зареєстрована за номером 68402896, обтяжувач: ДПС України, боржник: приватне акціонерне товариство Добробут АГ, підстава: акт опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023.

Із змісту інформаційних довідок від 01.09.2020, 11.11.2023 (дата формування) з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що відносно Комплексу, туристична база, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані заборони здійснювати відчуження майна у зв`язку з обтяженнями № 37417213 від 21.07.2020 та № 37411895 від 21.07.2020.

Крім того, відносно вказаного об`єкту нерухомості зареєстровані записи про іпотеку № 37416305 від 21.07.2020 та № 37415383 від 21.07.2020.

Так, запис про іпотеку № 37416305 від 21.07.2020 та запис про обтяження № 37417213 від 21.07.2020 зареєстровані на підставі іпотечного договору, посвідченого Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3653, який забезпечено на виконання зобов`язань за договором позики перед ОСОБА_2 .

Запис про іпотеку № 37415383 та запис про обтяження № 37411895 від 21.07.2020 зареєстровані на підставі іпотечного договору, посвідченого 21.07.2020 Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У відзиві відповідач зауважує, що Комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було передано в іпотеку ще 21.07.2020, тобто до виникнення податкового боргу, іпотеку на час розгляду справи не припинено, податкову заставу зареєстровано після реєстрації обтяження на підставі іпотеки, в матеріалах справи відсутня письмова згода іпотекодержателя про надання дозволу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки іншим кредиторам.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Положенням п. 89.1 ст. 89 ПК України визначено право податкової застави, яке виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 89.2 зазначеної статті Кодексу право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 87.3.1 ч. 87.3. ст. 87 ПК України вказано, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до п. 90.1 ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності на нерухоме майно, зокрема іпотека, а також заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі (ч. 5 ст. 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України Про іпотеку. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже пріоритет на задоволення вимоги заставодержателя, право на яке виникло відповідно до договору застави та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є домінуючим відносно пріоритету податкової застави, яка виникла пізніше.

Положеннями п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України встановлено обмеження щодо майна платника податків, яке не може бути саме використане як джерело погашення податкового боргу платника податків (реалізовано для погашення відповідного податкового боргу) на час дії відповідної застави (зареєстрованої у порядку встановленому чинним законодавством), з урахуванням положень ст. ст. 89 та 90 ПК України щодо опису майна та меж (пріоритету) податкової застави, а також визначення їх черговості.

Однак, вказаними положеннями не обмежено право контролюючого органу здійснити саме опис майна (у порядку встановленому чинним законодавством) у податкову заставу відповідного платника податків, який на час вчинення таких дій має податковий борг (без здійснення дій щодо отримання дозволу та реалізації такого майна).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 819/2347/17.

З огляду на викладене, суд зауважує, що на даний час немає правових підстав у позивача для здійснення дій щодо отримання дозволу та реалізації майна відповідача, а саме: Комплексу, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла пізніше. Тому в цій частині позовна вимога є необґрунтованою, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості по відповідачу, поданого позивачем до позовної заяви видно, що відповідачем не сплачено заборгованість, внаслідок чого податковий борг за судовими рішеннями становить 381441,33 грн.

Під час розгляду справи по суті відповідач не заперечував щодо наявності у нього податкового боргу за судовими рішеннями на загальну суму 381441,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 381441,33 грн.

Вказана обставина також підтверджується інтегрованими картками платника (відповідача).

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми податкову вимогу від 13.09.2018 № 35716-17, яка отримана відповідачем.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася, але борг відповідачем не було погашено, відповідачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

Судом встановлено, що станом на час вирішення справи непогашена сума податкового боргу відповідача становить 381441,33 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За визначенням п.п. 14.1.155 п 14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Таким чином, на переконання суду, основними умовами для звернення до суду з позовними вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків є наявність податкового боргу, відсутність коштів у платника податків, що перебувають у його власності та перебування майна платника податків у податковій заставі.

Згідно абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України зазначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивачем на підставі ст. 89 ПК України, згідно рішення № 866/13-06 від 30.05.2023 про опис майна у податкову заставу описано майно відповідача у податкову заставу та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що за відповідачем обліковується податковий борг, а кошти у нього, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним вказаної суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 241 246, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 381441,33 грн за рахунок майна приватного акціонерного товариства Добробут АГ, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

позивач Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, ).

відповідач приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" (вул. Українська, 24, с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область, 60235, ).

Суддя В.К. Левицький