Справа № 740/1847/24
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1847/24
Провадження № 2-а/740/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Рябенка Станіслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.03.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він 23.01.2024 о 10 год 25 хв керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Ніжин по вул.Фурманська (Володарська), будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2.1 (а) ПДР. Зазначив, що у зазначений у постанові час та місці автомобілем він не керував, 23.01.2024 о 10 год 25 хв перебував вдома. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Просив поновити строк на оскарження постанови, зазначивши, що про існування оскаржуваної постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 12.03.2024.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У відзиві поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Рябенко С.С.. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 22.01.2024 о 23 год 25 хв перебуваючи на добовому чергуванні в ГРПП №2, при патрулюванні м. Ніжин, вул. Незалежності, відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» на вимогу надати документи на право керування транспортним засобом та інші відповідні документи виявилось, що у водія ОСОБА_1 не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. При перевірці ОСОБА_1 по базі ІПНП «ЦУНАМІ» встановлено, що згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 27.04.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на останнього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Адміністративну справу ним було розглянуто з урахуванням всіх обставин та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за результатом якої винесено постанову ЕНА №1295456 від 22.01.2024.

Також, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Останній відмовився від проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, в результаті чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, який було направлено разом із матеріалами справи на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду.

Зазначає, що при винесенні електронної постанови за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із некоректною роботою бази ІПНП «ЦУНАМІ» відбувся збій у часі, даті та місці вчинення адміністративного правопорушення.

Факт вчинення позивачем порушення ПДР та процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано у вигляді відеозапису, який наданий разом з відзивом та який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого інспектором поліції рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови.

16.04.2024 на адресу суду від представника відповідача Головного Управління національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві, окрім посилання на норми КУпАП, КАС України, Закону України «Про Національну поліцію», зазначив, що 23.01.2024 інспектором реагування патрульної поліції Ніжинського РВП лейтенантом поліції Рябенком С.С. в м. Ніжин по вул. Фурманська було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Позивач в позовній заяві не заперечує того, що він дійсно позбавлений права керування транспортними засобами, проте заперечує сам факт керування транспортним засобом. Підтвердженням того, що позивач дійсно керував автомобілем 23.01.2024 є відеодоказ (відео з нагрудної бодікамери поліцейського Ніжинського РВП ГУНП B Чернігівській області). Під час розгляду спарви позивач був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, інспектором Рябенком С.С. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі серії ЕНА № 1295456 від 23.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, останній поставив підпис та отримав примірник постанови, чим фактично погодився з постановою про адміністративне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився. 29.04.2024 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області та поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Рябенко С.С., у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

На підставі положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст.251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Положеннями ч.1,ч.2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не погоджується. Вказує, що 23.01.2024 о 10 год 25 хв він не керував автомобілем, при цьому зазначає, що на відео наданому відповідачем відображена інша подія порушення ПДР за участі іншого інспектора, у день, час та місці які відрізняються від тих, які зазначені в оскаржуваній ним постанові.

Так, з наданого суду відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 22.01.2024 о 23-26 год в м.Ніжині на вул.Незалежності керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції. На місці зупинки поліцейським було повідомлено, які саме пункти Правил дорожнього руху та статті КУпАП ним були порушені, зокрема: ч.2 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП - за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія та чинного страхового полісу, за що відносно ОСОБА_1 були винесені постанови.

Справа відносно ОСОБА_1 про порушення ним ч.4 ст.126 КУпАП, 22.01.2024 о 23-26 год не розглядалася.

Таким чином, пояснення викладені інспектором Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Рябенко С.С., що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП була розглянута 23.01.2024 близько 23-23 год, а у постанові серії ЕНА №1295456 наявні помилки узв'язку із некоректною роботою бази ІПНП «ЦУНАМІ» відбувся збій у часі, даті та місці вчинення адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу та суперечать відомостям зафіксованим на відеозаписі.

Суду не надано жодних належних доказів, які були досліджені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що вказували б на порушення ним положень ч.4 ст.126 КУпАП.

Відтак, висновки відповідача відображені в оскаржуваній постанові з приводу порушення позивачем ч.4 ст.126 КУпАП є такими, що не підтверджено в установленому порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, діючий в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, в зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.121, 251, 280 КУпАП, ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №1295456 від 23.01.2024.

Позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №1295456 від 23.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна