Справа № 320/6284/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6284/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Юніверсал Трейдінг Компані» до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» з позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 06.07.2022 року №7012501/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 15 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012499/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 15 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012503/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 15 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012504/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 15 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012511/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 27 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012500/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012508/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012510/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012506/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012505/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012502/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012507/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012509/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 35 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН; від 06.07.2022 року №7012512/32740712, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 28 лютого 2022 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» податкові накладні: № 15 від 15 лютого 2022, № 16 від 15 лютого 2022, № 17 від 15 лютого 2022, № 18 від 15 лютого 2022, № 27 від 28 лютого 2022, № 28 від 28 лютого 2022, № 29 від 28 лютого 2022, № 30 від 28 лютого 2022, №31 від 28 лютого 2022, № 32 від 28 лютого 2022, № 33 від 28 лютого 2022, № 34 від 28 лютого 2022, № 35 від 28 лютого 2022, № 36 від 28 лютого 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом прийнято протиправні рішення, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних по здійснених ним реальних господарських операціях, які документально підтверджені первинними документами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 24.04.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.12.2013, є платником податку на додану вартість та здійснює такі види господарської діяльності: основний 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; інші: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.21 Будівництво трубопроводів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.

Для здійснення господарської діяльності позивач має власні та орендовані трудові, матеріально-технічні ресурси, зокрема, персонал, нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби.

При провадженні господарської діяльності, позивач мав договірні взаємовідносини з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ().

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ґрунтувались на договорі підряду № 49 від 16 червня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки реконструкція нежитлового будинку по адаптації торгівельних приміщень в діючому маркеті під супермаркет продовольчих та непродовольчих товарів NOVUS: м. Київ, вул. Метрологічна, (2 поверх), (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна (додаток № 1 до Договору підряду № 49 від 16.06.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 18 від 15 лютого 2022, банківська виписка по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за 15 лютого 2022.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» укладено договір підряду № 54 від 10 серпня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки реконструкція нежитлового будинку по адаптації торгівельних приміщень в діючому маркеті під супермаркет продовольчих та непродовольчих товарів NOVUS: м. Ірпінь, вул. Пушкинська, 25-В, (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна (додаток № 1 до Договору підряду № 54 від 10.08.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 17 від 15 лютого 2022, банківська виписка по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за 15 лютого 2022.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ґрунтувались на договорі підряду № 55 від 20 серпня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки реконструкція нежитлового будинку по адаптації торгівельних приміщень в діючому маркеті під супермаркет продовольчих та непродовольчих товарів NOVUS: м. Київ, вул. Солом`янска, 16, корпус Б (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна (додаток № 1 до Договору підряду № 55 від 20.08.2021), акт виконаних робіт № 1, податкові накладні № 15 від 15 лютого 2022, банківська виписка по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за 15 лютого 2022.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» укладено договір підряду № 56 від 25 серпня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки реконструкція нежитлового будинку по адаптації торгівельних приміщень в діючому маркеті під супермаркет продовольчих та непродовольчих товарів NOVUS: м .Київ, вул. Солом`янска, 16, корпус Б (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна (додаток № 1 до Договору підряду № 56 від 25.08.2021), договірна ціна №1, акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 16 від 15 лютого 2022 року, банківська виписка по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за 15 лютого 2022.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ґрунтувались на договорі підряду № 61 від 02 вересня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки реконструкція нежитлового будинку по адаптації торгівельних приміщень в діючому маркеті під супермаркет продовольчих та непродовольчих товарів NOVUS: м. Київ, вул. Солом`янска, 16, корпус Б (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна (додаток № 1 до Договору підряду № 61 від 02.09.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 30 від 28 лютого 2022, банківська виписка по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за 15 лютого 2022.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» укладено договір підряду № 62 від 09 вересня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки проведення демонтажних робіт: м. Київ, вул. Драгоманова, 40д (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна (додаток № 1 до Договору підряду № 62 від 09.09.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 29 від 28 лютого 2022, податкова накладна № 31 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1390 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1389 від 28 лютого 2022 року.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ґрунтувались на договорі підряду № 64 від 21 вересня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки проведення демонтажних робіт: м. Київ, вул. Драгоманова, 40д (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна № 1 (додаток № 1 до Договору підряду № 64 від 21.09.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 33 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1391 від 28 лютого 2022.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» укладено договір підряду № 65 від 27 вересня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки проведення демонтажних робіт: м. Київ, вул. Драгоманова, 40д (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна № 1 (додаток № 1 до Договору підряду № 65 від 27.09.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 28 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1392 від 28 лютого 2022.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ґрунтувались на договорі підряду № 66 від 30 вересня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки проведення демонтажних робіт: м. Київ, вул. Драгоманова, 40д (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна № 1 (додаток № 1 до Договору підряду № 66 від 30.09.2021), акт виконаних робіт № 1, Податкова накладна № 34 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1393 від 28 лютого 2022.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» укладено договір підряду № 67 від 01 жовтня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки проведення демонтажних робіт: м. Київ, вул. Драгоманова, 40д (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна № 1 (додаток № 1 до Договору підряду № 67 від 01.10.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 36 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1394 від 28 лютого 2022.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ґрунтувались на договорі підряду № 68 від 06 жовтня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки проведення демонтажних робіт: м. Київ, вул. Драгоманова, 40д (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна № 1 (додаток № 1 до Договору підряду № 68 від 06.10.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 32 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1395 від 28 лютого 2022.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» укладено договір підряду № 69 від 11 жовтня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки проведення демонтажних робіт: м. Київ, вул. Драгоманова, 40д (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна № 1 (додаток № 1 до Договору підряду № 69 від 11.10.2021), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 35 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1396 від 28 лютого 2022.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ» ґрунтувались на договорі підряду № 70 від 14 жовтня 2021, за умовами якого позивач (підрядник) зобов`язувався своїми силами і засобами, зі свого матеріалу і/чи з матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати якісно і у встановлені строки реконструкція нежитлового будинку по адаптації торгівельних приміщень в діючому маркеті під супермаркет продовольчих та непродовольчих товарів NOVUS: с. П. Борщагівка, вул. Соборна, 2 (далі разом «Ремонтно-Будівельні роботи») (пункт 1 розділу ІІ). У межах таких договірних взаємовідносин на підтвердження виконання договірних зобов`язань оформлені первинні документи, а саме: договірна ціна № 1 (додаток № 1 до Договору підряду № 70 від 14.10.2021 року), акт виконаних робіт № 1, податкова накладна № 27 від 28 лютого 2022, платіжне доручення №1401 від 28 лютого 2022.

Позивачем податкові накладні № 15 від 15 лютого 2022, № 16 від 15 лютого 2022, № 17 від 15 лютого 2022, № 18 від 15 лютого 2022, № 27 від 28 лютого 2022, № 28 від 28 лютого 2022, № 29 від 28 лютого 2022, № 30 від 28 лютого 2022, №31 від 28 лютого 2022, № 32 від 28 лютого 2022, № 33 від 28 лютого 2022, № 34 від 28 лютого 2022, № 35 від 28 лютого 2022, № 36 від 28 лютого 2022 подані до ДПС України.

Спірні податкові накладні прийняті, але їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН-РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критерії ризиковості платника податку, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (підтверджується квитанціями).

На виконання рекомендацій контролюючого органу, позивачем були надані пояснення та копії первинних документів щодо здійснення операцій за спірними податковими накладними, що підтверджується відповідними повідомленнями про їх надання .

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі оскаржувані рішення): від 06.07.2022 року №7012501/32740712, від 06.07.2022 року №7012499/32740712, від 06.07.2022 року №7012503/32740712, від 06.07.2022 року №7012504/32740712, від 06.07.2022 року №7012511/32740712, від 06.07.2022 року №7012500/32740712, від 06.07.2022 року №7012508/32740712, від 06.07.2022 року №7012510/32740712, від 06.07.2022 року №7012506/32740712, від 06.07.2022 року №7012505/32740712, від 06.07.2022 року №7012502/32740712, від 06.07.2022 року №7012507/32740712, від 06.07.2022 року №7012509/32740712, від 06.07.2022 року №7012512/32740712 позивачу відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних: № 15 від 15 лютого 2022, № 16 від 15 лютого 2022, № 17 від 15 лютого 2022, № 18 від 15 лютого 2022, № 27 від 28 лютого 2022, № 28 від 28 лютого 2022, № 29 від 28 лютого 2022, № 30 від 28 лютого 2022, №31 від 28 лютого 2022, № 32 від 28 лютого 2022, № 33 від 28 лютого 2022, № 34 від 28 лютого 2022, № 35 від 28 лютого 2022, № 36 від 28 лютого 2022.

Так, підставою для відмови в оскаржуваних рішеннях зазначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не містять в собі належної та достатньої мотивації; у спірних рішеннях фактично було лише викладені загальні норми без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано норм та вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Апелянт вказує на те, що судом не враховано, що надані позивачем документи не відповідають визначеному законом переліку, а зміст наданих документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм п. п. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом пункту 188.1. статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У відповідності до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За пунктом 4 Порядку № 1165, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до змісту пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520, передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165. Згідно з вимогами пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що контролюючим органом не надані належні та допустимі докази перевірки поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних на відповідність ознакам безумовної реєстрації, а також перевірки позивача на наявність показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість.

Водночас, із урахуванням наведених положень Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних із легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Поряд із цим, метою зупинення реєстрації податкових накладних, є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що може бути спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.

Тож, оскільки позивачу не було визначено конкретного переліку документів, необхідного для підтвердження операцій, здійснених за спірними податковими накладними, ним на власний розсуд подавалися податковому органу усі наявні у нього документи для підтвердження здійснених операцій за спірними податковими накладними, а також документи для підтвердження можливості їх здійснення в межах своєї господарської діяльності.

Водночас, за даних обставин, податковий орган мав запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних сумнівів щодо реальності спірних операцій, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити (підтвердити) платнику податків у своїх поясненнях та, які саме документи надати.

Також, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Натомість, на порушення наведених вимог оскаржувані рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток до Порядку № 520), проте підкреслення документів (як того вимагає форма рішення), які на думку контролюючого органу позивачем не надано, не містить.

Аналогічно, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Більше того, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних податковим органом не було зазначено, яка саме наявна у нього податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених у поданих для реєстрації податкових накладних, та які документи необхідно надати позивачу для її спростування.

На противагу чому, позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами по операціям за спірними податковими накладними щодо наявності підстав для їх реєстрації, які, із незрозумілих причин, не були враховані при прийнятті спірних рішень.

Водночас, оскаржувані рішення містять лише загальні твердження про ненадання платником податку копій первинних документів. Тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача 2, не вистачало для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем первинні документи не були враховані при прийнятті спірних рішень.

Контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Відтак, суд першої інстанції мав підстави для висновку про необґрунтованість рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних.

Сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, факт здійснення господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, є предметом документальних перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Колегія суддів наголошує на тому, що сама оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних, фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому, суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Тож, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправними та підлягають скасуванню із зобов`язанням ДПС України зареєструвати їх.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко