Справа № 283/424/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 283/424/22

25 квітня 2024 року

м. Вінниця

Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року позов задоволено частково:

-постанови серії ВМ №00002626 від 10.12.2021; серії ВМ №00008178 від 14.01.2022; серії ВМ №00008123 від 14.01.2022; серії ВМ №00008260 від 17.01.2022; серії ВМ №00008264 від 17.01.2022; серії ВМ №00008313 від 17.01.2022; серії ВМ №00008271 від 17.01.2022; серії ВМ №00008312 від 17.01.2022; серії ВМ №00008380 від 18.01.2022; серії ВМ №00008357 від 18.01.2022; серії ВМ №00008404 від 18.01.2022; серії ВМ №00008406 від 18.01.2022; серії ВМ №00008616 від 20.01.2022; серії ВМ №00008624 від 20.01.2022; серії ВМ №00008649 від 20.01.2022; серії ВМ №00008681 від 20.01.2022; серії ВМ №00008736 від 21.01.2022; серії ВМ №00008823 від 24.01.2022; серії ВМ №00008903 від 25.01.2022; серії ВМ №00008914 від 25.01.2022; серії ВМ №00009184 від 27.01.2022; серії ВМ №00009101 від 26.01.2022; серії ВМ №00009183 від 27.01.2022; серії ВМ №00008958 від 25.01.2022; серії ВМ №00008922 від 25.01.2022; серії ВМ №00008967 від 25.01.2022; серії ВМ №00008969 від 25.01.2022; серії ВМ №00009019 від 25.01.2022; серії ВМ №00009068 від 26.01.2022; серії ВМ №00009228 від 28.01.2022; серії ВМ №00009230 від 28.01.2022; серії ВМ №00009240 від 28.01.2022; серії ВМ №00009247 від 28.01.2022; серії ВМ №00009250 від 28.01.2022; серії ВМ №00009306 від 28.01.2022; серії ВМ №00009327 від 28.01.2022; серії ВМ №00009399 від 31.01.2022; серії ВМ №00009415 від 31.01.2022; серії ВМ №00009419від 31.01.2022; серії ВМ №00009476 від 01.02.2022; серії ВМ №00009493 від 01.02.2022; серії ВМ №00009495 від 01.02.2022; серії ВМ №00009496 від 01.02.2022; серії ВМ №00009498 від 01.02.2022; серії ВМ №00009503 від 01.02.2022; серії ВМ №00009519 від 01.02.2022; серії ВМ №00009524 від 01.02.2022; серії ВМ №00009674 від 09.02.2022, скасовано.

Справу про адміністративні правопорушення з постановами серії ВМ №00002626 від 10.12.2021; серії ВМ №00008178 від 14.01.2022; серії ВМ №00008123 від 14.01.2022; серії ВМ №00008260 від 17.01.2022; серії ВМ №00008264 від 17.01.2022; серії ВМ №00008313 від 17.01.2022; серії ВМ №00008271 від 17.01.2022; серії ВМ №00008312 від 17.01.2022; серії ВМ №00008380 від 18.01.2022; серії ВМ №00008357 від 18.01.2022; серії ВМ №00008404 від 18.01.2022; серії ВМ №00008406 від 18.01.2022; серії ВМ №00008616 від 20.01.2022; серії ВМ №00008624 від 20.01.2022; серії ВМ №00008649 від 20.01.2022; серії ВМ №00008681 від 20.01.2022; серії ВМ №00008736 від 21.01.2022; серії ВМ №00008823 від 24.01.2022; серії ВМ №00008903 від 25.01.2022; серії ВМ №00008914 від 25.01.2022; серії ВМ №00009184 від 27.01.2022; серії ВМ №00009101 від 26.01.2022; серії ВМ №00009183 від 27.01.2022; серії ВМ №00008958 від 25.01.2022; серії ВМ №00008922 від 25.01.2022; серії ВМ №00008967 від 25.01.2022; серії ВМ №00008969 від 25.01.2022; серії ВМ №00009019 від 25.01.2022; серії ВМ №00009068 від 26.01.2022; серії ВМ №00009228 від 28.01.2022; серії ВМ №00009230 від 28.01.2022; серії ВМ №00009240 від 28.01.2022; серії ВМ №00009247 від 28.01.2022; серії ВМ №00009250 від 28.01.2022; серії ВМ №00009306 від 28.01.2022; серії ВМ №00009327 від 28.01.2022; серії ВМ №00009399 від 31.01.2022; серії ВМ №00009415 від 31.01.2022; серії ВМ №00009419 від 31.01.2022; серії ВМ №00009476 від 01.02.2022; серії ВМ №00009493 від 01.02.2022; серії ВМ №00009495 від 01.02.2022; серії ВМ №00009496 від 01.02.2022; серії ВМ №00009498 від 01.02.2022; серії ВМ №00009503 від 01.02.2022; серії ВМ №00009519 від 01.02.2022; серії ВМ №00009524 від 01.02.2022; серії ВМ №00009674 від 09.02.2022, складені посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, направлено до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на новий розгляд.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задоволено: рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Позивач двічі звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказане судове рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023 касаційну скаргу повернуто останньому, а ухвалою від 12.06.2023-відмовлено у відкритті касаційного провадження.

20.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.10.2023, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Крім того, постанова від 23.02.2023 оскаржувалася представником позивача. Касаційна скарга повернута останньому 25.05.2023.

Також апеляційна скарга на рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року подавалася товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" залишено без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №283/424/22.

28.02.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 23.02.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 вищезазначену заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

05.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 283/424/22.

Ухвалою від 15.04.2024 заява ОСОБА_1 про відвід у розгляді адміністративної справи № 283/424/22 колегії суддів, повернута останньому без розгляду, в зв`язку з тим, що остання подана до відкриття провадження, тоді як відповідно до ст.ст.39,40 КАС України до відкриття провадження у справі може вирішуватися лише заява про самовідвід судді, а відвід заявляється протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

16.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і призначено розгляд заяви на 07 травня 2024 року о 10:00.

24.04.2024 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючому судді Граб Л.С. та членам колегії Сторчаку В.Ю. і Смілянцю Е.С.

В даній заяві скаржник зазначає, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, полягають в наступному:

-наявні ознаки того, що колегія суддів під час розгляду справи №283/424/22 допустила свавільність (зловживання) та/ або грубу недбалість в розумінні практики Європейського суду з прав людини;

-наразі дії колегії суддів є предметом розгляду Вищої ради правосуддя щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності на підставі раніше поданих заявником скарг;

-до відкриття провадження у справі за заявою про нововиявлені обставини, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід як колегії суддів в даній справі, так і судді Смілянця Е.С. в справі №283/667/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 визнано необґрунтованою заявлену ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів у складі-головуючого судді Граб Л.С. та членів колегії Сторчака В.Ю. і Смілянця Е.С. від розгляду справи № 283/424/22 та відмовлено у її задоволенні.

Справу № 283/424/22 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч. 4, 11, 12 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 визначено суддю Драчук Т.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Сторчак В.Ю.,Смілянець Е.С., в адміністративній справі №283/424/22, встановлено наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так,у рішенні по справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 Європейського суду з прав людин нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

В свою чергу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С., заявник вказує, що наявні ознаки того, що колегія суддів під час розгляду справи №283/424/22 допустила свавільність (зловживання) та/ або грубу недбалість в розумінні практики Європейського суду з прав людини; дії колегії суддів є предметом розгляду Вищої ради правосуддя щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності на підставі раніше поданих заявником скарг. Крім того, до відкриття провадження у справі за заявою про нововиявлені обставини, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід як колегії суддів в даній справі, так і судді Смілянця Е.С. в справі №283/667/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі; очевидне викривлення фактів або вимог права; очевидної невідповідності висновку суду встановленим фактам; неврахування судової практики під час розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку доводам та аргументам, викладеним в заяві про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Граб Л.С., судді - Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С., варто зазначити, що вони не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у вказаному вище складі, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Аргументи заявника фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) у справі № 283/424/22, що, насамперед, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини 4 статті 36 КАС України.

Щодо доводів заявника стосовно подання заяви про відвід судді Смілянцю Е.С. в іншій справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі, варто зазначити, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №283/667/24 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузьмишина В.М.

Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №283/667/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича від розгляду справи №283/667/24 та вирішено передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника та є безпідставними.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості даного складу колегії суддів при розгляді справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Граб Л.С., судді - Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С., а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки викладені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Граб Л.С., судді - Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С., від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Граб Л.С., судді - Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С. від розгляду справи №283/424/22.

Справу №283/424/22 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Драчук Т. О.