Справа № 160/26637/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Справа №160/26637/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №160/26637/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №1» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26637/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №1» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» про стягнення заборгованості.

Рішенням від 01.03.2022 у справі №160/26637/21 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №1» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №1» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період липень листопад 2021 року в сумі 3673 грн. 35 коп. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні 35 копійок) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

18.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №160/26637/21, в якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити його.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.02.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист у справі №160/26637/21 виданий 06.02.2024, при цьому строк пред`явлення останнього до виконання три місяці, тобто до 01.07.2022. Таким чином, Головне управління отримало виконавчий документ вже після закінчення строку на пред`явлення та стягувач не мав змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання рішення суду, у зв`язку з чим, для належного виконання судового рішення, на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 23.04.2024 призначено до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №160/26637/21 у судовому засіданні на 29.04.2024 року о 08:00 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути цю заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Так, рішенням від 01.03.2022 у справі №160/26637/21 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №1» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №1» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період липень листопад 2021 року в сумі 3673 грн. 35 коп. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні 35 копійок) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

06.02.2024 у цій справі видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до «01» липня 2022р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа до виконання з підстав, що не залежали від його волі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами, де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Крім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/26637/21 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення в цій частині залишається не виконаним, суд вважає за можливе його поновити.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №160/26637/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №1» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/26637/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець