Справа № 524/8740/23
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8740/23
Провадження № 2-а/524/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПП в Полтавській області ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Городянко Яни Сергіївни від 25 жовтня 2023 року, серії ЕАТ № 8011821 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він нібито цього дня близько 13 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумська, 91/27 в м. Кременчук, був зупинений згідно п. 3, п. 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки встановлено, що водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України.

Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 листопада 2023 року позовна заява була прийнята, було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, зокрема відповідачем ДПП НП, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі з врахуванням того, що заява була підсудна вказаному суду за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем знаходження і проходження служби інспектора поліції, витребувано документи, запропоновано надати відповідачу відзиви на позов, призначено справу до розгляду.

29 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року та 29 грудня 2023 року до суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, відзив відповідача на позов, клопотання представника відповідача ДПП НП Придибайла Б.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову.

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено клопотання представника відповідача ДПП НП Придибайла Б.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову та залишено позов ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції, постановляючи 05 січня 2024 року ухвалу, дослідив відеозапис події розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого чітко постав факт категоричної відмови позивача від отримання копії постанови, а також, що саме позивач підтвердив адресу свого місця проживання, за якою було направлено копію постанови та яку пізніше позивач вказав як помилкову адресу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року ухвала суду першої інстанції від 05 січня 2024 року скасована з посиланням на передчасність постановлення ухвали та необхідності врахування факту отримання позивачем копії постанови внаслідок несвоєчасного направлення відповідачем копії постанови і, до того ж, за невірною адресою місця проживання позивача.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

Як визначено у ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ДПП НП Придибайлу Б.О. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову, а клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови слід задовольнити.

Керуючись ст. 121, 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Городянко Яни Сергіївни від 25 жовтня 2023 року, серії ЕАТ № 8011821 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відмовити представнику відповідача ДПП НП Придибайлу Б.О. у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: