Справа № 440/10679/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. Справа № 440/10679/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, по справі № 440/10679/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 з зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії у розмірі 10%;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 -XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, відповідно до наказу Міністерства оборони України 07.06.2018 №260 та рішення Міністра оборони України від 14.01.2022 №248/269 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премії у розмірі 47% для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 основного розміру пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №440/10679/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби 0 % та розміру премії 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, в тому числі, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.11.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/10679/21.

18.12.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду у справі № 440/10679/23, у якій, зокрема, позивач просив постановити окрему ухвалу та направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання дій протиправними задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції, не врахував, що відповідачем допущено протиправні дії, вчинені на виконання рішення суду та порушені права позивача на пенсію.

Вказував, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відсутність доказів протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що висновки щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, встановлюються судом саме при вирішенні справи по суті.

Колегія не суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Із матеріалів справи встановлено, що посадовою особою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73394439, у межах якого вчиняються виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у цій справі.

Втім, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначав, що ним отримано лист відповідача від 30.11.2023 за вих. № 9/1/12364/фп77209 з відомостями про розміри нарахованого у довідках про розмір грошового забезпечення №Ф77209/12364, №Ф77209/12365, №Ф77209/12366 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, що направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання вказаного рішення суду, згідно з яким підсумкові суми надбавок за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, за класну кваліфікацію та премії визначені у відсотках від посадового окладу та окладу за військовим званням визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018, що, на думку позивача, є неправомірним, виходячи з рішення суду у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій ОСОБА_1 не дають підстав вважати, що позивач в повному обсязі виконав вимоги частини 2 статті 383 КАС України.

У контексті викладеного можна узагальнити, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли останній ще не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, є передчасним в силу приписів ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, де вказано, що вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Отже, не дотримання позивачем обов`язкових вимог частини 2 статті 383 КАС України щодо надання інформації про хід виконавчого провадження є наслідком повернення заяви заявнику, а тому суд першої інстанції, зважаючи на відсутність інформації про хід виконавчого провадження, дійшов помилково висновку про наявність підстав для розгляду заяви по суті вимог заявника.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції переглядаючи оскаржувану ухвалу, якою заяву позивача розглянуто по суті, не наділений процесуальною компетенцією вирішувати питання щодо повернення заяви позивачу, оскільки питання повернення відповідно до вимог частини 5 статті 383 КАС України в системному аналізі положень вказаної статті повинен вирішувати суд першої інстанції, а тому, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2024 по справі №440/10679/23 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 440/10679/23 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов