Справа № 400/15230/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/15230/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за листопад 2023 року обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести нарахування виплати суддівської винагороди судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме в сумі 2 684 грн., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за листопад 2023 року;

- визнати протиправними дії ДСА України щодо незабезпечення ТУ ДСА України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за листопад 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2023 року в розмірі 2 684 грн.;

- зобов`язати ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за листопад 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2023 року в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Нормами ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України зазначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що розмір суддівської винагороди за листопад 2023 було визначено із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102 грн., що, на його думку, не відповідає вимогам Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів.

Позивач вважає, що Державна судова адміністрація України мала забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області належним асигнуванням на проведення видатків на виплату суддівської винагороди виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 грн., а управління мало здійснити відповідні нарахування та виплати.

Скаржник також вказує, що неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків призвело до того, що сума суддівської винагороди є меншою, ніж мала бути сума, обчислена виходячи з величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлена Законом України від 03.11.2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від:

1) Державної судової адміністрації України - інформацію про розмір бюджетних асигнувань, яким забезпечувались Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області для проведення видатків з виплати суддівської винагороди (із зазначенням окремо розміру посадового окладу) судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за листопад 2023 року;

2) Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області - інформацію про підстави обчислення та виплати ОСОБА_1 за листопад 2023 року суддівської винагороди із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді величиною 2102 грн., а саме чи було такою причиною:

- недостатність коштів (бюджетних асигнувань) для обчислення та виплати суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01 січня 2023 року (2684 грн.);

- застосування норми абзацу 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» при наявності бюджетних асигнувань, достатніх для нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідним застосувати положення ч.2 ст.236, ч.2 ст.309 КАС України, продовжити строк розгляду справи в порядку письмового провадження та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 236, 241, 243, 248, 308, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державної судової адміністрації України:

- інформацію про розмір бюджетних асигнувань, яким забезпечувались Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області для проведення видатків з виплати суддівської винагороди (із зазначенням окремо розміру посадового окладу) судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за листопад 2023 року.

Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області:

- інформацію про підстави обчислення та виплати ОСОБА_1 за листопад 2023 року суддівської винагороди із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді величиною 2102 грн., а саме чи було такою причиною:

недостатність коштів (бюджетних асигнувань) для обчислення та виплати суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01 січня 2023 року (2684 грн.);

застосування норми абзацу 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» при наявності бюджетних асигнувань, достатніх для нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України та Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області надати витребувані судом докази у строк до 06.05.2024 року, надіславши їх на адресу суду: 65120 м.Одеса, проспект Гагаріна 19-21 або через систему «Електронний суд».

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Продовжити строк розгляду справи в порядку письмового провадження.

Зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька