Справа № 346/7322/23
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7322/23
Провадження № 2-а/346/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковського В. І.

секретаря: Насадик В.В.

позивачки Луканюк Х.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Романенчука Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Поліцейського Коломийського РВП Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що 24 листопада 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 879346, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Так, у вказаній постанові йдеться про те, що позивачка того дня у вечірній час близько 22 год 30 хв в м. Коломия, керувала транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_1 » з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила пп. 31.1, 31.6(б) Правил дорожнього руху України.

З оскаржуваною постановою позивачка не погоджується та вказує, що дійсно 24 листопада 2023 року близько 22 год 30 хв., в м. Коломия разом із подругою ОСОБА_3 їхали у транспортному засобі марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керувала остання. На вулиці Мазепи в м. Коломия, були зупинені працівниками поліції. Подруга Жупник, попросила позивачку пересісти за кермо автомобіля, оскільки у неї закінчився термін дії посвідчення водія і були переживання за наслідки, на що вона погодилася, оскільки автомобіль належав їй.

Поліцейський, підійшовши до автомобіля, повідомив, що у транспортному засобі, яким ОСОБА_4 начебто керувала, не світить ліва фара в режимі ближнього світла і повідомив що у зв`язку із вказаним правопорушенням на неї буде складено постанову.

Вказує, що позивачка вийшла з транспортного засобу, з метою впевнитися у виявленому порушенні, однак не мала можливості належним чином перевірити технічний стан транспортного засобу, оскільки вулиця добре освітлювалася. Зазначає, що працівник поліції посилався саме на різницю в світлі між двома фарами, на що вона пояснила, що в них вмонтовані різні автолампи.

Однак, поліцейський склав оскаржувану постанову, в якій позивачка поставила свій підпис, однак копію не отримала, працівник поліції пояснив, що відправить їй документ поштою.

Оскаржувану постанову позивачка отримала лише 07 грудня 2023 року на звернення адвоката у поліцію.

Тому зважаючи на те, що будь-які докази вини позивачки відсутні, просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача, а відповідачка не керувала транспортним засобом, а тому відповідно вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки оскаржуваної постанови ОСОБА_4 не отримувала.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги з вказаних підстав підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивує тим, що позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови, яку отримала на місці зупинки після складення, що підтверджується її підписом в документі. Розгляд клопотання просить проводити у відсутності представника ГУНП в Івано-Франківській області.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи та заперечення на які посилаються сторони суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 24 листопада 2023 року винесено постанову серії ЕНА № 879346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнано винною за ст. 121 ч. 1 КУпАП, за порушення вимоги пп. 31.1, 31.6 ПДР України, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Правилами дорожнього руху України дорожній знак 31.1, 31.6 (б) - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є фіксація адміністративного правопорушення фото- відеозаписом.

Однак, відповідач не долучив до матеріалів справи відеозапис фіксування адміністративного правопорушення. В тому числі і на підтвердження факту вручення позивачці копії постанови, що підтверджувало б факт пропуску нею строку позовної давності оскарження постанови.

Докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 того дня керувала транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_1 », з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, в матеріалах відсутні.

Таким чином, представником відповідача, на якого покладено обов`язок доказування, не надано суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 вказаного адміністративного правопорушення, отримання оскаржуваної постанови.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що того вечора вона керувала автомобілем позивачки і коли на вулиці Мазепи у м. Коломиї їх стала зупиняти поліція наближаючись своїм автомобілем ззаді їх автомобіля, вона злякавшись того ,що у неї прострочено посвідчення водія швидко помінялася місцями із ОСОБА_4 пересівши на місце пасажира, а та на місце водія. Стверджує, що світлові прилади працювали справно і що поліцейські рухаючись позаду них не могли візуально належно оцінити справність ближнього світла фар їх автомобіля. Також бачила, що ОСОБА_4 не отримувала від поліцейських копію оскаржуваної постанови.

Верховний Суд у своїй постанові від 2 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач не погоджується з постановою, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає. Представник відповідача доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечила факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження її вини.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 порушено її права передбачені ст. 268 КпАП України та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 879346 від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П`ятковський В. І.