Справа № 286/836/24
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/836/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лугинець Віктор Павлович до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 представник позивача адвокат Лугинець В.П., який діє від імені ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 318044 від 04.01.2024, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340грн., мотивуючи тим, що постановою серії ББА № 318044 від 04.01.2024, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 340 грн., за те що 04.01.2024 о 20 год. 16 хв. в с. Заріччя по вул. Центральній водій керуючи т/з марки «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме: інспектором поліції не долучено до постанови серії ББА № 318044 від 04.01.2024 достатнього та належного доказу, факту порушення позивачем ПДР України, відсутній беззаперечний доказ того з якого вбачалось би, що позивач під час керування транспортним засобом здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, тобто інспектор поліції спочатку безпідставно зупинив позивача, а потім без належних доказів склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказаний факт правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в той момент коли позивача зупинили працівники поліції за допомогою світлозвукової сирени, рухаючись на службовому автомобілі позаду нього, він почувши сирену та помітивши маячки червоного кольору відразу увімкнув правий покажчик повороту та здійснив зупинку на узбіччі дороги, яка в той момент була повністю вкрита снігом з дуже сильною ожеледицею, тому про наявність там суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смугу зустрічного напрямку руху зі смугою руху у попутному напрямку, стверджувати неможливо. Відповідно до п.11.4 ПДР України слідує, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. На даній дільниці дороги рух тільки по одній смузі в обидва напрямки та взагалі відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, яка їх розділяє. Навіть якщо б позивач і виїхав на зустрічний бік дороги, то цілком правомірно як це передбачено та дозволено відповідно до п.11.3 ПДР України «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. А так як в той момент дорога мала ямковість та була повністю вкрита снігом з дуже сильною ожеледицею, тому позивач міг цілком правомірно виїхати на зустрічний бік дороги, але в даному випадку він чітко рухався ближче до правого краю дороги, тобто по своїй смузі руху. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. а саме його модель, інвентарний номер. Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надала відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Причиною зупинки ОСОБА_1 , згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», стало порушення ним вищезазначених вимог ПДР України. Доводи позивача викладені у позовній заяві щодо не порушення ним норм адміністративного законодавства, не відповідають дійсності і надані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Твердження позивача зазначені у позовній заяві щодо відсутності посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, спростовується наявним записом у графі №7 оскаржуваної постанови. Також твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Представник позивача Лугинець В.П. надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що з наданого представником відповідача оптичного диску з відеозаписами видно, що службовий автомобіль рухався позаду автомобіля позивача на одному з ним рівні, таким чином це спростовує твердження поліцейського про виїзд на смугу зустрічного руху, тому складена постанова поліцейського є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечення щодо відповіді на відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що 04.01.2024 інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Медведем Миколою Анатолійовичем винесено постанову серії ББА № 318044 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 04.01.2024 о 20 год. 16 хв. в с. Заріччя по вул. Центральній водій керуючи т/з марки «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові, у графі «до постанови додаються», зазначено: проводилась фіксація на портативний відео-реєстратор поліцейського.

Положенням ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, пунктом 11.4 визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту -Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду були надані докази, а саме: оптичний диск з відеозаписами із нагрудного відео-реєстратора поліцейського та відео-реєстратора службового автомобіля, на яких не зафіксований факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що адресою, вказаною у постанові, яка і є місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України - є дорогою з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №318044 від 04.01.2024, винесену інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Медведь М.А., визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч