Справа № 320/10183/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Весніна Сергія Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 та від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 23.04.2024 р. за вх. № 16581 від представника ТОВ «Вишгородлісбуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, за змістом частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою названої статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини восьмої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та ухвала про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути постановлена судом за умови, коли таке клопотання подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що судове засідання призначено на 24 квітня 2024 року, в той час як клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 23 квітня 2024 року та отримано суддею-доповідачем 24 квітня 2024 року, тобто менше ніж за 5 днів до відповідного судового засідання, що фактично унеможливлює завчасно забезпечити технічну можливість та здійснити проведення відеоконференції в іншому суді.

Щодо обґрунтування представника ТОВ «Вишгородлісбуд» - адвоката Весніна Сергія Олександровича про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою у зв`язку із тим, що останній не повідомлявся судом про дату та час перегляду рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься повістка-повідомлення від 08.04.2024 року представника позивача - адвоката Весніна С.О., а також довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету 10.04.2024 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених причин пропуску строку поважними та задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, керуючись статтями 194, 195, 243 248, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк