Справа № 802/1905/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної

справи до провадження

м. Вінниця

26 квітня 2024 р. Справа № 802/1905/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано наступні рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.10.2016 № , рішення про застосування штрафних санкцій від 02.11.2016 № , податкові повідомлення-рішення від 02.11.2016 № , № та № .

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 25.01.2017 № та № .

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 11.04.2024 частково задоволено касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 802/1905/16-а скасовано.

22.04.2024 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено головуючого суддю в справі Мультян Марину Бондівну.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 802/1905/16-а приходжу до висновку про можливість її прийняття до свого провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) необхідно вирішувати справу під час її нового розгляду, суд враховує положення частин 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи, а також предмет доказування, зокрема обставини, які відповідно до висновків Верховного Суду належить встановити суду першої інстанції при новому розгляді даної справи, приходжу до висновку про можливість розгляду цієї адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, положенням частини 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Слід зауважити, що, скасовуючи попередні судові рішення в цій справі, у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 зазначено, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної не встановлено чи повідомляв та, якщо повідомляв коли саме, позивач банк про зміну кредитора в зобов`язанні іншою особою за зовнішньоекономічним контрактом на підставі укладеного договору від 20.12.2014 про відступлення права вимоги (грошового боргу), укладеного між ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор), ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Przedsiebiorstwo Handlowo - Ustugowe Michal Kus (Польща) (Боржник).

При цьому, Верховний Суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази відвантаження позивачем на адресу нерезидента 100 тон цибулі ріпчастої на суму 52870,80 дол. США (829727,30 грн.), зокрема, відсутні ВМД, з яких можливо б було встановити дату такого відвантаження та відлік строку надходження валютної виручки на адресу резидента, а також відсутні докази, з яких можливо б було встановити надходження валютної виручки на адресу резидента на виконання вимог зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, Верховний Суд виснував, що обставини цієї справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи при новому розгляді суду необхідно надати належну правову оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи або які витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про наявність підстав та необхідність витребувати у АТ «Укрсиббанк» інформацію, чи повідомляв ФОП ОСОБА_1 та, якщо повідомляв коли саме, банк про зміну кредитора в зобов`язанні іншою особою за зовнішньоекономічним контрактом на підставі укладеного договору від 20.12.2014 про відступлення права вимоги (грошового боргу), укладеного між ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор), ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Przedsiebiorstwo Handlowo - Ustugowe Michal Kus (Польща) (Боржник).

Також, виходячи з інших доводів постанови, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у ФОП ОСОБА_1 докази відвантаження на адресу нерезидента - Przedsiebiorstwo Handlowo - Ustugowe Michal Kus (Польща) 100 тон цибулі ріпчастої на суму 52870,80 дол. США (829727,30 грн.), зокрема Вантажні митні декларації, з яких можливо б було встановити дату такого відвантаження, а також докази, з яких можливо б було встановити надходження валютної виручки на адресу ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 25-11/14 від 25.11.2014.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 70, 80, 248, 262, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 802/1905/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку, визначеному статтею 262 КАС України).

Запропонувати сторонам протягом 20 днів з дня отримання ухвали надати суду узагальнені письмові пояснення по суті спору та докази на підтримку своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

Витребувати в АТ «Укрсиббанк» інформацію, чи повідомляв ФОП ОСОБА_1 та, якщо повідомляв коли саме, банк про зміну кредитора в зобов`язанні іншою особою за зовнішньоекономічним контрактом на підставі укладеного договору від 20.12.2014 про відступлення права вимоги (грошового боргу), укладеного між ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор), ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Przedsiebiorstwo Handlowo - Ustugowe Michal Kus (Польща) (Боржник).

Витребувати у ФОП ОСОБА_1 докази відвантаження на адресу нерезидента - Przedsiebiorstwo Handlowo - Ustugowe Michal Kus (Польща) 100 тон цибулі ріпчастої на суму 52870,80 дол. США (829727,30 грн.), зокрема Вантажні митні декларації, з яких можливо б було встановити дату такого відвантаження, а також докази, з яких можливо б було встановити надходження валютної виручки на адресу ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 25-11/14 від 25.11.2014.

Зобов`язати надати витребувані докази у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та АТ «Укрсиббанк».

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна