Справа № 160/33883/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Справа 160/33883/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи №160/33883/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати грошового забезпечення при звільненні ОСОБА_1 , щодо не нарахування та не виплати премії за виконання бойового завдання військовослужбовцю ОСОБА_1 за вересень 2022 року, щодо не нарахування та не виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань при звільненні, щодо не нарахування та не виплати компенсації за недоотримане речове майно військовослужбовцем ОСОБА_1 ; щодо не нарахування та не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік та за 2023 рік - протиправною;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 ) середній заробіток за час прострочення здійснення повного розрахунку в день звільнення з військової служби, в розмірі 152 411 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 16 коп.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за виконання бойового завдання за вересень 2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань при звільненні;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за недоотримане речове майно військовослужбовцем;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 та 2023 роки.

12.02.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що дана справа має значну складеність та значний обсяг позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд зазначає, що представником позивача не наведено жодного обґрунтування для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи ненаведення представником позивача підстав для розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, суд дійшов висновку, що вказана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 262 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи №160/33883/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко