Справа № 380/24876/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дрогобицької міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, що має податковий борг,
Суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.
Суд, досліджуючи долучені до справи докази з метою прийняття рішення встановив, що помилково відкрив провадження у цій справі на підставі позовної заяви, оформленої без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з огляду на таке:
1) відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Пунктом 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
З аналізу зазначених норм випливають такі висновки:
1) за певних передумов (відсутність/недостатність коштів та майна комунального підприємства ) орган стягнення як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний в тримісячний строк звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно;
2) цей тримісячний строк обчислюється з дня виникнення підстав, що дають органу стягнення право на пред`явлення визначених законом вимог, а ПК України (ч. 3 ст. 96) визначає правила визначення цього дня:
- або наступний день після отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог подання контролюючого органу щодо прийняття одного із рішень, передбачених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України, - якщо така відповідь органу місцевого самоврядування надійшла в межах тридцяти днів після надіслання подання;
- або 31й день після надіслання подання до органу місцевого самоврядування - у разі неотримання впродовж 30ти днів відповіді щодо прийнятих рішень, передбачених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України;
Відповідно до рішення сесії Дрогобицької міської ради від 17.03.2017 № 661 утворено комісію з реорганізації КП «ТК «Дрогобич» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дрогобицький ринок» (а.с. 32). Рішення XXVII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 03.10.2017 року № 874 «Про внесення змін до рішення від 17.03.2017 року № 661» вирішено припинити юридичну особу Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області шляхом його ліквідації (а.с. 24).
06.10.2021 виконавчий комітет Дрогобицької міської ради надіслав відповідь на подання ГУ ДПС у Львівській області від 02.09.2021, у якій повідомила, що рішенням сесії від 17.03.2017 року № 661 утворено комісію з реорганізації КП «ТК «Дрогобич» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дрогобицький ринок» (а.с. 32).
Отже, на підставі пункту 96.3 статті 96 ПК України та ч. 2 ст. 122 КАС України орган стягнення був зобов`язаний звернутися до суду з цим позовом протягом трьох місяців від дня отримання відповіді органу місцевого самоврядування, тобто до 06.01.2022 року, проте з цим позовом звернувся до суду лише 23.10.2023 року, тобто з суттєвим пропуском строку звернення до суду, а заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду не подав.
Суд відхиляє як помилковий аргумент позивача про те, що орган стягнення звертався 15.06.2023 до Голови ліквідаційної комісії КП «ТК «Дрогобич» та голови Дрогобицької ОТГ з листом №6681/5/13-01-13-10, оскільки за своїм змістом це звернення не було поданням в розумінні ч. 96.3 ст. 96 ПК України (не містило звернення про прийняття органом місцевого самоврядування тих чи інших рішень), а було нагадуванням про надмірну тривалість процедури ліквідації КП «ТК «Дрогобич» та необхідність вжиття заходів щодо прискорення ліквідації підприємства.
Отже, суд відкрив провадження у цій справі помилково, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, а клопотання про його поновлення не подав. Отже, позивачу слід додати до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави його пропуску та додати докази на підтвердження існування таких обставин (якщо такі є). Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
2) відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі Закон №3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.
Підпунктом 1.1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд відхиляє посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору як помилкові з огляду на те, що позовній вимоги у цій справі стосуються звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, а не стягнення сум податкового боргу з платника податку.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд
Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Дрогобицької міської ради про стягнення податкового боргу.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви до 06.05.2024 включно у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема «Електронний суд») заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити:
1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Дрогобицької міської ради із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а також долученням доказів на підтвердження викладених у заяві обставин;
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.