Справа № 580/8391/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №580/8391/23

адміністративне провадження № К/990/15292/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року ( суддя Л.В. Трофімова) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (колегія у складі суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М.)

у справі № 580/8391/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.08.2023 № 5 про відмову в призначенні пенсії за віком із застосуванням ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву від 23.08.2023 про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у справі.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.08.2023 №5 про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку від 23.08.2023 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із урахуванням висновків суду у мотивувальній частині рішення;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

19.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також посилається на те, що посилання судів першої та апеляційної інстанцій на посвідчення ЧАЕС, яке видано особі, яка проживає в зоні ЧАЕС, як на документ, що підтверджує статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, статус особи, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю 4 категорії та надає право користуватися пільгами, встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прямо суперечить Порядку 22-1 відповідно до вимог якого обов`язковою умовою для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку є наявність відповідного посвідчення та довідки за Ф-122, яка підтверджується первинними документами.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду у призначенні пенсії за віком.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.09.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до розгляду справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України у Хмельницькій області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах застосування ст.55 Закону № 796-ХІІ, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, Суд наголошує, що у постанові від 29.01.2020 у справі № 572/245/17 Верховний Суд дійшов висновку, що підставою для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку є належність особи до потерпілих від Чорнобильської катастрофи та факт проживання (роботи), а не реєстрації у зоні посиленого радіологічного контролю.»

Вказана позиція Верховного Суду спростовує доводи скаржника, що обов`язковою умовою для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку є наявність відповідного посвідчення та довідки за Ф-122, яка підтверджується первинними документами.

Крім того, суди встановили, що позивачу було видане посвідчення серії НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 4).

Відповідно до копії довідки від 16.06.2023 №3977-01-18, що видана виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області для ОСОБА_1 , він проживає в АДРЕСА_1 з 27.06.1985 до 14.11.1986; АДРЕСА_1 з 04.01.1989 до 29.12.1998; АДРЕСА_2 з 16.01.1999 до 27.09.2003; АДРЕСА_3 з 27.09.2003 до 18.09.2004; вул. Богдана Ступка 23 з 18.09.2004 по теперішній час. Відповідно до додатку 1 Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106, м. Канів, Черкаської області віднесене до зони посиленого радіологічного контролю (ІV зона).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України у Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 580/8391/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб