Справа № 283/748/24
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/748/24
провадження №2-а/283/18/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

інспектора з реагування патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Погорецького Володимира Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

22.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №558974 від 13.03.2024, складеної відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 13.03.2024 інспектором інспектором з реагування патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Погорецьким В.В. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №558974, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення вимог дорожнього знаку, а саме: 13.03.2024 о 10 годині 40 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по автодорозі М-21 в напрямку м. Житомира в с. Оліївка по вул. Леоніда Ступницького, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 33.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав на місці її складення. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №558974 від 13.03.2024 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно з ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що 13.03.2024 він рухався транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-21 в напрямку м. Житомира в с. Оліївка по вул.Леоніда Ступницького,та помітив сторонні предмети, які знаходилися на проїзній частині, попереду яких був встановлений дорожній знак 3.41 «Контроль» на жовтому тлі. За дорожнім знаком знаходився працівник поліції, який подав ОСОБА_1 вимогу зупинки.

Після зупинки транспортного засобу «Citroen Jumpy» до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та попросив водія надати для огляду документи на право керування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оглянувши вказані документи, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки водієм порушено вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль». В подальшому працівником поліції ОСОБА_3 було складено постанову відносно ОСОБА_1 та вручено її примірник правопорушнику. Позивач зазначає, що зміст спірної постанови нечитабельний та саме такий екземпляр було йому вручено особисто. Також позивач звертає увагу суду на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено поліцейським ОСОБА_3 , який на момент зупинки транспортного засобу та встановлення обставин такої зупинки з поліцейським ОСОБА_2 , перебував у патрульному автомобілі, що саме по собі унеможливлює прийняття ним об`єктивної оцінки при вирішенні питання щодо вчинення правопорушення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на неналежність доказу адміністративного правопорушення, а саме відео з портативного нагрудного реєстратора, оскільки на відео не видно дорожнього знаку 3.41, а також поліцейського, який здійснив зупинку транспортного засобу «Citroen Jumpy». Таким чином, згідно з відеозаписом, який долучений до постанови серії БАД №558974, жодне з порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України, не підтверджене.

Також, на думку позивача, відбулося порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором при складенні спірної постанови не було дотримано вимог ст.ст.279, 280 КУпАП.

При складанні постанови працівником поліції не зазначено свідків правопорушення, які перебували в той час в автомобілі, що є важливим для вирішення питання притягнення особи до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №558974 від 13.03.2024.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора з реагування патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Погорецького В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

08.04.2024 засобами поштового зв`язку до Малинського районного суду надійшов відзив від відповідача, в якому представник ГУНП в Житомирській області просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, виходячи з наступного. Згідно з п.п.33.3 ПДР України, дорожні знаки поділяються на: «Заборонні знаки» - 3.41 - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

У зв`язку з порушенням вищезазначених норм інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Романів) відділення поліції №5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Погорецьким В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 затверджено порядок перевірки документів у осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Згідно з п.10 даної постанови уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР України (…), проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

В даному випадку причиною зупинки ОСОБА_1 згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» стало порушення ним вимог ПДР України під час проїзду через блок-пост, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є джерелом доказів у справі.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР України є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео з портативного нагрудного реєстратора. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені права, передбачені ст.62 Конституції України та ст.268 КУпАП (зачитано в голос), роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови, порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач на підставі ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання, отримати правову допомогу. Тому ОСОБА_1 жодним чином не був обмежений у своїх правах.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАД №558974 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2024 вбачається, що 13.03.2024 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Леоніда Ступицького в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, та при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.33.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10).

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 отримав свій екземпляр постанови на місці її складення. Також ОСОБА_1 зазначив у постанові, що з даним порушенням він не згоден, хоча не конкретизує з чим саме.

Також, згідно з відомостями, зазначеними у постанові, до неї додається відеозапис з портативного реєстратора.

В матеріалах справи в опечатаному конверті міститься оптичний носій інформації DVD-диск, долучений до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідачем. Так, на відеозаписах 0904Х300118_000118, 1332Х300118_000118 та 053904576 зафіксовано інформацію про обставини події, зокрема, як водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на транспортному засобі «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 ,через блок-пост без зупинки, а також процедуру розгляду поліцейським адміністративного правопорушення.

Мотиви та застосовані норми права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР встановленого групи дорожніх знаків, серед яких, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Підрозділом 3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР до заборонних дорожніх знаків віднесено 3.41 «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі копій матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані сторонами, судом встановлені наступні обставини справи.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №558974 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2024 о 10 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Леоніда Ступицького в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, та при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41.

Згідно з Правилами дорожнього руху України заборонним знаком 3.41 «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Суд враховує, що подія сталася на блокпосту, який є стратегічним об`єктом, встановленим з метою обмеження руху транспортних засобів до м. Житомира зі сторони м. Коростень для забезпечення правового режиму воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, та на якому заборонено проводити відеозйомку. Саме для безпеки громадян зазначену територію блокпоста обладнано відповідними дорожніми знаками, які вимагають від водіїв знизити швидкість, вимкнути світло й увімкнути аварійну сигналізацію в нічний час, зупинитися.

Більше того, п.3 Указу Президента України №64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

При цьому, судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії БАД №558974 від 13.03.2024, на якому зафіксовано інформацію про обставини події. На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на транспортному засобі «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , через блок-пост без зупинки.

Щодо твердження позивача про те, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи, зокрема те, що поліцейський розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Як встановлено з диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії БАД №558974 від 13.03.2024, поліцейськими при розгляді справи про адміністративне правопорушення були з`ясовані всі фактичні обставини справи та дотримано процесуального порядку розгляду справи. Зокрема, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, також позивачу була надана можливість ознайомитися з відеодоказом, ознайомлено зі змістом постанови, повністю зачитано її зміст, також було роз`яснено права, в тому числі, право на оскарження постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядок перевірки документів).

Цей Порядок визначає механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, крім обмежень, визначених Конституцією України (п. 1 Порядку перевірки документів).

Положеннями вказаного Порядку визначено правову основу перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, якою є, окрім іншого, Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність тверджень позивача про нездійснення поліцейським належного розгляду справи. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода з інкримінованим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи матеріали справи не містять та позивачем зазначене не доведено.

Суд вважає, що посилання позивача на вищевказані порушення є намаганням уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідачем надані суду докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом на підставі доказів, наданих відповідачем, встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена поліцейським правомірно, ним з`ясовані всі фактичні обставини справи. Отже порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії БАД №558974 від 13.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Погорецького Володимира Володимировича серії БАД №558974 від 13.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.ст. 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар,5/3, ;

Інспектор з реагування патрульної поліції сектору реагування поліцейської діяльності №1 (смт. Романів) відділення поліції №5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Погорецький Володимир Володимирович.

Суддя