Справа № 215/7763/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/7763/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олени Володимирівни у справі №215/7763/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання процедури протиправною діяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №215/7763/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2023 рік).

22 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олени Володимирівни у справі №215/7763/23.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає, що суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і його дохід у 2589 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн. і гарантії ст. 46 Конституції України не вважає соціальними та не підкорюється п.4, 5 ч.1 ст. 5, 248 КАСУ, не вказує дату підписання скарги і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, завданню адміністративного судочинства і принципу правової визначеності, хибно вважає, що не вручення ухвали не позбавляє можливості усунути недоліки позову і це не є перешкодою у доступі до суду і вже встала на сторону відповідача і судді першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі №215/7763/23 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олени Володимирівни - головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олени Володимирівни, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2023 рік), не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді у цій справі та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олени Володимирівни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олени Володимирівни у справи №215/7763/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко Олени Володимирівни у справі №215/7763/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 25 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун