Справа № 480/1880/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Справа № 480/1880/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправним, скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 року № 15-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Сумській області різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2024 року (наступний день після звільнення) до дати поновлення на роботі.

3. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та в частині стягнення на її користь різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області судові витрати.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача до суду подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Національного агенства з питань запобігання корупції завірені копії підтвердних документів, наданих ОСОБА_1 на обгрунтування письмових пояснень, наданих нею 29.01.2024 р.

Клопотання обгрунтоване тим, що 26 березня 2024 року Державна екологічна інспекція у Сумській області отримала лист від Національного агентства з питань запобігання корупції за № 49-01/15974-24 від 14.03.2024 року, в якому останнє повідомило Інспекцію про те, що пояснення та доводи ОСОБА_1 від 29.01.2024 року, стосовно виявлених в декларації розбіжностей, як кандидата на посаду є обґрунтованими. Державна екологічна інспекція у Сумській області вжила всіх можливих та вичерпних заходів щодо самостійного отримання від Національного агентства з питань запобігання корупції інформації та документів, які безпосередньо стосуються даної справи та відповідно входять до предмету доказування, зокрема, чи мав місце факт відображення в декларації позивача недостовірних відомостей та чим ця обставина підтверджується чи спростовується.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що представником відповідача не зазначено яким саме чином витребуваний у Національного агентства з питань запобігання корупції доказ впливає на предмет спору, який саме факт підтверджує (або спростовує).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук