Справа № 212/2440/24
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2440/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 63 від 23.02.2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Мотивуючи свою заяву тим, що 23.02.2024 року постановою № 63 ІНФОРМАЦІЯ_1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф 3400 гривень. З оскаржуваною постановою він не згодний та вважає, що не скоював адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскаржувана постанова є незаконною. Зазначив, що основною умовою для притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Як зазначено в оскаржувальній постанові, причиною притягнення його до відповідальності стало те, що 16.11.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 під особистий підпис отримав повістку про виклик до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 з терміном прибуття 16.11.2023 року. Про те у встановлений термін військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, будь яких інших відомостей про себе не надав. Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки: (а) він не міг прибути 16.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 16.11.2023 року він був присутній у вказаній установі та отримував повістку про виклик, що виключає скоєння ним правопорушення; (б) ним 24.11.2023 року було подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову заяву про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 10 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначена заява була прийнята 24.11.2023 року працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 про що на першому аркуші заяви міститься письмова відмітка відповідного працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, наведені обставини виключають наведену в оскаржу вальній постанові № 63 інформацію, а тому звертається до суду із вказаним позовом для захисту свої прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву

Сторона відповідача скористалася правом подання відзиву в якому просили відмовити в повному обсязі. Вважали вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначили, що з моменту оприлюднення Указу ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303/2014 в Україні діє особливий період. Окрім того, Указом ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ від 24.02.2024 року № 64/2022 « Про введення воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан та оголошена загальна мобілізація. Отже, 16.11.202 року позивач під особистий підпис отримав повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 з терміном прибуття 30.11.2023 року, проте у встановлений термін не з`явився, ним було порушено правила військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказаний факт підтверджує і позивач, що 30.11.2023 року він не з`явився. Через неявку ОСОБА_1 до Національної поліції України було подано звернення щодо розшуку останнього та доставлення громадян, які вчинили правопорушення та 14.02.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті його розшуку. Поважних причин неприбуття позивач не надав, доказами не підтвердив, у зв`язку з чим відносно нього було складено постанову № 63 про притягнення до відповідальності за за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив в якому зазначив, що жодних порушень правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів він не порушував. 24.11.2023 року ним було подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову заяву про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 10 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначена заява прийнята працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 про що міститься відмітка. До цієї заяви було подано документи про те, що він здійснює нагляд за хворою мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , що відповідає підставам для надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 10 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після подання вказаної заяви з додатками посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка приймала вказану заяву, повідомила, що не потрібно з`являтися до ІНФОРМАЦІЯ_4 до моменту розгляду поданої ним заяви, про результати якої її буде повідомлено в письмовому вигляді.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на скасуванні постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні вимог позивача з огляду на позицію викладену у відзиві..

Представники третьої особи в судове засідання не з`явилися, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав повістку під розписку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.00 годину 30.11.2023 року, одержав повістку 16.11.2023 року під особистий підпис ( а.с. 38).

ОСОБА_1 звернувся 24.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 10 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через те, що він здійснює нагляд за хворою мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 та до вказаної заяви були подані документи на підтвердження фактів викладених у заяві (а.с. 11-12).

Актом про встановлення факту догляду від 19.05.2023 року № 28 підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснює догляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13).

До матеріалів справи позивачем долучено висновок ЛКК № 1710 від 23.11.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пенсіонеркою, не працює, має захворювання та за станом здоров`я потребує стороннього догляду (а.с 14).

Через неявку на зазначену дату 30.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні звернулися із зверненням до начальника ВП № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо доставлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210 -1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.37).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 63 від 23.02.2024 року винесено постанову № 63 про те, що 16.11.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 під особистий підпис отримав повістку про виклик до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 з терміном прибуття 16.11.2023 року. Про те у встановлений термін військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, будь яких інших відомостей про себе не надав (а.с.30-32).

Протоколом № 63 від 14.02.2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень (а.с.33-35).

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2101 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності .

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження поважних причин неприбуття 30.11.2023 року зазначає звернення 24.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 10 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через те, що він здійснює нагляд за хворою мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач не заперечує, що не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці на 30.11.2023 на 09:00 год.

Суд звертає увагу, що наявність або відсутність оформленої відстрочки від призову під час мобілізації не є підставою щодо неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 23 лютого 2023 року, позивачем не було надано належних доказів поважних причин неприбуття на виклик у встановлений день та місце до ІНФОРМАЦІЯ_1 суд дійшов висновку, що в діянні позивача містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

Щодо посилання на наяність неузгодженості оскільки зазначено в оскаржувальній постанові, причиною притягнення його до відповідальності стало те, що 16.11.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 під особистий підпис отримав повістку про виклик до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 з терміном прибуття 16.11.2023 року.

Суд зазначає, що посилання у постановочній частині оспорюваного рішення відповідача на термін прибуття 16.11.2023 року є суто технічною помилкою, яка не створює безумовних підстав для скасування постанови відповідача. Одночасно з наведеним слід враховувати, що ця технічна описка на міру відповідальності не вплинула та адміністративне стягнення до позивача застосовано з урахуванням встановлених обставин.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283, 286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2024 року.

Суддя: І. Б. Чайкін