Справа № 340/7942/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 340/7942/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 340/7942/23 (суддя Петренко О.С., справа розглядалася в письмовому провадженні) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт №7 розслідування нещасного випадку форми Н-1 /НВП від 20.03.2023, затверджений начальником ГУНП в Кіровоградській області;

- зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області (далі відповідач) повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 25.11.2022 з позивачем під час несення ним служби на блок пості, отримання травми правої ноги, та оформити його результати відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затв. Наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду 23 жовтня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3, 4 ст.123 КАС України, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неналежну оцінку судом доказів, невідповідність висновків обставинам справи, скаржник просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що підстави пропуску строку на звернення до суду з даним позовом є поважними, їх причини та обґрунтування наводились суду, надавалися докази цьому. Строки мають рахуватися від дати, коли позивачу стало відомо про виникнення обставин, з якими пов`язуються спірні правовідносини. Звертає увагу, що причиною неподання позову в строки, визначені КАС України, були в тому числі виконання робочих обов`язків як працівника правоохоронного органу, який виконує особливі завдання під час воєнного стану, виконує волонтерські завдання по допомозі жителям деокупованих регіонів країни.

Відповідач направив на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Зазначає, що наведені позивачем обставини поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, не дають достатніх підстав вважати, що такі створювали конкретно позивачу перешкоди вчасно звернутися до суду із позовом.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311, ст. 312 КАС України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує акт №7 розслідування нещасного випадку форми Н-1 /НВП від 20.03.2023, що стався з ним під час несення служби. Просить зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ним 25.11.2022 під час несення служби.

Суд встановив з матеріалів справи, що акт №7 від 20.03.2023 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 31.03.2023 та отримано останнім 05.04.2023 року (а.с.192).

Тобто, граничний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами становив 06 травня 2023 року.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 18.09.2023, тобто з пропуском строку, визначеного у ч.5 ст. 122 КАС України.

23.09.2023року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2023 року, позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви вказав, що при застосуванні строків звернення до суду у категорії справ стосовно соціального захисту слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легітимізації триваючого правопорушення з боку держави. Позивач є активним учасником волонтерського руху, і в дні, коли він був вихідний чи у відпустці, приймав участь у доставці гуманітарних грузів до зон бойових дій. Вказує, що відповідачем не було роз`яснено порядок прийняття оскарженого акту, не було ознайомлено позивача з документами, що покладено в основу прийнятого оспорюваного акту.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, що були подані сторонами до матеріалів справи, дійшов висновку, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведених позивачем у заяві, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду, з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Позивач оскаржує акт №7 розслідування нещасного випадку форми Н-1 /НВП від 20.03.2023, що стався з ним під час несення служби.

Суд встановив, що акт отримано позивачем 05.04.2023 року, а до суду звернувся з позовом лише 18.09.2023року.

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дійсно, спірні правовідносини позивача з відповідачем пов`язані із проходженням публічної служби служби в органах Національної поліції. ОСОБА_1 проходить службу в поліції, яка вважається публічною, та оскаржує акт, винесений за результатами подій, які відбулися під час несення ним служби. Доводи позивача, що справа відноситься до категорії справ стосовно соціального захисту є помилковими.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, починаючи з 05.04.2023 року, однак з даною позовною заявою звернувся до суду лише 18.09.2023 року, тобто з пропуском строків, визначених ч.5 ст. 122 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені позивачем у заяві причини пропуску ним строку на звернення до суду з даним позовом, не є поважними, та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Волонтерська діяльність це діяльність, яка здійснюється на засадах добровільності. Підстави, на які посилається позивач, а саме необхідність доставлення гуманітарної допомоги, тривають і по сьогодні.

З моменту запровадження воєнного стану на території України, Кіровоградський окружний суд не припиняв виконувати свої повноваження, місто Кропивницький та Кіровоградська область не належать до територій, що розташовані в районі проведення бойових дій, а тому, можливість вчасного подання позовної заяви в межах строку, встановленого КАС України, залежала виключно від волевиявлення позивача.

Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду у визначений законодавством строк, позивач суду не навів.

Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском строків, встановлених чинним законодавством, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску таких строків звернення до суду поважними, у суду були підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 340/7942/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак