Справа № 215/7412/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/7412/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 була залишена без руху. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено розмір судового збору ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 до 1 793,52 грн.. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 793,52 грн..

22 квітня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Александра Петровича.

Підставою для відводу судді стало прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржник висловлює свою недовіру судді, оскільки має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербака А.А., визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №215/7412/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 24 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. від розгляду справи №215/7412/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Бишевська Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду судді Баранник Н.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. від розгляду справи №215/7412/23.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко