Справа № 700/274/24
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/274/24
Номер провадження 2-а/700/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Лисянка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Інспектор СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Плитус Олександр Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Інспектор СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Плитус Олександр Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що 07.11.2022 року інспектором СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Плитусом О.Р. було винесено постанову серії БАД № 690596 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.1.а,б,г ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, формально за відсутності будь яких доказів порушення ним ПДР та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направили суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову, оскільки ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виклюно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Третя особа - інспектор Плитус О.Р. в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

07.11.2022 року інспектором СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Плитусом О.Р. було винесено постанову серії БАД № 690596 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем, не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.1.а,б,г ПДР та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Про наявність оскаржуваної постанови позивач об`єктивно дізнався лише 21 березня 2024 року, що підтверджується заявою до начальника СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, та вже 29 березня 2024 року звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідною фіксацією вчиненого правопорушення тощо.

Однак, відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала, коли було зафіксовано адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП, суду надано не було.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17.

При цьому, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео фіксацію вчиненого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях позивача , відповідачем протилежне не доведено, а отже позов підлягає задоволенню .

При подачі заяви до суду згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 29.03.2024 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, застосовуються статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., а решту суми необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90,139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Інспектор СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Плитус Олександр Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Плитуса О.Р. серії БАД № 690596 від 07.11.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. переплати судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 29.03.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сергій ПІЧКУР