Справа № 640/11789/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/11789/21

адміністративне провадження № К/990/16053/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №640/11789/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії позивача з 01.01.2017, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеженні пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017, та здійснити виплату пенсії з 01.01.2017 по грудень 2017 року без врахування її максимального розміру, із врахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 набрало законної сили 16.06.2022, позивачу 12.07.2022 видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 протиправними в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду 31.01.2024 у справі №640/11789/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

09.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

24.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №640/11789/21.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані заявником доводи у заяві не є опискою, а фактично змінюють суть судового рішення, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач просив внести виправлення у мотивувальній частині постанови, а саме:

3 абзац (1 аркуш 2 сторінка) з " ... в розмірі 16268,17 грн ...у зменшеному розмірі 10740грн. Борг відповідачем було обраховано на меншу суму ", на " ... в розмірі 16268,17грн ...у зменшеному розмірі 10740 грн. Борг відповідачем було обраховано у зменшеному розмірі на мінус 66338,04грн ((10740грн х 12 місяців = 128880,00грн)-(16268,17грн х 12 місяців = 195,218,04грн) = 128880,00грн- 195,218,04грн = -66338,04грн) "; 12 абзац(1 аркуш 2 сторінка) з " ... до ст. 124 ... ", на" ... до ст. 129-1 ... "; 6 абзац (2 аркуш 2 сторінка) з " Процентна надбавка за вислугу років (35%) - 1187,55; ", на " Процентна надбавка за вислугу років (40%) - 1357,20; "; 6 абзац (2 аркуш 2 сторінка) з " - Робота з таємними виробами, носіями, документами (15%);", на " - Робота з таємними виробами, носіями, документами (15%) - 508,95; 6 абзац (2 аркуш 2 сторінка) з "... - Надбавка за особливо важливі завдання (70%);...", на "... -Надбавка за особливо важливі завдання (70%)-3416,14;..."; 6 абзац (2 аркуш 2 сторінка) з " - премія (130%);", на " - премія (130%) - 11446,88;"; 6 абзац (2 аркуш 2 сторінка) з " Всього: 19588,84 ", на " Всього: 20252,17 "; 7 абзац (2 аркуш 2 сторінка) з " Враховуючи основних розмір пенсії, який визначений рішенням суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21, 80% - 15671,07 грн ", на " Враховуючи основних розмір пенсії, який визначений рішенням суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21, 80% - 16201,74 "; 8 абзац (2 аркуш 2 сторінка) з " Загальний підсумок пенсії без застосування обмеження максимальним розміром, як це визначено рішенням суду від 16 травня 2022 року у справі №640/11789/21, склав - 15737,50 грн ", на " Загальний підсумок пенсії без застосування обмеження максимальним розміром, як це визначено рішенням суду від 16 травня 2022 року у справі №640/11789/21, склав - 16268,17 грн; З абзац (3 аркуш 1 сторінка) з " Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, розмір його пенсії станом на 01.07.2017 обраховувався на підставі довідки від 24.10.2016 № 18-1473зп, якою визначено розмір грошового забезпечення в сумі 19588,84 грн та виплачувався з урахуванням максимального розміру пенсії в сумі 10740 грн ", на " Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, розмір його пенсії станом на 01.07.2017 обраховувався на підставі не дійсної довідки від 24.10.2016 № 18-1473зп, якою визначено не дійсний розмір грошового забезпечення в сумі 19588,84 грн та виплачувався з урахуванням максимального розміру пенсії в сумі 10740 грн, що і стало підставою звернення до суду з додатком 9 (дійсною довідкою Офісу генерального прокурора про розмір грошового забезпечення 20252,17грн для перерахунку пенсії від 11.06.2020 №21-1197зп (40%)- 1357,20грн) до позивною заявою від 01.04.2021".

Верховний Суд зазначає, що до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Проте, позивач у поданій заяві просив змінити судове рішення, а саме часові проміжки та розміри виплат, що не є опискою в розумінні КАС України, а отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування статті 253 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №640/11789/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

Судді:

А. І. Рибачук