Справа № 947/36775/23
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталія Анатолійовича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.11.2023 року серії ЕАТ №8107252, стягнути на його користь сплачені ним на виконання вказаної постанови кошти в розмірі 1700,00 грн. та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09.11.2023 року поліцейським рядовим 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталієм Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕАТ №8107252 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2023 року о 12.27 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE номерний знак НОМЕР_1 по трасі м-05 Київ-Одеса на 211 км., зі швидкістю 109 км/год. в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год. (швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000340), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зазначає, що з діями поліцейського та вказаною вище постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не погоджується, оскільки вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позов обґрунтував тим, що поліцейський не мав права використовувати в ручному режимі прилад із функціями фото- та відео-фіксації TruCam, крім того зазначив, що він є досвідченим водієм і жодного разу його не було притягнено до адміністративної відповідальності, також зазначив, що ним було сплачено штраф у розмірі 1700,00 грн., через небажання настання негативних наслідків пов`язаних з примусовим виконання спірної постанови.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: 1) сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року було прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідачів Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталія Анатолійовича - Трохименко Марії надійшов відзив на адміністративний позов, у якому вона вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню та такими, що заявлені до неналежних відповідачів, крім того стверджувала, що 19.11.2023 року поліцейським рядовим 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталієм Анатолійовичем, о 12.27 год. було виявлено, що позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLE номерний знак НОМЕР_1 по трасі м-05 Київ-Одеса на 211 км., зі швидкістю 109 км/год. в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», та своїми діями перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год. (швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000340), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Виявивши вказане вище та встановивши в діях позивача порушення, в межах наданих повноважень, цілком правомірно поліцейський рядовий 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталій Анатолійович, склав оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстави для визнання дій поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталя Анатолійовичанеправомірними та скасування постанови ЕАТ №8107252від 19.11.2023 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Крім того, не погоджуючись з твердженнями позивача в тій частині, що поліцейським було порушено процедуру вимірювання швидкості, оскільки прилад TruCAM не був стаціонарно вмонтованим, а утримувався в руках, зазначила, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

У своїй відповіді на відзив, наданій суду, позивач зазначає, що не погоджується з твердженнями представника відповідачів, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити його позовні вимоги, не заперечував проти заміни відповідачів на належного відповідача, а саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про що заявив клопотання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволено.Замінено у справі № 947/36775/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черксаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, неналежних відповідачів - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталія Анатолійовича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Трохименко Марії Олександрівни надійшов відзив на адміністративний позов, у якому вона вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, зазначає, що дії поліцейського рядового 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталія Анатолійовича були правомірними, ним не було порушено процедуру з вимірювання швидкості приладом TruCAM, крім того обставини вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовані лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС 000340, про що дотається фото з даного приладу та відео файл « К5000_1109_122704».

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що не погоджується з твердженнями представника відповідача, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази та відеозапис наданий стороною відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2023 року поліцейський рядовий 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталій Анатолійович виніс постанову серії ЕАТ №8107252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2023 року о 12.27 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE номерний знак НОМЕР_1 по трасі м-05 Київ-Одеса на 211 км., зі швидкістю 109 км/год. в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год. (швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000340), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості, забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку 50 км/год.

На автодорозі М-05 Київ-Одеса км 210+600 згідно типової схеми організації дорожнього руху з обох сторін об лаштоване ступінчасте обмеження швидкості 90,70,50 км/год. Дані знаки були об лаштовані у 2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Враховуючи зазначені в наведених вище нормах вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що спірна постанова відповідає вказаним вимогам, крім того, в постанові зазначено, що відео фіксація була здійснена на TruCam TС 000340.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено виріб з серійним номером ТС000340.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000340, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що свідоцтво про повірку № 22-01/26894 від 26.12.2022 є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 09.11.2023, та вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000340 є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи фотознімки та відеофіксацію з приладу TruCam LTI 20/20 TС 000340, які знаходилися на DVD носії, суд встановив, що ОСОБА_1 09.11.2023 р. о 12.27 год. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE номерний знак НОМЕР_1 по трасі м-05 Київ-Одеса на 211 км., зі швидкістю 109 км/год. в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год. (швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000340), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Отже, позивачем перевищена максимальна швидкість у зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», більше ніж на 50 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором поліції ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобілю тримаючи прилад TruCam в руках та відсутність знаку, який інформує про змонтовану/розміщену фототехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26894 від 26.12.2022, чинного до 26.12.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCaM LTI 20/20 № ТС000340, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі становить +/- 2 м/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Крім того, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Викладене підтверджує, що лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу TruCam (серійний номер TC000340) містить інформацію про обставини події та всі необхідні реквізити.

Отже суд приходить до висновку, що поліцейський рядовий 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Односум Віталій Анатолійович має право здійснювати вимірювання швидкості руху т.з. лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 тримаючи його у руках, та без встановлення інформаційного знаку, і це не суперечать ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM» в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону №580-VIII, щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки, не розповсюджуються на спірні відносини.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" згідно з висновком якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати значної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення встановленого Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху та, відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Стороною відповідача надано відеоматеріали та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.11.2023 року серії ЕАТ №8107252, стягнення на його користь сплачених ним на виконання вказаної постанови коштів в розмірі 1700,00 грн. та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту рішення.

Суддя Петренко В. С.