Справа № 520/25487/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2024 року № 520/25487/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі Андрущенко Д.В.,

за участі представників:

позивача Паркулаба А.В.,

відповідача Славич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "АВТОНОМ" (вул. Революції, буд. 1, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62473, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АВТОНОМ" (надалі позивач, ПрАТ «Автоном», товариство, платник податків) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган, орган публічної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення вiд 27 червня 2023 року №1, №1, №1, №7, №7, №7, №7, від 07.09.2023 №7, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27 червня 2023 року №Ю-1, винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акта перевірки від 01.06.2023 №17080/20-40-07-17-05/22622883.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив про незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень та вимоги та є такими, що підлягають скасуванню позаяк акт перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 01.06.2023 №17080/20-40-07-17-05/22622883 не є допустимим доказом вчинення позивачем податкових правопорушень, оскільки з п`яти перевіряючи двома посадовими особами контролюючого органу Сухіною В.М., ОСОБА_1 акт перевірки не підписаний, що є порушенням приписів пунктів 2 та 3 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, а також не відповідає вимогам службового документа відповідно до положень Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказує, що ні Кодекс, ні Порядок навіть не передбачають можливості відмови чи неможливості підписання акту посадовими особами контролюючого органу.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню , а відтак нарахування контролюючим органом пені та штрафів є незаконним.

Враховуючи наведене вважає, що винесені спірні рішення владного суб`єкта є такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 18.09.2023 р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2023 р. клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 520/25487/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 19.10.2023р. о 10:00 год.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України з поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що зокрема, головним державним інспектором Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Соловйовою Г.А., здійснено перевірку ПрАТ «АВТОНОМ», проте нею не підписано Акт перевірки від 01.06.2023р. № 17080/20-0 07-17-05/22622883, оскільки остання перебувала на лікарняному з 30.05.2023 р., згідно лікарняного № 8011995/11, а відтак на передбачених законодавством підставах мала право не підписувати Акт перевірки від 01.06.2023р. № 17080/20-0 07-17- 05/22622883, оскільки їй було видано лист тимчасової непрацездатності.

Також вказує, що дійсно, головним державним інспектором Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сухиною В.М., здійснено перевірку ПрАТ «АВТОНОМ», проте нею не підписано Акт перевірки від 01.06.2023р. № 17080/20-0 07-17-05/22622883, оскільки остання перебувала у щорічній відпустці згідно з графіком (з 29.05.2023р. згідно з Наказом «Про надання відпустки» від 03.05.2023р. № 553-ВТ) та виїжджала за межі міста Харків.

Щодо застосування штрафних санкцій на період дії карантинних обмежень, то контролюючий орган зазначив, що відповідно до норм абз. 18 п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (далі - ПКУ), з урахуванням змін внесених Законом України від 12.05.2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з ПКУ, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючи органи, з урахуванням обставин, передбачених п.п.112.8.9 п.112.8 ст.112 ПКУ (вчинення діяння (дії або бездіяльність) внаслідок обставин не переробної сили (форс-мажору)), що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

У поданих до суду додаткових поясненнях представник відповідача у підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву зазначив про наступне. Відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Вказані висновки підтверджуються практикою Верховного Суду (постанова від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19, яка є останньою у часі, яка містить практику застосування законодавства з вказаних питань).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ПрАТ «Автоном» зареєстровано 25.05.1995 (номер запису: 0000768) в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи. За основним місцем обліку товариство зареєстровано у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Харківська ДПІ (Харківський район).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 , пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 78.1.7 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПКУ), ч. 2. ст. 13, ч. 16. ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі ПКУ), наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2023р. № 1866-п на підставі направлень № 3869, № 3870, № 3871, № 3873, № 3874, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області посадовими особами ГУ ДПС ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «АВТОНОМ», за наслідками якої було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01.06.2023 р. № 17080/20-40-07-17-05/22622883 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «АВТОНОМ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 18.05.2023, валютного за період з 01.01.2017 по 18.05.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 18.05.2023» (далі по тексту акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки від 01.06.2023 №17080/20-40-07-17-05/22622883 перевіркою встановлено порушення ПРАТ «АВТОНОМ»:

- п. 292.1 ст. 292, п. 293.3, ст. 293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами, що призвело до заниження єдиного податку в ІV кварталі 2020 року на 5 738,52 грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18 cт. 49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне подання ПPAT «ABTOHOM» квартальних податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи за I квартал 2022 рік від 06.09.2022 № 26279617 (граничний термін подання 20.07.2022) та I півріччя 2022 року від 08.09.2022 №26462292 (граничний термін подання 09.08.2022);

- п. 188.1 ст. 188, п. 193. 1 ст. 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами i доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань всього у сумі 40 000,00 грн., у т. ч. за жовтень 2020 року на суму 40 000,00 грн.;

- встановлено порушення вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого i другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, н. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 222 181,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2019 року в сумі 126 531,00 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 95 650,00 грн.

В результаті чого:

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 205 711.0 грн., в гому числі: за I квартал 2019 року на суму 126 531,0 грн.; III квартал 2019 року на суму 79 180,0 грн.;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 16 470,0 грн., в тому числі за III квартал 2019 року;

- п. 266.1.1 п. 266.1, п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами, що призвело до заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 2 034,75 грн., в тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 265,6 грн., за 2018 рік у сумі 370,81 грн., за 2019 рік у сумі 692,72 грн., за 2020 рік у сумі 705,62 грн.;

- ст. 1, ст. 3-1, ст. 19 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995p. № 108/95-BP, ст. 94, ст. 95 ст. 102-1 КЗпП заробітна плата у періоді жовтень 2020р. - травень 2023 p. генеральному директору ПPAT «АВТОНОМ» ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ПPAТ «ABTOHOM» ОСОБА_7 у періоді з жовтня 2020р. - січень 2022p. не нараховувалась та не виплачувалась;

- ст. 24 Закону України від 24.03.1995p. № 108/95-BP «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України ПPAT «ABTOHOM» у періоді лютий 2017 p., квітень - серпень 2017 p., жовтень-листопад 2017p., січень-лютий 2018p., квітень 2020 p. виплачувало заробітну плату робітникам підприємства один раз на місяць;

- пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 встановлено не своєчасне подання Податкового розрахунку за формою № 4-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2022 p. (граничний строк подання 10.05.2022p., фактично надано 13.09.2022p. N. ) та 2 кв. 2022p. (граничний строк подання 09.08.2022p., фактично надано 24.10.2022p. № ), а також підприємством не повідомлено у 1 кв. 2019 p., 4 кв. 2020p., 1 кв. 2021p. та 2 кв. 2021 p.;

- про надання безпроцентної позики ОСОБА_6 (IПH ) відповідно до Договору №18/01-19 про надання безпроцентної позики від 18.01.2019p. у 1 кв. 2019p. в сумі 33000,0 грн. за ознакою доходу « 153»;

- про дохід, отриманий приватним нотаріусом XPHO Гаража Н.П. (IПH ) за вчинення нотаріальної дії, виплачений у 4 кварталі 2020p. в сумі 36000,0 грн. (згідно рахунка-акту № б/н від 02.10.2020) та в сумі 6000,0 грн. (гідно рахунка-акту N. б/н від 12.10.2020) за ознакою доходу « 157»;

- про дохід, виплачений фізичній особі ФОП ОСОБА_8 (IПH НОМЕР_1 ) за надання інформаційних послуг згідно pax. № 17.3/05 від 17.03.2021 у 1 кв. 2021p. В сумі 300,0 грн. за ознакою доходу « 157»;

- про дохід, виплачений фізичній особі ФОП ОСОБА_9 (IПH НОМЕР_2 ) за послуги згідно pax. № 1 від 29.03.2021 у 2 кв. 2021р. в сумі 6500,0 грн. за ознакою доходу « 157».

- п.п.14. 1.180 n.14.1 ст.14 Розділу 1, пн. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168 абз. «а» п.176.2 ст.176, п.171.1 ст. 171 ПКУ ПPAT «АВТОНОМ» занижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб на загальну суму 158400,0 гpн. за рахунок не нарахування та не виплати заробітної плати найманим працівникам. Внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 28512.0 грн.

Як убачається із вказаного акту перевірки та з додатків до нього в місцях для підпису головних державних інспекторів Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замість підписів вказаних посадових осіб зазначено: «відпустка» - замість підпису ОСОБА_10 та «лікарняний» замість підпису ОСОБА_11 .

Означені обставини перебування головних державних інспекторів Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_10 та Ганни Соловйової у відпустці та лікарняному відповідно підтверджуються наданими до матеріалів справи представником відповідача копіями витягу з наказу від 03.05.2023 № 553-вт «Про надання відпустки працівникам» та витягу з листка непрацездатності, відкритого 30.05.2023 р. № 8111768-1.

27 червня 2023 року на підставі акту перевірки органом публічної адміністрації були прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення рішення № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1020 грн.;

- податкове повідомлення рішення №1 про збільшення суми грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 37607,66 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 28512 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2025 грн., пеня 7070,66 грн.;

- податкове повідомлення рішення №1 про збільшення суми грошових зобов`язань з військового збору в розмірі 3133,96 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2376 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 168,72 грн. за штрафними санкціями, пеня - 589,24 грн.;

- податкове повідомлення рішення №7 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за ІІІ квартал 2019 року на 16470 грн.;

- податкове повідомлення рішення №7 про збільшення суми Єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 7173,15 грн., в тому числі за податковим зобов`язаннями - 5738,52 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1434,63 грн.;

- податкове повідомлення рішення №7 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 307138,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 245711 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 61427,75 грн.;

- податкове повідомлення рішення №7 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 2543,44 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2034,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 508,69 грн.;

- податкове повідомлення рішення №7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем Єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 680 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 27.06.2023 № Ю-1 на суму 29629, 44 грн.

Не погодившись із прийнятими ППР та вимогою ПPAT «АВТОНОМ» оскаржило наведені рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Відповідно до Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 01.09.2023 №25584/6/99 - 00-06-01-01-06 (отримана 05.09.2023) скаргу ПPAT «АВТОНОМ» задоволено частково. Скасовано ППР ГУ ДПС у Харківській області від 27.06.2023 №7 у частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 500,81 грн. та у частині застосування штрафу у сумі 213,40 грн., а в іншій частині зазначене ППР та інші оскаржувані ППР залишені без змін.

У зв`язку із частковим скасуванням ППР ГУ ДПС у Харківській області від 27.06.2023 №7 контролюючим органом було прийняте нове податкове повідомлення -рішення від 07.09.2023 №7 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 1829 грн, 23 копійки, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1533, 95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 295, 28 грн.

Не погодившись із прийнятими рішеннями владного суб`єкта позивач платник податків звернувся до суду за захистом порушеного права з мотивів недопустимості складеного органом публічної адміністрації акту перевірки, як доказу вчинення платником податків податкових правопорушень, та протиправності застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у зв`язку із мораторієм на застосування штрафних санкції згідно приписів п. 52-1 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України.

Суд відзначає, що спірним у цій справі є питання про правове (доказове) значення акта перевірки, не підписаного двома із п`яти перевіряючих, та правомірності прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, вимоги.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі Порядок № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 1 червня 2017 року № 396 (далі Методичні рекомендації № 396).

Згідно з Порядком № 727 та Методичними рекомендаціями № 396 акт документальної перевірки службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Водночас платник податку за обставиннами справи заперечень на акт не подавав.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Відсутність у акті перевірки підписів посадових осіб контролюючого органу, які її проводили, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Ураховуючи те, що працівники контролюючого органу, підписи яких відсутні в акті з наведених у ньому ж підстав, приймали участь у проведенні перевірки, підстави для висновку про порушення порядку її проведення відсутні.

Зазначені правові висновки у аналогічних справах викладені Верховним судом у постановах від 16.11.2023 р. № 420/3389/21, від 18.01.2023 № 640/17706/20 та від 19.06.2020 № 140/388/19.

У нашому випадку, як було встановлено судом вище, акт перевірки не був підписаний головними державними інспекторами Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через перебування останніх у день підписання акту перевірки у відпустці та на лікарняному відповідно, та замість підписів вказаних посадових осіб у акті перевірки та додатків до нього зазначено: «відпустка» - замість підпису ОСОБА_10 та «лікарняний» замість підпису ОСОБА_11 .

Також суд зазначає про помилковість посилання позивача та висновок останнього про порушення таким не підписанням акту перевірки пунктів 2 та 3 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, позаяк на день виникнення спірних правовідносин, означений наказ втратив чинність 17.11.2015 р. згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727.

Щодо тверджень позивача про неможливість застосування штрафних санкцій та пені через встановленням п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторію на їх застосування, суд відзначає наступне.

У зв`язку із набранням чинності Закону №533-ІХ (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX та Закону України від 13 травня 2020 року № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)») підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 52-1 такого змісту:

«За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».

Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України містив чітку вказівку на темпоральний критерій незастосування штрафних санкцій за вчиненні відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Необхідно зазначити, що карантин Кабінет Міністрів України установив на підставі постанови від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року.

Постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, до завершення карантину Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

У зв`язку із набранням чинності 27 травня 2022 року Закону № 2260-IX підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено у такій редакції:

«У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Відтак, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку.

Закон № 2260-IX підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнив положеннями, відповідно до яких у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже, з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Через наведене вище, оскаржувані податкове рішення прийняті суб`єктом владних повноважень обґрунтовано та в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавство України.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте з дотриманням інших вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги належить відмовити.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АВТОНОМ" (вул. Революції, буд. 1, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62473, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 квітня 2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.