Справа № 440/1540/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. Справа № 440/1540/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, по справі № 440/1540/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Глобинської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 10.08.2023 року № 244 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 15.06.2023 № 171 «Про затвердження проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі гуртожитка для розміщення внутрішньо переміщених та/або евакуйованих осіб по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи та обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача із зазначенням і наданням відповідних доказів, а також доказів надіслання такої позовної заяви учасникам справи.

В подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 29.02.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтовування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки позов до Полтавського окружного адміністративного суду було подано через електронний кабінет, обов`язку зазначати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи не виникло. Стосовно обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача апелянт зазначив, що згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. При цьому, частиною 5 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі положень ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем в позовній заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, не наведено обґрунтувань того, які саме особисті права, свободи чи законні інтереси позивача безпосередньо порушені відповідачем.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Втім колегія суддів зазначає, що в силу п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, при зверненні особи до суду із адміністративним позовом у першу чергу судом перевіряється чи підлягає відповідний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства і лише після цього суд перевіряє дотримання порядку звернення до суду, передбаченого КАС України.

Тому, не надаючи оцінки висновкам суду першої інстанції щодо дотримання позивачем порядку звернення до суду, передбаченого ст. 160 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір - спір, це спір у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Предметом даного спору є правомірність рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 10.08.2023 року № 244 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 15.06.2023 № 171 «Про затвердження проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі гуртожитка для розміщення внутрішньо переміщених та/або евакуйованих осіб по АДРЕСА_1 ».

Так, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість спори, що виникли з приводу оскарження рішень, що за своєю правовою природою не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки ним врегульовані питання, які не пов`язані зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, не є публічно-правовими і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 29.02.2024 передчасно перевіряв дотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України, не встановивши за правилами якого судочинства має бути розглянутий даний позов.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про повернення позовної заяви неповно з`ясовано та не враховано обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 440/1540/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/1540/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов