Справа № 380/7457/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа №380/7457/23

адміністративне провадження №К/990/2190/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М.,

проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року

у справі №380/7457/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Львівської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

11.04.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - Виконавчий комітет; відповідач, скаржник), просив:

- визнати протиправними дії відповідача з прийняття 22.03.2023 рішення №275 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу №6 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 " після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3791-2932-8625-4279;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №275 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 6 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 ".

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 02.08.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, задовольнив позов.

12.01.2024 відповідач подав касаційну скаргу, яка 16.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

23.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що Виконавчий комітет вперше подав касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку, а 02.01.2024 отримав копію ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 про повернення касаційної скарги та 12.01.2024 вдруге подав скаргу.

Крім того, покликався на те, що його представник перебувала в основній щорічній відпустці (згідно з долученим до касаційної скарги наказом №273-к від 19.12.2023), що унеможливило своєчасно виправити недоліки касаційної скарги та подати її повторно.

Ухвалою від 13.03.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження.

Водночас після відкриття касаційного провадження 25.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ) (передана на розгляд судді-доповідачу Кравчуку В.М. 26.04.2024) про залишення без руху касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з непідтвердженням поважності причин пропуску на касаційне оскарження.

ОСОБА_2 в клопотанні заперечує проти доводів скаржника про те, що його представник перебувала в основній щорічній відпустці (згідно долученого до касаційної скарги наказу №273-к від 19.12.2023), що унеможливило своєчасно виправити недоліки касаційної скарги та подати її повторно.

Зазначає, що представник відповідача Ірина Вовк здійснює не власні процесуальні права та обов`язки, а з від імені Виконавчого комітету Львівської міської ради його процесуальні права та обов`язки як відповідача у справі.

При цьому представник відповідача Ірина Вовк діє в порядку самопредставництва.

Представник позивача надає Суду інформацію про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, крім Ірини Вовк , право «вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи належить ще 36 представникам.

Враховуючи зазначене, просить вказати інші причини для поновлення строку касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 380/7457/23.

Також представник позивача зазначає, що скаржник помилково зазначає в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, що «у законодавстві не передбачена процедура отримання доказів несправності системи Електронного суду, які слугували причиною пропуску для суду.»

Відповідно до Інструкції користувача Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адміністратором відкритого середовища ЄСІТС є Державне підприємство «Центр судових сервісів».

Тому доводи скаржника, на думку ОСОБА_2 , про те, що «Електронний кабінет» відповідача не працював або працював в обмеженому режимі у визначений скаржником (період: з 01.02.2024 по 19.02.2024) могли бути підтверджені/спростовані Державним підприємством «Центр судових сервісів».

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним зазначити таке.

Питання поважності причин пропуску на касаційне оскарження є суттєвим для відкриття касаційного провадження у справі.

У клопотанні представник позивача навів доводи, які не були предметом розгляду Суду під час попереднього вирішення питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду:

1) з`ясовує склад учасників справи;

2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи;

3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції;

4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються;

5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Підготовчі дії, визначені пунктом 2 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені приписи, Суд вважає за необхідне запропонувати Виконавчому комітету Львівської міської ради надати пояснення щодо порушених представником позивача ОСОБА_2 питань в клопотанні від 25.04.2024, у строк до 08.05.2024.

Керуючись статтями 329-331, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Виконавчому комітету Львівської міської ради надати пояснення щодо питань, порушених представником позивача ОСОБА_2 у клопотанні від 25.04.2024, у строк до 08 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук