Справа № 300/1286/24
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2024 р. справа № 300/1286/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про спонукання до виконання умов мирової угоди, -
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (надалі ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», відповідач) про спонукання до виконання умов мирової угоди від 22.06.2016, шляхом стягнення з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» 141 408,54 грн простроченої заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання умов мирової угоди від 22.06.2016, в редакції ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №876/6178/16 від 20.09.2016 за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», внаслідок чого, допущено заборгованість по сплаті зобов`язань перед Державним бюджетом, яка становить 141 408,54 грн. Внаслідок викладеного, позивач просить суд винести рішення про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 отримав 12.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33), однак правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановив наступне.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2008 відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Івано-Франківську до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення податкового боргу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008, яка набрала законної сили, постанову господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2008 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано-Франківську до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення на користь держави заборгованості по державних позичках задоволено. Стягнуто з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» в дохід держави 4 786 380 грн та 1 700 грн судових витрат.
12.07.2016 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області подано до суду першої інстанції заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ДПІ в м. Івано-Франківську та ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на стадії виконання судового рішення (а.с. 13).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2018 у визнанні мирової угоди між ДПІ в м. Івано-Франківську та ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», укладеної на стадії виконання судового рішення, відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2016 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою заяву про визнання мирової угоди задоволено частково. Визнано частково мирову угоду, укладену на стадії виконання судового рішення 22.06.2016 між стягувачем ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та боржником ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», що є сторонами виконавчого провадження, відкритого 24.01.2009 державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа у справі №ПА-10/302, виданого 29.12.2008 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за участю прокуратури Івано-Франківської області, з урахуванням протокольного доручення, наданого протоколом від 06.06.2016 наради у заступника голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а саме в частині пунктів 1, 2, 3, 6 та 7 на таких умовах:
1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладання цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, та становить 2 828 170,78 грн.
2. Боржник і Стягувач домовилися розстрочити сплату заборгованості у розмірі 2 828 170,78 грн на 60 (шістдесят) місяців із щомісячною сплатою у розмірі 47 136,18 грн, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.
3. Боржник гарантує дотримання та виконання умов цієї Мирової угоди.
6. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на боржника.
7. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
У визнанні мирової угоди в частині пунктів 4 та 5 відмовлено.
Роз`яснено сторонам, що у випадку не виконання (неналежного виконання) умов мирової угоди вони мають право звернутись до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди (а.с. 9-12).
Ухвалу апеляційного суду від 20.09.2016 залишено без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018, у якій, колегія суддів, серед іншого, погодилась з судом апеляційної інстанції про те, що у випадку невиконання умов мирової угоди сторони не позбавлені права звернення до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди. Рішення за наслідками розгляду такого позову є підставою для видачі виконавчого документа та примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-8).
Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд зазначає, що питання чинності згаданої мирової угоди 22.06.2016 та її умов не підлягає доказуванню. Між тим, у межах даної справи суд має встановити факт не виконання чи неналежного виконання умов такої мирової угоди, що стало підставою звернення податкового органу із даним позовом до суду.
Так, зважаючи на вищенаведені висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій, позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.
За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №876/6178/16, визнана сума вимог заборгованості у розмірі 2 828 170,78 грн розстрочена на 60 (шістдесят) місяців та підлягала щомісячній сплаті у розмірі 47 136,18 грн, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.
Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, відповідачем сплачено на виконання умов мирової угоди 282 817,06 грн (по 47 136,18 грн за червень-жовтень та грудень 2016 року) (а.с.30).
Надалі ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» порушило умови виконання мирової угоди від 22.06.2016 та не здійснювало погашення заборгованості, у зв`язку із чим Головне управління ДПС у Івано-Франківській області зверталось до суду з позовними заявами про спонукання до виконання умов мирової угоди від 22.06.2016, за наслідком чого:
Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішенням від 22.10.2019 по справі №300/854/19 стягнуто 1 602 630,12 грн (заборгованість за листопад 2016, з січня 2017 по вересень 2019 року);
Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішенням від 02.08.2021 по справі №300/2299/21 стягнуто 801 315,06 грн (заборгованість з жовтня 2019 року по лютий 2021 року) (а.с. 30).
Таким чином, з урахуванням вкладеного, за відповідачем згідно умов мирової угоди від 22.06.2016 залишається несплаченою заборгованість у сумі 141 408,54 грн (2 828 170,78 грн - 282 817,06 грн - 1 602 630,12 грн - 801 315,06 грн = 141 408,54 грн).
Вказану суму складають нарахування з березня по травень 2021 року з розрахунку по 47 136,18 грн щомісячно (3 місяці х 47 136,18 грн = 141 408,54 грн), що також підтверджується розрахунком суми заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, термін якої уже настав згідно з умовами мирової угоди від 22.06.2016 (а.с. 30).
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за мировою угодою та не сплатив позивачу кошти в сумі 141 408,54 грн, термін сплати яких уже настав згідно з умовами мирової угоди від 22.06.2016. Доказів на спростування вказаного в матеріалах справи відсутні.
Зважаючи на викладене, у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 141 408,54 грн.
При цьому суд вважає за необхідне вказати на таке.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Вважаючи права позивача порушеними, зважаючи на те, що спосіб спонукання до виконання цивільно-правових зобов`язань чинним законодавством не конкретизовано, а положення мирової угоди не є виконавчим документом, суд повинен обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним нормам.
На переконання суду, обґрунтованим та таким, що базується на нормах чинного законодавства України способом спонукання до виконання умов мирової угоди в зазначеній справі, є спосіб, визначений статтею 95 Податкового кодексу України, а саме стягнення коштів відповідача, які перебувають у його власності.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача слід визнати такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.