Справа № 640/9669/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9669/20
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Файдюк В.В.,

Безименна Н.В.,

розглянувши питання поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Київській області від 13 березня 2019 року №544 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2013 по 31.12.2018;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 частині недотримання порядку вручення наказу на перевірку та неповідомлення позивача про дату початку та місце її проведення;

- визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» видані ГУ ДФС у Київській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням в сумі 34 779,05 грн та виплатити таку допомогу з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 зупинене провадження у справі до завершення касаційного розгляду справи № 640/600/20.

Так, постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 640/600/20 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у мотивувальній частині цієї постанови; змінено резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, і викладено абзац четвертий резолютивної частини у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки касаційний розгляд справи № 640/600/20 завершений у зв`язку із прийняттям 09.11.2023 Верховним Судом відповідної постанови, то обставини, які слугували підставою для зупинення провадження відпали, в тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 34, 237, 243, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя В.В. Файдюк

Суддя Н.В. Безименна