Справа № 751/11338/23
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря судового засідання Курган В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови АА№00010493 від 05.07.2023 про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

представник позивача - Руденко В. М.

представник відповідача - Мельничук І. В.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 (за поштовим штемпелем) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови АА№00010493 від 05.07.2023 про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови АА№00010493 від 05.07.2023, за вчинення правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, щодо перевищення вагових норм автобуса, за ст.132-1 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки автобус, який здійснює перевезення по міжнародному маршруту загального користування, перевозить ручну поклажу пасажирів і не здійснює перевезення вантажів. Предметом правопорушення в оскарженій постанові став автобус, якій здійснює пасажирські перевезення на міжнародних автобусних маршрутах, а саме: спеціальна норма обмеження навантаження п. 22.5 Правил Дорожнього руху України стосується лише вантажних транспортних засобів і не стосується автобусів, тому автобус не може створювати склад правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Вважає, що адміністративна справа щодо накладення адміністративного штрафу за порушення навантаження на вісь автобусу підлягає закриттю, а винесена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові є безпідставними, а притягнення позивача до відповідальності за порушення навантаження на вісь міжнародного пасажирського автобусу, якій перевозить пасажирів, а не вантаж, є безпідставним і незаконним.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.12.2023 позивачу поновлено строк на подання адміністративного позову, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 9-10).

11.01.2024 від представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що значна кількість вантажів в Україні перевозиться автомобільними дорогами. Першочергово, це стосується великовантажного транспорту, який у разі перевищення вагових норм, спричиняє пошкодження та руйнування доріг. Запровадження законодавцем вагово-габаритних нормативів покликане спонукати перевізників до здійснення контролю за їх дотриманням, а встановлення відповідальності за перевищення таких нормативів у вигляді застосування штрафних санкцій та стягнення плати за проїзд є компенсаційним засобом за шкоду, завдану дорожньому покриттю. Саме перевищення вагових параметрів на одну вісь (будь-яку) під час руху автомобіля (в динаміці) спричиняє руйнування дорожнього покриття дороги, саме за це встановлена відповідальність. Отже, з метою збереження автомобільних доріг загального користування, центральним органом виконавчої влади Укртрансбезпекою, на яку покладено завдання, зокрема, щодо здійснення габаритно-вагового контролю за транспортними засобами, габаритно-вагові параметри яких перевищують нормативні, розпочато заходи щодо запобігання та недопущення руйнування автомобільних доріг загального користування. Вважає, що позивачем недотриманий процесуальний строк звернення до суду, у зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Зі змісту оскаржуваної постанови АА №00010493 від 05.07.2023 вбачається, що розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створених системою за допомогою технічних засобів WIM44, 44, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , складено постанову серія АА №00010493 від 05.07.2023, згідно з якою встановлено, що 24.05.2023, о 19 год. 54 хв., за адресою М-19, км 127+793, Волинська область, зафіксовано транспортний засіб VAN HOOL ASTROMEGA, ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 14.261% (2.282 тон), при дозволеному максимальному навантаженню здвоєні осі 16 тон та відстані між осями від 1м до 1,3м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. В даній ситуації транспортний засіб проходив автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті вагового контролю, внаслідок чого було зафіксовано трьохвісний транспортний засіб (автобус), в якому друга та третя вісь є здвоєними, із відстанню між осями від 1 м до 1.3 м. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначено тип транспортного засобу, марка VAN HOOL модель ASTRОMEGA, загальний автобус, а отже відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу). Оскільки транспортний засіб перевозив, як пасажирів так і вантаж, що спричинило перевищення нормативних параметрів, зазначених у підпункті «в» пункті 22.5 ПДР України на здвоєнні осі, що тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Посилання Позивача на відсутність окремих вимог поосьового навантаження для автобусів є безпідставними, оскільки, вимоги поосьового навантаження, закріплені в Правилах дорожнього руху України, відносяться до всіх транспортних засобів учасників дорожнього руху. Постанова, винесена відносно ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає формі, затвердженій Додатком 1 Інструкції № 512. Звертає увагу, що закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової. Ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 33-42).

16.01.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач копію оскаржуваної постанови отримав лише з відзивом, тому має всі законні права на поновлення строку оскарження. Письмові докази, які долучені відповідачем до відзиву, не містять необхідних реквізитів, а саме порушено порядок їх посвідчення, та не можуть бути долучені до матеріалів справи в якості належних та допустимих доказів. Крім того, відсутній документ, який підтверджує повноваження представника відповідача, який поставив підпис під документом та посвідчив копії наданих письмових доказів. У зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували повноваження представника відповідача, просить не враховувати відзив на позов та додані до нього докази, як неналежні та такі, що не посвідчені належним чином. Відповідач запевняє в тому, що немає різниці між автобусом та вантажним автомобілем, та що автобус призначений для перевезення вантажу, а отже до нього може бути застосована Постанова Кабміну №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Натомість, зазначений порядок не передбачає видачі для автобусів дозволу на перевезення перевищених норм вантажу, адже автобус не перевозить вантаж. Отримати дозвіл на перевезення надмірного вантажу в автобусі неможливо. Абзац 4 п.22.5 ПДР підтверджує, що автобус не є вантажним транспортним засобом, бо не містить посилання на обмеження для автобусів за загальною вагою чи вагою на вісь. Вважає, що спеціальна норма обмеження навантаження п.22.5 ПДР стосується лише вантажних транспортних засобів і не стосується автобусів (а.с. 70).

07.02.2024 позивач подав письмові пояснення до позовної заяви, зазначає, що відповідно до оскарженої постанови АА№00010493 від 05.07.2023 відстань між другою та третьою осями автобусу становить 1280 мм, а насправді ця відстань між 2 та 3 осями автобусу становить 1300мм, що робить накладення штрафу незаконним. Помилка у вимірюванні відстані між 2 та 3 осями автобусу призвела до накладення незаконного штрафу. Правильність проведення вимірів відстані між 2 та 3 осями автобусу прямо впливає на наявність чи відсутність правопорушення. Для визначення відстані між осями автобусу VAN HOOL ASTROMEGA, державний номер НОМЕР_1 , підприємство, де використовується даний автобус, звернулося до спеціалізованого підприємства та були проведені випробування, і, відповідно до протоколу випробувань №1.01-0027-24 від 24.01.2024, в п.7 була встановлена відстань між другою та третьою віссю - 1300 мм. Відповідно до розрахунку максимального навантаження на подвійні осі автобусу, оскільки відстань між 2 та 3 віссю становить 1300 мм, максимальне навантаження в районі подвійної осі автобусу 18000 кг, різниця між вагою, встановленою у постанові, та максимальним навантаженням становить 18437,16кг-18000 кг=437,16 кг, що становить 2,428%. Тому перевищення ваги автобусу менше ніж на 5% від дозволеної маси не утворює складу адміністративного правопорушення (а.с.73-74).

04.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено на спростування висновку позивача про помилкові параметри транспортного засобу, що зазначені у постанові, зазначають, що вимірювання габаритних параметрів транспортного засобу було здійснено з використанням технічно справного вимірювального обладнання автоматичного пункту фіксації, що відповідає вимогам технічного регламенту, що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема наданими до відзиву сертифікатами. Звертають увагу суду, що технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано копії сертифікатів. Балансоутримувачем майданчика зважування в русі WIM є Державне агентство автомобільних доріг України. Позивачем не заперечується сам факт проїзду транспортним засобом VAN HOOL ASTROMEGA, ДНЗ НОМЕР_1 , через автоматичну систему зважування транспортного засобу в русі. Позивачем в обґрунтування позовних вимог не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо несправності технічного засобу, яким проводилось вимірювання навантаження в автоматичному режимі, з огляду на дійсність сертифікатів відповідності. Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке зафіксовано в автоматичному режимі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що єдиним аргументом позивача в обґрунтування скасування оскаржуваної постанови є не застосовування приписів п.22.5 ПДР щодо автобусів. Однак, доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, окрім довільного тлумачення позивачем вимог законодавства, у межах розгляду даної справи не надано суду. У свою чергу, Позивач надає докази, а саме, протокол випробування № 1.01-0027-24, який виданий 24.01.2024, через 8 місяців від зафіксованої події. Доказів, того, що транспортний засіб від 24 травня 2023 року не був у використанні, позивачем не надано. Отже, наданий протокол випробування № 1.01-0027-24, не засвідчує вказану відстань між осями автобуса у момент вчинення правопорушення. Звертають увагу, що пп. «В» п.22.5 ПДР зазначено, що максимально допустиме навантаження на здвоєнні осі 16 тон та відстані між осями від 1 м до 1,3 м (а.с. 106-108).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додатково показав, що ним був здійснений переклад Європейського сертифікату відповідності для транспортного засобу YE 2927SD340D52961 VAN HOOL ASTROMEGA і від 17.04.2024 ТОВ «Чернігівське бюро перекладу», тобто станом на 2013 рік…де в п.4.1 перекладеного сертифікату відповідності «відстань між 2 та 3 віссю автобуса VAN HOOL ASTROMEGA 1300 мм, що повністю співпадає з відстанню, встановленою протоколом випробувань №1.01-0027-24 від 24.01.2024, а тому відповідне навантаження відповідає межам допустимою норми.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, а у разі висновку суду, що такі підстави відсутні, то прийняти рішення про відмову в задоволенні позову. За доводами представника відповідача надані позивачем у судовому засіданні докази мають зміст, протилежний заявленим позивним вимогам, а проведенні випробувальні дослідження відбулись вже після зафіксованого правопорушення через значний період, здійснений переклад сертифікації транспортного засобу не спростовують встановлені обставини правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2021, транспортний засіб VAN HOOL ASTROMEGA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є автобусом загальним, повною масою 29 500, масою без навантаження 20 700 та перебуває у користуванні ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» (а.с. 143-144).

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00010493 від 05.07.2023, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , встановлено, що 24.05.2023, о 19 год. 54 хв., за адресою М-19, км 127+793 Волинської області, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VAN HOOL ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 14,261 % (2,282 тон), при дозволеному максимальному навантаженню здвоєнні осі 16 тон та відстані між осями від 1 м до 1,3 м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.60-61).

Вказана постанова надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом 06.07.2023, проте повернута відповідачу 10.08.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 45).

У Новозаводському відділі ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №72761115 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн на користь держави за постановою АА №00010493 від 05.07.2023 (а.с.3).

Згідно з копією сертифікату відповідності UA.TR.001 76-20, UA.TR.001 35 320-21, UA.TR.001 35 321-21 прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, М19 Доманове (на м.Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест), км 127+793, відповідає вимогам ДСТУ та засобам вимірювальної техніки (а.с. 62-64).

Згідно із протоколом випробувань №1.01-0027-24 від 24.01.2024, Випробувальним центром колісних транспортних засобів Технічна служба України Е46/В, ДП «ДЕРЖАВТОТРАСНДІПРОЕКТ» на замовлення ДП «ТРАНССОЮЗ» ТОВ «АВТОТРАНС» відстань між осями автобуса VAN HOOL ASTROMEGA між другою та третьою віссю 1300 мм (а.с.86,87).

Відповідно до Європейського сертифікату відповідності для комплектуючих транспортних засобів ідентифікаційний номер транспортного засобу YE 2927SD340D52961 VAN HOOL ASTROMEGA і здійсненого перекладу на мову судочинства від 17.04.2024 ТОВ «Чернігівське бюро перекладу»…п.4.1 перекладеного сертифікату відповідності «відстань між 2 та 3 віссю автобуса VAN HOOL ASTROMEGA повністю співпадають з відстанню, встановленою протоколом випробувань №1.01-0027-24 від 24.01.2024 (а.с. 148-154).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння понад дев`ять з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно із п.п. «в» п.22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:

в) навантаження на вісь:

Кількість осейМаксимальне значення для автомобільних доріг
державного значення, тоннмісцевого значення, тонн
На одинарну вісь11,57
На здвоєні осі, якщо відстань між осями:
менш як 1 метр11,57
від 1 до 1,3 метра1610
від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах1810,5

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами б та в цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Транспортний засіб VAN HOOL ASTOMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , проходив автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті вагового контролю, внаслідок чого було зафіксовано трьохвісний засіб (автобус) в якому 2 та 3 вісь є здвоєними із відстанню між осями від 1 м до 1.3 м. Сторонами не заперечувалось факт проїзду транспортним засобом VAN HOOL ASTROMEGA, ДНЗ НОМЕР_1 , через автоматичну систему зважування в зазначений у постанові серії АА № 00010493 час.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 тип транспортного засобу VAN HOOL ASTrOMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , визначено як загальний автобус, який з урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспортний засіб» призначений для перевезення пасажирів та вантажів.

При оцінці доказів, наданих сторонами, суд покладається на дані приладу автоматичної системи для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, оскільки вони встановлені саме станом на 24.05.2023, при фактичному навантаженні цього транспортного засобу, в русі, що може відрізнятись від результатів лабораторних випробувань.

Щодо тлумачення змісту п.п. в п. 22,5 ПДР «від 1 до 1,3 метра» суд вважає за необхідне зазначити, що в українській мові прийменник «до» у поєднанні з числівником вказує на крайню кількісну межу чого-небудь, і рівнозначний вислову «не більше ніж», тобто вислів «до 1,3 метра» вказує на те, що 1,3 м є крайньою межею відстані між осями, яка враховується при застосуванні цього пункту Правил дорожнього руху.

Доводи позивача на відсутність окремих вимог поосьового навантаження для автобусів є безпідставними, оскільки вимоги поосьового навантаження закріплені в ПДР та відносяться до всіх транспортних засобів, що є учасниками дорожнього руху, а термін «автобус» входить до родового поняття «автомобіль».

Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена 05.07.2023 та направлена позивачу рекомендованим повідомленням, повернута назад відповідачу 10.08.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказане свідчить про не ознайомлення позивача з нею.

Про винесення постанови позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та звернувся до суду 19.12.2023, при цьому судом в ухвалі від 27.12.2023 при відкритті провадження причини пропуску строку звернення до суду визнані поважними. За таких обставин відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки в першу чергу громадян на автомобільному транспорті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.п. «В» п.22.5 ПДР об`єктивно підтверджується даними фіксації в автоматичному режимі, які правомірно було покладено в основу оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови АА№00010493 від 05.07.2023 про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 25 квітня 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер