Справа № 320/28419/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Інтерторг-2009» звернулося до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № б/н від 05 липня 2023 року про зупинення дії (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738), прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Попело Марією Юріївною ;

- зобов`язати ДІАМ вилучити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято поза межами повноважень посадових осіб ДІАМ та всупереч Конституції України та законам України, а висновки акту перевірки, на підставі яких воно прийняте, не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вбачається невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до норм статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Апелянт стверджує, що оскаржуване рішення в межах даної справи, складене головним інспектором будівельного нагляду обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень та без порушень законних прав позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року та від 11.03.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від позивача 23.02.2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому останній зазначає, що апелянт не конкретизує в своїй апеляційній скарзі, в чому полягає неповнота з`ясування обставин та/або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а лише наводить ті обґрунтування, які викладені у відзиві на позовну заяву та яким надана оцінка судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 21 червня 2023 року по 04 липня 2023 року ДІАМ здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил об`єктом нагляду Департаментом, щодо: дотримання вимог містобудівного законодавства при наданні Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:2384-6866-0101-2738 (надалі також - Містобудівні умови та обмеження, МУО), виданих Департаментом.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 липня 2023 року №СН01:9351-8644-0801-5879 (далі також акт перевірки).

Встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: частини 2 статті 22-2, частин 4, 5 статті 29, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками проведення позапланової перевірки, з урахуванням порушень, наведених в акті перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Попело Марією Юріївною прийнято рішення № б/н від 05 липня 2023 року про зупинення дії (скасування, зупинення дії) Містобудівних умов та обмежень, яким дію Містобудівних умов та обмежень зупинено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до визначення понять, наведених у пункті 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

За змістом пункту 1 частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних. Згідно з абзацом 1 частиною другою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з положеннями частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 травня 2021 року Департаментом надано ПП «Інтерторг-2009» Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738), які затверджені наказом Департаменту № 494 від 05 травня 2021 року.

В подальшому відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №478 від 07.06.2023 року у період з 21.06.2023 року по 04.07.2023 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил об`єктом нагляду - Департаментом щодо дотримання вимог містобудівного законодавства при наданні Містобудівних умов та обмежень.

За результатами перевірки головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Попело Марією Юріївною та Стадніком Дмитром Володимировичем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №СН01:9351-8644-0801-5879 від 04.07.2023 року.

В акті перевірки зазначено наступні порушення:

- виявлено недоступність перегляду посилань, наведених у витязі з містобудівної документації, наданої листом Департаменту архітектури від 27.06.2023 №055-4691;

- наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) Свистунова О.В. від 05.05.2021 року №494 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями" за адресою: вул. А.Філатова у Печерському районі м. Києва. Натомість, створені та підписані в ЄДЕССБ зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були лише 06.05.2021 року, тобто тільки на наступний день після їх затвердження, що свідчить про надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) зазначених містобудівних умов та обмежень без використання ЄДРЕССБ, в порушення вимог частини другої статті 22-2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- з назви містобудівних умов та обмежень "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями" вбачається порушення п.1 частини п`ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

- п.3 Загальних даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями", реєстраційний номер MU01:2384-6866-0101-2738, зазначено, що цільове призначення земельної ділянки площею 0,065 го - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови. Разом з тим, відповідно до п.3 Загальних даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями" реєстраційний номер MU01:2384-6866-0101-2738, за функціональним призначенням земельна ділянка з кадастровим номер :79:061:0117 частково відноситься до території житлової забудови багатоповерхової, частково відноситься до території вулиць і доріг згідно з Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням КМР від 28.03.2002 №370/1804. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями" надані об`єктом нагляду на підставі тільки Генерального плану міста Києва та проєкту планування його приміської зони, що зазначено в п.3 Загальних даних MU01:2384-6866-0101-2738. Проте, об`єктом нагляду при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не взято до уваги чинний на дату надання містобудівних умов та обмежень Детальний план території в районі вул. В. Васильківська, Академіка Філатова, Анрі Барбюса, Тверської та бульвару Дружби Народів, затверджений рішенням від 19.12.2019 №521/8094.

- керуючись наданим об`єктом нагляду під час перевірки витягом з містобудівної документації, вбачається, що відповідно до Детального плану території, на земельній ділянці за адресою вул. Академіка Філатова, 5 позначено розташування магазину, який знаходиться за межами червоної лінії на території житлової забудови багатоповерхової (існуючі).

В акті зазначено, що вбачається невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до норм статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) Тацієм Ю.О., Свистуновим О.В. під час надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями" за адресою вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва за земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 порушено вимоги частини другої статті 22-2, частини четвертої статті 29, п.1,3 частини п`ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( в редакції чинній станом на 05.05.2021) відповідальність за що передбачена положеннями статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками проведення вищезазначеної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Попело М.Ю. прийнято рішення №б/н від 05.07.2023 про зупинення дії (скасування, зупинення дії) Містобудівних умов та обмежень, яким зупинено дію Містобудівних умов та обмежень.

В тексті рішення зазначено, що Містобудівні умови та обмеження надано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: частини другої статті 22-2, частини четвертої, п`ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі Порядок №698), який згідно з пунктом 1 визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Пунктом 2 Порядку № 698 передбачено, що нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи ДІАМ. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

В пункті 15 Порядку № 698 визначені підстави для проведення позапланової перевірки:

1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;

2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ;

3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;

4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;

5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з положеннями абзаців 1, 2 пункту 32 Порядку № 698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду посадовою особою ДІАМ приймається рішення, яке надсилається через електронний кабінет об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

В акті перевірки, наявному в матеріалах справи, в графі, в якій зазначається підстава проведення перевірки вказано: відповідно до наказу від 19 червня 2023 року № 57 на підставі направлення на проведення перевірки, IR01:0074-9318-4540-0185, IR01:1477-2702-4226-4526 на підставі скарг представника ОСОБА_4 адвоката Сироватського Є.В. від 09 листопада 2022 року вих. № б/н, та від 11 листопада 2022 року вих. №б/н, лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 18.11.2022 №30602.4/С-17153.3/22/40.4.

Однак, проаналізувавши текст зазначених скарг, вбачається, що скаржники просили провести перевірку Департаменту архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дотримання містобудівного законодавства під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт КВ30 позивачу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 16 Порядку № 698 під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем здійснено перевірку об`єкта нагляду, не зазначеного у зверненнях, що стали підставою для проведення позапланової перевірки, та з інших підстав, ніж вказана у таких зверненнях, що є прямим порушенням наведених положень законодавства.

Щодо доводів апелянта про надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) зазначених містобудівних умов та обмежень без використання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги до змісту містобудівних умов та обмежень містяться в частині п`ятій статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до змісту якої вони мають містити: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж; 10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону). Перелік зазначених умов є вичерпним.

Ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані Порядком №698 не визначено такої підстави для зупинення дії рішення об`єкта нагляду, як недоступність перегляду посилань, наведених у витязі з містобудівної документації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Містобудівні умови та обмеження розробляються з урахуванням та у відповідності до містобудівної документації, однак, неналежне функціонування електронної частини містобудівного кадастру жодним не може впливати на дійсність Містобудівних умов та обмежень.

Більше того, матеріалами справи встановлено, що витяг з містобудівної документації надано в паперовому вигляді відповідачу Департаментом під час проведення позапланової перевірки листом від 27 червня 2023 року № 055-4691, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Щодо доводів апелянта про те, що з назви містобудівних умов та обмежень "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями" вбачається порушення п.1 частини п`ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, яким передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження містять назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта.

Згідно з частиною сьомою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 01 грудня 2020 року станом на 06 травня 2021 року - момент видачі МУО) передбачено, що порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

На момент видачі Містобудівних умов та обмежень був чинним Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31 травня 2017 року № 135, затверджений відповідно до частини 7 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який деталізував положення Закону, зокрема щодо змісту та форми містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, які встановлені в додатку до вищевказаного Порядку.

Відповідно до додатку Порядку № 135 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва містять відповідні розділи: «Загальні дані» та «Містобудівні умови та обмеження». Згідно вказаного додатку в пункті 1 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень вказується вид будівництва, адреса або місцезнаходження земельної ділянки.

В наявних у матеріалах справи Містобудівних умовах та обмеженнях в полі «назва об`єкта будівництва» вказано «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями». А в пункті 1 розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень вказано: «Реконструкція, м. Київ, вулиця Філатова Академіка, б. 5, адреса за адміністративно-територіальним поділом до 01.01.2021: м. Київ, вулиця Філатова Академіка», тобто вказано вид будівництва та адресу місцезнаходження земельної ділянки, що відповідає пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виходячи із зазначеного, інспектори будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ, посилаючись на порушення п.1 частини п`ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не надали належної правової оцінки тому, що зазначена правова норма визначає загальні вимоги щодо змісту до містобудівних умов та обмежень, а безпосередньо, в яких пунктах та розділах така інформація має міститися встановлено додатком до Порядку №135.

Таким чином, Містобудівні умови та обмеження містять вірну назву та інформацію про місце розташування об`єкта будівництва.

Стосовно тверджень апелянта про те, що земельна ділянка потрапляє в межі функціональних зон території багатоповерхової житлової забудови та території вулиць та доріг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно містобудівної документації земельна ділянка з кадастровим номером :79:061:0117 за функціональним призначенням частково відноситься до території житлової забудови багатоповерхової, частково відноситься до території вулиць і доріг згідно з Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804.

Так, в пункті 3 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень зазначено аналогічне функціональне призначення земельної ділянки: за функціональним призначенням земельна ділянка частково відноситься до території житлової забудови багатоповерхової, частково відноситься до території вулиць і доріг згідно з Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804 затверджено Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року.

Містобудівні умови та обмеження містять вимогу до проектування про відповідність вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема міститься вимога до проектування з урахуванням функціонального призначення земельної ділянки, визначеного Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804.

Цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :79:061:0117 під час видачі Містобудівних умов та обмежень визначено «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)».

Отже, наміри забудови (реконструкція нежитлової будівлі під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями) відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, що спростовує доводи апелянта, які викладені в акті перевірки та в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції правильно здійснено посилання на практику Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 640/23893/19, в якій зазначено наступне: «З урахуванням інтенсивності використання території під забудову та її щільність станом на 2019 рік, Генеральний план м. Києва, який був прийнятий у 2002 році може не враховувати всієї її структури планування, а тому законодавцем визначено таке поняття як «супутні функції» забудови. Прийняття рішень щодо підвищення інтенсивності функціонально-планувальних якостей території без прийняття документів, які уточнюють їх функціональне призначення, що покладається на відповідний орган місцевої виконавчої влади не може свідчити про його невідповідність містобудівній документації на місцевому рівні».

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 року у справі №640/23893/19 зазначено, що часткове визначення функціонального призначення території не забороняє будівництво об`єкту.

Верховний Суд в постанові від 16 березня 2021 року у справі №640/565/19: «часткове визначення функціонального призначення території не забороняє будівництво (реконструкцію) іншого супутнього об`єкту, який підпадає під визначення «додаткових супутніх функцій», дозвіл на будівництво якого надано відповідним органом виконавчої влади, а тому не потребує обов`язкового відображення в Генеральному плані м. Києва».

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Земельна ділянка, на яку надано Містобудівні умови та обмеження не потрапляє в межі детального плану території в районі вулиць Велика Васильківська, Академіка Філатова, Анрі Барбюса, Тверської, бульвару Дружби Народів у Печерському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 року №521/8094.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на додаток 60 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на момент видачі Містобудівних умов та обмежень його не існувало (останній введений в дію лише 28 липня 2021 року, згідно з п. 99) Постанови Кабінету Міністрів України № 821 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»).

Виходячи із зазначеного, відсутні правові підстави у відповідача для висновку про невідповідність намірів забудови позивача вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та наявність у межах спірних правовідносин підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Отже, наміри забудови повністю відповідають містобудівній документації. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявними у справі доказами та встановленими обставинами спростовано наявність підстав для зупинення дії Містобудівних умов та обмежень, що викладені відповідачем в акті перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №320/28419/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк