Справа № 360/923/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/923/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., під час розгляду заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/923/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/923/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо незарахування до пільгового підземного стажу позивача періодів роботи з 01.01.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2006 по 31.12.2006, з 01.01.2009 по 02.08.2016 на підставі довідок ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» від 04.09.2019 та даних про спеціальний стаж, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі 360/923/23;

2) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №16 від 15.12.2023 про перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі 360/923/23.

Окремою ухвалою від 17 січня 2024 року заяву адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/923/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 360/923/23, що полягає у нездійсненні обрахування пільгового підземного стажу позивача з урахуванням довідок ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» від 04.09.2019 та даних про спеціальний стаж, та не зарахування у зв`язку із цим до пільгового підземного стажу позивача періодів роботи з 01.01.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2006 по 31.12.2006, з 01.01.2009 по 02.08.2016. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 360/923/23 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти вимог, викладених у заяві, - відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Окрема ухвала від 17 січня 2024 року у відповідності до норм КАС України набрала законної сили 17 січня 2024 року.

Окрема ухвала від 17 січня 2024 року отримана відповідачем 17 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області мало повідомити суд про результати вжитих заходів для повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 360/923/23 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у строк до 17 лютого 2024 року включно.

Окрему ухвалу суду від 17 січня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 360/923/23 залишено без задоволення. Окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 360/923/23 - залишено без змін.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у строк протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали повідомити про результати вжитих заходів для повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 360/923/23 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у строк протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали повідомити про результати вжитих заходів для повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 360/923/23 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про те, що згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (пункт 3).

Ухвалу суду від 15 квітня 2024 року відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, отримано 15 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно відповідач мав повідомити про результати вжитих заходів для повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 360/923/23 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у строк до 22 квітня 2024 року включно.

Станом на 29 квітня 2024 року вимоги ухвали суду від 15 квітня 2024 року відповідачем, у строк визначений судом, не виконано.

Жодних клопотань про продовження строку надання витребуваних судом документів також не подано.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначається статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

За змістом частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 18 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами першою, другою та четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази.

Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у строк протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали повідомити про результати вжитих заходів для повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 360/923/23 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про те, що згідно з частиною другою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків (пункт 1);

- неодноразового зловживання процесуальними правами (пункт 2);

- повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (пункт 3);

- невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів (пункт 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова