Справа № 140/22774/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/22774/23 пров. № А/857/1966/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2023р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 22.12.2023р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем Волинською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці № UA2051000/2023/000160 від 20.06.2023р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.1-5).

Розгляд справи здійснено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.33 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано картку відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA2051000/2023/000160 від 20.06.2023р.; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 6184 грн. (а.с.91-97).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Волинська митниця, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.101-106).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно з митною декларацією /МД/ № 23UA93U4 від 20.06.2023р. декларантом заявлено пільгу за кодом « 203» до товару «електрогенераторні установки».

Законом України № 2837-IX від 13.12.2022р. «Про внесення зміни до розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України, який набрав чинності 04.01.2023р., розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України доповнено п.п.9-21, 9-22, 9-23.

Так, за змістом п.9-21 тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022р., затв. Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022р., але не більше ніж до 01.05.2023р., звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, що класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД, зокрема, 8502 (електрогенераторні установки).

У зв`язку із такими законодавчими змінами наказом Міністерства фінансів України № 482 від 30.12.2022р. «Про затвердження змін до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України» /надалі наказ № 482/ внесено зміни до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України (затв. наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012р). Згідно із цими змінами розділ І «Загальний (Імпорт)» Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України доповнено новими позиціями та передбачено застосування таких кодів пільг зі сплати митних платежів: « 231», « 232», « 233» на підставі п.п.9-21, 9-22, 9-23 розділу ХХІ МК України. Зокрема, у разі оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами та громадянами відповідно до п.9-21 розділу XXI Перехідні положення МК України та п.87 підрозділу 2 розділу XX ПК України необхідно зазначати код пільги зі сплати митних платежів « 231». Застосування коду пільги « 203» не поширюється на товари, що ввозяться на митну територію України на зазначених умовах.

Відтак, апелянт стверджує, що картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів відповідає вимогам митного законодавства.

Окрім цього, апелянт вважає, що визначена судом до відшкодування вартість витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг. Підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала значних затрат часу та коштів.

Представником позивача адвокатом Таргонієм П.В. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення.

Також представник позивача Тарноній П.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

У свою чергу, відповідач Волинська митниця подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вважає, що заявлена представником позивача до відшкодування вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеною (а.с.122-131, 132-144).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, що 20.06.2023р. з метою митного оформлення в режимі імпорту товарів «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), потужністю понад 75 кВ/А, але не більше як 375 Кв/А: Генератор дизельний GenPower GNT 85 ОТО SK, нові - 2 штуки, максимальна потужність 85 Кв/А, напруга 220/400В, частота 50 Гц. Генератор дизельний GenPower GNT 175 ОТО SK, новий - 1 шт., максимальна потужність 175 Кв/А, напруга 220/400В, частота 50 Гц» декларантом в інтересах ФОП ОСОБА_1 подано до Волинської митниці митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA93U4, в графі 33 якої вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД - 85021200, а в графі 36 - преференцію за кодом « 203» щодо звільнення товару від сплати ввізного мита та ПДВ (а.с.8).

За результатами розгляду поданих документів відповідач надав позивачу картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA2051000/2023/000160 від 20.06.2023р. у зв`язку із неможливістю застосування звільнення від сплати митних платежів за кодом «203». Митним органом вказано, що постановою № 501 відновлено дію постанови № 1340 «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита»; задекларовані товари за назвою та кодом згідно з УКТ ЗЕД не відповідають переліку товарів, затвердженому постановою № 1340. Виявлено неправомірне застосування преференції у графі 36 підрозділу 1,3; невідповідність в заповненні графи 47 митної декларації, що суперечить вимогам розділу II наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012р., постанови № 450. Одночасно роз`яснено вимоги, виконання яких вимог робить можливим прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: необхідно привести графи 36, 47 митної декларації у відповідність до законодавства України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012р., постанови № 450 (а.с.6-7).

Розглядуваний спір стосується правомірності картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем імпортовано товар за товарною позицією 8502 згідно з УКТ ЗЕД, який відноситься до переліку товарів (розділ «Інше»), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ та від сплати ввізного мита (в період дії карантину, до 01.07.2023р).

Відтак, картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA2051000/2023/000160 від 20.06.2023р. є протиправною.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що враховуючи складність справи, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, до стягнення на користь позивача належить 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Спірні правовідносини врегульовані Митним кодексом /МК/ України, яким визначено засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою ст.335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Приписами ч.9 ст.264 МК України заборонено митному органу відмовляти у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч.10, 11, 12 ст.264 МК України відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналізуючи наведені вище положення МК України, апеляційний суд зазначає, що відомості про нарахування митних платежів є обов`язковими реквізитами митної декларації. Відсутність усіх відомостей (реквізитів) у митній декларації є підставою для відмови у прийнятті митної декларації.

Законом України № 2697-IX від 19.10.2022р. «Про Митний тариф України», який набрав чинність 01.01.2023р., встановлено Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97), зокрема, до товарної позиції 8502 «Електрогенераторні установки та обертові електричні перетворювачі» включено електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) потужністю понад 75 кВ·А, але не більш як 375 кВ·А, інші (код згідно з УКТ ЗЕД ); ставка мита повна, пільгова 5%.

Згідно із Законом України № 2837-IX від 13.12.2022р. «Про внесення зміни до розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України, який набрав чинність 04.01.2023р., розділу XXI МК України доповнено п.9-21 такого змісту: « 9-21. Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022р., але не більше ніж до 01.05.2023р., звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, що класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 2710 19 93 00, 3914 00 00 00, 7020 00 80 00, 7225 11 00 00, 7325 10 00 00, 7605 11 00 00, 7607 (тільки для промислового використання), 8407 90 10 00, 8407 90 80 00, 8407 90 90 00, 8408 90 41 00, 8408 90 43 00, 8408 90 45 00, 8408 90 47 00, 8408 90 61 00, 8408 90 65 00, 8408 90 67 00, 8408 90 81 00, 8408 90 85 90, 8408 90 89 90, 8421 21 00 00, 8421 99 90 00, 8481 80 59 00, 8501 61 80 90, 8501 62 00 90, 8501 63 00 90, 8501 64 00 00, 8502 (електрогенераторні установки), 8503 00, 8504 (трансформатори, частини трансформаторів, інвертори, крім 8504 21 00 00, 8504 22 10 00, 8504 22 90 00, 8504 23 00 00, 8504 31 21 00, 8504 31 29 00, 8504 31 80 00, 8504 32 00 90, 8504 50 95 90, та товарів цивільної авіації), 8507 20 (крім товарів цивільної авіації), 8507 30, 8507 40 00 00, 8507 50 00 00, 8507 60 00 00, 8507 80 00 00, 8507 90 (крім товарів цивільної авіації), 8517 62 00 00, 8517 69 90 00, 8517 70 00 90, 8535, 8536, 8537, 8546, 8547 90 00 00, 9014 80 00 00, 9025 19 80 98.»

Відповідно до Закону України № 3069-IX від 02.05.2023р. «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо приведення кодів УКТ ЗЕД у відповідність із Законом України «Про Митний тариф України» (чинний з 28.05.2023р.) абз.2 п.9-21 викладено в такій редакції: « 2710 19 93 00, 3914 00 00 00, 7020 00 80 00, 7225 11 00 00, 7325 10 00 00, 7605 11 00 00, 7607 (тільки для промислового використання), 8407 90 10 00, 8407 90 80 00, 8407 90 90 00, 8408 90 41 00, 8408 90 43 00, 8408 90 45 00, 8408 90 47 00, 8408 90 61 00, 8408 90 65 00, 8408 90 67 00, 8408 90 81 00, 8408 90 85 90, 8408 90 89 90, 8421 21 00 00, 8421 99 90 00, 8481 80 59 00, 8501 61 80 90, 8501 80 00 20 (тільки фотоелектричні генератори змінного струму потужністю понад 7,5 кВ·А, але не більш як 75 кВ·А), 8501 62 00 90, 8501 80 00 30, 8501 63 00 90, 8501 64 00 00, 8501 80 00 90, 8502 (електрогенераторні установки), 8503 00, 8504 (трансформатори, частини трансформаторів, інвертори, крім 8504 21 00 00, 8504 22 10 00, 8504 22 90 00, 8504 23 00 00, 8504 31 21 00, 8504 31 29 00, 8504 31 80 00, 8504 32 00 90, 8504 50 00 90 та товарів цивільної авіації), 8507 20 (крім товарів цивільної авіації), 8507 30, 8507 50 00 00, 8507 60 00 00, 8507 80 00 00, 8507 90 (крім товарів цивільної авіації), 8517 62 00 00, 8517 69 90 00, 8517 79 00 00, 8524 (тільки плоскі дисплейні модулі, які є частинами для товарів позиції 8517), 8535, 8536, 8537, 8546, 8547 90 00 00, 9014 80 00 00, 9025 19 00 90 (крім електронних термометрів та пірометрів, не об`єднаних з іншими приладами, та перетворювачів термоелектричних для вимірювання температури рідкого розплаву металів)».

Законом України № 2836-IX від 13.12.2022р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України», який набрав чинність 03.01.2023р., підрозділ 2 розділі XX «Перехідні положення» ПК України доповнено п.87 такого змісту: « 87. Тимчасово, на період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. № 64/2022, затв. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022р., але не довше ніж до 01.05.202р., звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення, переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях на митну територію України у митному режимі імпорту товарів, визначених п.9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.».

Таким чином, зазначеними нормативно-правовими актами було передбачено тимчасове (не довше ніж до 01.05.2023р.) звільнення від оподаткування ввізним митом та ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, зокрема, за кодом УКТ ЗЕД 8502.

Положення Закону № 2836-IX підлягали застосуванню у період з 03.01.2023р. до 01.05.2023р.

Митне ж оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 8502 за митною декларацією № 23UA93U4 здійснювалося 20.06.2023р.

Апеляційний суд звертає увагу, що приймаючи картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA2051000/2023/000160 від 20.06.2023р. за митною декларацією № 23UA93U4 від 20.06.2023р., Волинська митниця покликається не на Закон № 2836-IX та Закон № 2837-IX, а на постанову № 501, яка чинна з 20.05.2023р.

Постановою № 501 відновлено на період до останнього дня місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, дію постанови № 1340 від 29.22.2022р. «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита» для суб`єктів господарювання, які до 01.04.2023р. повністю або частково здійснили попередню оплату згідно з укладеними договорами, за якими ввозяться товари, вказані у зазначеній постанові (за умови документального підтвердження від банку здійснення таким суб`єктом господарювання попередньої оплати).

Пунктом 1 постанови № 1340 «Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита» було внесено зміни до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита, затв. постановою КМ України № 224 від 20.03.2020р. (Офіційний вісник України, 2020 р., №26, ст. 971; 2022 р., №80, ст. 4864) - із змінами, внесеними постановою КМ України № 1288 від 16.11.2022р.

Відповідно до п.2 постанови № 1340 вона набирає чинності з дня її опублікування та діє до 01.04.2023р., але не пізніше останнього дня місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, постанова № 1340 у часі діяла з 02.12.2022р. по 01.04.2023р. та з урахуванням постанови № 501 - з 20.05.2023р. до 01.07.2023р.

При цьому постанова № 501 містить застереження про те, що відновлення дії постанови № 1340 стосується суб`єктів господарювання, які до 01.04.2023р. повністю або частково здійснили попередню оплату згідно з укладеними договорами, за якими ввозяться товари, вказані у зазначеній постанові.

ёРазом з тим, постановою № 1340 зміни були внесені у підрозділ «Інше» розділу «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Переліку товарів та позицію « 8504 - Трансформатори (крім товарів цивільної авіації)» замінено позицією « 8504 - Трансформатори (крім товарів цивільної авіації), інвертори»; одночасно доповнено підрозділ позиціями. Постанова № 1340 не стосується позиції 8502.

Крім того, постановою КМ України № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), продовжено дію карантину на території України з 19.12.2020р. до 30.06.2023р.

Сам же Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита, був затверджений постановою № 224 (набрала чинності 21.03.2020р., припинила дію 01.07.2023р.).

У Переліку товарів (зі змінами) у розділі «Інше» передбачено товари згідно з кодом УКТ ЗЕД 8502 - Електрогенераторні установки.

Постанова № 224 була прийнята відповідно до п.71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та п.9-15 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Пунктом 9-15 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України обумовлено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від сплати ввізного мита товари (у тому числі лікарські засоби, медичні вироби, медичне обладнання), необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Отже, звільнення від оподаткування ПДВ та від сплати ввізного мита операцій з ввезення на митну територію України окремих товарів (серед них електрогенераторні установки, код УКТ ЗЕД 8502) було передбачено як Законами № 2836-IX, № 2837-IХ шляхом внесення змін до ПК України та МК України на період воєнного стану (до 01.05.202р.), так і положеннями зазначених кодексів на період дії карантину (до 01.07.202р.; стосується переліку товарів, затвердженого постановою № 224, зі змінами).

На час митного оформлення товару за митною декларацією № 23UA93U4 від 20.06.2023р. постанова № 224, якою затверджено перелік товарів, які звільняються від оподаткування ПДВ та від сплати ввізного мита операцій з ввезення на митну територію України (у тому числі електрогенераторних установок, код УКТ ЗЕД 8502) була чинною.

Станом на 20.06.2023р. відповідно до рядка 116 Класифікатора звільнення від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012р. (зі змінами), код пільги « 203» застосовується на підставі п.9-15 розділ XXI МК України та п.71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України щодо товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів, медичного обладнання), що ввозяться на митну територію України та необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

У митній декларації № 23UA93U4 від 20.06.2023р. саме цей код пільги і був застосований згідно з чинним на цю дату Класифікатором звільнення від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України.

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA2051000/2023/000160 від 20.06.2023р. не містить обґрунтування щодо неможливості застосування коду пільги « 203» до імпортованого товару «Електрогенераторні установки» (код 8502 згідно з УКТ ЗЕД) на підставі п.9-15 розділ XXI МК України та пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

При цьому, відповідач визнав правильним віднесення декларантом імпортованого позивачем товару за митною декларацією № 23UA93U4 від 20.06.2023р. до товарної позиції 8502 «Електрогенераторні установки», адже рішення про визначення коду товару митним органом прийнято не було.

Отже, позивачем імпортовано товар за товарною позицією 8502 згідно з УКТ ЗЕД, який відноситься до переліку товарів (розділ «Інше»), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ та від сплати ввізного мита (в період дії карантину, до 01.07.2023р).

Таким чином, картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA2051000/2023/000160 від 20.06.2023р. не ґрунтується на вимогах закону, є протиправною, а тому правильно скасована судом першої інстанції.

Враховуючи непідтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України, заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката Таргонієм П.В., отриманою в суді першої інстанції, в загальному розмірі 7000 грн.

На підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом позивача представлено:

договір про надання правової допомоги № 97/2 від 27.07.2023р., укладений між адвокатом Таргонієм П.В. та ФОП ОСОБА_1 ;

ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АС № 1068393;

акт виконаних робіт № 2 від 19.08.202р;

детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.09.2023р.;

рахунок № 7 від 23.08.2023р. на суму 7000 грн.;

платіжну інструкцію № 59 від 23.08.2023р. про сплату послуг, у тому числі згідно з рахунком № 7 від 23.08.2023р. (а.с.30, 82-87).

Отже, надані суду матеріали доводять факт надання позивачу правової допомоги адвокатом Таргонієм П.В. в суді першої інстанції, а відтак підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу в розглядуваній адміністративній справі № 140/22774/23.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено фактичне понесення витрат на правову допомогу у вигляді вивчення документів, законодавства та судової практики, підготовки позовної заяви, підготовки відповіді на відзив.

У частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Судом першої інстанції із врахуванням всіх обставин справи визначено дійсний розмір витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3500 грн., який є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про підставність заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, із вищевказаних мотивів, обравши при цьому правильний спосіб правового захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем представлено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АС № 1085803; акт виконаних робіт № 1 від 23.02.2024р., згідно якого адвокатом Таргонієм П.В. позивачу надало наступні послуги: вивчення апеляційної скарги, законодавства та судової практики, на які містяться посилання у апеляційній скарзі: кількість затраченого часу 4 год.; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу: кількість затраченого часу 6 год.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено фактичне понесення витрат на правову допомогу у вигляді такої послуги (роботи) як підготовка відзиву на апеляційну скаргу.

В свою чергу, інші надані послуги дублюються (вивчення апеляційної скарги, законодавства та судової практики).

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідач Волинська митниця у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначив про неспівмірність заявленої представником позивача суми, оскільки така є явно завищеною.

Враховуючи складність справи, залишення без задоволення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, співмірність понесених витрат із ціною позову та значення справи для позивача, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2000 грн.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Волинську митницю.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2023р. в адміністративній справі № 140/22774/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Волинську митницю (утворену як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (44350, Волинська обл., с.Римачі, вул.Призалізнична, буд.13; код ЄДРПОУ ВП 43958385) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 25.04.2024р.