Справа № 541/3259/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2024 р.Справа № 541/3259/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 541/3259/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 541/3259/22 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

22.04.2024 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист (e-mail) позивача із заявою про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що надана до суду заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилом частини шостої ст. 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої ст. 18 КАС України, реєстрація в Єдиній або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На момент подання апеляційної скарги офіційно функціонують три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 висловила правову позицію, відповідно до якої вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виключно звернення фізичної особи, яка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» і не має такого обов`язку, до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду

Тобто, особа, яка добровільно зареєструвалася в підсистемі «Електронний суд» і має Електронний кабінет може звернутися до суду з відповідним процесуальним документом або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Згідно з відомостями, що містяться в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, альтернативою звернення Виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області до суду з заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Із матеріалів наданої заяви вбачається, що вона надіслана позивачем на електронну адресу суду.

Судом встановлено, що заява позивача надійшла в електронній формі на електронну адресу (електронну пошту) Другого апеляційного адміністративного суду 22.04.2024 і, відповідно до довідки заступника начальника відділу документального забезпечення Ляха Ю., не підписано шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, колегія суддів повертає без розгляду заяву позивача про повернення судового збору по справі № 541/3259/22.

Керуючись ст. ст. 167, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про повернення судового збору по справі № 541/3259/22.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.