Справа № 420/30929/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30929/23

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Дата і місце ухвалення: 16.02.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Артембуд» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2023 року приватне підприємство «Артембуд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.10.2023р. №ПШ021497.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою ПП «Артембуд» незаконно притягнуто до відповідальності за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн., оскільки положення вказаної норми не містять вимог щодо наявності у водія на момент перевірки індивідуальної картки до цифрового тахографу. Також, позивач зазначав, що справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянуто неуповноваженим суб`єктом - відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області. Зважаючи на зареєстроване місцезнаходження ПП «Артембуд» в Закарпатській області та місце вчинення інкримінованого правопорушення у Київській області, дана справа мала бути розглянута відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області або відділом державного нагляду (контролю) у Київській області. Посилався позивач і на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Оскаржувана постанова не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, оскільки в ній відсутні відомості про фактичні обставини вчиненого правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.10.2023р. №ПШ021497 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ПП «Артембуд» судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення від 16.02.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Артембуд».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що чинним законодавством чітко встановлено обов`язок водія транспортного засобу, обладнаного тахографом, у разі використання цифрового тахографа зберігати особисту картку водія кожного дня, протягом якого він керував транспортним засобом. Матеріалами справи підтверджено відсутність на час проведення перевірки у водія транспортного засобу, який належить позивачу, особистої картки водія, за що передбачена відповідальність відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також, апелянт посилається на те, що Уктрансбезпекою виконано у повному обсязі обов`язок щодо повідомлення ПП «Артембуд» про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області 06.10.2023р. направлено позивачу запрошення на розгляд 23.10.2023р. справи, яке отримано уповноваженою особою підприємства Зубеніною О.Л. 17.10.2023р.

Що ж до висновку суду про розгляд справи не уповноваженим суб`єктом, то апелянт зазначає, що формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2023р. посадовими особами Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів, на автодорозі М-05 с.Чабани Київської області.

Під час її проведення здійснено перевірку транспортного засобу марки MAN НОМЕР_1 , який належить АТ «Кредобанк» (м.Львів, вул.Сахарова, 78), під керуванням водія ОСОБА_1 , за наслідками чого складено акт перевірки №011690 від 29.08.2023р.

Встановлено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 вказаного Закону, а саме: на момент перевірки відсутня індивідуальна картка водія до цифрового тахографу.

В графі «пояснення водія про причини порушення» водій ОСОБА_1 зазначив, що «зранку вставив картку, в якій закінчився термін дії, переплутавши з новою».

Акт перевірки №011690 від 29.08.2023р. направлено до відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області.

14.09.2023р. відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області направив АТ «Кредобанк» запрошення на розгляд 27.09.2023р. справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за адресою: Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 659А/2.

На адресу відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області надійшов від АТ «Кредобанк» акт переходу права власності від 19.07.2023р., складений між АТ «Кредобанк», як Лізингодавцем, та ПП «Артембуд», як Лізингоодержувачем, про те, що станом на 19 липня 2023 року Лізингоодержувач сплатив усі Лізингові платежі згідно Договору №Л1002/0421 про фінансовий лізинг від 27 квітня 2021 року. Лізингодавець підтверджує, що згідно умов Договору №Л1002/0421 про фінансовий лізинг від 27 квітня 2021 року до Лізингоодержувача перейшло право власності на об`єкт лізингу - самоскид MAH TOS 41.400.

Матеріали справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області направив на розгляд до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області.

06.10.2023р. відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області направив на адресу ПП «Артембуд» (вул. Леніна, 89, смт. Любашівка, Одеська обл., 66502) запрошення на розгляд 23.10.2023р. справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

23.10.2023р. відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області винесено постанову №ПШ021497 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до ПП «Артембуд» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Копію вказаної постанови направлено відповідачем на адресу позивача листом від 25.10.2023р.

Не погоджуючись з правомірністю постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.10.2023р. №ПШ021497 ПП «Артембуд» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «Артембуд» та скасовуючи спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, виходив з того, що в порушення п.25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, справа про порушення розглянута не за місцезнаходженням автомобільного перевізника та не за місцем виявлення порушення, тобто не уповноваженим суб`єктом. Крім того, за висновками суду, відповідачем у встановленому порядку не повідомлено перевізника про розгляд справи, що є грубим порушенням процедури, встановленої законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно ст.1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Частинами 14, 17 статті 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою КМУ №1567 від 08.11.2006р. (далі Порядок №1567).

Пунктом 2 Порядку №1567 визначено, що рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 14 Порядку №1567 обумовлено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 15 Порядку №1567 обумовлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених ст.ст.39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частин 1 та 2 статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону №2344-III дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішнього перевезення вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, зокрема, зазначено про необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010р. (далі - Інструкція №385).

Відповідно до п.1.4 Інструкції №385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Згідно з положеннями п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, серед іншого, використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Пунктом 3.6 Інструкції №385 передбачено, що перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які,серед іншого, включають перевірку наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Таким чином, в розумінні вказаних норм, водій транспортного засобу марки MAN НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зобов`язаний був надати посадовій особі Укртрансбезпеки особисту картку водія до цифрового тахографа.

Однак, згідно акту перевірки №011690 від 29.08.2023р., відповідна картка у водія транспортного засобу була відсутня, за що передбачена відповідальність згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Свою позицію щодо незаконності спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПП «Артембуд» обґрунтовувало тим, що справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянуто не уповноваженою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість таких посилань позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, за загальним правилом, розглядати справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт уповноважений територіальний орган Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника і лише у разі надходження письмової заяви уповноваженої особи автомобільного перевізника такий розгляд може здійснювати територіальний орган Укртрансбезпеки за місцем виявлення порушення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, зареєстрованим місцезнаходженням ПП «Артембуд» є Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам`яниця, вул. Ужанська, будинок 104-А.

А відтак, органом, уповноваженим на розгляд справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, є відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області.

Сторонами у справі не заперечується відсутність письмової заяви уповноваженої особи автомобільного перевізника про розгляд справи територіальним органом Укртрансбезпеки за місцем виявлення порушення.

Разом з тим, справа про порушення розглядалась відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області, тобто органом, який п.25 Порядку №1567 не уповноважений на вчинення таких дій.

Крім того, відповідач порушив також вимоги абзацу другого пункту 26 Порядку №1567, оскільки про час і місце розгляду справи про порушення повідомив позивача рекомендованим листом із повідомленням, надісланим не на адресу місцезнаходження ПП «Артембуд».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач грубо порушив вимоги абзацу першого пункту 25 Порядку №1567 та прийняв оскаржувану постанову за відсутності у нього повноважень на розгляд справи про порушення ПП «Артембуд» законодавства про автомобільний транспорт. Розгляд справи органом, до повноважень якого не віднесено вирішення справи, не є формальним порушенням процедури, як про це стверджує апелянт, а є самостійною та безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови, прийнятої неуповноваженим органом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ПП «Артембуд», а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук