Справа № 460/16995/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №460/16995/23

адміністративне провадження № К/990/15543/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 460/16995/23 за позовом Приватного підприємства «Теплогазбуд» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Приватне підприємство «Теплогазбуд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №8545069/32300672 від 31 березня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної подану Приватним підприємством «Теплогазбуд» податкову накладну №10 від 10 жовтня 2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №8545069/32300672 від 31 березня 2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової накладної №10 від 10 жовтня 2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної податкову накладну подану Приватним підприємством «Теплогазбуд» №10 від 10 жовтня 2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Теплогазбуд» судовий збір в розмірі 1 342,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Теплогазбуд» судовий збір в розмірі 1 342,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Приватне підприємство «Теплогазбуд» у відзиві на апеляційну скаргу заявило клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року клопотання Приватного підприємства «Теплогазбут» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №460/16995/23. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Теплогазбуд» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Теплогазбуд» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Не погодившись з додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувана додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 460/16995/23 за позовом Приватного підприємства «Теплогазбуд» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко