Справа № 826/755/16
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року № 826/755/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі відповідач), третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №16539 від 26.11.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незгоду з оскаржуваною постановою, оскільки вона складена з порушенням норм законодавства, в ній не зазначено обов`язкових реквізитів щодо ідентифікації приватного виконавця, яким виданий виконавчий напис. Постанова не скріплена печаткою та не затверджена начальником відділу ДВС. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016 провадження в адміністративній справі № 826/755/16 зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/1112/16-ц.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 02.04.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 справу прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови.

До Окружного адміністративного суду міста Києва представником відповідача подані пояснення, в яких зазначено, що дана постанова не затверджується начальником відділу або його заступником та не скріплюється печаткою. Відповідач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Копія ухвали від 15.04.2024 отримана третьою особою в системі «Електронний суд» 19.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Пояснень від публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до суду не надходило.

Враховуючи скорочені строки розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №49661117 з примусового виконання виконавчого напису №16539, виданого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 4 099 608,82 грн.

Не погодившись з виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №49661117, ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «ПУМБ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., в якому просив виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі під номером 16539 від 26.11.2015, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28.10.2016 у справі №758/1112/16-ц позов задоволено. Виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 26 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №16 539, яким передбачено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ) кошти в сумі 4 099 608 (чотири мільйони дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісім) грн 82 коп. ухвалено вважати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Подільського районного суду м.Києва від 28.10.2016 у справі №758/1112/16-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 11.11.2016.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на день розгляду цієї справи судом, виконавчий документ, який став підставою для відкриття виконавчого провадження №49661117 постановою від 18.12.2015 - виконавчий напис №16539, виданий 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 4 099 608,82 грн визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Протягом 2015 року (рік прийняття оскаржуваної постанови) і по сьогоднішній день діяльність органів виконавчої служби регулювали різні закони в часі. Так, Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність 05.01.2017 з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна норма міститься і в Закону №1404, який є чинним станом на день прийняття судом рішення, а саме відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, як Законом №606, так і Законом №1404 передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28.10.2016 у справі №758/1112/16-ц виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 26 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №16539, яким передбачено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ) кошти в сумі 4 099 608 (чотири мільйони дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісім) грн 82 коп. ухвалено вважати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження відкрите на підставі відповідного виконавчого напису №49661117 підлягає закінченню.

При прийнятті рішення, суд враховує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №49661117 датована 18.12.2015, а рішенням Подільського районного суду м.Києва у справі №758/1112/16-ц датовано 28.10.2016.

Тобто на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не міг передбачити скасування або визнання в подальшому в судовому порядку виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

Станом на день відкриття виконавчого провадження №49661117 виконавчий напис нотаріуса №16539 від 26.11.2015 був чинний, відтак відсутня протиправність, як обов`язкова ознака для скасування постанови.

Як Законом №606, так і Законом №1404 передбачено певний алгоритм дій у разі скасування виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження, а саме закінчення виконавчого провадження.

Нормами Законів України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо після її прийняття виконавчий документ було скасовано в судовому порядку. Вказаними нормами передбачено закінчення виконавчого провадження. Суду не надано доказів, що позивач звертався із судовим рішенням та заявою до державного виконавця з вимогою щодо закінчення виконавчого провадження №49661117.

Відтак, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яке мало місце після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для скасування такої постанови, оскільки на момент її прийняття виконавчий документ був чинним.

Стосовно тверджень позивача про не скріплення постанови від 18.12.2015 у ВП №49661117 печаткою начальника відділу або його заступника, суд зазначає, що нормами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, не передбачено скріплення постанови про відкриття виконавчого провадження печаткою начальника відділу.

Стосовно твердження позивача про незазначення ПІБ нотаріуса, яким видано виконавчий напис №16539 від 26.11.2015, суд зазначає, що позивачем було ідентифіковано видавця виконавчого напису та оскаржено виконавчий напис до суду, а тому наведена обставина не є самостійною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки певні недоліки в складанні постанови можуть бути виправлені шляхом прийняття постанови про виправлення описки та не створюють підстав для її скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (вул. Виборзька, 32, м. Київ, 03056), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Парненко В.С.