Справа № 520/3800/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Справа № 520/3800/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представників сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 19 грудня 2023 року №37/с, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) - особі, яка спільно проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період часу з вересня 2018 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі населеного пункту Богданівка Волноваського району Донецької області;

- зобов`язати Міністерство оборони України (адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код ЄДР - 00034022) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) - особі, яка спільно проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період часу з вересня 2018 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі населеного пункту Богданівка Волноваського району Донецької області, одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, виходячи з розмірів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому останній просить суд залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування поданого до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представником відповідача вказано, що з огляду на норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання. Таким чином, на переконання відповідача саме уповноважений орган обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки реалізовує виконання рішення Міноборони щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею та перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку. Представником відповідача вказано, що ураховуючи позовні вимоги до Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії, необхідно дійти висновку про необхідність залучити до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаяк рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Також представником позивача через канцелярію суд подано клопотання про зупинення розгляду справи, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №520/3800/24 до розгляду Полтавським апеляційним судом цивільної справи №530/473/22.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що ухвалою суду від 11.03.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з підстав того, що постанова Полтавського апеляційного суду від 24.10.2023 року у цивільній справі №530/473/22, яка могла б вплинути на результат розгляду справи №520/3800/24, набрала законної сили, а отже з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 236 КАС України у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Однак постановою Верховного Суду від 17.04.2024 року у справі №530/473/22, постанова Полтавського апеляційного суду від 24.10.2023 року скасована, а справа направлена до апеляційного суду для продовження розгляду. Відтак у справі №530/473/22 відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили. При цьому представником відповідача вказано, що результат розгляду цивільної справи №530/473/22 прямо вплине на результат вирішення адміністративної справи №520/3800/24, оскільки у справі № 530/473/22 повинні бути встановлені або спростовані факти, які дають підстави позивачу для звернення до Міністерства оборони України з питаннями пов`язаними із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 128.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази та заявлені клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на встановлені розглядом справи обставини суд приходить до висновку, що відповідачем на надано під час розгляду справи належних та достатніх обґрунтувань стосовно наявності підстав для залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому порушені представником відповідача у клопотанні питання стосуються вже технічної стадії виконання судового рішення у випадку задоволення позову даної категорії справ.

Відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору належить відмовити.

Стосовно поданого до представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 року у справі №530/473/22 уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, та факту перебування на утриманні - задоволено; встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка Волноваського району Донецької області однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу у період часу з вересня 2018 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка Волноваського району Донецької області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2023 року у справі №530/473/22 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено; рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 року скасовано; провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу та факту перебування на утриманні закрито; роз`яснено ОСОБА_1 право звернутись з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України судові витрати у розмірі 1488,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2023 року у справі №530/473/22, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №530/473/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2024 року у справі №530/473/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулик Віталій Олександрович, задоволено частково; постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Суд зазначає, що згідно із приписами ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що судове рішення у справі №530/473/22 станом на час подання представником позивача вказаної заяви не набрало законної сили, але представником позивачем а ні в першому зверненні до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи, яке було розглянуто судом в ухвалі суду від 11.03.2024 року, а ні в повторному клопотанні не наведено достатніх та належних обґрунтувань стосовно існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме справи №530/473/22.

Тим більше, суд зазначає, що з огляду на приписи ч.2 ст. 2 КАС України при розгляді справи та оцінці рішення відповідача суду належить перевірити, чи прийняте воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в частині розгляду питання залучення до участі у справі третьої особи може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.