Справа № 500/5585/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 500/5585/23

адміністративне провадження № К/990/14892/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №500/5585/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати лист-вимогу Управління № 132204-14/2224-2023 від 23 серпня 2023 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, залишеним без з мін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання процесуальних документів від імені юридичної особи має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Судом встановлено, шо касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», сформована в системі «Електронний суд» та подана до Верховного Суду Олександром Мартинюком. Вказана особа зазначена як представник скаржника.

На підтвердження своїх повноважень, Мартинюк О. О. до касаційної скарги долучив Довіреність на справу №500/5585/23 у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 19.10.23, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (ЄДРПОУ - 33742637), уповноважує, в порядку передоручення, Мартинюка Олександра Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Натомість, жодного з документів (ордера, договору про надання правової допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю тощо), що підтверджують повноваження Мартинюка О. О., як адвоката представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» до касаційної скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який сформував, підписав та подав касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №500/5585/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов