Справа № 300/7034/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7034/21 пров. № А/857/3420/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року з питань заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 300/7034/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (ухвала суду першої інстанції постановлена у судовому засіданні 15 січня 2024 року суддею Микитин Н.М. у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , заявник) звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 69027989 з примусового виконання виконавчого листа від 02.03.2022, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі № 300/7034/21, а саме: ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ) на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.01.2024 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні № 69027989 з примусового виконання виконавчого листа від 02.03.2022, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі № 300/7034/21, а саме: ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер, а згідно виданої нотаріусом довідки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 . Також зазначає, що суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 300/7034/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також ГУ ПФУ, відповідач) про визнання протиправними дії щодо відмови у проведення перерахунку пенсії згідно оновленої довідки від 02.07.2021 № 1247, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області» (далі також - оновлена довідка), зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 згідно оновленої довідки з урахуванням проведених платежів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 300/7034/21, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки. Зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, згідно оновленої довідки, з урахуванням проведених платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого виконкомом Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області 16.02.2023, ОСОБА_2 помер, а згідно довідки виданої приватним нотаріусом від 18.12.2023 № 286/02-14, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до статті 379 КАС України у виконавчому провадженні № 69027989 з примусового виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 300/7034/21 в порядку правонаступництва немає.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України від 9 квітня 1992 року № 2262-XIІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

Відповідно до частини першої статті 61 Закону № 2262-XIІ, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Зміст статті 61 Закону № 2262-XIІ узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України).

Так, згідно зі статтями 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статтею 1227 ЦК України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.

Отже, Закон № 2262-XIІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону № 2262-XIІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Вказана норма закону є спеціальною щодо інших норм законодавства України і виключно нею регламентовано порядок виплати сум пенсії за вислугу років, які залишилися недоодержаними у зв`язку з смертю пенсіонера з числа військовослужбовців, членам його сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Така процедура не підлягає вирішенню в порядку заміни сторони у справі чи стягувача у виконавчому листі за рішенням суду, за яким пенсіонеру нараховано відповідні суми пенсійних виплат, та залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Також суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно виснував про відсутність підстав для заміни сторони/стягувача правонаступником.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування у розглядуваному випадку приписів статей 52, 379 КАС України та проведення заміни сторони виконавчого провадження.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 420/288/21, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення вказаного процесуального питання.

У розрізі наведеного, на переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року з питань заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 300/7034/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 25.04.2024