Справа № 280/6714/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

26 квітня 2024 рокуСправа № 280/6714/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській областіро визнання дій протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.07.2023 № 2 - про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500; ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

13 лютого 2024 року рішення набрало законної сили.

28 березня 2024 року видані виконавчі листи.

22 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/6714/23. Зазначено, що відповідач повторно розглянув заяву позивача від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії з посиланням на те, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж та не зараховано до пільгового стажу роботи періоди з 11.05.1995 по 08.04.1999, з 09.04.1999 по 19.04.2004, оскільки вони не підтвердженні атестацією, хоча рішенням суду було встановлено факт проведення атестації. З огляду на викладене, позивач вважає що рішення суду відповідачем не виконано, оскільки повторним переглядом не враховано правові висновки в рішенні суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23, тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подачі звіту про виконання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив прийняти подану заяву до розгляду та розглянути її у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, щодо якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У спірному випадку подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, мотивоване фактичним не виконанням відповідачем судового рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянуто заяву позивача від 20.07.2023 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Зазначено, що позивачу не достатьно пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 11.05.1995 по 08.04.1999 та з 09.04.1999 по 19.04.2004, оскільки вказані періоди не підтверджені атестацією робочого місця.

Згідно правової позиції, зазначеної в рішенні від Запорізького окружного адміністративного суду 06.12.2023 у справі № 280/6714/23, довідками від 08.07.2004 № 11, та від 24.11.2020 № 143 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданими ДП Виробничо-технічне підприємство УКРМЕТАЛУРГІЗОТОП та АТ Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат, підтверджено пільговий стаж роботи позивача за періоди:

- з 11.05.1995 по 07.06.2004 тобто 9 років 00 місяців 26 днів слюсарем КВП і А що передбачено Списком № 1 розділ ХХІІ підрозділ 1, індекс 22.1-1б на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

- з 01.12.2006 по 30.09.2007 тобто 00 років 09 місяців 29 днів електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання основних цехів комбінату , що передбачено Списком № 1 розділу ХХІІ, підрозділу 1, позиція 22.1-1б, код професії 7241.1;

- з 01.10.2007 по 17.12.2007 тобто 00 років 02 місяці 6 днів електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання основних цехів комбінату , що передбачено Списком № 1 розділу ХХІІ, підрозділу 1, позиція 22.1-1б, код професії 7241.1.

Крім цього обидві довідки підтверджують факт проведення атестацій робочих місць на яких працював позивачем із зазначенням наказів та розпоряджень, та наявних їх в якості додатків до довідки.

Таким чином, відповідач фактично проігнорував правову позицію суду щодо наявності у позивача підтвердженого страхового та пільгового стажу роботи та повторно не зарахував до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи з 11.05.1995 по 08.04.1999 та з 09.04.1999 по 19.04.2004.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення по справі № 280/6714/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати до Запорізького окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

Ухвала суду набрала законної сили 26 квітня 2024 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, з дня її прийняття.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 26 квітня 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.