Справа № 560/11639/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11639/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ОКРЕМОЇ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Пенсійний фонд України вжити заходів щодо припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області формування черг з 2021 року не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є порушенням ст.19 Конституції України з урахуванням визнання чинною постановою Пенсійного фонду України №13-1 від 23.03.2021 постанови №20-1 від 26.09.2018 "Про затвердження порядку обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою".

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області порушує постанову Пенсійного фонду України №13-1 від 23.03.2021 та ст.19 Конституції України, що є порушенням на що суд реагує цією окремою ухвалою з метою припинення порушення законодавства та Конституції України.

ІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду створило правову невизначеність порядку здійснення виплат, зазначених у пункті 2 постанови Уряду № 649, яка може бути усунута шляхом прийняття відповідного нормативного акту.

Реєстр використовується лише для обліку нарахованих на виконання рішень суду заборгованостей з пенсійних виплат, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Облік зазначеної заборгованості ведеться в цілому по Україні шляхом внесення даних про заборгованість до Реєстру. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є розпорядником інформації лише по тих рішеннях суду, по яких є боржником.

Зазначено, що номери, що автоматично присвоюються за допомогою програмних засобів ведення реєстру, складаються з цифр, що утворюють числа натурального ряду та не повторюються у межах реєстру. Реєстраційний номер рішення суду є його ідентифікатором у реєстрі, нумерація судових рішень в реєстрі щоденно оновлюється автоматично. Номер судового рішення в реєстрі визначається програмою, а не працівниками головного управління, відтак твердження суду І інстанції, що станом на 25.01.2024 позивач «нібито» обліковується за номером черги №486705, є хибним.

Вказано, що урядом незважаючи на скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не прийнято відповідного нормативного акту, який би регулював вказані правовідносини в подальшому.

ІІІ. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що ні Уряд України, ні Пенсійний фонд України не наділений повноваженнями встановлювати чи змінювати порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Крім того, немає в органів виконавчої влади повноважень відтермінувати виконання судових рішень, створювати черговість соціальних виплат, затримувати належні особам кошти, обтяжуючи цим майнове становище цих осіб.

ІV. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Статтею 312 КАС України вказано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, то справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

V. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у повному розмірі з врахуванням довідки № ХС53789 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 06.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ХС53789 від 06.08.2021, та з врахуванням виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 без змін.

Ухвалою від 01.02.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №2200-0903-8/10049 від 30.01.2024 про виконання судового рішення у справі №560/11639/21.

Під час розгляду Звіту про виконання судового рішення суд встановив, що позивач був включений до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до якого він перебував у черзі: станом на 20.01.2022 під №182570; станом на 06.02.2022 під №486651; станом на 07.04.2023 під №487061; станом на 31.05.2023 під №486712; станом на 14.09.2023 під №486705; станом на 25.01.2024 під №486705.

Зміни порядкових номерів черги пенсійний орган пояснив технічним збоєм у підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ).

Також, судом першої інстанції встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області використовує черговість, порядок ведення якої не передбачений нормативним чи піднормативним актами. При цьому, такі свої дії пенсійний орган пояснює постановою Правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018 "Про затвердження порядку обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою", яка визнана такою. що втратила чинність постановою правління Пенсійного фонду України №13-1 від 23.03.2021.

VІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною 4 ст. 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Окрема ухвала-це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Згідно матеріалів справи позивача включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Проте, у період з 2022 року по 2024 рік неодноразово змінювався порядковий номер позивача в черзі.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що номери, що номер судового рішення в реєстрі визначається програмою, а не працівниками головного управління.

При цьому відповідачем не вказано на якій підставі такий номер змінювався п`ять разів за два роки та які при цьому відомості внесені пенсійним органом впливають на таку чергу.

Відповідачем також вказано про те, що незважаючи на скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду урядом не прийнято відповідного нормативного акту, який би регулював вказані правовідносини в подальшому.

Щодо таких тверджень колегія суддів зазначає, що неприйняття урядом відповідного нормативного акту не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того такі дії пенсійного органу щодо зміни черговості отримання соціальної виплати негативно впливає на майнові права позивача та призводить до невиконання судового рішення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчиняє протиправні дії в тому числі щодо позивача, визначаючи йому номер черги за фактичної відсутності цієї черги сформованої у законний спосіб та можливості перевірити правдивість номеру, який у цьому випадку змінювався 5-ть разів, і станом на 25.01.2024 позивач нібито обліковується №486705, тому суд першої інстанції правомірно постановив окрему ухвалу.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.