Справа № 340/8260/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року справа № 340/8260/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»» (далі Підприємство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару від 13 квітня 2023 року.

Підприємство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначає, що надало усі документи, які встановлюють складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертає увагу, що до митної вартості товару включено усі витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.71-75).

Відповідач пояснив, що надані документи і відомості в інформаційній базі даних містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за резервним методом.

03 жовтня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.67-68).

23 жовтня 2023 року відповідач подав клопотання про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.90-91).

Відповідно до приписів статті 12 КАС України ця категорія справ є незначної складності, а характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 30 січня 2021 року Компанія Mayur Enterprise (Індія) (далі Товариство) і Підприємство (покупець) уклали договір купівлі-продажу 100 т товару (а.с.33-35).

20 січня 2023 року сторони уклали специфікацію до контракту №4 (а.с.22-23).

Предмет поставки 25000 кг арахісу за ціною 1,44 долара США за кілограм на загальну суму 36000 доларів США.

Місцем доставки став порт Константа (Румунія).

Умова поставки CFR.

Товар повинен бути відвантажений не пізніше 20 лютого 2023 року.

Згідно калькуляції вартість кілограма арахісу складає 1,44 долара США (а.с.38).

До вартості товару включено страхування і перевезення морським транспортом (а.с.38).

У інвойсі від 21 лютого 2023 року зазначено, що товар слідує з порту Піпавав (Індія) до порту Константа (Румунія), а звідти до України (а.с.39).

Вага, вартість кілограма арахісу і загальна вартість товару у інвойсі відповідають таким же даним специфікації.

Інвойс містить посилання на контракт і специфікацію.

Перевезенням товару до порту Рені (Україна) займався перевізник MAERSK (далі Перевізник).

Перевізник надав суду інформацію, підтвердивши перевезення товару з Індії до України (через Румунію) (а.с.143-150).

Перевезення до Румунії оплатило Товариство, а з Румунії до України Підприємство.

Підприємство сплатило Перевізнику 1750 (1360 і 390) доларів США.

Підприємство надало суду докази розрахунку з Товариством і Перевізником (а.с.14, 29, 143-144).

12 квітня 2023 року Підприємство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.55).

Країна походження вантажу Індія.

Вага вантажу 25 т.

Вартість вантажу 36000 доларів США.

Митна вартість склала 37750 (36000 + 1750) доларів США.

Разом з декларацією подано: контракт; специфікацію; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; сертифікат якості; інвойс; декларацію країни походження; договір транспортного перевезення; розрахунок витрат на перевезення; інше (а.с.56-57).

Митниця зробила висновок, що в контракті і інвойсі зазначено різні умови доставки, а в калькуляції вартості товару відсутня інформація про витрати на навантаження у транспортний засіб (а.с.48-49).

12 квітня 2023 року відповідач запропонував надати: платіжні документи, що підтверджують вартість товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару (а.с.48-49).

Того ж дня позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи.

13 квітня 2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.58).

Підстава документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом.

Вартість кілограма арахісу встановлено на рівні 1,7501 доларів США (використана інформація про вартість товару з іншої вантажно-митної декларації).

13 квітня 2023 року Митниця склала картку відмови у митному оформленні товару (а.с.56-57).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, у контракті і специфікації, що є складовою правочину, зазначено різні умови та місце доставки.

У контракті вказано CІF (Одеса), а у специфікації CFR (Константа).

Контракт укладено у 2021 році, а специфікацію у 2023 році.

Сторони змінили умови і логістику постачання з урахуванням війни, що триває в Україні з 24 лютого 2022 року.

Тому Митниця мала керуватись умовами поставки, що зазначені в специфікації.

Умова поставки CFR продавець зобов`язаний повністю оплатити витрати, викликані доставкою вантажу від пункту поставки (місця виробництва, заводу інше), завантаженням товару на борт судна і транспортуванням вантажу в порт призначення, зазначений в договорі. Саме порт призначення і є точкою переходу витрат.

Калькуляція вартості одиниці товару, яку склало Товариство, містить усі обов`язкові складові, у тому числі страхування, завантаження і фрахт.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Підприємство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: контракт; специфікацію; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; сертифікат якості; інвойс; декларацію країни походження; договір транспортного перевезення; розрахунок витрат на перевезення; інше.

Витрати на перевезення і страхування товару з порту Піпавав (Індія) до порту Константа (Румунія) включено у його вартість.

До митної вартості включено витрати перевезення товару з порту Константа (Румунія) до порту Рені (Україна).

Витрати підтверджені Перевізником.

Числові значення у інвойсі і специфікації не містять розбіжності.

Інвойс містить посилання на контракт і специфікацію.

Платіжні доручення про сплату вартості товару містять посилання на контракт і специфікацію.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Підприємство, не містили розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Підприємства не виник обов`язок їх надати.

Отже, у Митниці і не виникли підстави визначати митну вартість за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 5368 грн (а.с.9-10).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 13 квітня 2023 року №UA901000/2023/000036/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформленні товарів Кропивницької митниці від 13 квітня 2023 року №UA901020/2023/000068.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»» судові витрати в сумі 5368 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ