Справа № 420/8974/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8974/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 23, кв. 1, 1а, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019);

2. Зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) за скаргою від 29.12.2023.

26.03.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням наявності чи відсутності самостійних вимог третьої сторони щодо предмету спору та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

27.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №12422/24) про усунення недоліків позовної заяви з додатком позовної заяви, яка складена з урахуванням вимог ухвали від 26.03.2024.

Також, 28.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача (вхід.№ЕС/12964/24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , з наданням обґрунтування в необхідності його залучення.

01.04.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.04.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/14095/24) від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_2, з проханням розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначає, що для вирішення спірних відносин, що виникли між позивачем, відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та повного і всебічного встановлення обставин справи, також третя особа має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення по справі, тому існує необхідність у розгляді справи № 420/8974/24 в судовому засіданні з викликом сторін.

09.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ЕС/14095/24) від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_2, з проханням розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2024 до суду надійшов відзив (вхід.№15611/24) на позовну заяву представника відповідача - ОСОБА_3, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , в повному обсязі.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача (вхід.№ЕС/16472/24) про залишення відзиву без розгляду. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що особу, яку зазначену, як представника відповідача, та який є підписантом відзиву на позовну заяву, не можливо ідентифікувати за наданою відповідачем Довіреністю №06 від 10.04.2024 у з в`язку з відсутністю будь якої персональної інформації цієї особи для порівняння даних. У відзиві та матеріалах справи 420/8974/24 відсутня будь яка належна інформація, яка підтверджувала б особисті дані ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Приморським РВ УMBC України в Одеський області 22 листопада 1995 року), як представника відповідача. Відзив на позовну заяву від 15.04.2024 за підписом особи, яку не можливо ідентифікувати за Довіреністю №06 від 10.04.2024, вважає за необхідним - залишити без розгляду.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно до ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Також ч. 7 ст. 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У ч.8 ст. 59 КАС України зазначено, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду відзиву (вхід.№15611/24) на позовну заяву представника відповідача - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх.№ЕС/16472/24 від 23.04.2024) позивача ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА