Справа № 632/692/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/692/24
провадження № 2-а/632/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду адміністративної позовної заяв и ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до суду звернувся позивач в особі свого представника адвоката Руденко Ганни Сергіїни із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 03.04.2024 року серії АА 00014346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863% (2,345 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, у Дніпропетровській області на 76+702 км автодороги Н-11) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Підставою цього вказав той факт, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час фіксування перевантаження вказаний транспортний засіб здійснював перевезення спеціалізованого напівпричіпа-контейнервоза категорії О4, марки Велмаш-України, моделі DL-НПК 3255, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за своїми технічними характеристиками має вантажність 38,9 тон, а відповідна загальна маса автомобіля позивача із вказаним напівпричіпом мала б перевищувати для складу адміністративного правопорушення 46,2 тони, в той час як автоматичне зважування 29.03.2024 року показало масу 42345 кг, що вказує, що перевантаження не було, оскільки відповідальний працівник відповідача, який складав відповідну постанову не вірно визначив максимальну масу вказаного автотранспортного засобу.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю, що провадження по ній не може бути відкрито, а вона сама підлягає залишенню без руху з трьох підстав:

1.Як підставу представництва адвоката Руденко Г.С. до матеріалів справи у порядку п.2 ч.4 ст.59 КАС України був долучений ордер серії серії ВІ №1212250, який не містить ані дати його складання, а ні підпису адвоката Руденко Г.С. Відповідно до «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)», затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року (з подальшими змінами), які для адвоката Руденко Г.С. є обов`язковими для використання, ордер на представництво інтересів повинен містити дату видачі ордера (п.п.12.9) та підпис адвоката (п.9 та п.п.12.10). Наданий суду ордер вказаний обов`язкових реквізитів не містить, а відповідно він не є належним доказом для представництва інтересів позивача у даній справі. Для усунення вказаного недоліку суду повинен бути наданий ордер, які відповідає вимогам вказаного вище положення та надане пояснення причин не повного заповнення ордеру при поданні позовної заяви з метою підтвердження або спростування взагалі факту надання адвокатом Руденко Г.С. правничої допомоги позивачу по справі.

2.У даній категорії справ, що передбачено нормами ст. 286 КАС України передбачений скорочений імперативний строк для оскарження відповідних постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Постанова була винесена 03.04.2024 року, до суду позивач звернувся 18.04.2024 року. Позовна заява не містить доказів отримання позивачем вказаної постанови поштою (відповідний поштовий ідентифікатор з метою перевірки отримання позивачем вказаної постанови). Строк для її оскарження, за загальним правилом закінчився 15.04.2024 року, оскільки 11 день припав на вихідний день. Жодних пояснень з цього приводу позовна заява не містить. Відповідно на даний час підстав для відкриття провадження суддя не вбачає, без доведення звернення позивача у 10-денний строк з моменту отримання оспорюваної постанови, а бо без подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

3.Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзацами першим та другим частини восьмою статті 18 КАС України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Позовна заява не містить РНОКПП адвоката Руденко Г.С., що унеможливлює для суду перевірку її реєстрації в Електронному суді.

Таким чином, суддею станом на час постановлення даної хували встановлюється факт відсутності адвоката Руденко Г.С. в Електронному суді, що є її обов`язком з 20.01.2023 року, коли вона була зобов`язана зареєструватися там та усі документи від свого імені з 20.01.2023 року подавати як через Електронний суд, так, і в разі бажання, у паперовій формі, що вона в даній справі не зробила в порушення вимог діючого процесуального закону.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 59, 123, 169, 261, 286 КАС України, вимогами «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)», затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року (з подальшими змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати саме позивачеві, оскільки повноваження його представника в даній справі не підтверджені строк для усунення недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду. Копію ухвали направити за адресою позивача.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач самостійно або в особі свого предствника не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -