overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/24976/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

29 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/24976/23

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГАРАНТ" ЛТД до Головне управління держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У відповідності із ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення від 21.02.2024 допущена описка в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись статями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в резолютивній частині рішення від 21.02.2024 по справі №240/24976/23 описку та замість

":06:025:0053" читати ":06:028:0053".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/26977/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

29 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/26977/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У відповідності із ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 19.09.2023 та рішенні від 01.02.2024 допущена описка в зазначенні прізвища позивача.

Суд звертає увагу, що прізвище " ОСОБА_2 " зазначено представником позивача в позові.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись статями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в ухвалі від 19.09.2023 та рішенні від 01.02.2024 по справі №240/29677/23 описку та замість

" ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 "

читати, відповідно, " ОСОБА_3 ", " ОСОБА_3 ", " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/35249/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/35249/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад встановлений час та зобов`язати відповідача провести такий перерахунок.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10.04.2024, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи смерть позивача, те що спірні правовідносини стосувались особистих прав позивача на перерахунок пенсії та не допускають правонаступництва, провадження у справі, згідно п. 5 ч.1 ст.238 КАС України, належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/35249/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/8143/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

26 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/8143/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця вулиця Бориса Лятошинського, 5, кабінет № 309 на 27 травня 2024 року.

Повідомити відповідача-суб`єкта владних повноважень про необхідність отримання безпосередньо в суді копії ухвали та долучених до неї матеріалів.

Встановити Відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 240/8149/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

26 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/8149/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця вулиця Бориса Лятошинського, 5, кабінет № 309 на 27 травня 2024 року.

Встановити Відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 196/387/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/387/24
№ провадження 2-а/196/7/2024
УХВАЛА

29.04.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 53-ССЗ від 03.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 53-ССЗ від 03.03.2023 року.

29.04.2024 року представник відповідача Гречнєва Н.В. подала суду через систему "Електронний суд" клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» з використанням власних технічних засобів інтернет-зв`язку.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст.195, 241, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання 01 травня 2024 року о 14:30 годині по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 53-ССЗ від 03.03.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 197/617/21
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/617/21
провадження № 2-аво/197/1/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Згідно з заявою представник заявника просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Широківським районним судом Дніпропетровської області у адміністративній справі № 197/617/21 від 30.11.2023, а саме: зазначити повне найменування боржника та код ЄДРПОУ, «Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, , адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява підлягає частковому задоволенню, оскільки повне найменування зазначене правильно у виконавчому листі. В той ж же час, дійсно, у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Керуючись ст. ст. 269, 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Широківським районним судом Дніпропетровської області у адміністративній справі № 197/617/21, та вважати правильним ідентифікаційний код Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108866.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 272/486/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/486/24
Провадження № 2-а/272/20/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно протоколоу автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 рокупередана для розгляду судді Чуб І.А..
Суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку ч.1 п.4 ст.36 КАС України, мотивуючи заяву тим, що підставою звернення позивачем до суду з даним позовом наведені події та обставини, які є також предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, які перебувають на стадії розгляду під її головуванням.
Згідно ст. 36 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд
Заяву про самовідвід судді Чуб І.А. по адміністративній справі № 272/486/24, провадження №2-а/272/20/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Адміністративну справу № 272/486/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 438/736/24
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/736/24
Номер провадження 2-а/438/26/2024
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Лаврик Анастасію Іванівну про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та інші учасники справи, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились. До суду надійшли клопотання від 26 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Романського С.І. про відкладення розгляду справи.

Пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1); перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п.5).

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній адміністративній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.241 КАС України, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Керуючись статтями 205, 241 ч.2, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

судове засідання в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Лаврик Анастасію Іванівнупро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відкласти на 16 год 00 хв 07 травня 2024 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ