Справа № 380/10045/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10045/23 пров. № А/857/25313/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (головуючий суддя Кузан Р.І., м. Львів, повний текст складено 23.11.2023) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення ГУДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 06.12.2022 № 1.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 06.12.2022 № 1.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати таке та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що працівниками ГУ ДПС у Львівській області проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладено на органи за результатами якої складений акт від 04.11.2022 № 14112/13-01-09-01/.

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема вимог:

- пп.226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору згідно додатку № 1 акту перевірки, в т.ч. сигарет Саmel gеlоw за ціною реалізації 75 грн за пачку (фіскальний чек № 7099 від 03.11.2022).

- пп.14.1.106 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів, а саме сигарет Нееts по завищених цінах, а саме по ціні реалізації 85 грн. за пачку при встановлених виробником максимально роздрібної ціни 71,43 грн.

- п.11, п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 №265/95- ВР щодо дотримання порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД

За результатами встановлених порушень 06.12.2022 ГУ ДПС у Львівській області було прийнято відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в т.ч. спірне рішення № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 54 636,20 грн.

Прийняте ГУ ДПС у Львівській області спірне рішення № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 54 636,20 грн. стосувалося двох різних встановлених фактичною перевіркою порушень, зокрема:

1. про застосування штрафу в розмірі 19 874 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів

2. про застосування штрафу в розмірі 39 748 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Щодо скасування судом застосованих штрафних санкцій в розмірі 19 874 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів, то апелянт зазначає, що як вбачається із змісту позовної заяви предметом позовних вимог є скасування та визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Львівській області про застосування штрафних санкцій від 06.12.2022 року № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 54 636,20 грн. у повному обсязі.

Однак, підставами (обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) для скасування такого рішення позивачем наводиться незгода лише в частині, зокрема щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 39 747 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Таким чином, підстава для скасування спірного податкового повідомлення -рішення в цілому по застосованих штрафних санкціях в розмірі 54 636,20 грн позивачем зводилось лише неправомірності застосування штрафних санкцій щодо реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, оскільки зазначені в акті перевірки ліцензії були у наявності та надані під час перевірки. Також вказує на те, що рішення від 06.12.2022 № 1 про застосування фінансових санкції було винесене на підставі акта перевірки від 04.11.2022 за № 14112/13-01-09- 01/, однак їй було вручено акт від 03.11.2022 №13-01-09-01/.

Судом першої інстанції скасовуючи в цій частині застосовані штрафні санкції було допущено порушення норм процесуального Закону, а саме вимог статті 9 КАС України, оскільки суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в межах позовних вимог, тобто розглянувши підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції .

У позовній заяві, так і під час судового розгляду позивачем не було наведеного жодного обґрунтування, як підстава позовної вимоги про неправомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 19 874 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів та відповідно скасування в цій частині оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Не вбачається з матеріалів справи і подання позивачем до суду відповідних заяв про зміну підстав позову та прийняття судами процесуальних рішень з цього питання.

Щодо скасування судом застосованих штрафних санкцій в розмірі 39 748 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору т о апелянт зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, здійснення перевірки та оформлення її результатів відповідними актом перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 260/3859/20 .... за результатами проведення фактичної перевірки складається акт перевірки, який згідно з усталеною позицією Верховного Суду є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок.

Таким чином, як уже було зазначено вище по тексту, за наслідками проведеної фактичної перевірки було встановлено факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору що відповідно відображено в акті фактичної перевірки від 04.11.2022.

Порядок маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні врегульовано нормами ст. 226 Податкового Кодексу України (далі ПК України) та статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР із внесеними змінами та доповненнями (далі -Закон № 481).

Відповідно до вимог пп.226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (пп.226.5 ст. 226 ПК України)

Підпунктом 226.8 ст.226 ПК України) встановлено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).

Вимогами ч. 4 ст. 11 Закону № 481 також встановлено, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 4 ст. 11 Закону № 481 визначено, що маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином:

на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується:

найменування суб`єкта господарювання-виробника або тютюнової компанії;

загальна та власна назви;

наявність фільтруючого мундштука;

кількість одиниць у пачці, коробці чи в сувенірній коробці;

відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони;

медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті;

штриховий код.

На упаковці (за виключенням прозорих обгорток), в якій вироби знаходяться в пачках або коробках, вказується:

загальна та власна назви виробу;

кількість одиниць продукції в упаковці;

медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті;

За недотримання суб`єктами господарювання вказаних вимог відповідно до норм частини 2 ст. 17 Закон № 481 застосовуються штрафні санкції, а саме за :

- виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень;

Скасовуючи в цій частині застосовані штрафні санкції суд першої інстанції зазначає про те, що у відповідача були підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції за реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, однак розмір такої фінансової санкції не повинен перевищувати 17000 грн (200% від вартості реалізованого товару, але не менше 17000 грн), оскільки матеріалами перевірки підтверджується реалізація без марки акцизного податку лише щодо однієї пачки сигарет «Саmеl gеlow» по ціні реалізації 75,00 грн, а не на суму 19874,00 грн.

Однак, апелянт вважає, що у даному випадку частину оскарженого податкового повідомлення-рішення та розмір застосованих штрафних санкцій можливо встановити та виокремити, а тому встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства наслідком такого є - визнання акта частково протиправним, оскільки така частина ідентифікується як і розмір застосування штрафних санкцій та без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність та значення.

Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 по справі № 813/2229/17 було викладено наступну позицію:

що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправомірного висновку про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення у повному обсязі з підстав неможливості ідентифікувати частину рішення суб`єкта владних повноважень, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в силу положень абзацу шостого пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання(за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій, а у випадку відсутності (ненадання) такого розрахунку суд не обмежений правом призначити судову експертизу.

Як вбачається із судового рішення, судом чітко визначено розмір штрафних санкцій які б мали бути застосовані до позивача за допущені порушення.

Відтак вважає, що винесене ГУ ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 06.12.2022 року № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 54 636,20 грн. є правомірними та таким, що відповідають нормам податкового законодавства.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець (дата державної реєстрації 03.07.2019, номер запису 2 004275) та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області.

ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку магазину по АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . За результатами перевірки складений акт від 04.11.2022 № 14112/13-01-09-01/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема вимог:

- пп. 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору згідно з додатком № 1 до акту перевірки, зокрема сигарет «Camel gelow» за ціною реалізації 75 грн за пачку (фіскальний чек № 7099 від 03.11.2022);

- пп.14.1.106 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів, а саме тютюнових виробів марки «Heets» по завищених цінах, а саме по ціні реалізації 85 грн за пачку при встановленій виробником максимальній роздрібній ціні 71,43 грн;

- п.11, п. 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР щодо дотримання порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та проведення розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема рішення від 06.12.2022 №1, яким до позивачки застосовано фінансові санкції у загальній сумі 59622,00 грн:

- застосування штрафу в розмірі 19 874 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів;

- застосування штрафу в розмірі 39 748 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що порядок маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні врегульовано нормами ст. 226 Податкового Кодексу України та статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР із внесеними змінами та доповненнями (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до вимог пп.226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Як уже зазначалось вище, перевіркою встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 однієї пачки сигарет марки «Camel gelow» без марки акцизного податку по ціні реалізації 75,00 грн за пачку (фіскальний чек №7099 від 03.11.2022).

Відповідно до додатку №1 до акту перевірки, працівниками контролюючого органу здійснено опис тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації/зберіганні в магазині за адресою АДРЕСА_1 (в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 ) станом на 03.11.2022 на загальну суму 19874,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно зазначив, що у відповідності до абзацу 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно наданого розрахунку штрафних санкцій, до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору в розмірі 39748,00 грн (200 відсотків від 19874,00 грн).

При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що реалізація без марки акцизного податку відбулася лише однієї пачки сигарет «Camel gelow» по ціні реалізації 75,00 грн, а не на суму 19874,00 грн. Податковим органом під час перевірки не встановлено, що всі тютюнові вироби, які знаходились на реалізації/зберіганні в магазині, були без марок акцизного збору. Такі відомості відсутні в акті перевірки.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що у відповідача були підстави для застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції за реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, однак розмір такої фінансової санкції не повинен перевищувати 17000 грн (200% від вартості реалізованого товару, але не менше 17000 грн).

Щодо застосування штрафу в розмірі 19874,00 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів, то суд першої інстанції вірно врахував, що у відповідності до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Як уже зазначалось вище, перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі товари, а саме реалізовано тютюновий виріб «Heets purple wave» по ціні реалізації 85,00 грн (максимальна роздрібна ціна даного товару 71,43 грн*5% = 75,00 грн).

Згідно із статтею 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10 000 грн.

Відповідачем за результатами перевірки до ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 19874,00 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції слушно зауважив, що перевіркою встановлено факт реалізації за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, лише тютюнових виробів марки «Heets». Відповідно до додатку №1 до акту перевірки у позивачки станом на момент проведення фактичної перевірки в наявності було 8 пачок стіків «Heets», які перебували на реалізації за ціною 85,00 грн за одиницю. Щодо інших тютюнових виробів відповідачем не зафіксовано факту перевищення роздрібної ціни їх реалізації. Відтак, загальна вартість тютюнових виробів, які перебували на реалізації за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, становила 680 грн (8х85). Тому, розмір фінансової санкції за вказане порушення не повинен був перевищувати 10000 грн.

З урахуванням цього правильним є висновок, що відповідачем не вірно визначено розмір штрафу за реалізацію позивачкою тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі товари та за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2022 № 1 винесене відповідачем без дотримання вимог закону, є необґрунтованим та непропорційним, а тому є наявними правові підстави для його скасування.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що вирішуючи питання про можливість визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині неправомірно застосованого штрафу та залишення його в силі у іншій частині, слід звернути увагу на позицію Верховного Суду щодо застосування норм права, відповідно до якої «… спірне податкове повідомлення-рішення фіскального органу підлягає скасуванню не через відсутність у платника податкового обов`язку, а через висновок про неправильний розрахунок відповідачем суми податкового зобов`язання». «Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, вирішувати питання, які належать до його компетенції, усувати необґрунтованість оскаржуваного рішення в ході судового розгляду». (постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 826/15139/16, від 07.12.2021 у справі №804/5491/16).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що не заслуговують на увагу покликання апелянта на ту обставину, що із змісту позовної заяви предметом позовних вимог є скасування та визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Львівській області від 06.12.2022 року № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 54 636,20 грн. у повному обсязі. Однак, підставами (обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) для скасування такого рішення позивачем наводиться незгода лише в частині, зокрема щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 39 747 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Так згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.12.2022 року № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 54 636,20 грн, то відповідно суд першої інстанції правильно надав оцінку такому в повному обґємі. У даному випадку апелянт ототожнив поняття, межі позовних вимог предмет позову, з підставами - обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі №380/10045/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін

повний текст складено 26.04.2024