Справа № 400/3720/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2024 р. № 400/3720/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028
доПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 03.04.2024 № ПД/МК/5780/065/П.

Водночас, 25 квітня 2024 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № ПД/МК/5780/065/П від 03.04.2024, виданого Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що припис містить вимогу про усунення управлінням у строк до 17.05.2024 порушення ч. 1 ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" шляхом виплати звільненим працівникам всіх належних сум та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У разі задоволення позовних вимог управління, повернення виплачених коштів звільненим працівникам стане вкрай важким та може мати невідворотні наслідки.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору є оскарження припису № ПД/МК/5780/065/П від 03.04.2024, виданого Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Зазначений припис містить вимогу виплатити заробітну плату звільненим працівникам відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в строк до 17.05.2024.

Суд зазначає, що виконання цього припису до набрання рішенням по справі законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеного припису, на позивача будуть покладені також і витрати на виплату звільненим працівникам всіх належних сум та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що в майбутньому може стати перешкодою у поновленні прав позивача.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1) ч. 2 ст.150 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію припису № ПД/МК/5780/065/П від 03.04.2024, виданого Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 26.04.2024.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба