Справа № 120/18351/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 квітня 2024 р. Справа № 120/18351/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Бошкової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

представника позивача: Ониська М.М.,

представника відповідача: Олійник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд"

до: Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» (далі ТОВ «Агропросперіс Трейд», позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем винесено податкове повідомленням-рішенням від 11.09.2023 №6, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 200627 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.09.2023 №6, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3556483 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1778241,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 11.09.2023 №6, згідно з яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, виносячи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податковим органом не визнано право на податковий кредит по взаємовідносинам ТОВ "Агропросперіс Трейд" з: ФГ «Грант», ТОВ «Агроюна», ПП «Чорногірське». Водночас, позивач не погоджується з таким посилання відповідача та зазначає, що передумовою для виникнення взаємовідносин між ТОВ «Агропросперіс Трейд» та вищезазначеними контрагентами слугували договори поставки. Факт поставки товару підтверджено видатковими накладними, а факт оплати за відвантажений товар платіжними дорученнями, які були у розпорядженні контролюючого органу на час проведення перевірки.

Також представник позивача зазначає, що на підтвердження того, що ФГ «Грант», ТОВ «Агроюна», ПП «Чорногірське» є виробниками реалізованої продукції, останніми було надано: звіт про посівні площі під урожай; звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, декларацію платника єдиного податку 4 групи, тощо.

Сторона позивача також звертає увагу, що ТОВ «Агропросперіс Трейд» мало реальні затрати щодо придбання соняшнику, що не заперечується податковим органом, як і не заперечується наявність первинних бухгалтерських документів, які на думку позивача є беззаперечним доказом взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» та контрагентами. Окрім того, всі податкові накладні складені контрагентами на користь ТОВ «Агропросперіс Трейд» були зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наявність таких накладних у відповідності до п. 201.10 Податкового кодексу України дає право на формування податкового кредиту.

Щодо висновків контролюючого органу з приводу того, що ТОВ «Агропросперіс Трейд» не нараховано ПДВ по безоплатній передачі на користь ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» лушпиння соняшника на суму 92 022 грн., представник позивача зазначає, що оскільки у ТОВ «Агропросперіс Трейд» відсутні виробничі потужності для переробки соняшнику, ним було укладено Договір на переробку соняшнику на давальницьких умовах з ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» №18722 від 25.07.2022.

Метою операції з давальницької переробки є саме одержання готовою продукції, тобто певних матеріальних об`єктів, що мають економічну цінність, відповідають певним вимогам і можуть бути реалізовані за плату. Згідно з Класифікатором відходів ДК 005-96 лушпиння соняшникове віднесено до відходів за кодом: 1541.2.9.02. Незалежно від технології видобування масла із ядра насіння соняшника, відділене ще на першому етапі сміття та лузга видаляється і в подальшу переробку вже не направляється, а є відходами, що підлягають утилізації.

Сторона позивача наголошує, що предметом договору №18722 від 25.07.2022 не є виробництво відходів та ані Податковий кодекс України, ані Цивільний кодекс України, ані наказ Мінагрополітики від 11.09.2009 №656, яким затверджено Порядок обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, ані будь-які інші нормативно-правові акти не зобов`язують здавальника приймати від переробника відходи, які не є зворотними і не мають жодної економічної цінності та підлягають утилізації.

З приводу позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2023 №6, представник позивача зазначає, що застосування штрафних санкцій з підстав визначених ст. 120.1 Податкового кодексу України, є передчасним, оскільки обов`язок щодо складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у платника податку виникне за наслідками розгляду справи у судовому порядку, коли суд встановить, що дійсно при наявності об`єкта оподаткування ПДВ, платник не здійснив реєстрацію відповідних податкових накладних по реалізації лушпиння соняшнику.

При цьому, пп. 78.1.8. п. 78.1 як і стаття 78 Податкового кодексу України обмежує право податкового органу проводити позапланову перевірку щодо своєчасності реєстрації платником податку податкових накладних

Ухвалою від 12.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.01.2024 о 11:00 год.

27.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свою позицію, сторона відповідача зазначає, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропросперіс Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2023 № від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597.

Згідно з Актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у Декларації по ПДВ від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Агропросперіс Трейд» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 на 3 556 483 грн.; пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 на суму 200 627 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» не складено податкову накладну, відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та не зареєстровано її у Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням умовного ІПН «00» обсягом постачання (без податку на додану вартість) 460111,92 грн., крім того ПДВ 92022,38 грн.

Враховуючи виявлені порушення, відповідач вважає, що винесені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення від 11.09.2023 №6, №6 та №6 є правомірними та не підлягають скасуванню.

29.12.2023 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2024 о 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.01.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, 15.01.2024 оголошено перерву до 12.02.2024 та зобов`язано сторін надати докази.

12.02.2024 сторонами до суду за допомогою системи "Електронний Суд" подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засіданні, 12.02.2024 вирішено відкласти підготовче судове засідання на 28.02.2024 з метою надання часу сторонам для ознайомитись із долученими доказами.

Ухвалою суду від 15.02.2024 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яка надійшла до суду 13.02.2024.

Ухвалою від 26.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 23.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено останню до судового розгляду по суті на 20.03.2024.

Ухвалою від 19.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 15.03.2024.

У судовому засіданні, 20.03.2023 оголошено перерву до 01.04.2024.

Ухвалою суду від 01.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 29.03.2024.

У судовому засіданні, 01.04.2024 представник позивача надав пояснення щодо взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з його контрагентами, а саме: ФГ «Грант», ТОВ «Агроюна», ПП «Чорногірське» та ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН».

У свою чергу, представниця відповідача заперечувала щодо доводів представника позивача та вказала на порушення ТОВ «Агропросперіс Трейд» порушення вимог Податкового кодексу України, зокрема щодо завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, а також щодо не складення та не реєстрація податкової накладної із зазначенням умовного ІПН «00».

У судовому засіданні, 01.04.2024 оголошено перерву до 17.04.2024.

Ухвалою від 09.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 17.04.2024.

10.04.2024 представником Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків потворно подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.04.2024, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, 17.04.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У свою чергу, представник відповідача заперечувала щодо задоволення адміністративного позову та наполягає на правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

ТОВ «Агропросперіс Трейд» згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.03.2009 зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, , взято на облік 20.03.2009, перебуває на обліку в Центральному МУ ДПС по роботі з ВПП.

Основний видом діяльності є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі наказу від 17.07.2023 №162 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропросперіс Трейд», виданого Південнийм міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.п. 19-1.1.6, п. 19-1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп. 69.2 п. 69 під. 10 р. ХХ «Перехідні положення» ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агропросперіс Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2023 № від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597, у якому зафіксовано порушення ТОВ «Агропросперіс Трейд»:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Cума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку», на 3 556 483 грн.;

- пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 200 627 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» не складено податкову накладну, відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та не зареєстровано її у Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням умовного ІПН «00» обсягом постачання (без податку на додану вартість) 460111,92 грн., крім того ПДВ 92022,38 грн.

За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11.09.2023 №6, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 200 627 грн.;

- від 11.09.2023 №6, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 556 483 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 778 241,50 грн.;

- від 11.09.2023 №6, згідно з яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400 грн.

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ «Агропросперіс Трейд» звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною і обов`язковою ознакою господарської операції є реальна зміна майнового стану платника податків, що також відповідає і кореспондується з нормами ПК України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- везенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведеного слідує, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За обставин цієї справи, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника податків ТОВ "Агропросперіс Трейд" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2023 № від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Так, під час перевірки визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації) встановлено, що у рядку 10.3 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 14%» зазначено показник у загальній сумі 12 886 283 грн., на формування якого мало вплив здійснення операцій з придбання зернових культур (кукурудзи, пшениці, соняшника, олії, шроту, сої, фузу). Контролюючий орган вважає, що задекларований ТОВ «Агропросперіс Трейд» показник завищено на суму 1 169 072 грн.

В ході перевірки встановлено наступних контрагентів- постачальників ТОВ «Агропросперіс Трейд» з моменту виникнення від`ємного значення та заявленого бюджетного відшкодування за травень 2023 року: ФГ «Грант», ТОВ «Агроюна», ПП «Чорногірське».

В акті перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597 з приводу взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з ФГ «Грант» зазначено, що аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (01.06.2022-31.05.2023) встановлено, що ФГ «Грант» реалізовано на адресу контрагентів-покупців, соняшник врожаю 2022 року в обсязі 1442,93 тон. Також за цей же період фермерським господарством було придбано соняшника врожаю 2022 року в обсязі 100,117 тон.

При цьому, контролюючим органом зазначено, що реєстрація податкових накладних на реалізацію соняшника урожаю 2022 року не відповідає ні площі ріллі (посівна площа під соняшник), що знаходиться у використанні ФГ «Грант», ні валовому збору по господарству цієї культури та відповідно, всі оформлені документи ФГ «Грант» на реалізацію соняшника урожаю 2022 року є недійсними та складені з метою надання правової вигоди іншим особам.

Аналізом податкової, фінансової звітності та статистичної звітності, а також даних ЄРПН встановлено здійснення ФГ «Грант» лише документального оформлення операцій з реалізації товару в адресу ТОВ «Агропросперіс Трейд» в травні 2023 року, які фактично не відбулись.

За результатами проведеної перевірки у квітні 2023 року не можливо встановити фактичного виробника соняшнику та підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з контрагентом-постачальником ФГ «Грант» на суму ПДВ 210 836,44 грн.

З огляду на вищезазначене, податковий орган дійшов висновку, що господарські операції між ТОВ «Агроспроперіс Трейд» та ФГ «Грант» не відбулись, відсутнє придбання або виготовлення ідентифікованого товару (соняшник), відтак, ТОВ «Агропросперіс Трейд» в Декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 210 836 грн. та до завищення від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на 204 541 грн.

Суд, оцінюючи висновки Акту перевірки, зазначає наступне.

Передумовою щодо виникнення взаємовідносин між ТОВ «Агропросперіс Трейд» та ФГ «Грант» слугує договір поставки №СН-AP-05108-V4V0 від 19.04.2023.

За змістом п. 1.1 1.2 Договору поставки вбачається, ФГ «Грант» як постачальник зобов`язується поставити, ТОВ «Агропросперіс Трейд» прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме соняшник некласний, врожаю 2022 року. Орієнтовна загальна вартість (ціна) товару 3 440 000 грн. +/- 10%.

Відповідно до п. 1.6-1.7 Договору поставки Постачальник, що є товаровиробником (с/г) продукції гарантує, що Товар, який є предметом цього договору, є власно вирощеним Постачальником, на земельних ділянках які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді), права Постачальника на які зареєстровано у відповідності до норм Земельного кодексу України та Податкового кодексу України, нікому перед цим не відчужувався, і Покупець є першою особою, яка придбала цей товар.

Якщо постачальник не є виробником Товару, то він гарантує, що Товар, був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235. ст.14 Податкового кодексу України) та підтверджує це наданням документів, визначених п.5.17 цього Договору.

Згідно з п. 2.1-2.3 Договору поставки, термін поставки товару - з 19.04.2023 по 30.04.2023 включно. Поставка Товару поза межами терміну, визначеного цим пунктом договору, можлива лише за згодою Покупця, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п.2.1. Договору.

Товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP «поставка в місці»: назва Елеватора ТОВ «Дельта Вільмар Україна», Переробницький комплекс олійних культур, Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28, у відповідності із правилами «Інкотермс - 2020» пріоритет мають умови Договору.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними: №81 від 03.05.2023; №82 від 03.05.2023; №83 від 08.05.2023; №84 від 09.05.2023.

Оплата за відвантажений товар проведене наступними платіжними дорученнями: № 2919 від 08.05.2023; №2852 від 05.05.2023; №2927 від 09.05.2023; №3018 від 17.05.2023; №3042 від 18.05.2023; №3063 від 19.05.2023; № 3068 від 22.05.2023; №3125 від 26.05.2023; №3126 від 26.05.2023.

Перевезення продукції підтверджується наступними ТТН: № 0424 від 03.05.2023; №113 від 03.05.2023; №114 від 09.05.2023; №12ААN180 від 08.05.2023.

На дату виникнення податкового зобов`язання з ПДВ, ФГ «Грант» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: №84 від 03.05.2023, №85 від 03.05.2023, № 86 від 08.05.2023, № 87 від 09.05.2023.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо недостатності в ФГ «Грант» земельних ділянок для вирощування обсягу реалізованої продукції та реалізації ним продукції невідомого походження, суд зазначає наступне.

ФГ «Грант» є сільськогосподарським товаровиробником та здійснює свою діяльність згідно КВЕД 01.11: «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

Дане фермерське господарство є платником єдиного податку 4 групи (податкова декларація платника єдиного податку 4 групи, форма №4-сг річна).

Згідно поданої податкової декларації єдиного податку четвертої групи наявна земля - рілля площею 1387,87 га.

Також ФГ «Грант» володіє складам та на фермерському господарстві працює 25 осіб (звітність 4ДФ). Земельні ділянки обробляються власною сільськогосподарською технікою. Врожай зернових зберігається у власних приміщеннях (є склад, ангар відповідно інформації з відомостей про об`єкти оподаткування).

Вищезазначена інформація самостійно наведена контролюючим органом в Акті перевірки.

На підтвердження того, що ФГ «Грант» є виробником реалізованої продукції, зокрема соняшнику, останнім було надано: Звіт про посівні площі під урожай 2022 року (форма 4-СГ); Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік (форма 29-СГ).

Відповідно до змісту вищезазначених звітів посівна площа соняшнику складає 304,87 га., обсяг виробництва 650,84 т.

Суд зазначає, що загальна маса постановленого на користь ТОВ «Агропросперіс Трейд» товару (соняшник) згідно зареєстрованих податкових накладних (№84 від 03.05.2023, №85 від 03.05.2023, № 86 від 08.05.2023, № 87 від 09.05.2023) становить 100,76 т.

Відтак, враховуючи те, що зібраний ФГ «Грант» урожай соняшнику 2022 року (650,84 т.) не перевищує обсяг реалізованого ТОВ «Агросперіс Трейд» товару (100,76 т.), а також враховуючи підтвердження руху матеріально-грошових цінностей між сторонами договору поставки №СН-AP-05108-V4V0 від 19.04.2023 належним чином оформленими первинними документами, суд доходить висновку про безпідставність доводів відповідача щодо не реальності взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з контрагентом-постачальником ФГ «Грант».

Окрім того, в Акті перевірки зазначено, що ФГ «Грант» у період з 01.06.2022 по 31.05.2023 придбано соняшник врожаю 2022 року в обсязі 100,117 т., що додатково підтверджує наявність достатньої кількості насіння соняшнику для виконання своїх зобов`язань перед контрагентом ТОВ «Агропросперіс Трейд».

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2021 у справі № 822/2562/16 відповідно до якої визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У даному випадку, в Акті перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597 відсутні жодні посилання на неналежне оформлення первинної документації щодо постачання товару, розрахунків по договору, перевезення товару за договором поставки №СН-AP-05108-V4V0 від 19.04.2023. У свою чергу, позицію контролюючого органу базується виключно на відомостях ЄРПН, відповідно до яких обсяг реалізованого в сукупності ФГ «Грант» ряду контрагентів товару (соняшник врожаю 2022 року) перевищує обсяг наявного в останнього товару.

Водночас, така розбіжність не може свідчити про безтоварність операцій саме між ФГ «Грант» та ТОВ «Агропросперіс Трейд».

Більш того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 05.10.2022 у справі № 826/9671/18, від 02.11.2022 у справі № 813/4565/15, від 08.11.2022 у справі № П/811/374/16.

В акті перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597 з приводу взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з ТОВ «Агроюна» зазначено, що з аналізу ЄРПН (01.06.2022-30.04.2023) встановлено, що ТОВ «Агроюна» реалізовано на адресу контрагентів-покупців зернові культури врожаю 2022 року кількістю 9293,6 тон.

Відповідно до інформації щодо врожайності сільськогосподарських культур, наведеної у відкритих джерелах, середня врожайність на території Одеської області у 2022 році становила: 1,45 т/га (соняшник).

На переконання контролюючого органу, спостерігається недостатня кількість зареєстрованих земельних ділянок для здійснення господарської діяльності. Необхідна площа землі складає близько 4393 га (розрахована з урахуванням врожайності зернових за 2022 рік по Одеській області). При цьому, в акті перевріки відповідач зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Агроюна» протягом періоду червень 2022 року - квітня 2023 року не придбавало сільськогосподарську продукцію, у т.ч. зернові.

Таким чином, реєстрація податкових накладних на реалізацію соняшника, кукурудзи, пшениці, ячменя та ріпака не відповідає площі рілля, що знаходиться у використанні ТОВ «Агроюна» та відповідно, всі оформлені документи ТОВ «Агроюна» на реалізацію зернових є недійсними та складені з метою надання правової вигоди іншим особам.

Аналізом податкової, фінансової та статистичної звітності, а також даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено здійснення ТОВ «Агроюна» лише документального оформлення операцій з реалізації товару на адресу ТОВ «Агропросперіс Трейд» в квітні 2023 року, які фактично не відбувались.

Підсумовуючи вищевикладене відповідач вказує, що враховуючи той факт, що господарська операція між ТОВ «Агропросперіс Трейд» та ТОВ «Агроюна» не відбулася, відсутнє придбання або виготовлення ідентифікованого товару (соняшник), ТОВ «Агропросперіс Трейд» в декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 1 376 500 грн. та до завищення від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на 1 376 500 грн.

Суд, оцінюючи висновки Акту перевірки, зазначає наступне.

Передумовою щодо виникнення взаємовідносин між ТОВ «Агропросперіс Трейд» та ТОВ «Агроюна» слугує укладений сторонами Договір поставки №СН-АР-05075- X8D5 від 13.04.2023.

За змістом п. 1.1-1.2 Договору поставки, ТОВ «Агроюна» як постачальник зобов`язується поставити, ТОВ «Агропросперіс Трейд» прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме соняшник некласний, врожаю 2022 року. Орієнтовна загальна вартість (ціна) товару з ПДВ складає 15 130 000 грн.

Відповідно до п. 1.6-1.7 Договору поставки Постачальник, що є товаровиробником (с/г) продукції гарантує, що Товар, який є предметом цього договору, є власно вирощеним Постачальником, на земельних ділянках які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді), права Постачальника на які зареєстровано у відповідності до норм Земельного кодексу України та Податкового кодексу України, нікому перед цим не відчужувався, і Покупець є першою особою, яка придбала цей товар.

Якщо постачальник не є виробником Товару, то він гарантує, що Товар, був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235. ст.14 Податкового кодексу України) та підтверджує це наданням документів, визначених п. 5.17 цього Договору.

Згідно з п. 2.1-2.3 Договору поставки, термін поставки товару - з 14.04.2023 по 28.04.2023 включно. Поставка Товару поза межами терміну, визначеного цим пунктом договору, можлива лише за згодою Покупця, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п.2.1. Договору.

Товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP «поставка в місці»: назва Елеватора ТОВ «Дельта Вільмар Україна», Переробницький комплекс олійних культур, Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28, у відповідності із правилами «Інкотермс - 2020» пріоритет мають умови Договору.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними: №39 від 19.04.2023; №40 від 20.04.2023; №41 від 21.04.2023; №43 від 22.04.2023; №44 від 23.04.2023; №45 від 25.04.2023; №46 від 26.04.2023; №47 від 27.04.2023; №48 від 28.04.2023.

Оплата за відвантажений товар проведене наступними платіжними дорученнями: №2649 від 26.04.2023; № 2650 від 26.04.2023; №2651 від 26.04.2023; №2798 від 03.05.2023; №2799 від 03.05.2023; №2800 від 03.05.2023; №2801 від 03.05.2023; №2802 від 03.05.2023; №2830 від 04.05.2023; №2903 від 08.05.2023; №2910 від 08.05.2023; №2911 від 08.05.2023; №2912 від 08.05.2023; №2913 від 08.05.2023№; №2914 від 08.05.2023; №2930 від 09.05.2023; №2931 від 09.05.2023; №2960 від 12.05.2023.

Перевезення продукції підтверджується наступними ТТН: №28 від 26.04.2023, №29 від 26.04.2023, №3 від 20.04.2023, № 30 від 26.04.2023, №31 від 26.04.2024, №32 від 27.04.2023, №33 від 27.04.2023, №39 від 28.04.2023, №4 від 21.04.2023, № 40 від 28.04.2023, №41 від 28.04.2023, №43 від 28.04.2023, №5 від 21.04.2023, №6 від 21.04.2023, №7 від 21.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 від 21.04.2023, №1 від 22.04.2023, № 10 від 20.04.2023, №11 від 23.04.2023, №12 від 23.04.2023, № 13 від 23.04.2023, № 14 від 23.04.2023, № 15 від 23.04.2023, №16 від 23.04.2023, № 17 від 23.04.2023, № 19 від 25.04.2023, №2 від 19.04.2023, №20 від 26.04.2023, №21 від 26.04.2023, № 23 від 25.04.2023, №24 від 25.04.2023, №25 від 26.04.2023, № 26 від 26.04.2023, № 27 від 26.04.2023.

На дату виникнення податкового зобов`язання з ПДВ, ТОВ «Агроюна» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: №5 від 19.04.2023; №6 від 20.04.2023; №7 від 21.04.2023; №8 від 22.04.2023; №9 від 23.04.2023; №10 від 25.04.2023; №11 від 26.04.2023; №12 від 27.04.2023; №13 від 28.04.2023.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо недостатності в ТОВ «Агроюна» земельних ділянок для вирощування обсягу реалізованої продукції та реалізації ним продукції невідомого походження, суд зазначає наступне.

ТОВ «Агроюна» є сільськогосподарським товаровиробником (розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва 99,83%). Основними видами діяльності є: «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (код КВЕД 01.11).

Товариство є платником єдиного податку 4 групи (Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи, форма №4-сг річна).

Згідно поданої податкової декларації єдиного податку четвертої групи наявна земля - рілля площею 3161,04 га. (розрахунок загального мінімального зобов`язання за податковий 2022 рік № від 20.02.2023.

В ТОВ «Агроюна» працює 26 особи (звітність 4ДФ) та обробляють земельні ділянки власною сільськогосподарською технікою.

Вищезазначена інформація самостійно наведена контролюючим органом в Акті перевірки

На підтвердження того, що ТОВ «Агроюна» є виробником реалізованої продукції, зокрема соняшнику, останнім було надано: Звіт про посівні площі під урожай 2022 року (реєстраційний 4) (форма 4-СГ); Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.12.2022 року форма 37-СГ (реєстраційний №); Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік форма 29-СГ (реєстраційні № та №).

Відповідно до змісту вищезазначених звітів посівна площа соняшнику складає 1104,60 га., обсяг виробництва 1126,6 т.

Суд зазначає, що загальна маса постановленого на користь ТОВ «Агропросперіс Трейд» товару (соняшник) згідно зареєстрованих податкових накладних (№5 від 19.04.2023; №6 від 20.04.2023; №7 від 21.04.2023; №8 від 22.04.2023; №9 від 23.04.2023; №10 від 25.04.2023; №11 від 26.04.2023; №12 від 27.04.2023; №13 від 28.04.2023) становить 876,38 т.

Відтак, враховуючи те, що зібраний ТОВ «Агроюна» урожай соняшнику 2022 року (1126,6 т.) не перевищує обсяг реалізованого ТОВ «Агропросперіс Трейд» товару (876,38 т.), а також враховуючи підтвердження руху матеріально-грошових цінностей між сторонами договору поставки №СН-АР-05075-X8D5 від 13.04.2023 належним чином оформленими первинними документами, суд доходить висновку про безпідставність доводів відповідача щодо не реальності взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з контрагентом-постачальником ТОВ «Агроюна».

Відтак, наявними в матеріалх справи доказами підтверджуєть наявність у ТОВ «Агроюна» достатньої кількості насіння соняшнику для виконання своїх зобов`язань перед контрагентом ТОВ «Агропросперіс Трейд».

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2021 у справі № 822/2562/16 відповідно до якої визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У даному випадку, в Акті перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597 відсутні жодні посилання на неналежне оформлення первинної документації щодо постачання товару, розрахунків по договору, перевезення товару за договором поставки №СН-АР-05075-X8D5 від 13.04.2023.

У свою чергу, позицію контролюючого органу базується виключно на відомостях ЄРПН, відповідно до яких обсяг реалізованого в сукупності ТОВ «Агроюна» ряду контрагентів товару (соняшник врожаю 2022 року) перевищує обсяг наявного в останнього товару.

Водночас, така розбіжність не може свідчити про безтоварність операцій саме між ТОВ «Агроюна» та ТОВ «Агропросперіс Трейд».

Щодо посилання контролюючого органу в Акті перевірки на відомості щодо врожайності сільськогосподарських культур на території Одеської області у 2022 році, що отримана з відкритих джерел, суд зазначає наступне.

В цьому контексті суд приймає до уваги посилання позивача на лист Головного управління статистики в Одеській області від 11.01.2024 №07.3-02/11-24 стосовно середньої врожайності соняшника по підприємствах Березівського, Роздільнянського та Подільського районів Одеської області за 2022 рік.

Так, відповідно до Додатку №1 до листа урожайність соняшнику по підприємствах Березівського району Одеської області становила від 55,2 до 2 ц/га.

Відповідно до Додатку №2 до листа урожайність соняшнику по підприємствах Роздільнянського району Одеської області становила від 27,5 до 2 ц/га.

Відповідно до Додатку №3 до листа урожайність соняшнику по підприємствах Подільського району Одеської області становила від 60,1 до 2,2 ц/га.

Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки суб`єкт владних повноважень повинен керуватися офіційними відомостями та інформацією. У свою чергу, представником відповідача, у судовому засіданні, не надано чіткої відповіді з приводу того, з яких відкритих джерел було взято інформацію про середню врожайність, яка зазначена в Акті перевірки.

Більш того, Акті перевірки містить відомості про середню врожайність без зазначення конкретних відомостей саме по ТОВ «Агроюна». Так, відповідачем не проведено аналіз Звіту ТОВ «Агроюна» про посівні площі під урожай 2022 року, Звіту про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття врожайності є відносним та залежить від комплексу певних показників та умов вирощування того чи іншого виду сільськогосподарських культур, у тому числі: застосування технологій вирощування, якість посівного матеріалу, кліматичні умови, родючість ґрунту, якість та кількість внесених добрив, кількість втрат під час збору урожаю тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу у даному випадку базуються на припущеннях та не мають документально-підтвердженого підґрунтя.

Більш того, як зазначалось судом вище, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 05.10.2022 у справі № 826/9671/18, від 02.11.2022 у справі № 813/4565/15, від 08.11.2022 у справі № П/811/374/16.

В акті перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597 з приводу взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з ПП «Чорногірське» зазначено, що з аналізу ЄРПН (01.06.2022-31.05.2023) встановлено, що ПП «Чорногірське» реалізовано на адресу контрагентів-покупців зернові культури врожаю 2022 року кількістю 13945,44 тон.

Відповідно до інформації щодо врожайності сільськогосподарських культур, наведеної у відкритих джерелах, середня врожайність на території Одеської області у 2022 році становила: кукурудза 2,58 т/га, пшениця 2,61 т/га, соняшник 1,45 т/га, ячмінь 2,66 т/га, ріпак 1,82 т/га.

На переконання контролюючого органу, спостерігається недостатня кількість зареєстрованих земельних ділянок для здійснення господарської діяльності. Необхідна площа землі складає близько 6566,7 га (розрахована з урахуванням врожайності зернових за 2022 рік по Одеській області).

При цьому, в акті перевірки відповідач зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Чорногірське» протягом періоду червень 2022 року травень 2023 року не придбавало сільськогосподарську продукцію, у т.ч. зернові.

Таким чином, реєстрація податкових накладних на реалізацію соняшника, кукурудзи, пшениці, ячменя не відповідає площі рілля, що знаходиться у використанні ПП «Чорногірське» та відповідно, всі оформлені документи ПП «Чорногірське» на реалізацію зернових є недійсними та складені з метою надання правової вигоди іншим особам.

Аналізом податкової, фінансової та статистичної звітності, а також даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено здійснення ПП «Чорногірське» лише документального оформлення операцій з реалізації товару на адресу ТОВ «Агропросперіс Трейд» в травні 2023 року, які фактично не відбувались.

Підсумовуючи вищевикладене відповідач вказує, що враховуючи той факт, що господарська операція між ТОВ «Агропросперіс Трейд» та ПП «Чорногірське» не відбулася, відсутнє придбання або виготовлення ідентифікованого товару (соняшник), ТОВ «Агропросперіс Трейд» в декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 2 252 004 грн. та до завищення від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на 1 975 442 грн.

Суд, оцінюючи висновки Акту перевірки, зазначає наступне.

Передумовою щодо виникнення взаємовідносин між ТОВ «Агропросперіс Трейд» та ПП «Чорногірське» слугують укладені сторонами договори поставки: №СН-АР-05106-F9D2 від 19.04.2023, №СН-АР-05132-Y6W6 від 24.04.2023, №СН-АР-05159-Y7С4 від 26.04.2023.

За змістом п. 1.1 Договорів поставки ПП «Чорногірське», як постачальник зобов`язується поставити, ТОВ «Агропросперіс Трейд» прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме соняшник некласний, врожаю 2022 року.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки №СН-АР-05106-F9D2 від 19.04.2023 орієнтована загальна вартість (ціна) товару з ПДВ складає 8 400 000 грн. +/- 10%.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки №СН-АР-05132-Y6W6 від 24.04.2023 орієнтована загальна вартість (ціна) товару з ПДВ складає 5 040 000 грн. +/- 10%.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки №СН-АР-05159-Y7С4 від 26.04.2023 орієнтована загальна вартість (ціна) товару з ПДВ складає 5 040 000 грн. +/- 10%.

Згідно з п. 1.6-1.7 Договорів поставки Постачальник, що є товаровиробником (с/г) продукції гарантує, що Товар, який є предметом цього договору, є власно вирощеним Постачальником, на земельних ділянках які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді), права Постачальника на які зареєстровано у відповідності до норм Земельного кодексу України та Податкового кодексу України, нікому перед цим не відчужувався, і Покупець є першою особою, яка придбала цей товар.

Якщо постачальник не є виробником Товару, то він гарантує, що Товар, був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235. ст.14 Податкового кодексу України) та підтверджує це наданням документів, визначених п. 5.17 цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору поставки №СН-АР-05106-F9D2 від 19.04.2023, термін поставки товару - з 19.04.2023 по 30.04.2023 включно. Поставка Товару поза межами терміну, визначеного цим пунктом договору, можлива лише за згодою Покупця, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Згідно з п. 2.1 Договору поставки №СН-АР-05132-Y6W6 від 24.04.2023, термін поставки товару - з 24.04.2023 по 07.05.2023 включно. Поставка Товару поза межами терміну, визначеного цим пунктом договору, можлива лише за згодою Покупця, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Згідно з п. 2.1 Договору поставки №СН-АР-05159-Y7С4 від 26.04.2023, термін поставки товару - з 26.04.2023 по 05.05.2023 включно. Поставка Товару поза межами терміну, визначеного цим пунктом договору, можлива лише за згодою Покупця, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Відповідно до п. 2.2-2.3 Договорів поставки №СН-АР-05106-F9D2 від 19.04.2023, №СН-АР-05132-Y6W6 від 24.04.2023, №СН-АР-05159-Y7С4 від 26.04.2023 товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п.2.1. Договору.

Товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP «поставка в місці»: назва Елеватора ТОВ «Дельта Вільмар Україна», Переробницький комплекс олійних культур, Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28, у відповідності із правилами «Інкотермс - 2020» пріоритет мають умови Договору.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними: №65 від 28.04.2023; № 64 від 27.04.2023; №61 від 25.04.2023; №59 від 25.04.2023; №58 від 24.04.23; №57 від 24.04.2023; №56 від 24.04.2023; №54 від 24.04.2023; №53 від 21.04.2023; № 55 від 23.04.2023; №63 від 27.04.2023; №62 від 26.04.2023№; №66 від 02.05.2023; №67 від 04.05.2023; №68 від 04.05.2023; №69 від 01.05.2023.

Оплата за відвантажений товар проведене наступними платіжними дорученнями: №2844 від 05.05.2023; №2845 від 05.05.2023; №2846 від 05.05.2023; №2847 від 05.05.2023; №2848 від 05.05.2023; №2849 від 05.05.2023; №2850 від 05.05.2023; №2851 від 05.05.2023; №2937 від 10.05.2023; №2938 від 10.05.2023р.; №3085 від 23.05.2023; №3158 від 30.05.2023; №2939 відс10.05.2023; №2940 від 10.05.2023; №2955 від 11.05.2023; №3084 від 23.05.2023.

Перевезення продукції (насіння соняшнику) залізничним транспортом від ПП «Чорногірське» у місце поставки ТОВ «Дельта Вільмар Україна» підтверджується наступними ТТН: №223 від 26.04.2023, №224 від 26.04.2023, №225 від 26.04.2023, № 226 від 26.04.2023, №227 від 27.04.2023, №228 від 27.04.2023, №2279 від 27.04.2023, №230 від 27.04.2023, №231 від 01.05.2023, №232 від 28.04.2023, №232 від 01.05.2023, №233 від 01.05.2023, №234 від 01.05.2023, №235 від 02.05.2023, №236 від 04.05.2023, №237 від 04.05.2023, №238 від 04.05.2023, №239 від 04.05.2023, №240 від 04.05.2023, №241 від 04.05.2023, №242 від 04.05.2023, №200 від 21.04.2023, №201 від 21.04.2023, №202 від 22.04.2023, №203 від 22.04.2023, №204 від 22.04.2023, №205 від 22.04.2023, №206 від 23.04.2023, №208 від 24.04.2023, №208 від 24.04.2023, №209 від 24.04.2023, №210 від 24.04.2023, №211 від 24.04.2023, №212 від 24.04.2023, №213 від 24.04.2023, №214 від 24.04.2023, №215 від 24.04.2023, №216 від 24.04.2023, №217 від 24.04.2023, №218 від 25.04.2023, №219 від 25.04.2023, №220 від 25.04.2023, №221 від 26.04.2023, №222 від 26.04.2023.

На дату виникнення податкового зобов`язання з ПДВ, ПП «Чорногірське» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: №28 від 26.04.2023; №3 від 02.05.2023; №5 від 04.05.2023; №4 від 04.05.2023; №2 від 01.05.2023, № 31 від 28.04.2023, № 30 від 27.04.2023, № 27 від 25.04.2023, №26 від 25.04.2023, № 25 від 24.04.2023, №24 від 24.04.2023, №23 від 24.04.2023, № 21 від 2204.2023, № 20 від 21.04.2023, № 22 від 23.04.2023, №29 від 27.04.2023.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо недостатності в ПП «Чорногірське» земельних ділянок для вирощування обсягу реалізованої продукції та реалізації ним продукції невідомого походження, суд зазначає наступне.

ПП «Чорногірське» є сільськогосподарським товаровиробником, основними видами діяльності якого є: «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (код КВЕД 01.11).

Дане приватне підприємство є платником єдиного податку 4 групи (Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи, форма №4-сг річна).

Згідно поданої податкової декларації єдиного податку четвертої групи наявна земля - рілля площею 4624,89 га.

В ПП «Чорногірське» працює 51 особи (звітність 4ДФ) та обробляють земельні ділянки власною сільськогосподарською технікою господарства. Врожай зернових зберігається у власних приміщеннях (є склад і ангар відповідно інформації з відомостей про об`єкти оподаткування).

Вищезазначена інформація самостійно наведена контролюючим органом в Акті перевірки

На підтвердження того, що ПП «Чорногірське» є виробником реалізованої продукції, зокрема соняшнику, останнім було надано: Звіт про посівні площі під урожай 2021 року (реєстраційний №) (форма 4-СГ); Декларація платника єдиного податку 4 групи за 2022 року (реєстраційний №) з відомістю про наявність земельних ділянок; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур за формою 29-СГ (реєстраційний № ).

Відповідно до змісту вищезазначених звітів посівна площа соняшнику складає 1745 га., обсяг виробництва 3236,8 т.

Суд зазначає, що загальна маса постановленого на користь ТОВ «Агропросперіс Трейд» товару (соняшник) згідно зареєстрованих податкових накладних (№28 від 26.04.2023; №3 від 02.05.2023; №5 від 04.05.2023; №4 від 04.05.2023; №2 від 01.05.2023, № 31 від 28.04.2023, № 30 від 27.04.2023, № 27 від 25.04.2023, №26 від 25.04.2023, № 25 від 24.04.2023, №24 від 24.04.2023, №23 від 24.04.2023, № 21 від 2204.2023, № 20 від 21.04.2023, № 22 від 23.04.2023, №29 від 27.04.2023) становить 1092,24 т.

Відтак, враховуючи те, що зібраний ПП «Чорногірське» урожай соняшнику 2022 року (3236,8 т.) не перевищує обсяг реалізованого ТОВ «Агросперіс Трейд» товару (1073,24.), а також враховуючи підтвердження руху матеріально-грошових цінностей між сторонами договорів поставки №СН-АР-05106-F9D2 від 19.04.2023, №СН-АР-05132-Y6W6 від 24.04.2023, №СН-АР-05159-Y7С4 від 26.04.2023 належним чином оформленими первинними документами, суд доходить висновку про безпідставність доводів відповідача щодо не реальності взаємовідносин ТОВ «Агропросперіс Трейд» з контрагентом-постачальником ПП «Чорногірське».

Відтак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність у ПП «Чорногірське» достатньої кількості насіння соняшнику для виконання своїх зобов`язань перед контрагентом ТОВ «Агропросперіс Трейд».

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2021 у справі № 822/2562/16 відповідно до якої визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У даному випадку, в Акті перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597 відсутні жодні посилання на неналежне оформлення первинної документації щодо постачання товару, розрахунків по договору, перевезення товару за договорами поставки №СН-АР-05106-F9D2 від 19.04.2023, №СН-АР-05132-Y6W6 від 24.04.2023, №СН-АР-05159-Y7С4 від 26.04.2023.

У свою чергу, позицію контролюючого органу базується виключно на відомостях ЄРПН, відповідно до яких обсяг реалізованого в сукупності ПП «Чорногірське» ряду контрагентів товару (соняшник врожаю 2022 року) перевищує обсяг наявного в останнього товару.

Водночас, така розбіжність не може свідчити про безтоварність операцій саме між ПП «Чорногірське» та ТОВ «Агропросперіс Трейд».

Щодо посилання контролюючого органу в Акті перевірки на відомості щодо врожайності сільськогосподарських культур на території Одеської області у 2022 році, що отримана з відкритих джерел, суд повторно враховує відомості листа Головного управління статистики в Одеській області від 11.01.2024 №07.3-02/11-24 стосовно середньої врожайності соняшника по підприємствах Березівського, Роздільнянського та Подільського районів Одеської області за 2022 рік.

Так, відповідно до Додатку №1 до листа урожайність соняшнику по підприємствах Березівського району Одеської області становила від 55,2 до 2 ц/га.

Відповідно до Додатку №2 до листа урожайність соняшнику по підприємствах Роздільнянського району Одеської області становила від 27,5 до 2 ц/га.

Відповідно до Додатку №3 до листа урожайність соняшнику по підприємствах Подільського району Одеської області становила від 60,1 до 2,2 ц/га.

Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки суб`єкт владних повноважень повинен керуватися офіційними відомостями та інформацією. У свою чергу, представником відповідача, у судовому засіданні, не надано чіткої відповіді з приводу того, з яких відкритих джерел було взято інформацію про середню врожайність, яка зазначена в Акті перевірки.

Більш того, Акт перевірки містить відомості про середню врожайність без зазначення конкретних відомостей саме по ПП «Чорногірське». Так, відповідачем не проведено аналіз Звіту ПП «Чорногірське» про посівні площі під урожай 2022 року, Звіту про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття врожайності є відносним та залежить від комплексу певних показників та умов вирощування того чи іншого виду сільськогосподарських культур, у тому числі: застосування технологій вирощування, якість посівного матеріалу, кліматичні умови, родючість ґрунту, якість та кількість внесених добрив, кількість втрат під час збору урожаю тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу у даному випадку базуються на припущеннях та не мають документально-підтвердженого підґрунтя.

Більш того, як зазначалось судом вище, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 05.10.2022 у справі № 826/9671/18, від 02.11.2022 у справі № 813/4565/15, від 08.11.2022 у справі № П/811/374/16.

Також суд зважає на те, що податкові накладні в установленому порядку зареєстровані в ЄРПН, заборгованість по операціям відсутня, в бухгалтерському обліку товариством зазначені операції відображені бухгалтерськими проведеннями, що вказано в Акті перевірки.

Відповідно до абз. 2 пункту 201.10 статті 201 ПК, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач діяв без належної обачності, або його дії вказують на порушення податкового законодавства за проведеними операціями.

Більш того, як зазначалось судом вище кожен з контрагентів позивача на підтвердження наявності в нього достатньої кількості товару (насіння соняшку) надавав ТОВ «Агропросперіс Трейд» звіти про посівні площі під урожай 2022 року, звіти про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік тощо. Відтак, позивач завчасно пересвідчився у наявності товару у його контрагентів.

Також слід зазначити, що пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючого органу на проведення відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Тому саме до повноважень органів Державної податкової служби України належать повноваження в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску).

У свою чергу, звірка, перевірка контрагентів позивача (ТОВ «Грант», ПП «Чорногірське», ТОВ «Агроюна») податковим органом не проводилась.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Принцип індивідуалізації відповідальності також закріплений у практиці Європейського суду з прав людини, а саме у справах "Булвес" АД проти Болгарії, Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії суд вказав, "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.09.2023 №6 щодо завищення ТОВ «Агропросперіс Трейд» суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 556 483 грн. та відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 778 241,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023 №6, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 200 627 грн., суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акту переперевірки від14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597, згідно яких встановлено порушення позивачем пп. «а», «б» п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду до рядку 21 на суму 200 627 грн.

У разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198цьогоКодексубаза оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання (пункт 189.1 статті 189 Податкового кодексу України).

Згідно з вимогами підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Господарською діяльністю згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Зміст наведених положень у їх сукупності свідчить про те, що використання платником податку товарів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, поза межами його господарської діяльності зумовлює виникнення в нього таких обов`язків:

- визначити податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з вартості придбання таких товарів;

- скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну.

При цьому, у разі використання придбаних товарів безпосередньо в господарській діяльності такі обов`язки, передбачені підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, у платника податку не виникають.

Тобто визначальним для застосування положень підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України є саме використання придбаного товару не в межах господарській діяльності.

Судом встановлено, що у позивача відсутні виробничі потужності для переробки соняшнику, тому ТОВ «Агропросперіс Трейд» було укладено Договори на переробку соняшнику на давальницьких умовах: з ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» укладено Договір №18722 від 25.07.2022.

У відповідності до п. 2.1. Договору Замовник ТОВ «Агропросперіс Трейд» зобов`язується поставити Виконавцю ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» Сировину у строки та на умовах, визначених у Договорі та додатках до нього; оплатити Виконавцеві надані послуги по переробці Сировини та інші послуги, які можуть виникнути у технологічному процесі. Крім того, Замовник зобов`язується здійснити вибірку Продукції у строки та на умовах, зазначених у Договорі.

Сторони також визначили, що під Продукцією у відповідності до п. 1.3 Договорів розуміється Олія, Шрот та Фуз олійний, які отримані в результаті переробки Сировини та підлягають передачі Замовнику.

Факт переробки соняшнику та отримання ТОВ «Агропросперіс Трейд» продукції у вигляді Олії, Шроту та Фузу олійного, які отримані в результаті переробки Сировини податковим органом не заперечується.

Втім, як стверджує Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в акті перевірки, після кожної партії переробки виникала ще й певна кількість відходів з урахуванням норм сорності та відходів, у вигляді лушпиння в загальній кількості 424,72 т., яке ТОВ «Агропросперіс Трейд» як замовнику переробки не було повернуто від ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН". З огляду на вищезазначене контролюючий орган вважає, що лушпиння використано не у господарській діяльності ТОВ «Агропросперіс Трейд».

Відповідно податковим органом зроблено висновок, що згідно пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України таке неповернення лушпиння соняшнику є об`єктом оподаткування ПДВ, як за операцією з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України розташоване на митній території України. Тобто, відповідач визначив лушпиння соняшнику як товар, який оподатковується ПДВ.

З даного приводу суд зазначає, що ТОВ «Агропросперіс Трейд» укладено з ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» договір щодо надання послуг з переробки №18722 від 25.07.2022. Відповідно до п. 2.1-2.2 якого, Замовник зобов`язується поставити Виконавцю Сировину (соняшник) у строки та на умовах, визначених у Договорі та додатках до нього; оплатити Виконавцеві надані послуги по переробці Сировини та інші послуги, які можуть виникнути у технологічному процесі. Крім того, Замовник зобов`язується здійснити вибірку Продукції у строки та на умовах, зазначених у Договорі. 2.2. За визначену в Договорі плату Виконавець зобов`язується переробити Сировину.

Пунктом 4 Договору №18722 від 25.07.2022 визначено умови поставки і приймання Сировини. Так, поставка Сировини здійснюється партіями насипом автомобільним транспортом та залізничним транспортом на елеватор Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», що розташований за адресою: Україна, 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26-Д. При прийманні Сировини залізничним транспортом, у, всьому, що не передбачено умовами даного Договору, сторони керуються умовами окремого Договору про надання послуг по транспортному обробленню вантажів, що в обов`язковому порядку укладається Сторонами (п. 4.1 Договору №18722 від 25.07.2022).

Відповідно до п. 4.2 замовник надає на кожну партію Сировини відповідні товарно-транспортні документи, а також посвідчення якості, в якому зазначені: вміст вологи, смітна домішка, олійна домішка, кислотне число та інші лабораторні показники, або наявність сертифікатів GMP+. Кожна партія Давальницької Сировини супроводжується протоколом випробувань за показниками безпеки, в якому зазначені вміст пестицидів в тому числі хлорпірифос-етил та хлорпірифос-метил, токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів, бенз(а)пірену. При відсутності посвідчення про якість, приймання Сировини здійснюється за показниками якості лабораторії ПрАТ «Вінницький ОЖК».

В разі відсутності протоколів випробувань за показниками безпеки, лабораторією ПрАТ «Вінницький ОЖК» з письмового дозволу Замовника за окремим договором, що укладається між Замовником та ПрАТ «Вінницький ОЖК» формуються кожних 3-7 днів проби насіння з подальшою передачею їх Замовнику на визначення показників безпеки. Вартість таких послуг по визначенню показників безпеки компенсується Замовником за окремими рахунками, виставленими Виконавцем.

Згідно з п. 5.1-5.2 Договору №18722 від 25.07.2022 загальна кількість Сировини, що поставляється Замовником в фізичній вазі 100 000 (сто тисяч) тон +/- 5%. 5.2. Поставка всієї кількості Сировини Замовником повинна бути закінчена до 30 березня 2023 року включно.

Порядок виробництва продукції визначено пунктом 6 Договору №18722 від 25.07.2022. Зокрема, виконавець зобов`язується здійснити переробку Сировини Замовника, по факту її завезення та виготовити Продукцію, виключно при умові забезпечення Замовником залізничного та/або автомобільного транспорту в кількості достатній для відвантаження готової Продукції, який подається в дні переробки Сировини згідно графіку, погодженого Сторонами. У випадку, якщо транспорт на відвантаження не подано - переробка Сировини Виконавцем не розпочинається (п. 6.1).

Вихід Шроту соняшникового, визначений у відсотковому відношенні від залікової ваги поставленої Сировини згідно лабораторних показників лабораторії Виконавця (з урахуванням положень п. 3.3, 3.4 Договору), розраховується згідно пункту 6.3.1 Договору (п. 6.2).

Відповідно до п. 6.6-6.7 Договору №18722 від 25.07.2022 сировина переробляється повністю, без залишків. Продукція, отримана в результаті переробки Сировини, належать Замовнику. Замовник самостійно розпоряджається Продукцією. Відходи від очистки (переробки) Сировини та лушпиння залишаються у Виконавця і утилізуються або використовуються ним самостійно. Вартість утилізації відходів включена у вартість (ціну) послуг по переробці Сировини.

На виконання п. 6.12 Договору №18722 від 25.07.2022, за наслідком виконаних робіт щодо переробки насіння соняшнику ТОВ «Агропросперіс Трейд» (Замовник) та ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (Виконавець) складено Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг): №200 від 16.05.2023, №203 від 25.05.2023, №209 від 28.05.2023, №208 від 27.05.2023.

Відповідно до вищезазначених Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) відходи виробництва складають 424,72 т.

Суд зазначає, що згідно з п.14.1.41 та 14.1.134 Податкового кодексу України давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб`єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі. Операція з давальницькою сировиною - операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців, а також етапів (операцій)) з метою одержання готової продукції за відповідну плату.

Статтею 1 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» визначено, що готова продукція - продукція (товар), вироблена з використанням давальницької сировини (крім тієї частини, що використовується для проведення розрахунків за її переробку) і визначена як кінцева у контракті між замовником і виконавцем.

Згідно з ДСТУ 2960-94 «Організація промислового виробництва. Основні поняття. Терміни та визначення» готова продукція промислова продукція, яка закінчена виробництвом, укомплектована, відповідає вимогам стандартів і технічних умов, має документ, що засвідчує її якість, та призначена для збуту за межі підприємства.

Отже метою операції з давальницької переробки є саме одержання готовою продукції, тобто певних матеріальних об`єктів, що мають економічну цінність, відповідають певним вимогам і можуть бути реалізовані за плату.

Згідно з п. 2.1 Договорів на переробку соняшнику на давальницьких умовах (надалі Договір) його предметом є виготовлення Виконавцем Продукції із сировини Замовника, а згідно з п.1.3 зазначеного Договору, продукція олія, шрот та фуз олійний.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 №656 затверджено Порядок обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі (далі Порядок №656).

Відповідно до пункту 1 Порядку №656 даний порядок встановлює організацію та ведення первинного обліку олійно-жировими підприємствами, їх структурними підрозділами, іншими виробництвами незалежно від форм власності і господарювання, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції.

У Додатку 27 до Порядку №656 наведена форма Виробничого звіту олієзаводу (Форма 23), що складається за результатами переробляння олійної культури і відображає повну інформацію щодо кількісних та якісних показників сировини та отриманої готової продукції, в тому числі, кількісні показники виходу: олії, шроту (макухи), лушпиння, сировинні втрати.

Пунктом 2.25 Порядку №656 зазначено, що терміни «загальні втрати», «втрати олії в шроті (макусі) лушпинні» буквально не відповідають цим поняттям. Втрати олії в шроті (макусі), втрати олії в лушпинні є тією частиною олії, яка не витягується (а не втрачається) з насіння. До втрат як таких належать невраховані втрати. «Сировинні втрати» показують зміну ваги насіння за рахунок зменшення вмісту сміття і вологи в процесі виробництва. Наведені терміни міцно ввійшли в практику олійно-жирової галузі, і тому, незважаючи на їх умовність, вони зберігаються і в цьому Порядку.

Отже, сировинні втрати є тією частиною сировини і матеріалів, яка безповоротно втрачається в процесі отримання цільового продукту.

Згідно з Класифікатором відходів ДК 005-96 лушпиння соняшникове віднесено до відходів за кодом 1541.2.9.02.

Незалежно від технології видобування масла із ядра насіння соняшника, відділене ще на першому етапі сміття та лузга видаляється і в подальшу переробку вже не направляється, а є відходами, що підлягають утилізації.

Приписами пункту 12.8. Порядку №656 встановлено, що облік давальницької сировини в складах і у виробництві здійснюється в тому самому порядку, що і облік купованої (власної) сировини. Витрати давальницької сировини на виробництво визначаються з урахуванням природного убутку, втрат, відходів, передбачених технічними умовами і іншими нормативними документами, а також з урахуванням утворення фузів.

При прийомі, зберіганні та переробці сировина повинна відповідати певним критеріям, а саме не повинна бути більшою чи нижчою показників, зазначених в ДСТУ (вологість, домішки, засміченість), в результаті чого можуть бути надані відповідні послуги по доробленню сировини до даних показників.

Отже, величина технологічних відходів і втрат обумовлена технічним рівнем технологічного обладнання та якісними характеристиками матеріальних ресурсів.

Тобто, при здійсненні виробничого процесу переробки давальницької сировини існують й інші втрати, які не можуть контролюватись позивачем та пов`язані виключно з виробничим процесом перероблення сировини.

Виробничі втрати, що виникли в процесі переробки насіння соняшника на готову продукцію, знаходяться в гранично допустимих межах, визначених договором №18722 від 25.07.2022, що не заперечується відповідачем.

При цьому, відповідно до п. 6.7 Договору №18722 від 25.07.2022, відходи від очистки (переробки) Сировини та лушпиння залишаються у Виконавця і утилізуються або використовуються ним самостійно. Вартість утилізації відходів включена у вартість (ціну) послуг по переробці Сировини.

Разом з тим, відповідно до абз. а п.п. 14.1.13 п. 14.1. ст. 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів.

Згідно із п.п. 14.1.244 п. 14.1. ст. 14 ПК України, товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Водночас, як зазначалось судом вище, лушпиння соняшнику, що виникло під час переробки сировини є відходами виробництва та не належить до товару, що може бути переданий в т.ч. на безоплатній основі у розумінні ст. 14 ПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №560/12630/21, від 19.01.2023 у справі №440/7141/20, від 14.02.2023 у справі №640/3565/21, від 28.02.2023 у справі №440/4066/21.

Відтак, відповідач дійшов помилкового висновку з приводу того, що ТОВ «Агропросперіс Трейд» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 200 627 грн. Відповідно відсутній і обов`язок щодо складення та реєстрації в ЄРПН відповідної податкової накладної із зазначенням умовного ІПН «00».

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про відсутність у діях позивача порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки від 14.08.2023 №429/34-00-07-06/36328597, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.09.2023 №6 та від 11.09.2023 №6, а тому такі податкові повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 26840,00 грн., належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023 №6, №6 та №6.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, ).

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ).

Повний текст рішення суду виготовлено: 29.04.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна