Справа № 200/9560/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 року справа №200/9560/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/9560/21 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії і скасування нарахування за послугу теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулося до суду з позовом до Дружківської міської ради (далі відповідач), в якому просив: - зобов`язати поновити дію житлової субсидії за адресою його мешкання з моменту її не призначення; - скасувати нарахування за послугу теплопостачання з 21.08.2019 згідно з актом про припинення надання послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 .

У доповненні від 11.08.2021 до позову позивач також просив: - ухвалити наявність компетенції відповідача; - зобов`язати відповідача поновити дію житлової субсидії і стягнути грошові суми за періоди щодо яких як завершився строк оскарження так і за поточний період; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, скасувати нарахування за послугу теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з 21.08.2019 згідно з актом про припинення надання послуги теплопостачання.

У відповіді на відзив позивач також просив: визнати незаконною бездіяльність і дії відповідача; зобов`язати відповідача іншою вимогою (основною) прийняти рішення (правовий акт), який припиняє дію договору теплопостачання з часу демонтування приладів опалення 21.08.2019, а нарахування за послугу скасувати.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на невиконання виконавчими органами відповідача постанови Першого апеляційного адміністративного суду щодо перерахунку сум субсидії. Також посилається на відключення 20.09.2019 послуги теплопостачання.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому посилається на те, що відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 200/9560/21 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 200/9560/21 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 200/9560/21 - залишено без змін.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення, в якому зазначив.

По-перше наявність компетентності і належного відповідача судами першої і другої інстанції не установлена.

По-друге з відповіді на відзив суду зрозуміло факт компетенції виконкома Дружківської міськради, але в рішенні це не відображено (орган місцевої влади).

По-третє на підставі другого, прийняття акту виконкома від 20.09.2020 року про відключення від системи опалення спонукає контрагентів влади (ДТКЄ, Комсервіс), суб`єктів господарювання здійснити перерахунок послуг і нарахування з цього приводу а також враховуючи попередні рішення судів у справах за участю контрагента, точніше підзвітне, підочетне УСЗН Дружківської міськради ОТГ Дружківської міськради.

По-трете, якщо Дружківська міська рада і її органи не мають ніякого відношення до призначення субсидії то як розуміти установлено судом першу вимогу : зобов`язати відповідача поновити дію житлової субсидії і при цьому не залучати належного відповідача УСЗН Дружківської міськради, підпорядкованого, підзвітного.

По четверте, судом не описано якими доказами позивач обгрунтовує свої прохання до суду, відповідача, а саме бездіяльність відповідачів в прийнятті документів, їх повернення позивачу, якими поясненнями.

На таких підставах позивач просив додатковим рішенням з підстав обставин встановлених судом апеляційної інстанції задовольнити вимоги апеляційної скарги на додаткове рішення від 04.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що позивач не сплачував судовий збір.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 200/9560/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 200/9560/21 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 200/9560/21 - залишено без змін.

Тобто у задоволенні всіх заявлених (до розгляду справи по суті) позовних вимог позивачу відмовлено повністю судом першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Тому відсутні передбачені ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 382, ст. 385, ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/9560/21 відмовити.

Повне судове рішення 25 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць