Справа № 469/494/23
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.04.24 Справа № 469/494/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
позивач ОСОБА_1 - не з`явився
представник відповідача УПП в Одеській області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 24 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, у якому просив скасувати постанову серії ЕАС № 6838091 від 15 квітня 2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., винесену відповідачем, посилаючись на недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та порушення процесуальних вимог при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що 15 квітня 2023 року він, керуючи транспортним засобом в населенному пункті, рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Разом із тим, відповідач не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення і лише після складення постанови показав відео, на якому не видно ані водія, ані номерний знак транспортного засобу. Позивач зазначав, що інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків, у тому числі що позначають початок населеного пункту та здійснення відеофіксації, на дорозі встановлено не було, акт повірки технічного засобу на його вимогу не надано. Крім того, пристрій TruCam експлуатувався у ручному режимі шляхом наведення на автомобілі, що не відповідає встановленому законом порядку. При розгляді справи позивачеві не роз"яснені усі права та обов"язки та не розглянуті заявлені ним клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення і про залучення захисника; поліцейський обмежився лише формальним складенням постанови без дотримання встановленої законом процедури, не здійснивши розгляду справи.
28 квітня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У відповіді на відзив підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з"явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2023 року інспектор роти №8 батальону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Зайцев О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6838091, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 15 квітня 2023 року об 11.54 год., керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в насленому пункті с. Іванове Лиманського району Миколаївської області по вул. Шкільній рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив максимальне обмеження на 24 км/год, чим порушив вимоги пп. 12.4 ПДР України.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год..
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 ТгuСАМ II, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26.12.2018 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.
Отже, твердження позивача щодо порушення інспектором поліції при вимірюванні швидкості транспортного засобу вимог законодавства доказами не підтверджені.
Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем фото- та відеофайлів, ними не підтверджено місце та час порушення, зазначені у постанові про адміністративне правопорушення.
Так, вказані фото- та відеофайли містять відомості про вимірювання швидкості вантажного автомобіля о 10.55.16 год. 15.04.2023, локація Балківська, тоді як у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинене 15.04.2023 об 11.54.55 год. в с.Іванове, вулиця Шкільна, 15.
Крім того, якість наданих фото- та відеофайлів не дає можливості встановити марку та державний номерний знак зафіксованого на них транспортного засобу, а також ідентифікувати водія як позивача у справі.
Інших доказів, які б підтверджували викладені у оспорюваній постанові обставини щодо часу, місця вчинення правопорушення, вчинення його саме позивачем під час керування транспортним засобом DAF 95 XF 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду не надано, а тому вчинення позивачем адміністративного правопорушення є не підтвердженим.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Оскаржувана постанова не містить підпису позивача про роз"яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, відмітки про вручення копії постанови, а тому суд вважає обгрунтованими посилання позивача на порушення поліцейським процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.ст.278-279 КУпАП, зокрема, не роз"яснено права та обов"язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,
Викладені позивачем обставини щодо висловлених ним інспектору поліції клопотань надати докази вчинення адміністративного правопорушення та надати можливість скористатися допомогою адвоката будь-якими доказами не підтвержені, а тому судом не враховуються як недоведені.
Виходячи з того, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами, суд вважає недоцільним розгляд питання дотримання технічних вимог використання приладу TRUECAM при здійсненні вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивача, так як відомості про таке вимірювання у матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., тому вказаний судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову серії ЕАС № 6838091 від 15 квітня 2023 року, винесену інспектором роти №8 батальону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Зайцевим О.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: