Справа № 813/5456/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 813/5456/14
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

25 квітня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Рудницької Ю.С.,

представника заявника (боржник) ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2014 у справі № 813/5456/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 217535290,00 грн, строком на один рік.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підприємство впродовж 2023 року надалі працювало деякий період часу з перебоями, за своїми фінансовими показниками не мало необхідних коштів, щоб одночасно підтримувати виробничий процес, виконувати обов`язкові поточні зобов`язання та виконувати в цей період рішення суду про стягнення податкового боргу у такому великому розмірі. З метою збереження трудового колективу підприємства, забезпечення працівникам в період воєнного часу виплати заробітної плати та сплати поточних податків до бюджету та досягнення відповідних фінансових показників для реалізації послідовного погашення податкового боргу, заявник просить про відстрочення виконання судового рішення.

Стягувач подав суду відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення від 19.09.2014 у справі № 813/5456/14, в якому заперечує проти задоволення заяви. Посилається на те, що судове рішення вже неодноразово було відстрочене судом, втім заявник так і не виконав свого обов`язку щодо погашення податкового боргу станом і на сьогоднішній день. Вважає, що ДП «Угерський спиртовий завод» ухиляється від виконання рішення суду, не шукає жодних способів для погашення заборгованості, що в свою чергу несе втрати до бюджету.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/5456/14 підтримав з мотивів, наведених у такій заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні підтвердив скрутне фінансове становище боржника і наявність обставин, що утруднюють виконання судового рішення. Втім, заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/5456/14 заперечив з мотивів наведених у відзиві на заяву.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 позов задоволено повністю: стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 217535290,00 грн.

Виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 неодноразово відстрочувалося судом у порядку, визначеному ст. 378 КАС України.

Востаннє, ухвалою суду від 24.04.2023 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 строком на один рік з 26.04.2023.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення чи розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємство. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Як встановлено з матеріалів справи, підприємство майже сім років не здійснювало господарську діяльність за наслідками заходів реорганізації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості». Фактично, з листопада 2016 року відновлено господарську діяльність підприємства на підставі наказу №16 від 10.11.2016 «Про відновлення виробництва».

При цьому, на даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: переважно засіб проти обмерзання «Зима У» згідно з ТУ У 24.1-003374733:002-2004, а також розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників «РОЛФ» за ТУ У 24.6-00374733.003-2004, які є сезонною продукцією.

Незважаючи на відновлення господарської діяльності, підприємство і надалі працює з перебоями, у зв`язку із тимчасовою зупинкою заводу через обмеження реалізації продукції внаслідок чого приймалось рішення у формі наказу № 87 від 07.04.2023 про переведення працівників виробництва на п`ятиденний робочий тиждень, також впродовж 2024 року мала місце зупинка виробництва через обмеження реалізації продукції, у зв`язку з чим працівники основного виробництва переводились на п`ятиденний робочий тиждень, що підтверджується наказом від 05.02.2024 №42 «Про переведення на п`ятиденний робочий тиждень» та наказом від 16.02.2024 №42 «Про переведення на п`ятиденний робочий тиждень».

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік вбачається, що за результатом діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 2395 тис. грн, чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) становив 2395 тис. грн.

Згідно платіжних інструкцій, що містяться у матеріалах справи, заявником впродовж 2023 року та 2024 року здійснено погашення податкового боргу на виконання судових рішень на загальну суму 3 607 828,00 грн, в тому числі і на виконання рішення суду у цій справі № 813/5456/14 у розмірі 500 000,00 грн.

При цьому, судом враховується, що відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, з 01.01.2020 встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 80%. Так, з копії розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2023 рік чистий прибуток, що підлягає сплаті державі становить 1 916 000,00 грн. Так, підприємством сплачено частину чистого прибутку до державного бюджету згідно платіжної інструкції № 7176 від 02.03.2023 в сумі 71 200,00 грн, згідно платіжної інструкції № 7651 від 12.05.2023 в сумі 60 000,00 грн, згідно платіжної інструкції № 8242 від 10.08.2023 у сумі 244 000,00 грн., згідно платіжної інструкції №8852 від 09.11.2023 у сумі 680 000,00 грн, згідно платіжної інструкції № 9499 від 28.02.2024 у сумі 66 000,00 грн згідно платіжної інструкції №9547 від 07.03.2024 у сумі 826 000,00 грн, згідно платіжної інструкції №9548 від 08.03.2024 у сумі 40 000,00 грн, згідно платіжної інструкції №9702 від 03.04.2024 у сумі 50 000,00 грн.

Як вбачається із звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023, основними елементами операційних витрат були матеріальні витрати (код 2500), витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код 2510), інші оперативні витрати (код 2520).

Матеріали заяви також містять копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках 66, 6411, 65, 6424 відповідно за 2023 рік та І квартал 2024 року, згідно яких бачимо, що у зазначений період підприємство сплачувало грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітку плату 19 884,34 тис. грн (2023) та 5063,34 тис. грн (І квартал 2024 року), на військовий збір 281,08 тис. грн (2023) та 75,68 тис. грн (І квартал 2024 року), на ЄСВ 4 531,85 тис. грн (2023) та 1 173,84 тис. грн (І квартал 2024 року), на ПДФО 3 526,6 тис. грн (2023) та 1 398,82 тис. грн (І квартал 2024 року).

Із досліджених вище зазначених доказів судом висновується, що підприємство не вийшло на рівень прибутковості та витрати з доходу скеровувались переважно для підтримання поточної діяльності для нормального функціонування підприємства, для збереження робочих місць та виплати поточних обов`язкових платежів.

Отже, з наведеного вище вбачається, що на сьогодні підприємство не набуло відповідного фінансового показника прибутковості для можливості підтримувати виробничий процес, сплачувати поточні обов`язкові платежі і одночасно погашати суми податкового боргу за минулі періоди у великих розмірах.

Судом прийнято до уваги, що сума у загальному розмірі 217535290,00 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням показників діяльності підприємства є значною для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.

Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Відтак, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами стягувача та реальними можливостями боржника погасити борг, з огляду на критичне фінансове становище підприємства, при цьому відсутність підстав ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, суд доходить висновку, що є підстави для задоволення вказаної заяви та відстрочення виконання рішення суду.

Поруч з тим, беручи до уваги той факт, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 строком на один рік з 26.04.2023, тобто до 26.04.2024, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови суду починаючи не з 26.04.2024, як це просить заявник (боржник), а з 27.04.2024.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів для погашення податкового боргу строком на один рік з 27.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2024.

Суддя Сидор Н.Т.