Справа № 215/368/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 215/368/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 215/368/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 215/368/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 215/368/24.

26 квітня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П..

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи. Вважає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду апеляційної скарги. Скаржник висловлює свою недовіру судді, оскільки має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Проаналізувавши аргументи, якими позивачка обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Позивачка не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на її переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даною суддею поведінки, яка б свідчила про її заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений позивачкою відвід судді Баранник Н.П. у справі № 215/368/24.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 215/368/24.

Передати справу № 215/368/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш