Справа № 160/10658/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Справа 160/10658/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 18076855 від 17.12.2014 прийняте Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем оскаржуються рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 18076855 від 17.12.2014 прийняте Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, проте позивачем копії такого рішення до позовної заяви не надано, оскільки саме на позивача покладено ч. 4 ст. 161 КАС України обов`язок, а не право додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позовній заяві не наводить поважних причин, які унеможливили отримати від відповідача оскаржуване рішення, та які дії були для цього здійсненні, з наданням суду відповідних доказів.

Отже, позивачем в порушення ч. 4 ст. 161 КАС України не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Отже, ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом 24 квітня 2024 року щодо оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 18076855 від 17.12.2014 прийняте Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, пропустила строк встановлений ст. 122 КАС України на звернення до суду з таким позовом.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви квитанція до платіжної інструкції № 44620265 від 29.03.2024 року про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Згідно з довідки № 519 в.о. начальника відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення від 26 квітня 2023 року, станом на 26.04.2024 року зазначена вище квитанція прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/8575/24, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 .

Таким чином, квитанція до платіжної інструкції № 44620265 від 29.03.2024 року на суму 1211,20 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі 160/8575/24, тому не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 160/10658/24.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі 160/8575/24 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі № 160/10658/24 зарахувати як доказ сплати судового збору за квитанціє до платіжної інструкції № 44620265 від 29.03.2024 року про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви по справі № 160/16058/24;

належними чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 18076855 від 17.12.2014 прийняте Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев