Справа № 215/6618/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/6618/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №215/6618/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року адміністративний позов повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач 14.03.2024 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 20.03.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Наданор замявнику строк 10 днів усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку; оригінал документа про сплату судового збору.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 була направлена на адресу позивача.
Конверт з вказаною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 року був повернутий на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 30.06.2022 року по справі №420/5655/21, що враховується судом апеляційної інстанції.
Таким чином, станом на 26.04.2024 вимоги, зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №215/6618/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник