Справа № 580/1407/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 580/1407/20

адміністративне провадження № К/9901/1488/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 (суддя - Руденко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 (судді - Бабенко К.А., Степанюк А.Г., Чаку Є.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ від 02.06.2016 у розмірі 90% грошового утримання суддів, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду №02/2115/2020 від 24.02.2020, виданої Господарським судом Черкаської області, починаючи з 18.02.2020;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ від 02.06.2016 у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду №02/2115/2020 від 24.02.2020, виданої Господарським судом Черкаської області, починаючи з 18.02.2020, без обмеження максимального розміру, а також виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 13.05.2008 № 432/2008, зокрема Позивача призначено на посаду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області строком на п`ять років.

Наказом Чорнобаївського районного суду Черкаської області «Про початок виконання обов`язків суддею Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 » від 01.07.2008 №49-к Позивача, призначеного Указом Президента України від 13.05.2008 №432/2008 «Про призначення суддів» суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області, визначено вважати приступившим до виконання обов`язків судді Чорнобаївського районного суду з 01.07.2008.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 06.06.2011 №643/2011 позивача призначено на посаду судді Господарського суду Черкаської області в межах п`ятирічного строку.

Наказом Господарського суду Черкаської області «Про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді» від 12.07.2011 №63-к позивача на підставі Указу Президента України від 06.06.2011 №643/2011 «Про призначення суддів» зараховано на посаду судді Господарського суду Черкаської області з 12.07.2008 по переводу відповідно до п. 5 частини першої ст. 36 Кодексу законів про працю України з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 16.05.2013 №250-VІI позивача обрано на посаду судді Господарського суду Черкаської області безстроково.

Наказом Господарського суду Черкаської області «Про обрання ОСОБА_1 на посаду судді безстроково» від 30.05.2013 №41-к Позивача визнано таким, що приступив до виконання своїх службових обов`язків з 30.05.2013.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Черкаської області у відставку» від 17.07.2018 №2288/0/15-18, позивача звільнено з посади судді Господарського суду Черкаської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Господарського суду Черкаської області «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Господарського суду Черкаської області» від 18.07.2018 №93-к, Позивача відраховано з 24.07.2018 зі штату Господарського суду Черкаської області у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Позивач перебуває на обліку у відповідача та з 2018 року отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019, у справі №2340/4089/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 25.07.2018, а також виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами.

Відповідно до вказаного рішення стаж роботи позивача, який дає право на одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці становить 32 роки 3 місяці 8 днів, що у свою чергу дає право на призначення позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від заробітної плати діючого судді, який працює на відповідній посаді.

24.02.2020 Господарським судом Черкаської області позивачу видано довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/2115/2020 про те, що станом на 01.01.2020 його суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складає 117922,20 грн., у тому числі: посадовий оклад - 69366,00 грн., доплата за вислугу років - 48556,20 грн.

25.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

Листом від 03.03.2020 №2300-0319-8/7178 відповідач відмовив позивачу в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі заяви від 24.02.2020 року. Вказану відмову відповідач обгрунтував тим, що рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII та рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у відповідність до цього рішення, однак станом на 25.02.2020 відповідні зміни до Закону №1402-VIII не внесено.

Вважаючи відмову відповідача у здійсненні перерахунку протиправною, позивач звернувся до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що у зв`язку зі зміною розміру суддівської винагороди судді звернувся до відповідача із заявою та довідкою щодо перерахунку довічного грошового утримання, проте відповідач протиправно відмовив у проведенні такого перерахунку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у перерахунку позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Черкаської області №02/2115/2020 від 24.02.2020 з 19.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-V111 на підставі довідки Господарського суду Черкаської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/2115/2020 від 24.02.2020 з 19.02.2020 та виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов висновку, що після ухвалення Конституційним Судом рішення №2-р/2020 від 18.02.2020 позивач набув право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, а тому відмова відповідача у здійсненні такого є протиправною.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону №553-1Х, суд виходив з їх передчасності, оскільки відповідач перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача не здійснив, а підставою для відмови у здійсненні перерахунку була відсутність, на думку відповідача, права на такий перерахунок, а тому право позивача щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання не порушене.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції змінено в його резолютивній частині, шляхом викладення третього абзацу його резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити позивачеві перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ у розмірі 74% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Господарського суду Черкаської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/2115/2020 від 24.02.2020, з 19.02.2020 у сумі 87262,43 грн. та виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами.".

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що після визнання неконституційними положень пункту 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII позивач, як суддя у відставці, набув право на перерахунок розміру його щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з розміру суддівської винагороди, обчисленої відповідно до статті 135 та підпункту 4 пункту 24 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII, які визначають розмір суддівської винагороди працюючого судді, та, як наслідок неправомірність посилань відповідача на відсутність підстав для проведення такого перерахунку.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що маючи стаж 32 роки 3 місяці 8 днів (що встановлено судовим рішенням) позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 74% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, у зв`язку з чим дійшов висновку щодо наявності підстав для зміни резолютивної частині рішення суду першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, поликається на передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо визначення відсоткового розміру довічного грошового утримання позивача, оскільки на час його звернення до пенсійного органу з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді, обчислення його відсоткового розміру не здійснювалось.

На переконання відповідача розмір довічного грошового утриманян позивача, враховуючи стаж його роботи у 10 років 24 дні повинен складати 50% від розміру суддівської винагороди працюючого судді.

Крім того покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, яким таке утримання було призначено відповідно до п. 25 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідних положень Закону №1402-VIII. Натомість рішення Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20, яке набрало законної сили таких висновків не містить.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову в позові у повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом касаційної скарги, відповідач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці.

Так, предметом даного позову є відмова відповідача у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі поданої позивачем довідки.

Відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за його заявою, відповідач виходив із того, що рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII та рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у відповідність. Водночас, станом на 25.02.2020 (дата звернення позивача з заявою) відповідні зміни до Закону №1402-VIII внесено не було. Посилаючись на це, відповідач вказав позивачу на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку призначеного йому раніше довічного грошового утримання судді у відставці.

Отже, предметом спору є відмова територіального органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі оновленої довідки виходячи із розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а не відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Таким чином, спору стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, тому такі вимоги є передчасними.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.09.2021 у справі №580/2323/20, від 06.10.2021 у справі №380/5074/20, від 11.10.2021 у справі №160/10640/20, від 23.02.2024 у справі №580/2109/20.

Крім того, у постанові від 18.11.2021 у справі №340/4458/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

« 19. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, судам, на переконання колегії суддів, слід було відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача провести спірний перерахунок призначеного позивачу довічного грошового утримання судді, як судді у відставці, у конкретному розмірі та визначенням конкретного значення відсотків такого утримання, як передчасних.

20. Вищевказане виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації, окрім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки

21. У випадку незгоди з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі, визначеному Законом № 1402-VIII на підставі довідки Господарського суду Кіровоградської області про розмір суддівської від 07.08.2020 № 73, зокрема, в частині застосування відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, позивач не позбавлений права оскаржити вказані дії та рішення у судовому порядку.

22. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №160/10640/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції.».

За таких обставин, враховуючи сформовану практику Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки підставою для відмови у здійсненні перерахунку була відсутність, на думку відповідача, у позивача права на такий перерахунок, тому право позивача щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання не порушене і позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зміни рішення суду першої інстанції у вказаній частині та наявність підстав для часткового задоволення зазначених позовних вимог з визначенням конкретного розміру та значення відсотків такого утримання.

За правилами ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 скасувати, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук