Справа № 460/21897/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Гудими Н.С., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.10.2023, просить:
1. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.05.2023 за №501/26/266 не повної інформації на запит від 08.04.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
2. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 08.04.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
3. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 19.05.2023 за №501/26/302 не повної інформації на запит від 13.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
4. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 01.06.2023 за №501/26/331 не повної інформації на запит від 13.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
5. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 13.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
6. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.06.2023 за №501/26/338 не повної інформації на запит від 26.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 No2939-VI.
7. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 26.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
8. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 04.05.2023 за №501/26/267 не повної інформації на пункт 1-3 запиту від 07.04.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
9. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на пункт 1-3 запиту від 07.04.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
10. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 19.05.2023 за №501/26/303 не повної інформації на запит від 11.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
12. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 11.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
13. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.06.2023 за №501/26/337 не повної інформації на запит від 29.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
14. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 29.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
15. Визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 19.07.2023 за №501/26/403 у наданні інформації на пункт 5 запиту від 29.06.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
16. Визнати протиправними дії щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 19.07.2023 за №501/26/403 на пункт 5 запиту від 29.06.2023.
17. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на пункт 5 запиту від 29.06.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
18. Визнати протиправними дії щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення від 07.04.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
19. Визнати протиправними дії щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ne393/96-BP.
20. Визнати протиправними дії щодо не надання відповіді на звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-BP.
21. Зобов`язати надати відповідь на звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
22. Визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 15.08.2023 за №6501/25/1587 у наданні інформації на запит від 02.08.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
23. Визнати протиправними дії щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 15.08.2023 за №501/25/1587 на запит від 02.08.2023.
24. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 02.08.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
25. Визнати протиправними дії щодо надання неповної, недостовірної та неточної інформації на запит від 18.09.2023, наданий у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
26.Зобов`язати надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 18.09.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
27.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.10.2023.
07.11.2023 на адресу суду надійшла заява (клопотання) позивача, в якій останній просив надати доступ до правосуддя, звільнити від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 10.11.2023 заяву позивача від 07.11.2023 повернуто заявнику з підстав, визначених ч.2 ст.167 КАС України.
Ухвалою суду від 04.12.2023 провадження у справі зупинено до перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 скасовано. У вказаній постанові колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності висновку суду першої інстанції про повернення клопотання позивача від 06.11.2023 про звільнення від сплати судового збору без розгляду, оскільки його клопотання від 30.10.2023 про звільнення від сплати судового збору фактично не було вирішене судом.
Після повернення адміністративної справи з суду апеляційної інстанції, суд повернувся до розгляду питання про звільнення позивача від сплати судового збору та відповідності поданого позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
22.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, якою останній просив звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що: 1) розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу за попередній рік, 2) позивач має дві дитини віком до 14 років, 3) позивач є членом багатодітної сім`ї, 4) предметом позову є захист соціальних та трудових прав, 5) позивач є учасником бойових дій, пенсіонером, звільненим за станом здоров`я.
До вказаної заяви позивачем долучено: довідку пенсійного органу форми ОК-7 про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 від 20.04.2024, виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" за період з 17.04.2024 по 17.04.2024 (станом на 17.04.2024), виписку АТ КБ "Приватбанк" по картці/рахунку ОСОБА_1 за період з 17.04.2024 -17.04.2024, довідку Департамента соціальної політики Рівненської міської ради від 16.04.2024 №489 про відсутність отримання будь-яких видів допомог ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024, адресовану Департаменту соцполітики Рівненської міської ради.
Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, дослідивши долучені до неї і наявні у справі документи, суд керується і виходить з такого.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В силу вимог ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 №2710-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2684 грн.
Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, відповідно до яких вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Проте позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.
У позовній заяві позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій.
З цього приводу суд звертає увагу, що в силу вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в сукупності з ч.2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору в частині пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу (учасника бойових дій).
Тобто, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини щодо прав та гарантій особи саме як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.
У даному випадку спір не пов`язаний з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та не стосується пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються розгляду заяв/запитів позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не зумовлені порушенням відповідачем порядку розгляду заяв саме учасника бойових дій, не стосуються обсягу соціальних гарантій учасника бойових дій, їх соціального і правового захисту, а отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч. ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Як на одну з підстав для звільнення від сплати судового збору позивач також покликається, що є членом багатодітної сім`ї. Судом встановлено, що позивач є членом багатодітної сім`ї, що підтверджується посвідченням №016986 від 03.09.2012.
Однак суд зауважує, що подання позову членом багатодітної сім`ї не є безумовною підставою для звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі №420/1582/19 та від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19.
Згідно з позицією, сформованою у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 №215/3831/16-а (2-а/215/128/16), звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Водночас, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Положення Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 у справі №120/722/23.
При цьому, факт відсутності доходів не є безумовним підтвердженням наявності підстав для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, оскільки позивач може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати, бути працевлаштованим станом на дату подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, отримувати виплати із центру зайнятості, отримувати пенсійні виплати тощо.
Висновки аналогічного змісту викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 28.04.2022 у справі № 9901/377/21.
На обґрунтування недостатніх доходів для сплати судового збору, позивач надав суду довідку ГУ ПФУ в Рівненській області від 22.03.2023 №92/03, згідно з якою у 2022 році (рік, що передує року звернення до суду з цим позовом) ОСОБА_1 отримав пенсію у загальному розмірі 188394,14 грн. Інших доходів, як стверджує позивач, він не мав.
Поряд з цим, суд в ухвалі від 10.04.2024 зауважив, що такої довідки не достатньо для встановлення реального майнового стану позивача та фактичного розміру його доходів за минулий рік, оскільки у вказаний період позивач не був позбавлений можливості отримувати доходи з інших джерел, окрім як отримання пенсії. При цьому, в цій ухвалі судом зазначено, що доказом на підтвердження обґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема, але не виключно, є: довідка з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки, довідка пенсійного органу форми ОК-7 про індивідуальні відомості про застраховану особу, довідка управління соціального захисту щодо перебування позивача на обліку та отриманих ним соціальних виплат за попередній рік, банківські довідки про наявність/відсутність, зарахування коштів на рахунках.
На підтвердження відсутності інших доходів позивачем до заяви, що надійшла до суду 22.02.2024, зокрема, подано: довідку пенсійного органу форми ОК-7 про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 від 20.04.2024, згідно з якою останнім періодом отримання ним сум фактичного заробітку, що наявний в реєстрі застрахованих осіб, вказано жовтень 2017 року. Також позивачем надано виписку по картковому рахунку в АТ "Ощадбанк" за період з 17.04.2024 по 17.04.2024 (станом на 17.04.2024), виписку АТ КБ "Приватбанк" по картці/рахунку ОСОБА_1 за період з 17.04.2024 -17.04.2024.
Разом з тим, надані позивачем виписки по рахунках як доказ відсутності отримання доходів, суд оцінює критично та не бере до уваги, позаяк за змістом вказаних довідок останні видані за період з 17.04.2024 по 17.04.2024, тобто такі абсолютно не відображають наявність/відсутність у позивача коштів на банківських рахунках за період з 01.01.2022 по 31.12.2022. При цьому, банківські довідки про зарахування коштів на його рахунки за 2022 рік позивачем суду не надано.
Водночас, 12.04.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 в порядку, визначеному ст. 44 КАС України, суду подано клопотання про долучення доказів, зокрема документів, які вказують на наявність у ОСОБА_1 додаткового доходу, про який останній не повідомляв суду. До вказаного клопотання долучено довідку, видану 06.02.2024 Військовою частиною НОМЕР_2 , на фінансовому забезпеченні якої перебуває Військова частина НОМЕР_1 , стосовно інформації щодо виконання рішень судів В/Ч НОМЕР_2 за позовами ОСОБА_1 майнового характеру.
Суд наголошує, що звільнення сторони від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи, підтвердженим належними доказами.
Таким чином, встановлені обставини справи в їх сукупності та долучені позивачем до заяви про звільнення від сплати судового збору докази не дають суду підстав для висновку, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі за подання цього позову, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №504/2642/19.
Керуючись ст.ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Н.С. Гудима