Справа № 620/11174/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/11174/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/11174/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №620/11174/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладене у формі листа №11891-11145/К-02/8-2500/23 від 20.07.2023, яким відмовлено у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 26.06.2023 вх. №11145/К-02/8-2500/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.06.2023 вх. №11145/К-02/8-2500/23 з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення 13.12.2023 набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить: встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 620/11174/23 шляхом зобов`язання відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням судового рішення у справі №620/11174/23 у порядку письмового провадження.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач 26.06.2023 звернувся до Головного управління із заявою від 26.06.2023 вх.№11145/К-02/8-2500/23 про поновлення йому виплати щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсії її максимальним розміром та надати розрахунок заборгованості на доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Листом №2500-0202-8/87384 від 29.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача про відсутність підстав для призначення та виплати спірної доплати, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» не передбачено проводити щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн до пенсії, розрахованої з грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019.

На виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №620/11174/23 Головним управлінням повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 , про що повідомлено листом №1946-273/К-02/8-2500/24 від 02.02.2024 та листом № 3356-1892/К-02/8-2500/24 від 01.03.2024.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До заяви про встановлення судового контролю позивачем додано копію листа від 02.02.2024 № 1946-273/К-02/8-2500/24, з якого вбачається, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №620/11174/23 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 26.06.2023.

Враховуючи вищевказане суд зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчинені дії, спрямовані на його виконання.

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №620/11174/23.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про встановлення судового контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій