Справа № 520/22370/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2024 р.Справа № 520/22370/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22370/23

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22370/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію судового рішення вручено відповідачу 09.11.2023, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» на зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху; надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

16.04.2024 апелянтом надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає що повний текст рішення отримано 19.11.2023, тоді як останнім днем оскарження рішення є 23.11.2023. у межах процесуальних строків направлено вперше апеляційну скаргу за вих. № 01/01/80/2/3894 від 21.11.2023 до апеляційного суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», розташоване у м. Костянтинівка Донецької області. У зв`язку з тим, що до військової частини НОМЕР_1 ухвала про відкриття чи відмова у відкритті апеляційного провадження по зазначеній справі не надійшли, після реєстрації у системі «Електронний суд» було направлено запит до Другого апеляційного адміністративного суду з метою отримання доступу до електронної справи. На зазначений лист було отримано відповідь керівника апарату суду за вих. № 2.6-15/13171/24 від 02.04.2024 про те, що апеляційна скарга по зазначеній справі не надходила, у зв`язку з чим, військовою частиною НОМЕР_1 було повторно направлено апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» за вих. № 01/02/101/1190 від 04.04.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду прийнято Харківським окружним адміністративним судом 23.10.2023, отримано відповідачем 09.11.2023, а апеляційна скарга надійшла через підсистему «Електронний суд» 04.04.2024 (зареєстрована 10.04.2024 за вх. № 17213).

Скаржник зазначає, що вперше апеляційну скаргу (вих. № 01/02/80/2/3894 від 21.11.2023) направлено до апеляційного суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта».

Проте, у суду наявні обґрунтовані сумніви у достовірності зазначеного, так як з листа керівника Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 вих. № 2.6-15/13171/24 вбачається, що станом на дату надання відповіді, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22370/23 до Другого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заявник зазначає що вперше апеляційна скарга була подана 21.11.2023 (вих. № 01/01/80/2/3894) засобами поштового зв`язку «Укрпошта», проте жодних доказів в підтвердження цього не надає.

Таким чином, скаржнику необхідно надати завірений належним чином журнал вихідної кореспонденції, яким підтверджується відправлення апеляційної скарги вперше (21.11.2023 за вих. № 01/01/80/2/3894) до апеляційного суду та список згрупованих рекомендованих повідомлень з відтиском печатки АТ «Укрпошта» про його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку задоволення.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України та наявне у військової частини НОМЕР_1 право на оскарження судового рішення, дію на момент винесення цієї ухвали воєнного стану в Україні, доводи заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, а саме надання до Другого апеляційного адміністративного суду завірений належним чином журнал вихідної кореспонденції, яким підтверджується відправлення апеляційної скарги вперше (21.11.2023 за вих. № 01/01/80/2/3894) та список згрупованих рекомендованих повідомлень з відтиском печатки АТ «Укрпошта» про його прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.