Справа № 320/5632/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/5632/23

адміністративне провадження №К/990/14806/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/5632/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКРШИНА УА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «УКРШИНА УА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.12.2022 №0038273/0706 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3625723,00грн за листопад 2020 року; №0038274/0706 про зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1921191,00грн за листопад 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суд від 18.04.2023 позовні вимоги задовольнив.

Додатковим рішенням Київський окружний адміністративний суд від 26.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «УКРШИНА УА» - адвоката Старовойта Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/5632/23 задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРШИНА УА» витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальності «УКРШИНА УА» про ухвалення додаткових судових рішень в адміністративній справі №320/5632/23 задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРШИНА УА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

17.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/5632/23.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції, а саме: постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена та набрали законної сили 12.12.2023, повний текст складено 13.12.2023; додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена та набрали законної сили 21.12.2023, оприлюднено в ЄДРСР 25.12.2023. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/5632/23 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду