Справа № 200/4210/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Справа №200/4210/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 року у справі № 200/4210/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії № 08 від 20.05.2022 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду про те, що вона досягла пенсійного віку, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.11.2006 року по 30.04.2008 року та до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 27.12.2019 року по 19.01.2020 року, з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року, з 26.01.2021 року по 16.03.2021 року.

Здійснено розподіл судових витрат між сторонами у справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року у даній справі вказане рішення суду було залишено без змін.

22.03.2024 року судом були видані виконавчі листи у цій справі.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 03.01.2023 року у справі № 200/4210/22.

15.04.2024 року від ОСОБА_1 (далі - заявниця) знову надійшло клопотання, у якому заявниця просить роз`яснити судове рішення у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що вказане вище рішення було прийнято судом у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), суд розглядає клопотання про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 року у цій справі набрало законної сили.

При цьому відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом доповнення і розширення його предмета і змісту.

Суд зауважує, що рішення від 03.01.2023 року у справі № 200/4210/22 містить вичерпні, чіткі висновки суду за наслідками розгляду позовної заяви, за змістом не припускає різного його тлумачення, встановлює спосіб його виконання, і тому не потребує роз`яснення.

Крім того, відповідно до змісту поданого клопотання, заявниця фактично просить суд роз`яснити не саме рішення суду, а порядок виконання рішення (підтвердити чи спростувати правильність його виконання), вказуючи на певні обставини, які не були враховані під час виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/4210/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 року у справі № 200/4210/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала складена та підписана 25 квітня 2024 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч