Справа № 290/612/24
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2024 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2024 року адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 16 квітня 2024 року серії ЕНА№1920080 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 160 КАС України встановлено якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, всупереч наведеним нормам, у поданому позові не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Чорноуса А.А., яким підписано позов та який відповідно до частини шостої статті 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати такий електронний кабінет.

Так, згідно частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, адвокат Чорноус А.А., який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стягнення, зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Крім цього відповідно до вимог статті 160 КАС України відомості про наявність реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС зазначаються в самій позовній заяві відносно всіх учасників справи, а не шляхом долучення довідок до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, та те, що представником позивача не зазначено відомості про наявність реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Кірічук