Справа № 754/5754/24
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5754/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 42, 46 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, відповідачем правильно обрано відповідача по справі, однак інспектор з паркування ОСОБА_2 , повинна бути залучена позивачем до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить:

1) Визнати недійсним постанову серії та номеру 2КІ про порушення ПДР п.15.9.и) про притягнення до адміністративної відповідальності за КУпАП ч. 3 ст. 122 від 17.04.2024.

2) Визнати неправомірним транспортування автомобілю NISSAN QASHQAI з номерними знаками НОМЕР_1 на штрафмайданчик по вул. Гната Хоткевича, 20Б.

3) Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судових витрат у розмірі 1211 грн 20 коп.

4) Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму понесених витрат у розмірі 2079 грн 40коп.: 340,00 грн. адміністративне стягнення за постановою 2КІ від 17.04.2024 року; 1270,00 грн. кошти за евакуацію авто; 144,00 грн. кошти за збереження авто на штраф-майданчику; 175,40 грн. банківську комісію за перерахування коштів, оплата таксі 150 грн.

Виходячи із вищенаведеного судом, прохальна частина позову підлягає уточненню.

Виходячи з викладеного позивачу потрібно залучити до справи у якості третьої особи інспектора з паркування та уточнити позовні вимоги та відповідно подати до суду нову редакцію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко