Справа № 320/12833/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яким просила:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягають у відмові ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, у не врахуванні рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі №1-р/2020, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VIII, неправильного обчислення пільгового стажу, не врахуванні документів, що підтверджують пільговий стаж;

- скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07 лютого 2023 року №02;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити та здійснювати виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі №1-р/2020, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-Х1І в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VIII, починаючи з 13 січня 2023 року, з урахуванням пільгових періодів її роботи:

з 21 липня 1992 року до 01 жовтня 2010 року - мулярем 1,2,3,4 розряду у Будівельному управлінні №13 тресту "Київміськбуд" -3;

з 02 лютого 2010 року до 08 січня 2014 року - мулярем 4 розряду мулярів в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у Будівельному управлінні №13 ВАТ тресту "Київміськбуд" -3;

з 09 січня 2014 року до 04 грудня 2015 року - мулярем 4 розряду в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у ПАТ Трест "Київміськбуд-3".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів її роботи з 21 липня 1992 року до 01 жовтня 2010 року, з 02 лютого 2010 року по 08 січня 2014 року, з 09 січня 2014 року по 04 грудня 2015 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07 лютого 2023 року №02;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту б частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788- ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 13 січня 2023 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 з 21 липня 1992 року до 01 жовтня 2010 року, з 02 лютого 2010 року по 08 січня 2014 року, з 09 січня 2014 року по 04 грудня 2015 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та згідно зі ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, розгляд апеляційних скарг здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

При цьому, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційних скарг, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 320/12833/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку