Справа № 460/22846/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/22846/23 пров. № А/857/26142/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іщук Л.П.

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року (головуючий суддя Друзенко Н.В., м. Львів) у справі № 460/22846/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

ТОВ "АРМ-ЕКО" звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначивши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і відмовивши у задоволенні клопотання про витребування доказів, позбавив позивача можливості захистити його порушені права у суді. Зазначає, що судом не з`ясовано всі обставини, які мали значення для правильного вирішення спору, зокрема, для встановлення здійснення розрахунків між ТОВ «АРМ-ЕКО» та компанією «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) контрагентом позивача необхідно було дослідити чи мала компанія «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) відкритий банківський рахунок в WELLS FARGO BANK (США) № , який був зазначений у додатковій угоді від 04.05.2022 до договору на поставку № MYJ2202019 від 16.02.2022, та чи було зараховано на банківський рахунок компанії грошові кошти в розмірі 16 022,94 доларів США 11 травня 2022 року згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 7 від 11.05.2022 ТОВ «АРМ-ЕКО». Звертає увагу, що під час перевірки вказував на необхідність отримання вище згаданої інформації та просив продовжити перевірку чи призначити позапланову перевірку для з`ясування такої інформації, однак відповідачем не було здійснено таких дій. Вважає, що під час перевірки та під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено лише факт ініціювання платежу згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 7 від 11.05.2022, але не було досліджено факту отримання таких коштів компанією «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) та відповідно виникнення зобов`язань з поставки товарів по контракту поставки №MYJ2202019 від 16.02.2022, порушення яких було підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 25.05.2023 по 31.05.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРМ-ЕКО» щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022 за період з 16.02.2022 по 30.04.2023.

Результати перевірки оформлені Актом №5219/Ж5/17-00-07-04/33001226 від 07.06.2023, в якому зафіксовано, що відповідно до інформації, доведеної листом Національного банку України №25-0008/92/ДСК від 30.05.2022, яка надана банками до Національного банку України згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ №7 від 02.01.2019, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки валютної виручки від експортованої продукції для ТОВ «АРМ-ЕКО» по імпортному договору поставки №MYJ2202019 від 16.02.2022 (дата операції - 11.05.2022, уповноважений банк - АБ «УКРГАЗБАНК»), перевірці підлягало виконання умов та проведення розрахунків по вказаному контракту, а саме дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 16.02.2022 по 30.04.2023.

Перевіркою констатовано, що зовнішньоекономічний імпортний контракт №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладений ТОВ «АРМ-ЕКО» з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай); Реквізити нерезидента у контракті: «FLFT A J5F GOLDFIELD 1ND BLDG. KWAI CHUNG NT. HONK KONG. CHINA.»; Банківські реквізити: «№:292 061058 055 HSBC BANK (CHINA) COMPANY LIMITED Bank Address: 27F AND 28F TIANHE DISTRICT GUANGZHOU CHINA SWIFT: HSBCCNSHGZH»; За загальними положеннями, продавець - «Wanhui Manufacturing Company Limited» зобов`язується передати у власність, а покупець - ТОВ «АРМ-ЕКО» прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікації №1; Валюта платежу - долари США, загальна вартість контракту- 16022,94 USD на умовах FOB порт Гуанджоу відповідно до Інкотермс 2000; Розрахунок згідно даного контракту проводиться на умовах передоплати: 30% - від суми контракту згідно специфікації №1; 70% - шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника напротязі п`яти днів з дати отримання листа про готовність товару до відвантаження; Умови поставки: FOB порт Гуанджоу (Китай) відповідно до Інкотермс 2000; Дата поставки - 35 днів після дати передоплати; Арбітраж: арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті тієї сторони, проти якої подано позов; Строк дії контракту: до 31 грудня 2022 року, а по фінансових зобов`язаннях - до повного їх виконання.

Також в акті перевірки відображено, що додатковою угодою від 04.05.2022 до договору №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited», було змінено реквізити банку: з «№ 055 HSBC BANK (CHINA) COMPANY LIMITED Bank Address: 27F AND 28F TIANHE DISTRICT GUANGZHOU CHINA SWIFT: HSBCCNSHGZH» на: «№ WELLS FARGO BANK Bank - аdress: 1313 Jonson Ferry Rd Marietta GA 30068 Routing Number: 061000227 SWIFT:WFBIUS6S».

Перевіркою встановлено, що станом на 16.02.2022 у ТОВ «АРМ-ЕКО» по зовнішньоекономічному імпортному контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited», сальдо розрахунків відсутнє (оборотно-сальдова відомість по рахунку 632).

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №7 від 11.05.2022 ТОВ «АРМ-ЕКО» здійснено оплату за товар в розмірі 16022,94 USD / 468530,89 грн. на валютний рахунок № в WELLS FARGO BANK. N.A. SWIFF: WFBIUS6SXXX місцезнаходження 1313 JONSON FERRY RD MARIERTTA GA, відкритого на ім`я «Wanhui Manufacturing Company Limited».

Станом на кінець проведення перевірки, тобто на 30.04.2023, по зовнішньоекономічному імпортному контракту MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеному з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited», розрахунки не завершено, та рахується дебетове сальдо розрахунків в сумі 16022,94 USD.

З огляду на вказане, перевіркою констатовано порушення частини 2 та частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019, а саме, порушення законодавчо встановлених строків ненадходження товару в сумі 6022,94 USD / 468530,89 грн., при здійсненні зовнішньоекономічного імпортного контракту MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай).

При цьому, в акті перевірки також зафіксовано ті обставини, що до перевірки позивач надавав:

лист «Wanhui Manufacturing Company Limited» від 29.07.2022, в якому він повідомив TOB «АРМ-ЕКО» про те, що компанія не отримувала грошові кошти в сумі 16022,94 USD та не має рахунку №, відкритого в WELLS FARGO BANK. N.A. SWIFT: WFBIUS6S місцезнаходження 1313 JONSON FERRY RD MARIERTTA GA 30068;

лист TOB «АРМ-ЕКО» №460 від 08.08.2022 до АБ «УКРГАЗБАНК» з повідомленням про те, що в результаті електронної переписки з компанією «Wanhui Manufacturing Company Limited», ТОВ «АРМ-ЕКО» підпало під шахрайські дії, якими було підмінено реквізити банку даної компанії, внаслідок чого шахраї заволоділи коштами, які перераховані в якості оплати за товар по договору МYJ2202019 від 16.02.2022 в сумі 16022,94 USD;

лист ТОВ «АРМ-ЕКО» до WELLS FARGO BANK (США) від 23.02.2023 з проханням встановити обставини отримання і розпорядження коштами в сумі 16022,94 USD на банківському рахунку № НОМЕР_1 в WELLS FARGO BANK, відкритого на ім`я компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited».

Позивачем додатково надано копію листа «Wanhui Manufacturing Company Limited» від 08.08.2022, в якому компанія повідомила TOB «АРМ-ЕКО» про те, що не підписувала додаткову угоду від 04.05.2022 до договору №MYJ2202019 від 16.02.2022 (а.с.43-44); копію листа - відповіді WELLS FARGO BANK на електронне звернення про підозріле повідомлення або інформацію на веб-сайті (а.с.50-51); копію листа-звернення до WELLS FARGO BANK від 25.05.2023 з проханням у наданні допомоги по отриманню інформації про можливі шахрайські дії щодо ТОВ «АРМ-ЕКО» (а.с.71- 74), а також копію електронного листа «Wanhui Manufacturing Company Limited» від 05.07.2022 із запитанням щодо зміни чи незміни електронної адреси (а.с.78).

На акт перевірки №5219/Ж5/17-00-07-04/33001226 від 07.06.2023 позивач подавав письмові заперечення, на які відповідачем надано відповідь за №4894/Ж12/17-00-07-04/33001226 від 27.06.2023 (а.с.19-23).

04.07.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області винесло податкове повідомлення-рішення №5688/17000704, яким на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 застосувало до позивача штрафну санкцію у вигляді пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту в розмірі 305858,94 грн. (а.с.7-8).

Пеня розрахована, виходячи із ставки 0,3% за кожен день прострочення із суми простроченої заборгованості 585936,48 грн. (16022,94 USD х 36,568600 (курс на момент виникнення заборгованості))з урахуванням загального терміну прострочки у 174 дні (з 08.11.2022 по 30.04.2023) (а.с.9).

Податкове повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку (а.с.24-26), за результати розгляду скарги №2740416/99-00-06-01-02-06 від 18.09.2023 таку залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки позивача складено акт №5219/Ж5/17-00-07-04/33001226 від 07.06.2023, яким встановлено порушення частини 2 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку ненадходження товару в розмірі 16022,94 USD / 468530,89 грн. при здійсненні зовнішньоекономічного імпортного контракту MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай).

Податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2023 №5688/17000704 за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності до позивача застосовано пеню у розмірі 305858,94 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII ( далі - Закон № 2473-VIII), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі Інструкція).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення НБУ граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених НБУ. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини третьої статті 13 даного Закону - у разі встановлення НБУ граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частинами шостою-сьомою цієї статті встановлено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (частина восьма статті 13 Закону № 2473-VIII).

Пунктом 21 розділу II Положення встановлено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які становлять 365 календарних днів.

Згідно підпункту 1 пункту 22 розділу II Положення граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (тобто, дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Відповідно до пункту 23 розділу II Положення, розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). При цьому, в силу вимог пункту 4 розділу I Положення, клієнти/користувачі (резиденти та нерезиденти) здійснюють валютні операції з купівлі безготівкової іноземної валюти/ банківських металів та/або переказу іноземної валюти/банківських металів/національної валюти в разі наявності підстав/ зобов`язань для проведення таких операцій, що підтверджуються відповідними документами, які подаються для здійснення купівлі до банків, для здійснення переказу - до банків або небанківських надавачів платіжних послуг.

Пунктом 7 цього ж розділу передбачено, що клієнти/користувачі здійснюють валютні операції з купівлі іноземної валюти/банківських металів, переказ іноземної валюти/ банківських металів/гривні на підставі оригіналів документів (уключаючи електронні документи) або копій в електронній/паперовій формі з оригіналів документів на паперових носіях інформації. Копії документів в електронній формі створюються клієнтом/користувачем шляхом сканування оригіналу документа на паперовому носії інформації та засвідчуються його кваліфікованим/удосконаленим електронним підписом (для юридичної особи - підписом її уповноваженої особи), створеним відповідно до вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг. Електронні документи/електронні копії документів можуть подаватися засобами дистанційної комунікації у спосіб, визначений у договорі між банком і клієнтом, та повинні залишатися в банку на зберіганні. Договір між банком та клієнтом обов`язково повинен визначати умови та порядок (процедуру) визнання суб`єктами електронної взаємодії правочинів у вигляді електронних документів із використанням електронного підпису. Копії документів у паперовій формі повинні бути засвідчені підписом клієнта/користувача (його уповноваженої особи) та залишаються в банку/небанківського надавача платіжних послуг на зберіганні.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності: 1) повідомлення інших банків / уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації / ліквідаторів банків / юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про зарахування грошових коштів на поточний рахунок резидента, що відкритий у цьому банку / банку, що ліквідовується / банку, що ліквідований за рішенням власників, що надійшли від нерезидента за товар або як повернення коштів від нерезидента; 2) повідомлення інших банків / ліквідаторів банків / уповноважених осіб ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації / юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про надходження реєстру МД за цією операцією резидента; 3) повідомлення митного органу, засвідченого підписом його керівника (заступника керівника), а також засвідченої в установленому відповідно до законодавства України порядку копії ввізної МД, що отримані на письмовий запит резидента (для завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товару в разі зміни умов бартерного договору, що передбачає заміну зобов`язань резидента з постачання товару на зобов`язання щодо оплати товару нерезидентові повністю або частково в грошовій формі); 4) документів, що підтверджують поставку продукції на користь резидента - реципієнта (одержувача) міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України; 5) документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно платіжного доручення в іноземній валюті №7 від 11.05.2022 позивачем було здійснено оплату за товар в розмірі 16022,94 USD на користь компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай).

Призначення платежу зазначено контракт №MYJ2202019 від 16.02.2022.

Бенефіціаром платежу в зазначеному платіжному доручені визначено компанію «Wanhui Manufacturing Company Limited» (FLFT A J5F GOLDFIELD 1ND BLDG. KWAI CHUNG NT. HONK KONG. CHINA).

З наведеного вбачається, що перерахунок коштів в розмірі 16022,94 USD здійснено як попередню оплата за товар (аванс) згідно контракту поставки №MYJ2202019 від 16.02.2022.

Апелянт стверджує, що перерахував кошти в розмірі 16022,94 USD своєму контрагенту, але компанія «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) повідомила, що не отримувала такі грошові кошти, не мала жодного банківського рахунку відкритого у банку США, а банківські реквізити, зазначені в додатковій угоді від 04.05.2022 до договору на поставку № MYJ2202019 від 16.02.2022, їй не належать.

Про дані обставини компанія «Wanhui Manufacturing Company Limited» повідомила позивача ще в серпні 2022 року.

Однак, ні під час перевірки, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду позивачем не надано жодних доказів про те, що ним вчинялися дії, передбачені Законом № 2473-VIII чи Інструкцією, для визнання правочину фіктивним щодо контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022 або додаткової угоди до нього від 04.05.2022.

Також колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази існування кримінального провадження, порушеного за заявою позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (або з іншою правовою кваліфікацією) або звернення позивача до правоохоронних органів за фактом шахрайства.

При цьому, судом першої інстанції слушно зауважено, що згідно умов контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022, позивач мав сплатити продавцю як аванс 30% від суми контракту (16022,94 USD) згідно специфікації №1, тобто 4806,88 USD після узгодження специфікації, а така підписана 16.02.2022.

Решту ж, 70% (11216,06 USD), напротязі п`яти днів з дати отримання листа про готовність товару до відвантаження(п. 2.3 Розділу 2).

Водночас, 11.05.2022 позивач перерахував постачальнику 100% суми контракту після підписання додаткової угоди від 04.05.2022, якою були змінені виключно банківські реквізити постачальника товару.

Згідно п. 3.2 Розділу 3 контракту поставка товару в порт Гуанджоу мала відбутися впродовж 35 днів після дати передоплати, тобто до 08.06.2022, однак така не відбулася, що не заперечується позивачем.

Однак, позивач, починаючи з 08.08.2022 не висловлював жодної стурбованості з того приводу, чому товар, який він повністю оплатив, йому не відвантажено. Докази цього в матеріалах справи відсутні.

Навіть після заперечення компанією «Wanhui Manufacturing Company Limited» у липні-серпні 2022 року факту укладання додаткової угоди та факту отримання оплати за товар, позивачем не було вжито жодних дій, спрямованих на встановлення причин і обставин, за яких належні йому валютні кошти потрапили на валютний рахунок невстановленій особі.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що направлення електронних листів до команди з розгляду фішингових операцій даного Банку в лютому та травні 2023 року з вимогою надати інформацію про власника рахунку і про зарахування на нього коштів, не є належними зверненнями і вони апріорі не могли бути розглянуті банківською установою по суті.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, а також з врахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази того, що перерахунок коштів в розмірі 16022,94 USD на валютний рахунок № в WELLS FARGO BANK (США) відбувся внаслідок введення позивача в оману контрагентом або ж іншими особами, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем на законних підставах констатовано про порушення ТОВ «АРМ-ЕКО» ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019.

Крім того, позивачем не надані документи, які можуть бути підставою для ненарахування пені або зупинення нарахування пені, як передбачено Законом №2473-VIII.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у клопотанні про витребування доказів та ініціювання такого в суді апеляційної інстанції, то колегія судів зазначає, що предметом позову є податкове повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023, а докази, які просив витребувати позивач, виходять за межі предмету доказування у даному спорі.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є факти і обставини, які зафіксовані у акті перевірки №5219/Ж5/17-00-07-04/33001226 від 07.06.2023, тобто спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі тих документів і з урахуванням тієї інформації, яка була наявна на час проведення документальної позапланової податкової перевірки і зафіксована у відповідному акті, додатково отримана за межами податкової перевірки інформація і не матиме правового впливу на оцінку оспорюваного рішення і підстав його прийняття.

Також колегія суддів вважає, що з урахуванням характеру спірних відносин та предмета доказування у цій справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін і наголошує, що позивач не був позбавлений можливості подати додаткові письмові пояснення та докази, які він вважав необхідними для доведення позовних вимог, шляхом направлення їх суду поштою або через електронний кабінет суду.

Апеляційний суд також наголошує на дотриманні вимог ст.77 КАС України, яка зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обгрунтовано, безсторонньо, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 460/22846/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар