Справа № 134/658/24
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/658/24
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: Чудака В.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року представник позивача адвокат Чудак В.Д. звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову № 1497 від 15 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2023 при врученні повістки для явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився її отримувати, чим порушив абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». У постанові відсутні будь-які дані, що до неї додаються, а отже не вказано і докази, які підтверджують безпосередньо факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення. Також позивача не повідомляли про час і дату розгляду справи про дане адміністративне правопорушення щодо нього. За таких обставин представник позивача вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Також зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову лише 22 березня 2024 року, отримавши її копію у Крижопільському ВДВС у Тульчинському районі, Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З урахуванням наведених обставин, просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови № 1497 від 15.08.2023 та поновити його. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області ві02 квітня 2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішити під час судового розгляду справи. Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін (а.с.119-20). Представник відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 18 квітня 2024 року подала до суду відзив на позовну заяву. В даному відзиві зазначає, що 15.08.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову№ 1497, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Зазначає, що 15 червня 2023 року позивачу, відповідно до повістки № В2/3300 (Додаток 1), було повідомлено про вимогу прибути 16 червня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . 36. для проходження медичного огляду військово-лікарської комісії другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте від отримання та підпису повістки ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується повісткою № В2/3300 та актом про відмову в отриманні повістки для проходження військово-лікарської комісії від 15 червня 2023 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Позивач проігнорував виклик і у визначений час до призовної дільниці другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, не пройшов медичний огляд, таким чином, не виконав обов`язки визначені в Законі Україні «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується рапортом офіцера другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , було відправлено лист з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1497 від 15 серпня 2023 року за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . 24 жовтня 2023 року відправлення було повернуто по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою». Стверджує, що оскаржувана постанова відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому просить повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні, вказав, що не отримання ОСОБА_1 повістки, свідчить що строки не порушенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Приписами частини першої ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За визначенням з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19. Судом встановлено, що постановою № 1497 від 15.08.2023 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову № 1497 від 15 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.06.2023 при врученні повістки №В2/3300, для явки до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 16.06.2023 відмовився її отримувати, чим порушив абз.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Таким чином, у даній категорії справи позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту отримання її копії. Позивач у своєму позові стверджував, що обставини, вказані в оскаржуваній постанові, є надуманими та не відповідають дійсності, про її існування він не знав, дізнався лише 22.03.2024, коли отримав копію постанови (з іншими матеріалами) у державній виконавчій службі. Таким доводам позивача була надана правова оцінка судом, встановлено, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2/148 від 05.08.2023, ОСОБА_1 відповідно до повістки № В2/3300, було повідомлено про вимогу прибути 16 червня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження медичного огляду військово-лікарської комісії другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте від отримання та підпису повістки ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується повісткою № В2/3300. Крім того, ОСОБА_1 підписав та отримав даний протокол у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що засвідчено підписами цих двох свідків. Згідно з актом про відмову отримання повістки від 15.06.2023, під час вручення повістки 15.06.2023 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку та при цьому заявив, що хворий. Окрім того, як вбачається із оскаржуваної постанови № 1497 від 15.08.2023, її копія надсилалась листом на адресу проживання та місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , однак 24 жовтня 2023 року відправлення було повернуто по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується копіями довідки про причину поверення. Аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про складення щодо нього вищевказаних матеріалів, повинен був розуміти наслідки своїх дій та мав можливість оскаржити постанову в межах строків її оскарження. Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду 01.04.2024 з даним позовом, суттєво пропустив строк звернення до суду, який закінчився, при цьому не навів поважних причин пропуску цього строку (з наданням відповідних доказів), хоча судом йому була надана така можливість. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відтак, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. З урахуванням наведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані позивачем у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку судом визнано неповажними, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, слід залишити без розгляду. Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного тексту ухвали суду 26 квітня 2024 року.

Суддя: