Справа № 946/6392/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6392/22
Провадження № 2-а/946/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАБ № 508776 від 06.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом саме позивачем. Відповідачем не було надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття адміністративної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву від 25.04.2024 року про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також подав відзив, яким просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що представником відповідача були надані відеоматеріали, які підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5868835 від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Рішенням старшого інспектора з особливих доручень відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області Сергія Гарькавого від 15.09.2022 року постанова від 08.09.2022 року серії ЕАР № 5868835 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 була скасована, а справа надіслана на новий розгляд.

06.10.2012 року поліцейським роти обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Івановим Іваном Івановичем в м. Ізмаїлі по вул. Телеграфна, 72 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 508776 від 06.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАБ № 508776 від 06.10.2022 року вбачається, щоОСОБА_1 , 08.09.2022 року о 22 год. 36 хв. в м. Ізмаїлі по пр. Миру, 25, керував транспортним засобом Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого номерні знаки були закриті сторонніми предметами, а саме сіткою, що ускладнюють його ідентифікацію та розпізнання символів номерних знаків з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Копія трекінгу Укрпошти № 775 про отримання сповіщення про розгляд справи. На розгляд справи не з`явився. Пояснень та клопотань не надходило. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частина 6 ст. 121 КУпАП (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно абз. 4 п. 30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом, номерні знаки якого були закриті сторонніми предметами, а саме сіткою, що ускладнюють його ідентифікацію та розпізнання символів номерних знаків з відстані 20 метрів.

З дослідженого відеозапису (файл 01729@012310), вбачається, що о 23:08:02 на відео видно реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_1 , який є повністю читабельним.

Обов`язковою умовою для притягнення водія до відповідальності за порушення ним п.2.9 (в) ПДР України є сукупність двох умов: закритий номерний знак стороннім предметом та неможливість розпізнати символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

На думку суду, важливою обставиною для накладення штрафу залишається уточнення у п.2.9 ПДР України про відстань у 20 метрів. Тобто, замір «на око» не є приводом для накладення штрафу. Інспектор повинен зафіксувати на фото або відео факт неможливості розпізнати символи на знаку автомобіля з відстані у 20 метрів.

Отже, належним доказом вчинення правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт того, що сітка перешкоджає чи ускладнює ідентифікацію символів номерного знаку з відстані 20 метрів. Проте, таких доказів або будь - яких замірів до суду відповідач не надав.

Наявність на державному номері сітки, яка не перешкоджає його читабельності, не є порушенням п.2.9 в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду по справі № 161/7041/17 від 28 жовтня 2019 року (номер рішення в ЄДРСР 85227329).

Враховуючи відсутність доказів того, що у транспортного засобу, яким керував позивач, неможливо було чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, суд вважає, що в діях позивача відсутній складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАБ № 508776 від 06.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАБ № 508776 від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар