Справа № 520/4273/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 квітня 2024 р. Справа № 520/4273/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 520/4273/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2015 року по 08.11.2016 року згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року у справі № 520/4273/22 без зменшення розміру пенсії (коефіцієнта).

2. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали суду подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року у справі № 520/4273/22.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 25.08.2023 року ОСОБА_1 отримав відповідь на особисте звернення від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, де зазначено, що проведення перерахунку пенсії є недоцільним, оскільки це призведе до зменшення коефіцієнту заробітної плати. 3 огляду на зазначене, прийняте рішення від 26.07.2023 № 01 про подовження позивачу виплати пенсії у попередньому розмірі. 24.10.2023 року ОСОБА_1 отримав відповідь на особисте звернення від Головного управління Пенсійного фонду України, де зазначено, що Головним управлінням прийнято рішення виплачувати ОСОБА_1 пенсію в попередньому розмірі, визначеного до виконання рішення суду від 05.08.2022 року. Важливо зазначити, що ОСОБА_1 вимагає виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4273/22 від 05.08.2022 року, тобто виконання зобов?язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_2 - 1,4 роки та не погоджується на зменшення пенсії (коефіцієнта) як пропонує відповідач. ОСОБА_1 потребує виконання вищезазначеного судового рішення без погіршення його матеріальних та моральних прав, адже збільшення страхового стажу наслідком якого є зменшення розміру пенсії є неправомірним з огляду на чинне законодавство. Отже, виконання рішення суду повинно мати як наслідок лише збільшення страхового стажу на 1,4 роки (16 місяців) як було зазначено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4273/22 від 05.08.2022 року.

Відповідачем надано заперечення, в яких зазначено, що на виконання даного рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за віком з урахуванням зазначеного періоду страхового стажу відповідно до Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" при стажі роботи 39 років 06 місяців 23 дні від середньомісячного заробітку 9791,60 грн. за всі періоди страхового стажу з 01.07.2000, при цьому оскільки зобов?язань щодо врахування заробітної плати за цей період судом на головне управління не покладено, заробітна плата за визначений судом період стажу з 01.07.2015 по 08.11.2016 з причини відсутності сплати страхових внесків була зарахована нулем, що призвело до зменшення коефіцієнту заробітної плати. Враховуючи, що внаслідок проведеного на виконання рішення суду перерахунку пенсії, її розмір зменшується, керуючись п.4 Розділу XV Перехідних положень Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", було прийнято рішення від 26.07.2023 за №01 про залишення пенсії ОСОБА_1 у попередньому розмірі (копія рішення та розрахунку пенсії на виконання рішення суду додається). Додатково повідомлено, що роз?яснювальний лист Пенсійного фонду України від 26.09.2023 за №2800-030101-9/53877, надісланий за результатами розгляду запиту головного управління від 25.08.2023 за №2000-0304-5/116146 відносно правильності здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі №520/4273/22, зауважень щодо правильності виконання даного рішення суду не має.

Представником позивача подано пояснення, та зазначено, що ОСОБА_1 вимагає виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4273/22 від 05.08.2022 року, тобто виконання зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 1,4 роки та не погоджується на зменшення пенсії (коефіцієнта) як пропонує відповідач. ОСОБА_1 потребує виконання вищезазначеного судового рішення без погіршення його матеріальних та моральних прав, адже збільшення страхового стажу наслідком якого є зменшення розміру пенсії є неправомірним з огляду на чинне законодавство.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року по справі № 520/4273/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський в області щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 01.07.2015 р. по 08.11.2016 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківський в області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2015 р. по 08.11.2016 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 23.02.2023 року.

Позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю по справі №520/16112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року відповідач надав докази щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_2 спірного періоду.

Також суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 520/16112/23 дане питання щодо врахування заробітної плати за період врахованого стажу з 01.07.2015 по 08.11.2016 судом не вирішувався, а тому у суду відсутні підстави для розгляду заяви позивача у цій частині.

А тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/4273/22.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази, що позивачу зараховано спірний страховий стаж на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року по справі № 520/4273/22, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі № 520/4273/22, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю по справі № 520/4273/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.