Справа № 480/12172/23
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р.Справа № 480/12172/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Бегунца А.О. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/12172/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 , головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/12172/23

за позовом ОСОБА_1

до Комісії Сумської обласної державної адміністрації з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Комісії Сумської обласної державної адміністрації з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі № 480/12172/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Сумської обласної державної адміністрації з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, прийняте згідно з протоколом № 9 від 18.10.2023. Зобов`язано Комісію Сумської обласної державної адміністрації з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи видати ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

До Другого апеляційного адміністративного суду від Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024.

Так, на думку заявника у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 допущено описку, а саме, неправильно зазначено орган з якого слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з чим заявник просить виправити вказану описку викласти шостий абзац резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 наступним чином : "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань соціальної політики, ветеранів та реінтеграції Сумської обласної державної адміністрації (40000, м.Суми, пров. Сурогінський, 2, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)".

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія судді вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та виправлення описки у судовому рішенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 року по справі №751/2132/17, від 25.02.2020 року по справі №319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

При цьому, вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, суд не може встановлювати обставини справи та змінювати судове рішення, а питання перевірки дотримання судом норм матеріального та процесуального права здійснюється судом вищої інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії Сумської обласної державної адміністрації з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, оскільки за наслідками судового розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, тому відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 25.03.2024 не було допущено описку або помилку щодо зазначення органу з якого слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/12172/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Перцова Т.С. Бегунц А.О.