Справа № 340/8145/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8145/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року в адміністративній справі №340/8145/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06 вересня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) та згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, розміром 40000,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у визначенні розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 без урахування видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з урахуванням видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника в межах суми виплати за один місяць допущено до негайного виконання.

Окрім того, рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.

22.12.2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що у зв`язку з тим, що програмне забезпечення підсистема ППВП ІКІС ПФУ не передбачає можливості територіальним органам Пенсійного фонду самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ, як і по інших пенсійних справах, головне управління направило лист від 11.12.2023 року за №1100-0305-5/65482 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи №53 до Пенсійного фонду України. Відповіді на даний час Головним управлінням не отримано.

Відповідачем наголошено на тому, що відповідач скористався своїм правом на оскарження та 03.12.2023 року направив на адресу Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення по справі №340/8145/23. Окрім того, вказав, що рішення в частині негайного виконання Головним управлінням виконано та просив надати додатковий час для виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 22.12.2023 року та встановлено новий строк і зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

15.01.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті вказано, що у зв`язку з тим, що програмне забезпечення підсистема ППВП ІКІС ПФУ не передбачає можливості територіальним органам Пенсійного фонду самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ, як і по інших пенсійних справах, головне управління направило лист від 11.12.2023 року за №1100-0305-5/65482 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи №53 до Пенсійного фонду України.

За результатами розгляду вказаного листа, Пенсійний фонд України повідомив, про ініціювання перерахунку "Макетна обробка" для надання можливості подальшого опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 . Однак Головному управлінню відповіді на даний час від Пенсійного фонду України не надходило.

Окрім того, вказано, що органи Пенсійного фонду України, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсії, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України.

Головне управління просило зазначені обставини щодо виконання судового рішення по справі в частині негайного виконання головним правлінням врахувати та надати додатковий час.

До звіту про виконання рішення суду від 15.01.2024 року копій рішень та/або протоколів про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в межах суми стягнення за один місяць не надано.

16.01.2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу за невиконання судового рішення у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розподіленням половини суми штрафу на користь заявника, а іншої до Державного бюджету України.

Заява мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не виконало рішення суду в частині негайного виконання.

Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті першого звіту про виконання судового рішення від 27 грудня 2023 року, встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року, - п`ятнадцять днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Вказаний висновок суду обґрунтовано тим, що обрахунок пенсії не виконано, а алгоритм розрахунку пенсії, що описаний у звіті від 27.12.2023 року, знаходиться поза межами висновків суду. Доказів нарахування та виплати заявниці пенсії в належному розмірі в межах суми виплати за один місяць відповідачем не надано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року відмовлено у прийнятті звіту від 15.01.2024 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23, поданого представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560,00 грн.

Половину штрафу в розмірі 30280,00 грн, стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), іншу половину штрафу в розмірі 30280.00 грн. стягнутона користь Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що рішення не набрало законної сили. В зв`язку з чим, призначення та розгляд заяви позивачки про накладення штрафу є передчасним. В той час , коли обов`язковим до виконання є рішення суду, яке набрало законної сили. Зауважено, що матеріалами судової справи не підтверджено, а судом не встановлено умисних дій керівника відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а тому до нього, на думку апелянта, не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 382 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлюючи новий строк для подачі звіту суду про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Зауважено, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, необхідним є накладення штрафу в мінімальному розмірі на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вже зазначалось, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника в межах суми виплати за один місяць допущено до негайного виконання.

Отже, з огляду на обов`язковість судових рішень, наведене судове рішення в частині обов`язку пенсійного органу по його здійсненню перерахунку пенсії позивача за один місяць підлягає виконанню.

Так, в наведеному судовому рішенні, яке було змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року було зазначено, що зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 , яку він отримував за життя, з мотивів часткової сплати єдиного внеску, є безпідставним під час обчислення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 .

Як вбачається з поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, останній направив лист до Пенсійного фонду України від 11.12.2023 року вих.№1100-0305-5/65482 про перерахунок пенсії, який містить розрахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску (90000.00 грн.), що суперечить наведеним висновкам суду першої інстанції.

Також, до заперечення на заяву про накладення штрафу, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало копію рішення №53 від 15.01.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до наведеного рішення, при здійсненні 15.01.2024 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зменшило розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 в сумі 213878,50 грн. до 90000,00 грн. та заново перерахувало його довічне грошове утримання (пенсію) для визначення розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 : 90000,00 грн х 60% = 54000,00 грн. (довічне грошове утримання (пенсія) ОСОБА_2 ). Потім саме з 54000,00 вирахувано 70% пенсії по втраті годувальника для заявниці (54000,00 грн. х 70% = 37800,00 грн.).

Тому, звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Пенсійного фонду України з розрахунком пенсії позивачки з 90000,00 грн, а не з 128736,60 грн, є безпідставним та не є таким, що відповідає закону та висновкам суду, викладеним у рішенні.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у справі №340/8145/23 в частині, допущеній до негайного виконання, відповідачем не виконано, що свідчить про обґрунтованість неприйняття звіту та правомірність зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23 протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Що стосується правомірності накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560,00 грн., то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не було встановлено вини саме начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у невиконанні рішення суду, недобросовісність у її діях, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.

В свою чергу, фактів такої умисної вини також не було встановлено судом апеляційної інстанції.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560.00 грн. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року в адміністративній справі №340/8145/23 скасувати в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560.00 грн.

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року в адміністративній справі №340/8145/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак