Справа № 160/7642/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Справа 160/7642/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати п.п. 1-3 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року за № 70к в частині майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

поновити майора поліції ОСОБА_1 (0049604) на посаді начальника режимно-секретного сектору управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 16.01.2024 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачений середній заробіток з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (в тому числі премія) в повному обсязі, які були визначені на день звільнення та фактично не виплачені у розмірі на момент ухвалення рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 Божко Ю.О. про збільшення позовних вимог, у якій позивачка просить:

визнати протиправним та скасувати п.п. 1-3 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року за №70к в частині майора поліції ОСОБА_1 (0049604);

Поновити майора поліції ОСОБА_1 (0049604) на посаді начальника режимно-секретного сектору управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 16.01.2024 року;

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачений середній заробіток з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (в тому числі премія за листопад 2023 та грудень 2023, з урахуванням недоплаченої премії за період з 29.11.2023 по 26.12.2023, яка була встановлена у жовтні 2023 року (попередній місяць перед відстороненням) у розмірі 175, 453 %) в повному обсязі, які були визначені на день звільнення з посади та фактично не виплачені у розмірі на момент ухвалення рішення;

зобов`язати нарахувати та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) премію за період з 29.11.2023 року по 26.12.2023, яка була встановлена у жовтні 2023 року (попередній місяць перед відстороненням) у розмірі 175, 453 %.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом статті 160 КАС України предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд зауважує, що у заяві від 24.04.2024 про збільшення позовних вимог, зокрема, щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплачений середній заробіток з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (в тому числі премія за листопад 2023 та грудень 2023, з урахуванням недоплаченої премії за період з 29.11.2023 по 26.12.2023, яка була встановлена у жовтні 2023 року (попередній місяць перед відстороненням) у розмірі 175, 453 %) в повному обсязі, а також про зобов`язання нарахувати та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премію за період з 29.11.2023 року по 26.12.2023, яка була встановлена у жовтні 2023 року (попередній місяць перед відстороненням) у розмірі 175, 453 %, позивачка фактично змінює предмет та підстави позову (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави).

Ураховуючи вищевикладене, подана представником позивача заява фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

Позивачка у заяві про збільшення розміру позовних вимог заявила нові позовні вимоги, які обґрунтовувала новими підставами, що суперечить правилам зміни позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог 24.04.2024р.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, поряд з іншим, містити інші відомості, які вимагаються Кодексом (пункт 7 частина 1 статті 167 КАС України).

За змістом частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 47, частини 2 статті 167 КАС України, беручи до уваги подання заявником заяви, яка за своїм змістом свідчить про одночасну зміну як і предмету, так і підстав первісного позову, що не відповідає приписам КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість такої заяви, наслідком чого є повернення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256-257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев