Справа № 460/6395/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/6395/23 пров. № А/857/1954/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року, ухвалене суддею Махаринець Д.Є. у м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, праві № 460/6395/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 07.02.2023 № 57 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області зарахувати до спеціального страхового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 01.01.1992 по 24.03.1994, на Державному підприємстві шахті «Юнь-Яга» Виробничого об`єднання «Воркутавугілля» та призначити пенсію, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.02.2023.

22 грудня 2023 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким задовольнив позов частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 07.02.2023 № 57 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу період роботи з 01.01.1992 по 24.03.1994 на Державному підприємстві шахті «Юнь-Яга» Виробничого об`єднання «Воркутавугілля» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.02.2023.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у сумі 536,80 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що орган пенсійного фонду належним чином не дослідив та не вивчив подані позивачем документи щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, формально підійшов до розгляду заяви позивача, тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області необхідно визнати протиправним та скасувати.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про призначення пенсії вважаючи, що призначення пенсії належить до виключних повноважень відповідача.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що позивач не надав документів, які підтверджують атестацію робочого місця за спірний період. Крім цього відповідач зазначає, що з 01.01.2023 року Російська Федерації вийшла з угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, у зв`язку із чим документи необхідні для призначення пенсії приймаються у разі проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій складений документ.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 01.02.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява позивача, за принципом екстериторіальності, передана для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області.

За результатами розгляду заяви 07.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області прийняло рішення № 57, яким відмовило позивачу в призначенні пенсії, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

У цьому рішенні зазначено, що вік заявника становить 58 років 2 місяці 21 день, страховий стаж 31 рік 11 місяців 20 днів. До страхового та пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.01.1992 по 24.03.1994 у Державному підприємстві шахти «Юнь-Яга» Виробничого об`єднання «Воркутавугілля» (Російська Федерація), оскільки з 01.01.2023 Російська Федерації припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Позивач не погодився з цим рішенням, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав і громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійною забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Метою Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань "відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди". Держави - учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захист) їхніх пенсійних прав.

Частинами 2-3 статті 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь- якої і з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувається трудова діяльність.

Крім того, частиною другою статті 4 Угоди «Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів» від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, взаємно визнається Сторонами. У разі остаточного виїзду трудівника-мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавець (наймач) видає йому довідку або інший документ, який містить відомості про тривалість роботи та заробітну плату помісячно.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою; у разі виїзду трудівника-мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавець (наймач) видає йому довідку або інший документ, який містить відомості про тривалість роботи та заробітну плату помісячно.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 (далі - Закон № 1058-ІV). для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до абз.5 пп.3 п.2.1 Порядку № 22-1, особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 5 до цього Порядку.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Додатком 5 до Порядку № 22-1 затверджена форма довідки про заробітну плату для призначення пенсій.

За змістом вказаної форми довідка повинна містити, зокрема, штамп органу, що видав довідку; ПІБ особи, якій довідка видана; суми заробітної плати та період, за який вона нарахована; підставу видачі довідки; ПІБ, посада та підпис уповноважених осіб.

Апеляційний суд встановив, що, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач надав відповідачу трудову книжку, архівні довідки від 20.08.2021 року № 6504-21/21, 5605-21/21, 6019-21/21, 6018-21/21, 6020-21/21 про заробітну плату та період роботи на шахті «Юнь-Яга» Виробничого об`єднання «Воркутавугілля» (Російська Федерація).

Також апеляційний суд встановив, що підставою для не врахування роботи позивача, з 01.01.1992 по 24.03.1994, у Державному підприємстві шахти «Юнь-Яга» Виробничого об`єднання «Воркутавугілля» (Російська Федерація) до пільгового стажу, є припинення дії Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року.

На думку апеляційного суду, вихід України з 29 листопада 2022 року із Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, не впливає на порядок обчислення стажу, набутого позивачем на території Російської Федерації, до цього моменту, для призначення пенсії.

Це, зокрема, пояснюється тим, що у пункті 2 статті 13 Угоди зазначено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, вважає зазначені доводи відповідача безпідставними, оскільки припинення дії цієї угоди не впливає на права, зобов`язання або юридичне становище учасників цієї Угоди, які виникли в результаті її виконання, - вони зберігаються і після припинення вказаної Угоди.

Тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 07.02.2023 № 57 про відмову у призначенні пенсії є протиправним і його необхідно скасувати.

Що стосується позовних вимог про зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу та призначення пенсії, то апеляційний суд, вважає, що такі вимоги, в контексті спірних правовідносин, є передчасними, оскільки відповідач, під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії, не надав оцінку поданим позивачем документам, а виходив, виключно, з тих мотивів, що Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року для України припинила свою дію.

Тому суд першої інстанції помилково зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області зарахувати спірний період роботи позивача до пільгового стажу.

Однак, з метою ефективного захисту порушеного права позивача на пенсію, апеляційний суд вважає, за необхідне, в порядку статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 01.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням мотивів, які наведені в цій постанові.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не є належним відповідачем за цією вимогою.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, зважаючи на те, що, відповідно до абзацу 14 Пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У цій справі, структурним підрозділом органу, що призначає пенсію визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області.

Тому, Головне управління Пенсійного фонду України Сумській області є належним відповідачем за цією позовною вимогою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обов`язок повторно розглянути заяву позивача від 01.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах має Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, як Пенсійний орган, який за принципом екстериторіальності визначений як такий, що вирішує питання про призначення пенсії позивача.

Ці висновки є підставою для часткового задоволення позову у спосіб:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 07.02.2023 № 57 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 01.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, які наведені в цій постанові.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги є такими, що частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її необхідно задовольнити частково, водночас, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд встановив, що позивач за подання позову сплатив 1073,60 грн., як за одну немайнову вимогу. Апеляційний суд задовольнив позов частково, зокрема, одну немайнову вимогу, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 460/6395/23 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 07.02.2023 № 57 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, які наведені в цій постанові.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. (тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель