Справа № 260/9677/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №260/9677/23

адміністративне провадження № К/990/14159/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Губської О. А., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №260/9677/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-26-004849-а від 14 вересня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, позовну заяву повернуто позивачу.

12 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління міського господарства Мукачівської міської ради на вказані судові рішення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позовна заява була залишена без руху, в тому числі, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України в частині не зазначення позивачем обгрунтованих доводів щодо причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

23 листопада 2023 року до суду надійшла заява Управління міського господарства Мукачівської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Одночасно, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду, необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як обумовлено частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Судами встановлено, що 14 вересня 2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу, Західним офісом Держаудитслужби опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі.

З відповідним адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулось до суду лише 07 листопада 2023 року.

Суди виходили з того, що строк оскарження в даних правовідносин складає 10 робочих днів з дня оприлюднення оскаржуваного висновку. Тобто, останнім днем оскарження спірного висновку є 28 вересня 2023 року.

Згідно доводів позивача, наведених в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, датою, з якої підлягає обрахунок строку звернення до суду з позовом є саме 18 жовтня 2023 року - дата отримання листа Західного офісу Держаудитслужби «Про надання даних для складання протоколу від 05 жовтня 2023 року» №131317-14/7316-2023, та з якої він почав вважати, що оскаржуваним висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-26-004849-а від 14 вересня 2023 року порушено його права.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зі змістом оскаржуваного висновку позивач був ознайомлений 14 вересня 2023 року - з дати його оприлюднення. Крім того про обізнаність із висновком свідчать вчинені позивачем дії, а саме оприлюднення позивачем інформації, що свідчила про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що позивач помилково ототожнює момент відліку строку звернення до суду виключно з моментом отримання листа 18 жовтня 2023 відповідача про надання інформації щодо відповідних посадових осіб Замовника, відповідальних за допущення порушень, установлених у ході моніторингу, оскільки таке не узгоджується із приписами статті 122 КАС України.

Судами зауважено, що зважаючи на доводи позивача щодо існування негативних наслідків про які останній дізнався лише 18 жовтня 2023 року отримавши лист Західного офісу Держаудитслужби, з позовом про скасування висновку позивач звернувся до суду 07 листопада 2023 року, майже через 3 тижні після отримання вказаного листа, що не узгоджується з приписами частини десятої статті 8 "Про публічні закупівлі".

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що позивач з неповажних причин пропустив строк звернення до суду.

Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено наявності непереборних обставин, що перешкоджали позивачу реалізації права на вчасне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Суди дійшли висновку щодо неповажності наведених позивачем причин та відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення статті 123 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління міського господарства Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №260/9677/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді О. А. Губська

Л. О. Єресько