Справа № 196/1151/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 196/1151/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року

у справі № 196/1151/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тронько Максима Миколайовича

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тронько Максима Миколайовича, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7826145 від 28.09.2023 року, складену за ч.3 ст.121 КУпАП поліцейським УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Тронько М.М. стосовно позивача, а справу закрити.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року у справі № 196/1151/23 замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року у справі № 196/1151/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тронько Максима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Судом зазначено, що посадовою особою в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. В графі спірної постанови про роз`яснення прав особі, на яку накладається адміністративне стягнення, підпис позивача відсутній. Судом досліджено, що єдиним доказом на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення надано відеодоказ - оптичний DVD-R диск, який як вбачається з відзиву відповідача містить у собі відеозапис, що покладений в основу прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. Однак, у наданій суду копії постанови серії ЕАТ №7826145 не зазначено про здійснення відеофіксації правопорушення та про долучення до постанови даного доказу. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, адже доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення, суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року у справі № 196/1151/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що до матеріалів справи подано відеозапис, який покладено в основу спірної постанови та який підтверджує вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачено приписами ч.3 ст.121 КУпАП, однак суд першої інстанції безпідставно не взяв цей відеозапис до уваги. Зазначає, що поліцейським забезпечено можливість позивачу реалізувати його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджує наданий суду відеозапис. Вважає, що спірна постанова є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7826145 від 28.09.2023 року, винесеної поліцейським УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Тронько Максимом Миколайовичем, зафіксовано, що 28.09.2023р. о 09 год. 29 хв. позивач керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Вважаючи, що спірна постанова серії ЕАТ №7826145 підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч.3 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегією суддів встановлено, що згідно спірної постанови серії ЕАТ №7826145 від 28.09.2023 року, поліцейським УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , зафіксовано, що 28.09.2023р. о 09 год. 29 хв. позивач керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Як правильно дослідив суд першої інстанції, єдиним доказом на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, який подано до матеріалів справи, є відеозапис, що був покладений в основу спірної постанови.

Разом з тим, колегією суддів досліджено, що спірна постанова ЕАТ №7826145 від 28.09.2023 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2018 р. у справі №524/5536/17 (адміністративне провадження №К/9901/1403/17), згідно якого відеозапис не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Отже, наданий до суду першої інстанції відеозапис не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги відеозапис, який подано до матеріалів справи скаржником.

Таким чином, обставина порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови.

Натомість, зворотні доводи скаржника про те, що спірна постанова є правомірною, свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року у справі № 196/1151/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та в силу приписів ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко