Справа № 904/2787/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 904/2787/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Ретинської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в адміністративній справі №904/2787/21 (904/311/23) (суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1 ) за позовом Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 Дочірнє підприємство Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс звернулось до суду із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням уточнень від 22.02.2023, в якій просить суд:

- стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3338039,17грн. на користь Дочірнього підприємства Автоскладський завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс;

- стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за рахунок бюджетних асигнувань надміру сплачених грошових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у сумі 799,42грн. на Дочірнього підприємства Автоскладський завод № 2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з недодержанням відповідачем приписів ст. 43 ПК України та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 щодо повернення переплати з податків, оскільки відповідно листа від 14.12.2021 відповідач повідомив, що у Дочірнього підприємства Автоскладський завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс станом на 14.12.2021 наявна переплата по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3338039,17грн. та рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо розгляду заяв Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс від 21.01.2022 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3338039,17грн. та про повернення переплати з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42грн.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків розглянути заяви Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс від 21.01.2022 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3338039,17грн. та про повернення переплати з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42грн. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки позивачем не було подано в електронній формі відповідної заяви, а також наявна податкова заборгованість, що виключає можливість повернення переплати. А вирішуючи позовні вимоги у спосіб обраний судом, не було враховано строки звернення до суду визначені нормами КАС України.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс зареєстровано 26.02.1997, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи за кодом ; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1Б.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/2787/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Автоскладський завод № 2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ); розпорядником призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, оф. 14).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.04.2021 внесено зміни щодо реєстраційних даних юридичної особи позивача: порушено справу про банкрутство.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/2787/21 Дочірнє підприємство Автоскладський завод № 2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) визнано банкрутом; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013, адреса 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3 офіс 14).

Цією ж постановою зобов`язано ліквідатора банкрута здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; за результатами проведеної роботи у строк до 30.09.2022 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення активів підприємства ліквідатором було зроблено запит до Державної податкової служби щодо наявності переплат з податків та зборів.

Листом від 14.12.2021 №10401/6/31-00-13-23 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлено голову ліквідаційної комісії Ткаченка Д.В. про те, що управлінням заявлено кредиторські вимоги в загальній сумі 7361617,51грн. При цьому, по підприємству ДП АСЗ №2 АТ АК Богдан Моторс () обліковується переплата по платежам до бюджету, а саме: податок на прибуток приватних підприємств (кбк 11021000) в сумі 3338039,17грн та рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (кбк 13020100) в сумі 799,42грн. У зв`язку з викладеним, управління прохало відповідно до ст.43.4 Податкового кодексу України звернутись із заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо повернення зазначених сум переплат з напрямком перерахування коштів в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі - 7361 617,51 грн., в тому числі: 7325459,19грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 36158,32грн. по акцизному податку на транспортні засоби (а.с. 11-12 т.1).

21.01.2022 арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. звернувся до відповідача із заявами за вих.№01-34/02-91 про повернення переплати, в яких просив повернути переплату з податку на прибуток приватних підприємства (кбк 11021000) в сумі 3338039,17грн. на ліквідаційний рахунок Банкрута №ІВАN НОМЕР_1 у ПАТ Міжнародний інвестиційний банк, , св. пл. ПДВ №100321969, ІПН 11 (а.с.14-15 т.1), а також з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (кбк 13020100) в сумі 799,42 грн. на ліквідаційний рахунок Банкрута №ІВАN НОМЕР_1 у ПАТ Міжнародний інвестиційний банк, , св. пл. ПДВ №100321969, ІПН 11 (а.с. 17-18 т.1).

Вказані заяви направлені до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням та зареєстровані в управлінні 31.01.2022 за вх.№1298/6, вх.№1299/6.

Листом від 16.02.2022 №230/5/31-00-07-01-05-05 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, керуючись підпунктом 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, звернулось до арбітражного керуючого ДП АСЗ №2 ПАТ Богдан Моторс ОСОБА_2 з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства для проведення позапланової документальної перевірки з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання податкового валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу (а.с. 19-22 т.1).

У відповідь на лист від 16.02.2022 №230/5/31-00-07-01-05-05 арбітражний керуючий ДП АСЗ №2 ПАТ Богдан Моторс Ткаченко Д.В. листом від 31.05.2022 за вих.№01-34/02-89 повідомив, що проведення будь-якої перевірки підприємств банкрутів вже після прийняття судового рішення про введення ліквідаційної процедури не буде мати жодних наслідків (виникнення податкового чи іншого боргу, донарахувань тощо) в призмі положень абз.5 ч.1 ст. 59 КУпБ, а також просив повідомити про результати розгляду заяв про повернення переплат, а у разі зменшення суми залишку переплат, повідомити про підстави зменшення сум таких переплат та їх використання (куди, в рахунок чого та інше), а.с.24-29 т.1).

Згідно з квитанцію АТ Укрпошта вказаний лист направлений до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням (а.с.23 т.1)

Листом від 03.06.2022 №343/5/31-00-07-01-01-05 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно звернулось до арбітражного керуючого ДП АСЗ №2 ПАТ Богдан Моторс ОСОБА_2 з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства для проведення позапланової документальної перевірки з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання податкового валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу (а.с. 30-33 т.1).

Арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. листом від 22.06.2022 за вих.№01-34/02-89 було надано відповідь на лист Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.06.2022 №343/5/31-00-07-01-01-05, в якому також просив повідомити про результати розгляду заяв про повернення переплат, а також про наявність та залишок переплат, а у разі зменшення суми залишку переплат, повідомити про підстави зменшення сум таких переплат та їх використання (куди, в рахунок чого та інше), а.с.36-39 т.1.

Згідно з квитанцію АТ Укрпошта вказаний лист був надісланий відповідачу 23.06.2022 рекомендованим листом (а.с. 35 т.1).

Листом від 06.07.2022 №3772/6/31-00-07-01-02-06 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило арбітражного керуючого ДП АСЗ №2 ПАТ Богдан Моторс ОСОБА_2 про те, що управлінням буде проведена позапланова документальна перевірка з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 за адресою, наданою листом від 03.06.2022 №343/5/31-00-07-01-01-05, та просило повідомити, чи є безпечним для життя присутність фахівців Міжрегіонального управління при проведенні перевірки за адресами, вказаними у листі від 03.06.2022 за 343/5/31-00-07-01 -01 05 (а.с. 40-42 т.1).

Арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. листом від 01.08.2022 за вих.№01-34/02-89 було надано відповідь на лист Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.07.2022 №3772/6/31-00-07-01-02-06, в якому вкотре просив повідомити про результати розгляду заяв про повернення переплат, а також про наявність та залишок переплат, а у разі зменшення суми залишку переплат, повідомити про підстави зменшення сум таких переплат та їх використання (куди, в рахунок чого та інше), а.с. 44-49 т.1.

Згідно з квитанції АТ Укрпошта вказаний лист був направлена відповідачу рекомендованим листом (а.с. 43 т.1).

Доказів розгляду заяв позивача від 21.01.2022 за вих.№01-34/02-91 про повернення переплати відповідачем під час розгляду справи суду не надано, водночас зазначено, що позивач має податковий борг з податку на прибуток в сумі 31428664,01грн.

Не погодившись, що відповідач не повернув надмірно сплачені грошові зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що заява позивача про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань не розглянута належним чином, враховуючи приписи ст. 9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог, та позов задовольнив у спосіб обраний судом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, з наступних підстав.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3338039,17грн та з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у сумі 799,42грн за заявами від 21.01.2022 №01-34/02-91 та №01-34/02-91 (а.с. 14-18 Т1)

Статтею 43 ПК України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Так відповідно п. 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст. 43 ПК України).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Абзацами першим пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (абзаци третій, четвертий пункту 43.5 статі 43 зазначеного Кодексу).

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (п. 43.6 ст. 43 ПК України).

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок №787 в редакції на час спірних відносин), визначено процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.

Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341 (далі Порядок №60 в редакції на час спірних відносин).

Щодо обраного судом способу захисту, та вихід за межі позовних вимог, та визнання судом протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяв позивача від 21.01.2022 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3338039,17грн та про повернення переплати з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42грн, та зобов`язання здійснити їх розгляд, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції обираючи спосіб захисту, не врахував вищезазначені приписи законодавства. Так враховуючи отримання 31.01.22 відповідачем заяв позивача від 21.01.2022 (а.с. 186, 187 Т1) Висновок щодо цих заяв відповідач повинен було підготувати і направити до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України не пізніше 21.02.2022 (не пізніше п`ятнадцятого робочого дня після отримання заяви позивача, та враховуючи календар робочих днів).

Враховуючи, що нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повідомляти платника податків про направлення висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання, 22.02.2022, тобто на наступний день від дня, коли кошти повинні були надійти позивачу. Здійснення листування між позивачем а податковим органом не змінює дати з якої особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Обираючи спосіб захисту як визнання протиправною бездіяльність, суд не врахував, приписи ч. 1 ст. 120 та ч. 2 ст. 122 КАС України.

Оскільки позивач не заявляв вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, підстави для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду відсутні.

Щодо заявлених позовних вимог.

Саме листом від 14.12.2021 №10401/6/31-00-13-23 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлено голову ліквідаційної комісії Ткаченка Д.В. про те, що по підприємству ДП АСЗ №2 АТ АК Богдан Моторс () обліковується переплата по платежам до бюджету, а саме: податок на прибуток приватних підприємств (кбк 11021000) в сумі 3338039,17грн. та рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (кбк 13020100) в сумі 799,42грн. (а.с. 11 Т1)

Зазначена ініормація послугувала зверненню позивачем до відповідача із заявами від 21.01.2022 №01-34/02-91 та №01-34/02-91 про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3338039,17грн та з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у сумі 799,42грн. (а.с. 14-18 Т1)

У встановлений законодавством строк не прийнято Висновку про повернення сум, а також не повідомлено позивача про відмову у їх поверненні.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неподання заяви позивачем виключно в електронній формі, оскільки Порядком №60 визначено, що заява може бути подана у електронній формі. Крім того, відповідач не відмовляв у розгляді (задоволенні) заяв позивача з підстав неподання їх у електронній формі.

Також, як свідчать встановлені обставини справи, лист відповідача від 14.12.2021 №10401/6/31-00-13-23 також містив інформацію про наявність у позивача податкового боргу у загальній сумі - 7361617,51грн., в тому числі: 7325459,19грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 36158,32грн. по акцизному податку на транспортні засоби та пропозицію вирішення питання щодо їїсплати (а.с. 11-12 т.1).

Отднак відповідач не відмовляв у задоволенні заяв позивача від 21.01.2022 про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань з підстав наявності податкової заборгованості, а отже і такі доводи скаржника є безпідставними.

Отже, на час подання заяв позивачем від 21.01.2022р. у підприємства була наявна податкова заборгованісь, а отже підстави для задоволення позову та стягнення надмірно сплачених сум, відсутні, враховуючи приписи п. 43.2 ст. 43 ПК України.

Також слід зазначити наступне. Вищезазначеними нормами встановлено здійснення повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань, Казначейством, при умові отримання висновку податкового органу.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, про стягнення сум з бюджету, та з урахуванням наведеного, Державна казначейська служба України, як орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, є органом, через який держава бере участь у справі як сторона.

Отже, кошти які заявлені позивачем до стягнення підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Проте у цій справі Державна казначейська служба України (її органи) не брали участь у розгляді справі. Вказаний орган не був визначений позивачем у якості відповідача, не залучений судом за клопотанням позивача або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України надають можливість суду апеляційної інстанції залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином норми КАС України не наділяють суд апеляційної інстанції повноваженнями залучати до участі в справі співвідповідачів.

Враховуючи встановлені судом апеляційної обставини, підстави для задоводення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в адміністративній справі №904/2787/21 (904/311/23) скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак