Справа № 160/6171/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа № 160/6171/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2024 року №233к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УОАЗОР ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області видалити відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з його особової справи та інших внутрішніх обліків.

11.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №233к від 07.02.2024 року.

12.03.2024 року ОСОБА_1 надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №233к від 07.02.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано заяву про поновлення процесуального строку, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що 08.02.2024 року ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом ГУНП № 233- к від 07.02.2024 року. Позивач вказав, що жодною відомістю це не підтверджується, такі відомості не надавав.

ОСОБА_1 стверджує, що відомості про його ознайомлення з наказом ГУНП № 233-к від 07.02.2024 року не існує.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ознайомлення з наказом ГУНП № 233-к від 07.02.2024 року відбулось 29.02.2024 року.

Суд, дослідивши наведені обставини, вважає безпідставними та необґрунтованими доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, із спірним наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №233к від 07.02.2024 року ОСОБА_1 ознайомлений 08.02.2024 року.

Вказана обставина підтверджується відомістю про ознайомлення, в якій наявний підпис ОСОБА_1 та дата ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 06.03.2024 року.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , що ознайомлення з наказом ГУНП № 233-к від 07.02.2024 року відбулось 29.02.2024 року, оскільки на підтвердження зазначеного позивачем надано скріншот текстового файлу (№233к ГУНП УОАЗОР) із датою створення 29.02.2024 року, який не вказує та не підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ГУНП № 233-к від 07.02.2024 року саме 29.02.2024 року.

Як вже встановлювалося судом, а саме в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року, частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач ознайомившись із спірним наказом 08.02.2024 року та звернувшись до суду 06.03.2024 року з його оскарженням, пропустив строк звернення до суду, встановлений законом.

Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський