Справа № 200/2505/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності,

вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем

на виконання рішення суду

29 квітня 2024 року Справа №200/2505/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви поданої ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу, в якій:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №27 від 01.12.2023 року, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року по справі № 200/2505/23.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року по справі 200/2505/23, врахувавши висновки суду щодо необхідності повторного розгляду його заяви від 10.05.2023 року з врахуванням всіх періодів визначених у судовому рішенні до стажу на підземних роботах, що дають право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону 1058 (Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджених Постановою КМУ від 31 березня 1994 р. N 202) , в тому числі зарахувати до провідних професій період роботи на посаді горноробочого очисного забою підземного 5 розряду з 11.11.2003 по 31.07.2005 року; на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду та гірника очисного забою підземного 5 розряду на ТОВ «Краснолиманське» з 13.02.2019 по 10.02.2020 року.

Заява позивача обґрунтована наступним, що на електронному порталі ПФУ від 05.04.2024 року з`явилась відповідь ПФУ про виконання рішення. Позивач зазначив, що з долученого рішення про відмову від 01 грудня 2023 року №27 вбачається, що відповідач після повторного розгляду його заяви нарахував йому стаж за Списком № 1 23 роки 2 місяці 24 дні, з них - як працівник провідних професій (20) - 1 місяць 21 дні, але при цьому не враховано рішення суду в частині «на посаді горноробочого очисного забою підземного 5 розряду з 11.11.2003 по 31.07.2005», «на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду та гірника очисного забою підземного 5 розряду на ТОВ «Краснолиманське» з 13.02.2019 по 10.02.2020», що в сукупності перевищує 2 роки на провідних професіях. З Форми РС-право зараховано з цих періодів, як провідні професії тільки період з 11.11.2003 по 31.12.2003 року, на підземних і відкритих гірничих роботах за Постановою 202 (25 років) - 17 років 6 місяців, при цьому не враховано більшість періодів з рішення суду та зараховано, як підземні роботи за Постановою 202 тільки з 01.01.2004 по 31.07.2005, за Списком №1 - 5 років 7 місяців 3 дні. Позивач зауважив, що формою РС-право підтверджується, що майже всі періоди були зараховані як Список №1, що дає право на призначення пенсії тільки за ч.2 ст.114 Закону 1058, однак не як підземні роботи за Постановою 202 (що дають право на призначення пенсії і за ч.3 ст.114 Закону України 1058). Судом досліджувались відповідні періоди роботи, та установлювалось, що такі є періодами роботи повний робочий день під землею, відтак встановлено їх відношення до підземних робіт, що дає право на призначення пенсії, в тому числі й згідно ч.3 ст.114 Закону 1058 ( безвідносно до віку) . Позивач зазначив, що при повторному розгляді його заяви про призначення пенсії, відповідач прийняв рішення про відмову, з якого вбачається його протиправність, оскільки воно не відповідає висновкам суду, в тому числі резолютивній частині рішення. Відповідач не виконав рішення у відповідності до висновків суду, зокрема ним не зарахований стаж горноробочим очисного забою (провідні професії), не зараховані визначені судом періоди до стажу підземних робіт, а тільки зараховані до Списку №1, хоча обставини праці повний робочий день на підземних роботах на цих посадах встановленні рішенням суду, і це дає право на їх зарахування до робіт, що дають право на призначення пенсії не тільки за ч.2 ст.114 Закону 1058, та й за ч.3 ст.114 цього Закону ( Постанова №202). Це свідчить про ігнорування суду та його висновків, небажання виконувати рішення суду належним чином.

Суд зазначає, що 10 серпня 2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2505/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.05.2023 року №27 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.05.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.05.2023 року, зарахувавши до страхового та пільгового стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним КМУ: на посаді горноробочого підземного 2 розряду на ДП по видобутку вугілля Шахти імені О.Г.Стаханова: з 12.10.1999 по 15.10.1999 року; з 16.10.1999 по 21.03.2000 року; з 22.03.2000 по 22.05.2000 року та з 23.05.2000 по 04.10.2000 року; на посаді горноробочого підземного 2 розряду на Державній холдинговій компанії «Краснолиманська», яка потім була перейменована на «Вугільну компанію «Краснолиманська»: з 16.10.2000 по 10.11.2003 року; на посаді горноробочого очисного забою підземного 5 розряду з 11.11.2003 по 31.07.2005 року; на посаді горноробочого майстра підземного на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 08.02.2011 по 11.03.2011 року; на посаді начальника зміни підземного з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 26.05.2015 по 27.10.2015 року; на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду та гірника очисного забою підземного 5 розряду на ТОВ «Краснолиманське» з 13.02.2019 по 10.02.2020 року; на посаді помічника начальника дільниці підземного з повним робочим днем у шахті ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 23.03.2023 по 31.03.2023 року та призначити йому з 10.05.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зменшенням віку відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року по справі №200/2505/23 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 200/2505/23 скасувати частково.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 200/2505/23 виключити слова та цифри «та призначити йому з 10.05.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зменшенням віку відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року», а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про призначення пенсії відмовити.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 200/2505/23 - залишити без змін.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2505/23 від 10.08.2023 року, набрало законної сили 21.11.2023 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

05 лютого 2024 року по справі були видані виконавчі листи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання, яке було надіслано на адресу суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується карткою вхідних документів Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 №8359/24.

В наявній в матеріалах справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2024 року серії ВП №74247975, зазначено, що на виконання Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2505/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуто заяву стягувача від 10.05.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду документів до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності з урахуванням зобов`язальних вимог зазначених у рішенні суду, та прийнято рішення №27 від 01.12.2023 року про відмову в призначенні пенсії, що підтверджується наданою копією такого рішення. Таким чином вбачається, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі. Постановлено: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/2505/23 виданого 05.02.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом закінчити.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м. Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Згідно зі частиною п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що відповідач був належним чином повідомлений про надходження відповідної заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом встановлена у нього наявність реєстрації кабінету електронного суду де в графі «доставлено» зазначено 16.04.2024 року.

Окремо, позивачем відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України до матеріалів заяви була додана відповідна квитанція №897810 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 15.04.2024 року, що також підтверджує отримання відповідної копії заяви разом із матеріалами цієї заяви.

Станом на час розгляду судом заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України та винесення відповідної ухвали, з боку відповідача ніяких заяв, клопотань, пояснень та заперечень щодо зазначеного позивачем у заяві, на адресу суду надано не було.

Розглянувши подану заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно зі частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі були позивачем заявлені наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 18.05.2023 року № 27, прийняте відповідачем за заявою позивача про призначення пенсії від 10.05.2023 року та зобов`язанням відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.05.2023 року, зарахувавши: до страхового та пільгового стажу роботи на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 періодів його роботи та навчання; прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 10.05.2023 року із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожний повний рік роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Відповідно до приписів ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року відповідно до резолютивної частини рішення з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року, було визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.05.2023 року №27 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.05.2023 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.05.2023 року, зарахувавши до страхового та пільгового стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним КМУ: на посаді горноробочого підземного 2 розряду на ДП по видобутку вугілля Шахти імені О.Г.Стаханова: з 12.10.1999 по 15.10.1999 року; з 16.10.1999 по 21.03.2000 року; з 22.03.2000 по 22.05.2000 року та з 23.05.2000 по 04.10.2000 року; на посаді горноробочого підземного 2 розряду на Державній холдинговій компанії «Краснолиманська», яка потім була перейменована на «Вугільну компанію «Краснолиманська»: з 16.10.2000 по 10.11.2003 року; на посаді горноробочого очисного забою підземного 5 розряду з 11.11.2003 по 31.07.2005 року; на посаді горноробочого майстра підземного на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 08.02.2011 по 11.03.2011 року; на посаді начальника зміни підземного з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 26.05.2015 по 27.10.2015 року; на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду та гірника очисного забою підземного 5 розряду на ТОВ «Краснолиманське» з 13.02.2019 по 10.02.2020 року; на посаді помічника начальника дільниці підземного з повним робочим днем у шахті ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 23.03.2023 по 31.03.2023 року.

Відповідно до наявної копії в матеріалах заяви рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.12.2023 року №27, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/2505/23, в якому зазначено наступне. За результатом розгляду документів, до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності, в т.ч. з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої у рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2505/23 від 10.08.2023. Страховий стаж особи становить 50 років 02 місяці 23 дні. Пільговий стаж за Списком №1 становить 23 роки 2 місяці 24 дні, з них: як працівник провідних професій (20) - 1 місяць 21 дні; на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) 17 років 6 місяців; за Списком №1 5 років 7 місяців 3 дні.

Суд зауважує, що судове рішення складається зі структурних частин (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна), його виконанню має передувати аналіз його повного змісту.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено наступне.

«Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, спірним питанням є - не зарахування відповідачем до пільгової роботи позивача окремих видів роботи за Списком №1 та розгляд заяви позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах не за п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно з рішенням Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020, а відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1).

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що до його пільгового стажу за Списком №1 відповідачем були не зараховані період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 14.06.1999 року; періоди роботи: з 01.10.1999 по 16.12.1999 року; з 17.12.1999 по 29.02.2000 року; з 01.03.2000 по 04.10.2000 року; з 05.10.2000 по 16.12.2000 року; з 17.12.2000 по 31.12.2000 року; з 01.01.2001 по 31.12.2001 року; з 01.01.2002 по 10.11.2003 року; 11.11.2003 року; з 12.11.2003 по 31.12.2003 року; з 01.01.2004 по 31.07.2005 року; з 08.02.2011 по 11.03.2011 року; з 26.05.2015 по 27.10.2015 року; з 23.01.2019 по 12.02.2019 року; з 13.02.2019 по 10.02.2020 року; з 01.02.2023 по 31.03.2023 року; з 01.04.2023 по 10.05.2023 року».

Суд зауважує, що позивачем не було оскаржено рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2505/23 прийнятого від 10.08.2023 року, що опосередковано може свідчити про його згоду з рішенням.

Суд акцентує свою увагу на тому, що про виконання відповідачем рішення суду по справі №200/2505/23 може також свідчити наявна в матеріалах справи постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохної С.О. про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2024 року за виконавчим провадженням №74247975.

Вищенаведене свідчить про те, що пенсійним органом виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №200/2505/23 з урахуванням Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року.

Посилання позивача у його заяві з проханням зобов`язати відповідача виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року по справі 200/2505/23, врахувавши висновки суду щодо необхідності повторного розгляду його заяви від 10.05.2023 року з врахуванням всіх періодів визначених у судовому рішенні до стажу на підземних роботах, що дають право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону 1058-ІV, є не сприйнятним за змістом, оскільки в позовній заяві, яка стала підставою для відкриття провадження по справі, позивач зазначав протилежне, а саме: - «По-перше, я не прохав розглядати мою заяву згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VІ» та «Я працював на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», тобто позивач розумів, що деякі періоди його роботи відносяться до підземних робіт, а деякі до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. З рішення відповідача, судом встановлено, що ним було зараховано відповідно до висновків суду оскаржувані періоди роботи, які були зараховані деякі, як до підземних робіт, а деякі до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 372, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/2505/23.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Голошивець І.О.