Справа № 380/326/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/326/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Міністерства культури та інформаційної політики України про виправлення описки в рішенні суду за позовом керівника Пустомитівської прокурати Львівської області до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом керівника Пустомитівської прокурати Львівської області до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року у справі №380/326/24 позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Глинянської міської ради Львівського району Львівської області щодо утворення у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та зобов`язано Глинянську міську раду Львівського району Львівської області утворити у складі виконавчих органів ради спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини.

Суд встановив, що при виготовленні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року у справі №380/326/24, а саме помилково зазначив в абзаці 8 та 9 мотивувальної частини рішення іншу третю особу.

При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, підлягає виправленню допущена в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року у справі №380/326/24 вказана описка технічного характеру - невірно зазначено третю особу в абзаці 8 та 9 мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.248,253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства культури та інформаційної політики України про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом керівника Пустомитівської прокурати Львівської області до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити описку в абзаці восьмому мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року у справі №380/326/24: словосполучення «Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації» замінити на словосполучення «Міністерство культури та інформаційної політики України».

Виправити описку в абзаці дев`ятому мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року у справі №380/326/24 і викласти його в такій редакції: «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації пояснення на позов не надала».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М. Брильовський