Справа № 569/5333/24
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5333/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Депатаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №160977 від 07.03.2024.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

07.03.2024 позивач рухався у автомобілі Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , на блок-пості був зупинений інспекторами УПП у Львівській області. Порушень правил дорожнього руху, які б були підставою для зупинки транспортного засобу чи підозр про вчинення ним адміністративного правопорушення не було. Протокол технічного стану транспортного засобу був пред`явлений інспекторам, проте був відхилений у зв`язку із тим, що не співпадав VIN транспортного засобу у протоколі огляду з VIN транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу був пройдений відповідно до протоколу технічного стану транспортного засобу №01575-00096-22 від 04.07.2022 року (бланк серії ВС №568403) центром технічної діагностики дільниця №10.1, транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , VIN або номер кузова, рами НОМЕР_3 визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов?язкового технічного контролю визначена 04.07.2024 року. Даний протокол був пред`явлений інспекторам поліції.

Неспівпадіння у VIN транспортного засобу у протоколі огляду з VIN транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу пов?язане із законодавчими змінами у порядку видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Так, процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі, визначена Порядком, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 - далі Порядок №1388.

На момент проведення технічного контролю (04.07.2022 року) діяла редакція Порядку, яка передбачала внесення в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VIN транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Проте, на момент видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу новому власнику (30.11.2023 року) до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вносився лише VIN транспортного засобу номер шасі (кузова, рами).

Звідси, до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на попереднього власника від 03.06.2022 року, в графі Е «номер шасі (кузова, рами) вказано два ідентифікаційні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_5 .

Разом з тим, після перереєстрації транспортного засобу на іншу особу, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.11.2023 року вказано вже один VIN транспортного засобу - НОМЕР_7 .

Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена відносно ОСОБА_1 , який є водієм транспортного засобу, не є його власником, а тому не несе відповідальності за не проходження технічного контролю.

Від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов від 24.04.2024. Заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав. На бланку протоколу перевірки технічного засобу у графі «VIN або номер кузова (рами)» зазначено номер НОМЕР_3 . Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу , пред`явленого позивачем було вказано номер : НОМЕР_5 . На підставі чого інспектор прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення ним ст..35 ЗУ «Про дорожній рух». Інспектор приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції , яка визначається завданнями та функціями передбаченими ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Постанова є законною, обґрунтованою та справедливою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу УПП у Львівській області лейтенантом поліції Безруковим Ю.С. була винесена постанова серії ЕНА №1606977 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові 07.03.2024 о 13:16:41 у Львівській області, Львівський район с.Зимна Вода, вул.Городоцька, водій керуючи ТЗ Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає отк та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Згідно ч. 3ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякерування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу технічного стану транспортного засобу №01575-00096-22 від 04.07.2022 року (бланк серії ВС №568403) центром технічної діагностики дільниця №10.1, транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , VIN або номер кузова, рами НОМЕР_3 визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов?язкового технічного контролю визначена 04.07.2024 року.

Так, процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі, визначена Порядком, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 - далі Порядок №1388.

На момент проведення технічного контролю (04.07.2022 року) діяла редакція Порядку, яка передбачала внесення в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VIN транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Проте, на момент видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу новому власнику (30.11.2023 року) до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вносився лише VIN транспортного засобу номер шасі (кузова, рами).

Отже, до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на попереднього власника від 03.06.2022 року, в графі Е «номер шасі (кузова, рами) вказано два ідентифікаційні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_5 . Відповідно після перереєстрації транспортного засобу на іншу особу, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.11.2023 року вказано вже один VIN транспортного засобу - НОМЕР_7 .

Зважаючи, що обов`язковий технічний контроль від 04.07.2022 року проводився ще на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 03.06.2022 року в якому вказано два VIN транспортного засобу, то в протокол технічного стану засобу VIN номер транспортного засобу внесено перший вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відтак, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу був пройдений відповідно до протоколу технічного стану транспортного засобу №01575-00096-22 від 04.07.2022 року (бланк серії ВС №568403) центром технічної діагностики дільниця №10.1, транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , VIN або номер кузова, рами НОМЕР_3 визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов?язкового технічного контролю визначена 04.07.2024 року.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що позивач вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи. Крім того, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011 року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Депатаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 1606977 від 07.03.2024 року винесену інспектором 2 взводу УПП у Львівській області лейтенантом поліції Безруковим Юрієм Сергійовичем , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького 19.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул..Федора Ернста, .

Суддя І.О.Гордійчук