Справа № 161/7108/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7108/24
Провадження № 2-ваі/161/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюку А.М. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Пахолюк А.М.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

24 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Пахолюку А.М., яка мотивована тим, що суддя Пахолюк А.М. брав участь у розгляді цивільної справи, за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно нього та обставини, які були дослідженні у даній цивільній справі також будуть предметом дослідження в адміністративній справі, а тому вважає, що у судді Пахолюка А.М. уже склалося упереджене ставлення до нього щодо способу захисту його прав.

Ухвалою суду від 25.04.2024 вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, та передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Пахолюку А.М. передано на розгляд судді Олексюку А.В.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018.

Так, в якості підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, вбачається, що позивач в обґрунтування такої заяви зазначає основною підставою в цілому для відводу - не погодження з судовим рішенням винесеним суддею Пахолюком А.М. в цивільній справі №161/16927/23.

Натомість заявником підстав передбачених ст.36 КАС України, а також будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду суддею Пахолюком А.М.вищевказаної справи, не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюку А.М. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк