Справа № 420/3367/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3367/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ», в якому позивач просить суд:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» (Код ), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 658,44 грн, на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області Одеська область/14060100;

по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники 190 758 964,55 грн, на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області Одеська міська ТГ/11021000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 19.01.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав», перед бюджетом по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники становить 190759622,99 грн.

У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 28.11.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Копія ухвали про відкриття провадження від 05.02.2024 року та судова повістка про виклик на 05.03.2024 року були направлені представнику відповідача за допомогою підсистеми Електронний суд та особисто отримані ним 10.02.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 12.02.2024 року, наявними в матеріалах справи.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 05.02.2024 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте станом на момент розгляду справи відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання, призначене на 05.03.2024 року, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно.

05.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено відкласти підготовче засідання на 19.03.2024 року - о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 08.03.2024 року в електронний кабінет позивача, відповідача та його представника, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024 року о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 02.04.2024 року 10:00 год., учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно.

27.03.2024 року від представника відповідача надійшла заява про продовження розгляду справи без його участі у письмовому провадженні.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву представника відповідача від 27.03.2024 року та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 02.04.2024 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до ідентифікаційних даних, які наявні в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради 09.11.2010 року за № 0040469, з 10.11.2010 року перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Приморській державній податковій інспекції як платник податків.

Відповідно до довідки-розрахунку податкового боргу, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника, станом на 19.01.2024 року податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» перед бюджетом по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по податку на прибуток підприємств становить 190 759 622 грн. 99 коп.

Заборгованість по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №6964/15-32-04-06 від 14.10.2022 року на загальну суму 1 020,00 грн. (штрафна санкція) (з урахуванням переплати станом на 06.12.2022 року в сумі 361,56 грн.) в розмірі 658,44 грн.

Заборгованість по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») № від 04.09.2019 року на загальну суму 190 789 475,99 грн. (основний платіж, штрафна санкція та пеня) (з урахуванням рішення суду про підтвердження донарахування сум № 420/7090/19 від 07.08.2023 року та переплати станом на 22.11.2023 року в сумі 30 511,44 грн.) в розмірі 190 758 964,55 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №6964/15-32-04-06 від 14.10.2022 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ», проте було повернуто органами поштового зв`язку, проте повернулись відправнику не врученими з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № від 04.09.2019 року також направлялось за адресою відповідача та було особисто отримано ним у вересні 2019 року.

У добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, податковий орган бере на податковий облік юридичну особу за її місцезнаходженням.

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 562271 від 25.04.2024 року, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» є: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, 65007.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності з п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, у зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 28.11.2023 року та направлено рекомендованим листом за адресою: вул. Велика Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Отже, враховуючи, що податкова вимога «Ю» №0-1532 від 28.11.2023 року не направлялась за адресою зареєстрованого місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» (вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, 65007) та, відповідно, відповідачу не вручались, суд доходить висновку, що зазначена у даній позовній заяві сума податкового боргу є неузгодженою.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» про стягнення податкового боргу.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.