Справа № 400/7745/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 р. № 400/7745/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 400/7745/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% відповідного грошового забезпечення; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування з 01.04.2019 року обмеження максимального розміру при виплаті пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.04.2019 року виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 82% від відповідного грошового забезпечення, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

23.12.2021 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 400/7745/21, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 09.11.2021 року по справі № 400/7745/21, зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати строк про виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

На підтвердження невиконання відповідачем рішення суду від 09.11.2021 по справі № 400/7745/21 позивач надав розрахунок його пенсії станом на 01.03.2024, відповідно до якого до складу пенсії ввійшли індексація пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 № 118, від 24.03.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185.

Суд зазначає, що виплата пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 № 118, від 24.03.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 не була предметом розгляду справи № 400/7745/21.

Питання нарахування пенсії з урахуванням індексації судом при розгляді справи не вирішувалось.

Суд при розгляді заяви відповідно до ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю, повинен здійснити судовий контроль, який визначений межами судового рішення.

Вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.

Тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 400/7745/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко