Справа № 520/6722/24
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2024 року № 520/6722/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ), за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТІК ФІНАНС"(вул.Дмитрівська. б.56А, м.Київ, 01054) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірину Олегівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 60394361 та зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 60394361, виданий 13.11.2019, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код СДРПОУ: 34859512, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010р. №2-1866/2010 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2010р.) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» 3288305,00 (три мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч триста п`ять) гривень боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» по 606 (шістсот шість) гривень 66 коп. з кожного понесених судових витрат.

За для виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи, а саме: 24.03.2011 №2-1866/2010 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості 3288305,09 грн.

Вказаний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ВП 28453148. 22.09.2011р. виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2012 рік (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), а виконавчий лист направлено до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції для подальшого примусового виконання, присвоєно новий номер виконавчому провадженню ВП 29181657. 20.08.2012р. виконавчий лист було повернуто стягувану відповідно до п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2012 рік (відсутність у боржника майна).

Виконавчий лист повторно звернуто до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ВП 34495423. 22.10.2019р. виконавчий лист було повернуто стягувану відповідно до п.1 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2019 рік (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

07.12.2016 у виконавчому провадженні ВП №34495423 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 328830,50 грн.

22.12.2019 року у виконавчому провадженні ВП №34495423 було повторно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 324240,34 грн.

Суд вказує, що Закон України «Про виконавче провад ження» не передбачає подвійного вине сення та стягнення виконавчого збору.

В подальшому вказана постанова була винесена в окреме виконавче провадження, якому присвоєно номер ВП 60394361.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 у справі №2- 1866/10, провадження 6/643/45/24, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 у справі 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» боргу в розмірі 3288305,09 грн.

Судом встановлено, що 14.02.2024 адвокатом Жовновач А.М. в інтересах ОСОБА_1 подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання про скасування арештів з майна боржника, закінчення виконавчого провадження ВП 60394361 та виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

А саме, державному виконавцю необхідно було скасувати наступні арешти з майна ОСОБА_1 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ):

- арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 60394361, виданий 13.11.2019, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26.

-арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 29181657, виданий 26.06.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26.

-арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 34495423, виданий 04.10.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було знято арешт накладений 26.06.2012 в рамках виконавчого провадження ВП 29181657. З інших питань - вчинено бездіяльність.

В зв`язку із бездіяльністю державного виконавця було подано скаргу до Московського районного суду м. Харкова.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 07.03.2024 у справі №2-1866/2010 Московським районним судом м.Харкова:

-закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування арешту майна, накладеного на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2012 ВП № 34495423 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

-закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60394361 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснено скаржнику його право на оскарження бездіяльності державного виконавця щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60394361 в порядку адміністративного судочинства.

Станом на 08.03.2024 органом Державної виконавчої служби виконавче провадження ВП60394361 - не закінчено.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 60394361, виданий 13.11.2019 - не знято.

Відомості про боржника ОСОБА_1 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників - не виключено.

Суд вказує, що відповідно до п.5 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною І статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних-заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно частини 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що 1) виконавчий документ не підлягає виконанню або 2) покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються Інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частина І0 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавчий збір не стягується, 1) якщо інше не передбачено угодою про врегулювання спору (мировою угодою), укладеною між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або 2) розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, відповідно до якої а) виконавчий документ не підлягає виконанню або б) покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню.

За наявності обставин, визначених абзацом першим цієї частини, виконавче провадження, відкрите на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у тому числі до дати укладення такої угоди, підлягає закінченню відповідно до пункту 19-1 частини першої статті 39 цього Закону.

Тобто необхідність (обов`язок) саме закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у тому числі до дати визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню або до дати припинення покладених виконавчим документом на боржника зобов`язання - чітко визначений законом.

Судом встановлено, що 29.02.2024 старшим державним виконавцем ВПВР УХПВР у Хар. обл. СМУ МЮ Антосік І.О. без винесення постанови про прийняття виконавчого провадження до свого провадження винесено постанову про зняття арешту ВП34495423.

Підставою для зняття арешту як зазначено в постанові державного виконавця є:

Відповідно ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі №"2-1866/10 від 08.02.2024 року визнано виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.07.2007 у сумі 3288305,09 грн. таким, що не підлягає виконанню та виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 606,66 грн. таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто, на думку суду, державному виконавцю відомий порядок дій в зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

А тому, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача є очевидною, а прагнення ОСОБА_1 о. закінчити усі виконавчі дії пов`язані з виконанням рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010р. №2-1866/2010 - не викликає у суду сумніву.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати КГС ВС від 16.02.2024 №910/10009/22 невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо правлення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав.

Згідно положень ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Суд вказує, що відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (від 28.07.1999 року, заява №22774/93), а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємна частина судового розгляду (п.43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ) , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТІК ФІНАНС", вул.Дмитрівська. б.56А, м.Київ, 01054, про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити .

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірину Олегівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 60394361 та зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 60394361, виданий 13.11.2019, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код СДРПОУ: 34859512, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків, 61024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.