Справа № 524/7300/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/7300/23
Провадження № 2-а/524/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції № 1 роти батальйону БПП у місті Кременчуці УПП Полтавської області ДПП Національної поліції України Ланди Інни Геннадіївни, УПП Полтавської області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7814576 від 26.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.09.2023 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7814576, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті проспекту Свободи та вулиці Київська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, а на місці зупинки транспортного засобу йому не було надано доказів, які б підтверджували порушення ним ПДР України. Вказав, що оскаржувана постанова не мітить відомостей про технічний засіб фіксації правопорушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, клопотання про відкладення не надсилав.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Просив врахувати, що пояснення позивача у позові спростовуються відеозаписом здійсненим за допомогою відео реєстратора та нагрудної камери.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою ЕАТ №7814576.

В постанові зазначено, що 26.09.2023 о 10:17 в м.Кременчуці водій транспортним засобом на регульованому перехресті проспекту Свободи та вулиці Київська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

З наданого відповідачами відеозапису вбачається, що позивач здійснив поворот не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Отже наданий відповідачем відеозапис підтверджує факт порушення позивачем ПДР України.

Крім того, суд відзначає, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію порушення, а тому долучений відповідачем диск із відеозаписом є належним доказом.

Інших доводів позивач не навів.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позов ОСОБА_1 до інспектора поліції № 1 роти батальйону БПП у місті Кременчуці УПП Полтавської області ДПП Національної поліції України Ланди Інни Геннадіївни, УПП Полтавської області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ