Справа № 480/11693/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. Справа № 480/11693/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, по справі № 480/11693/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.10.2023 № 01, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 38671298 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 3867129,80 грн., № 01, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 52008831 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.10.2023 № 01, № 01.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду по справі № 480/11693/23.

Позивач, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву, стягнувши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 9390,61 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" заявлено до відшкодування витрати, пов`язані із прибуттям представника позивача до суду у розмірі 9390,61 грн., що складається з 3200 грн. добові представника позивача та водія, 6190,61 грн. транспортні витрати, пов`язані із переїздом до іншого міста.

Згідно зі ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 135 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, згідно з додатком.

У свою чергу Додатком встановлено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Із матеріалів справи встановлено, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" під час розгляду справи судом першої інстанції представляла ОСОБА_1 .

Так, позивачем надано витяг з наказу в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 3045 від 24.11.2023 про вибуття у відрядження з 27.11.2023 по 27.11.2023 до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою участі в судовому засіданні по справі № 480/11693/23 юрисконсульта І категорії управління правової та договірної роботи ОСОБА_1 , та водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 з метою доставки працівників.

Також надані витяги з наказів № 3220 від 13.12.2023, № 65 від 08.01.2024, № 125 від 16.01.2024 аналогічного змісту про відрядження представника ОСОБА_1 до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою участі в судових засіданнях по справі № 480/11693/23 14.12.2023, 09.01.2024, 17.01.2024 та водіїв відповідно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того надано посвідчення про відрядження № 1189 від 24.11.2023, № 1190 від 24.11.2023, № 1249 від 13.12.2023, № 1250 від 13.12.2023, № 14 від 08.01.2024, № 15 від 08.01.2024, № 69 від 16.01.2024, № 70 від 16.01.2024, звіти про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт № 1189 від 28.11.2023, № 1190 від 28.11.2023, № 1249 від 15.12.2023, № 1250 від 18.12.2023, № 15 від 10.01.2024, № 14 від 10.01.2024, № 69 від 18.01.2024, № 70 від 19.01.2024 щодо добових представника ОСОБА_1 у розмірі 400 грн., водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 400 грн. відповідно.

Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

На підтвердження витрат, понесених у зв`язку переїздом до іншого населеного пункту до судових засідань 27.11.2023, 14.12.2023, 09.01.2024, 17.01.2024, позивачем надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, видаткові накладні на отримання бензину, подорожні листи, заборні карти-вимоги на отримання палива на складі паливно-мастильних матеріалів підприємства, платіжні доручення та касові чеки на оплату бензину, довідка про вартість транспортних витрат, пов`язаних із пересуванням за маршрутом Конотоп-Суми-Конотоп автомобілями Вольво V-70 № НОМЕР_1 , Фольцваген Мультиван № НОМЕР_2 , Фольцваген Т5 № НОМЕР_3 , Вольво ХС-70 № НОМЕР_4 .

Так, згідно з довідкою витрати на пальне розраховані у відповідності до наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 4 від 03.01.2024, № 519 від 30.12.2022 «Про затвердженням норм витрат палива автомобільним транспортом ТОВ "Авіакон"» із застосуванням Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, а саме:

- витрата пального АІ-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 "Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства" для Вольво V-70 ВМ 0907 АХ становить 9,3 л., загальна норма пального із урахування коригуючих коефіцієнтів 10,5 л.;

- витрата пального АІ-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 "Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства" для Фольксваген Т5 № НОМЕР_3 становить 11,6 л., загальна норма пального із урахування коригуючих коефіцієнтів 13,1 л.;

- витрата пального АІ-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 "Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства" для Фольксваген Мультиван № НОМЕР_2 становить 14,0 л., загальна норма пального із урахування коригуючих коефіцієнтів 15,3 л.;

- витрата пального АІ-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 "Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства" для Вольво ХС-70 ВМ 7747 АЕ становить 13,63 л., загальна норма пального із урахування коригуючих коефіцієнтів 14,9 л.;

При проведенні розрахунку використана вартість пального згідно з видатковими накладними № 10 від 19.09.2023, № 13 від 19.09.2023 про придбання у ТОВ «Сигмус» бензину автомобільного А-95 у кількості 4000 л. на суму 195408 грн. з ПДВ, у кількості 2280 л. на суму 111382,56 грн. з ПДВ, чеками № 3092 від 25.11.2023, № 1654 від 17.01.2024 про придбання у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» бензину А-95 на суму 2344,77 грн. та 2450,57 грн.

Отже, відповідно до наданого позивачем розрахунку загальні витрати на пальне, пов`язані із прибуттям до судових засідань 27.11.2023, 14.12.2023, 09.01.2024, 17.01.2024, із урахуванням маршруту м. Конотоп м. Суми м. Конотоп (264 км.), склали 6190,61 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання у розмірі 6190,61 грн.

Стосовно витрат на добові представника позивача та водіїв колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до розрахунку вказані витрати становлять: відрядження представника позивача ОСОБА_1 27.11.2023, 14.12.2023, 09.01.2024, 17.01.2024, водіїв ОСОБА_2 27.11.2023, ОСОБА_3 14.12.2023, ОСОБА_4 09.01.2024, ОСОБА_5 17.01.2024, із урахуванням розміру добових - 400 грн. загальна сума склала 3200 грн.

Як зазначено вище, на підтвердження витрат надано копії наказів про відрядження, посвідчень про відрядження з відмітками дати прибуття і вибуття з Сумського окружного адміністративного суду, звітів про використання коштів, виданих на відрядження, відповідно до яких вказаним особам виплачені добові у розмірі 400 грн. на кожне відрядження.

Згідно зі Стандартом ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» СТП № 87-7-1-17 "Положення про службові відрядження в межах України та за кордон", з урахуванням наказу № 203 від 24.05.2022 «Про встановлення норм добових витрат на 2022 рік під час відрядження в межах України», з 01.06.2022 при відрядженні в межах України встановлено добові у розмірі 400 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеними витрати позивача у вказаній частині у розмірі 3200 грн.

Щодо посилань на постанову Кабінету Міністрів України "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" № 98 від 02.02.2011, якою затверджено суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, слід враховувати наступне.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", затвердженого 31.10.2023, позивач є товариством, створеним шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, має право від свого імені вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, набувати майнові та немайнові права.

Товариство з метою одержання прибутку здійснює господарську діяльність, прибуток підприємства формується за рахунок надходжень від провадження господарської діяльності, відносини товариства у сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

При цьому, отримання позивачем бюджетних коштів обумовлене укладеними, зокрема, із Міністерством оборони України, Державних контрактів на надання послуг, виконання робіт (поставку товарів) оборонного призначення за державні кошти.

Отже, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" не є підприємством, що утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, працівники позивача не є державними службовцями, з огялду на що при визначенні розміру добових на відрядження позивач не мав обов`язку розраховувати їх в межах сум, визначених Додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 98 від 02.02.2011.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених витрат, пов`язаних із прибуттям представника позивача до суду, колегія суддів доходить висновку про відшкодування позивачу вказаного виду витрат у розмірі 9390,61 грн.

За наведених обставин, судова колегія зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нового про задоволення заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, у розмірі 9390,61 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - задовольнити.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 480/11693/23 скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) витрати, що пов`язані із прибуттям до суду, у розмірі 9390 (дев`ять тисяч триста дев`яносто) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов