Справа № 480/9939/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Справа № 480/9939/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, суддя М.М. Шаповал, повний текст складено 25.12.23 по справі № 480/9939/23

за позовом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області третя особа Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління північно-східного офісу державної аудиторської служби у Сумській області Державної аудиторської служби України про результати процедури закупівлі, опублікований 06.09.2023, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування)" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-07-19- 007440-а)".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просили скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначали про помилковість висновку відповідача щодо порушення вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на відсутність у тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій, оскільки такий строк зазначений в оголошенні про проведення закупівлі та відображається на головній сторінці закупівлі, а не зазначення в самій тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не є порушенням.

Також стосовно порушення абз. 8 п. 28 Особливостей (в редакції від 11.07.2023) апелянти зазначали, що тендерна документація містила визначення підстав для відмови в участі у відкритих торгах, встановлених п. 47 цих особливостей, із посиланням на зазначену норму. При цьому, вказання повного переліку таких підстав не є обов`язковим, а те, що замовник не розписав всі пункти не є підставою вважати, що це є порушенням.

Стосовно відсутності в учасника торгів, якого визнано переможцем, антикорупційної програми, що відповідає Типовій антикорупційній програмі юридичної особи, затвердженій наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 № 794/21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.12.2021 № 1702/37324, апелянти зазначили, що додано учасником програма відповідає Закону України "Про запобігання корупції", а те, що згодом були внесені зміни до типової форми антикорупційної програми, не є підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника.

Крім того апелянти зазначали, що виявлені порушення не можуть бути підставою для розірвання укладеного договору, який виконується.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційні скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційних скарг, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційні скарги підтримав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Комишанською сільською радою Охтирського району Сумської області оголошено проведення відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування).

Переможцем закупівлі визнано ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд", із яким укладено договір про закупівлю від 17.08.2023 № 1708.

Північно-Східним офісом Державної аудиторської служби у Сумській області розпочато моніторинг процедури закупівлі UА-2023-07-19-007440-а, яка оголошена Комишанською сільською радою Охтирського району Сумської області.

За результатами проведеного моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби складено та опубліковано на закупівельному майданчику висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено порушення вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 8 п. 28, абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Позивач, вважаючи неправомірним висновок відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності винесення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі, та підтвердження допущення позивачем порушень вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 8 п. 28, абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7 такого змісту: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 922- VIII Кабінет Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У ході судового розгляду встановлено, що за результатом проведеного моніторингу закупівлі відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 8 п. 28, абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Втім, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком відповідача, з огляду на наступне.

Стосовно порушення вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості: кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідач, обґрунтовуючи висновки щодо наявності порушення в цій частині зазначає, що замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, а лише вказав, що він зазначається в оголошенні про проведення закупівлі (п. 1 розд. 4 (стор. 11 тендерної документації)).

Так, згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Із матеріалів справи встановлено, що розділ 4 Тендерної документації по процедурі відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування) містить пункт 1 «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції», згідно з яким кінцевий строк подання тендерної пропозицій: зазначається в оголошенні про проведення закупівлі.

Дата і час розкриття тендерних пропозицій, дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній систему закупівель.

У ході судового розгляді встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування) було зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 27.07.2023.

Крім того, на офіційній веб-сторінці системи prozorro щодо даних відкритих торгів також була наявна інформація щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій: 27.07.2023.

Отже, враховуючи зміст тендерної документації щодо умов проведення вказаних відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт, яка була оприлюднена на веб-порталі авторизованого електронного майданчика - на офіційній веб-сторінці системи prozorro, учасники закупівлі повинні були бути обізнаними із кінцевим строком подання тендерних пропозицій при ознайомленні з тендерною документацією, що містила інформацію про відповідну публічну закупівлю, утому числі стосовно кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, кінцевий строк подання тендерних пропозицій можна вважати визначеним, а відсутність конкретної дати закінчення строку подання тендерних пропозицій безпосередньо у тендерній пропозиції за умови її вказання у оголошенні про проведення відкритих торгів не є порушенням, яке вплинуло б на проведення процедури торгів, та призвело б до негативних наслідків, чи стало б перешкодою об`єктивному визначенню переможця торгів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення вимог абз. 8 п. 28 Особливостей (в редакції від 11.07.2023) здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, колегія суддів зазначає наступне.

За висновками Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Сумській області вказане порушення полягало у незазначенні у тендерній документації всіх підстав для відмови в участі у відкритих торгах, встановлених п. 47 Особливостей (в редакції від 11.07.2023).

Відповідно до абз. 8 п. 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

У свою чергу п. 47 Особливостей містить перелік підстав для відмови в участі у відкритих торгах.

Так, відповідно до п. 3 розділу 5 Тендерної документації по процедурі відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Отже, замовник, формуючи тендерну документацію, не перелічуючи додатково всі підстави відхилення тендерної пропозиції, передбачені п. 47 Особливостей, визначив їх із посиланням безпосередньо до п. 47 Особливостей, яким і передбачені всі підстави.

При цьому, тендерна документація позивача не містить виключення із переліку п. 47 Особливостей, а отже при оцінці тендерна пропозиція має перевірятись на відсутність всіх підстав для її відхилення.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про те, що тендерна документація обов`язково має містити перелік всіх 13 підстав для відмови в участі у відкритих торгах, оскільки застосоване позивачем формулювання п. 3 розділу 5 Тендерної документації не передбачає можливості неконкретного тлумачення змісту наведеного пункту документації.

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем вимоги абз. 8 п. 28 Особливостей (в редакції від 11.07.2023) не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними та протиправними.

Щодо порушення вимог абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції від 11.07.2023), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

У свою чергу п.п. 10 п. 47 Особливостей визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень (у тому числі за лотом).

Так, відповідачем у ході моніторингу закупівлі встановлено, що переможцем закупівлі визнано учасника ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд".

У складі тендерної пропозиції учасника ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" міститься антикорупційна програма, яка затверджена наказом начальника ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" від 06.07.2015 № 39 "Про затвердження антикорупційної програми ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд".

Висновки відповідача щодо відсутності у вказаного учасника закупівлі антикорупційної програми обґрунтовані тим, що надана ним програма складена не на основі Типової антикорупційної програми юридичної особи, затвердженої наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 № 794/21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.12.2021 № 1702/37324, не приведена у відповідність до вказаного наказу.

Отже, за твердженням відповідача учасник ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" не має антикорупційної програми, оформленої згідно з вимогами чинного законодавства, що свідчить про наявність підстави для відмови в участі у відкритих торгах, визначеної підп. 10 п. 47 Особливостей (в редакції від 11.07.2023).

Втім, позивач в порушення абз. 2 підп. 1 п. 44 Особливостей (в редакції від 11.07.2023) не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд", визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 17.08.2023 № 1708.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 62 Закону України "Про запобігання корупції" в обов`язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

У свою чергу, наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 № 794/21 затверджено Типову антикорупційну програму юридичної особи, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 31.12.2021 за № 1702/37324.

Відповідно до п. 2 Наказу від 10.12.2021 № 794/21 установлено, що юридичні особи, зазначені у ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції», затверджують свої антикорупційні програми на основі Типової антикорупційної програми юридичної особи, затвердженої пунктом 1 цього наказу.

Таким чином, встановлено обов`язок керівників юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі, затвердити антикорупційні програми на основі Типової антикорупційної програми.

Разом з тим, щодо юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі та які вже мають затверджені власні антикорупційні програми, положеннями Закону України "Про запобігання корупції", наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 № 794/21 не визначено обов`язку у певні строки привести антикорупційні програми у відповідність до Типової.

Отже, оцінюючи наявність беззаперечних підстав для відмови в участі у відкритих торгах ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" згідно з підп. 10 п. 47 Особливостей, колегія суддів виходить з того, що наявність у вказаного учасника при поданні тендерної пропозиції антикорупційної програми, яка складена не у відповідності із типовою формою, не може вважатися її відсутністю у розумінні підп. 10 п. 47 Особливостей, у зв`язку з чим, виявлене відповідачем порушення вимог законодавства про публічні закупівлі у наведеній частині є необґрунтованим.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено допущення позивачем порушень законодавства про публічні закупівлі, а саме п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 8 п. 28, абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, які зумовили настання певних негативних наслідків.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що невідповідність спірного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, та спростовані у ході судового розгляду справи висновки щодо допущення позивачем в процесі проведення закупівлі порушень п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 8 п. 28, абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей (в редакції від 11.07.2023) є підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби, опублікованого 06.09.2023.

Проте суд першої інстанції не врахував вищенаведене та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд" - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 480/9939/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління північно-східного офісу державної аудиторської служби у Сумській області Державної аудиторської служби України про результати процедури закупівлі опублікований 06.09.2023, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - Реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка. Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний. Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування)" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-07-19- 007440-а)".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 25.04.24.