Справа № 460/2335/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

26 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 460/2335/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної казначейської служби України (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання протягом тривалого часу рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2021 року у справі № 428/8549/20;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000,00 грн, спричинену тривалим невиконанням рішення суду.

Ухвалою від 19 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Від позивача 19 квітня 2024 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що відстрочення від сплати судового збору не є частковим задоволенням клопотання про звільнення від сплати, позаяк це фактично не звільняє позивача від обов`язку сплатити певну суму, а лише відтерміновує такий обов`язок у часі.

Позивач вважає, що ним належним чином обґрунтовано відсутність у нього реальної можливості сплатити судовий збір як на поточну дату, так і в найближчий час (у випадку відмови у позові). Як слідує із наданих ним доказів, позивач є вимушено переміщеною особою, не отримує жодних поточних доходів, та є особою непрацездатного віку.

Позивач вважає, що усі ці обставини у сукупності дають підстави вважати для нього суму у розмірі 968,96 грн надмірним фінансовим навантаженням, незалежно від часу її сплати. На думку позивача, згідно з усталеною судовою практикою, лише перевищення суми судового збору розміру 5 % річного доходу вже є достатньою підставою саме для звільнення від сплати судового збору.

Просив повторно розглянути питання про звільнення від сплати судового збору.

Опрацюванням заявленого клопотання та доданих до нього доказів судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Водночас, статтею 8 Закону № 3674-VI визначені умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або (пункт 1)

позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або (пункт 2)

предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 3).

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення урегульовані законом.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 02 березня 2024 року як доказ відсутності доходу за 2023 рік.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/23 вказала таке: «Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат. Із доданих до апеляційної скарги виписки по картці/рахунку з АТ КБ «ПриватБанк» від 16 січня 2023 року № 6ЕABVG53DNE1TLO та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року можна визначити, що скаржник не отримував доходів. Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору. З цих документів також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів».

З урахуванням вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду суд зазначає, що наданих позивачем документів не достатньо для звільнення від сплати судового збору.

Для підтвердження факту матеріального стану позивачу необхідно надати докази наявності/відсутності коштів на банківських рахунках, існування інших джерел доходів тощо.

Крім того, з доданої копії паспорту слідує, що позивач досяг пенсійного віку. Однак позивачем не зазначено, чи є позивач отримувачем пенсії.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина шоста статті 77 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази наявності/відсутності коштів на його банківських рахунках, довідку органу Пенсійного фонду України, чи перебуває він на обліку в пенсійних органах як отримувач пенсії, якщо так, то надати довідку про суму виплаченої позивачу пенсії за 2023 рік, оскільки пенсія також є доходом.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали:

- докази наявності/відсутності коштів на банківських рахунках позивача;

- довідку органу Пенсійного фонду України про те, чи перебуває позивач на обліку в пенсійних органах як отримувач пенсії, якщо так, то надати довідку про суму виплаченої позивачу пенсії за 2023 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова