Справа № 161/1484/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 161/1484/24 пров. № А/857/6234/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Гранат В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2024 року у справі № 161/1484/24 (головуюча суддя Рудська С. М., м. Луцьк, повний текст судового рішення складений 23.02.2024) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії MVA №2313112 від 29.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що 29.12.2023 року інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Табертом Д.В. було винесено постанову серії MVA № 2313112, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. Зі змісту даної постанови слідує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу FIAT Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 28.12.2023 року о 10:56 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 42, здійснено зупинку на перехресті, чим створено перешкоду дорожньому руху, а відтак порушено вимоги п.15.9 «г» ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постановою незаконною, оскільки належний йому автомобіль не знаходився на перехресті, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Крім того, оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень було надіслано із порушенням вимог ст.285 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ст. інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Таберта Дениса Васильовича серії MVA № 2313112 від 29.12.2023 року. Позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову ст. інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Таберта Д.В. серії MVA № 2313112 від 29.12.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрито. Стягнуто з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 28.12.2023 року о 10:56 год. транспортний засіб FIAT Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , у розумінні ПДР України не знаходився на перехресті, а був припаркований навпроти території прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а тому своїми діями позивач вимоги п. 15.9 «г» ПДР України не порушив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що провадження у справі про порушення правил паркування проведено із повним дотримання норм матеріального та процесуального права. Під час здійснення фіксації правопорушення інспектором було достовірно встановлено факт недотримання позивачем вимог п.15.9 «г» ПДР України, а тому кваліфікація дій позивача є вірною. Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу FIAT Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 28.12.2023 року о 10:56 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 42, здійснено зупинку на перехресті, чим створено перешкоду дорожньому руху.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що постановою серії MVA №2313112 від 29.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в формі штрафу у розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу FIAT Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 28.12.2023 року о 10:56 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 42, здійснено зупинку на перехресті, чим створено перешкоду дорожньому руху та порушено вимоги п.15.9 «г» ПДР України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 «г» ПДР України визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві позивач зазначив, що будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів фотозйомки, наявних в матеріалах справи, позивач вчинив інкриміноване правопорушення здійснивши зупинку на перехресті (а.с. 55, 56).

Згідно з оскаржуваною постановою серії MVA №2313112 від 29.12.2023, позивачем на транспортному засобі FIAT Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2023 року о 10:56 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 42, здійснено зупинку на перехресті, чим створено перешкоду дорожньому руху та порушено вимоги п.15.9 «г» ПДР України.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення, яке виявилось у здійсненні зупинки на перехресті, чим створено перешкоду дорожньому руху, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова серії MVA №2313112 від 29.12.2023 винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

Не відповідають дійсності пояснення позивача та твердження суду першої інстанції про те, що позивач припаркував ТЗ навпроти території прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З наявних в матеріалах справи карт колегія суддів встановила, що за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 42, місце розташування транспортного засобу FIAT Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2023 року о 10:56 год., знаходиться сама перехрестя, а не територія прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, адже існує можливість наскрізного проїзду.

При цьому, як вбачається з постанови, уповноваженою особою встановлено час, дату, місце та особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, вимоги закону, які порушено, кваліфікацію дій особи та накладене стягнення, тобто виконано всі вимоги, передбачені КУпАП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що дії відповідача є незаконними та такими, що були вчинені з порушенням встановлених правил.

Згідно ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради задовольнити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2024 року у справі № 161/1484/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 26.04.2024