Справа № 291/140/24
Суддя: Мойсюк М.І
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 291/140/24

Головуючий у 1-й інстанції: Рудник М.І.

Суддя-доповідач: Мойсюк М.І

25 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мойсюка М.І

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Носуліч Владислава Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Відповідач -1), інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Носуліча В. О. (далі- Відповідач-2) про скасування постанови.

Посилався на те, що 28 січня 2024 року інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Носуліч В. О. виніс постанову серії ЕНА №1326480, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 28 січня 2024 року близько 12 години 08 хвилин в селі Махнівка Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав порушення правил дорожнього руху, зокрема, керування транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП.

Оскаржувану постанову відповідача ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому посилаючись на ці обставини просив про задоволення позову.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову Відповідача-2 серії ЕНА № 1326480 від 28 січня 2024 року та закрито провадження в адміністративній справі

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Відзиву на апеляційну скаргу не поступило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення Відповідача-2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з висновками суду першої інстанції автомобіль, яким керував позивач не відноситься до категорії транспортних засобів які підлягають обов`язковому технічному контролю, а відтак ОСОБА_1 не порушив п. 31.3 б ПДР України та не підлягає адміністративній відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов без з`ясування дійсних прав та обов`язків сторін, в порушення норм матеріального і процесуального права з таких підстав.

Стаття 6 КАС України визначає принцип верховенство права, згідно з частинами 1 і 2 якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з приписами статті 242 КАС України (законність і обґрунтованість судового рішення) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм права дають підстави дійти висновку, що мотивованість судового рішення є однією з гарантій дотримання судами принципу верховенства права.

Приписами статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ (далі-Закон №580-УІІІ) визначені основні повноваження поліції, згідно з пунктом 11 частини першої цієї норми поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статей 32 і 35 Закону №580-УІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами статей 16, 35, 37 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ визначені права та обов`язки водія транспортного засобу, обов`язкового технічного контролю і підстави заборони експлуатації транспортного засобу, відповідно до яких водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Зазначене кореспондується з пунктами 1.9, 31.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними реєстраційної картки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.09.2017 в пунктах «Тип ТЗ» зазначено «Вантажний», «Тип кузова ТЗ» - «Фургон малотонажний», «Повна маса» -2020 кг, «Рік випуску»-2005.

За таких обставин і вимог статей 16, 35, 37 Закону №3353-ХІІ транспортний засіб, яким керував позивач належить до вантажних зі строком експлуатації більше двох років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась в рішеннях Верховного Суду від 11.01.2019 справі №361/7761/15-а, 17.10.22019 справі №126/1030/17.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність рішення Відповідача-2 , а відповідно і задоволення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Носуліча Владислава Олеговича про скасування постанови від 28 січня 2024 серії ЕНА №1326480 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мойсюк М.І

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.