Справа № 160/11414/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника Дніпровської міської ради представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради представника відповідача представника третьої особи Пастернак В.В. Ховрич О.А. Войтенко К.В. Рибіної І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року поновлено провадження по справі, продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
15 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи від 10 квітня 2024 року на вирішення якої просить поставити наступні питання:
В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що позивач при зверненні з позовом про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову має довести наявність умов, передбачених ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, існування яких може бути підтверджено лише шляхом проведення судової експертизи.
22 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, яке надійшло від представника позивача-1 в підсистемі «Електронний Суд», в якому, зокрема зазначено, що матеріали справи не містять іншої "проектної документації" на будівлю, окрім будівельного паспорта від 02.01.2020 № 16/28-1, який сторонами спору не оспорюється та замовник повинен був дотримуватись саме вимог будівельного паспорта від 02.01.2020 № 16/28-1. У цій справі вже існує факт самочинного будівництва, встановлений саме компетентними органами зі спеціальними знаннями уповноваженими державою на функції державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
22 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, яке надійшло від представника позивача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Позивач-2 вказує, що у відповідача відсутня необхідна документація для проведення експертизи.
Чергове підготовче судове засідання призначено на 22 квітня 2024 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Представники позивачів проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про безпідставність такого клопотання.
Представник третьої особи клопотання підтримала.
Вирішуючи клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Приписами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Згідно з частинами першою - третьою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.
За змістом клопотання представника відповідача підставою для його заявлення є необхідність встановлення в чому саме полягає порушення суспільним інтересам або порушує права інших осіб та істотне порушення будівельних норм і правил, однак в матеріалах цієї справи в достатній кількості знаходяться докази, згідно яких відповідні обставини можуть бути встановлені або спростовані.
В даному випадку, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі вказали, що відповідач в порушення вимог містобудівного та земельного законодавства, всупереч дозвільному документу, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) здійснено незаконне будівництво об`єкту нерухомого майна: п`яти поверхового будинку, збудованого з монолітного залізобетонного каркасу, газобетону та червоної цегли, з встановленими віконними блоками.
Отже, в контексті наведеного, позивачі зазначають, що замовнику ОСОБА_1 надано будівельний паспорт від 02.01.2020 № 16/28-1, якою не дотриманні визначені ним вимоги.
Тобто, встановлення наявності чи відсутності порушень при будівництві житлового будинку та можливості виправлення таких порушень.
Також слід враховувати, що зміст позовних вимог в цій справі свідчить про те, що їх вирішення не пов`язується з необхідністю призначення експертизи, про що просить представник відповідача.
Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі до одержання її результатів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року.

Суддя Н.В. Боженко