Справа № 160/10248/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів,
19.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить:
визнати неправомірним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.04.2024 р. № 687/ПС про анулювання дозволу № 0379.21.12 від 21.07.2021 р. (на виконання робіт підвищеної небезпеки);
визнати неправомірним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.04.2024 р. № 692/ПС про анулювання дозволу № 0311.22.12 від 05.04.2022 р. (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
25 квітня 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якій позивач просить: зупинити дії: наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.04.2024 р. №687/ПС про анулювання дозволу № 0379.21.12 від 21.07.2021 р. (на виконання робіт підвищеної небезпеки); наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.04.2024 р. №692/ПС про анулювання дозволу №0311.22.12 від 05.04.2022 р. (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) Кривий Ріг» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовною заявою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування Наказів про анулювання дозволів від 17.04.2024 р. №№ 687/ПС, 692/ПС.
На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що згідно з оскаржуваними наказами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вищевказані Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію механізмів анульовано, у зв`язку з чим, відповідно до п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р. (зі змінами), його дія припиниться через 10 (десять) робочих днів з дня прийняття наказу. Наслідком прийняття Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці Наказів про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і експлуатацію механізмів, є виникнення у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обов`язку подати оригінал дозволів Відповідачу для проставлення позначки щодо його анулювання та припинення їх дії, у зв`язку з чим Позивач втратить право здійснювати певні види робіт підвищеної небезпеки. Разом з цим, законодавство з питань охорони праці встановлює процедуру отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, їх переоформлення та нулювання, а також закріплює право особи повторно отримати дозвіл у разі його анулювання і, в той же час, не передбачає можливості й процедури поновлення дії анульованого дозволу у разі визнання протиправним та скасування рішення відповідного органу про його анулювання. У зв`язку з прийняттям наказу дія дозволу в безумовному випадку, як зазначено вище, має припинитись через 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, проставлення на оригіналі дозволу позначки про його анулювання та внесення відповідної інформації до реєстру дозволів, у зв`язку з чим Позивач втратить право здійснювати обумовлені дозволом роботи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зауважує, що позивач просить зупинити дію наказів Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.04.2024 р. № 687/ПС про анулювання дозволу № 0379.21.12 від 21.07.2021 р., та від 17.04.2024 р. № 692/ПС про анулювання дозволу № 0311.22.12 від 05.04.2022 р., однак доказів прийняття таких наказів, як і самих наказів позивачем до суду не надано.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.
Враховуючи наведене вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев