Справа № 400/3127/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №400/3127/22

адміністративне провадження № К/990/13255/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №644/0402 від 26.11.2021 про припинення виплати ОСОБА_1 з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок, який відкритий в АТ«Ощадбанк»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 року на визначений банківський рахунок, який відкритий в АТ «Ощадбанк» з урахуванням перерахунку пенсії.

26.05.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 16.08.2022, а саме відповідач в розрахунку пенсії позивачу та в розрахунку боргу за період з 01.12.2021 року на момент нарахування виплати пенсії в жовтні 2022 року протиправно не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року, заяву позивача в порядку статті 383 КАС України залишено без задоволення.

04.09.2023 представник позивача звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 20.10.2023 подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 суд не прийняв звіт відповідача про виконання рішення суду та встановив новий строк для подання звіт.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 було продовжено строк для подання звіту.

14.12.2023 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.12.2023.

Не погоджуючись із судовими рішенням суду першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Тобто, ухвала суду першої інстанції, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду цієї ухвали, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статей 249, 382, 383КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій