Справа № 320/1357/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/1357/23

адміністративне провадження № К/990/11611/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 320/1357/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Таерс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Таєрс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 № 195824 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Таерс» критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, від 10.11.2022 № 7571288/42430532 про не врахування таблиці даних платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Таерс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, в решті позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 320/1357/23.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків, в якій вказано офіційну адресу електронної пошти, зазначено про наявність електронного кабінету, надано копію платіжної інструкції від 01.12.2023 №3675, якою 06.12.2023 сплачено 22329,20 грн судового збору за подання касаційної скарги. Головним управлінням ДПС у м. Києві надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що відповідачем вчасно вчинялися всі процесуальні дії під час оскарження рішень та з метою захисту економічних інтересів держави, строк оскаржуваного рішення в один рік ще не закінчився.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу подано вп`яте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 11.12.2023, від 17.01.2024, від 13.02.2024, від 11.03.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.

Верховний суд зауважує, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 320/1357/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 320/1357/23.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко