Справа № 404/10366/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/125/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олізько Тетяни Сергіївни (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олізько Тетяни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.11.2023 року інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Олізько Тетяною Сергіївною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 12.11.2023 року о 18 годині 06 хвилин позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21104-125-51, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Яновського, 50 у м. Кропивницькому, був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб та полісі ОСЦПВ, чим порушила пп. 2.1.а, б, ґ ПДР України/ чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм права, працівник поліції не з`ясував всіх обставин справи, правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову серії ЕАТ № 8133168 від 13.11.2023 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач виконав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

01.03.2024 року представник відповідачів та третьої особи подав до суду відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що 12.11.2023 року о 18 год. 06 хв. при здійснені патрулювання поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104-125-51, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в АДРЕСА_2 , був зупинений відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та під час перевірки документів водій не надав на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що позивача було належним чином повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства, зокрема п. 1 ч. 1 Ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме позивач рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушуючи п.19.1.а ПДР України (тайм-код на відео 18:07:51 18:09:50). Таким чином, з огляду на все вищезазначене вбачається,що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час розгляду справи, позивач у письмовій формі подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку з бажанням скористатися правничою допомогою. Працівником поліції було задоволено дане клопотання та перенесено розгляд справи на 13.11.2023 року на 13 год. 20 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 12.11.2023 року, з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис. Однак ОСОБА_1 не з`явився у визначений поліцейським час, тому постанову було винесено без його присутності.

На підтвердження вказаних обставин представник додав відеозаписи з фактом адміністративного правопорушення від 12.11.2023 року та розглядом справи від 13.11.2023 року, записані на носій інформації DVD-R диск. У задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно відзиву на адміністративний позов просив в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2023 року о 18 год. 06 хв. при здійснені патрулювання поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Олізько Тетяною Сергіївною спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104-125-51, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в АДРЕСА_2 , був зупинений відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та під час перевірки документів водій не надав на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ, чим порушила п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За письмовим клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи перенесено, в зв`язку з потребою позивача скористатися правничою допомогою, працівником поліції клопотання задоволено. Розгляд справи перенесено до підрозділу поліції на 13.11.2023 року на 13 год. 20 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 12.11.2023 року, з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис та на який позивач не з`явився.

13.11.2023 року о 13 год. 44 хв. за результатами розгляду справи винесено постанову серії ЕАТ № 8133168 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський не назвав обґрунтовану причину зупинки, справа не розглянута у відповідності до закону. Вважає причину зупинки безпідставною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з нагрудного відеореєстратора 472551, 472552, 473458, 473052 та копію повідомлення про запрошення до підрозділу поліції. Крім того, про наявність вказаного відеозапису та повідомлення відповідач зазначив і в пункті 7 оскаржуваної постанови.

З дослідженого відеозапису вбачається, що доводи позивача на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, в повній мірі спростовуються. Поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог закону, натомість позивач не надав на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ.

Враховуючи вищевикладене, відеозаписи, суд приходить до висновку, що поліцейський діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олізько Тетяни Сергіївни (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 25.04.2024

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда