Справа № 947/3867/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3867/24
Провадження № 2-а/947/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови БАД №855632 від 23.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАД №855632 від 23.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 23.01.2024 року інспектором СРПП ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіртока Дмитром Сергійовичем була винесена постанова БАД №855632 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У вказаній вище постанові зазначено, що 23.01.2024 року о 18.00 год. на а/д М-15 156 км.+200 м. Б-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що з діями інспектора СРПП ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кіртока Дмитра Сергійовича та вказаною вище постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не погоджується, оскільки на переглянутому ним відеозаписі з телефону поліцейського не можливо встановити та ідентифікувати автомобіль який перетнув «вузьку суцільну лінію» та технічні дані пристрою, за допомогою якого проводилася відеофіксація адміністративного правопорушення відсутні, при цьому йому не було роз`яснено його прав при розгляді справи та складанні оскаржуваної постанови, крім того відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, які також не зазначені в вказаній вище постанові, вважає, що його дії не містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 31.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови БАД №855632 від 23.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйло Олександра Миколайовича надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки 23.01.2024 року старшим інспектором СРПП ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіртока Дмитром Сергійовичем , о 18.00 год. в Одеській області, Білгород-Дністровського району на автодорозі М-15 було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Ford Escape номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Виявивши вказане вище та встановивши в діях позивача порушення, в межах наданих повноважень, цілком правомірно інспектор СРПП ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Кіртока Дмитро Сергійович, склав оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстави для визнання дій інспектора СРПП ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кіртока Дмитра Сергійовича неправомірними та скасування постанови БАД №855632 від 23.01.2024 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження його доводів, зазначених в адміністративному позові.

У своїй відповіді на відзив, наданій суду, позивач зазначає, що не погоджується з твердженнями відповідача, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити його позовні вимоги, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження його винуватості, а сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення та обов`язок доказування вказаних в оскаржуваній постанові обставин, належить відповідачу, який зобов`язаний надати усі належні докази того, що його дії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є правомірними.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйло Олександра Миколайовича надійшли заперечення у яких він не погодився з твердженнями позивача та підтримав правову позицію відповідача, яка була викладена у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 23.01.2024 року інспектором СРПП ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіртока Дмитром Сергійовичем була винесена постанова БАД №855632 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові серії БАД №855632 від 23.01.2024 року інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 23.01.2024 року о 18.00 год.ОСОБА_1 , в Одеській області, Білгород-Дністровського району на автодорозі М-15, керуючи транспортним засобом Ford Escape номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Підпунктом 1.1 пункту 34.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 .

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови серії БАД №855632 від 23.01.2024 року позивач визнаний винуватим в тому, що не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач рухався з порушенням пункту 8.5.1 ПДР України.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено невинуватість, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Одеській областіпідлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем. А саме сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови БАД №855632 від 23.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №855632 від 23.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у 340,00 грн. - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.