Справа № 600/7849/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/7849/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, а саме:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

2) зобов`язати комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління», що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач, всупереч положенням Конституції України, Законів України "Про інформацію", "Про відкритість використання публічних коштів", "Про доступ до публічної інформації" на її запит від 20.10.2023р. щодо надання публічної інформації, відображеної у змісті позовних вимог, надав відповідь, у якій повідомив, що така інформація є загальнодоступною і розміщена на веб-ресурсі Рrоzorrо та веб-ресурсі комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (з посиланням на ці ресурси). Копій документів, які позивач просила надати у запиті відповідачем надано не було.

Позивач вказувала, що просила відповідача, як суб`єкта господарювання комунальної форми власності, надати інформацію, яка стосується саме володіння, користування чи розпорядження комунальним майном та використання бюджетних коштів. У зв`язку з цим, вважає дії щодо не надання відповідачем інформації на запит протиправними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України і порушують її право на отримання інформації.

Ухвалою від 18.12.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія позовної заяви з додатками відповідачем отримана 13.12.2023р. через його електронний кабінет в системі "Електронний суд". В свою чергу копію ухвали від 18.12.2023р. було надіслано 19.12.2024 о 16:00 та отримано 20.12.2024р. о 09:41.

Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 20.10.2023р. надіслала на електронну адресу відповідача запит про надання публічної інформації, у якому просила надати інформацію такого змісту:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

Листом від 23.10.2023 №2686 відповідач надав відповідь на запит, у якій вказав, що підприємство є замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" та здійснює діяльність щодо закупівлі товарів робіт та послуг відповідно до вимог Закону з використанням електронної системи закупівель та з дотриманням загальних принципів здійснення закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, не дискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Офіційною електронною системою закупівель є електронна система Рrоzorrо (https://prozorro.gov.ua/) де розміщується інформація про всі проведені замовниками закупівлі, в розрізі по кожній окремій закупівлі товарів, робіт та послуг, в тому числі інформація про предмет закупівлі, учасників, укладені договори, скарги, вимоги тощо. Враховуючи зазначене, інформація, розміщена на офіційному веб-ресурсі Рrоzorrо є загальнодоступною та відповідно містить відомості, що стосуються запиту. Крім того, на власному веб-ресурсі підприємства, за електронною адресою (https://trolleybus.cv.ua/)також міститься інформація про проведені закупівлі товарів, робіт та послуг. У листі надано посилання на закупівлі, що містять необхідні запитувачу відомості щодо закупівлі автоматизованої системи оплати пасажирів та валідаторів АСОП.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулась до суду із цим адміністративним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту преамбули Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VII (далі - Закон №2939) слідує, що він визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

З інформації, яка міститься на офіційному сайті КП «Чернівецьке тролейбусне управління» слідує, що відповідач є комунальним підприємством, яке засноване на власності територіальної громади м.Чернівці та представницьким органом якого є Чернівецька міська рада. Майно, закріплене за підприємством є комунальною власністю належить йому на праві господарського відання. Джерела формування майна є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновника (Чернівецької міської ради) (джерело https://trolleybus.cv.ua/zvit/zagal-info/).

З урахуванням наведених положень та встановлених судом обставин, можна констатувати, що позивач, як фізична особа є запитувачем інформації, а відповідач як комунальне підприємство (юридична особа), засновником якого є Чернівецька міська рада, та яке фінансується, в тому числі з місцевого бюджету в розумінні Закону №2939-VI є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів (п.2 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини 1 та в частині 2 вказаної статті, вимоги зазначеного Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст.13 Закону №2939-VІ).

Статтею 14 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1)оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4)визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1-4 ст. 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону №2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з ч.4 ст.22 Закону №2939-VІ у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону №2939-VІ рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 вказаного Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

За встановленими обставинами справи позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 20.10.2023, у якому просила надати інформацію, яка стосується використання бюджетних коштів відповідачем, шляхом надання їй: скан. копій документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади; скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

За змістом ст.20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Основними ознаками відкритої інформації є те, що доступ до неї надається будь яким зацікавленим особам, а будь яке обмеження права на одержання відкритої інформації забороняється.

Таким чином, за режимом інформація буває: відкрита (публічна інформація є відкритою, крім випадків, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом встановлених законом (ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації")); з обмеженим доступом.

Найпоширенішими шляхами отримання відкритої інформації є: запити на публічну інформацію; Он-лайн ресурси: Єдиний державний веб-портал відкритих даних, Єдині та державні реєстри, Кабінет електронних сервісів; офіційні сайти органів влади, підприємств, установ, організацій; бази даних тощо.

Будь-яка інформація, яка за законом повинна бути оприлюднена, - є відкритою.

Згідно із ч.5 ст.6 Закону №2939-VІ не може бути обмежено доступ до інформації, зокрема, про взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном.

За змістом ч.1 статті 15 Закону №2939-VІ розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, в тому числі інформацію, зазначену в частині п`ятій статті 6 цього Закону.

Отож, інформація, яка була предметом запиту є відкритою, оскільки, стосується використання бюджетних коштів шляхом здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном.

Дослідивши лист №2686 від 23.10.2023р., який направлений КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на запит позивача, судом встановлено, що відповідач, всупереч ч.2 ст.22 Закону №2939-VІ надав відповідь про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, відповідно така відповідь в силу названої норми вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо протиправності дій КП "Чернівецьке тролейбусне управління", які полягають у відмові надати позивачу публічну інформацію, а саме: скан. копію документа(тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади; скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

Суд звертає увагу на те, що ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Отож, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними зазначених вище дій відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ч.1 ст.371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Оскільки рішення прийнято у справі, визначеній п.1 ч.1 ст.263 КАС України, тому згідно з ч.1 ст. 371 зазначеного Кодексу підлягає негайному виконанню.

У зв`язку із цим, суд роз`яснює, що керуючись ст.245 КАС України, з метою ефективного захисту права позивача, судом змінено формулювання, яке обрав позивач як спосіб поновлення порушеного права, що не впливатиме на зміст позовних вимог та обсяг їх задоволення.

Суд звертає увагу на те, що позивач у поданому позові просить суд зобов`язати відповідача надати їй запитувані документи протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення, натомість рішення в даній справі підлягає негайному виконанню.

Таким чином, визначаючись щодо способу поновлення порушеного права, керуючись ст.245 КАС України та зважаючи на те, що судом встановлено право позивача на отримання публічної інформації, суд вважає за доцільне у цій справі зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувані документи протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд на підставі ч.1 ст.139 КАС України, вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,60грн за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління".

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», що полягають у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, а саме:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

3. Зобов`язати комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління" надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня ухвалення рішення суду у даній справі відкриту публічну інформацію, а саме:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,60грн за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління".

5. Рішення допустити до негайного виконання.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління" (проспект Незалежності, 129, м.Чернівці, 58029; )

Суддя В.О. Кушнір