Справа № 401/242/24
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/242/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 5 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Гринькова Юрія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №859093 від 21 січня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне правопорушення ГАБ №859093 від 21 січня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня є протиправною, складена інспектором Гриньковим Ю.Ю. безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 21 січня 2024 року в місті Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе перебував у п`яному вигляді. В дійсності він не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.178 ч.1 КУпАП. Дійсно в той час ОСОБА_1 перебував у згаданому місці, порушуючи комендантську годину, при цьому його зовнішній вигляд та поведінка жодним чином не вказувала на те, що він перебуває у п`яному вигляді. Заперечуючи факт правопорушення ОСОБА_1 попрохав інспектора скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглянути справу про адміністративне правопорушення наступного дня в приміщенні поліції, забезпечивши в такий спосіб ОСОБА_1 право на захист. Незважаючи на дану ситуацію та наявність клопотання ОСОБА_1 інспектор протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності, склавши постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили скасувати постанову ГАБ №859093 від 21 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та надіслати матеріали справи на новий розгляд. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21 січня 2024 року він перебував у місті Вінниця, де спільно із знайомими вживав спиртні напої, після того як не зміг викликати службу таксі для поїздки до місця проживання вирішив піти пішком, оскільки місце ночівлі було неподалік. Проходячи по вулиці Хмельницьке шосе до нього підійшли поліцейські і звинуватили у порушенні правил комендантської години та намагалися притягнути до відповідальності за перебування у громадському місці у п`яному вигляді, а саме інспектор ще до складання навіть постанови озвучив розмір штрафу, який ОСОБА_1 буде зобов`язаний сплатити.

Не заперечуючи факту порушення правил комендантської години ОСОБА_1 пояснив, що йде додому і погодився на пропозицію поліцейських поїхати до медичного закладу для визначення ступеню сп`яніння, в подальшому заснув у автомобілі поліцейських. Зранку поліцейський Гриньков Ю.Ю. склав постанову про притягнення до відповідальності та визначив розмір штрафу, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 про відсутність доказів перебування його у п`яному вигляді і необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач Гриньков Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник відповідача УПП у Вінницькій області надав до суду відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позову, оскільки на його думку інспектор Гриньков Ю.Ю. діяв в межах закону та виявивши адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а саме за перебування в громадському місці у п`яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2024 року ОСОБА_1 перебував в місті Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, де був зупинений поліцейським Гриньковим Ю.Ю. , який в подальшому склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він перебував у громадському місці у п`яному вигляді. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51грн.(а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що були надані до суду представником відповідача вбачається, що між ОСОБА_1 та поліцейськими відбулось спілкування з приводу порушення правил комендантської години, даний факт ОСОБА_1 не оспорювався. Після звинувачення ОСОБА_1 у перебуванні в громадському місці у п`яному вигляді, останній заперечив та просив скористатися юридичною допомогою і скласти протокол про адміністративне правопорушення оскільки вважав, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Інспектор відхилив дане клопотання і запропонував поїхати до медичного закладу, після чого всі учасники події вирушили на автомобілі до даної установи. При прибутті на місце ОСОБА_1 заснув і його було переміщено в приміщення закладу, де зранку спілкування продовжилось і ОСОБА_1 наполягав на необхідності скласти протокол відносно нього, оскільки він вину не визнавав та були відсутні докази адміністративного правопорушення. Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривня(а.с.31-33).

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що інспектором Гриньковим Ю.Ю. порушено порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що чітко визначений у КУпАП, а саме не дотримано вимог ст. 258 КУпАП стосовно необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 в ході спілкування заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.178 КУпАП.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову ГАБ №859093 від 21 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 51 гривні, суд не надає оцінку доказам по суті правопорушення, що були надані до суду, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має бути надіслана на новий розгляд.

Суд скасовує постанову ГАБ №859093 від 21 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не через відсутність чи наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме через порушення інспектором Гриньковим Ю.Ю. вимог ст.ст.254, 258 КУпАП, тобто через недотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.248, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №859093 від 21 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Надіслати до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції матеріали справи(матеріали справи №401/242/24 в електронному вигляді) на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.04.2024