Справа № 320/23140/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю представників сторін: Опанасенка А.В., - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ"; Колесник І.В., - представника відповідача Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України, а також Пилипенка С.М., - представника третьої особи: Національного антикорупційного бюро України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі №320/23140/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України, за участю в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Адміністрації морських портів України; Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та нечинним наказу в частині, - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/5378/23,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" із позовом до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття наказу №148 Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України від 14 березня 2023 року в частині пункту 1, яким внесено зміни до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів (надалі - Порядок), затвердженого наказом № 316 Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 червня 2013 року за №930/23462 (зі змінами), а саме: 1) виключено пункти: 2.9 і 2.10 розділу ІІ 2) у додатку 2 до Порядку виключено: позиції 0,091** 0,0057 ** "Морський термінал ТОВ "ТІС - Контейнерний термінал" (операційна акваторія причалів №№19, 20, 21, 22); Виноски ** виключено.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що дорученням №19560/1/1-21 Кабінету Міністрів України від 13 травня 2021 року зобов`язано Міністерство інфраструктури України прийняти рішення про необхідність внесення змін до Порядку в частині виключення нормативних приписів, внесених згідно наказу №281 Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2015 року "Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року №316". З метою виконання вказаного доручення, а також сприяння подоланню наслідків шкоди, завданої інфраструктурі транспорту України внаслідок збройної агресії та витрат пов`язаних із простоєм вантажів у морських портах, 14 березня 2023 року Міністерством інфраструктури України видано наказ №148 "Про внесення змін до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів" (далі - оспорюваний наказ №148), яким передбачено внесення змін до Порядку, "а саме: 1) пункти 2.9 і 2.10 розділу II виключити; 2) у додатку 2 до Порядку; позиції "Морський термінал ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" (операційна акваторія причалів №№19, 20, 21, 22) 0,091** 0,0057** виключити; Виноски "**" виключити.". ТОВ "ДП Ворлд ТІС Південний" оспорює наказ №148 стверджуючи, що його видання не відповідає вимогам статті 22 Закону України "Про морські порти України", яка визначає право власників операційних акваторій причалу (причалів) на утримання корабельного збору. У справі №916/5378/23, що розглядається Господарським судом Одеської області, Кабінет Міністрів України звернувся до ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ", державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Гриба М.П., Державного підприємства "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" із вимогами про усунення існуючих перешкод у користуванні та розпорядженні державою акваторією Аджалицького лиману біля причалів №№19 - 22, що є частиною акваторії морського порту Південний та земельної ділянки під нею, шляхом скасування, зокрема, рішення №34570333 державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П. від 31 березня 2017 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: підприємство, як єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів №№19-22, у морському порту Південний та повернення у користування та розпоряджання держави в особі Кабінету Міністрів України частини акваторії Аджалицького лиману біля причалів №№19-22, що є частиною акваторії морського порту Південний та земельної ділянки під нею площею 30,34 га та визначена лініями з`єднуючими точки (система координат WGS-84): 46°39'21.90" п.ш. - 31°00'33.90" с.д.; 46°39'04.30" п.ш. - 31°00'34.04" с.д.; 46°39'01.90" п.ш. - 31°00'40.42" с.д.; 46°38'56.30" п.ш. - 31°00'42.1б" с.д.; 46°39'01.41" п.ш. - 31°00'46.20" с.д.; 46°39'03.80" п.ш. - 31°01'00.84" с.д.; 46°39'19.60" п.ш. - 31°00'55.30" с.д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження у справі №320/23140/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/5378/23 визнавши, що останнє має преюдиційне значення для об`єктивного та належного розгляду даного спору.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, представник позивача (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку представника відповідача, який заперечує проти апеляційної скарги, вважаючи її необгрунтованою, ухвала суду першої інстанції від 27 лютого 2024 року прийнята з дотриманням вимог процесуального права. Колесник І.В. стверджує, що предмет спору у господарській справі №916/5378/23 взаємопов`язаний з предметом позову у адміністративній справі №320/23140/23, розгляд останньої є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/5378/23, яким встановлюється законність вчинення реєстраційних дій ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" на ділянку акваторії Аджалицького лиману біля причалів №№19 - 22, що є частиною акваторії морського порту Південний та земельної ділянки під нею, правом власності на яку, поміж іншого, ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" мотивує позовні вимоги у адміністративній справі №320/23140/23.

Адміністрацією морських портів України подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що результат вирішення господарської справи №916/5378/22 про законність набуття ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" права власності на операційні акваторії причалів, безпосередньо вплине на розгляд справи №320/23140/23 про законність наказу №148, яким скасовано право позивача на отримання частини корабельного збору саме як власника операційної акваторії причалів. Представник третьої особи - Адміністрації морських портів України вважає твердження позивача про те, що він утримував частину корабельного збору на підставі іншого акту - наказу №281 Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2015 року, який є чинним, не заслуговують на увагу, оскільки останній вносив зміни до Порядку, а саме: доповнив Порядок новими пунктами 2.9 та 2.10 та додаток 2 доповнив новими позиціями, саме Морський термінал ТОВ "ТІС - Контейнерний термінал" (операційна акваторія причалів №№19, 20, 21, 22) та Морський термінал ТОВ "ТІС - Руда" (операційна акваторія причалу №18). Наказ №148 також вносив зміни в зазначений Порядок. Зазначені вище накази вносили зміни в наказ №316 від 27 травня 2013 року, а ті положення наказу, які надавали право власнику операційної акваторії причалу стягувати частину корабельного збору, були скасовані саме оспорюваним наказом №148.

Національним антикорупційним бюро України подано до суду відзив на вказану апеляційну скаргу в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції від 27 лютого 2024 року прийнята з дотриманням вимог процесуального права, а скарга представника позивача є необґрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу представник Національного антикорупційного бюро України зазначає, що предметом спору в господарській справі №916/5378/23 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державою в особі Кабінету Міністрів України акваторією Аджалицького лиману біля причалів №№19-22, що є частиною акваторії морського порту "Південний" та земельної ділянкою під нею, а також повернення її у користування та розпорядження держави. Одним із ключових питань, що входять до предмету доказування у господарській справі №916/5378/23 є з`ясування хто є власником операційної акваторії біля причалів №№19-22 і чи створюються державі перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном. Відтак, встановлення у межах господарської справи обставин щодо набуття позивачем права власності на гідротехнічну споруду в межах портової акваторії морського порту "Південний", з`ясування питання щодо власника операційної акваторії біля причалів №№19-22, є важливими та істотними для вирішення спору в адміністративній справі, оскільки ці факти матимуть преюдиційне значення.

В судовому засіданні: Опанасенко А.В. , - представник позивача, підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити; Колесник І.В. , - представник відповідача, та Пилипенко С.М. , - представник Національного антикорупційного бюро України, кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" з підстав, зазначених ними у письмових відзивах на апеляційну скаргу.

Адміністрація морських портів України надала 24 квітня 2024 року заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи від Національного антикорупційного бюро України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 27 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі №320/23140/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/5378/23 - скасуванню, а справа направленню до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, мотивуючи це слідуючим.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

За змістом пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19, від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17 та у постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі №160/9902/19.

Крім того, пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі, що розглядається є наказ №148 Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України від 14 березня 2023 року в частині пункту 1, яким внесено зміни до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом №316 Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2013 року за №930/23462 (зі змінами), а саме:

1) виключено пункти: 2.9 розділу ІІ "У випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції повністю виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту та яка перебуває у недержавній формі власності і збудована до набрання чинності Законом України "Про морські порти України" та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується: на користь адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту та кожний вихід з акваторії морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 (у випадку, якщо судно використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) або 0,2 (у випадку, якщо судно не використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) до умовного об`єму суден; на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів); 2.10 розділу ІІ "У випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції частково виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту, яка перебуває у недержавній формі власності, збудована до набрання чинності Законом України "Про морські порти України" та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, і частково у причалі (причалах), розташованому(их) в акваторії морського порту, балансоутримувачем якого (яких) є адміністрація морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується: на користь адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 до умовного об`єму суден та за кожний вихід з акваторії морського порту без застосування знижувального коефіцієнта; на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів)."

2) у додатку 2 до Порядку виключено: позиції 0,091** "Ставки корабельного збору судна у закордонному плаванні (у доларах США)"; 0,0057 ** "Ставки корабельного збору судна у каботажному плаванні (у доларах США)" "Морський термінал ТОВ "ТІС - Контейнерний термінал" (операційна акваторія причалів №№19, 20, 21, 22); Виноски ** "Для суден, які виконують вантажні операції у причалах №№19, 20, 21, 22 морського термінала ТОВ "ТІС - Контейнерний термінал".".

З матеріалів адміністративної справи Київського окружного адміністративного суду №320/23140/23 вбачається наступне:

- ухвалою від 02 серпня 2023 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання;

- ухвалою від 25 вересня 2023 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача та заяву Національного антикорупційного бюро України і залучено Адміністрацію морських портів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Судове засідання призначено на 10 жовтня 2023 року;

- 25 вересня 2023 року представником позивача подано додаткові докази;

- 02 жовтня 2023 року отримано пояснення Національного антикорупційного бюро України;

- 04 жовтня 2023 року отримано пояснення Адміністрації морських портів України;

- 06 листопада 2023 року представником позивача подано заперечення на пояснення представника Національного антикорупційного бюро України;

- 06 листопада 2023 року в підготовче судове засідання прибули представники сторін та представник Адміністрації морських портів України;

- ухвалою від 06 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 листопада 2023 року (справу було знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді);

- судове засідання призначено на 31 січня 2024 року;

- 31 січня 2024 року у судове засідання прибули представники сторін та представник Національного антикорупційного бюро України. Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/5378/23;

- представником Національного антикорупційного бюро України 15 лютого 2024 року подано пояснення щодо підстав та обставин для зупинення провадження у справі;

- 23 лютого 2024 року від представника позивача отримано заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі;

- 27 лютого 2024 року в судове засідання прибули представники сторін та представники третіх осіб. Представник відповідача просив клопотання задовольнити, представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, а представники третіх осіб вважали, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з пов`язаності правовідносин у господарській справі №916/5378/23 та у справі, що розглядається адміністративним судом №320/23140/23, а також з того, що обставини, які підлягають встановленню у справі №916/5378/23 (виходячи з предмету оскарження), можуть мати суттєве значення під час розгляду справи №320/23140/23.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що підставою зупинення провадження в адміністративній справі №320/23140/23 стало звернення Кабінету Міністрів України у грудні 2023 року в Господарський суд Одеської області з позовом до ТОВ "ДП Ворлд Тіс Південний", Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Гриб М.П., Державного підприємства "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про усунення існуючої перешкоди у користуванні та розпорядженні державою в особі Кабінету Міністрів України акваторією Аджалицького лиману біля причалів №№19-22, що є частиною акваторії морського порту Південний та земельної ділянкою під нею, шляхом: скасування рішення №34570333 державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 березня 2017 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: підприємство, як єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів №№19-22, у морському порту "Південний", за ТОВ "ТІС-Контейнерний термінал"; скасування рішень №34623031 від 05 квітня 2017 року та №42052517 від 13 липня 2018 року державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П. про внесення змін; зобов`язання ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" виключити гідротехнічну споруду №ГТС-3193 "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалів №№19-22 перевантажувального комплексу" з бази даних гідротехнічних споруд, що ведеться Державним підприємством Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України; зобов`язання Державного підприємства Адміністрація морських портів України виключити гідротехнічну споруду за №UAYUZ030 від 24 лютого 2014 року "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалів №№ 19, 20, 21, 22, створеного для безпечного підходу, маневрування та стоянки суден", з реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, що ведеться Державним підприємством "Адміністрація морських портів України"; повернути у користування та розпоряджання держави в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії Аджалицького лиману біля причалів №№ 19-22, що є частиною акваторії морського порту "Південний" та земельну ділянку під нею, яка відповідно до матеріалів позовної заяви має площу 30,34 га та визначена лініями з`єднуючими точки (система координат WGS-84): 46°39'21.90" п.ш. - 31°00'33.90" с.д.; 46°39'04.30" п.ш. - 31°00'34.04" с.д.; 46°39'01.90" п.ш. - 31°00'40.42" с.д.; 46°38'56.30" п.ш. - 31°00'42.16" с.д.; 46°39'01.41" п.ш. - 31°00'46.20" с.д.; 46°39'03.80" п.ш. - 31°01'00.84" с.д.; 46°39'19.60" п.ш. - 31°00'55.30" с.д.

Господарській справі присвоєно № 916/5378/23.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність ухвал Господарського суду Одеській області у справі № 916/5378/23 від:

18 грудня 2023 року - позовну заяву Кабінету Міністрів України залишено без руху;

10 січня 2024 року - прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07 лютого 2024 року;

07 лютого 2024 року - у протокольній формі винесено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 29 лютого 2024 року;

29 лютого 2024 року - у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18 квітня 2024 року.

Згідно частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 27 лютого 2024 року, - дату зупинення провадження в адміністративній справі №320/23140/23, по господарській справі № 916/5378/23 не закінчено підготовче засідання за результатами якого позовну заяву може бути залишено без розгляду чи закрито провадження по ній, вказана справа жодного разу до судового розгляду Господарським судом Одеської області не призначалася. Адміністративна справа №320/23140/23 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року перебуває в стадії судового розгляду суті позовних вимог ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ". Представник позивача в адміністративній справі №320/23140/23 небезпідставно стверджує, що предметом позову є визнання нечинним та скасування наказу №148 від 14 березня 2023 року, прийнятого відповідачем, яким ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" було позбавлено права на утримання частини корабельного збору, що справлявся на підставі наказу №281 Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2015 року вважаючи, що спірні правовідносини в ній є виключно адміністративними, а оспорювані в порядку господарського судочинства рішення не мають відношення до наказу №148.

Зупиняючи провадження в адміністративній справі №320/23140/23 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/5378/23 через преюдиційне значення останньої, суд першої інстанції необґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи станом на лютий 2024 року, обмежився посиланням на перебування в провадженні Господарського суду Одеської області справи №916/5378/23, яка жодного разу не призначалася до судового розгляду, не навів обґрунтування такого зупинення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 27 лютого 2024 року постановлена з порушенням норми процесуального права, оскільки не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття Київським окружним адміністративним судом відповідного рішення з оцінкою всіх наявних фактів і обставини справи, дійшовши помилкового висновку про наявність необхідних підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження справи №320/23140/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/5378/23.

На думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/23140/23 (1542 аркуша в семи томах) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги представника позивача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, а це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі №320/23140/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України, за участю в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Адміністрації морських портів України; Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та нечинним наказу в частині, - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду в Одеській області у справі №916/5378/23 - скасувати, а справу №320/23140/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К.Черпак

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.