Справа № 520/11144/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2024 р. справа № 520/11144/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСНАБТОРГ» (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б.46, м. Харків, 61057, ) від 15.02.2024 № форми «ПС» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСНАБТОРГ» штрафу у розмірі 2040,00 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б.46, м. Харків, 61057, ) від 05.10.2023 року №форми «ПС» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСНАБТОРГ» штрафу у розмірі 8160,00грн.; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б.46, м. Харків, 61057, ) від 24 серпня 2023 року № форми «Н» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСНАБТОРГ» штрафу у розмірі 175718,84 грн.; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б.46, м. Харків, 61057, ) від 20.03.2023 року № форми «ПС» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСНАБТОРГ» штрафу у розмірі 3400,00грн.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відзначає, що правила одночасного заявлення в одному позові декількох самостійних вимог визначені ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, за змістом наведених норм процесуального закону в одному позові одночасно може бути заявлено декілька самостійних вимог у разі: 1) коли такі вимог пов`язані між собою підставою виникнення; 2) коли такі вимоги пов`язані між собою поданими доказами; 3) коли такі вимоги співвідносяться як основні та похідні.

Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Звідси слідує, що критерій заявлення вимог одним позивачем та критерій заявлення вимог до одного відповідача є підставами для об"єднання в одне провадження декількох вже існуючих судових справ (тобто позовів з окремими позовними вимогами, які були прийняті до провадження суду), а не підставами для об"єднання у межах одного позову декількох різних самостійних позовних вимог.

За визначенням п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У розумінні ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення контролюючого органу є індивідуальним актом суб"єкта владних повноважень і приймається за матеріалами проведеного заходу податкового контролю у формі перевірки, результати якого оформленні згідно з ст.86 Податкового кодексу України.

Суддя зважає, що податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 15.02.2024р. № було винесено із посиланням на акт перевірки від 24.01.2024р. №2581/20-40-04-14-03/42794869, в якому відображено судження суб"єкта владних повноважень про вчинення заявником порушення п.п.49.18.1 ст.49 та 203.1 ст.203 Податкового кодексу України (несвоєчасна подання податкових декларацій з ПДВ за серпень-вересень 2023р.), відповідальність за що передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 05.10.2023р. № було винесено із посиланням на акт перевірки від 28.08.2023р. №25980/20-40-04-14-03/42794869, в якому відображено судження суб"єкта владних повноважень про вчинення заявником порушення п.п.49.2 ст.49 та 203.1 ст.203 Податкового кодексу України (несвоєчасна подання податкових декларацій з ПДВ за грудень 2022р.-липень 2023р.), відповідальність за що передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.08.2023р. № було винесено із посиланням на акт перевірки від 17.07.2023р. №21800/20-40-04-14-03, в якому відображено судження суб"єкта владних повноважень про вчинення заявником порушення п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних власноскладених заявником податкових накладних поза межами граничного строку), відповідальність за що передбачена п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.03.2023р. № було винесено із посиланням на акт перевірки від 03.01.2023р. №73/20-40-04-14-03/42794869, в якому відображено судження суб"єкта владних повноважень про вчинення заявником порушення п.п.49.2 ст.49 та 203.1 ст.203 Податкового кодексу України (несвоєчасна подання податкових декларацій з ПДВ за лютий 2022р.-листопад 2022р.), відповідальність за що передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Попри зміст ч.1 ст.21, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.172 КАС України текст позову не містить жодних доводів та посилань на докази у підтвердження наявності підстав для одночасного заявлення в одному позові вимог про скасування різних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, винесених за різними актами різних заходів податкового контролю у формі перевірок, у яких відображені власні судження суб"єкта владних повноважень про вчинення учасником суспільних відносин - платником податків різних та не пов"язаних між собою жодними чинниками податкових правопорушень.

Одночасна сукупність указаних факторів зумовлює вимушеність прийняття судом рішення про повернення позову заявникові на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Окрім того, суддя зауважує, що згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як то указано у ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, одночасне заявлення у межах одного позову декількох різних самостійних вимог майнового характеру без належного та прийнятного поза розумним сумнівом обґрунтування наявності для цього визначених ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України підстав пов"язаності не виключає реального ризику заниження суми судового збору, що у розумінні ч.1 ст.45 та ч.2 ст.45 КАС України вимушено кваліфікується судом у якості зловживання процесуальним правом.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 45, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Позов - повернути заявникові.

2. Копію ухвали надіслати заявникові.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко