Справа № 240/30248/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №240/30248/23

провадження №К/990/13169/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

03 квітня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

05 квітня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, яка діє в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області в частині непроведення у стан готовності захисної споруди - протирадіаційного укриття та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 09 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, позовну заяву залишив без розгляду.

Житомирська обласна прокуратура звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на указані судові рішення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 240/30248/23.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/30248/23.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко