Справа № 360/267/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем та прийняття уточненої позовної заяви

26 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/267/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії ГУПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018 та з 01.06.2020 по 25.08.2021; та неврахування при розрахунку пенсії позивача його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021;

2) зобов`язати ГУПФУ в Луганській області здійснити зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018 та з 01.06.2020 по 25.08.2021, та здійснити в зв`язку з цим з 18 вересня 2023 року перерахунок пенсії позивача з врахуванням його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021.

Ухвалою від 25 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від ГУПФУ в Луганській області 08 квітня 2024 року надійшов відзив, в якому представником відповідача серед іншого вказано, що ГУПФУ в Луганській області не є належним відповідачем у справі, оскільки не опрацьовувало заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не приймало спірного рішення.

Представник відповідача стверджує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі Порядок № 22-1), засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви позивача від 25 серпня 2021 року про призначення пенсії.

За розглядом заяви позивача від 25 серпня 2021 року та доданих до неї документів, спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУПФУ у Львівській області) (СП) ОСОБА_2 (U13001-PRR16) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУПФУ в Сумській області) (ГСП) ОСОБА_3 (U18325-PENS-34) за принципом «єдиної черги» завдань та «єдиної черги» спеціалістів з 04 вересня 2021 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 16 квітня 2024 року зобов`язано ГУПФУ в Луганській області надати до суду інформацію з наданням документів на її підтвердження, яким конкретно органом Пенсійного фонду України розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2021 року про призначення пенсії з прийняттям рішення про її призначення та здійсненням розрахунків страхового стажу для визначення права і розміру пенсії.

На виконання вимог ухвали від 16 квітня 2024 року від ГУПФУ в Луганській області 22 квітня 2024 року надійшли додаткові пояснення, в яких представником відповідача вказано, що заява позивача про призначення пенсії від 25 серпня 2021 року за принципом «єдиної черги» завдань та «єдиної черги» спеціалістів розглядалась спеціалістом з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 (U13001-PRR16), якою прийнято рішення про призначення пенсій ОСОБА_1 .

Від представника позивача 23 квітня 2024 року надійшло клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в обґрунтування якого зазначено, що під час розгляду справи ГУПФУ в Луганській області надано докази, що остаточне зарахування стажу та прийняття рішення про призначення пенсії позивачу, а також розрахунок пенсії ОСОБА_1 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУПФУ у Львівській області). У зв`язку з чим є підстави для заміни неналежного відповідача у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви про призначення (перерахунок) пенсії та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З наданих ГУПФУ в Луганській області в матеріали справи документів судом встановлено, що за принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії від 25 серпня 2021 року з прийняттям рішення про призначення пенсії розглянуто ГУПФУ у Львівській області, тому суд погоджується з твердженнями представників сторін, що належним відповідачем у справі є саме цей орган Пенсійного фонду України.

Зважаючи, що позивачем надано суду згоду на зміну первісного відповідача шляхом подання відповідного клопотання, а також така заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача ГУПФУ в Луганській області належним відповідачем - ГУПФУ у Львівській області.

Разом з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем представником позивача до суду подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено ГУПФУ у Львівській області як відповідача та заявлено до нього такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ГУПФУ у Львівській області щодо неврахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018, з 01.06.2020 по 25.08.2021, та неврахування при розрахунку пенсії позивача його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021;

- зобов`язати ГУПФУ у Львівській області здійснити зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018, з 01.06.2020 по 25.08.2021, та здійснити в зв`язку з цим з 17 вересня 2024 року перерахунок пенсії позивача з врахуванням його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає розгляду.

З урахуванням приписів частини першої статті 47 та частини другої статті 262 КАС України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття уточненого позову до розгляду.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 КАС України, суд уважає за необхідне надати ГУПФУ у Львівській області час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Здійснити заміну первісного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Митрополита Андрія, будинок 10, код за ).

Прийняти до розгляду уточнений позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу у межах позовних вимог, визначених в уточненій позовній заяві від 23 квітня 2024 року.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області надати до суду через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова