Справа № 280/2044/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 квітня 2024 року (15:00)Справа № 280/2044/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) до Східного офісу Держаудитслужби (69101, м.Дніпро, вул.Антоновича Володимира, буд.22, корп.2; ) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (далі - позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, викладену в листі від 06.09.2023 №040831-15/2912-2023 «Щодо усунень порушень законодавства».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.09.2023 №040831-15/2912-2023 «Щодо усунень порушень законодавства» є протиправною, оскільки пункти 1, 3 зазначеної вимоги не конкретизовані, не спрямовані на усунення виявлених (на думку відповідача) порушень чинного законодавства про закупівлі, є такими, що спрямовані в майбутнє, не відповідають критеріям ефективності та обґрунтованості. Разом з цим, з оскаржуваної вимоги не можливо встановити як саме і чим саме укладений в межах закупівлі договір порушує публічний порядок. Крім того, з пункту 2 оскаржуваної вимоги неможливо також встановити, які правові наслідки мають бути застосовані позивачем: як до нікчемного правочину або як до недійсного правочину. При цьому, рішення суду про визнання відповідного договору недійсним не існує. Так, у пункті 2 вимоги зазначається про «відшкодування... на користь підприємства коштів в сумі 1 500 000,00 гривень», при цьому не зазначається - на користь якого підприємства має бути здійснене таке відшкодування, як і не описується правова природа цих грошових коштів, не надаються відповідні розрахунки. Таким чином, пункту 2 оскаржуваної вимоги не відповідає принципу наявності легітимної мети та пропорційності втручання у діяльність підприємства та порушує положення принципу мирного володіння майном, що сформульований ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Беручи до уваги вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.03.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14801), в якому зазначає, що з огляду на встановлене порушення, договір від 16.12.2022 №1, укладений між КП «Довіра» та ФОП ОСОБА_1 без проведення процедури відкритих торгів з особливостями, відповідно до положень пп.1 п.21 Особливостей №1178 є нікчемним, отже вимога про зобов`язання відшкодування сплачених за нікчемним правочином коштів у сумі 1 500 000,00 грн. на користь КП «Довіра», викладена у п.2 вимоги від 06.09.2023 №040831-15/2912-2023 «Щодо усунень порушень законодавства» є обґрунтованою та законною. Стосовно пункту 1 вимоги від 06.09.2023 № 040831-15/2912-2023 «Щодо усунення порушення законодавства» відповідач зазначає, що відповідно до п. 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю. У зв`язку із встановленням в ході проведення перевірки КП «Довіра» зазначеного вище порушення, відповідачем висунуто вимогу щодо розгляду результатів проведеної перевірки на виробничій нараді, розробити план заходів, направлених на усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому та видати відповідний наказ. Щодо п. 3 вимоги від 06.09.2023 № 040831-15/2912-2023 зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 8 Закону № 2939, орган державного фінансового контролю розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. У зв`язку із встановленням в ході проведення перевірки КП «Довіра» зазначеного вище порушення, відповідачем висунуто вимогу про забезпечення в подальший роботі підприємства неухильного дотримання вимог законодавства з питань публічних закупівель, зокрема, ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178. З огляду на зазначене відповідач вважає, що вимога №040831-15/2912-2023 від 06.09.2023 «Щодо усунення порушення законодавства» винесена у межах повноважень органів державного фінансового контролю та у спосіб визначений законодавством. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пункту 4 підпункту 1 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, відповідно до направлення від 03.04.2023 №109, фахівцями відповідача проведено перевірку закупівель в КП «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області за період з 01.01.2022 по 01.06.2023, за результатами якої складено Акт перевірки № 040831-21/10 від 11.08.2023 (а.с.38-46).

Актом перевірки закупівель в КП «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області №040831-21/10 від 11.08.2023 зафіксовано порушення по закупівлі, інформацію про яку оприлюднено за ID: UA-2022-12-05-003879-а.

Не погодившись зі змістом вказаного акту, КП «Довіра» подано заперечення на акт перевірки вих. №12 від 23.08.2023.

Відповідно до висновку на заперечення до акту перевірки закупівлі від 04.09.2023, відповідачем заперечення КП «Довіра» Якимівської СР Мелітопольського району Запорізької області було не прийнято (а.с.47-55).

06.09.2023 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області винесено вимогу від 06.09.2023 №040831-15/2912-2023 «Про усунення порушень законодавства» (а.с.61-62).

У зазначеній вище вимозі контролюючого органу зазначено наступне:

«…Перевіркою встановлено, шо КП «Довіра» 05.12.2022 оголошено проведення спрощеної закупівлі за предметом код за ДК 021:20-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки) очікуваною вартістю 1 500 000,00 гривень.

Переможцем спрощеної закупівлі визнано ФОП ОСОБА_2 , цінова пропозиція якого є найдорожчою серед учасників та становить 1 500 000,00 грн, та з яким укладено договір про закупівлю від 16.12.2022 №1.3 урахуванням внесених змін предметом договору є: ноутбуки ACER АЗІ 5-43-R9PF (NX.K7UEU.00D) Pure Silver 15FHD IPS/AMD R5-5500U в кількості 15 шт. за ціною 26500,00 грн за одиницю; ноутбуки Lenovo IdeaPad 3 15 ALC6 (82KU00CHMH) Arctik Grey в кількості 45 штук за ціною 24 500,00 грн за одиницю.

Дослідженням питання виконання договору встановлено, що сторонами умови договору виконані в повному обсязі як в частині постачання товару, так і в частині оплати.

Під час перевірки встановлено, що ноутбуки, які були поставлені до КП «Довіра» ФОП ОСОБА_2 по договору від 16.12.2022 №1 загальною вартістю 1 500 000,00 грн, попередньо придбані останнім у ТОВ «МІКРОТРОН» за 1 174 500,00 грн. Таким чином, різниця між вартістю, за якою ноутбуки були поставлені ФОП ОСОБА_2 до КП «Довіра» та вартістю, за якої вони були придбані ним в ТОВ «МІКРОТРОН» становить 325 000,00 гривень.

Слід також зазначити, що КП «Довіра» 19.12.2023 проведено оплату за ноутбуки, які фактично не були поставлені на той час, чим порушено умови п.2.4 договору від 16.12.2022 №1, а також ст.629 Цивільного кодексу України, ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України.

З питання законності проведення процедури закупівлі слід зазначити, що такий вид закупівлі як «Спрощена закупівля» передбачений ст.14 Закону №922. Також, п.28 ч.1 ст.1 Закону №922 визначено, що спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону тобто 200 000,00 грн. для товарів.

При цьому, в період проведення закупівлі UA-2022-12-05-003879-a питання здійснення публічних закупівель регламентувалось Особливостями №1178.

Пунктом 3 Особливостей №1178 передбачено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 10 Особливостей № 1178 визначено, що замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу.

Проведення замовниками спрощених закупівель Особливостями №1178 не передбачено.

Пунктом 5 Особливостей №1178 заборонено придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Отже, враховуючи очікувану вартість закупівлі (1 500 000,00 грн) та вказані законодавчі норми, замовник мав керуючись п.5 та 10 Особливостей №1178 та провести закупівлю ноутбуків за процедурою «відкритих торгів з особливостями».

Натомість КП «Довіра» не вжито відповідних заходів, чим порушено п.5 та 10 Особливостей №1178.

Відповідно положень пп.1 п.21 Особливостей №1178, договір про закупівлю є нікчемним у разі коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей.

Таким чином, договір від 16.12.2022 №1, укладений між КП «Довіра» та ФОП ОСОБА_1 без проведення процедури відкритих торгів з особливостями, відповідно до положень пп.1 п.21 Особливостей №1178 є нікчемним. Вказане призвело до незаконного витрачання коштів підприємства на суму 1 500 000,00 гривень. Порушення не відшкодовано….».

Згідно вказаної вимоги, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, пп. 9 п. 4, пп. 16 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2026 № 43, пп. 14 п. 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, Управління Держаудитслужби вимагає:

п.1: розглянути результати проведеної перевірки на виробничій нараді, розробити план заходів, направлених на усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому та видати відповідний наказ»;

п. 2: забезпечити відшкодування відповідно до норми ст.228 Цивільного кодексу України на користь підприємства коштів в сумі 1 500 000,00 гривень»;

п. 3: забезпечити в подальшій роботі підприємства неухильне дотримання вимог законодавства з питань публічних закупівель. Зокрема, ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178.

Не погоджуючись із вимогою від 06.09.2023 №040831-15/2912-2023 «Щодо усунень порушень законодавства», позивач звернувся до суду із вимогою про її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Згідно із статтею 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 8 Закону №2939-XII, орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Пунктами 1, 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631).

Відповідно до абз. 6 п. 2 Порядку №631 перевірка закупівель перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.

Згідно з п. 16 Порядку №631, під час проведення перевірки закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки закупівель, а також аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, та інформації, що міститься в державних реєстрах та базах даних, відкритих для доступу органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 17 Порядку №631, під час документальної перевірки здійснюється контроль за дотриманням законодавства про закупівлі шляхом вивчення документів замовника. У разі ведення документообігу з використанням електронних засобів зберігання та обробки інформації керівником замовника або уповноваженою ним особою забезпечується безперешкодний доступ посадових осіб органу державного фінансового контролю до електронних документів та у разі потреби подання їх завірених копій на паперовому носії.

Аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, проводиться за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю або замовника.

На письмову вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник замовника або уповноважена ним особа подає у трьох примірниках завірені копії документів, у тому числі тих, які не розміщено в електронній системі закупівель, що, зокрема, підтверджують факти виявлення порушень.

У разі потреби подання копій бухгалтерських документів забезпечує головний бухгалтер чи його заступник або уповноважена на це посадова особа замовника.

Якщо замовник не подав завірені копії документів, про це зазначається в акті перевірки.

Згідно з п. 26 Порядку №631 результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Згідно пп. 16 та пп. 23 п. 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Наведені норми чинного законодавства дають підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її відповідно до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їхню наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність і правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічний висновок вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та постановах Верховного Суду від 08.09.2019 у справі №804/9577/13-а, від 11.12.2019 №160/641/19, від 08.04.2020 у справі №809/504/17, від 07.04.2020 у справі №813/1984/18, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №0440/6907/18, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 14.12.2021 у справі №811/1203/18, від 10.11.2022 у справі № 826/12663/18.

Судом досліджено пункт 2 зобов`язальної частини спірної вимоги, відповідно до якого, відповідач зобов`язав позивача:

«2.забезпечити відшкодування відповідно до норми ст.228 Цивільного кодексу України на користь підприємства коштів в сумі 1 500 000,00 гривень».

Відтак, суд дійшов висновку, що пункт 2 зобов`язальної частини спірної вимоги вказує на порушення вимог чинного законодавства, що призвели до заподіяння збитків, шкоди, їх розмір і необхідність усунення цих порушень, а також вимога вказує на забезпечення повернення коштів.

Отже, пункт 2 оскаржуваної вимоги, яка вказує на стягнення збитків, відшкодування коштів, має перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Ураховуючи те, що збитки (шкода), відшкодування коштів, у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, а правильність їх обчислення має перевірятись судом, який розглядає такий позов, позивач помилково вважав, що оскаржуваний пункт 2 зобов`язальної частини вимоги породжує обов`язки, які негативно впливають на права позивача, а їх захист може бути здійснений шляхом визнання вимоги протиправною та її скасування.

Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оспорювана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, шкоди, коштів, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Крім того, у пункті 1 та 3 зобов`язальної частини зазначено: «1. розглянути результати проведеної перевірки на виробничій нараді, розробити план заходів, направлених на усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому та видати відповідний наказ; 3. забезпечити в подальшій роботі підприємства неухильне дотримання вимог законодавства з питань публічних закупівель.».

Позивачем відповідачу подавались заперечення до акту перевірки вих. №12 від 23.08.2023, в яких він вказував про те, що твердження відповідача про вчинення порушень не відповідають дійсності, а останнім не було допущено порушень законодавства України в межах предмету перевірки.

Отже, вимоги в частині зобов`язання позивача розглянути результати проведеної перевірки та не допускати порушень законодавства у сфері закупівель у подальшому, хоч і не вказують на збитки, проте, є похідними від доведеності наявності порушень.

Позивач, в свою чергу, повідомив відповідачу щодо відсутності підстав для виконання вимоги. Таким чином, правові підстави для скасування вимоги в цій частині відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, від 28.04.2020 у справі №826/8741/16, від 31.03.2021 у справі № 826/11931/18 зазначено, що така обставина як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування.

При цьому, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході перевірки порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник підприємства. Водночас, указана обставина не позбавляє підконтрольного суб`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання роз`яснень, якщо самостійно встановити відповідний спосіб не вдається.

Вибір способу усунення виявленого перевіркою порушення покладається на підприємство, на якому виявлені порушення, і не потребує детальної вказівки контролюючого органу.

З викладеного суд виснує, що відсутні підстави для визнання оскаржуваної вимоги від 06.09.2023 №040831-15/2912-2023 протиправною та скасування останньої.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) до Східного офісу Держаудитслужби (69101, м.Дніпро, вул.Антоновича Володимира, буд.22, корп.2; ) про визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.04.2024.

Суддя Ю.В. Калашник