Справа № 606/309/24
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/309/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області (місце знаходження: 46001, вул. Валова, 11 м. Тернопіль), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення полції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Замойський Василь Михайлович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №575561 від 03.02.2024 року. В обґрунтування якої посилався на те, що 03.02.2024 року поліцейським Замойським В.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення. Вказував, що поліцейський обмежився формальним заповненням постанови про накладення адміністративного стягнення, не роз`яснив прав, не зачитав змісту постанови. А також вказує, що ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП є бланкетними нормами, в оскаржуваній постанові не вказано посилання на відповідні пункти ПДР України. Таким чином, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. З врахуванням вказаного, вважає постанову, винесену інспектором протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 13.02.2024 року року відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маркушевський Б.Ф. підтримали позов з підстав викладених у ньому просили задоволити позовні вимоги, додатково відмітили, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилання, які вимоги Правил дорожнього руху порушив позивач, в подальшому, після оголошення перерви подали письмові заяви про продовження розгляду справи без їхньої участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак надіслав відзив на позов, у якому просив розглянути справу без участі представника відповідача, відмовити у задоволенні позову. Свою позицію по справі відповідач обґрунтовує тим, що 03.02.2024 року позивач керуючи т.з. Volkswagen Vento д.н.з НОМЕР_1 НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Нова Могильниця Тернопільського району Тернопільської області, під час зупинки не ввімкнув покажчик повороту, не користувався ременем пасивної безпеки, не пред"явив свідоцтво про реєстрацію т.з., а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, вчинив правопорушення, склад яких передбачений ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Постанова є правомірною, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано порушення ПДР.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як слідує з постанови серії ББА №575561 від 03.02.2024 року, 03.02.2024 року о 18.38 год. водій ОСОБА_1 у с. Нова Могильниця по вул. Центральна, керуючи т.з. Volkswagen Vento д.н.з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , під час зупинки не ввімкнув покажчик повороту, не користувався ременем пасивної безпеки, не пред"явив свідоцтво про реєстрацію т.з., а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери, який оглянутий судом. На відео зафіксовано як поліцейські наздоганяють автомобіль Volkswagen Vento д.н.з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , водій зупиняється, відбувається розмова між поліцейськими та водієм, водій не має при собі документів на автомобіль та посвідчення водія. В подальшому відбувається процедура притягнення до адміністративної відповідальності.

Частини 1, 2 ст. 283 КУпАП передбачають, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова серії ББА №575561 від 03.02.2024 року, не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, постанова не містить, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден пункт Правил дорожнього руху України, які порушив позивач та, за які його притягнуто до відповідальності, не вказано про це і на відеозаписі при розгляді справи.

Суд зазначає, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року , заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена фабула адміністартивного правопрушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготвуватись до захисту) та принципу рівності сторін процессу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 258КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Така ж норма вказана в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафісовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

Всупереч вказані нормі, поліцейським після винесення постанови не оголошено її позивачу, як слідує з відео поліцейський вказує, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень, як об`єднані, зазначено, що потрібно оплатити 3400 грн. штрафу за всі правопорушення.

Враховуючи,що постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить всіх обов`язкових вимог передбачених ст. 283 КУпАП, така постанова не може вважатися такою, що відповідає закону, крім того, порушення посадовою особою ст. 258 КУпАП після закінчення розгляду справи, не відповідає процедурі прийняття рішення встановленій законом, відтак постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575561 від 03.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно квитанції від 10.02.2024 року позивач оплатив судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Отже, зважаючи на те, що позов задоволено, в силу статті 139 КАС України, витрати по сплаті судового збору, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного, керуючись 2, 9, 73, 74, 94, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області (місце знаходження:46001, вул. Валова, 11 м. Тернопіль), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення полції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Замойський Василь Михайлович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову від 03.02.2024 року серії ББА №57556 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області (місце знаходження:46001, вул. Валова, 11 м. Тернопіль)

Суддя І.Б. Марціцка