Справа № 160/5175/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2024 рокуСправа №160/5175/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
26.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 138 о/с від 09.02.2024 р. «По особовому складу», відповідно до якого позивача переведено для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (ДПОП "ОШБ"ЛЮТЬ"), з 09.02.2024р., звільнивши з посади техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (ДПОП "ОШБ"ЛЮТЬ") № 136 о/с від 09.02.2024 р. «По особовому складу», відповідно до якого позивача призначено з 09.02.2024 р. техніком відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3;
- поновити старшого сержанта ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення сержанта ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно).
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Позивач був переведений для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (ДПОП "ОШБ"ЛЮТЬ"). На думку позивача, оскаржувані накази не містять посилання на пункт ч. 1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію». Відповідачем-1 позивача звільнено зі служби та переведено до відповідача-2 без призначення на конкретну посаду та зазначення підстави такого переведення. При цьому, законодавством визначено підстави для переміщення поліцейського за ініціативою начальників. Переміщення поліцейського в іншу місцевість можливе за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення. Ані рапорту, ані згоди на переміщення позивач не надавав. В зв`язку з наведеним, спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 р. зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
14.03.2024 р. від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Підставами для переведення позивача з ГУНП в Дніпропетровській області на посаду техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмого батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» та видання відповідних наказів, у тому числі спірного, є лист Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 № 932-2024 та доповідна записка від 09.02.2024 № 20/617. Відповідач-1 вважає безпідставним твердження позивача про те, що накази, які оскаржуються є протиправними, тому що видані за відсутності згоди позивача, оскільки серед підстав для переміщення поліцейських на рівнозначні посади пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII безпосередньо виділяє лише одну підставу для такого переміщення, яка враховує побажання поліцейського, а саме переміщення за ініціативою поліцейського. Згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів (частина друга статті 68 Закону №580-VIII). В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. При цьому, пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість.
Конкретизація підстав при прийнятті рішень про переведення в інтересах служби перебуває у площині дискреційних повноважень відповідних посадових осіб, які відповідають за організацію виконання покладених на поліцію завдань та одночасно уповноважені на прийняття щодо позивача рішень про призначення на посаду, звільнення тощо. Такі рішення приймаються на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин.
15.03.2024 р. від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказав про таке. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 30 утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють». В Департаменті виник значний некомплект вакантних посад, що суттєво заважало виконанню функцій. Начальник Департаменту звернувся листом до начальника ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про можливість переведення підпорядкованих поліцейських. 09.02.2024 р. Начальником ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про можливість переведення підпорядкованих працівників для подальшого проходження служби в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють». Наказом ДПОП «ОШБ «Лють», що є похідним від наказу ГУНП в Дніпропетровській області, позивача призначено на посаду техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
В іншій частині у відзиві заперечення проти позовних вимог викладені аналогічно відзиву відповідача-1.
25.03.2024 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій вказано про безпідставність доводів відповідача-2, викладених у відзиві.
10.04.2024 р. від відповідача-2 надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких зазначено про правомірність спірного наказу та необґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
09.02.2024 р. до ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 № 932/2024 де було зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 30 утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - Департамент). Станом на сьогодні некомплект вакантних посад поліцейських Департаменту складає 1139 од., що суттєво знижує ефективність його діяльності, загрожує належній організації та забезпеченню виконання покладених на Департамент завдань та функцій, а також сприяє надмірній завантаженості поліцейських. Крім того, дотепер є неукомплектованим штурмовий батальйон № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту, який дислокується в місті Дніпро та налічує 333 од.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення ефективного виконання завдань та функцій поліції Департамент просив розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, залежно від результатів виконання покладених на них обов`язків та своїх професійних, особистих якостей, у розпорядження Департаменту в кількості, яка забезпечить максимальну укомплектованість штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту.
09.02.2024 т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2 була підготовлена доповідна записка №20/617 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_3 про те, що на підставі листа Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2023 № 932/2024 з метою максимального та ефективного забезпечення виконання повноважень поліції особливого призначення, здійснення заходів правового режиму воєнного стану, захисту суверенітету і територіальної цілісності України, доповідалось, що наразі поліцейські полку поліції особливого призначення ГУНП є найбільш досвідченими та підготовленими для ефективного виконання заходів правового режиму воєнного стану, забезпеченні публічного порядку, безпеки в населених пунктах, здійсненні превентивної та профілактичної діяльності, у тому числі на деокупованих територіях, захисту суверенітету і територіальної цілісності України у складі Департаменту.
09.02.2024 р. начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_3 на доповідну записку накладено резолюцію про погодження з пропозицією та вирішення питання у встановленому порядку.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. № 138 о/с відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі листа Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 р. №932/2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. №20/617 переведено для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», з 09.02.2024 р.:
старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0020887), звільнивши з посади техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
09.02.2024 р. т.в.о начальна управління командира полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» складено подання про призначення на посаду техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_1 .
Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 р. № 136 о/с відповідно до частини 7 статті 65 Закону України Про Національну поліцію призначено із 09.02.2024 р.:
старшого сержанта поліції ОСОБА_1 техніком відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. № 138 о/с.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 17.04.2024 р. №632 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення):
старшого сержанта поліції ОСОБА_1 техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
Не погоджуючись з наказами відповідачів, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано положеннями (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону №580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону №580-VIII видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 60 Закону №580-VIII відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:
на рівнозначні посади:
для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;
за ініціативою поліцейського;
у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;
у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);
за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;
з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;
у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону №580-VIII посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
Згідно ч. 7 ст. 65 Закону №580-VIII переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.
Відповідно до ч. 8 ст. 65 Закону №580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Згідно ч. 9 ст. 65 Закону №580-VIII переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
Згідно ч.ч. 1-3 розділу ІІІ Порядку видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235 (далі - Перелік).
Відповідно до Переліку документів з питань проходження служби такими документами є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду (додаток 1); подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення (додаток 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Закону №580-VIII граничні спеціальні звання молодшого, середнього складу поліції за штатними посадами встановлюються керівником поліції.
Відповідно до розділу VІІ Молодший склад поліції Переліку посад поліцейських і відповідних їм граничних спеціальних звань, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.12.2015 № 142 (далі Перелік № 142), встановлено, що для посади технік встановлено граничне спеціальне звання сержант поліції.
Згідно п.п. 3, 4 розділу І Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять:
2) оклад за спеціальним званням;
3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);
5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади (зарахованих у розпорядження) в Національній поліції, та здобувачам ЗВО.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку №260 Посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатом у таких розмірах:
1) для курсантів ЗВО - згідно з додатком 2 до постанови № 988;
2) для поліцейських середнього та вищого складу - згідно з додатками 3-9 до постанови № 988 залежно від місця фактичного розташування підрозділу апарату або окремого (відокремленого) структурного підрозділу органу поліції;
Виплата посадового окладу Голові Національної поліції України або особі, яка тимчасово виконує його обов`язки, здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України про призначення;
3) для поліцейських молодшого складу - згідно з додатком 10 до постанови № 988 залежно від місця фактичного розташування підрозділу апарату або окремого (відокремленого) структурного підрозділу органу поліції.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
21.04.2022 Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб, - до 25.05.2022.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 22.05.2022 № 2263-IX» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Згідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оцінюючи усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Спір у цій справі виник у зв`язку з переміщенням позивача з посади техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на посаду техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
Підстави переміщення поліцейського та осіб, які можуть ініціювати переміщення визначені Законом №580-VIII.
При цьому, для цілей застосування статті 65 Закону №580-VIII поняття «переміщення» та «переведення» є тотожними й під ними розуміється зміна таких умов служби в поліції як посада (посадових обов`язків) та/або місця несення служби.
Подібний висновок було викладено в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі №420/5192/18.
Переміщення (переведення) поліцейського може відбуватися за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Підставою для переміщення поліцейського за ініціативою начальників є скорочення штатів, проведення реорганізації; необхідність проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними умовами; службова необхідність - для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.
Суд зазначає, що переміщення поліцейського з ініціативи начальників, особливо коли це переміщення передбачає зміну місця несення служби, повинно переслідувати легітимну мету та бути пов`язаним з певними об`єктивними чинниками - інтересами служби. У будь-якому разі воно не може бути прихованою формою покарання, а поліцейські повинні мати засоби правового захисту від переміщень, що не відповідає меті цього інституту.
У спірних правовідносинах встановлено, що позивач проходив службу на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та був переведений для подальшого проходження служби на посаду техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють». Однак, ні рапорту, ні згоди на таке переміщення позивач не давав.
З матеріалів справи вбачається, що позивача переведено до іншого місця служби на підставі листа Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 р. №932/2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. №20/617.
При цьому, ані в доповідній записці від 09.02.2024 р. №20/617, ані в наказі №138 о/с від 09.02.2024 р. не конкретизовано підстави, у зв`язку з якими позивач переводиться до іншого місця служби для забезпечення більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. До того ж, спірним наказом позивача переміщено на посаду не тимчасово на період введення воєнного стану, а зазначено «для подальшого проходження служби».
Стосовно доводів позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 32 Кодексу законів про працю України, то суд зауважує, що Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.
В той же час, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію».
У рішенні від 07 травня 2002 року №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) Конституційний Суд України зазначив, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.
Відповідно, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні питання або коли про це йдеться у спеціальному законі.
У спірному випадку частину восьму статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» доповнено абзацом другим, який передбачає, що поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Законом від 15.03.2022 №2123-IX частину 1 статті 60 Закону №580-VIII викладено в новій редакції, згідно з якою відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Отже, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01 травня 2022 року, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, що мало місце в судовій практиці.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2023 року у справі № 620/3663/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Згідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.
З аналізу наведених положень Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» вбачається, що цей Закон визначає, зокрема, особливості проходження державної служби, у період дії воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Таким чином, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в зв`язку з тим, що служба в поліції є державною службою, розповсюджується на поліцейських та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Доводи відповідача-1 стосовно того, що на поліцейських не розповсюджується Закон України «Про державну службу» не приймаються судом до уваги.
Той факт, що Закон України «Про державну службу» не розповсюджується на поліцейських не має наслідком не застосування до поліцейських Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки, як вже зазначалося, самим Законом №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою.
Разом з тим, аналізуючи всі доводи учасників справи, суд звертає увагу на те, що відповідач-1, стверджуючи про те, що переведення позивача на нову посаду було зумовлено інтересами служби, а саме необхідністю доукомлектування відповідного штурмового батальйону полку управління поліції особливого призначення Департаменту не надав жодних доказів, які б підтверджували, що полк поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, в якому позивач до цього проходив службу, укомлектований належним чином і що, в разі переведення позивача на іншу посаду в іншу місцевість, не буде порушено інтереси служби в підрозділі, де він проходив службу. Тобто, відповідачем-1 не доведено дотримання принципу балансу інтересів при прийнятті спірного наказу.
Також, суд звертає увагу й на те, що спірний наказ відповідачем-1 прийнято виключно на підставі ч.ч. 1, 7, 8 ст. 65 Закону № 580-VIII без жодного посилання на Законом № 2136-IX щодо врегулювання особливостей трудових правовідносин під час воєнного стану.
Крім того, в наказі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби в поліції до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» та звільнено з займаної посади відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію».
При цьому, відповідачем в спірному наказі не зазначено, на підставі якого пункту частини 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» позивача переміщено.
Частина 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» містить виключний перелік підстав для переміщення поліцейських.
Зазначення у тексті наказу мотивів та конкретних підстав переміщення поліцейського є обов`язковою складовою рішення. Такі вимоги є гарантією дотримання прав особи, зокрема, що до якої прийнято рішення про переміщення.
Наведення в наказі лише ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» без визначення пункту є посиланням на узагальнене положення нормативного акту про наявність вичерпного переліку підстав для переміщення поліцейських. Таке посилання не дає можливості встановити конкретну підставу для винесення посадовою особою наказу про переміщення поліцейського.
Вказане є порушенням принципу юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Даний принцип є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання).
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 160/8111/20.
Крім того, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано.
Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі "Обермейєр проти Австрії"; п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі "Гранд Стівенс проти Італії").
При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки"; п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі "Путтер проти Болгарії").
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.
Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 10 січня 2020 року у справі № 2040/6763/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5176/20).
При цьому, аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави для застосування принципу юридичної визначеності, який, в свою чергу, є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Даний принцип є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання). Принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.
Щодо рівнозначності посад, суд зазначає наступне.
Відповідно до розділу VІІ Молодший склад поліції Переліку посад поліцейських і відповідних їм граничних спеціальних звань, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.12.2015 № 142 (далі Перелік № 142), встановлено, що для посади технік встановлено граничне спеціальне звання сержант поліції.
Крім того, на відповідні посади призначаються поліцейські, які мають первинні спеціальні звання, передбачені для відповідних посад, та відповідають критеріям, що визначені для відповідної посади. Проте, жодних відомостей стосовно того, якими є первинні спеціальні звання, за наявності яких можливе призначення поліцейського на посаду техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону полку управління поліції особливого призначення та на посаду техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення жодних відомостей суду не надано.
Враховуючи, що для вказаних посад однаковим є граничне спеціальне звання сержант поліції, а обов`язковою умовою для переміщення поліцейського на рівнозначну посаду в поліції з метою забезпечення більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, є саме відповідність спеціального звання, суд вважає непропорційним застосування до вказаних правовідносин лише граничного звання, без урахування початкового спеціального звання.
Аналіз Положення №260, яке регулює порядок оплати праці поліцейських, дає підстави для висновку про те, що для кожної конкретної посади передбачено певний розмір посадового окладу, який залежить від характеру та обсягу покладених на посадову особу завдань, обов`язків та відповідальності.
Відповідно до довідки №149 від 10.04.2024 р., наданої Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, грошове забезпечення ОСОБА_1 за посадою техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на день переведення до іншого місця служби 08.02.2024 р. складало: посадовий оклад - 1 800,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 1 000,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (10%) 280,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (40%) 1 232,00 грн.; премія (361,456%) 15 585,98 грн. Разом розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 на день переведення становив 19 897,98 грн.
Згідно довідки Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №291 грошове забезпечення ОСОБА_1 за посадою техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» за лютий 2024 р. становило: посадовий оклад - 1 303,00 грн.; підвищ. посадовий оклад за службу в поліції особ. призн. 1 303,00 грн.; оклад за спеціальним званням 724,14 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 333,10 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 1 465,66 грн.; премія 13 351,67 грн. Разом розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 на день переведення становив 18 481,47 грн.
З наданих довідок вбачається, що за попередньою посадою у позивача були більшими посадовий оклад та оклад за спеціальним званням.
Крім того, суд проаналізував посадову інструкцію техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», які надані відповідачами.
Відповідно до посадової інструкції техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області передбачено наступні завдання та обов`язки:
- контролює технічний стан транспортних засобів у підрозділі;
- відстежує на службових автомобілях показники спідометрів;
- готує акти на списання службових автомобілів, які знаходяться на балансі підрозділу;
- відповідає за перевірку технічного, санітарного та протипожежного стану гаражних боксів;
- про всі порушення дисципліни водійським складом доповідає начальнику ВЛМТЗ ППОП;
- оновлює накази про закріплення службового автотранспорту за співробітниками ППОП;
- веде та своєчасно оновлює контрольно-наглядову справу з транспортної дисципліни ППОП.
Згідно посадової інструкції техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» встановлено такі завдання та обов`язки:
1. Основними завданнями техніка відділення логістики є:
1) участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України;
2) участь у заходах із забезпечення публічного (громадського) порядку та безпеки громадян, зокрема під час здійснення заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану. Ужиття заходів для забезпечення публічної (громадської) безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;
3) попередження, виявлення та припинення кримінальних правопорушень, у тому числі вчинених учасниками організованих груп і злочинних організацій як у мирний час, так і під час дії правового режиму воєнного стану;
4) виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії, проведення штурмових, контр диверсійних та пошуково-фільтраційних заходів.
2. Технік відділення логістики:
1) застосовує і використовує зброю та бойову техніку в установленому для з`єднань, військових частин та підрозділів Збройних Сил України порядку та випадках, у разі залучення до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, а також при виконанні завдань щодо участі в обороні держави під час дії правового режиму воєнного стану;
2) бере участь у здійсненні доставляння у випадках і порядку, визначених законодавством України, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності;
3) здійснює в межах компетенції заходи, передбачені законодавством України, щодо рятування людей, забезпечення їх безпеки в разі виникнення небезпечних подій, збройних конфліктів та ліквідації їх наслідків;
4) уживає заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров`я;
5) здійснює інші функції, що випливають з покладених на нього завдань та передбачені законами України «Про Національну поліцію», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про правовий режим воєнного стану», іншими актами законодавства України.
Посади техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та техніка відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» є відмінними між собою за обсягом завдань та обов`язків, рівнем відповідальності.
Сукупність викладених обставин свідчить про те, що посада, яку займав позивач до звільнення та посада, на яку позивача було призначено в порядку переміщення не є рівнозначними.
Отже, позивача переміщено на не рівнозначну посаду з посиланням на необхідність забезпечення більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, з порушенням вимог статті 65 Закону № 580-VIII, зважаючи на те, що переведення за вказаними підставами врегульовано на законодавчому рівні лише на рівнозначні посади.
Враховуючи, що ані в доповідній записці від 09.02.2024 р. №20/617, ані в наказі № 138 о/с від 09.02.2024 р. не конкретизовано підстави, у зв`язку з якими позивач переводиться до іншого місця служби; позивача переміщено на посаду не рівнозначну тій, на якій поліцейський перебував до переміщення, що суперечить пункту 3 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII, суд дійшов висновку, що відповідач-1 під час прийняття наказу № 138 о/с від 09.02.2024 р., діяв з порушенням норм Закону №580-VIII.
В зв`язку з наведеним, наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2023 р. № 138 о/с в частині, що стосується ОСОБА_1 , не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем-1 на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, визначений законодавством та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.
Наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 р. № 136 о/с є похідним від наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2023 р. № 138 о/с, тому також є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивачем при подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
В зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1 211,20 грн. не підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2023 р. № 138 о/с в частині: відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі листа Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 р. №932/2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. №20/617 перевести для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», з 09.02.2024 р.:
старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0020887), звільнивши з посади техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 09.02.2024 р. № 136 о/с в частині: відповідно до частини 7 статті 65 Закону України Про Національну поліцію призначити із 09.02.2024 р.:
старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0020887), техніком відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
Поновити ОСОБА_1 на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук