Справа № 560/1604/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1604/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника ТОВ "ГІКОН" Главацького М.М. представника ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Салабай С.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" про стягнення штрафу в дохід державного бюджету та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН", в якому просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету.

Ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.02.2024 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" надійшов до суду зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби у Хмельницькій області від 03.05.2023 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою від 21.02.2024 суд визнав поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" строку звернення до суду та поновив товариству з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом. Прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/1604/24. Об`єднав в одне провадження позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету та про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області від 03.05.2023 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. Перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.03.2024 р. о 10:30 год.

19.03.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення до суду є рішення позивача №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Отже, відповідно до вимог статті 122 КАС України, кінцевий строк подання позову становив 03.08.2023 року, однак ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до суду після спливу трьохмісячного строку.

В судовому засіданні 16.04.2024 представник ТОВ "Гікон" підтримав клопотання". Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала, що строк звернення позивачем з такими позовними вимогами не пропущено.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693 передбачено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

При цьому, ані вказаним Порядком, ані Законом України "Про рекламу" не конкретизовано спеціального строку, протягом якого особа, до якої застосовано санкції за порушення вимог законодавства про рекламу, має право звернутись до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а також не встановлено спеціального строку на звернення вказаного суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом про стягнення на підставі таких рішень про застосування санкцій у разі їх несплати суб`єктами господарювання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що до цих правовідносин мають застосовуватись строки звернення до адміністративного суду, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у силу положень пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу може бути реалізоване Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області протягом встановленого абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Своєю чергою, підставою, що дає право Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на звернення до суду із цим позовом про стягнення штрафу є сплив шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Тільки після спливу цього строку у Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області починає обчислюватися тримісячний строк на звернення до суду з такими позовними вимогами.

Суд встановив, що зобов`язання відповідача щодо сплати штрафу на загальну суму 1700,00 грн виникло на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 03.05.2023 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Указане рішення було направлене на адресу ТОВ "Гікон", проте рекомендований поштовий лист повернувся на адресу контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 05.06.2023 року, що підтверджується копією конверту з штампом Укр.пошти.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, тримісячний строк на звернення до суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з цим позовом починає обчислюватися з 06.12.2023, тобто, після спливу шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування штрафу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області подало позов до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету 01.02.2024, тобто, в межах трьохмісячного строку звернення з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не було пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету.

Отже, у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2024 року

Головуючий суддя В.К. Блонський