Справа № 675/345/24
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/345/24
Провадження № 2-а/675/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., представника позивача - адвоката Іванова А. Б., представника відповідача Кулик Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконною, скасування постанови про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконною, скасування постанови про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Підставою для визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення було складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1/В001071 від 17.03.2023, якою констатовано порушення споживачем ОСОБА_1 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме, самовільне безоблікове підключення електропроводки квартири без приладу обліку та без заключення договору на розподіл електроенергії до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (АТ «Хмельницькобленерго»), підключення електропроводки квартири здійснено в розподільному щитку сходинкової клітки будинку до електромережі, що знаходиться на балансі КП «Житлокумунсервіс».

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, вказує, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, про що і зазначав у протоколі та на засіданні комісії. Разом з тим, адміністративною комісією в оспорюваній постанові лише зазначено, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 103-1 КУпАП, відповідно до якого було винесено постанову від 25.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Дана постанова була оскаржена у судовому порядку, та суд ухвалив скасувати вищезазначену постану і направити справу на новий розгляд, у зв`язку з чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП.

Проте вказаною постановою жодним чином необґрунтовано докази, які б свідчили про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та відповідно не спростовано його заперечення щодо відсутності його вини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП. Тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 07 березня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі.

Представник позивача адвокат Іванов А. Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Кулик Ю. В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вважає оспорювану постанову законною та такою, що відповідає вимогам КУпАП, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1/В001071 від 17.03.2023, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки квартири без приладу обліку та без заключення договору на розподіл електроенергії до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (АТ «Хмельницькобленерго»), підключення електропроводки квартири здійснено в розподільному щитку сходинкової клітки будинку до електромережі, що знаходиться на балансі КП «Житлокумунсервіс», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 103-1 КУпАП.

У графі пояснення у вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, рахує підключення з сусідньої квартири не є порушенням, та працівник ОСОБА_2 не розібрався в ситуації. Протокол складено з порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 25.04.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 103-1 КУпАП, та застосовано штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Проте, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницькою області від 09.11.2023, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 25.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст.103-1 КУпАП скасовано та направлено на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

На виконання рішення суду, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області 20.02.2024 повторно розглянуто протокол № 1/В001071 від 17.03.2023, за наслідками якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 103-1 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП в зв`язку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 1 від 20.02.2024, на засіданні був присутній ОСОБА_1 та його адвокат Іванов А. Б., та ОСОБА_1 роз`яснено його права, зачитано рішення суду від 09.11.2023, після чого адвокатом було зазначено, що доказів вчинення ОСОБА_1 відповідальними особами при складенні протоколу не здобуто, ОСОБА_1 в квартирі у якій зафіксовано порушення не зареєстрований, та власником її не являється, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУаАП. Проте, комісія з посиланням на рішення суду вважала, що ОСОБА_1 винний у скоєнні інкрімнованого йому порушення, але згідно ст. 38 КУпАП справа має бути закритою, про що проголосували усі члени комісії одноголосно «За».

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 20.02.2024, комісією було встановлено, що «17.03.2023 працівниками Ізяславського РЕМ на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст.103-1 КУпАП за здійснення самовільного без облікового підключення своєї квартири без приладу обліку та відповідного договору з постачальником електроенергії 25.04.2023 адмінкомісією було винисено постанову про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінштрафу у розмірі 10 н.м.д.г. 170 грн., дана постанова була оскаржена порушником у судовому порядку, суд ухвалив скасувати вищезазначену постанову та направити справу на новий розгляд». Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП, комісія постановила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення згідно ст. 103-1 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП в зв`язку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 cт. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 103-1 КУпАП.

Статтею 103-1 КУпАП передбачено відповідальність, за самовільне використання з корисливою метою електричної, теплової енергії, гарячої чи питної води без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною, тепловою енергією, гарячою чи питною водою, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди, що тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція даної статті є бланкетною, тобто нормою, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, у постанові про адміністративне правопорушення за ст.103-1 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, закону, правил, їх пункту та статті, що регулює встановлений законом порядок порушення правил користування енергією.

Формулювання суті правопорушення має містити чітке посилання на нормативний акт і повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 103-1 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення у відповідності до вказаного нормативно-правового акту.

Однак, у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 20.02.2024відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на будь-який нормативно-правовий акт відповідних правил, які регулюють користування електроенергією.

Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен оцінити докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед винесенням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Як вбачається з протоколу комісії, у ньому не зазначені докази вини ОСОБА_1 , які досліджувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а вказано лише, що комісія вважає останнього винним у вчиненні даного правопорушення, що ставить під сумнів, чи взагалі досліджувалися будь-які докази вини позивача.

Не містить таких даних і постанова у справі про адміністративне правопорушення, у ній взагалі не зазначено формулювання правопорушення, визнаного комісією доведеним, в мотивувальній частині постанови, комісія послалася на висновки з цього приводу начальника дільниці № 1 Ізяславського РЕМ викладені ним у протоколі, що є неприпустимим, чим, зокрема, порушено право на захист ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості усунути такі порушення, зважаючи на повноваження суду, та зауважує, що висновки з приводу доведеності вини особи вправі зробити комісія при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, а не суд.

Крім того, у постанові відсутня інформація про будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що вказує на її необґрунтованість та є самостійною підставою для її скасування.

Також, частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган який здійснює її розгляд повинен об`єктивно, неупереджено здійснювати свої повноваження встановлюючи усі обставини, які підтверджують вину правопорушника, а також, що спростовують його заперечення під час засідання комісії відповідно до досліджених доказів.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, що й не заперечується представником відповідача, комісією лише було досліджено протокол від 17.03.2023 та рішення суду від 09.11.2023, будь-яких інших доказів комісією здобуто не було та не перевірено. Також, оспорювана постанова не містить відповідних обґрунтувань щодо заперечення та доводів ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 103-1 КУпАП не визнає.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративною комісією не в повній мірі дотримано вимог КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та, відповідно, постанова про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визнається судом протиправною та підлягає скасуванню

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 20 лютого 2024 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : місце реєстрації проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області: адреса місцезнаходження - м. Ізяслав, вул.Грушевського, 5, Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04060720.

Суддя: Р. В. Пашкевич