Справа № 307/5357/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 307/5357/23 пров. № А/857/9442/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Глушка І. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката Кустря Михайла Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської обл. від 04 квітня 2024 року у справі № 307/5357/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської обл. від 04 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, представник адвокат Кустрьо М.М., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису зазначеної особи.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.293-296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та наявність підстав до застосування процесуальних наслідків, визначених ст.ст.298-299 КАС України, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.7, 8, 10 ст.44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника)..

Частинами першою-другою ст.55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що така подана через підсистему «Електронний суд» та підписана представником ОСОБА_2 з використанням кваліфікованого електронного підпису зазначеної особи.

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги долучено копію ордеру серії АО № 1060654, однак у графі вказаного ордеру «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «у справі про адміністративне оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності», тобто не зазначено ні конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, ні назви групи органів визначених п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Так, ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.п.12.4 п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затв. рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Отже, в ордері, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», повинні бути зазначені обов`язкові реквізити, зокрема, конкретні суди, в яких адвокат має право представляти інтереси свого довірителя, так і назва групи органів визначених п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Водночас, у поданому на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 копії ордеру не зазначено ні конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, ні назви групи органів визначених п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст.298 КАС України.

Повернення апеляційної скарги представника апелянта адвоката Кустря М.М з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання скаржнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника адвоката Кустря Михайла Михайловича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської обл. від 04 квітня 2024 року у справі № 307/5357/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
Р. Б. Хобор