Справа № 460/5773/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 квітня 2024 року м. Рівне №460/5773/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
доРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія НСЦ МВС)
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (далі РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним скасування Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС) первинної реєстрації транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , проведеної 15.01.2019 (заява від 15.09.2019 №225441080);
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філію ГСЦ МВС) відновити первинну реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , та його облік за ОСОБА_2 , проведену 15.01.2019 (заява від 15.09.2019 №225441080).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем незаконно, за відсутності правових підстав було припинено реєстрацію та облік за позивачем автомобіля марки "Toyota" моделі "Camry", оскільки ОСОБА_1 є його правомірним власником, який на законних засадах увіз цей автомобіль на територію України та володіє ним. Позивач звернулася до відповідача з вимогою щодо відновлення реєстрації, однак отримала відмову у зв`язку із знаходженням транспортного засобу у розшуку, не зважаючи на те, що накладений на автомобіль арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Отже, відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у відновленні реєстрації належного їй транспортного засобу, яка була здійснена, однак помилково скасована.
Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою аргументи відповідача викладені у відзиві, є помилкові, суперечливі та необґрунтовані, не спростовують вимог позивача, спрямованих на відновлення безпідставно порушеного її права.
Позивачем подано заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту ввезення на митну територію України. Крім того, перебування автомобіля в розшуку не було підставою для скасування державної реєстрації, як про це зазначає позивач.
Ухвалою суду від 18.03.2024 у Державної прикордонної служби України, Національної поліції України витребувано додаткові докази.
Для надання витребуваних доказів встановлювався строк упродовж 20 (двадцяти) днів з дня отримання ухвали.
На виконання вимог зазначеної ухвали Державною прикордонною службою України надано витребувані докази.
Станом на 25.04.2024 Національною поліцією України витребуваних судом доказів чи клопотань про неможливість їх подання, продовження строку на подання не подано. Ухвала від 18.03.2024 отримана Національною поліцією України 27.03.2024.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У силу вимог ст.ст.73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Згідно зі ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
На підставі рішення комісії від 18.12.2020 22.12.2020 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області було скасовано реєстраційні операції:
- "Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону", проведену 15.12.2019, заява №225607740 від 15.01.2019;
- "Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)", заява №225607740 від 17.01.2019.
Представник ОСОБА_1 адвокат Пшевлоцький Ю.М. звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області із вимогою від 22.11.2022 щодо відновлення державної реєстрації автомобіля марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , за його власником ОСОБА_2 , та відновлення державного обліку зазначеного автомобіля за цією ж особою.
На зазначену вимогу РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області листом від 27.12.2022 №31/3747-17-2022 повідомив позивача про те, що згідно з наявними відомостями Інформаційного порталу Національної поліції, транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , внесений в БД "Угон" та знаходиться в активному розшуку.
З огляду на наведене, РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області не може поновити державну реєстрацію та державний облік транспортного засобу марки "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 .
Згідно з листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 07.03.2023 №75ад/27/02/3-2023, транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 :
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного всебічного й об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Національної поліції України додаткових доказів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у силу вимог ч.6 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За приписами ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувані докази надати суду упродовж 20 (двадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких покладено обов`язок надати витребувані докази, про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд, відповідно до ст.149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідальної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар