Справа № 524/5398/23
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5398/23
Провадження № 2-а/524/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Семенченко Лілії Михайлівни від 31 січня 2023 р., серії АА № 00004520, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 тис. грн. за те, що він нібито допустив рух 17 грудня 2022 року транспортного засобу МАЗ 630305-220, р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,799% (2,124 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 т.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності фальсифікованою та протиправною, оскільки вона була ухвалена з порушенням норм права, зокрема, що проступок не вчиняв, а також, що автомобіль перебуває в оренді.

Зазначав, що копію постанови не отримував, дізнався про неї у ході виконавчого провадження, а тому просив поновити строк звернення.

Ухвалою судді від 23 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, а саме позивача, відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, витребувано документи та запропоновано учасникам справи подати відзиви на позов.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ТОВ «Трансспецтрейд».

13 вересня 2023 року та 27 жовтня 2023 року до суду надійшли відзив відповідача на позов з доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення і документами сертифікації обладнання, в якому представник відповідача Бодак М.В., відомості про яку як підписанта та уповноваженої особи відповідача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вказала про незгоду з позовом, а також повідомила, що станом на 17.12.2022 р. до ЄДРТЗ не вносилася інформація про належного користувача зазначеним вище автомобілем.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залишено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року ухвала суду першої інстанції від 27 жовтня 2023 року скасована з посиланням на передчасність постановлення ухвали та необхідності врахування факту отримання позивачем копії постанови.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71666209 на підставі постанови серії АА №00004520 від 31.01.2023 року, яке перебуває на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою су3ду від 28.02.2024 р. (справа № 524/5398/23, провадження № 2-аз/524/2/24) було задоволено заяву позивача, повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та судовий збір за подання вказаної заяви.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

Як визначено у ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови.

Керуючись ст. 121, 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Семенченко Лілії Михайлівни від 31 січня 2023 р., серії АА № 00004520, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 тис. грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: