Справа № 120/1256/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/1256/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки в ухвалі від 09.04.2024 прийнятій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.04.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 05.04.2024 від державного виконавця надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 03.04.2023. Зокрема, державний виконавець просив суд роз`яснити: "Чи підлягає застосуванню обмеження пенсії максимальним розміром при нарахуванні заборгованості та виплаті з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"? Чи має дане рішення обмежений період часу для проведення перерахунку?".

Ухвалою від 09.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 03.04.2023.

24.04.2024 від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення та виправлення описки в ухвалі від 09.04.2024.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Зі змісту заяви про виправлення описки слідує, що позивач вважає опискою наведене в ухвалі від 09.04.2024 твердження суду про те, що жодні обставини, які б стосувались питань обмеження пенсії позивача максимальним розміром, не бути предметом дослідження в межах розгляду даної справи.

Втім, аналізуючи зміст рішення від 03.04.2023, мотивацію ухвали від 09.04.2024, а також доводи заявника про виправлення описки, суд приходить до висновку, що вказана ухвала не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки відповідно до положень статті 253 КАС України.

При цьому, з огляду на наведену позивачем у заяві від 24.04.2024 мотивацію варто роз`яснити, що відмова у задоволенні позовних вимог в частині обмеження пенсії позивача максимальним розміром, фактично зумовлена їх передчасністю та наявністю з даного приводу інших судових рішень від 16.02.2022, прийнятому по справі 120/18305/21-а та від 01.12.2022, прийнятому по справі №120/8256/22, які набрали законної сили. Саме в межах розгляду зазначених адміністративних справ судами надавалась оцінка діям відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Також варто наголосити, що рішенням суду від 03.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Оцінка надана всім заявленим позовним вимогам, а відтак в суду не виникає визначених ст. 252 КАС України для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення та виправлення описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №120/1256/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна