Справа № 320/17485/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Київ №320/17485/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1»
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення
встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.12.2023 №850/3-1036 Головного управління ДПС у Київській області.

Через відділ документального забезпечення суду 25.04.2024 представником позивача Мамаєвим Д.Ю. подано клопотання про відвід судді Перепелиці А.М.

В обгрунтування вимог клопотання про відвід судді Перепелиці А.М. представник позивача посилається на те, що з боку сторони позивача виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Перепелиці А.М., що може свідчити про її заінтересованість у результаті розгляду справи з огляду на те, що ці самі матеріали вже було повернуто суддею ухвалою від 02.04.2024 по справі №320/3819/24 у зв`язку з відсутністю повноважень на представництво інтересів позивача. Наведене, на переконання представника позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Окрім того, представник позивача додаткового зауважив, що 18.04.2024 ним було повторно подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі №320/17485/24 визнана необгрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних вище норм заява позивача про відвід судді Перепелиці А.М. у справі №320/17485/24 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Дісці А.Б., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року.

Згідно з вимогами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставою для відводу головуючому судді представник позивача зазначає, що головуючий суддя проявляє заінтересованість у розгляді справи, оскільки головуючим суддею вже повертались матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», яким було присвоєно номер №320/13819/24 ухвалою від 02.04.2024 року, які після повторної подачі знов потрапили до судді Перепелиці А.М .

В заяві фактично викладено незгоду з судовим рішенням в іншій справі, який присвоєно №320/13819/24.

Суд виходить з того, що доводи позивача про обставини, які змушують його сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Перепелиці А.М. щодо розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», побудовані головним чином на критичному оцінюванні змісту ухвали від 02.04.2024 у справі №320/13819/24, яку постановила ця суддя, про повернення аналогічної позовної заяви, з якою позивач звертався до суду раніше.

Проте незгода з процесуальним рішенням судді Перепелиці А. М., ухваленим за наслідками перевірки позовної заяви на відповідність вимогам процесуального закону, надто з мотивами його ухвалення, не дає суду достатніх, обґрунтованих підстав вважати, що ця суддя була упереджена щодо Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», намагаючись в такий спосіб завадити йому в доступі до суду чи позбавити можливості захистити свої права.

Крім того, ухвала, яка спричинила подання заяви про відвід судді, є процесуальним рішенням, незгода з яким, у значенні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача від 25 квітня 2024 року доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Перепелиці А.М. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Перепелиці А.М. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 29 вересня 2023 року у справі №640/11175/19.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Перепелиці А.М., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Перепелиці А.М. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про відвід судді Перепелиці А.М. по адміністративній справі №320/17485/24 за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Діска А.Б.