Справа № 560/16879/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/16879/23

25 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - без змін.

18 квітня 2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

22 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" подало до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просило суд відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача, а також доводи заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За загальним правилом розподіл судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень у відповідній справі був позивачем, оскільки саме суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, від 16.01.2020 №360/4447/18, Суду від 27.05.2021 у справі № 480/6187/20, від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 10.12.2021 у справі №280/1244/19, від 25.01.2022 у справі №280/5188/19.

Колегія суддів враховує, що в даних спірних правовідносинах приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович є суб`єктом владних повноважень, рішення якого є предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика".

При цьому стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача-суб`єкта владних повноважень приписами КАС України не передбачено.

Отже, підстави для стягнення із позивача на користь відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, витрат на правничу допомогу відсутні, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.