Справа № 140/7477/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7477/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 111813,16 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позов Головного управління ДПС у Сумській області задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 111813,16 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 залишене без змін.

29.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/7422/22. Заява обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла податкова заборгованість у розмірі 111813,16 грн., скасовані у судовому порядку, а відтак відсутні правові підстави для стягнення боргу, який відсутній.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі; призначено судове засідання у справі на 11:00 год 12.02.2024.

В подальшому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/3719/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

03.04.2024 провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі поновлено. Розгляд вказаної заяви відкладався.

25.04.2024 до судового засідання від представника заявника надійшла заява про проведення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі заявника та його представника. Подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

26.04.2024 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю заборгованості (скасуванням ППР) у Головного управління ДПС у Сумській області відпали підстави для стягнення податкового боргу.

У судове засідання 26.04.2024 учасники справи не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позов Головного управління ДПС у Сумській області задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 111813,16 грн.

Як вбачається з рішення суду від 08.02.2023, податковий борг в сумі 111813,16 грн виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.04.2020 № 0-0304 в сумі 45617,15 грн, № 0-0304 в сумі 9260,93 грн, від 03.03.2021 № 0-0304 в сумі 47327,02 грн та № 0-0304 в сумі 9608,06 грн.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Судом встановлено, що податкові повідомленням-рішення від 16.04.2020 № 0-0304 в сумі 45617,15 грн, № 0-0304 в сумі 9260,93 грн, від 03.03.2021 № 0-0304 в сумі 47327,02 грн та № 0-0304 в сумі 9608,06 грн оскаржувались ОСОБА_1 в судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 140/3719/23 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 30.04.2020 №0-0304, від 30.04.2020 №0-0304, від 03.03.2021 №0-0304, від 03.03.2021 №0-0304. В ході судового розгляду судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 16.04.2020 №0-0304 та №0-0304 були самостійно скасовані контролюючим органом як помилково винесені та винесені нові податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020.

Таким чином, судом встановлено, що на час винесення рішення від 08.02.2023 у відповідача був наявний податковий борг у сумі 111813,16 грн, визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 30.04.2020 №0-0304, від 30.04.2020 №0-0304, від 03.03.2021 №0-0304, від 03.03.2021 №0-0304.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 140/3719/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 140/3719/23 - без змін.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 04.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 140/3719/23.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг в сумі 111813,16 грн., скасовані у судовому порядку, а відтак у заявника відсутній податковий борг у вказаному розмірі.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Водночас, дослідивши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

При цьому, підстави для відмови у задоволенні заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду законодавцем не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За наведених обставин, з огляду на подане представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов висновку, що таке клопотання належить задовольнити.

Разом із тим, визначаючись з приводу того, яке судове рішення слід ухвалити за результатами розгляду клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, то суд керується наступним.

Частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Зважаючи на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами стосувалася судового рішення, постановленого судом першої інстанції, тому, на переконання суду, у разі скасування судового рішення у зв`язку із наявністю підстав для залишення позовної заяви без розгляду слід ухвалювати такий вид судового рішення, як рішення.

Таким чином, за результатами розгляду поданого представником позивача клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №140/7477/22 та залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3220,80 грн., сплачений згідно з квитанцією від 15.01.2024 (а.с. 149) при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 139, 240, 243, 250, 361, 363, 368, 369 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 140/7477/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасувати.

Позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк