Справа № 160/7431/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2024 рокуСправа №160/7431/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали справи №160/7431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 19.09.2023 №0202 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про оформлення посвідки на тимчасове проживання на підставі раніше поданих документів громадянкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Паспорт тип Р номер НОМЕР_1 виданий 19.06.2021р. Орган, що видав "МВД").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.04.2024 року від Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року залучено до участі в адміністративній справі №160/7431/24 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року у задоволенні клопотання Самарського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи №160/7431/24 у порядку загального позовного провадження відмовлено.

В ухвалі суду від 28.03.2024 судом було зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду та відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом після отримання від відповідача відповідних відомостей та зобов`язати відповідача разом з відзивом на позов надати докази направлення позивачу - ОСОБА_1 оскаржуваного рішення від 19.09.2023 №0202 та докази його отримання останнім.

Так, відповідачем разом з відзивом на позов було надано копію конверта №274 про направлення позивачу оскаржуваного рішення. Проте на наданій копії конверта відсутні відомості про причини повернення поштового відправлення та дата повернення, яка проставляється працівником поштового відділення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином посвідчену копію конверта в якому було направлено позивачу оскаржуване рішення, із відомостями з яких причин було його повернуто та дату такого повернення, яка зазначається працівником поштового зв`язку.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належним чином посвідчену копію конверта в якому було направлено позивачу оскаржуване рішення, із відомостями з яких причин було його повернуто та дату такого повернення, яка зазначається працівником поштового зв`язку.

Зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати вказані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко