Справа № 120/12383/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/12383/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.01.2021 року №79, які направлені йому супровідними листами № 0200-0304-8/16712 від 12.03.2021 року та № 0200-0304-8/19536 від 25.03.2021 року та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної справи.

19.04.2024 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.04.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №120/12383/21-а від 12.04.2022 року Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення про відмову йому у призначенні пенсії, у зв`язку із чим, позивач вважає, що рішення суду не було виконано.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви по суті зважає на наступне.

З огляду на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, а також враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в тому числі і через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, регламентований статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 по справі № 820/4556/17, суд зазначив, що за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України. У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

У той же час необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

Як уже встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.01.2021 року №79, які направлені йому супровідними листами № 0200-0304-8/16712 від 12.03.2021 року та № 0200-0304-8/19536 від 25.03.2021 року та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної справи..

На виконання рішення суду в справі №120/12383/21-а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення №18 від 27.05.2022 року про відмову у призначенні пенсії.

Вищезазначене свідчить про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року у справі № 120/12383/21-а.

Водночас, як слідує з вказаного рішення, за доданими документами та даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, до страхового стажу позивача враховано всі періоди.

Підставою для відмови в призначенні пенсії слугувала відсутність необхідного страхового стажу 25 років.

При цьому, правовий аналіз законності прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії №18 від 27.05.2022 року неможливий під час розгляду заяви у порядку статті 382 КАС України.

У разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в даному випадку підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №120/12383/21-а.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю слід відмовити.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області №18 від 27.05.2022 року про відмову в призначенні пенсії.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №120/12383/21-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна