Справа № 160/10033/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/10033/19

провадження № К/990/13511/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/10033/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У 2019 році ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення пенсії ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_2 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04. 2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 07.10.2009 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 07.10.2009 по 10.04.2019, включно, залишено без розгляду;

- позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11.04.2019 по 14.05.2019 включно, залишено без задоволення;

- у решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, внаслідок чого:

- постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у частині позовних вимог про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 07.10.2009 по 10.04.2019 та залишення без розгляду та у частині визнання бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11.04.2019 по 14.05.2019 про залишення без задоволення скасовано та залишено у силі в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019;

- в іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 залишено без змін.

Далі, ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою у якій просила:

- замінити стягувача - померлого ОСОБА_2 , на його правонаступника - його дружину, вдову ОСОБА_1 , громадянку України та мешканку Ізраїлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького УМВС України у Дніпропетровській області 01.12.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , яка, відповідно до наказу реєстратора по спадкових справах в Ізраїлі про право на спадщину за законом від 19.07.2022, з апостилем та перекладом на українську мову, є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 ;

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 05.11.2019 у справі №160/10033/19, зі змінами постанови апеляційного суду від 07.04.2020 та постанови ВСУ від 30.05.2023, вказавши період поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 по 27.04.2022 або в інший спосіб, який на думку шановного суду, не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав позивача та його правонаступника від порушень з боку боржника;

- видати виконавчий лист у справі з урахуванням змін та направити його представнику на відділення №60 ТОВ «НОВА ПОШТА» за рахунок одержувача ( ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_3 ) або надіслати за адресою: адвокат Вадим Меламед АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву ОСОБА_1 , яка діє як спадкоємець ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником, про заміну способу та порядку виконання рішення та про видачу виконавчого листа у справі №160/10033/19 задоволено частково, внаслідок чого:

- здійснено заміну стягувача - померлого ОСОБА_2 , на його правонаступника - його дружину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , у частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №160/10033/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 15.05.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , оскаржила їх у касаційному порядку у частині дати поновлення виплати пенсії з

15.05.2019 та змінити ухвалу у цій частини вказавши дату поновлення виплати пенсії з 07.10.2009.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення наведеної норми у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення (пункт 19 частини першої статті 294 КАС України) за наслідками її апеляційного перегляду не може бути оскаржена у касаційному порядку.

У свою чергу, ОСОБА_1 , оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/10033/19 саме у частині зміни способу виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/10033/19 з огляду на відсутність правових підстав у перегляді таких у касаційному порядку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/10033/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб