Справа № 320/2093/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/2093/21

адміністративне провадження № К/990/12553/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №320/2093/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_3 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі - відповідач 3), у якому з урахування заяв про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27 листопада 2020 року №594;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19 січня 2021 року №14 (з адміністративно-господарської діяльності);

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 05 лютого 2021 року №26 (з адміністративно-господарської діяльності);

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26 лютого 2021 року №69 (з основної діяльності);

- визнати протиправним і скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 15 лютого 2021 року №37;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 25 лютого 2021року №65 (по особовому складу);

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати утриматися від вчинення дій щодо звільнення з військової служби, переміщення по службі, пониження на посаді до завершення розгляду справи по суті;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13 березня 2021 року №52;

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати утриматися від вчинення дій щодо начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква підполковника ОСОБА_1 , а саме: пониження в посаді, переміщення по службі, позбавлення військового звання, звільнення з військової служби до завершення розгляду справи по суті;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_3 від 26 березня 2021 року №100 (по особовому складу);

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 09 квітня 2021 року №75 (по особовому складу);

- поновити позивача на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква з дня реалізації наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12 березня 2021 року №52, з дня виключення зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква , тобто з 12 березня 2021 року, та поставити позивача на усі види грошового забезпечення;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02 березня 2021 року №45;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача невиплачений середній заробіток (грошове забезпечення із грошовими преміями та надбавками, передбаченими наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 та іншими нормативно-правовими актами) за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся через підсистему «Електронний Суд» із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, а також клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 12 квітня 2024 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 11 квітня 2024 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 118305505).

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 11 квітня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет позивача 11 квітня 2024 року о 20 год 39 хв. та представнику позивача 11 квітня 2024 року о 20 год 39 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

22 квітня 2024 року від представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у зв`язку з його проходженням ВЛК при ТЦК та СП Деснянського району.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Отже, КАС України визначено максимально можливу тривалість строку (десять днів з дня вручення ухвали), який встановлюється судом для усунення недоліків касаційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні.

Водночас обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги не підтверджена належними доказами.

При цьому, Суд звертає увагу, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів, які б об`єктивно перешкоджали звернутися у встановлений судом касаційної інстанції строк для надання приведеної у відповідність до вимог КАС УКраїни касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Більше того скаржником не надано доказів, які б містили відомості про час необхідний скаржнику для виконання вимог ухвали від 11 квітня 2024 року, й які б підтверджували виникнення у нього можливості виконаня цієї ухвали упродовж нового строку на усунення недоліків.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №320/2093/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №320/2093/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_3 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк В.М. Соколов