Справа № 807/1863/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 807/1863/16 пров. № СК-А/857/20927/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Гранат В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 807/1863/16 про відмову в задоволенні заяви (головуючий суддя Скраль Т. В., м. Ужгород) за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового збору у сумі 211 259,60 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 211 259,60 грн.

06 липня 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 807/1863/16.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу виконавчого листа.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем у справі є ГУ ДФС у Закарпатській області, однак із заявою про видачу виконавчого документу звернулась ГУ ДПС у Закарпатській області.

Головне управління ДПС у Закарпатській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням 19 липня 2023 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

04 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, клопотанням про поновлення строку на його оскарження, та квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення.

На виконання ухвали суду від 30 листопада 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року.

Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області 15 січня 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024 клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі № 807/1863/16 з Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року скасовано, а справу № 807/1863/16 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд в апеляційному порядку ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу виконавчого листа, на підставі апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 30.10.2023.

Доводи вказаної апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, апелянт зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» №537 від 19.06.2019 реорганізовано Головне управління ДФС у Закарпатській області шляхом приєднання до відповідного територіального органу Головного управління ДПС у Закарпатській області. Головне управління ДПС у Закарпатській області почало із 01.01.2021 року забезпечувати здійснення повноважень та функцій попереднього суб`єкта владних повноважень. 07 березня 2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2023 року у справі №807/1863/16 без змін. Під час апеляційного розгляду Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 04.03.2021 року було подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про заміну позивача правонаступником. Однак, при розгляді апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 вказане клопотання залишилося не розглянутим Восьмим апеляційним адміністративним судом. Отже, відповідно до статті 373 КАС України, виконавчий лист №807/1863/16 повинен бути виданий Закарпатським окружним адміністративним судом після набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду. Враховуючи вищенаведене, Закарпатський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 12.07.2023 року неправомірно відмовив ГУ ДПС у Закарпатській області у видачі виконавчого листа.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що первісну заяву про видачу виконавчого листа ГУ ДПС в області подало до суду першої інстанції ще 30.12.2020 року. Однак, виконавчий лист видано не було, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати таким, що сплив.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року виконані не були.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у права особи. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Також, у своїй послідовній судовій практиці ЄСПЛ, наводить визначення та наслідки особливо вузького тлумачення норм, що перешкоджають розгляду заяв заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права.

Як вже вказувалось вище, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу виконавчого листа.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем у справі є ГУ ДФС у Закарпатській області, однак із заявою про видачу виконавчого документу звернулась ГУ ДПС у Закарпатській області.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 14.03.2024 клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі №807/1863/16 з Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Таким чином, відсутні перешкоди для задоволення заяви ГУ ДПС у Закарпатській області про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено, виконавчий лист у цій справі слід видати саме Закарпатському окружному адміністративному суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області - задовольнити повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 807/1863/16 про відмову в задоволенні заяви - скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати Головному управлінню ДПС у Закарпатській області виконавчий лист згідно рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 807/1863/16.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 26.04.2024