Справа № 260/649/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року м. Ужгород№ 260/649/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.

за участю:

позивача: представник - Гангур М.І.,

відповідача: представник - Дору Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати дії Головного управління ДСНС України у Закарпатській області по проведенню 25 рудня 2023 року оперативної перевірки готовності до дій за призначенням та несенням служби 16 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Міжгір`я) стосовно ОСОБА_1 , дії щодо організації направлення його до закладу охорони здоров`я, що здійснює виявлення стану сп`яніння, висновки атестаційної комісії Відповідача 29.12.23 щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 зі служби за пунктом 176 підпунктом 8 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту), накази №57-НК/52 та №59-НК/52 від 06 лютого 2024 протиправними; 2) скасувати Наказ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області №57-НК/52 від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; 3) скасувати Наказ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області №59-НК/52 від 06 лютого 2024 року «Про кадрові питання» про звільнення ОСОБА_1 зі служби; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді водія 16 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Міжгір`я) 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області; 5) стягнути з Головного управління ДСНС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 лютого 2024 року до дня поновлення на роботі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2023 року під час здійснення оперативної перевірки готовності до дій за призначенням та несенням служби за допомогою алкотестеру Drager в позивача виявлено показник з перевищенням допустимої норми у розмірі 0,96 проміле. У зв`язку з чим позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків та направлено на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, однак в ході такого також встановлено перевищення допустимої норми алкоголю в крові (0,43 проміле). Позивач у своїх поясненнях повідомив, що вживав алкогольні напої за добу до чергування, однак такі не були враховані відповідачем при прийнятті оскарженого рішення. Окрім того, вважає, що оперативна перевірка готовності до дій за призначенням та несенням служби була проведена з порушенням норм чинного законодавства, а рішення про звільнення було прийнято атестаційною комісією за відсутності повноважень. Також звертає увагу суду на те, що в Україні наразі не передбачений допустимий рівень алкоголю в крові, а тому висновок відповідача про те, що встановлений у позивача рівень 0,43 проміле відноситься до стану алкогольного сп`яніння є безпідставним.

12 березня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №52 01-1566/52-19 від 12.03.2024, відповідно до змісту яких проти задоволення позову заперечив. Так, зокрема, зазначив, що згідно із Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту вживання алкогольних напоїв у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані вважається грубим дисциплінарним проступком. Оскільки позивач проходив службу на посаді водія, то усунення його від виконання службових обов`язків після встановлення факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковим заходом. Вважає, що проведення перевірки було проведено з дотриманням законодавчих норм, а рішення атестаційної комісії було прийнято відповідно до наданих законом повноважень. Звертає увагу суду на те, що позивач проходив службу на посаді водія 16 державної пожежно-рятувальної частини, а тому перебування його на робочому місці в нетверезому стані створює загрози не тільки для його життя, а й для життя всього особового складу частини. При цьому відхиляє твердження позивача про вживання ним алкоголю на передодні чергування, оскільки під час проходження передрейсового медичного огляду водія при заступлені на чергування 25 грудня 2023 року алкоголю в крові позивача виявлено не було.

18 березня 2024 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій доводи відповідача вважає безпідставними. Зауважує, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами наведені в позовній заяві факти.

Представник позивача у судовому засіданні 22 квітня 2024 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 22 квітня 2024 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №52 01-1566/52-19 від 12.03.2024.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) у період з 10 січня 2011 року по 06 лютого 2024 року проходив службу в органах цивільного захисту України.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі ГУ ДСНС України у Закарпатській області) №25 від 05.01.2023, ОСОБА_1 закріплений у складі 3-ого караулу 16 державної пожежно-рятувальної частини ( АДРЕСА_1 ) 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Закарпатській області (далі 16 ДПРЧ смт. Міжгір`я).

Як вбачається з графіку змін чергових караулів ГУ ДСНС у Закарпатській області на 2023 рік, 25 грудня 2023 року на чергування заступив особовий склад 3-го караулу, в тому числі ОСОБА_1 .

Вказана обставина сторонами визнається.

Згідно з відомостями Журналу обліку щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв 16 ДПРЧ смт. Міжгір`я стан здоров`я ОСОБА_1 при заступленні на чергування 25 грудня 2023 року був задовільний, скарги на самопочуття були відсутні, що підтверджується підписом та печаткою чергового лікаря.

25 грудня 2023 року на підставі припису на перевірку заступника начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації полковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 було проведено перевірку 16 ДПРЧ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, під час здійснення оперативної перевірки готовності до дій за призначенням та несенням служби мобільно-оперативною групою ГУ ДСНС України у Закарпатській області за допомогою алкотестеру Drager (сертифікат №П51 QM127608323) у ОСОБА_1 виявлено показник з перевищенням допустимої норми алкоголю в крові у розмірі 0,96 проміле. З огляду на вказану обставину ОСОБА_1 було направлено для підтвердження факту вживання алкоголю до Комунального некомерційного підприємства «Міжгірська районна лікарня».

Про вказану обставину заступник начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації ОСОБА_2 доповів начальнику ГУ ДСНС України в Закарпатській області відповідним рапортом.

За результатами здійсненого 25 грудня 2023 року медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено наявність у крові ОСОБА_1 0,43 проміле алкоголю, про що складено висновок чергового лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міжгірська районна лікарня».

На основі медичного висновку майстер-сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія НОМЕР_1 ДПРЧ смт. Міжгір`я було відсторонено від чергування.

У письмових поясненнях від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкоголь за добу до чергування, а не безпосередньо на чергуванні.

За результатами проведеного 27 грудня 2023 року атестування ОСОБА_1 , враховуючи результати проведеного медичного огляду та даних оперативної перевірки, атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та доцільність звільнення такого зі служби за пп. 8 п. 176 (у зв`язку з вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Наказом начальника ГУ ДСНС України у Закарпатській області №8-НК/52 від 04.01.2024 за допущення грубого дисциплінарного проступку вживання алкогольних напоїв у службовий час та відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року №1068-VI, на майстер-сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

При цьому у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 29 грудня 2023 року на лікарняному прийнято рішення вирішити питання про накладення вказаного виду дисциплінарного стягнення після виходу останнього з лікування.

Наказом начальника ГУ ДСНС України у Закарпатській області №59-НК/52 від 06.02.2024 на підставі подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , протоколу Атестаційної комісії 3 ДПРЗ смт. Міжгір`я від 27.12.2023 №22, наказів ГУ ДСНС України у Закарпатській області №39 від 29.12.2023 та №57-НК/52 від 06.02.2024, листків непрацездатності, відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу майстер-сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено зі служби за пп. 8 п. 176 (у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту).

Вважаючи таке звільнення протиправним, з метою захисту порушеного права на працю ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи питання законності звільнення позивача зі служби цивільного захисту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Європейської соціальної хартії, з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов`язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Громадянам згідно ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Порядок проходження служби цивільного захисту регламентується нормами 23 глави Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі КЦЗ України).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 101 КЦЗ України).

Згідно з ч. 3 ст. 101 КЦЗ України на рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593 (далі Положення №593) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

П. 28 Положення №593 передбачено, що особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення.

Відповідно до п. 31 Положення №593, особи рядового і начальницького складу зобов`язані, серед іншого: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; сприяти підтриманню порядку і дисципліни; додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, підвищувати повсякденно фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Згідно з п. 29 Положення №593, особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Законом України від 05 березня 2009 року №1068-VI затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі Дисциплінарний статут), що визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

В розумінні п. 1 Розділу І Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Згідно п. 3 Розділу І Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, в тому числі, виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням (п. 6 Розділу І Дисциплінарного статуту).

В розумінні п. 8 Розділу І Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до п. 57 Розділу І Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

В свою чергу грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, в тому числі, вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння (п. 58 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту).

П.п. 61, 62 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту визначено, що у разі вчинення грубого порушення службової дисципліни прямі начальники у випадках, які не допускають зволікання, можуть усувати осіб рядового і начальницького складу від виконання службових обов`язків.

Начальник, який усунув підлеглого від виконання службових обов`язків, зобов`язаний негайно доповісти про це у порядку підпорядкованості старшому прямому начальнику із зазначенням причин та обставин усунення. Тривалість усунення від виконання службових обов`язків не може перевищувати тривалості службового розслідування та часу, необхідного для прийняття начальником відповідного рішення.

Відповідно до п. 68 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно п. 80 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт (п. 81 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пп. 8 п. 176 Положення №593, контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби на ОСОБА_1 було накладено за допущення грубого дисциплінарного проступку вживання алкогольних напоїв у службовий час.

Так, перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду, складеним черговим лікарем Комунального некомерційного підприємства «Міжгірська районна лікарня», відповідно до якого показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,43 проміле.

Суд враховує, що позивач був ознайомлений з результатами медичного огляду, що підтверджує його підпис у пункті 11 вказаного висновку від 25 грудня 2023 року, та жодних заперечень щодо отриманих результатів не висловив.

Відповідно до абз. 2 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 (зі змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

При цьому суд не бере до уваги надані позивачем пояснення стосовно того, що він вживав алкоголь не безпосередньо на робочому місці, а за день до несення служби, оскільки дана обставина не змінює факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані на робочому місці. Більше того, грубим дисциплінарним проступком в розумінні Дисциплінарного статуту є як вжиття алкогольних напоїв у робочий час, так і прибуття на службу у нетверезому стані.

Окрім того, суд відхиляє посилання позивача на те, що в Україні на законодавчому рівні не передбачений допустимий рівень алкоголю в крові, оскільки така обставина жодним чином не виключає обов`язок ОСОБА_1 , як службовця органу цивільного захисту України, перебувати на службі в тверезому стані. В свою чергу наявність алкоголю в крові позивача свідчить про недотримання останнім такого обов`язку.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 був завчасно обізнаний з графіком своїх чергувань, а тому міг спланувати свої дії у позаслужбовий час таким чином, щоб не допустити ймовірність наявності залишків алкоголю в крові в робочий час.

На думку суду, займана позивачем в органах цивільного захисту України посада водія покладає на нього особливу відповідальність та вимагає значний рівень концентрації уваги та швидкості реакції, зниження яких можуть створити загрозу життю не тільки самого позивача, а й особового складу 16 ДПРЧ смт. Міжгір`я.

У свою чергу, недотримання ОСОБА_1 законодавчих вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, що й були застосовані наказом ГУ ДСНС України у Закарпатській області №57-НК/52 від 06.02.2024.

Суд також відхиляє посилання позивача в обґрунтування протиправності звільнення на відсутність в Атестаційної комісії повноважень на складання висновку про необхідність звільнення у зв`язку з вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Закарпатській області №57-НК/52 від 06.02.2024, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби слугував факт допущення грубого дисциплінарного проступку вживання алкогольних напоїв у службовий час, а не висновок Атестаційної комісії, що носить рекомендаційний характер.

При прийнятті такого рішення відповідачем враховувалися результати проведеного медичного огляду та оперативної перевірки організації внутрішньої та караульної служби 16 ДПРЧ (смт. Міжгір`я).

Суд також не бере до уваги твердження позивача про порушення порядку проведення оперативної перевірки організації внутрішньої та караульної служби з огляду на наступне.

Відповідно до положень розділу V Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах та підрозділах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 лютого 2022 року №116 (далі Порядок №116), перевірка організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб - комплекс заходів, що здійснюється структурним підрозділом апарату ДСНС за напрямком реагування, органами та підрозділами ДСНС, з метою визначення ступеня готовності органів та підрозділів до дій за призначенням, рівня підготовленості особового складу та стану усунення виявлених недоліків під час попередніх перевірок.

Згідно п. 3 Порядку №116 перевірки здійснюють посадові особи відповідно до Припису на перевірку, зразок якого наведено в додатку 13 до цього Порядку, та переліку питань, що підлягають перевірці, зазначених у приписі.

Нормами п. 5 Порядку №116 визначено, що право підпису припису на перевірку має Голова Державної служби України з надзвичайних ситуацій, його перший заступник та заступник, на якого відповідно до розподілу обов`язків покладено координацію реагування на НС. Припис на перевірку підпорядкованих підрозділів територіального органу ДСНС підписує начальник цього органу або його заступник з реагування на НС.

Відповідно до п. 6 Порядку №116, особи, які здійснюють перевірку, мають право: перевіряти та визначати готовність органів та підрозділів гарнізону; знімати з оперативного розрахунку окремий особовий склад у разі виявлення підозри або встановлення факту знаходження осіб у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, неможливості осіб несення служби за станом здоров`я.

У разі підозри щодо перебування особового складу під час чергування або несення служби в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння начальник підрозділу протягом не пізніше ніж двох годин організовує його направлення до закладу охорони здоров`я, що здійснює виявлення стану сп`яніння (п. 9 Порядку №116).

Так, матеріалами справи підтверджено, що оперативна перевірка організації внутрішньої та караульної служби 16 ДПРЧ (смт. Міжгір`я) 25 грудня 2023 року була проведена на підставі припису на перевірку, підписаного заступником начальника ГУ з реагування на надзвичайні ситуації, тобто уповноваженою особою. При цьому законодавчими нормами не передбачена необхідність прийняття будь-якого іншого рішення, окрім припису.

В свою чергу відсутність в приписі переліку питань, що підлягали перевірці, з урахуванням заявленої в Порядку №116 мети перевірки організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб, на думку суду, не є суттєвим порушенням, що може нівелювати результати такої перевірки.

Як вбачається з рапорту заступника начальника управління - начальника відділу організації реагування на надзвичайні ситуації та гуманітарного розмінування управління реагування на надзвичайні ситуації ОСОБА_4 від 26.12.2023, в ході проведення перевірки було виявлено перевищення допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був направлений на закладу охорони здоров`я, що відповідає положенням Порядку №116.

Суд також враховує, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте вибір виду стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

У зв`язку з чим, враховуючи проходження служби позивача в органі цивільного захисту, на який законодавством покладено обов`язки щодо забезпечення здійснення захисту населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, займану ним посаду та характер допущеного порушення, суд дійшов висновку, що дії позивача є проступком, несумісним з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2024 року.

СуддяР.О. Ващилін