Справа № 161/1562/24
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1562/24
Провадження № 2-а/161/65/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Марчука М.С.,

представників відповідача Ковальчука Б.В., Кушніра І.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Мотрунчик Оксани Василівни про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення серії MVA 2400284 від 06.01.2024 року та MVA 2400327 від 06.01.2024 року.

Свій позов мотивує тим, що постановою серії MVA 2400284 від 06.01.2024 року на нього неправомірно накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови слідує, що 05.01.2024 року о 12.32 год. у м. Луцьку по вул. П`ятницька Гірка, 3, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , не дотрималась Правил дорожнього руху, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, постановою серії MVA 2400327 від 06.01.2024 року на позивача також накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якої слідує, що 05.01.2024 року о 13.35 год. у м. Луцьку по вул. П`ятницька Гірка, 5, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме: здійснила її на тротуарі у місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, чим порушила п. 15.10.б ПДР України.

Із вказаними постановами не погоджується, вважає їх незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Вважає, що на територію, на якій він припаркував автомобіль, дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не розповсюджується, оскільки знак був повернутий, а отже змінилася і зона його дії, а дія іншого припинилась Щодо стоянки автомобіля, то вона була вимушеною на час приїзду патрульної поліції. При цьому, доводи інспектора з паркування стосовно дії іншого знаку, розташованого на вулиці, по якій він заїхав і розвернувся є неправомірними, так як він втратив свою дію після проїзду ним перехрестя.

У зв`язку з чим, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанови про притягнення його до відповідальності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено інспектора з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Мотрунчик О.В., постанови якої оскаржуються.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач та представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із постанови серії MVA 24000284 від 06.01.2024 року слідує, що 05.01.2024 року о 12.32 год. у м. Луцьку по вул. П`ятницька Гірка, 3, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , не дотрималась Правил дорожнього руху, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Крім того, з постанови серії MVA 24000327 від 06.01.2024 року вбачається, що 05.01.2024 року о 13.35 год. у м. Луцьку по вул. П`ятницька Гірка, 5, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , порушила також правила стоянки, а саме: здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі у місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, тим самим порушивши п. 15.10.б ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, які кваліфікувалися відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Пунктом 8.4. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабмінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в т.ч. - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.п. «а» п. 15.10 ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п.п. 3.34, п. 3 розділу 33 ПДР України, визначено графічне зображення знаку «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Пунктом 15.10 «б» ПДР визначено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданими представниками відповідача фотозображеннями та дислокацією розміщення дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги, підтверджується факт стоянки автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в м. Луцьку по вул. П`ятницька гірка, 3 (а.с. ).

При цьому, долучені до матеріалів справи фотографії дорожнього знаку 3.34 підтверджують розміщення дорожнього знаку таким чином, що це забезпечує учасникам дорожнього руху можливості його добре бачити.

Крім того, матеріалами фотофіксації достовірно підтверджується факт здійснення стоянки транспортного засобу марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 по вул. П`ятницька Гірка, 5 у м. Луцьку на тротуарі, а також відсутність відповідних дорожніх знаків, встановлених з табличками, в зоні дії яких дозволено стоянку на тротуарі (а.с. ).

Отже, судом встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом на підставі наданих фотоматеріалів та інших доказів встановлена наявність у діях позивача інкримінованих правопорушень, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача та приходить до висновку, що їх слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

При цьому, доводи позивача та його представника стосовно припинення дії знаку «Зупинка заборонена» після розвороту і проїзду перехрестя, суд вважає їх в даному випадку помилковими, оскільки позивач добре розуміючи і усвідомлюючи, що заїхавши на територію, з якої виїзд можливий з того боку, що і в`їзд, а тому зупинившись в зоні дії вказаного знаку, умисно порушив його вимоги.

Отже, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Мотрунчик Оксани Василівни про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк