Справа № 160/2902/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2902/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. у справі №160/8972/22 та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23
до: Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про: визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17.02.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та яка була зареєстрована судом апеляційної інстанції 23.02.2024р.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/2902/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.03.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 01.02.2024р. по 17.02.2024р. та надання доказів дати отримання рішення суду першої інстанції;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 17:59 06.03.2024р.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», вручення Військовій частини НОМЕР_1 копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі на офіційну електронну адресу, є належним способом направлення копії ухвали.

04.04.2024р. Третього апеляційного адміністративного суду зареєстровано клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23 та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яку подано відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, з 10.03.2024р. по 11.03.2024р. перебував у відрядженні, а з 14.03.2024р. по 24.04.2024р. перебував у відпустці, судді Чепурнов Д.В. та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів, що розглядають цю справу , у період з 29.03.2024р. по 12.04.2024р. перебували у відпустці.

Вирішуючи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням дати отримання копії рішення суду першої інстанції від 08.11.2023р., яка є предметом оскарження, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України необхідно клопотання задовольнити та поновити заявнику строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23, у якому заявник апеляційної скарги посилається на пріоритетність в умовах воєнного стану фінансування напрямків, що безпосередньо забезпечують обороноздатність країни, проте відповідачем вживались вичерпні заходи для здійснення сплати судового збору, при цьому, будь які докази які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом не були надані.

Разом з тим, обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною для відстрочення сплати судового збору, а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Однак, враховуючи конституційне право відповідача на апеляційний перегляд справи, вважаю необхідним продовжити заявнику апеляційної скарги строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23 на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду та запропонувати заявнику апеляційної скарги у цей строк усунути зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.03.2024р. у цій справі недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23 задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23.

Відмовити Військовій частини НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. у справі №160/2902/23 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №160/2902/23 в частині надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40грн на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун