Справа № 320/17940/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2024 року Київ № 320/17940/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення,

в с т а н о в и в:

кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» в особі представника адвоката Беляєва С.А. 25.04.2024 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом від 23.04.2024, у якому просив визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.11.2023 № 064-5226.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 26.04.2024. Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення Департаменту територіального контролю міста Києва від 01.11.2023 № 064-5226 та заборони Департаменту територіального контролю міста Києва та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу гаражів, які знаходяться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, буд. 7.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що головою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» 06.10.2023 було виявлено, що на гаражах, які розміщені на території кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, буд. 7, були наклеєні однакові за змістом приписи від комунального підприємства «Київблагоустрій». Зі змісту приписів убачається, що працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» встановлено порушення пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, у зв`язку із чим запропоновано надати проєктно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (гаражу). У разі відсутності проєктно-дозвільної документації запропоновано демонтувати гараж протягом трьох діб та відновити благоустрій.

09.10.2023 заявником було направлено до комунального підприємства «Київблагоустрій» заяву разом із документами, на підставі яких було встановлено гаражі, яку зареєстровано 09.10.2023 за вх. № 064/222/6304, що підтверджено листом комунального підприємства «Київблагоустрій» вих. № 064/222-120 від 09.01.2024. У подальшому адвокатом Беляєвим С.А. у відповідь на адвокатський запит було отримано приписи у кількості 78 штук.

02.11.2023 заявнику стало відомо, що Департаментом територіального контролю міста Києва винесено доручення від 01.11.2023 № 064-5226, на підставі якого буде здійснено демонтаж гаражів.

Відповідно до цього доручення Департаментом територіального контролю міста Києва доручено комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою зазначених у таблиці.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову доручення від 01.11.2023 № 064-5226 буде виконуватись з боку комунального підприємства «Київблагоустрій» і протягом розгляду справи в суді може у будь-який момент демонтувати гаражі, які знаходяться на території заявника, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатись виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматись у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, із урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві за своєю суттю є інститутом попереднього судового захисту, метою якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, тобто забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, у тому числі, із метою запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 28.02.2019 у справі № ЗД/813/1 /18, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Судом установлено, що Департаментом територіального контролю міста Києва винесено доручення від 01.11.2023 № 064-5226, на підставі якого буде здійснено демонтаж гаражів. Відповідно до цього доручення Департаментом територіального контролю міста Києва доручено комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою зазначених у таблиці.

У той же час, 09.10.2023 заявником було направлено до комунального підприємства «Київблагоустрій» заяву разом із документами, на підставі яких було встановлено гаражі, яку зареєстровано 09.10.2023 за вх. № 064/222/6304, що підтверджено листом комунального підприємства «Київблагоустрій» вих. № 064/222-120 від 09.01.2024. У подальшому представником заявника було отримано приписи у кількості 78 штук.

Зі змісту заяви вбачається, що комунальне підприємство «Київблагоустрій» своїм листом від 23.11.2023 № 064/222-8404 повідомило, що оскаржуване доручення буде виконане з боку комунального підприємства «Київблагоустрій» з урахуванням структури основних фондів, можливостей та з урахуванням ресурсних обмежень, оскільки доручення є обов`язковим для комунального підприємства «Київблагоустрій».

Заявник стверджував, що спірне доручення порушує право власності членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» на гаражі, яке було набуто в силу положень чинного законодавства на дату встановлення гаражів. Вказане підтверджено копією рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів від 09.03.1992 № 127 «Про створення тимчасової автомобільної стоянки для жителів 10-го мікрорайону ж/м Святошино по вул. Прилужній».

Цим рішенням було дозволено установити металеві гаражі громадян згідно додатку.

За нормами пункту 2.13 Статуту кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран», затвердженого Загальними зборами членів Кооперативу протоколом № 2 від 23.09.2019, Кооператив відповідає за цілісність особистих гаражів (боксів).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення Департаменту територіального контролю міста Києва від 01.11.2023 № 064-5226 та заборони Департаменту територіального контролю міста Києва та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу гаражів, які знаходяться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, буд. 7, суд виходить із того, що такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути застосований, оскільки в силу приписів частини четвертої статті 150 цього Кодексу, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Визначаючись щодо суб`єктного складу, судом приймається до уваги та обставина, що відповідно до пункту 20.2.10 Правил благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, саме Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації здійснюють заходи щодо проведення демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів об`єктів благоустрою на території міста Києва.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911 «Про оптимізацію діяльності деяких структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» вирішено змінити найменування Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, оскільки заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.11.2023 № 064-5226 та заборони Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу гаражів, які знаходяться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, буд. 7, відповідають предмету позову та вжиття таких заходів не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран», враховуючи потенційну загрозу настання незворотних наслідків, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, та реальну вірогідність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду за умови задоволення позову у майбутньому, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву представника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення від 01.11.2023 № 064-5226.

Зупинити дію доручення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.11.2023 № 064-5226.

Заборонити Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу гаражів, які знаходяться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, буд. 7.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.