Справа № 160/5419/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 квітня 2024 р.Справа № 160/5419/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" про відмову від позову у справі №160/5419/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДПС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 року №7525345/40245229 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 року №3 складено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати днем подання податкову накладну від 04.10.2022 року №3 складено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" в ЄРПН.

Із змісту позовних вимог слідує, що 09.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (далі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач -2), у якій позивач просить суд (Справа № 160/2410/23):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 №7525345/40245229 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №3, складеної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати днем подання податкову накладну від 04.10.2022 №3, складеної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17 квітня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 160/2410/23, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДІІС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 року № 7525345/40245229 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» від 04.10.2022 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» №3 від 04.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення набрало законної сили 13.06.2023 року.

Як зазначив позивач, підставою для звернення до суду стало те, що позивач повторно направив 21.11.2023 податкову накладну від 04.10.2022 №3 на реєстрацію до ЄРПН та отримав рішення про відмову в реєстрації ПН від 04.10.2022 №3.

З метою з`ясування питання щодо виконання рішення суду у справі 160/2410/23 та тотожності позовних вимог у справах, суд ухвалою суду від 01.03.2024 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року заяву позивача про зміну предмету та підстав позову повернуто заявнику без розгляду.

22.04.2024 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та просить суд вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В підготовче провадження призначене на 25.04.2024 року стороні по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки, представник позивача подав заяву про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову суд не встановив, тому суд зробив висновок про задоволення заяви представника позивача про відмову від позову.

Щодо заяви представника позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Варто зауважити, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Так, ч.1 ст.140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 140 КАС України не здійснюється.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №260/1378/18.

Зважаючи на те, що у даному випадку мала місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, водночас, така відмова зроблена позивачем до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів ч.1 ст.142 КАС України та задоволення вимог позивача щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №4603 від 26.02.2024 року на суму 3028,00 грн., а саме у розмірі 1514,00 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" про відмову від позову у справі №160/5419/24 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" від адміністративного позову у справі №160/5419/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі №160/5419/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" (, 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ЯНТАРНА, БУД. 40, КВ. 174) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №4603 від 26.02.2024 року, а саме: у сумі 1514,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко