Справа № 932/8084/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/8084/23
Провадження № 2-а/932/99/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюк Василь Васильович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому він просить суд: скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №00399173 від 21.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000.00 грн., судовий збір - 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2023 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюком В.В., було винесено постанову серії 1ДІ №00399173 до повідомлення серії ІД №01245111, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, тобто за вчинення діяння, що полягало у здійсненні користування майданчиком платного користування, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі буд.№23-33 , без оплати та мало місце 17.08.2023.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що суперечить вимогам з тиз підстав, що: порушення процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; відсутність події правопорушення; відсутність складу правопорушення; відсутність у матеріалах доказової бази доказів вчинення адміністративного правопорушення біля будинків 23-33 по вул.Короленка ; відсутність у матеріалах доказової бази, доказів того, що майданчик для паркування був обладнаний паркувальним автоматом, який знаходився в робочому стані; розгляд справи з грубим порушенням прав позивача, гарантованих ч.1 ст.268 КУпАП (позивачу не надано право бути присутнім під час розгляду справи); розгляд справи неналежним складом Інспекції; розгляд справи у іншому місці, а саме, за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 60, аніж те, що зазначено у постанові - м.Дніпро. пр.Д.Яворницького, 75; тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.09.2023, на адресу суду відповідачем було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено про відповідність оскаржуваної постанови приписам закону, на підтвердження чому наведено відповідні обґрунтування. Також вказано про те, що під час фіксації правопорушення автомобіль позивача знаходився на майданчику платного паркування в районі будинку №23-33 по вул.Короленка в м.Дніпро , який в свою чергу (будинок №23 ) має дві адреси: будинок №21 та будинок №23 по вул.Короленка в м.Дніпро . Крім того зазначено про необґрунтованість розміру витрат на правову допомогу з огляду на те, що позовна заява, в більшій своїй частині складається з нормативно-правової бази, що не потребує специфічних знань і до того ж, позивач є адвокатом, що виключає необхідність звернення за правовою допомогою.

17.10.2023, на адресу суду позивачем було надано письмові пояснення, в яких викладено заперечення щодо доводів відповідача, які містяться у відзиві на позов.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2023 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюком В.В. було винесено постанову серії 1ДІ №00399173 до повідомлення серії ІД №01245111, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, тобто за вчинення діяння, що полягало у здійсненні користування майданчиком платного користування (транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ), розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі буд.№23-33, без оплати та мало місце о 14-08 годин 17.08.2023.

Відповідно до витягу з доказової бази про адміністративне правопорушення, адреса правопорушення: м.Дніпро, Д2024, вул.Короленка, в районі буд.23-33; код паркувального майданчика - 2024; GPS координати - 48..04067540; фото фіксація мала місце 17.08.2023 у період часу з 13-57 годин до 14-08 годин.

Згідно копії рішення ВК ДМР від 22.02.2022 за №345, внесено до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності і забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, земельну ділянку розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 23-33.

Відповідно до копії листа директора ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 23-33, станом на 17.08.2023 обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро. На майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі будинків №23-33 станом на 17.08.2023, було встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати паркування 1 паркувальний автомат. Згідно з даними серверу автоматизованої системи контролю за паркуванням за 17.08.2023, автомат паркувальний САЕ АП 00000445, функціонував в штатному режимі, повідомлення про помилки в роботі відсутні. Крім того, на зазначеному майданчику для платного паркування транспортних засобів станом на 17.08.2023 реалізовано послугу «Мобільне паркування» та є можливість оплачувати послуги з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват24», «PARKING DNIPRO».

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Абзацом 2 пункту 26 Правил паркування транспортного засобу, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

З огляду на наявні в матеріалах фотознімки та, виходячи з обставин, зазначених позивачем в позові, заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Так, суд зазначає, що на відеоматеріалі, який позивачем додано до позову, останній вказує, що його автомобіль припарковано в районі будинку №23 по вул.Короленка в м.Дніпро , в той час як на будинку, за його ж твердженням, наявна табличка на якій міститься номер -21. Тобто, доводи позивача щодо відсутності паркомата, який би обслуговував територію в районі будинку №21 де було припарковано його автомобіль, спростовуються твердженнями самого ж позивача, зафіксованими на наданому ним до позову відеоматеріалі.

Також суд зазначає, що доводи позивача щодо знаходження паркомату у неналежному стані, про що свідчить не приймання останнім монет номіналом 5 та 10 гривень, що позбавило останнього можливості здійснити оплату, не заслуговують на увагу, оскільки наявні у справі докази вказують про справність паркомату та наявність альтернативного виду оплати як-то: мобільний додаток «Приват24», «PARKING DNIPRO». Крім того, суд зазначає, що наданий позивачем відеоматеріал не містить повного зображення паркомата, що позбавляє суд пересвідчитись у відсутності повідомлень щодо неможливості розрахунку за послугу монетами номіналом 5 та 10 гривень.

Посилання позивача щодо розгляду справи неналежним складом Інспекції, відсутності права бути присутнім під час розгляду справи, а також за іншою адресою не свідчать про протиправність оскаржуваної постанови та не є підставами для її скасування.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правову допомогу слід віднести за рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюк Василь Васильович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева