Справа № 560/17264/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17264/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

25 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 12.09.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради ОСОБА_2 ;

зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 12.09.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2023позов залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень надав йому вичерпну та зрозумілу відповідь на депутатське звернення від 12.09.2023 (відповідач не має запитуваної інформації), що видно із змісту листа (відповіді) Красилівської міської ради за №Д-851 від 22.09.2023, тому немає підстав для задоволення позову.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що всі документи під час ліквідації Красилівської районної державної адміністрації передані до Красилівської районної ради, тому відповідач мав можливість надати запитувану інформацію та документи на депутатське звернення.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивачу на його депутатське звернення надана вся вичерпна і наявна у Красилівській міській раді інформація.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Красилівської міської ради належним чином завірену копію договору оренди земель водного фонду від 22.08.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ та підтверджуючий документ на підставі якого надійшов оригінал договору.

29.01.2024 на виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання Красилівської міської ради про долучення витребуваних документів, а саме договору оренди землі водного фонду. Також повідомлено, що зважаючи на те, що договір оренди земель водного фонду був укладений ще 22 липня 2008 року між Красилівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_3 , в Красилівській міській раді відсутні документи та інформація яким чином вказаний договір був наданий Воскодавинській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, яка приєднана в результаті реорганізації до Красилівської міської ради Хмельницької області.

05.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вказано про невиконання відповідачем ухвали суду, оскільки відповідачем надано незавірену належним чином та непрошиту копію договору. Позивач просить притягти до відповідальності Красилівську міську раду за невиконання вимог ухвали суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Депутат Красилівської міської ради політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_4 звернувся до Красилівської міської ради із депутатським зверненням від 12.09.2023 в якому просив:

"1. Надати інформацію від якого органу, або від якої посадової особи, Ви отримали оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ?

2. Надати підтверджуючий документ на підставі якого надійшов оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ, в Красилівську міську раду.".

На це депутатське звернення, Красивіська міська рада листом за №Д-851 від 22.09.2023 повідомила позивача, зокрема, про відсутність документів та інформації, яким чином цей правочин був наданий Воскодавинській сільській раді, яка в результаті реорганізації приєднана до Красилівської міської ради.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Частиною 2 вказаної статті Закону №93-IV передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 12 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради.

Депутат місцевої ради в межах своїх повноважень здійснює контроль за розглядом відповідними органами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами об`єднань громадян надісланих ним пропозицій, заяв, скарг виборців.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації державної і комунальної форм власності, їх посадові особи зобов`язані сприяти депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді їх пропозицій, заяв, скарг, у створенні інших необхідних для його депутатської діяльності умов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до Красилівської міської ради із депутатським зверненням від 12.09.2023.

Листом від 22.09.2023 позивачу надана відповідь на його депутатське звернення та повідомлено, що договір оренди земельного фонду був укладений 22.07.2008 між Красилівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_3 . У Красилівській міській раді відсутні документи та інформація яким чином цей правочин був наданий Воскодавинській сільській раді, яка в результаті реорганізації приєднана до Красилівської міської ради. Крім цього, згаданий договір був предметом судових розглядів, і є розірваним, що підтверджується постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №924/681/22.

Отже відповідачем надано відповідь на депутатський запит позивача.

При цьому з доводів позивача вбачається, що він не погоджується із наданою відповіддю.

Разом з тим суд зазначає, що з депутатським запитом позивач до відповідача з приводу порушеного питання, щодо неналежного результату розгляду свого звернення не звертався, а тому в такому випадку відсутні порушення прав депутата місцевої ради враховуючи норми Закону України "Про статус депутата місцевої ради".

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень надав вичерпну та зрозумілу відповідь на депутатське звернення від 12.09.2023, а тому немає підстав для задоволення позову.

Крім того твердження позивача про невиконання відповідачем вимог ухвали колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію договору оренди із відповідними підписами та реквізитами, розрахунок розміру орендної плати, витяг з технічної документації та акти.

Доводи позивача про те, що наданий договір оренди земель водного фонду не завірений та неможливо встановити скільки такий договір містить аркушів колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем надано через підсистему «Електронний суд» клопотання до якого долучено копію договору. Таке клопотання підписане електронним цифровим підписом. Аркуші договору пронумеровані, договір містить відповідні підписи та печатку. У договорі зазначено про те, що він зареєстрований.

Таким чином відповідачем виконано вимоги ухвали суду, надано договір оренди із відповідними документами та пояснення щодо його отримання, тому відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за невиконання ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач, який є депутатом місцевої ради, який не задоволений результатами розгляду свого звернення не реалізував своє право визначене ч.5 ст.13 Закону, і не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень вирішив депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача та чинного законодавства України.

Подібні висновки неодноразово були неодноразово викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах, зокрема, від 29.11.2023 у справі № 560/7875/23, від 08.01.2024 у справі № 560/17870/23 у подібних правовідносинах між цими сторонами.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.