Справа № 160/19475/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 рокуСправа № 160/19475/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області десятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано заяву про поновлення процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви, представником контролюючого органу зазначено, що на дату звернення до суду з вказаною заявою (20.02.2024) в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня відмітка про дату набрання рішенням суду у справі №160/22180/23 законної сили. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 27.02.2024 року отримало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22180/23 від 14.11.2023 року з відміткою про дату набрання рішенням суду законної сили. Відповідна відмітка (про дату набрання рішенням суду законної сили), після звернення до суду представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області була відображена також в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, 29.02.2024 року в системі "Електронний Суд" було сформовано довідку про набрання судовим рішенням законної сили у картці справи №160/22180/23.

Втім, щодо доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити про таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.2, 3, 4, 5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

14.11.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/22180/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефікс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой Сервіс» про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано договір від 12.04.2021 №142/4, укладений між ТОВ «Шефікс Груп» () та ТОВ «Технострой Сервіс» () - недійсним.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №160/22180/23 набрало законної сили 15.12.2023 року.

Як встановлено судом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №160/22180/23 засобом електронного зв`язку 15.12.2023 року о 17:39 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримано копію вищезазначеного рішення суду 18.12.2023 року.

Оскільки представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пов`язує початок існування нововиявленої обставини із визнання недійсним договору за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №160/22180/23, суд доходить висновку, що початок перебігу строку звернення до суду з даною заявою почав обліковуватись для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 18.12.2023 року.

В свою чергу представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду з даною заявою 26.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду з такою заявою.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

У справі, що розглядається, заявник під час звернення до суду наводить, які не свідчать про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною заявою.

Отже, як встановлено судом, заявник не звернувся до суду в тридцятиденний термін, як це встановлено законом, а надав заяву пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цією заявою не надав.

А тому, суд доходить висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський