Справа № 560/1604/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1604/24
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника ТОВ "ГІКОН" Главацького М.М. представника ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Салабай С.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" про стягнення штрафу в дохід державного бюджету та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН", в якому просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив норми законодавства про рекламу, штраф у добровільному порядку у встановлені законом строки не сплатив, тому стягнення такого штрафу підлягає в судовому порядку.

Ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.02.2024 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" надійшов до суду зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби у Хмельницькій області від 03.05.2023 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" в обґрунтування зустрічного позову зазначає, що ТОВ Гікон не отримувало ні від представників державного органу, які складали протокол, ні від Головного управління Держспоживслужби у Хмельницькій області жодних повідомлень та рекомендованих листів, а тому ТОВ Гікон не мало можливості надати пояснення та документи. Вказує, що до матеріалів позовної заяви Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області надало протокол про порушення законодавства про рекламу №0016 від 3.05.2022 року. Рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято 03.05.2023 року. Тобто, від дати прийняття протоколу до дати прийняття рішення пройшло 365 календарних дні. Відповідно до пункту 6 Порядку Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку. Звертає увагу, що Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області прийнято протокол №0011 про порушення законодавства про рекламу та рішення № 11 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 27.04.2023 року, а протокол №0010 та рішення № 6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято на шостий календарний день. Зазначає, що Рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства не набуло чинності, оскільки ТОВ Гікон не отримувало рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства, а в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення товариства. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 21.02.2024 суд визнав поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" строку звернення до суду та поновив товариству з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом. Прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/1604/24. Об`єднав в одне провадження позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету та про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області від 03.05.2023 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. Перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.03.2024 р. о 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 19.03.2024 суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" подав до суду відзив на позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області подала до суду відповідь на відзив, у якій з доводами ТОВ "Гікон" не погоджується. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не спростувало жодним чином факту, що рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства не набуло чинності. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" подав додаткові пояснення, згідно яких вказує, що обов`язок доведення правомірності рішення № 6 від 03.05.2023 року покладається на Головне управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області. В той же час ТОВ "Гікон" зазначає, що жодна посадова особа або працівник підприємства немає відношення до "druzhuna.ua".

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, зустрічний позов не визнала та надала суду пояснення згідно обставин, викладених у первісному позові та відповіді на відзив.

Представник ТОВ "Гікон" в судовому засіданні позовні вимоги зустрічного позову підтримав повністю, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області не визнав, надав суду пояснення згідно зустрічного позову та відзиву на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

28.04.2022 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі по тексту - Головне управління) надійшло звернення Асоціації жінок-юристок України "ЮрФем" про виявлення фактів створення та поширення рекламного продукту дискримінаційного характеру з порушенням Закону України "Про рекламу".

Так, в соціальній мережі "Інстаграм" виявлено сторінку під назвою "druzhyna.ua" ("Українська дружина"), яка розповсюджує продукцію у формі листівок, наклейок та календарів із зображенням оголених жінок у відкрито агресивних та принизливих образах сексуального характеру. Наведена сторінка в соціальній мережі позиціонує себе як благодійний жіночий проект, який за рахунок продажу своєї продукції збирає кошти на автомобіль для Збройних Сил України.

Заявник вважає, що вироблена продукція є дискримінацією жінок за ознакою статі та порушує сумлінну маркетингову практику, оскільки жінка у виробленій продукції зображується як сексуальний об`єкт, який жодним чином не пов`язаний із рекламованим продуктом та не має прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту. Окрім цього, така продукція посіює тендерні стереотипні уявлення, пов`язані із закріпленням сімейних і професійних ролей відповідно до статі.

03.05.2022 року спеціалістами сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів Головного управління складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0016, де зафіксований факт виявлення сторінки під назвою "druzhyna.ua" ("Українська дружина"), яка розповсюджує, продукцію у формі листівок, наклейок та календарів із зображенням оголених жінок у відкрито-агресивних та принизливих образах сексуального характеру із зазначенням адрес, на яких розповсюджувалися матеріали (меблева порізка "Гікон", за адресою: проспект Миру, 59).

По цьому зверненню Головне управління надіслало матеріали до Громадської організації "Українська асоціація маркетингу" щодо здійснення експертизи розміщеної реклами.

Згідно експертного висновку Громадської організації "Українська асоціація маркетингу" від 21.03.2023 №11-2023 реклама календаря "Українська дружина" є дискримінаційною та порушує вимоги ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а також пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8(a) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі"-СОУ 2-2011.

На юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 та адресу меблевої порізки "Гікон" м. Хмельницький, проспект Миру, 59 11.04.2023 направлявся лист вих. № 5-3/1/1126, з проханням до 26.04.2023 направити на адресу Головного управління копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", a самe: копію виписки з єдиного державного реєстру або свідоцтва про державну реєстрацію; копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету з виробником реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), пояснення за фактом порушення реклами.

На листи Головного управління щодо надання документів ТОВ "ГІКОН" не відреагувало, документів не надало.

27.04.2023 року спеціалістами сектору складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0011 відносно ТОВ "ГІКОН" за фактом неподання Головному управлінню «інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 59 меблева порізка "Гікон".

На підставі вищезазначеного протоколу, 27.04.2023 року прийнято рішення №0011 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, за фактом неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру.

28.04.2023 року на юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 та на адресу меблевої порізки "Гікон" м. Хмельницький, проспект Миру, 59 направлявся лист вих. № 5-3/1/1327 про запрошення на розгляд справи, яка відбудеться 03.05.2023 року о 11.00 год., за порушення законодавства про рекламу, згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

На розгляд справи представник ТОВ "ГІКОН" не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому 03.05.2023 року складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 0010, в якому вирішено прийняти рішення, про накладення штрафу згідно матеріалів справи, протоколу № 0011 від 27.04.2023 року про порушення законодавства про рекламу, відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу".

Рішення від 03.05.2023 року № 6 прийнято відносно ТОВ "ГІКОН" за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", тобто 100 НМДГ х 17,00 грн. = 1700 грн.

Відповідач - ТОВ "ГІКОН" у добровільному порядку штраф на суму 1700,00 гривень не сплатив.

26.10.2023 року Головним управлінням на юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 направлено претензію щодо сплати штрафної санкції на суму 1700,00 грн, однак останнє не відреагувало на вказану претензію, у зв`язку із чим Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ "ГІКОН" суми несплаченого штрафу в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України «Про рекламу» (надалі також - Закон № 270/96-ВР, в редакції, станом на час спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Приписами частини 2 статті 22 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі також - Порядок № 693, у редакції станом на 04.10.2012, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).

Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Суд встановив, 27.04.2023 року спеціалістами сектору складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0011 відносно ТОВ "ГІКОН" за фактом неподання Головному управлінню «інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 59 меблева порізка "Гікон".

На підставі вищезазначеного протоколу, 27.04.2023 року прийнято рішення №0011 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, за фактом неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру.

28.04.2023 року на юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 та на адресу меблевої порізки "Гікон" м. Хмельницький, проспект Миру, 59 направлявся лист вих. № 5-3/1/1327 про запрошення на розгляд справи, яка відбудеться 03.05.2023 року о 11.00 год., за порушення законодавства про рекламу, згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

На розгляд справи представник ТОВ "ГІКОН" не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому 03.05.2023 року складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 0010, в якому вирішено прийняти рішення, про накладення штрафу згідно матеріалів справи, протоколу № 0011 від 27.04.2023 року про порушення законодавства про рекламу, відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу".

Рішення від 03.05.2023 року № 6 прийнято відносно ТОВ "ГІКОН" за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", тобто 100 НМДГ х 17,00 грн. = 1700 грн.

Суд звертає увагу, що вимогою первісного позову є стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, а предметом зустрічного позову є правомірність/протиправність винесеного рішення про стягнення штрафних санкцій, у зв`язку із чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання, процедури прийняття спірного рішення та сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Так, представник ТОВ "Гікон", стверджує, що останнє не отримувало ні від представників державного органу, які складали протокол, ні від Головного управління Держспоживслужби у Хмельницькій області жодних повідомлень та рекомендованих листів, а тому ТОВ Гікон не мало можливості надати пояснення та документи. Також зазначає, що Рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства не набуло чинності, оскільки ТОВ Гікон не отримувало рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства.

Щодо таких доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.

Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення.

Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.

Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

З матеріалів справи суд встановив, що усі документи, які приймалися в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області стосовно ТОВ "ГІКОН" направлялися на його адреси: м. Хмельницький вул. Молодіжна, 3/2 та АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями квитанцій поштового відправлення, однак листи поверталися на адресу Головного управління за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Таким чином, факт неотримання ТОВ "Гікон" поштової кореспонденції враховуючи, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, з додержанням вимог законодавства надсилало рішення, повідомлення та вимоги для вчинення відповідних дій за належною адресою та, які повернулися у зв`язку з її неотриманням адресатом (за закінченням встановленого строку зберігання), залежав від волевиявлення самого адресата, тобто, мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Вказане свідчить про те, що направлені ТОВ "Гікон" вимоги та рішення, не вручені з незалежних від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області причин.

Стосовно доводів представника ТОВ "Гікон" про те, що Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області прийнято протокол №0011 про порушення законодавства про рекламу та рішення № 11 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 27.04.2023 року, а протокол №0010 та рішення № 6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято на шостий календарний день, що, на думку представника ТОВ "Гікон", є порушенням процедури прийняття спірного рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

З матеріалів справи встановлено, що протокол № 0011 та рішення про початок розгляду справи № 0011 складені 27.04.2023, а рішення про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженого рекламного продукту винесено 03.05.2023, що, на переконання суду, не є порушенням вимог Порядку № 693.

Суд відхиляє аргумент представника ТОВ "Гікон" про те, що від дати прийняття протоколу до дати прийняття рішення пройшло 365 календарних дні, оскільки штрафні санкції до товариства застосовувалися на підставі протоколу № 0011 від 27.04.2023 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженого рекламного продукту, а не згідно протоколу № 0016 від 03.05.2022.

Враховуючи встановлені судом обставини та докази, надані сторонами, суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, приймаючи Рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.05.2023 року, діяло в межах та спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Разом з тим, доказів сплати штрафу на суму 1700,00 гривень згідно рішення №6 від 03.05.2023 року, ТОВ "Гікон" до суду не надало.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову.

Водночас ТОВ "Гікон" не довело заявлених у зустрічному позові позовних вимог, у зв`язку із чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень в дохід державного бюджету.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 03.05.2023 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн - відмовити.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 квітня 2024 року

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 40358308)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" (вул. Молодіжна, 3/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29016 , код ЄДРПОУ - 22774191)

Головуючий суддя В.К. Блонський