Справа № 480/6977/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №480/6977/23

адміністративне провадження № К/990/13152/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Сумській області з відмови листом від 09.01.2023 №68/с-171/199/2 у видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про грошове забезпечення за посадою заступника Начальника Управління Служби безпеки України враховуючи всі надбавки та додаткові види грошового забезпечення, що були визначені в грошовому атестаті СБ №000079 від 29.04.2014 та додатку і довідці до нього, а саме: надбавка за вислугу років - 50%; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 15%; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100%; надбавка за інформаційне -аналітичне забезпечення - 50%; доплата за роботу з агентурою -20%; надбавка за спецзавдання - 70%; премія -133%;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області виготовити та видати ОСОБА_1 оновлену довідку про грошове забезпечення за посадою заступника Начальника Управління Служби безпеки України враховуючи всі надбавки та додаткові види грошового забезпечення, що були визначені в грошовому атестаті СБ №000079 від 29.04.2014 та додатку і довідці до нього на момент призначення пенсії, а саме: надбавка за вислугу років - 50%; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 15%; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100%; надбавка за інформаційне -аналітичне забезпечення - 50%; доплата за роботу з агентурою - 20%; надбавка за спецзавдання - 70%; премія- 133%.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024, в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій вказали, що для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), у межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому ті додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснено в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 583/2264/17.

На думку скаржника, відповідач безпідставно відмовив йому у видачі оновленої довідки про грошове забезпечення за посадою заступника Начальника Управління з врахованням всіх надбавок та додаткових видів грошового забезпечення, що були визначені в грошовому атестаті СБ №000079 від 29.04.2014 та знизив розмір премії з 133% до 10%.

Колегія суддів вважає нерелевантними посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, який викладений в постанові від 19.06.2018 у справі № 583/2264/17, оскільки в даній справі спір виник щодо визнання протиправними дії пенсійного органу щодо зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% та зобов`язано здійснити виплату недоплаченої пенсії, а в справі, що розглядається позивач оскаржує відмову у видачі оновленої довідки про грошове забезпечення з врахуванням надбавок та додаткових видів грошового забезпечення які були визначені в грошовому атестаті .

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, викладені обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить посилання на підстави незгоди з рішеннями суду апеляційної інстанції щодо застосування нормативно-правових актів.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко