Справа № 320/45615/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до Відділу при сумового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

До Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи надійшли - 05 лютого 2023року та розподілені на суддю Юхтенко Л.Р.

У позовній заяві позивач просить:

- Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) протиправною;

- Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) видати постанову про відкриття виконавчого провадження й документ підтверджуючий про її, начебто, надсилання та вручення 2022 року.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, - відмовлено та позивачу відстрочено сплату суми судового збору в розмірі 1073,60 грн до прийняття рішення по справі.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ. Відповідача зобов`язано надати до суду інформацію про прийняття до виконання виконавчого листа та у разі відкриття виконавчого провадження надати до суду його матеріали. Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 540/7450/21.

12.04.2022 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач зі свого боку звернувся до виконавчого органу із заявою щодо виконання рішення суду, яку було отримано 15.07.2022 року, проте жодної інформації з того часу стосовно відкриття виконавчого провадження не отримав.

Надалі, 11.11.2022 року позивач подав заяву про прийняття виконавчого листа №540/7450/21 до виконання у Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро), яку було вручено 18.11.2022 року. Проте, й досі не отримав жодної інформації стосовно відкриття виконавчого провадження.

На думку позивача така бездіяльність відповідача є протиправною.

Через канцелярію суду 09.02.2024 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вхід. № ЕП/2560/24) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою від 04 березня 2024 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, у задоволенні клопотання відповідача відмовлено, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Також вказаною ухвалою зобов`язано нового учасника справи надати інформацію та матеріали виконавчого провадження та зупинено провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду 15.03.2024 року (вхід.№ 10970/24) від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження № 70398331.

Ухвалою від 22 квітня 2024 року провадження у справі поновлено зі стадії на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки від 16.09.2022 року № 3004- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивач взятий на облік внутрішньо-переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_4 .

Із даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 540/7450/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (1003, м.Житомир, вул.О.Ольжича, буд.7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (1003, м.Житомир, вул.О.Ольжича, буд.7, ) від 27.08.2021 р. № 38 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 18.08.2021 р. про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до страхового стажу періоди: з 01.07.1983 р. по 28.07.1983 р. у колгоспі "Зоря комунізму"; з 05.07.1986 р. по 03.05.1986 р. проходження строкової військової служби; з 07.05.1996 р. по 31.12.1998 р. та з 01.07.2008 р. по 18.08.2021 р. роботи в релігійній організації.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - без змін.

Судом встановлено, що рішення у вказаній справі набрало законної сили 12.04.2022 року.

Виконавчий лист виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.10.2022 року.

Так, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до різних державних органів із заявами стосовно виконання рішення суду від 28.12.2021 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 22.11.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) надійшла заява ОСОБА_1 від 15.11.2022 року про примусове виконання виконавчого листа №540/7450/21, виданого 04 жовтня 2022 року.

Судом встановлено, що 25.11.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №540/7450/21 та відкрито виконавче провадження ВП № 70398331. Надано боржнику термін для виконання рішення суду -10 днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800,00 грн.

03.02.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при примусовому виконанні виконавчого листа №540/7450/21 прийнято постанову про передачу виконавчого документу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою від 21.04.2023 року про прийняття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято виконавче провадження № 70398331 з примусового виконання виконавчого листа №540/7450/21.

Також, судом встановлено, що 11.03.2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено вимогу державного виконавця до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про термінове надання інформації про хід виконання виконавчого листа №540/7450/21.

Листом № 2100-0902-5/11331 від 13.03.2024 року у відповідь на вимогу державного виконавця Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 540/7450/21 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 18.08.2021 року № 2038 про призначення пенсії за вислугу років згідно п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-1 розділу ХУ Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за результатами повторного розгляду заяви рішенням від 19.09.2022 року № 2050/03-16 Головним управлінням ПФУ в Херсонській області відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років.

Також Головне управління повідомило, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі № 540/7450/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року по справі № 540/7450/21 звіт Головного управління про виконання рішення суду від 28.12.2021 року по справі № 540/7450/21, - прийнято.

У зв`язку з цим Головне управління просило у листі закінчити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення за вказаним виконавчим листом.

До цієї відповіді Головне управління додало рішення про розгляд заяви про призначення пенсії, розрахунок стажу та копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року по справі № 540/7450/21.

Позивач не погодившись із бездіяльністю відповідача звернувся до суду із цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновків щодо відмови у задоволенні позову, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі, у тому числі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 та ст.5 Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 вказаної статті Закону, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, судом встановлено, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 22.11.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) надійшла заява ОСОБА_1 від 15.11.2022 року про примусове виконання виконавчого листа №540/7450/21.

Судом встановлено, що 25.11.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №540/7450/21 та відкрито виконавче провадження ВП № 70398331. Надано боржнику термін для виконання рішення суду -10 днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800,00 грн.

Таким чином, доводи позивача стосовно бездіяльності відповідача є необґрунтованими та безпідставними, адже як вже зазначено судом, старшим державним виконавцем у відповідності до наведених норм Закону відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №540/7450/21 та здійснюються відповідні процесуальні дії стосовно його примусового виконання.

За таких обставин суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог - визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) протиправною.

Також безпідставні позовні вимоги щодо зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) видати постанову про відкриття виконавчого провадження й документ підтверджуючий про її, начебто, надсилання та вручення 2022 року, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) було прийнято постанову про відкриття виконавче провадження ВП № 70398331 за виконавчим документом - виконавчий лист №540/7450/21. А тому у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, аналізуючи наведені норми Закону та вказані дії старшого державного виконавця, суд доходить висновку, що державний виконавець діяв в межах передбачених повноважень та на визначених Законом підставах.

А тому, суд доходить висновку, що в діях старшого державного виконавця не вбачається протиправної бездіяльності стосовно прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, адже державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб визначений спеціальним законом.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а тому не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, - відмовлено та позивачу відстрочено сплату суми судового збору в розмірі 1073,60 грн до прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову та ним не сплачено судовий збір до ухвалення рішення, судовий збір в розмірі 1073,60 грн. належить стягненню з позивача до державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рахунок державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.