Справа № 572/271/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/271/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/271/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошко Вадима Васильовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошко В.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1230285 від 12.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12 січня 2024 року інспектором батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошко В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню Так, 12 січня 2024 року приблизно о 16 год. 34 хв. в м.Сарни керуючи автомобілем марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Широка в напрямку перехрестя вулиць Європейська-Широка та в подальшому мав намір слідувати в мікрорайон «Сахалін». Під час руху, він під`їхав до перехрестя вул.Широка-Європейська, де зупинився, так як на світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора. В цей час попереду нього стояли два інші автомобілі, номерні знаки та їх марки він не знав. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофора, автомобілі, що рухалися попереду нього розпочали рух і він також розпочав рух. Виїхавши на перехрестя вул.Широка-Європейська, він повернув ліворуч і продовжив рух по вул. Європейська в напрямку вулиці Котляревського. Після виїзду на назване перехрестя він продовжив рух, але в районі магазину «Стиль-Авто», що на межі вулиць Європейська-Грушевського він був зупинений поліцейським патрулем, які пояснили причину зупинки тим, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. Його заперечення поліцейськими взяті до уваги не були і відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У справі відсутні докази на обґрунтування винесеної постанови, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представником відповідача Департамента Патрульної поліції Биковим О.В. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого він вказує, що позивач 12 січня 2024 року о 16 год.47 хв. рухаючись в м.Сарни через перехрестя вулиць Широка-Європейська автомобілем Opel Vectra номерний знак R0S32302 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122КУпАП, в зв`язку з чим відносно позивача була винесена постанова.

Порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано на відео. З даного запису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача по зустрічній смузі руху (відносно службового транспортного засобу) проїжджає перехрестя вул.Широка-Європейська на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора. Крім того, зазначають, що ОСОБА_1 не надав доказів своєї невинуватості. Відповідач вважає, що постанова винесена правомірно, тому просить в позові відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1230285 від 12.01.2024 року, винесеної інспектором 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошко В.В., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України о 16 год. 34 хв. 12 січня 2024 року в м.Сарни керуючи автомобілем марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Широка -Європейська на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Крім цього, згідно п. 8.7.3.г ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1230285 від 12.01.2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необгрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошко Вадима Васильовича ,(м.Рівне вул.С.Бандери,14а) Департамента патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: