Справа № 160/33347/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуСправа №160/33347/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі 160/33347/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008 м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- з 01.11.2019 перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 із зарахуванням для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 06.02.2009 по 30.09.2019 в КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум;

- з 01.12.2023 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 06.02.2009 по 31.10.2023 в КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР».

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що з резолютивної частини рішення суду відповідач здійснить перерахунок та виплату пенсії тільки з моменту набрання рішенням, а не з моменту порушення права позивача на перерахунок пенсії, а саме з 01.11.2019 року та 01.12.2023 року.

Ухвалою від 03 квітня 2024 року суд призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 15.04.2024 року о 11:10 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, пор дату, часта місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав заперечення на ухвалення додаткового рішення у справі, де зазначив, що ухвалення додаткового рішення в частині здійснення перерахунку з 01.11.2019 року є безпідставним та не підлягає розгляду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставин, яку позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Рішенням суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/33347/23 Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008 м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 0400-010304-8/85956 від 15.06.2023 щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи ОСОБА_1 з 06.02.2009 по 30.09.2019 в КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР».

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у перерахунку пенсії № 35 від 05 грудня 2023 року із зарахуванням до страхового стажу позивача для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи ОСОБА_1 з 06.02.2009 по 31.10.2023 в КГ1 «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи в КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» у подвійному розмірі згідно із ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 06.02.2009 по 31.10.2023, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Тобто додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

З заяви видно, що позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення про перерахунок пенсії позивачу з 01.11.2019 року та з 01.12.2023, тобто з моменту подання заяви про перерахунок пенсії відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» про зарахування стажу на відповідних посадах у подвійному розмірі.

Суд звертає увагу, що суд в судовому рішення зазначив про перерахунок пенсії у подвійному розмірі з моменту призначення пенсії , а саме: з 06.02.2009 по 31.10.2023.

У разі, якщо, на думку позивача, відповідач здійснить перерахунок та виплату пенсії у подвійному розмірі тільки з моменту набрання рішенням законної сили, а не з моменту порушеного права позивача, то позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, де суд вправі роз`яснити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з якого саме числа необхідно провести перерахунок і виплату пенсії у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «ПРО пенсійне забезпечення».

З огляду на вище викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/33347/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук