Справа № 280/3712/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 квітня 2024 року Справа № 280/3712/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809624/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04 січня 2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №1 від 04 січня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10845037/40297125 від 04 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.02.2024року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №9 від 26 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809616/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.03.2024року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №1 від 07 березня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10822895/40297125 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.02.2024року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №7 від 16 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10877611/40297125 від 10 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.03.2024року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №4 від 19 березня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Статтею 172 КАС України, визначено підстави об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач оскаржує рішення Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №10809624/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04 січня 2024 року, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» 1512 від 15 грудня 2023 року, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту;

- №10845037/40297125 від 04 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26 лютого 2024 року, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» 07 березня 2023 року та додаткової угоди від 12 квітня 2024 року, предметом якого було технічне обслуговування і поточний ремонт тепловозів;

- №10809616/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07 березня 2024 року, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 01 червня 2023 року № 23/699, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту тепловозів;

- №10822895/40297125 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16 лютого 2024 року, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та Приватним акціонерним товариством «Запоріжтранспорматор» G1005551 від 12 лютого 2024 року, предметом якого є ремонт дизеля тепловозу;

- №10877611/40297125 від 10 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19 березня 2024 року, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» від 11 березня 2024 року № GІ005567 та Приватним акціонерним товариством «Запоріжтранспорматор», предметом якого є капітальний ремонт тепловоза.

Отже, податкові накладні складені з приводу виконання різних договорів з різним контрагентами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів (різних договорів), а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Крім того, позивачем не наведено в позовній заяві обставин, що свідчать про пов`язаність між собою вказаних позовних вимог підставою виникнення або поданими доказами. Отже за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів (п`ять договорів).

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, суддя дійшов висновку, що подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою, а тому підстав для застосування положень статі 172 КАС України суддею не встановлено.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, згідно із частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статей 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- повернути.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви згідно з частиною 8 статті 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов