Справа № 580/4932/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2024 року справа № 580/4932/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув за правилами спрощеного позовного провадження заяву у адміністративній справі № 580/4932/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул.Смілянська 120, м.Черкаси, 18000, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» (урочище Кленове 1А, с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, 19602, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій, постановив ухвалу.

24.10.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнята позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження. Розгляд справи по суті розпочатий за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

10.08.2023 позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у цій справі, в якій просив закрити провадження в цій справі, у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 суд (суддя Тимошенко В.П.) прийняв відмову позивача від позову, закрив провадження в цій справі та стягнув з відповідача судові витрати. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «НЕОН АЗС» задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 прийнято до свого провадження, залишено без руху позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів надсилання суб`єктом владних повноважень клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року повернуто позивачу позовну заяву (17.11.2023 через систему «Електронний суд», позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду). Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «НЕОН АЗС» задоволено, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року про повернення позовної заяви скасована і направлена справа до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові апеляційний суд зазначив (ЄДРСР 116992879): правовими положеннями п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Вказана законодавча норма має імперативний характер, не потребує аналогій права або закону, не містить альтернативної поведінки суб`єктів, та регламентує право позивача в будь-який момент, та на будь-якій стадії процесу, залишити позов без розгляду. Отримавши заяву позивача від 17.11.2023 про залишення позову без розгляду, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції помилково розцінив її, як заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Зважаючи на висновки суду апеляційної інстанції та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 17.11.2023 вх. № 50671/23, що надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.4).

Якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 КАС України), не підлягають розподілу.

Верховний Суд 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15 ЄДРСР 105973567 дійшов висновку: об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`'єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Беручи до уваги, що позивачем - суб`єктом владних повноважень доказів понесених судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз до суду не надано, тому судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору розподілу не належать.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ТОВ «НЕОН АЗС» сплачений судовий збір у сумі 2147,20 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №580/4932/22, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.08.2023 №4615, що додана до апеляційної скарги.

У постанові від 26.09.2023 №580/4932/22 суд апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат зазначив: постанова суду апеляційної інстанції не є кінцевим рішенням у справі, а тому вирішення питання про розподіл судових витрат на цій стадії є передчасним.

Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №580/4932/22 апеляційну скаргу ТОВ «НЕОН АЗС» задоволено, тому сплачений ТОВ «НЕОН АЗС» судовий збір у сумі 2147,20 грн належить стягненню з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи №580/4932/22 адміністративний позов суб`єкта владних повноважень до юридичної особи - ТОВ «НЕОН АЗС» залишено без розгляду, тому вказана обставина виключає можливість відшкодування за рахунок позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката, позаяк Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не виступало відповідачем у справі. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача (Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області) на користь відповідача ТОВ «НЕОН АЗС» витрат на правничу допомогу, що належить стягнути за рахунок бюджету.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 240, 242, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА