Справа № 200/4567/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

25 квітня 2024 року Справа №200/4567/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення допущеної описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволені повністю.

19 квітня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 вересня 2023 року, в якій просить виправити описку у двадцять дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме: замість невірного вказаного списку пільгових умов «Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №12» зазначити вірний «Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №1».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту рішення від 25 вересня 2023 року, в мотивувальній частині рішення допущена технічна описка, а саме: замість вірного списку виробництв, робіт, професій, посад і показників «Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома абсолютно ідентичними законами, а саме: пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XII у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015 та пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 у редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017» судом вказано «Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №12 почали регламентуватись одночасно двома абсолютно ідентичними законами, а саме: пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XII у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015 та пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 у редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017».

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в рішенні суду, та необхідність внесення виправлення в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №200/4567/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Внести виправлення в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та вважати вірним список виробництв, робіт, професій, посад і показників: «Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома абсолютно ідентичними законами, а саме: пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XII у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015 та пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 у редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко