Справа № 380/773/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/773/23 пров. № А/857/15642/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
за участю секретаря судового засідання - Гранат В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у справі №380/773/23 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Плай» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Плай» про стягнення до бюджету коштів в сумі 2091330,74 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків малого підприємства «Плай» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у банках, обслуговуючих такого платника податків та до відповідного бюджету кошти на погашення податкового боргу у загальній сумі 2091330 гривень 74 коп. Розстрочено виконання рішення суду про стягнення 2091330,74 грн. для погашення податкового боргу на дванадцять місяців по 174277 гривень 56 коп. за таким графіком: квітень 2023 року 174277,56 грн.; травень 2023 року 174277,56 грн.; червень 2023 року 174277,56 грн.; липень 2023 року 174277,56 грн.; серпень 2023 року 174277,56 грн.; вересень 2023 року 174277,56 грн.; жовтень 2023 року 174277,56 грн.; листопад 2023 року 174277,56 грн.; грудень 2023 року 174277,56 грн. січень 2024 року 174277,56 грн.; лютий 2024 року 174277,56 грн.; березень 2024 року - 174277,58 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції - Підберізцівською сільською радою Львівського району Львівської області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення частково (в частині розстрочення виконання рішення суду) та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги без розстрочення виконання судового рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 380/773/23 скасовано в частині розстрочення виконання рішення суду. В решта частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Адвокат Попко Р.І., який діє в інтересах Підберізцівської сільської ради Львівського району, подав суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Плай» на користь Адвокатського об`єднання «Евіктіо» 4150 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 32208 грн. судового збору.

Дана заява мотивована тим, що згідно умов договору між Підберізцівською сільською радою та Адвокатським об`єднанням «Евіктіо» укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого, судовий збір сплачує саме згадане адвокатське об`єднання. Крім того, просить стягнути витрати на правову допомогу.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи явки уповноважених представників не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви адвоката Попка Р.І. та необхідність відмови в прийнятті додаткової постанови, виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України. За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Виходячи з аналізу вказаних норм КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що КАС України не передбачено можливості стягнення судових витрат на користь представника/адвоката/адвокатського об`єднання.

Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Згідно ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 134, 139, 143, ч.3 ст.243, ст.252, ч.3 ст.268, ст.310, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Попка Р.І. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 26.04.2024