Справа № 185/14928/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позиція позивача

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 428519 від 06 листопада 2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06 листопада 2023 року о 17:21 годині по вулиці Окіпної Раїси в місті Києві при виїзді з прибудинкової території водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч в напрямку метро Лівобережна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 06 листопада 2023 року його зупинив поліцейський екіпаж Управління патрульної поліції у місті Києві. Співробітник поліції Мерзлюк М.Г. повідомив позивача про нібито порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», з чим позивач категорично не погодився і попросив пред`явити докази вчинення ним цього правопорушення. Інспектор продемонстрував відеозапис зі свого телефону, де було видно лише транспортний засіб, який рухається у невстановленому місці, водія та номерні знаки не було видно, окрім того на відеозапису були відсутні дата та час події. Отже будь-який підтверджень його вини немає, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Заперечення відповідача

За змістом поданого відзиву Департамент патрульної поліції вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, проводився відеозапис розгляду справи на портативну бодікамеру та фотофіксація скоєння адміністративного правопорушення. Оптичний диск з відеозаписом події доданий до відзиву.

Норми права, які застосував суд

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За змістом заяв по суті справи, 06 листопада 2023 року поліцейським УПП в місті Києві винесено постанову серії БАД № 428519, в якій зазначено, що 06 листопада 2023 року о 17:21 годині по вулиці Окіпної Раїси в місті Києві при виїзді з прибудинкової території водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч в напрямку метро Лівобережна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 повністю заперечує всі викладені у постанові обставини, зазначає що 06 листопада 2023 року у місті Києві працівники поліції зупинили його незаконно та безпідставно, він не порушував вимоги дорожніх знаків.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

У даному випадку у позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому відповідач повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження того, що адміністративне правопорушення було дійсно вчинено.

Відповідачем доданий до відзиву оптичний диск з відеозаписом події. Проте оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 428519 від 06 листопада 2023 року (а.с.25) не містить інформації про будь-яку фіксацію вчиненого правопорушення, зокрема про здійснення відеозапису.

Водночас приписами частини 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко передбачено імперативний обов`язок посадової особи, яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже відеозапис події, доданий до відзиву, не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп тобто у розмірі, визначеному постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, що підтверджується квитанцією. (а.с.1)

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАД № 428519 від 06 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Департамент патрульної поліції, 03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, .

Суддя У.М. Болдирєва