Справа № 558/122/24
Суддя: Мельник Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/122/24
номер провадження 2-а/558/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про скасування постанови № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті даної селищної ради від 15.02.2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 23.01.2024 року в селищі Демидівка на своєму робочому місці «Бар Млин» начебто, здійснила неповнолітньому ОСОБА_2 продаж сигарет «Маршал» за ціною 60 гривень.

Незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків та вказано що огляд працівниками поліції не проводився, речі не вилучалися.

Таким чином, долучений до матеріалів справи протокол виявлення та вилучення від 23.01.2024 року є незаконним. При цьому в даному протоколі вказано про вилучення сигарет «Комплімент».

ОСОБА_1 наполягає на тому, що будь-якого продажу сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 вона не вчиняла, речові докази(сигарети марки «Маршал» та грошові кошти) відсутні.

Також, позивачка вважає, що відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 не можуть бути об`єктивними, так як він під час кримінальних судових проваджень визнавався особою, яка не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на норми чинного законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини позивачка ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності як незаконну.

Згідно відзиву на позов від 21.03.2024 року, скерованого відповідачем на адресу суду, виконавчий комітет Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Відповідач вказує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувалося згідно норм КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозйомкою події вчинення адміністративного правопорушення та письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 , які надані в присутності начальника служби у справах дітей Демидівської селищної ради. Також, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису свідків, на думку відповідача, не є порушенням чинного законодавства (а.с.67)

11.03.2024 року по справі була винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по ній. Даною ухвалою у відповідача по справі було вилучено матеріали справи згідно постанови №21 від 15.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.54).

Відповідач в судове засідання на розгляд справи по суті 16.04.2024 року не з`явився. На адресу суду скеровано письмову заяву про розгляд справи по суті у відсутність його представника (а.с.137).

Керуючись нормами ч. 1 ст.205 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Під час розгляду справи по суті у вступному слові ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю. Додатково пояснила, що громадянина ОСОБА_2 вона раніше знала, він часто заходив до неї у магазин із своєю матір`ю. Їй відомо, що ОСОБА_2 є неповнолітнім. Зі слів ОСОБА_1 23.01.2024 року вона сигарети «Маршал» ОСОБА_2 не продавала. В той день він заходив у магазин « Бар Млин », але нічого не придбав. ОСОБА_1 тютюнові вироби взагалі не продає, інколи тримає для власних потреб.

В той день 23.01.2024 року через 30 хвилин після того як вийшов ОСОБА_2 , в приміщення магазину зайшли працівники поліції, у яких в руках бачила пачку сигарет «Маршал». Після складання протоколу, його копію ОСОБА_1 ніхто не вручав, начальника служби у справах дітей Чечелюк М.П. вона біля працівників поліції не бачила.

Представник позивачки адвокат Таборовець А.П. також підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 . У вступній промові представник наголосив, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП передбачає продаж тютюнових виробів особі, яка недосягла вісімнадцяти років. При цьому, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає конкретних доказів факту продажу сигарет ОСОБА_2 ( відсутня пачка сигарет «Маршал», в протоколі не вказано про їх вилучення, в протоколі не вказано про здійснення відеозйомки). На думку представника ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_2 є недопустимим доказом, так як виконано одним почерком у відсутності педагога, батька чи психолога.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову.

Норми ч. 1 ст. 5 КАС України визначають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно постанови № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області від 15.02.2024 року позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.137).

В описовій частині вищевказаної постанови вказано, що 23.01.2024 року близько 11.30 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці «Бар Млин» здійснила продаж сигарет марки «Маршал» за ціною 60 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.137).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986566 від 23.01.2024 року за ч.2 ст.156 КУпАП складений відносно позивачки ОСОБА_1 працівником поліції. Згідно протоколу, 23.01.2024 року близько 11.30 години в селищі Демидівка по вулиці Миру, 2,А Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці «Бар Млин» здійснила продаж сигарет марки «Маршал» за ціною 60 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76).

Таким чином, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, об`єктивна сторона якої передбачає, продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім інших, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи по суті судом не досліджено прямих, належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт продажу позивачкою ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 23.01.2024 року сигарет марки «Маршал» за ціною 60 гривень.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 23.01.2024 року в приміщенні магазину «Бар Млин» у громадянки ОСОБА_1 було виявлено відповідно вісім та десять пачок сигарет марки «Комплімент». При цьому, сигарети марки «Маршал» не вилучалися, речовим доказом не визнавалися(а.с.79).

У відповідності до ст.220 КАС України суд вчиняв дії щодо демонстрації в залі судових засідань відеозапису складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2023 року в приміщенні магазину «Бар Млин» селища Демидівка Рівненської області. При цьому, з технічних причин в залі судових засідань відтворити запис не вдалося (в системі висвітлювалася інформація про ймовірну відсутність файлів відеозйомки).

Також, суд бере до уваги встановлені обставини про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986566 від 23.01.2024 року за ч.2 ст.156 КУпАП складеному відносно позивачки ОСОБА_1 не вказано про вилучення речових доказів та проведення відеозапису (а.с.76).

Дослідженні судом фотознімок пачки сигарет «Маршал» та фотознімки фасадного та внутрішнього виду магазину «Бар Млин» також не містять у собі фактичних даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Судом досліджено письмове пояснення громадянина ОСОБА_2 від 23.01.2024 року. В даному поясненні, у присутності начальника служби в справах дітей Демидівської ТГ Чечелюк М.П. він підтверджує, що 23.01.2024 року біля 11.00 години в селищі Демидівка Дубенського району Рівненської області у барі «Млинок»-«Млин» придбав у продавщиці сигарети марки «Маршал» за ціною 60 гривень без ліцензії. З його слів, продавщиця не з`ясовувала у ОСОБА_2 його вік(а.с.80). Суд вважає, що досліджений доказ прямо не підтверджує обставини продажу конкретно позивачкою ОСОБА_1 сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 . При цьому, суд бере до уваги що, у відповідності до ст.270 КУпАП неповнолітнього у справах про адміністративні правопорушення мають право представляти законні представники, а саме батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники

У відповідності до ст.73 КАС України, суд вважає неналежними доказами дослідженні копії ухвал та вироків Демидівського районного суду Рівненської області, так як вони не містять інформації щодо предмету доказування (а.с.15-40)

Таким чином, у суду наявні обґрунтовані сумніви у вчиненні саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Норми ч.ч.1,2 ст.6 КАС України вказують, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У своєму рішенні від 18.01.1978 року по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) Європейський суд з прав людини вказав, що сам по собі єдиний доказ не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до виконавчого комітету Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (, 35200 селище Демидівка вулиця Миру будинок № 19 Дубенського району Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області від 15.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення був складений 23.04.2024 року.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК