Справа № 160/19759/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа №160/19759/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Гамрецького Євгена Олеговича про виправлення описки в рішенні у справі №160/19759/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19759/22.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2023 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови в анулюванні пені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) анулювати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252822 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 22 коп. та військового збору у сумі 15 345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн 87 коп.; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) провести коригування інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням анульованої пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252 822 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 22 коп. та військового збору у сумі 15 345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн 87 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовив.

30.06.2023 у справі №160/19759/22 ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22 задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп.; в іншій частині заяви відмовлено.

22.02.2024 та 26.04.2024 до суду від адвоката позивача надійшли заяви про виправлення описки в рішенні, в яких представник просить суд:

виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №160/19759/22, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити: вважати вірним у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №160/19759/22 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість невірного РНОКПП НОМЕР_1 ;

виправити описки допущені в резолютивній частині додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №160/19759/22, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити: вважати вірним у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №160/19759/22 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість невірного РНОКПП НОМЕР_1 .

26.02.2024 начальником управління з організаційного забезпечення суду складена довідка про те, що адміністративна справа №160/19759/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3 для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі та станом на 26.02.2024 не надходила до Управління з організаційного забезпечення суду.

26.04.2024 начальником управління з організаційного забезпечення суду складена довідка про те, що 26 квітня 2024 року адміністративна справа №160/19759/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі суддею Рищенко А.Ю. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні, 26 квітня 2024 року адміністративну справу № 160/19759/22 передано судді Кучугурній Н.В.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як видно з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення від 19.06.2023 та резолютивній частині додаткового рішення від 30.06.2023, суд допустив описку у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Так, суд зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача НОМЕР_1 , тоді як, згідно з карткою платника податків, реєстраційним номером облікової картки платника податків позивача є НОМЕР_2 .

З огляду на викладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність усунення допущеної описки в резолютивній частині рішення від 19.06.2023 та резолютивній частині додаткового рішення від 30.06.2023.

Керуючись статтями 253, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Гамрецького Євгена Олеговича про виправлення описки в рішенні у справі №160/19759/22.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №160/19759/22, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача НОМЕР_2 .

Виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №160/19759/22, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 29.04.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна