Справа № 335/3001/24
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3001/24 2-а/335/65/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кального Дмитра Станіславовича, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кального Д.С., звернулася до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2024 відносно ОСОБА_1 т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Карташевим В.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 122323 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, 07.02.2024 о 11 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе біля ЛЕП №67, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою начальником ШЕД № 7 КП «ЕЛУАШ», відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин вулиць та доріг, не вжила належних заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн), не огородила її чим порушила правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме п. 5.2.1. ДСТУ 3587-2022 та п. 1.5. Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Оскаржувана постанова за ч. 1 ст. 140 КУпАП не містить відображення суб`єктивної сторони правопорушення.

КП «ЕЛУАШ» створене Запорізькою міською радою з метою здійснення соціально важливих для життєдіяльності міста Запоріжжя основних видів діяльності: виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального, поточного ремонту автомобільних доріг та мереж зливової каналізації, робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів на маршрутах руху пасажирського транспорту, зупинок міського транспорту, зливної мережі міста, тощо.

Підприємство з 2022 року є балансоутримувачем об`єктів дорожньої інфраструктури міста Запоріжжя (доріг, тротуарів, мості, зупинкових комплексів, зливової мережі, тощо), та за виконані роботи на вказаних об`єктах отримує оплату як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робіт/послуг.

Станом на 01.01.2024 і до дати складання протоколу від 04.03.2024, видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень у сфері охоронної діяльності на 2023-2025 роки не передбачені, про що зазначено у відповіді Директора Департаменту муніципального управління.

Лише 11.03.2024, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 57 виділені кошти на ремонт доріг, а 12.03.2024 укладено договір на постачання асфальтобетонної суміші.

Що стосується встановлення дорожніх знаків, огородження, які б попереджали про ямковість, то вони встановлені.

Таким чином, на думку позивача, в діях (бездіяльності) начальника ШЕД № 7 ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відповідно і сам склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову серії ББА №122323 від 04.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Карташевим В.С., за якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Ухвалою судді від 19.03.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

19.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Назаренком М.М., в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, 07.02.2024 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором УПП в Запорізькій області було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе біля ЛЕП №67. У наступному інспектором ВБДР УПП було встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення та винесено постанову на громадянку ОСОБА_1 , яка будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни (ями) довжиною 1011 см., шириною 590 см. та глибиною 8 см, крім того, не вжила заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не огородила та не позначила відповідними дорожніми знаками ділянку уражену ямковістю, чим порушила п. 5.2.1 ДСТУ 3587-22, та п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач будь-яких клопотань не заявляла.

Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованим та безпідставним розмір витрат на правову допомогу, оскільки справа даної категорії є малозначною, а заявлений до стягнення розмір правової допомоги у сумі 4000 грн. перевищує ціну позову майже у 4 рази. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. є неспівмірним відносно даної категорії справ.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, 07.02.2024 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором УПП в Запорізькій області було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе біля ЛЕП №67. У наступному інспектором ВБДР УПП було встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення та винесено постанову на громадянку ОСОБА_1 , яка будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни (ями) довжиною 1011 см., шириною 590 см. та глибиною 8 см, крім того, не вжила заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не огородила та не позначила відповідними дорожніми знаками ділянку уражену ямковістю, чим порушила п. 5.2.1 ДСТУ 3587-22, та п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Карташевим В.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 122324 від 06.03.2024, відповідно до якої 07.02.2024 о 10 год. 36 хв. в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе біля ЛЕП №67, громадянка ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником ШЕД № 7 КП «ЕЛУАШ», відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг та вулиць, не вжила заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн), не огородила їх та не позначила дорожніми знаками, чим порушила правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме п. 5.2.1. ДСТУ 3587-2022, та п. 1.5. Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У своєму позові ОСОБА_1 не оспорювала свої повноваження, як посадової особи, за належне утримання автомобільних доріг, на вжиття належних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні ямковості, які загрожують безпеці руху, на прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Єдиною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначала, що у її діях відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки виконавчим комітетом Запорізької міської ради були виділені грошові кошти на ремонт доріг лише 11.03.2024, на підтвердження чого суду було надано лист Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради від 31.01.2024 № 03-10/74 «Про фінансування послуг з поточного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі», а також рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.03.2024 № 57 «Про перерозподіл видатків місцевого бюджету».

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено наявність ями (вибоїни) шириною 590 см, довжиною 1011 см., глибиною 8 см, та відсутність відповідних дорожніх попереджувальних знаків 07.02.2024, у ході проведення обстеження частини дорожнього покриття на проїзній частині, в АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ДСТУ 3587-2022.

Разом із тим, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг вулиць, принаймні з моменту виявлення працівниками поліції пошкоджень дорожнього покриття, 07.02.2024, по день винесення відносно неї оскаржуваної постанови, 04.03.2024, вчиняла будь-які дії, спрямовані на заборону або обмеження руху транспортних засобів на проїзній частині, про яку йде мова у постанові, з метою уникнення небезпеки для руху. Не надано суду і доказів того, що позивач, як посадова особа, повідомляла органи, які правомочні виділяти грошові кошти на ремонт дорожнього покриття, про відповідні потреби та недоліки дорожнього покриття.

На думку суду, відсутність належного фінансування на ремонт доріг, за відсутності доказів вжиття позивачем будь-яких заходів, спрямованих на усунення небезпеки для руху на проїзній частині, не свідчить про відсутність в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Додані до позовної заяви фотокартки, які за твердженням позивача свідчать про те, що відповідна частина дорожнього покриття була огороджена дорожніми знаками, які попереджали про ямковість, на думку суду є неналежними доказами у даній справі, оскільки ці фотокартки не містять відомостей про те, на якій частині дорожнього покриття зроблені відповідні фото, а також не містять даних коли за часом ці фото фактично були зроблені.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Карташева В.С. при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 122323 від 04.03.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кального Дмитра Станіславовича, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.04.2024 року.

Суддя А.В. Воробйов