Справа № 640/36803/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, видані відповідачем: податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2021 року № 102, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану для повернення на рахунок платника в банку за декларацією за лютий 2021 року на суму 41659083 грн; податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2021 року № 102, яким було зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за декларацією за лютий 2021 року на суму 4802722 грн; податкове повідомлення-рішення від 27вересня 2021 року № 1, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану для повернення на рахунок платника в банку у розмірі 1235340 149 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 617670074,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2021 року № 1, яким було зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 111006946 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що висновки податкового органу про порушення вимог Податкового кодексу України є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені податковим органом у зв`язку з помилковим застосуванням норм податкового законодавства. Також, надані до перевірки первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів та товарів, що підтверджує реальність господарських операцій та використання її результатів у власній господарській діяльності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 відкрито загальне провадження у справі. Адміністративна справа перебувала на стадії підготовки справи до судового розгляду, питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду судом не вирішувалось.

На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-IX, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/36803/21 до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 14.06.2021 № 102 та № 102, від 27.09.2021 № 1, № 1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2024.

Розгляд апеляційної скарги 10.04.2024 не здійснювався у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, судове засідання призначено на 17.04.2024.

17.04.2024 у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 24.04.2024.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд».

За результатами перевірки, відповідачем складений акт № 392/31-00-07-01-02/31454383 від 21.05.2021 року, яким встановлено наступні порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 123.3 ст. 123, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, у результаті чого, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Кернел-Трейд" було завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного ) податкового періоду на 46461805 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2021 року на 41659083 грн, та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду на 4802722 грн, яка підлягає зменшенню.

Обґрунтовуючи висновки про порушення ТОВ «Кернел-Трейд» податкового законодавства в акті № 392 та в поясненнях, наданих суду, відповідач посилається на факт відсутності реального здійснення господарських операцій (безтоварність), проведених між ТОВ «Кернел-Трейд» та рядом його контрагентів-постачальників: ПОСП «ІСКРА», ТОВ «Фірма «Мультіконт, Одеса», ТОВ «Ліга 50», ПП «ДрайфхолмФармінг», ТОВ «Прогрес», ФГ «Яківське», ТОВ «Інокс Сервіс», ТОВ «Легіон Агро-Пром», ПП «Макс Агро», ТОВ «Черкаси-Інтерторг», СФГ «Бородатого Василя Федоровича», ТОВ «Сі Єй Ті Енерджі Україна», ТОВ «Вестван».

За результатами перевірки, на підставі висновків акта № 392, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення: від 14 червня 2021 року № 102, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану для повернення на рахунок платника в банку за декларацією за лютий 2021 року на суму 41659083 грн.; від 14 червня 2021 року № 102, яким було зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за декларацією за лютий 2021 року на суму 4802722 грн.

Також відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Кернел-Трейд», за результатами якої, відповідачем складений акт № 788/31-00-04-01-03/31454383 (далі - Акт № 788) від 20.08.2021, яким встановлено наступні порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого, відповідач дійшов висновку, що ТОВ Кернел-Трейд» було занижено податкові зобов`язання по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року в сумі 1755085 грн; завищено податковий кредит по декларації з прибутку на додану вартість за травень 2021 року у сумі грн; завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку на грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 111006946 грн.

Так, відповідач вказує про неможливість реального здійснення господарських операцій, проведених між ТОВ «Кернел-Трейд» та рядом його контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «Агротрейд Експорт», ТОВ «Інокс Сервіс», ТОВ «Зерно Трест», ТОВ «Крок Груп», ТОВ «Агро Фонд», ТОВ «УЗТК Трейд», ТОВ «Лімі Трейд», ТОВ «Аспект 2015», ТОВ «СВ ТрейдОйл», ТОВ «УПК Інвест», ТОВ «Украгроальянс», ТОВ «Черкаси Інтерторг», ТОВ «Білозаводський елеватор», ПСП «Нове Життя», ТОВ «Євро Клуб», ТОВ «Промінь Відродження», ТОВ «Плюс Гурман», ТОВ «Транспортні Потоки», ТОВ «Ільнара», ТОВ «Презента Преміум», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ТОВ «Амбра Грейн», ТОВ «Вега СГ», ТОВ «Аграрний дім «Фаворит», ТОВ «Агріс Захід», ТОВ «Бізнес Холдинг Груп», ПП «Рубін», ФГ «Кириченко М», ПП «Агрофірма «Лугове», ТОВ «Еко Інтехмаркет», ТОВ «Компанія Ботік», ТОВ «Укрснаб Агро ЛТД», ФГ «Златов Ігор Васильович», ТОВ «Західний контейнерний термінал», ТОВ «Мелісса Агро», ТОВ «Вєкєта», ПрАТ «Дружба», ТОВ «Тім Агро Трейд», ПОСП «Імені Івана Франка», ТОВ «Сі Ей Ті Енерджі Україна», ТОВ «ВВТ Груп», ТОВ «УАЕГ Біоленд», ТОВ «Ліга 50», ТОВ «Грейн Аспект», ТОВ «Реал Тренд», ФГ «Альянс К», ТОВ «Агрофілд Україна», ПСП «Іскра», ТОВ «Омбілік Агро», ТОВ «Зерно Ташлик», ПП «ПАФ Злагода», ТОВ «Агрофірма «Престиж», ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро», ТОВ «Баварія Груп», ТОВ «Агрофірма «Вісла», ТОВ «Маштранс Агро», ТОВ «Інфініто ЛТД», ТОВ «Фірма Мультіконт Одеса», СВК «Батьківщина», ТОВ «Агросимвол», ТОВ «Трейдагрохім Україна», ТОВ «БК Затишок», ТОВ «Мал-Агро-Трейд», ТОВ «Заруддя-Агро», ТОВ «РАН Агромир», ПП «Хлібопродукт», ПрАТ «Троянівське», ТОВ «Харківське насіння», ТОВ «Агентство Барон К», СФГ «Бородатий Василь Федорович», ТОВ «Агро Успіх», ТОВ «Екслибрис», ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», ТОВ «Аграрний дім Геліос», ФГ «Левченко», ФГ «Липоворізьке», ТОВ «Іванків Агро Бізнес 2017», ТОВ «Югзернотранс», ТОВ «Крокус Агро Груп», ТОВ «ЕліусПромо», ТОВ «Петра», ТОВ «Елеватор Зернотрейд», ФГ «Крайагро», ПСП «Червона Калина», ТОВ «Екочем Україна», ТОВ «Каіс Агро», ПП «АгросЮг», ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ТОВ «Кропагротек», ФГ «Інноваційні Аграрні Технології», ТОВ «Укрзернотрейд», ТОВ «СапфірАгротех», ТОВ «Стар-Трейд», ТОВ «Агро Лекс», ТОВ «Інтерагростандарт», ТОВ «ТД «Українська Борошномельна Компанія», ТОВ «Агрофірма «Деметра», ТОВ «ФГ «АстраГрей», ФГ «Застава 2010», ФГ «Агро 2005», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Агрозернохолдінг», ТОВ «Лан Агро ЛТД», ІП «ДрайфхолмФармінг», ПП «Юта», ТОВ «Украгрорегіон», ТОВ «АгроконТрейд», ПП «Юг Сервіс», ТОВ «Орттехсервіс», ТОВ «Інфініто ЛТД», СФГ «Відродження», СФГ « Чернявського Віктора Миколайовича », ПП «Агро Транс Індустрія», ТОВ «Стен Арс», ТОВ «Агростандарт-1», ТОВ «Колосс Груп», ФГ «Довгополюк», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Експерт Агро Україна», ТОВ «Зерно Агротрейдінг», ТОВ «Россинка», ТОВ «ДСВ ЦЗ Україна», ОСОБА_4 , ФГ «Вісла Сад», ПП «Жерм», ФГ «Бондар», ТОВ «Махаон-Інвест», ТОВ «Агро-Пан Трейдинг», ТОВ «Маїс-Агро», ТОВ «Агронива 2016», ТОВ «Рови Агро», ТОВ «Явір», ОСОБА_5 , ТОВ «ДМД Сидс», ФГ «БММ Агро-27», ТОВ «Земля Поділля», ТОВ «Аббакор Трейд», ОСОБА_6 , ТОВ «Сапфір 2016», ТОВ «Буське сортонасінницьке товариство», ТОВ «А Лайн Трейд», ТОВ «Альянс Агро АП», ТОВ «БЦ Агролідер», ТОВ «Кронос Агро РС», ТОВ «ЗТК Златопіль», ФГ «Еден 2012», ПП «СВФ Агро-Лугань», ТОВ «Агро-Інвест 2018», ФГ «Надія», ТОВ «Фанчі Інвест», ТОВ «АгропромІндастрі», ТОВ «Лаконіка М», ТОВ «Етерія-Н», ТОВ «Агро-Альянс Сервіс», ТОВ «Лоза Буга», ТОВ «ТД «Агродар», СФГ «Єлисей», ФГ «Еколайф», ТОВ «НВО Агродім», ФГ «Фруктове», ТОВ «Агроніка 2016», ТОВ «БестІнформ Груп», ТОВ «Смарт Трейдинг Компані», ТОВ «Агро-Слобожанщина», ТОВ «Агроленд Плюс», ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», ТОВ «Агровітал Агро», ФГ «Сушко В», ТОВ «Золотники-Агро», СГ ТОВ «Агросвіт», ФГ «Агро Юніверс», ТОВ «Спецтрейдгаз»; втрата ТОВ «Кернел-Трейд» частини придбаної сировини в процесі її переробки; недоведення позивачем під час проведення податкової перевірки джерел походження придбаних товарно-матеріальних цінностей за ланцюгом постачання.

За результатами перевірки, на підставі висновків акта № 788, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.09.2021 № 1, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану для повернення на рахунок платника в банку у розмірі 1235340 149 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 617670074,50 грн; від 27.09.2021 № 1, яким було зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 111006 946 грн.

Не погоджуючись з висновками актів перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- первинні документи, складені в межах договірних правовідносин позивача з контрагентами, про які зазначено в акті перевірки, складені відповідно до вимог Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Окрім того, господарські операції з контрагентами відображені позивачем належним чином в податковому та бухгалтерському обліку;

- матеріалами справи підтверджується факт передачі товару за спірними господарськими операціями від постачальників позивачу чи уповноваженій ним особі (зерновий склад, термінал, олійне підприємство). Дана обставина не заперечувалась відповідачем під час розгляду справи та підтверджується наявними матеріалами справи, до яких долучено засвідчені належним чином копії первинних бухгалтерських документів: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, складські квитанції;

- акти перевірок ТОВ «Кернел-Трейд» не містять жодних сумнівів щодо повноти наданих відповідачу до перевірки первинних документів та їх змісту. Водночас, жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо неврахування таких документів у ході проведення перевірки, матеріали справи не містять;

- у відповідача наявні зауваження щодо відсутності основних фондів, необхідної кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача. Фактично, висновки перевірок ґрунтуються на припущеннях про неспроможність контрагентів позивача здійснювати господарські операції. При цьому, відповідач не надав до суду доказів притягнення до юридичної відповідальності посадових осіб контрагентів щодо господарських операцій, які перевірялися відповідачем, та/або не надав доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з такими контрагентами;

- відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів;

- суд відхилено посилання контролюючого органу про відсутність у платника податків документів, що підтверджують походження товару у постачальника, які мали бути надані покупцеві згідно п. 5.5 типової форми договору постачання між платником та його контрагентом;

- правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин;

- показники сировинних втрат, зазначені в бухгалтерському обліку позивача, є відображенням зменшення вагових показників прийнятої до переробки сировини, а не відображенням фізичної втрати такої сировини;

- нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг, має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях або на не можливості податкового органу встановити джерело походження товару у контрагентів позивача.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- в акті перевірки № 392 основним чинником виникнення від`ємного значення є: операції з вивезення товарів (соняшник, кукурудзи врожаю 2020 року) за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою, та від`ємне значення з ПДВ попередніх звітних періодів. В охопленому перевіркою податковому періоді, платник податків оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких в бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування;

- інформація щодо підтвердження ризиковості взаємовідносин платника податків з окремими контрагентами та, як наслідок, допущення ним порушень податкового законодавства, наведена у п. 3.2 акта перевірки № 392 з 7-96 сторінку;

- перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 у сумі 46461805 грн, завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду на 46461805 грн, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2021 року на 41659083 грн, внаслідок наступного порушення: встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ сформованого ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на підставі податкових накладних, які складені без підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, з контрагентами-постачальниками ПОСП "ІСКРА", ТОВ - ФІРМА "МУЛЬТІКОНТ, ОДЕСА", ТОВ "ЛІГА-50", ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ТОВ "ПРОГРЕС", ФГ "ЯКІВСЬКЕ", ТОВ "ІНОКС СЕРВІС", ТОВ "ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ", ПП "МАКС-АГРО", ТОВ "ЧЕРКАСИ-ІНТЕРТОРГ", СФГ "БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА", ТОВ "СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", ТОВ "ВЕСТВАН";

- тобто, перевіркою встановлено відображення отримання зернових культур, які нібито реалізовані на ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» невідомого походження, отримано від інших осіб, а не від ПОСП "ІСКРА", ТОВ - ФІРМА "МУЛЬТІКОНТ, ОДЕСА", ТОВ "ЛІГА-50", ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ТОВ "ПРОГРЕС", ФГ "ЯКІВСЬКЕ", ТОВ "ІНОКС СЕРВІС", ТОВ "ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ", ПП "МАКС-АГРО", ТОВ "ЧЕРКАСИ- ІНТЕРТОРГ", СФГ "БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА", ТОВ "СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", ТОВ "ВЕСТВАН", та у не відповідності до умов договорів (п. 4.1.2) ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» сплачено зазначеним підприємствам без підтверджуючих документів щодо походження та виробництва зернових культур, про що детально відображено в акті перевірки від 21.05.2021 № 392/31-00-07-01-02/31454383;

- за результатами здійснення контрольно-перевірочних заходів встановлено, що ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», використовуючи схеми ухилення від сплати податків, завищив суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету та такі дії кваліфікуються, як податкове правопорушення за яке передбачена фінансова відповідальність, визначена пунктом 123.3 статті 123 Податкового кодексу України. Вина ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» полягає в тому, що підприємство могло дотриматися правил і норм визначених Податкового кодексу України, однак вказаного не здійснило та не виконало свого податкового обов`язку;

- наявність у ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Сам факт наявності у ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту;

- в акті перевірки № 788 зазначено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» з питань законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ за травень 2021 року (№ від 22.06.2021) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Так, в акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за наявності) встановлено її завищення на грн внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зазначено у п.п. 3.3.1 цього пункту). Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на 111006946 грн внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зменшено розмір від`ємного значення);

- згідно наданих до перевірки документів перевіркою зроблено висновок, що сировину (соняшник) втрачено, така сировина не може бути використана у подальших (дохідних) операціях підприємства пов`язаних із господарською діяльністю, а отже, підлягає оподаткуванню згідно п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України;

- ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» порушено п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на сировинні втрати під час переробки насіння соняшника за договорами на переробку давальницької сировини ТОВ «Придніпровський олійноекстракційний завод», ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», ПрАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод», ПРАТ «Кропивницький олійноекстракційний завод», ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп», що призвело до заниження суми р. 4.3 «Нараховано податкових зобов`язань» відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за операціями, що оподатковуються за: ставкою 14% розділу І. «Податкові зобов`язання» та р. 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму ПДВ 1755084,94 грн;

- перевіркою неможливо ідентифікувати перевізників. Надані видаткові накладні (часткові) оформлені з порушенням, а саме: не зазначено місце складання тощо. Крім того, проведеним аналізом даних зареєстрованих податкових накладних, що містяться в ЄРПН, перевіркою встановлено відсутність придбання контрагентами-постачальниками, у тому числі по ланцюгу постачання за перевірений період (попередні періоди) товарів, реалізованих на адресу Позивача. Таким чином, згідно наявних даних неможливо підтвердити сутність господарської операції. В ланцюгу постачання товарів відсутній виробник;

- отже, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та контрагентами-постачальниками (перелік яких описано в акті перевірки № 788 на ст. 50-1329).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Водночас, із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення.

При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до норм пунктів 44.1., 44.3. статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до підпунктів 14.1.36., 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 185.1. статті 185 Кодексу, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За змістом пункту 187.1. статті 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 Кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2. статті 198 Кодексу).

Пунктом 198.3. статті 198 Кодексу, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6. статті 198 Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 200.1.-200.4. статті 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10, 201.11. статті 201 Кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом статей 1, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за висновком контролюючого органу, господарські операції ТОВ «Кернел-Трейд» з контрагентами, які були предметом перевірок, результати яких відображені в Актах № 788 та № 392, були безтоварними та нереальними, контрагенти не володіли необхідним обсягом матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для виконання договорів, були віднесені податковим органом до категорії «ризикових», первинні документи складені без належних на те підстав, а протиправно сформований податковий кредит призвів до заниження ПДВ та завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Так, під безтоварністю господарських операцій в актах перевірок розуміється відсутність факту передачі товарно-матеріальних цінностей, передбачених договорами, від продавця до покупця.

При цьому, у судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач зазначав, що факт поставки товару мав місце, однак податковим органом не встановлено походження цього товару від контрагентів контрагента позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, відомості про оплати товару за спірними господарськими операціями містяться в актах перевірок та не оспорюються відповідачем.

Також, матеріалами справи підтверджується факт передачі товару за спірними господарськими операціями від постачальників позивачу чи уповноваженій ним особі (зерновий склад, термінал, олійне підприємство).

Дана обставина не заперечувалась відповідачем під час розгляду справи та підтверджується наявними матеріалами справи, до яких долучено засвідчені належним чином копії первинних бухгалтерських документів: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, складські квитанції.

Так, до матеріалів справи приєднано первинні документи господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та постачальниками: ТОВ «АЛаймТрейд» (том 1, а.с. 1-71), ТОВ «АббакорТрейд» (том 1, а.с. 72-91), ТОВ «Аграрний дім Геліос» (том 1, а.с. 92-177), ТОВ «Аграрний дім Фаворит» (том 1, а.с. 178-248), ТОВ «Аграрний дім Фаворит» (том 2, а.с. 1-169), ТОВ «Агро Фонд» (том 2, а.с. 170-250), ТОВ «Агро Фонд» (том 3, а.с. 1-250), ТОВ «Агро Фонд» (том 4, а.с. 1-101), ТОВ «Агроінвест 2018» (том 4, а.с. 102-110), ТОВ «Агрокон-Трейд» (том 4, а.с. 111-142), ТОВ «Агрос-Юг» (том 4, а.с. 143-249), ТОВ «АгропромІндастрі» (том 5, а.с. 1-233), ФГ «Агронива2016» (том 5, а.с. 234-254), ТОВ «Агротрейд Експорт» (том 6, а.с. 1-249), ТОВ «Агротрейд Експорт» (том 7, а.с. 1-68), ТОВ «Агро Юніверс» (том 7, а.с. 69-178), СТОВ «Агросвіт» (том 7, а.с. 179-212), ТОВ «Агроукррегіон» (том 7, а.с. 213-248), ТОВ «Аспект 2015» (том 8, а.с. 1-251), ТОВ «Аспект 2015» (том 9, а.с. 1-106), ТОВ «Агро-Успіх» (том 9, а.с. 107-198), ПП «Агро-Транс Індустрія» (том 9, а.с. 199-250),ПП «Агро-Транс Індустрія» (том 10, а.с. 1-14), ТОВ «Кропагротек» (том 10, а.с. 15-195), СВК «Батьківщина» (том 10, а.с. 196-221), ТОВ «Білозаводський елеватор» (том 10, а.с. 222-250), ТОВ «Амбра Грейн» (том 11, а.с. 1-250), ТОВ «Амбра Грейн» (том 12, а.с. 1-192), ТОВ «Бізнесхолдиггруп» (том 12, а.с. 193-250), ТОВ «Бізнесхолдиггруп» (том 13, а.с. 1-47), ТОВ «УАЕГ Біоленд» (том 13, а.с. 48-120), ТОВ «БК Затишок» (том 13, а.с. 121-204), ФОП Благочестивий (том 13, а.с. 205-225), ФГ «БММ Агро -27» (том 13, а.с. 226-249),ТОВ «БММ Агро -27» (том 14, а.с. 1-25), ФГ Бондар (том 14, а.с. 26-141), ФГ Бородатого В.Ф. (том 14, а.с. 142-250), ФГ Бородатого В.Ф. (том 15, а.с. 1-12), ТОВ «Буськесортонасінневе підприємство» (том 15, а.с. 13-24), ТОВ «Векєта» (том 15, а.с. 25-250),ТОВ «Векєта» (том 16, а.с. 1-69), ПП СВФ «Агро-Лугань» (том 16, а.с. 70-76), СФГ «Відродження» (том 16, а.с. 77-115), ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач» (том 16, а.с. 116-131), ФГ «Вісла Сад» (том 16, а.с. 132-166), ТОВ «Вісла Агрофірма» (том 16, а.с. 167-247),ТОВ «Агрофілд» (том 17, а.с. 1-249), ТОВ «Агрофілд» (том 18, а.с. 1-250), ТОВ «Агрофілд» (том 19, а.с. 1-250), ТОВ «Агрофілд» (том 20, а.с. 1-26), ПрАТ «Дружба» (том 20, а.с. 27-222), ТОВ «ДСВ ЦЗ-Україна» (том 20, а.с. 223-250), ТОВ «ДСВ ЦЗ-Україна» (том 21, а.с. 1-53), ТОВ «Екслибрис» (том 21, а.с. 54-152), ТОВ «Еко-Інтех Маркет» (том 21, а.с. 153-248), ТОВ «Еко інтех маркет» (том 22, а.с. 1-117), ТОВ «Земля Поділля» (том 22, а.с. 118-181), ТОВ «Зерно Агро трейдінг» (том 22, а.с. 182-206), ТОВ «Експерт Агро Україна» (том 22, а.с. 207-236), ФГ «Еден 2012» (том 22, а.с. 237-247), ТОВ «ДМД Сидс» (том 23, а.с. 1-101), ФГ Довгополюк (том 23, а.с. 102-143), ТОВ «Західний контейнерний термінал» (том 23, а.с. 144-250), ТОВ «Західний контейнерний термінал» (том 24, а.с. 1-12), ФГ «Зерно Ташлик» (том 24, а.с. 13-149), ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (том 24, а.с. 150-249), ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (том 25, а.с. 1-71), ПППА «Злагода» (том 25, а.с. 72-137), ТОВ «Зерно-Трест» (том 25, а.с. 138-259), ФГ «Інагротех» (том 26, а.с.1-41), ТОВ «Золотники Агро» (том 26, а.с. 42-69), ТОВ «Енергогазімпекс» (том 26, а.с. 70-86), ПОСП «Імені Франка» (том 26, а.с. 87-101), ТОВ «Агрофірма Престиж» (том 26, а.с. 102-159), ІП «ДрайфхолмФармінг» (том 26, а.с. 160-248), ІП «ДрайфхолмФармінг» (том 27, а.с. 1-12), ТОВ «Іванів Агро Бізнес-2017» (том 27, а.с. 13-19), ФГ Златов (том 27, а.с. 20-250), ФГ Златов (том 28, а.с. 1-47), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 28, а.с. 48-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 29, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 30, а.с. 1-152), ПСП «Іскра» (том 30, а.с. 153-248), ПСП «Іскра» (том 31, а.с. 1-35), ТОВ «Інфініто ЛТД» (том 31, а.с. 36-167), ТОВ «Компанія Ботік» (том 31, а.с. 168-234), ТОВ «Кронос Агро РС» (том 31, а.с. 244-250), ТОВ «Крок Груп» (том 32, а.с. 1-250), ТОВ «Крок Груп» (том 33, а.с. 1-250), ТОВ «Крок Груп» (том 34, а.с. 1-250), ТОВ «Крок Груп» (том 35, а.с. 1-254), ТОВ «Ліга-50» (том 36, а.с. 1-142), ТОВ «Маштранс-Агро» (том 36, а.с. 143-195), ТОВ «Махаон-Інвест» (том 36, а.с. 196-207), ТОВ «Крокус-Агро Груп» (том 36, а.с. 208-244), ТОВ «МАЇС Агро» (том 36, а.с. 245-253), ТОВ «Мелісса Агро» (том 37, а.с. 1-250), ТОВ «Мелісса Агро» (том 38, а.с. 1-50), ТОВ «Мал Агро Трейд», ТОВ «Фірма Мультіконт Одеса» (том 38, а.с. 121-177), ФГ «Липоворізьке» (том 38, а.с. 178-239), ФГ «Надія» (том 38, а.с. 240-25), ФГ Левченко (том 39, а.с. 1-65), ФОП Ніколаєв (том 39,а.с. 66-109), ТОВ «Омбілік Агро» (том 39, а.с. 110-149), ПП «Агрофірма Лугове» (том 39, а.с. 150-191), ФОП Панасюк (том 39, а.с. 192-220), ПСП «Нове Життя» (том 39, а.с. 221-250), ТОВ «Плюс Гурман» (том 40,а.с. 1-177), ТОВ «Россинка» (том 40, а.с. 178-231), ТОВ «Попільнянський ККЗ» (том 40, а.с. 232-248), ТОВ «РАН Агромир» (том 41, а.с. 1-250), ТОВ «РАН Агромир» (том 42, а.с. 1-251), ТОВ «РАН Агромир» (том 43, а.с. 1-33), ТОВ «СВ ТрейдОйл» (том 43, а.с. 34-250), ТОВ «СВ ТрейдОйл» (том 44, а.с. 1-48), ТОВ «Рови Агро» (том 44, а.с. 49-74), ТОВ «СФГ Поділля» (том 44, а.с. 75-86), ТОВ «Петра» (том 44, а.с. 87-97), ТОВ «Сі Ей Ті Енерджі Україна» (том 44, а.с. 98-250), ТОВ «Сі Ей Ті Енерджі Україна» (том 45, а.с. 1-152), ТОВ «Стар-Трейд» (том 45, а.с. 153-252), ФГ Сушко (том 46, а.с. 1-128), ФОП Тоток (том 46, а.с. 129-204), ТОВ «Транспортні потоки» (том 46, а.с. 205-250), ТОВ «Транспортні потоки» (том 47, а.с. 1-250), ТОВ «Транспортні потоки» (том 48, а.с. 1-208), ПАТ «Троянівське» (том 48, а.с. 209-257), ТОВ «Тростянецький млин» (том 49, а.с. 1-26), ТОВ «УЗТК Трейд» (том 49, а.с. 27-250), ТОВ «УЗТК Трейд» (том 50, а.с. 1-250), ТОВ «УЗТК Трейд» (том 51, а.с. 1-110), ТОВ «Украгроальянс» (том 51, а.с. 111-250), ТОВ «Украгроальянс» (том 52, а.с. 1-250), ТОВ «Украгроальянс» (том 53, а.с. 1-17), ТОВ «ТД Українська борошномельна компанія» (том 53, а.с. 18-99), УНСП з ІІ ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» (том 53, а.с. 100-164), ТОВ «УкрзерноТрейд» (том 53, а.с. 165-250), ТОВ «УкрзерноТрейд» (том 54, а.с. 1-38), ТОВ «УПК Інвест» (том 54, а.с. 39-250), ТОВ «УПК Інвест» (том 55, а.с. 1-250), ТОВ «УПК Інвест» (том 56, а.с. 1-250), ТОВ «УПК Інвест» (том 57, а.с. 1-250), ТОВ «УПК Інвест» (том 58, а.с. 1-130), ТОВ «Фанчі Інвест» (том 58, а.с. 131-138), ТОВ «Харківське насіння» (том 58, а.с. 139-149), ПП Хлібопродукт (том 58, а.с. 150-237), ФГ Хорста (том 58, а.с. 238-250), ФГ «Хорста» (том 59, а.с. 1-101), ПСП «Червона калина» (том 59, а.с. 102-104), ТОВ «Черкаси-Інтерторг» (том 59, а.с. 105-250), ТОВ «Черкаси-Інтерторг» (том 60, а.с. 1-250), ТОВ «Черкаси Ітерторг» (том 61, а.с. 1-128), СФГ Чернявського (том 61,а.с. 129-187), ПП «Юг-Сервіс» (том 61, а.с. 188-250), ПП «Юг-Сервіс» (том 62, а.с. 1-36), ФГ «Юг-Агро» 2014 (том 62, а.с. 37-250), ФГ «Юг-Агро 2014» (том 63, а.с. 1-39), ТОВ «Яблунівка Агро» (том 63, а.с. 40-58), ТОВ «Явір» (том 63, а.с. 59-138), ТОВ «Агріс Захід» (том 63, а.с. 139-250), ТОВ «Агріс Захід» (том 64, а.с. 1-250), ТОВ «Агріс Захід» (том 65, а.с. 1-129), ТОВ «Агросимвол» (том 65, а.с. 130-250), ТОВ «Агросимвол» (том 66, а.с. 1-105), ТОВ «Агрозернохолдінг» (том 66, а.с. 106-199), ТОВ ФГ «АстраГрейт» (том 66, а.с. 200-250), ТОВ «ФГ АстраГрейт» (том 67, а.с. 1-38), ТОВ «Бест-інформ груп» (том 67, а.с. 39-250), ТОВ «Бест-інформ груп» (том 68, а.с. 1-18), ТОВ «Баварія Груп» (том 68, а.с. 19-250), ТОВ «Баварія Груп» (том 69, а.с. 1-46), ТОВ «Альянс Агро АП» (том 69, а.с. 46-67), ТОВ Бізнесхолдинггруп» (том 69, а.с. 68-250), ТОВ «Бізнесхолдинггруп» (том 70, а.с. 1-250), ТОВ «Бізнесхолдинггруп» (том 71, а.с. 1-250), ТОВ «Бізнесхолдинггруп» (том 72, а.с. 68-213), ТОВ «БЦ Агролідер» (том 72, а.с. 214-250), ТОВ «БЦ Агролідер» (том 73, а.с. 1-250), ТОВ «БЦ Агролідер» (том 74, а.с. 1-250), ТОВ «БЦ Агролідер» (том 75, а.с. 1-36), ФОП Благочестивий (том 75, а.с. 37-92), ТОВ «Зерно Трест» (том 75, а.с. 93-250), ТОВ «Зерно Трест» (том 76, а.с. 1-250), ТОВ «Зерно Трест» (том 77, а.с. 1-250), ТОВ «Зерно Трест» (том 78, а.с. 1-250), ТОВ «Зерно Трест» (том 79, а.с. 1-250), ТОВ «Зерно Трест» (том 80, а.с. 1-251), ТОВ «Зерно Трест» (том 81, а.с. 1-250), ТОВ «Зерно Трест» (том 82, а.с. 1-250), ТОВ «Зерно Трест» (том 83, а.с. 1-250), ТОВ «Екочем Україна» (том 84, а.с. 1-190), ТОВ «ЗТК Златопіль» (том 84, а.с. 191-232), ФГ «Інагротех» (том 84, а.с. 233-247), ФГ «Інагротех» (том 85, а.с. 1 -19), ТОВ «Заруддя-Агро» (том 85, а.с. 20-73), ФГ «Застава-2010» (том 85, а.с. 4-84, ТОВ ФГ «ЕліусПромо» (том 85, а.с. 85-214), ТОВ «Ільнара» (том 85, а.с. 215-249), ТОВ «Ільнара» (том 86, а.с. 1-250), ТОВ «Ільнара» (том 87, а.с. 1-143), ТОВ Інокс Сервіс (том 87, а.с. 144-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 88, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 89, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 90, а.с. 1-249), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 91, а.с. 1-251), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 92, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 93, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 94, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 95, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 96, а.с. 1-249), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 97, а.с. 1-249), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 98, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 99, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 100, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 101, а.с. 1-251), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 102, а.с. 1-250), ТОВ «Інокс Сервіс» (том 103, а.с. 1-102), ТОВ «Лімі Трейд» (том 103, а.с. 103-250), ТОВ «Лімі Трейд» (том 104, а.с. 1-250), ТОВ «Лімі Трейд» (том 105, а.с. 1-251), ТОВ «Лімі Трейд» (том 106, а.с. 1-250), ТОВ «Лімі Трейд» (том 107, а.с. 1-109), ТОВ Презента Преміум (том 107, а.с. 110-250), ТОВ «Презента Преміум» (том 108, а.с. 1-250), ТОВ «Презента Преміум» (том 109, а.с. 1-250), ТОВ «Презента Преміум» (том 110, а.с. 1-84), ТОВ «Укрснаб Агро ЛТД» (том 110, а.с. 85-250), ТОВ «Укрснаб Агро ЛТД» (том 111, а.с. 1-150), ТОВ «УПК Інвест» (том 111, а.с. 151-250), ТОВ «УПК Інвест» (том 112, а.с. 1-160), ТОВ «СВ ТрейдОйл» (том 112, а.с. 161-250), ТОВ «СВ ТрейдОйл» (том 113, а.с. 1-186), ТОВ «Промінь Відродження» (том 113, а.с. 187-250), ТОВ «Промінь Відродження» (том 114, а.с. 1-250), ТОВ «Промінь Відродження» (том 115, а.с. 1-114), ТОВ «ФГ Агро Будилів» (том 115, а.с. 115-190), ТОВ «Трейдагрохім Україна» (том 115, а.с. 191-250), ТОВ «Трейдагрохім» (том 116, а.с. 1-16), ТОВ «Тім Агро Трейд» (том 116, а.с. 17-114), ТОВ «Сапфір 2016» (том 116, а.с. 115-172), ТОВ «Фірма Мультіконт Одеса» (том 116, а.с. 173-250), ТОВ «Фірма Мультіконт Одеса» (том 117, а.с. 1-76), ТОВ «Ліга-50» (том 117, а.с. 77-206), ТОВ «Пан Агро ЛТД» (том 117, а.с. 207-250), ТОВ «Пан Агро ЛТД» (том 118, а.с. 1-49), ТОВ «Колосс Груп» (том 118, а.с. 50-149), ФОП Мажуга (том 118, а.с. 150-182), ФГ Кириченко (том 118, а.с. 183-250), ФГ Кириченко (том 119, а.с. 1-24), ТОВ Інфініто ЛТД» (том 119, а.с. 25-134).

Колегія суддів вважає нелогічним те, що контролюючий орган вказуючи про нереальність/безтоварність вчинених з вказаними вище контрагентами господарських операцій через невстановлене походження товару/сировини, за результатами перевірок не вказує про неповноту чи дефектність наданих позивачем до перевірки первинних документів та їх змісту, за відсутності належних та достатніх пояснень щодо неврахування таких документів.

Як під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, котнролюючим органом не було спростовано, що внаслідок здійснення господарських операцій із контрагентами, які були предметом перевірок, позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, не підтверджено, що позивач прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, придбаного у контрагентів, на противагу чому, поставлено під сумнів лише походження придбаного товару контрагентами позивача.

Так, у відповідача наявні зауваження щодо відсутності основних фондів, необхідної кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача. Фактично, висновки перевірок ґрунтуються на припущеннях про неспроможність контрагентів позивача здійснювати господарські операції.

При цьому, відповідач не надав до суду доказів притягнення до юридичної відповідальності посадових осіб контрагентів щодо господарських операцій, які перевірялися відповідачем, та/або не надав доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з такими контрагентами.

Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду не було отримано від представника відповідача інформації про наявність кримінальних проваджень/вироків щодо посадових осіб позивача чи його контрагентів за наслідком провадження за дії/правочини, про які йде мова в актах перевірки.

Щодо зазначення апелянтом про відсутність документів, що підтверджують походження товару у постачальника, які мали бути надані покупцеві згідно п. 5.5 типової форми договору постачання між платником та його контрагентом, колегія суддів отримала пояснення в судовому засіданні від представника позивача, в яких вказується на те, що укладені договори мали шаблонний/стандартний варіант, водночас, вказані документи не відносяться до первинної бухгалтерської документації за операціями з придбання с/г продукції, не здатні підтвердити факт та зміст таких господарських операцій та не підлягають обов`язковому зберіганню платником податків.

Дійсно, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на пункт 5.5 типового контракту на закупівлю продукції, який передбачає право Покупця затребувати у продавця додаткові документа (довідка про засіяні площі контрагента, про підсумки збору врожаю тощо) не є релевантним з огляду на доказування факту реальної передачі товару від продавця до покупця. Натомість, даний пункт договору передбачає саме право покупця витребувати вказані документи, але не обов`язок.

Крім цього, доводи відповідача, викладені в Акті № 392, про відсутність факту реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість на користь постачальників з боку перевізників, які надавали постачальникам-контрагентам позивача послуги з перевезення не підтверджують факту нереальності господарських операцій, та не стосуються саме позивача.

Посилання апелянта на невстановлення відповідних ланцюгів постачання с/г продукції, є безпідставними, позаяк правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Умовою дослідження ланцюгу постачання товару, є лише наявність достаименних даних та обставинобізнаності позивача та його участі у відповідному ланцюгу операцій, спрямованих на ухилення від сплати податків/мінімізації податкових навантажень.

На момент вчинення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами всі податкові накладні, виписані постачальниками, були перевірені податковим органом та належним чином зареєстровані.

Слід врахувати, що за умови непідтвердження залучення позивача у схемі мінімізації податкових платежів, позивач не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, що вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У даному випадку, передусім, висновки відповідача щодо відсутності у контрагентів матеріальної можливості передати ТОВ «Кернел-Трейд» зазначеної в первинних документах продукції, здійснені виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації.

Доказів того, що товарно-матеріальні цінності, які зазначені в первинних документах, мають незаконне джерело походження відповідачем надано суду не було.

Щодо обґрунтованості висновку відповідача про сировинні втрати ТОВ «Кернел-Трейд» та необхідність їх врахування при обрахунку показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Кернел-Трейд», слід врахувати, що в Акті перевірки № 788 зазначається, що втрати ТОВ «Кернел-Трейд» сировини відбулися в процесі переробки насіння соняшнику на соняшникову олію на олійних підприємствах. Дана переробка здійснювалася олійними підприємствами на підставі договорів з позивачем про переробку насіння соняшнику на давальницьких умовах. Висновки про наявність втрат зроблені податковим органом на підставі відповідних даних в бухгалтерському обліку операцій позивача з переробки насіння соняшнику в графі «Сировинні втрати».

Водночас, облік переробки насіння на переробних підприємствах проводиться відповідно до Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11 вересня 2009 року № 656 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 455 від 20 липня 2012 року. Даний Порядок встановлює організацію та ведення первинного обліку олійно-жировими підприємствами, їх структурними підрозділами, іншими виробництвами незалежно від форм власності і господарювання, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію (та інші види олійно-жирової продукції) з урахуванням вимог чинного законодавства, галузевих особливостей, практичного досвіду та змін у господарському механізмі підприємств.

Пунктом 2.25 Порядку обліку сировини зазначено, що термін «Сировинні втрати» показують зміну ваги насіння за рахунок зменшення вмісту сміття та вологи в процесі виробництва.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що олійна сировина, що надходить на переробку являє собою неоднорідну суміш із насіння соняшника та певної кількості мінеральних та органічних домішок. Враховуючи, що до переробки допускається лише сировина, що відповідає вимогам чинних стандартів, то в процесі підготовки сировини до переробки вона піддається сушці та очищенню від сторонніх домішок, що є невід`ємною частиною технологічного процесу.

Отже, як правильно зауважив суд першої інстанції, показники сировинних втрат, зазначені в бухгалтерському обліку позивача, є відображенням зменшення вагових показників прийнятої до переробки сировини, а не відображенням фізичної втрати такої сировини. До того ж, задекларовані показники сировинних втрат, що виникли за результатами операцій з переробки, не виходять за межі відповідних допусків, зафіксованих в Технологічних регламентах кожного переробного підприємства, що свідчить про відсутність зловживань учасників господарської операції з переробки сировини.

Щодо доводів апелянта про ненадання/неналежне оформлення ТТН, колегія суддів зазначає, що за спірних правовідносин, доставка товару/продукції здійснювалась постачальником, тому відомості як наймався транспорт для доставки, позивачу не відомі (згідно наданих пояснень представника позивача під час апеляційного перегляду). Натомість, ключовим є те, що ТТН містять відповідну відмітку елеватора/складу про відвантаження/прийняття товару. Крім того, оплата за зберігання зерна не була предметом перевірки та як вказує сторона позивача, не вимагалась до перевірки. Також, за доводами позивача, відповідачем не було враховано, що реалізація зерна по деяким правовідносинам відбувалась без переміщення товару, відповідним підтвердженням наявності придбання товару, є складська квитанція, по якій в картці відбувалось переписування з постачальника на позивача відповідної кількості придбачного товару, що узгоджується та не суперечить Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

За наслідком апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність висновків актів перевірки № 788 та № 392.

На противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи, не було наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність саме позивача, як платника податків.

Переважна більшість доводів, покладених апелянтом в основу апеляційної скарги, ґрунтуються на припущеннях, а не на конкретних встановлених обставинах, які б давали змогу їх перевірити та здійснити відповідну оцінку.

Зважаючи на взаємний та достатній зв`язок наданих до матеріалів справи доказів та первинних документів бухгалтерського обліку, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідач не навів зауважень до змісту і форми наданих під час перевірки первинних документів з контрагентами. Окрім того, висновки акту перевірки не спростовують фактичного руху активів позивача за договірними відносинами зі зазначеними контрагентами. Посилання апелянта на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки.

Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, наведення окремих цитат з судових рішень, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів. Таким чином, документи, якими супроводжується постачання та які перебувають у розпорядженні товариства, дають змогу достовірно встановити усі обставини господарської операції та є належним підтвердженням її реальності.

Апелянтом, у свою чергу, не зазначено посилання щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні рішення. Також, скаржник вважає, що судом неповністю досліджено обставини у даній справі, але водночас, не приведено доводів та посилань на оскаржуване рішення, як і не вказано що саме не було досліджено чи не встановлено.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 24.04.2024.