Справа № 953/11956/23
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

04 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Управління патрульної поліції у Харківській області (далі: відповідач-1) з позовом про скасування постанови серії БАД № 000674 від 08.11.2023. Одночасно просив суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом за отримання оскаржуваної постанови належної якості 23.11.2023.

В обґрунтування позовної вимоги позивач посилався на винесення 08.11.2023р. відповідачем-1 стосовно нього постанови БАД № 000674, яка на його думку є незаконною та не обґрунтованою оскільки він не є ФОП, не займається господарською діяльністю та не є посадовою особою іншого суб`єкта господарської діяльності та матеріалами справи не підтверджено факту передання пасажирами йому коштів, а відтак він не суб`єктом даного правопорушення. Також зазначив, що тріщина на лобовому склі не віднесена до технічної несправності автомобіля, фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля та відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 його транспортний засіб має місце для відпочинку водія, проте що мав на увазі інспектор поліції зазначаючи місце як «переобладнане місце під додаткові місця для пасажирів», - йому не відомо.

11.12.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (далі: відповідач-2).

Відповідач-1 заперечував проти задоволення позову за його безпідставності, необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи оскільки позивач здійснював перевезення пасажирів за відсутності відповідної ліцензії, а тому працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.164 КУпАП, направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа №644/9195/23). Крім того, транспортний засіб позивача має 15 місць, в той час як свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 передбачено - 9 та обладнане місце для відпочинку водія. Також транспортний засіб позивача мав тріщину на вітровому склі у зоні дії роботи склоочисників, що суперечить положенням ДСТУ 3649:2010 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки». Крім того представником відповідачів подано клопотання про залишення позову без розгляду за порушенням позивачем строків оскарження постанови.

Позивач наполягаючи на позові посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.121 КУпАП за недоведеності відповідачами належними та допустимими доказами надання ним послуг з перевезення пасажирів, переобладнання салону та наявності на лобовому склі тріщини. Також зазначив, що складення стосовно нього протоколу за ч.1 ст.164 КУпАП не має жодного відношення до цієї справи. Крім того, вважає, що працівники поліції не мали права зупиняти його транспортний засіб.

Відповідачі, в свою чергу, стверджують, що позивач був зупинений на посту, який розташований при виїзді з міста Харкова, а відтак, в силу п.п.3 п.15 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, д введено воєнний стан, абз.10 п.10 Порядку перевірки документів осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, працівники патрульної поліції мали право зупинити його транспортний засіб та вважають, що постанова БАД № 000674 від 08.11.2023 є законною та обґрунтовано, що підтверджується долученим до відзиву відеозаписом.

До судового засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

08.11.2023 стосовно позивача винесено постанову серії БАД №000674 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якої, 08.11.2023 о 11:00 позивач керував транспортним засобом «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , категорії М1 по пр. Героїв Харкова, буд. 308 у м. Харкові, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Костянтинівка з Харкова» та мав переобладнання, а саме: по факту встановлено 15 сидячих місць, а за свідоцтвом про реєстрацію повинно бути - 9, та мав на вітровому склі КТЗ тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.5.2 та 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1. ПДР.

В постанові мається посилання на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме зазначено «БК №70117, № 472536».

З метою підтвердження правомірності рішення, прийнятого інспектором за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем до відзиву додано DVD диск, на якому мається два фотознімки та відеозапис.

18.01.2024 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження стосовно позивача за ч.1 ст.164 КУпАП у справі №644/9195/23, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, - закрите.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду позивач посилався на отримання 08.11.2023 нечитабельної копії оскаржуваної постанови, що зумовило його звернутися 13.11.2023 до відповідача-1 із клопотанням про отримання копії постанови належної якості, та отримання копії оскаржуваної постанови 23.11.2023 позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2023.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави позивача для поновлення пропущеного процесуального строку, зазначені у позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання та поновлює позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду, а відтак, клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо скасування постанови БАД № 000674 від 08.11.2023.

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п.31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.23 Закону України № 1315-VII від 05.06.2014 "Про стандартизацію" національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників».

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Однак, необхідно зауважити, що зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Нормами ст.35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

В той же час, в ч.2 ст.35 цього Закону визначено, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень цієї статті обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у роз. 31 ПДР, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Однак, в цьому переліку відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто ПДР не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Таким чином, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, п.п. 31.3 «а» ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Крім того, приписами п. 5.2 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно з ст.33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Як передбачено п.3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з п.5 Порядку для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

У відповідності до п.6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 Порядку за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Однак, відповідачем не доведено переобладнання позивачем транспортного засобу «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , належними та допустимими доказами, а надані фотознімки та відеозапис означено не доводять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 000674 від 08.11.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 536, 80 грн., які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, за неявки сторін до судового засідання, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Керуючись ст.ст.243-246,250,255,257-262,295,297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом, задовольнити.

Строк для звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду, - поновити.

У задоволенні клопотанні представника відповідачів про залишення позову без розгляду. - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -задовольнити.

Постанову БАД № 000674 від 08.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнох відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у справі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач-1: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А).

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Суддя: Н.В.Єфіменко