Справа № 560/5326/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5326/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтенко Тетяною Анатоліївною 29 березня 2024 року (далі по тексту Постанова) по виконавчому провадженню №71145528, відкритого з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2023р по справі №686/10046/22 про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. від 29 березня 2024 року на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджає виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року справа №686/10046/22. Позивач зазначає, що дитина ОСОБА_3 не виявляє бажання спілкуватися з батьком. Однак, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтенко Тетяною Анатоліївною 29 березня 2024 року по виконавчому провадженню №71145528 за невиконання без поважних причин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2023 по справі №686/10046/22 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

До суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року у цивільній справі № 686/10046/22 встановлено порядок участі у вихованні ОСОБА_2 власного сина - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним рішенням визначено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей: за бажанням дитини, без порушення режиму дня дитини, графіка відвідування гуртків, секцій та з урахуванням стану її здоров`я, рекомендацій лікаря щотижня у вівторок та четвер з 17:00 по 19:30, щосуботи з 10:00 до 13:00, кожного року в день народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в день народження його батька ОСОБА_2 , з 10:00 до 13:00, з можливістю прогулянок в громадських місцях (парках/скверах), дитячих розважальних закладах, на свята на Різдво Христове - 07 січня, Новий рік - 01 січня, Великдень з 10:00 до 13:00, в присутності матері за її бажанням, протягом трьох місяців з дати ухвалення рішення, надалі без присутності матері; з 2024 року щороку з метою відпочинку 10 днів улітку та 10 днів узимку (батько попереджає за місяць про конкретний період). Зустрічі можуть відбуватись за місцем фактичного проживання батька. При хворобі дитини батько має право перебувати з ним. На виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження державним виконавцем ОСОБА_4 здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника та дитини, за наслідком яких складалися акти про небажання дитини спілкуватися з батьком (належним чином засвідчені копії актів державного виконавця від 14 березня 2023 року, 16 березня 2023 року, 17 березня 2023 року, 23 березня 2023 року, 31 березня 2023 року, 02 травня 2023 року, 05 травня 2023 року, 11 травня 2023 року, 26 жовтня 2023 року).

Вважає, що постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтенко Тетяни Анатоліївни про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 29 березня 2024 року в межах виконавчого провадження № 71145528 є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки станом на момент формування даного відзиву наявні правові підстави для притягнення боржника до відповідальності, визначеної ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Від третьої особи жодних пояснень, клопотань не надходило.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановивши обставини (факти), на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані ними докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд бере до уваги наступне та робить такі висновки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року справа №686/10046/22 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа орган опік та піклування Хмельницької міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини - визначено порядку участі ОСОБА_2 у вихованні його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом їх зустрічей: за бажанням дитини, без порушення режиму дня дитини, графіка відвідування гуртків, секцій та з урахуванням стану її здоров`я, рекомендацій лікаря щотижня у вівторок та четвер з 17 год. по 19.30 год, щосуботи з 10 год. до 13 год., кожного року в день народження ОСОБА_3 , 30 квітня та в день народження його батька ОСОБА_2 18 листопада з 10 год. до 13 год., з можливістю прогулянок в громадських місцях(парках/скверах), дитячих розважальних закладах, на свята на Різдво Христове 07.01, Новий рік 01.01, Великдень з 10 год. до 13 год., в присутності матері за її бажанням, протягом трьох місяців з дати ухвалення рішення, надалі без присутності матері; з 2024 року щороку з метою відпочинку 10 днів улітку та 10 днів узимку (батько попереджає за місяць про конкретний період). Зустрічі можуть відбуватись за місцем фактичного проживання батька. При хворобі дитини батько має право перебувати з ним.

Відповідно до Постанови по ВП 71145528 від 28.02.2023 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року справа №686/10046/22 про встановлення зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_3 2019 року народження, за бажанням дитини, без порушення режиму дня дитини, графіка відвідування гуртків, секцій та з урахуванням стану її здоров`я, рекомендацій лікаря щотижня у вівторок та четвер з 17 год. по 19.30 год, щосуботи з 10 год. до 13 год., кожного року в день народження ОСОБА_3 , 30 квітня та в день народження його батька ОСОБА_2 18 листопада з 10 год. до 13 год., з можливістю прогулянок в громадських місцях(парках/скверах), дитячих розважальних закладах, на свята на Різдво Христове 07.01, Новий рік 01.01, Великдень з 10 год. до 13 год., в присутності матері за її бажанням, протягом трьох місяців з дати ухвалення рішення, надалі без присутності матері; з 2024 року щороку з метою відпочинку 10 днів улітку та 10 днів узимку (батько попереджає за місяць про конкретний період). Зустрічі можуть відбуватись за місцем фактичного проживання батька. При хворобі дитини батько має право перебувати з ним.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.03.2024 про накладення штрафу встановлено: що в ході примусового виконання виконавчого листа №686/10046/22 виданого 16.02.202З року Хмельницьким міськрайонним судом наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зустрічей за бажанням дитини, без порушення режиму дня дитини, графіка відвідування гуртків, секцій та з урахуванням стану її здоров`я, рекомендацій лікаря щотижня у вівторок та четвер з 17 год. по 19.30 год, щосуботи з 10 год. до 13 год., кожного року в день народження ОСОБА_3 , 30 квітня та в день народження його батька ОСОБА_2 18 листопада з 10 год. до 13 год., з можливістю прогулянок в громадських місцях(парках/скверах), дитячих розважальних закладах, на свята на Різдво Христове 07.01, Новий рік 01.01, Великдень з 10 год. до 13 год., в присутності матері за її бажанням, протягом трьох місяців з дати ухвалення рішення, надалі без присутності матері; з 2024 року щороку з метою відпочинку 10 днів улітку та 10 днів узимку (батько попереджає за місяць про конкретний період). Зустрічі можуть відбуватись за місцем фактичного проживання батька. При хворобі дитини батько має право перебувати з ним.

Державним виконавцем встановлено черговий раз невиконання без поважних «причин рішення суду, а саме: згідно акту державного виконавця від 05.03.2024 року встановлено що дитина з 17:00 до 19:00 відвідує центр раннього розвитку "Мудрик", у зв`язку з чим ОСОБА_5 відмовилася надавати дитину для спілкування з батьком.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання дитини. Під час візитів державного виконавця із батьком, мати виводила дитину, під час чого дитина плакала. Після чого державний виконавець складав акт про небажання дитини спілкуватися з батьком.

За невиконання позивачем рішення суду, відповідач виніс постанову від 29 березня 2024 року по виконавчому провадженню №71145528 за невиконання без поважних причин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2023р по справі №686/10046/22, якою накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 1700,00 грн.

Отже, позивачку притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), за невиконання судового рішення у справі №686/10046/22, про що відповідач виніс постанову, які оскаржує позивач.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно з ст. 64-1 Закону №1404-VІІІ, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пунктів 8-9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Суд зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року справа №686/10046/22 чітко визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом їх зустрічей: за бажанням дитини, без порушення режиму дня дитини, графіка відвідування гуртків, секцій та з урахуванням стану її здоров`я, рекомендацій лікаря щотижня у вівторок та четвер з 17 год. по 19.30 год, щосуботи з 10 год. до 13 год., кожного року в день народження ОСОБА_3 , 30 квітня та в день народження його батька ОСОБА_2 18 листопада з 10 год. до 13 год., з можливістю прогулянок в громадських місцях (парках/скверах), дитячих розважальних закладах, на свята на Різдво Христове 07.01, Новий рік 01.01, Великдень з 10 год. до 13 год., в присутності матері за її бажанням, протягом трьох місяців з дати ухвалення рішення, надалі без присутності матері; з 2024 року щороку з метою відпочинку 10 днів улітку та 10 днів узимку (батько попереджає за місяць про конкретний період). Зустрічі можуть відбуватись за місцем фактичного проживання батька. При хворобі дитини батько має право перебувати з ним.

Суд зауважує, що в Рішенні чітко прописано, що зустрічі батька з дитиною проводяться в першу чергу за бажанням дитини, без порушення режиму дня дитини, графіка відвідування гуртків.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі № 640/11079/19 зазначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, сам по собі не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено факт, що ОСОБА_1 не уникала виконання рішення без поважних причин, а лише намагалась його виконати так щоб при цьому не страждала дитина, дотримуючись умов визначених у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року справа №686/10046/22, зокрема щодо бажання дитини, без порушення режиму дня дитини, графіка відвідування гуртків, секцій.

Суд звертає увагу відповідача, що в постанові про накладення штрафу вказано, що державним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання дитини. Під час візитів державного виконавця із батьком, мати виводила дитину, проте дитина плакала. Після чого, державний виконавець складав акт про небажання дитини спілкуватися з батьком. Отже, в даному випадку жодних дій щодо невиконання рішення суду позивачем не встановлено, оскільки саме дитина не бажала спілкуватися з батьком, що було б порушенням порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року справа №686/10046/22, оскільки у ньому чітко вказано: "за бажанням дитини".

Враховуючи наведене вище, державний виконавець не встановив конкретних фактів невиконання рішення суду ОСОБА_1 , оскільки дитина сама виявила про небажання спілкуватися з батьком, що зафіксовано в актах державного виконавця, що у сукупності з встановленим судом, не свідчить про невиконання судового рішення.

Тобто, усі наявні докази, які є в матеріалах виконавчого провадження, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не уникала виконання рішення без поважних причин, а лише намагалась його виконати без психологічних страждань дитини.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивачка довела позовні вимоги, зокрема, про порушення її прав, Закону №1404-VІІІ та Інструкції № 512/5 при винесенні відповідачем постанови про накладення штрафу при виконанні рішення суду, так як державний виконавець не встановив такого невиконання, що підтверджено доказами, які перевірено судом. При цьому, потрібно враховувати, що належним захистом порушеного права позивачки за встановлених обставин буде визнання протиправними і скасування оскаржуваної постанови, так як дії вчинені на винесення постанови, і вони реалізовані шляхом прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому ці витрати необхідно присудити на її користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 29 березня 2024 року по ВП №71145528.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 37225066)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук