Справа № 160/10026/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа № 160/10026/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» про визнання протиправною бездіяльності, акту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» з позовом до Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», що полягає у не повідомленні посадовій особі з державного нагляду за охороною праці про настання 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. на території Академії нещасного випадку в результаті якого ОСОБА_1 , як поліцейський отримав перелом ноги в період проходження служби протиправною;

- визнати протиправним та скасувати Акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_2 від 15 лютого 2024 року, складений комісією з проведення розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції»;

- встановити факт настання нещасного випадку, що стався з, ОСОБА_2 старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції, як поліцейським 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. під час руху по дорозі внутрішнім подвір`ям Академії, в результаті якого ОСОБА_1 отримав перелом ноги від осипання земельно-каменєвих матеріалів із земляного насипу, утвореного внаслідок виконання робіт з капітального ремонту зовнішніх мереж протипожежного водопостачання.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.04.2024 року була залишена без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

25.04.2024 р. позивачем було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що за вказівкою та дорученням керівництва Академії ОСОБА_1 працює шість днів на тиждень здійснюючи викладацьку діяльність та як діючий поліцейський здійснює забезпечення правопорядку на території м.Кривий Ріг в умовах воєнного стану, враховуючи постійні обстріли міста зс рф з різного важкого озброєння, у тому числі ракет і БПЛА, що призвели до людських жертв, руйнування та знищення об`єктів критичної інфраструктури, промислових будівель і житлових будинків через, що постійно виникаю проблеми з енергозабезпеченням та інтернетзв`язком та є загальновідомою інформацією, оприлюдненою в ЗМІ. Крім того, зазначає, що в період з 11 по 18 березня 2024 року перебував на лікарняному по догляду за хворою дитиною, що підтверджується інформацією про електронний листок непрацездатності № 21392377-1 і № 11418806- -1, що підтверджується Витягом з електронного реєстру листків непрацездатності, індексний номер витягу 81100 від 23.04.2024р., виданим Пенсійним фондом України, що додається. 07 березня 2024 року та раніше до цього ОСОБА_1 як донор здавав кров у КП «Дніпропетровська обласна станція переливання крові», розташованому в м. Дніпрі, що підтверджується медичною довідкою № 417705 від 07.03.2023 р. форми № 435/о, оригінал якої було подано відповідачу. З метою з`ясування точних дат і кількості разів здачі крові та наданих за це відгулів 24 квітня 2024 року я засобами електронної пошти звернувся до ДЗ «Криворізька академія патрульної поліції» з відповідним запитом, підписаним КЕП.

На підставі викладеного вище, позивач зазначає, що означене як окремо, так і в сукупності з наданими доказами свідчить про поважність причини пропуску звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування Акту № 5 розслідування нещасного випадку від 15 лютого 2023р. і встановлення факту нещасного випадку.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Здійснивши системний аналіз як матеріалів позовної заяви, так і заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейські проходять службу в поліції, зокрема, на посадах у центральному органі управління поліції, територіальних органах, закладах, установах поліції.

В даному випадку спірні правовідносини виникли у зв`язку з кваліфікацією відповідачем нещасного випадку, що стався 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. на території ДЗ «Криворізька академія патрульної поліції» внаслідок якого позивач отримав перелом ноги, як такого, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати Акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_2 від 15 лютого 2024 року

Тобто, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Приписами статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Разом з тим, нормою Кодексу законів про працю України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено інші строки звернення до суду за захистом порушеного права.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору, зокрема, щодо проходження публічної служби охоплюється спеціальною нормою ч.5 ст. 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах норми КЗпП України.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 липня 2020 року у провадженні № К/9901/13509/20 звернув увагу на те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків у адміністративному процесі стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При визначенні початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання, чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що подія, яку позивач кваліфікує як нещасний випадок, сталася з останнім 31.07.2023 року. Оскаржуваний Акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року, затверджено відповідачем 15.02.2024 року та отримано позивачем 19.02.2024 року. У той же час, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 17.04.2024 р.

В обґрунтування пропуску місячного терміну, визначеного КАС України, позивач зазначив, що працює шість днів на тиждень, здійснює правопорядок на території м. Кривого Рогу в умовах воєнного стану, зазначає, що перебував у період з 11 по 18 березня 2024 року включно на лікарняному по догляду за хворою дитиною, в підтвердження чого надано електронний листок непрацездатності № 21392377-1 і № 11418806- -1, Витягом з електронного реєстру листків непрацездатності, індексний номер витягу 81100 від 23.04.2024, виданим Пенсійним фондом України. Позивач посилається на той фак, що 07.03.2024 р. та раніше був донором здачі крові у КП «Дніпропетровська обласна станція переливання крові».

Позивачем не було наведено жодної причини пропуску строку звернення до суду які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач не позбавлений був можливості подавати вказані заяви в суд в паперовій формі або в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через свій електронний кабінет, або через електронний кабінет представника (адвоката) після отримання останнім у встановленому порядку доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Також, суд вважає за необхідне довести до відома позивача те, що Інструкція користувача Електронного кабінету, Електронного суду і інших підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою wiki.court.gov.ua, у якій визначено, у тому числі, порядок отримання учасником справи чи його представником доступу до матеріалів справи в підсистемі „Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому, позивачем не зазначено, з яких саме підстав він змушений був звернутись до суду саме 17.04.2024 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 р. вх.№31528/24, тоді як, нещасний випадок з ОСОБА_2 стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв., оскаржуваний акт № 5 розслідування нещасного випадку затверджено відповідачем 15.02.2024 року та отримано позивачем 19.02.2024 року та будь-яких доказів, у відповідності до норм ст. ст. 74-78 КАС, окрім посилань, що позивач здійснює забезпечення правопорядку на території м. Кривий Ріг, перебував на лікарняному по догляду за дитиною в період з 11 по 18 березня 2024 р., 07.03.2024 р. та раніше був донором здачі крові до суду надано не було.

На підставі викладено вище, суд вважає за необхідне, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» в тексті якого зазначено, що, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» про визнання протиправною бездіяльності, акту та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька