overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/13785/24
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/115/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області електронною поштою, без КЕП (ЕЦП).

Однак, заяви, що подаються в електронній формі, повинні бути підписані електронним цифровим підписом.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19 (61-2692св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц (провадження № 61-15898св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19 (61-12247св20), від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/17 (61-1997св19).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовна заява є такою, що не підписана.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.169, 242 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/13656/24
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/108/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового-комунального господарства Харківської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області електронною поштою, без КЕП (ЕЦП).

Однак, заяви, що подаються в електронній формі, повинні бути підписані електронним цифровим підписом.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19 (61-2692св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц (провадження № 61-15898св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19 (61-12247св20), від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/17 (61-1997св19).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовна заява є такою, що не підписана.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.169, 242 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового-комунального господарства Харківської міської ради, Державної казначейської служби України - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 473/2062/24
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2062/24
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №473/2062/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року було прийнято позовну заяву відкрито провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

26 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 01травня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 195 КАС Українисуд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС Україниризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача Прутян О.А. судові засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 з розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, які відбудуться в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Копії ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ротар
Справа № 9901/107/19
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 9901/107/19

Провадження № 11-47заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 березня 2024 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в адміністративній справі № 9901/107/19 за її позовом до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконані необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за її участю.

За пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України апеляційний суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними матеріалами справи у разі, якщо у ній є докази, на підставі яких може бути вирішено справу, і за умови відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Наявність клопотання позивача про участь в апеляційному розгляді справи, характер спірних правовідносин, а також згадані вище процесуальні законодавчі положення дають підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 306, 307, 310 та 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова
Справа № 990SСGС/9/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/9/24

Провадження № 11-78сап24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 19 березня 2024 року № 794/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 14 лютого 2024 року

№ 417/3дп/15-24, і

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 19 березня 2024 року № 794/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 14 лютого 2024 року № 417/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ».

Положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду перевірила матеріали скарги і встановила, що вона відповідає вимогам статей 329-331 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 329, 330, 334 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 794/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2024 року № 417/3дп/15-24.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження до відома.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на скаргу.

Витребувати у Вищої ради правосуддя матеріали, на підставі яких прийнято рішення від 19 березня 2024 року № 794/0/15-24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

І. В. Желєзний Є. А. Усенко

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова

В. В. Король
Справа № 461/3480/24
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3480/24
Провадження № 2-а/461/120/24
про відкриття провадження у справі
25.04.2024 року. м. Львів.
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Патько Н.Я., звернувся до суду із позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 461/3444/24
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3444/24
Провадження № 2-а/461/118/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області(адреса місцезнаходження: 7900, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833)про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області(адреса місцезнаходження: 7900, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833)про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАС України призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд. 2, на 02.05.2024 року об 11 год. 30 хв.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 450/352/24
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/352/24 Провадження № 2-а/450/20/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Пустомитівського районного суду Львівської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 02.02.2024 зазначена заява залишена без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу судді від 02.02.2024 позивач отримав 25.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі судді від 02.02.2024 стороною позивача не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву повернути позивачеві.

А тому, вважаю, що матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/227/24
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/227/24 Провадження № 2-а/450/19/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Пустомитівського районного суду Львівської області позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25.01.2024 зазначена заява залишена без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу судді від 25.01.2024 представник позивача отримав 27.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі судді від 25.01.2024 стороною позивача не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву повернути позивачеві.

А тому, вважаю, що матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання.

СуддяЄ. О. Данилів