Справа № 736/252/24
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/252/24
Номер провадження 2-а/736/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №184993 винесену 05.02.2024 року інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. та адміністративне провадження по даній справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №184993 від 05.02.2024 року, яка винесена інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Лисенком Дмитром Сергійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 204000,00 грн.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому він змушений звернутись до суду.

Позивач у судове засідання не прибув. У позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Заяв та заперечень не подав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року, близько 8 години 30 хвилин позивач знаходився в автомобілі Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м. Корюківка, до нього під`їхали поліцейські, які звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, бо він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, крім того, зупинившись на жест поліцейського він не ввімкнув на автомобілі аварійну світлову сигналізацію.

Поліцейський склав та видав йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №184993 від 05.02.2024 року, у якій вказано, що вона постановлена інспектором СРПП КорюкІвського РВП ГУНП в Чернігівській області Лисенком Д.С., згідно якої, 05 лютого 2024 року, близько 8 години 30 хвилин будучи позбавленим права керування транспортними засобами позивач керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м. Корюківка, крім того, зупинившись на жест поліцейського не ввімкнув на автомобілі аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.1а, п.9.9б ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП поліцейський постановив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гри.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БДД №184993, яка винесена поліцейським ОСОБА_2 він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом; при цьому підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При розгляді даної адміністративної справи поліцейський вищезазначені вимоги чинного законодавства в повному обсязі не виконав, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, не вирішив її у точній відповідності з законом, та не з`ясував, чи було мною взагалі вчинено адміністративне правопорушення та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1а та п.9.9б ПДР, відповідно до яких; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі відсутні докази того, що позивач порушив п.2.1а ПДР, а саме, що він керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час та у вказаному місці, своєї вини він не визнає, бо автомобілем не керував.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Тобто, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність не просто за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, а саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Увімкнення аварійної світлової сигналізації згідно з п.9.1г ПДР вважається саме попереджувальним сигналом, а зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Так як позивач не порушував правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, то поліцейський не мав права притягувати його за не увімкнення аварійної світлової сигналізації до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Навіть якщо припустити, що після зупинки поліцейським водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, то такі дії можуть бути кваліфіковані за ст.125 КУпАП, яка не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу, а передбачає лише попередження.

За вищевказаних обставин оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №184993 поліцейського ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачені ч. 4 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №184993 винесена 05.02.2024 року підлягає скасуванню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №184993 винесену 05.02.2024 року інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Лисенком Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., адміністративне провадження по даній справі закрити.

Судовий збір залишити за позивачем.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко