Справа № 487/3191/24
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3191/24
Провадження № 2-а/487/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу № 487/3191/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана адміністративна позовна заява, у якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1835194 від 05.04.2024.

Свої вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а винесена патрульним поліцейським постанова є незаконною.

Суд своєю ухвалою від 15.04.2024 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до розгляду у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно із положеннями ч. 3, 5 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , а також те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області, суд вважає, що існують достатні правові підстави для залучення у даній справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області як територіального органу Національної поліції

Крім того відповідно до положень ст. 223 КАС України суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. 48, 223 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 487/3191/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судовому засіданні з розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оголосити перерву до 22.05.2024 о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва