Справа № 127/13784/24
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/114/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконною та протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконною та протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши подані матеріали, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам адміністративно-процесуального законодавства України, у зв`язку з чим підлягають поверненню позивачеві з огляду на таке.

Як убачається з автоматизованої системи документообігу суду вказана позовна заява була надіслана на адресу суду електронною поштою без застосування відправником електронного цифрового підпису та зареєстрована в системі 23.04.2024 (ЕП-7711/24-Вх.).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 5 вказаного Закону N851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 1, 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора, а в разі створення процесуально документу в електронній формі для подання його до суду такий електронний підпис автора повинен додатково містити технічні властивості удосконаленого цифрового підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, з метою забезпечення високого рівня довіри до засобів електронної ідентифікації під час його використання.

На обов`язкову необхідність скріплення електронним цифровим підписом процесуальних документів, які подаються до суду в електронній формі, неодноразово вказував Верховний Суд у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц, від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19, від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/1.

Однак, як зазначено вище, позовна заява, що надійшла до суду в електронній формі не підписана кваліфікованим електронним цифровим підписом (КЕП), що позбавляє можливості підтвердити волевиявлення особи на вчинення відповідної процесуальної дії по зверненню до суду з вищевказаним позовом з метою захисту порушеного права.

Суд також бере до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) щодо аналізу чинного законодавства, з яких убачається, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Разом з тим, як вказувалося, позовна заява, що надійшла до суду, не підписана позивачем (відправником) за допомогою КЕП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги вимоги п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві та вважає за необхідне роз`яснити процесуальні наслідки, передбачені ч. 8 ст. 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 , 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконною та протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: