Справа № 640/23775/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 квітня 2024 року Справа № 640/23775/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в м.Києві № 2600-0303-8/110317 від 07.08.2020 про відмову у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою №10207 від 05.08.2020;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м.Києві здійснити гр. ОСОБА_1 як судді у відставці перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві від 27.07.2020 №679 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 2600-0303-8/110317 від 07.08.2020 про відмову у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою №10207 від 05.08.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у м.Києві №679 від 27.07.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03.06.2022 виправлено з власної ініціативи технічну описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2021 року, шляхом зазначення «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у м.Києві №679 від 27.07.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020» замість «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у м.Києві №679 від 27.07.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020».

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки про виправлення технічної описки, в якій вона просить виправити описку шляхом зазначення: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн».

На обґрунтування заяви заявницею зазначено, що оскільки судом самостійно виправлено описку в частині відсоткового значення для перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці, то фактично позовні вимоги задоволено повністю, а тому і в частині стягнення судового збору має бути виправлено описку та зазначено про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Заява відповідача не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням суду від 05.11.2021 у справі №640/23775/20 адміністративний позов задоволено частково.

В описовій частині рішення суду від 05.11.2021 зазначено:

«Згідно із ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).»

З урахуванням викладеного доводи заявниці про допущення судом у рішенні суду від 05.11.2021 описки, що полягає у зазначенні судового збору у розмірі 420, 40 грн, є безпідставними.

Враховуючи викладене, заява заявниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.