Справа № 534/661/24
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/661/24
Провадження №2-а/534/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1642707 від 12.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябцем В.Р. серії ЕНА №1642707 від 12.03.2024 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.9.2 б ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що він 12.03.2024 о 17 год 37 хв в м. Горішні Плавні по вул. Горького 1-А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушим вимоги п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕНА № 1642707 від 12.03.2024 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що 12.03.2024 під час керування транспортним засобом він дотримувався правил дорожнього руху та рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги. Він рухався по прямій ділянці дороги, яка з однієї переходила в дві смуги, однак фізично вказана ділянка дороги не змінювала свого напрямку. Таким чином, вважає, що підстав для увімкнення правого покажчика повороту у нього не було, оскільки жодних маневрів на вказаній ділянці дороги він не здійснював.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками.

Представник відповідача Паламар Д.О. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 12.03.2024 приблизно о 17 год 37 хв в м. Горішні Плавні по вул. Горького, 1-А через порушення водієм вимог п.9.2 б ПДР України було зупинено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час розгляду справи поліцейським СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . В процесі розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував та ознайомлено з правами, що підтверджується наданим відео. Поліцейським було дотримано порядок розгляду справи та складено постанову серії ЕНА №1642707 від 12.03.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП. Позов ОСОБА_1 прохає залишити без задоволення. (а.с.33-41).

Відповідач ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській областіпро дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення тексту повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Пояснень, щодо позову, в яких викладені аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову не надіслали. Натомість надіслали копію оскаржуваної ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №1642707 від 12.03.2024 та копію відеозапису вказаного правопорушення (а.с.30-32).

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення тексту повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Пояснень, щодо позову, в яких викладені аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову не надіслав.

Представник позивача Чернушенко В.Ю. подав заперечення на відзив надісланий відповідачем, в яких зазначає, що оскільки відповідач не надав суду опис вкладення до поштового відправлення та доказів підтвердження надсилання відзиву разом з диском відеозаписом позивачу, вказаний відзив і відеозапис суд не може брати до уваги. З огляду на що, прохає розглянути справу за наявними матеріалами без урахування диску з відеозаписом (а.с.45-47).

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Постановою серії ЕНА №1642707 від 12.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що він 12.03.2024 о 17 год 37 хв в м. Горішні Плавні по вул. Горького 1-А, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушим вимоги п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (а.с.12).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається із доказів наданих відповідачем, зокрема з відеозаписів відео-реєстратора та з нагрудної боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при перестроюванні з лівої полоси в праву не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху, ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується відео фіксацією на СD-диску наявного у матеріалах справи. Судом наголошується, що з відеозапису вбачається про дотримання поліцейським порядку розгляду справи передбаченого ст. 279 КУпАП.

Позицію представника позивача ОСОБА_3 щодо не направлення відповідачем позивачу копії відзиву з СD-диском на якому міститься відеозапис правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки як убачається з трекінгу відправлення №472 від 05.04.2024, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було направлено рекомендований лист (а.с.33).

Щодо відсутності опису вкладення (форми 107) до поштового відправлення №472 від 05.04.2024, суд зазначає, що відповідно до порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», який розроблений у відповідності до Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та внутрішніх нормативних документів АТ «Укрпошта» (відправлення «Укрпошта Стандарт» - це внутрішнє реєстроване відправлення з вкладенням предметів/речей, не заборонених законодавством до пересилання), додатково з відправленням Стандарт (внутрішні посилки з оголошеною цінністю) можуть прийматися для пересилання з описом вкладення (ф.107) та післяплатою. На бланку супровідної адреси до відправлення Стандарт відправником проставляється відповідна відмітка.

Як убачається з трекінгу відправлення №472 від 05.04.2024, ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист, який не передбачає надсилання опису вкладення.

Положення КАС України не містять обов`язкового застереження про направлення позивачу відзиву з додатками до нього поштовим відправленням з описом вкладення, а лише вказується про надання суду доказів про таке направлення. З урахуванням вказаного суд наголошує, що відповідачем у повній мірі виконано вимоги КАС України про направлення позивачу відзиву з додатками до нього, а твердження представника позивача є помилковими.

Крі того, суд вважає за необхідне зазначити, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було направлено диск з відеозаписом, проте вказаний диск надійшов до суду пошкодженим, що підтверджується актом Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2024 про пошкодження диску (а.с. 42).

Надісланий до суду за Вих. № 674/115/26-2024 від 19.04.2024 (а.с.48-50) відповідачем ГУНП в Полтавській області СD-диск на якому міститься відеозапис правопорушення вчиненого ОСОБА_1 без надсилання доказів його направлення позивачу, суд не вважає, поданням нового доказу, оскільки вказаний СD-диск надісланий на адресу суду на заміну пошкодженого.

Одночасно суд наголошує, що позивач та його представник адвокат Чернушенко В.Ю., будучи достовірно обізнаними про розгляд справи в суді та про відзив з додатками до нього, надісланий відповідачем до суду, жодних дій для ознайомлення з матеріалами справи не вчинили, що на переконання суду є зловживанням своїми правами, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи. Ні позивачем ні його представником, клопотання про відкладення розгляду справи як для ознайомлення з матеріалами справи, так і для подачі відповіді на відзив не подавалися.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо роз`яснення прав правопорушнику, заслуховування його пояснень, надання можливістю скористатися правовою допомогою, ознайомлення правопорушника з доказами по справі, вказаний факт підтверджується відеозаписом наданим відповідачем на доведення правомірності свого рішення.

Згідност.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом конструкції статті 268 КУпАП, що визначає права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне допущено суттєві порушенні, які можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Натомість, вчинене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими відповідачем доказами, котрий у силу положень ч.2 ст.77 КАС України виконав свій обов`язок довести правомірність (законність) прийнятого рішення (постанови).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п.9.2 б ПДР України за що передбачена відповідальність встановлена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управлінняполіції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: відділ поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6;

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, 83;

Третя особа: поліцейський відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6;

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 26.04.2024.