Справа № 480/6586/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року Справа № 480/6586/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника заявника (відповідача) - Турченка С.П.,
представника позивача - Корольової Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп., з них:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11010500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 1 090 990 (один мільйон дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 20 коп.;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11011001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 38 637 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 25 коп.;

- за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції (код податку 21081100) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У подальшому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововивленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 480/6586/21 про задоволення позову Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ГУ ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1130307,56 грн.

Заява мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення, які були підставою для задоволення позовних вимог контролюючого органу у межах справи № 480/6586/21, визнані протиправними та скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 480/4206/19, залишеним без змін постановою Касаційного адміністративного суду від 20.03.2024.

Таким чином, представник зауважив, що набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/4206/19 про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких судом стягнуто кошти у справі № 480/6586/21, є істотною для справи обставиною, яка виникла після набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. ст. 361-368 КАС України, справу призначено до розгляду на 16 квітня 2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання відкладено на 24 квітня 2024 року.

24.04.2024 року у судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву, представник позивача заперечував у її задоволенні.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 480/6586/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп., з них:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11010500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 1 090 990 (один мільйон дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 20 коп.;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11011001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 38 637 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 25 коп.;

- за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції (код податку 21081100) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Підставою для задоволення позову Головного управління ДПС в Сумській області слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) у загальному розмірі 1090990,20 грн., який виник у зв`язку з нарахуванням грошового зобов`зання з податку на додану вартість у розмірі 609356,40 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019 № 4; нарахування штрафної санкції на підставі податкового-повідомлення рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 161322,43 грн. та на підставі податкового-повідомлення рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 680,00 грн.; нарахування пені у розмірі 319631,37 грн.;

- з податку на військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування загальною сумою 38637,25 грн., який виник у зв`язку з нарахуванням грошового зобов`зання з військового збору з доходу, отриманого від підприємницької діяльності на підставі податкового повідомлення рішення від 11.07.2019 № ; нарахування штрафної санкції на підставі податкового-повідомлення рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 5507,80 грн.; нарахування пені у розмірі 12039,14 грн.;

- з адміністративних штрафів та штрафних санкцій, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 510,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 480/4206/19, залишеним без змін постановою Касаційного адміністративного суду від 20.03.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 816624,13 грн, із них - податок на доходи фізичних осіб 645289,70 грн, штрафні (фінансові) санкції 161322,43 грн.;

- вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № Ф-000856*1303 від 11.07.2019 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 134475 грн;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 000857*1303 від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 29370 грн;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 000855*1303 від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафу за неподання звітності в розмірі 340 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань зі сплати військового збору в загальному розмірі 27538,98 грн, із них - військовий збір 22031,18 грн та штрафні (фінансові) санкції 5507,80 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 000858*1303 від 11.07.2019 про нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 602243,75 грн, із них за податком на додану вартість 481795 грн та штрафні (фінансові) санкції 120448,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в рахунок повернення судового збору 9605 грн.

Заявник вважає, що набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/4206/19 про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких судом стягнуто кошти у справі № 480/6586/21, є підставою для перегляду судового рішення по справі № 480/6586/21 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, звернувся до суду із даною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Суд звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові від 26 грудня 2022 року по справі № 460/801/20 Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником вказано, що обставини скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі № 480/6586/21, тому судове рішення має бути скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг на загальну суму 1130307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп., з них:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11010500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 1 090 990 (один мільйон дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 20 коп.;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11011001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 38 637 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 25 коп.;

- за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції (код податку 21081100) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Підставою для задоволення позову Головного управління ДПС в Сумській області слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) у загальному розмірі 1090990,20 грн., який виник у зв`язку з нарахуванням грошового зобов`зання з податку на додану вартість у розмірі 609356,40 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019 № 4; нарахування штрафної санкції на підставі податкового-повідомлення рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 161322,43 грн. та на підставі податкового-повідомлення рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 680,00 грн.; нарахування пені у розмірі 319631,37 грн.;

- з податку на військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування загальною сумою 38637,25 грн., який виник у зв`язку з нарахуванням грошового зобов`зання з військового збору з доходу, отриманого від підприємницької діяльності на підставі податкового повідомлення рішення від 11.07.2019 № ; нарахування штрафної санкції на підставі податкового-повідомлення рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 5507,80 грн.; нарахування пені у розмірі 12039,14 грн.;

- з адміністративних штрафів та штрафних санкцій, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019 № загальною сумою 510,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 480/4206/19 визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких виник податковий борг, який постановлено стягнути з відповідача рішенням суду по справі № 480/6586/21. Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 480/4206/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 480/4206/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З урахуванням вказаних обставин, на час ухвалення судового рішення по справі № 480/6586/21 суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких виник податковий борг, були чинними, а сума зобов`язань - узгодженою, оскільки станом на час розгляду справи постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, яким рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 480/4206/19 скасовано, набрала законної сили, а факт оскарження в касаційному порядку податкових повідомлень-рішень не впливало на чинність податкових повідомлень-рішень та не зупиняло їх дію.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі № 480/4206/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено в силі.

Таким чином, суд зазначає, що на даний час, грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 11.07.2019 № , від 11.07.2019 № , від 11.07.2019 № , від 11.07.2019 № , від 11.07.2019 № , від 11.07.2019 № , від 11.07.2019 № є скасованими, а отже такі обставини є істотними для вирішення справи № 480/6586/21, оскільки від їх наявності/відсутності залежить правильність вирішення судового спору.

При цьому, суд звертає увагу, що підтвердження в судовому порядку протиправності прийняття податкових повідомлень-рішень, суми за якими покладені в основу стягнення в даній справі, з врахуванням вимог статті 361 КАС України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з огляду на те, що судове рішення у справі № 480/4206/19 встановлює істотні обставини, які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду цієї справи, суд дійшов до висновку, що такі обставини є нововиявленими.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт втрати статусу узгодженості спірного грошового зобов`язання та відсутності у відповідача податкового боргу, щодо стягнення якого Головним управлінням ДПС у Сумській області пред`явлено адміністративний позов по справі № 480/6586/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 369 КАС України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 480/6586/21 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Щодо вимог представника заявника вирішити питання про повернення суду виконавчих листів, виданих на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 480/6586/21, без виконання, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з огляду на те, що на момент звернення представника з вимогою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення по справі не було прийнято, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, у зв`язку з передчасністю.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст. 374 КАС України після винесення рішення у даній справі.

Відтак, заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір, сплачений ним за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в розмірі 25431,96 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295-297, 368 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.06.2022 по справі № 480/6586/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 480/6586/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання заяви у розмірі 25431 (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 96 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.04.2024.

Суддя Є.Д. Кравченко