Справа № 240/5940/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/5940/23
категорія 111030600
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
25.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що дана справа має бути розглянута виключно з викликом сторін у зв`язку з тим, що предметом розгляду у даній справі є рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022 на загальну суму 41446920,00 грн, з ПДВ в розмірі 5089972,63 грн. Контролюючий орган наголошує на тому, що в матеріалах справи наявні копії документів, які містять суперечності. Отже відповідач вважає, що дана справа не може вважатися справою незначної складності з огляду на складний предмет доказування, великий обсяг документів (первинної документації), яка потребує детального вивчення та дослідження з огляду на предмет доказування.
Вирішуючи заявлене ГУ ДПС у Житомирській області клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд звертає увагу представника ГУ ДПС у Житомирській області на те, що позовні вимоги у справі №240/5940/23 є немайновими, оскільки предметом оскарження у справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №7874232/42414840 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2022, отже доводи представника ГУ ДПС у Житомирській області, що позовні вимоги у даній справі майнові є помилковими.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Керуючись статтями 166, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Копію ухвали направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін