Справа № 500/4203/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 500/4203/22

провадження № К/990/19869/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Хобор Р.Б., Шавель Р.М.)

у справі №500/4203/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба"

до Державної інспекція архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2), у якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.11.2019 №64-Л у частині анулювання ліцензії на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" на підставі наказу від 21.03.2018 №15-Л, реєстраційний запис .

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" задоволено, внаслідок чого рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

5. Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило. Копію ухвали Верховного Суду від 20.06.2023 позивач отримав 27.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" 21.03.2018 отримало ліцензію для здійснення господарської діяльності будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить належать до об`єктів з середніми та значними наслідками яка видана на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.03.2018 № 15-Л, реєстраційний запис .

7. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 № 1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019р.» передбачено проведення перевірки дотримання ліцензійних умов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба".

8. 06.11.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області видало направлення № 54П на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

9. Примірник цього направлення № 54П вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" 07.11.2019, про що міститься відмітка: "Копію отримала. Директор Биковська І.Б. "підпис" 07.11.2019". Підпис скріплений печаткою товариства.

10. 07.11.2019 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області склало акт № 54П/19 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

11. Із змісту вказаного акта № 54П/19 видно, що такий складений завідувачем сектору по роботі з ліцензіатами Воєводою Н.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б., за участю керівника суб`єкта господарювання - директора Биковської І.Б.

12. В розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та даного акта перевірки, зазначено таке: "Без зауважень. ТзОВ "БК "Дружба" з часу одержання ліцензії не виконують роботи на об`єктах класу наслідків СС2. Не заперечую проти скасування ліцензії".

13. Крім того, із змісту акта вбачається, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1) частини 1 статті 20 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (тут і надалі, в редакції, яка діяла станом на час прийняття рішення, далі - Закон №222-VIII) - встановлено факти провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, без ліцензії чи здійснення такої господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

2) абзацу 2 статті 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) - посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не допущені;

3) абзацу 4 статті 11 Закону № 877-V - суб`єктом господарювання не надано жодних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, в тому числі, про можливе планове або позапланове провадження діяльності, у зв`язку з неможливістю використання матеріально-технічної бази, виникнення форс-мажорної обставини тощо.

14. 07.11.2022 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області склав акт № 14/54П/19 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

15. 13.11.2019 Наказом Державної архітектурно-будівельною інспекції України № 64-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", анульовано ліцензії на підставі актів про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування згідно з додатком до цього наказу.

16. Відповідно до пункту 7 витягу з додатку № 5 до наказу Держархбудінспекції України від 13.11.2019 № 64-Л прийнято рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" № , яка видана на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.03.2018 № 15-Л, реєстраційний запис .

17. Незгода з анулюванням ліцензії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки наказ про проведення перевірки видано до 01.12.2018, тобто до 1 грудня, року, що передує плановому, то в цій частині дії контролюючого органу відповідали приписам абзацу 1 частини першої статті 5 Закону № 877-V. Контролюючим органом виконано, передбачений Законом № 877-V алгоритм дій, який дає право приступити до проведення планової перевірки. Натомість, доводи представника позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дружба» не повідомлялось про проведення планової перевірки, у порядку та спосіб, який передбачений законом, є безпідставними. При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність дій відповідача-2 на цій стадії в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

19. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, задовольняючи позов, керувався тим, що проведення планової перевірки контролюючим органом дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дружба» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками, без попереднього надіслання повідомлення про проведення такої перевірки є протиправним.

20. За твердженням суду апеляційної інстанції, відповідачі не надали суду повідомленням про проведення планової перевірки, що унеможливлює дослідження його змісту. Тобто, матеріали справи не містять доказів надіслання позивачу саме повідомлення про проведення планової перевірки поштовим відправленням №436, а не повідомлення будь-якого іншого змісту.

З наданої копі фіскального чеку про оплату відправлення №436 та фрагменту сайту ukrposhta.ua, на якому зображено статус відправлення №436, не міститься інформація про відправника.

Отже, фіскальний чек про оплату відправлення №436 та фрагмент сайту ukrposhta.ua, на якому зображено статус відправлення №436, не підтверджують факт надіслання поштового відправлення №436 саме Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

21. Колегія суддів звернула увагу на ту обставину, що в акті перевірки за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 07.11.2019 № 54П/19 контролюючий орган зазначив про виявленні порушення вимог законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба". Однак, виявлені порушення можливо лише встановити за результатами перевірки, проведення якої можливе за умови допущення уповноважених осіб контролюючого органу. В акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 07.11.2019 № 14/54П/19 зазначено: посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущенні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17 (характеристика обставин, які можуть свідчити про недопуск посадових осіб уповноваженого органу держаного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки) та від 21.11.2019 у справі №927/791/18 (підхід до розуміння оціночного судження), від 19.05.2020 у справі № 2а-8336/10/1370 (доказування не може ґрунтуватися на припущеннях), від 10.06.2021 у справі № 826/5170/18, від 09.04.2020 у справі № 807/150/16, від 26.05.2020 у справі №750/11932/16-а, від 11.03.2021 у справі №815/2654/18 (принцип офіційного з`ясування обставин справи).

23. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформування позивача про проведення заходів державного нагляду (контролю). Контролюючим органом виконано дії щодо повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу в спосіб, передбачений законодавством. Крім того, суд апеляційної інстанції проігноровав той факт, що в акті №54П/19 в розділі «Перелік питань для суб`єкті господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)», директором Биковською І.Б. надано відповідь «Так», зокрема на запитання: «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання письмового повідомлений не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення такого заходу». Твердження суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові щодо того, що контролюючим органом міг бути надісланий лист не з повідомленням про перевірку, а з повідомленням будь-якого іншого змісту, є припущеннями.

24. Також у касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції прийшов до невірного висновку, що Акт перевірки від 07.11.2019 №54П/19 та Акт про відмову від 07.11.2019 №14/54П/19 суперечать одне одному та одночасне їх існування не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії. Оскільки відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається недопуск уповноважених посадових осіб, зокрема, ненадання ліцензіатом необхідних для проведення перевірки документів, абсолютно законним, логічним та раціональним є рішення уповноважених осіб закінчити перевірку 07.11.2019 (в межах загального строку, який передбачений законодавством), склавши відповідний акт.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, керується таким.

(а) щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" про проведення планової перевірки

26. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом № 877-V.

27. У статті 2 Закону № 877-V встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

28. Частиною 3 статті 19 Закону №222-VIII визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

29. Питання проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульоване статтею 5 Закону №877-V. Так, вищезазначеною статтею передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

30. Частиною 4 статті 5 Закону №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

31. Судом першої інстанції встановлено, що контролюючий орган надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дружба» рекомендоване повідомлення від 09.10.2019 № 436 про проведення планової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Вказане повідомлення отримане позивачем 11.10.2019.

Проведення планового заходу контролю планувалось здійснити 07.11.2019.

32. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повідомив суб`єкта господарювання про проведення планового заходу контролю у спосіб (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та в строк (не пізніш, як за десять днів), що узгоджується із приписам частини четвертої статті 5 Закону № 877-V.

33. Натомість висновки суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів надіслання позивачу саме повідомлення про проведення планової перевірки поштовим відправленням №436, а не повідомлення будь-якого іншого змісту є припущенням апеляційного адміністративного суду. У випадку, якщо в поштовому відправленні №436 товариству надійшло будь-яке інше вкладення, позивач міг надати суду таке вкладення. За відсутності будь-якої іншої кореспонденції від контролюючого органу товариству у період жовтня 2019 року, доводи позивача доводи про неповідомлення товариства про проведення планової перевірки, у порядку та спосіб, який передбачений законом, є безпідставними.

34. Підтримання судом апеляційної інстанції тверджень позивача про те, що товариство не уповноважувало та не видавало довіреність особам діяти від його імені при отриманні поштового відправлення №436, не є достатнім доказом. Адже жодних доказів на підтвердження цього, таких як витяг з Реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, або журналу реєстрації довіреностей на товаристві, надано не було.

35. Додатково підтверджує факт належного повідомлення про проведення перевірки те, що судом першої інстанції встановлено, що в акті №54П/19 в розділі «Перелік питань для суб`єкті господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)», директором Биковською І.Б. надано відповідь «Так» на таке запитання:

«Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання письмового повідомлений не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення такого заходу».

36. Отже, суд апеляційної інстанції необґрунтовано вважав, що мало місце проведення планового заходу контролю без попереднього повідомлення про нього суб`єкта господарювання.

(б) щодо одночасного складання акта № 14/54П/19 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки і акта № 54П/19 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності

37. За приписами частини 1 статті 16 Закону №222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

38. Однією з підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії, передбаченою пунктом 8 частини 2 статті 16 вказаного Закону (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

39. Зі змісту наведеної норми вбачається, що відмова у проведенні перевірки - це протиправні дії або бездіяльність ліцензіата, що мають наслідком неможливість проведення перевірки. Зважаючи на те, що у такий спосіб ліцензіат фактично уникає державного контролю (нагляду) у сфері ліцензування, закон встановлює сувору санкцію за це правопорушення - анулювання ліцензії.

40. Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі 208/537/17(2-а/208/120/17), на яку посилається відповідач у касаційній скарзі, зробив висновок про те, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

41. У постанові Верховного Суду від 29.09.2023 у справі № 820/6552/17 зроблено висновок про те, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається фактичний недопуск уповноважених осіб ліцензіата до проведення перевірки, тобто такий, що унеможливив здійснення перевірки визначених питань та встановлення стану додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов. Якщо ж здійснити перевірочну діяльність та встановити дійсний стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов за наданими документами вдалося, то ненадання окремих документів, відсутніх у ліцензіата, не можна вважати недопуском органу ліцензування до перевірки.

42. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Управління здійснено виїзд за місцем провадження господарської діяльності позивача 07.11.2019 та зафіксовано факт недопуску посадових осіб до перевірки.

43. В акті № 14/54П/19 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки зазначено, що посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені. Суб`єктом господарювання не надано жодних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, в тому числі, про можливе планове або позапланове припинення провадження діяльності, у зв`язку з неможливістю використання матеріально-технічної бази, виникненням форс-мажорних обставин тощо (пункти 1.5, 1.6 акта).

44. В акті № 54П/19 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності також зазначено про те, що посадові особи контролюючого органу не допущені до перевірки, жодних документів не надано.

45. Отже, в контексті обставин цієї справи мав місце саме недопуск до проведення перевірки (а не надання документів для проведення заходу контролю у неповному обсязі), тому у відповідача були підстави для анулювання ліцензії на підставі пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII.

46. Суд апеляційної інстанції не надав належної уваги тому, що в акті № 54П/19 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) зазначено такі порушення як абзацу 2 статті 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) - посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не допущені; абзацу 4 статті 11 Закону № 877-V - суб`єктом господарювання не надано жодних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, в тому числі, про можливе планове або позапланове провадження діяльності, у зв`язку з неможливістю використання матеріально-технічної бази, виникнення форс-мажорної обставини тощо.

47. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

48. Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №500/4203/22 скасувати.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №500/4203/22 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук