Справа № 160/1832/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/1832/23

провадження № К/990/3638/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.)

у справі №160/1832/23

за позовом ОСОБА_1

до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.06.2022 за №1105-13/VIII "Про розгляд питання щодо виконання рішення суду";

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проєкт землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1229, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 60000 грн компенсації за завдану моральну шкоду протиправними діями та бездіяльністю Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов залишено без розгляду.

4. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до Верховного Суду. У касаційній скарзі він просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення позову без розгляду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив. Копія ухвали Верховного Суду від 08.02.2024 про відкриття провадження у справі направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і отримана ним 16.02.2024.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 1951 року народження, є громадянином України.

7. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.06.2018 №4-2169/15-18-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Личківськой сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, орієнтований розмір земельної ділянки 2,0000 га, із цільовим призначенням (01.03) для особистого селянського господарства.

8. 18.11.2018 Експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Плахотіною Н.І. складено висновок «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 08.11.2018 року №16798/82-18», згідно з яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Лічківська сільська рада» в повній мірі відповідає чинному законодавству, встановленим стандартам, нормам та правилам (п.8), зауваження та пропозиції до проекту землеустрою відсутні (п.9) та надано підсумкову оцінку проекту землеустрою «погоджується».

9. 05.09.2019 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №469-13/VII «Про створення громадських пасовищ».

10. 05.09.2019 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №470-13/VII «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасу худоби».

11. 01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Личківської сільської ради із заявою про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

12. 14.09.2020 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в приватну власність» №1025-20/VII, яким відмовлено позивачеві в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі в приватну власність земельної ділянки площею 2,000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту виконавчого комітету Личківської сільської ради в зв`язку з тим, що:

- дозвіл на розроблення документації із землеустрою наданий Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області був наданий без погодження сільської ради, не враховуючи звернення ради про резервування земельних ділянок для створення громадських пасовищ;

- розташування зазначеної у клопотанні земельної ділянки співпало із земельною ділянкою, яка передбачена для громадських пасовищ;

- бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене заявником в клопотанні та проекті землеустрою, не відповідає вимогам та принципам техніко-економічного розвитку Личківської територіальної громади, зокрема: захисту і задоволення потреб мешканців громади у створенні громадського пасовища (яким вони добросовісно, відкрито і безперервно користувалися більше 15 років); збереження та примноженні поголів`я худоби на території громади; стимулюванні створенню, розвитку та діяльності сімейних ферм.

13. 24.03.2021, не погодившись із рішенням відповідача від 14.09.2020 №1025-20/VII, яким ОСОБА_1 відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (справа №160/4375/21).

14. 02.06.2021 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №319-5/VIII «Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби».

15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/4375/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за №1025-20/VII, прийняте 14.09.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації;

зобов`язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16. Згідно із відомостями з автоматизованої системи документообігу (КП «ДСС») Дніпропетровським окружним адміністративним судом сформовано виконавчі листи у справі №160/4375/21 та видано позивачеві - 24.01.2022.

17. 23.05.2022 у приміщенні виконавчого комітету Личківської сільської ради відбулося засідання постійної комісії Личківської сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ресурсів, на якому виступила ОСОБА_2 - начальник земельного відділу виконавчого комітету Личківської сільської ради, якою доведено до відома, що до Личківської сільської ради надійшли рішення суду, які потребують виконання, зокрема: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4375/21 про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:002:1229, площею 2,0 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Личківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства у власність гр. ОСОБА_1 .

18. 26.05.2022 розпорядженням сільського голови №61-р скликано позачергову сесію Личківської сільської ради, пленарне засідання сесії призначено провести 02.06.2022 о 15:00 годині в приміщенні Личківської сільської ради.

19. Згідно із Додатком до розпорядження сільського голови від 26.05.2022 №61-р на порядок денний позачергової сесії винесено, зокрема, питання «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду» (пункти 10-16, пункти 20-21 Порядку денного).

20. 02.06.2022 Личківською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області прийнято рішення №1105-13/VIII «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду».

21. Згідно із рішенням від 02.06.2022 №1105-13/VIII, сесія сільської ради, заслухавши начальника земельного відділу виконавчого комітету Личківської сільської ради стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4375/21, враховуючи рекомендації постійної комісії, вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1229 та наданням у власність земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

У рішенні зазначені такі підстави для його прийняття:

- гр. ОСОБА_1 не звертався до Личківської сільської ради за отриманням погодження щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад»;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:002:1229 зі складом угідь - пасовище, увійшла до складу земельної ділянки, яка була створена шляхом об`єднання земельних ділянок для громадського пасовища з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, відповідно до частини 2 статті 34 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) для забезпечення потреб жителів села Личкове у випасанні худоби, сприянню розвитку самого скотарства, зокрема молочного т м`ясного поголів`я великої рогатої худоби, збільшення виробництва продукції тваринництва;

- відсутності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1229 площею 2,0000 га.

22. Позивач вважає протиправним рішення відповідача від 02.06.2022 №1105-13/VIII, у зв`язку з чим звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/4375/21, в загальному порядку.

Водночас, спірні відносини між сторонами вже вирішені судом, перейшли до стадії виконання судового рішення та з огляду на встановлені факти наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, яке прийняте (вчинене) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

24. Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду, вважав, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині розгляду позову по суті, оскільки позивачем не було надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

25. Колегія суддів апеляційної інстанції спростувала доводи позивача, що він ознайомився з рішенням відповідача від 02.06.2022 №1105-13/VIII лише після отримання ним від представника відповідача відзиву на його позовну заяву, який на поштову адресу позивача надійшов 28.07.2022 і був отриманий 30.07.2022, про що вказує відповідна відмітка в Журналі отримання поштової кореспонденції у поштовому відділенні №52001 (смт Підгородне), оскільки позивач мав можливість своєчасно ознайомитися з рішення відповідача, яке було опубліковано на офіційному сайті 05.06.2022.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у затвердженні його проекту землеустрою, підтверджуючи свої доводи посиланням на судову практику та докази, наявні у матеріалах справи.

27. Скаржник звертає увагу суду на те, що предмет судового розгляду у цій адміністративній справі не збігається і не є тотожним з тим, що є предметом судового розгляду в адміністративній справі №160/4375/21. У зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин положення статей 382-383 КАС України.

28. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки всім доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 . На його думку, формальний підхід суду апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо прийнятності адміністративного позову позивача до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області не забезпечує ефективного захисту прав та інтересів від порушень з боку відповідача (в розумінні положень статті 13 Конвенції), та більш того, порушує його право на справедливий судовий захист (в розумінні положень статті 6 Конвенції).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

30. Згідно з частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

32. Положеннями статті 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

33. Частиною першою вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

34. Норма статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а).

35. Суд апеляційної інстанції залишив позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку без поважних причин, пославшись на приписи статей 122-123 КАС України, які визначають строк звернення до суду з позовом.

36. При цьому, суд апеляційної інстанції не вирішив питання процесуальної можливості звернення ОСОБА_1 саме з новим позовом, а не з заявою у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4375/21.

37. Колегія суддів наголошує, що встановлення того, чи може позов ОСОБА_1 бути розглянутим в межах окремого позовного провадження або у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4375/21 має першочергове значення, оскільки питання строку звернення до суду прямо залежить від того, чи має місце новий спір (до якого застосовуються положення статей 122-123 КАС України) або ж заява щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (до якої застосовуються строки, передбачені частиною 4 статті 383 КАС України).

38. Зважаючи на викладене, знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не оцінив у повній мірі доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі. Зокрема, судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки висновкам суду першої інстанції про те, що спірні відносини між сторонами вже вирішені судом, перейшли до стадії виконання судового рішення та з огляду на встановлені факти наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

39. Вказані висновки потребують ретельної перевірки судом апеляційної інстанції.

40. Доводи касаційної скарги по суті спору не можуть бути оцінені під час цього касаційного розгляду, оскільки ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційне провадження відкрито тільки на постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено позов без розгляду з процесуальних підстав.

41. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/1832/23 скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб