Справа № 215/1344/24
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1344/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 р., відповідно до ст. 169 ч .1 КАС України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 08.04.2024 р. про залишення позову без руху, 19.04.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.04.2024 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення п. п. 2, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

1) не зазначено чому заявляючи вимогу про залучення в якості третьої особи «Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції», у вступній частині позову не зазначені дані та адресу місця розташування вказаного відділу;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що 11.05.2023 р., вантаж - газовий конденсат, пройшов митні процедури та виїхав за межі України;

- те, що на митному пункті пропуску Республіки Польща, виявлено невідповідність вантажу, який зазначений у контракті;

- факт того, що ТОВ «ТД Укрелектроавтоматика» відмовилося від прийняття товару;

- те, що ТОВ «КЛП Консалтинг», наказало позивачу перенаправити вантаж іншим маршрутом у режимі транзиту через Україну та Словаччину;

- факт того, що позивач у період з 11.05.2023 р. до 09.06.2023 р., перебував на нейтральній території;

- те, що після ввезення вантажу в режимі транзиту на територію України, від ТОВ «КЛП Консалтинг», будь-яких дій направлених на «розпорядження вантажем, узгодження маршруту транспортування та укладення нового договору» здійснено не було, а також те, що з експедитором будь-який контакт втрачений та за місцем реєстрації ТОВ «КЛП Консалтинг» не знайдено;

- факт того, що 21.07.2023 р. ПП «Транзит-Траст», уклало договір платної стоянки.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України про зазначення доказів, що підтверджують обставини позову, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 44, 47, 175, 177 КАС України, для чого необхідне повне розуміння ним наявності доказів на підтвердження обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі невизнання позову та підготовки для надання суду своїх доказів.

Крім цього, позивач в уточненому тексті позову зазначає, що «Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу», тобто позивач не відрізняє вимоги ст. 160 ч. 5 п. 5 КАСУ та суду, саме про зазначення доказів, від їх надання суду та їх оцінки судом вже при розгляді позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 26.04.2024 р..

Суддя: