Справа № 480/932/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 480/932/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі № 480/932/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі № 480/932/24 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зазначене рішення суду оскаржено відповідачем через систему "Електронний суд" в апеляційному порядку, але до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху, визначено недоліки поданої апеляційної скарги та зазначено, що вказані недоліки мають бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом:

- надання суду документу про сплату судового збору;

- надання доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 25.03.2024, о 18:45 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 26.03.2024.

Строк виконання судового рішення сплинув 05.04.2024.

01.04.2024 відповідачем надана заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування скаржник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не сплачено судовий збір, у зв`язку з тим, що є бюджетною установою всі витрати здійснюються за рахунок Державної казначейської служби України, на замовлення та одержання яких потрібен час. Заявка на виділення коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви направлена до довольчого органу. Відповідач в силу вищевказаних об`єктивних причин не може захистити свої інтереси, а в цілому держави в суді, тобто право на судовий захист може бути порушено у зв`язку з неможливістю своєчасної сплати судового збору.

02.04.2024 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла платіжна інструкція № 839 від 29.03.2024 про сплату судового збору.

Отже, колегія суддів вважає, що заява відповідача про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги є безпідставною, так як ним у встановлений строк з моменту отримання копії ухвали суду від 25.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки, а саме сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 839 від 29.03.2024 (оплата проведена 30.03.2023).

Проте, у встановлений судом процесуальний строк скаржником вимоги ухвали від 25.03.2024 виконані не в повному обсязі, а саме не надано доказів надсилання позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 298, п. 1 ч. 4, 5 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає поверненню скаржнику, оскільки останній не усунув її недоліки не в повному обсязі.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі № 480/932/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц