Справа № 380/14627/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 380/14627/22

адміністративне провадження № К/990/4820/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №380/14627/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (головуючий суддя Кузан Р.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року (суддя-доповідач Коваль Р.Й., судді - Нос С.П., Ільчишин Н.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року, виходячи з фіксованої величини 3916,85 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2003 року №1078 в сумі 140 726,83 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №380/11404/21 відповідачем здійснено донарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 28 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року.

3. Переконував, що відповідач невірно провів розрахунки індексації його грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року до 26 лютого 2021 року, у результаті чого не нарахував та не виплатив йому індексацію виходячи з фіксованої величини у кожному місяці 5304,72 грн. Уважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду із цим позовом.

4. Ухвалою судді від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачеві.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Справа №380/14627/22 повернулася до суду першої інстанції 26 січня 2023 року.

7. Ухвалою від 30 січня 2023 року суддя залишив позовну заяву без руху.

8. Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

9. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, провадження у справі закрито.

10. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, вже вирішені судами у справі №380/11404/21.

11. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що у межах справи №380/11404/21 судами вирішувалося питання права позивача на отримання так званої «поточної» індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року.

12. Зазначили, що позивач обґрунтовував підставність своїх вимог у справі №380/11404/21 зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, що є ідентичними доводам позивача у справі, що розглядається.

13. Указали, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

14. З огляду на викладене дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

15. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

16. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень позивач зазначив, що правовідносини у справах №380/11404/21 та №380/14627/22 є різними.

17. Так, у справі №380/11404/21 вирішувалось питання права позивача на отримання так званої «поточної» індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року та перевищення порогу індексації 103 відсотки.

18. При цьому, питання щодо обрахунку індексації, яка належить до виплати позивачу, судом при розгляді справи №380/11404/21 не розглядалось та дане питання, було віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

19. Указує, що оскільки розрахунок суми індексації належав до дискреційних повноважень відповідача і на момент розгляду справи №380/11404/21, такий розрахунок відповідачем за весь період проведено не було проведено, то вимоги щодо нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації (індексації-різниці) грошового забезпечення не розглядались.

20. Зауважує, що предметом спору у даній справі є право позивача на отримання за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року «індексації-різниці» грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 3 916,85 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу та передбачена нормами абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

21. Зазначає, що після того, як відповідачем було визначено суму індексації грошового забезпечення нараховану у лютому 2018 року в розмірі 4258,75 грн стало можливим визначити, що підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року не перевищило суму індексації яка склалась в березні 2018 року та позивачу належна так звана «індексація-різниця» грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 3 916,85 грн, виплата якої передбачена абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

22. Уважає, що у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем рішення суду у справі №380/11404/21 та виплатою так званої «поточної» індексації грошового забезпечення по лютий 2018 року, у позивача виникли підстави на виплату у період з березня 2018 року, другого виду індексації, так званої «індексації-різниці» грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 3 916,85 грн в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виплата якої передбачена нормами абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

23. З огляду на викладене уважає, що пункт 4 частини першої статті 238 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки предмети у двох вищезазначених справах є різними, а тому позовні вимоги у цій справі підлягають розгляду по суті.

24. Від Військової частини НОМЕР_1 відзиву на касаційну скаргу позивача не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

25. 07 лютого 2024 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року для розгляду справи №380/14627/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

27. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі №380/14627/22.

28. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу №380/14627/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

29. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.

31. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

32. За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

33. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

34. Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

35. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

36. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

37. У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

38. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

39. Таким чином спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності указаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

40. Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, що й у справі №380/11404/21, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанову Верховного Суду від 19 травня 2022 року, які набрали законної сили.

41. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд зазначає таке.

42. Дійсно, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/11404/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування вересня 2017 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), при нарахуванні йому індексації грошового забезпечення за період з 28 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 28 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року в сумі 20 959,49 грн із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року в сумі 140 726,80 грн із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

43. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №380/11404/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування вересня 2017 року як базового місяця індексації при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця індексації та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми;

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

44. Щодо вимоги здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року в сумі 140 726,80 грн, суд першої інстанції зазначив, що нарахування індексації належить до безпосередніх повноважень відповідача як роботодавця. Оскільки індексація грошового забезпечення за спірний період з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця індексації позивачу не нараховувалася, суд позбавлений можливості стягнути на користь позивача її суму.

45. Констатував, що визначення розміру індексації грошового забезпечення, який підлягає виплаті на користь позивача належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

46. Вирішив, що така вимога є передчасною та спрямована на захист ще не порушеного права позивача (конкретна сума індексації грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року як базового місяця ще не нарахована відповідачем за спірний період), що суперечить статті 5 КАС України.

47. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 травня 2022 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми,

У цій частині прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

48. У вказаних судових рішення зазначено, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно ураховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу і установлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення.

49. Зазначено, що відповідно до даних Державної служби статистики України індекс споживчих цін з квітня 2018 року по жовтень 2018 року не перевищував 103%.

50. Констатовано, що за спірний період перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного в пункті 1-1 Порядку № 1078, не було.

51. Вирішено, що Військовою частиною правильно нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року із застосування березня 2018 року, як базового.

52. Отже, у справі №380/11404/21 фактично досліджено питання права позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, виплата якої здійснюється у зв`язку із перевищенням порогу індексації 103 відсотки, а також з урахуванням при цьому базового місяця березня 2018 року.

53. Водночас, судами не досліджувалось питання наявності права, розміру, механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

54. Так, судами не досліджувався грошовий дохід позивача, підвищення грошового доходу позивача та не установлювалось чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалась у місяці підвищення такого доходу.

55. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, необхідно зазначити, що предметом позову у ній якраз і є питання розрахунку (перерахунку) індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року включно відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

56. У касаційній скарзі позивач зазначає про нетотожність позову у цій справі та у справі №380/11404/21, оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються виплати індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в розмірі 3916 грн 85 коп. згідно вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078. Тобто, дослідженню у цій справі підлягає питання наявності у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року, виходячи з фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, яка передбачена зазначеними положеннями Порядку №1078.

57. При цьому, заявник наголошує, що після того як відповідачем було визначено суму індексації грошового забезпечення нараховану у лютому 2018 року в розмірі 4258 грн 75 коп, стало можливим визначити, що підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року у порівнянні з лютим 2018 року не перевищило суму індексації, яка склалась в березні 2018 року та позивачу належна так звана «індексація-різниця» грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 3916 грн 85 коп, виплата якої передбачена абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

58. За твердженням скаржника, саме ці обставини зумовили його звернення до суду з цим позовом.

59. У такому контексті Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є саме питання наявності розрахунку фіксованої щомісячної індексації грошового забезпечення та її розміру. Указане не оцінювалось судами у межах розгляду справи №380/11404/21, оскільки перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 не здійснювалася.

60. З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі №380/11404/21.

61. Ураховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого позивач не погоджується.

62. Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі №340/3391/22, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі №560/11003/22 та багатьох інших, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

63. За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №380/11404/21 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

64. Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

65. За указаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі №380/14627/22 та направлення справи до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

66. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі №380/14627/22 - скасувати.

3. Справу №380/14627/22 направити на продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду