Справа № 500/226/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/226/24

16 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Кавійчик В.П., представника відповідача - Єрьоменко І.П., представника третьої особи - Оленяка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2023 №27-дп, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач, Держдгеокадастр) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2023 №27-дп про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що дисциплінарного проступку не вчиняв, а тому в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. У зв`язку з чим, вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним.

Щодо оскаржуваного наказу, позивач зазначає, що в ньому всупереч вимог ч.2 ст.77 Закону України "Про державну службу" не зазначено ні місця ні час вчинення дисциплінарного проступку, опису суті та обставин вчиненого порушення.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2024.

Представником відповідача 05.02.2024 подано відзив на позов, у якій він просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що дисциплінарною комісією виявлено в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, а тому керівником Держгеокадастру винесено наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

У відзиві зазначається, що факт вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, свідчать системні порушення та організаційні прорахунки у роботі, що полягають у відсутності контролю з боку керівника управління за дотриманням посадовими особами управління приписів нормативно-правових актів, невжитті та недостатньому вжитті заходів, направлених на ефективне виконання завдань і функцій державного органу, та, як наслідок, незадовільний стан організації роботи управління, прийняття рішень з порушенням термінів та норм чинного законодавства, підтверджений документами та додатковими поясненнями зібраними дисциплінарною комісією та проаналізованими у відповідному поданні.

Представник відповідача у клопотанні від 06.02.2024 просила проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.02.2024 клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі як третю особу. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2024.

Від третьої особи 19.02.2024 надійшли письмові пояснення. Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що дисциплінарною комісією встановлено ряд фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не забезпечено належного контролю за виконанням ряду наказів Головного управління, а також належного оформлення підлеглими працівниками матеріалів про адміністративні правопорушення, нарахуванням та відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок порушень вимог земельного законодавства.

Представником позивача 01.03.2024 подано додаткові пояснення, у яких звернуто увагу суду на те, що в ряді наказів Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства , не передбачено обов`язку ОСОБА_2 здійснювати контроль за вжиттям заходів до відшкодування шкоди, направлення матеріалів в правоохоронні органи чи з`ясовувати інформацію про вжиті заходи органами поліції та сплату порушником штрафу. Крім того, зазначено про порушення строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 04.03.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні та встановлено строк для відповідача та третьої особи для подання заперечень на додаткові пояснення позивача.

Відповідачем 12.03.2024 надано відзив (заперечення на додаткові пояснення позивача).

Представник позивача 18.03.2024 подала відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 21.03.2024 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду на 15.04.2024.

В судовому засіданні 15.04.2024 представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги з мотивів та доводів викладених в позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти позову та просили відмовити в його задоволенні з мотивів викладених у заявах по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з 10 грудня 2021 року відповідно до наказу №252-то від 09.12.2021.

З матеріалів дисциплінарної справи видно, що позивач має досвід роботи в Управлінні з контролю за використанням та охороною земель. Зокрема, з січня 2017 року по січень 2021 року працював на посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності цього Управління. Має присвоєний 6 ранг державного службовця категорії «Б».

Присягу державного службовця прийняв 21 грудня 2012 року.

Дисциплінарне провадження стосовно позивача порушено на підставі статей 64, 65, 68, 71, 72 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження № 1039 та відповідно до доповідної записки директора Департаменту контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 від 13.11.2023 № 503/3-23-0.193.

Суб`єктом призначення, 14.11.2023 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача, що підтверджується наказом Держгеокадастру від 14.11.2023 № 23-дп «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Пунктом 3 наказу Позивача, відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію та затверджено її склад, що підтверджується наказом Держгеокадастру від 15.11.2023 №24-дп «Про утворення дисциплінарної комісії Держгеокадастру з розгляду дисциплінарної справи та затвердження її складу».

У межах дисциплінарного провадження сформовано дисциплінарну справу шляхом дослідження доказів, відбирання додаткових пояснень сторін та опитування можливих свідків, з`ясовувалися обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (далі - дисциплінарна справа), 07.11.2023 до Держгеокадастру надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 від 06.11.2023 (вх. № С-1167/0/5-23 від 07.11.2023) (далі - звернення ОСОБА_4 ) щодо можливого порушення вимог законодавства посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_1 . У зверненні ОСОБА_4 вбачається можливе використання повноважень в особистих (приватних) інтересах заступником начальника - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Тарасом Ігоровичем Серетним.

Відповідно до інформації, наведеної від 27 жовтня 2023 року у Довідці збору інформації в рамках державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру за період з 01.01.2019 по 30.03.2023 у частині Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, зазначені порушення з питання невжиття заходів стосовно фактів несплати шкоди за порушення вимог земельного законодавства, нарахованої спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління. Зокрема державним фінансовим аудитом встановлено, що станом на 01.04.2023 до державного бюджету не надійшло 4 424 517,41 грн нарахованих збитків (шкоди) за порушення земельного законодавства за наслідками перевірок проведених у 2018-2021 роках, з якої 495 647,21 грн несплачених збитків (шкоди), термін позовної давності якої минув (розмір збитків (шкоди) нараховано в 2018-2019 роках), та 1 114 795,32 грн несплачених збитків (шкоди), проте термін позовної давності наближається до завершення (розмір збитків (шкоди) нараховано в 2020 році).

Відповідно до наказу Державної регуляторної служби України від 06.10.2023 №156 «Про проведення планової перевірки додержання Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період з 20.10.2023 по 31.10.2023 проведено планову перевірку додержання Головним управлінням і вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, про що складено акт планової перевірки додержання Головним управлінням вимог законодавства.

Зазначеним актом встановлено порушення стосовно дотримання порядку формування розпорядчих документів, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), в єдину справу.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, затвердженою в. о. Голови Держгеокадастру від 06 січня 2022 року, одним з основних посадових обов`язків заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління є забезпечення здійснення розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, псуванням земель, порушенням режиму, нормативів та правил їх використання, та вживає заходів до її відшкодування.

Під час дослідження матеріалів дисциплінарної справи комісією встановлено, що:

- заступником начальника - начальником Управління Головного управління ОСОБА_1 не забезпечено передбачених положенням про Головне управління та шкоди гр. ОСОБА_5 ;

- заступником начальника - начальником Управління Головного управління ОСОБА_1 не забезпечено вжиття дієвих заходів, спрямованих отримання інформації від правоохоронних органів про вжиті заходи, зокрема, стосовно відшкодування шкоди зазначеними юридичними та фізичними особами. Та відповідно не організовано заходи, спрямовані на відшкодування зазначеної шкоди.

- заступником начальника - начальником Управління Головного управління Тарасом Серетним, відповідно до посадових обов`язків не забезпечено дієвий системний контроль за дотриманням вимог законодавства під час оформлення підлеглими працівниками матеріалів про адміністративні правопорушення, своєчасним направленням матеріалів до правоохоронних органів, нарахуванням та відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок порушень вимог земельного законодавства.

Опрацювавши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління Головного управління, дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та рекомендує суб`єкту призначення розглянути питання про застосування до ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», про що складено подання з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі чого, Державної службою України з питань геодезії, катрографії та кадастру видано наказ №27-дп від 22.12.2023 про накладення та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, що полягає у відсутності контролю з боку ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, за дотриманням посадовими особами Управління приписів нормативно-правових актів, невжиття заходів, направлених на ефективне виконання завдань і функцій державного органу, та як наслідок, незадовільний стан організації роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, прийняття рішень з порушенням термінів та норм чинного законодавства.

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері Державної служби регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі -Закону № 889-VIII), який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно частини першої ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із частиною третьою ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 67 Закону №889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Щодо суті порушень, за вчинення яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Зокрема, одним із встановлених дисциплінарною комісією порушень було незабезпечення позивачем заходів спрямованих на відшкодування встановленої шкоди громадянином ОСОБА_5 та з приводу якого зазначено наступне.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», основними принципами здійснення державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, повне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства України.

Згідно з пунктами 4 Розподілів обов`язків між начальником Головного управління, першим заступником начальника Головного управління, заступником начальника - начальником Управління надання адміністративних послуг Головного управління, заступником начальника - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, затвердженого наказами Головного управління від 28.06.2022 № 60 та від 23.05.2023 року № 71 «Про розподіл обов`язків між начальником Головного управління, першим заступником та заступниками начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області» заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, зокрема, безпосередньо контролює та координує діяльність Управління з контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до пункту 1, підпунктів 2 та 5 пункту 4 розділу IV Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, затвердженого наказом Головного управління від 08.05.2023 № 56-к, Управління очолює заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління (далі - заступник начальника - начальник Управління Головного управління) організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині додержання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, забезпечує здійснення розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначення, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, та вживає заходів до її відшкодування.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, затвердженої в. о. Голови Держгеокадастру від 06.01.2022, одним з основних посадових обов`язків заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області є забезпечення здійснення розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, псуванням земель, порушенням режиму, нормативів та правил їх використання, та вживає заходів до її відшкодування.

Листом від 05.02.2021 № 10-19-0.184-76/90-21 Головним управлінням направлено до Відділу поліції № 1 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки, у зв`язку з наявними ознаками злочину у діях гр. ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена статтею 254 Кримінального кодексу України. Розмір шкоди заподіяної гр. ОСОБА_5 внаслідок порушення вимог земельного законодавства склав 16 086,00 грн.

Листом від 24.01.2023 № 10-19-0.181-30/90-23 Головне управління звернулося до зазначеного правоохоронного органу з проханням надати інформацію про вжитті заходи реагування.

Зазначено, що інформація про відшкодування заподіяної шкоди гр. ОСОБА_5 у зазначеному листі Головного управління не запитувалася.

Листом від 06.02.2023 № 1465/402/04 Відділ поліції № 1 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повідомив Головне управління, про те, що 22.06.2021 кримінальне провадження № 0000010 від 13.01.2021 відносно гр. ОСОБА_5 скеровано до Борщівського районного суду з обвинувальним актом.

У акті взаємозвіряння по нарахуванню та надходженню до бюджету коштів за кодом класифікації бюджету 24062200 - кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, складеного станом на 01.11.2023 відповідно до наказу Держгеокадастру від 27.07.2018 № 109 «Про здійснення контролю за справлянням надходжень до бюджету коштів за кодами бюджетної класифікації 21081100, 21110000, 24062200» (далі - Акт взаємозвіряння) міститься інформація про те, що шкода за порушення вимог земельного законодавства у сумі 16 086,00 грн гр. ОСОБА_5 не сплачено. Інформацію про вжиті заходи до її відшкодування Головним управлінням дисциплінарній комісії не надано.

Також, Головним управлінням листом від 01.12.2023 №21-19-0.181-4437/2-23 додатково повідомило дисциплінарну комісію про те, що доповідні записки до Юридичного управління Головного управління з приводу необхідності подання позову про примусове стягнення шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_5 Управлінням не готувалися.

Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що заступником начальника - начальником Управління Головного управління ОСОБА_1 не забезпечено передбачених положенням про Головне управління та посадовою інструкцією, вичерпних заходів, спрямованих на відшкодування вищезазначеної шкоди гр. ОСОБА_5 .

Головне управління листами від 20.11.2023 №31-19-0.181-4209/2-23, від 20.11.2023 №31-19-0.181-4202/2-23, від 17.11.2023 №28-19-0.181-4194/2-23, від 17.11.2023, №28-19-0.181-4195/2-23, від 20.11.2023 № 31-19-0.181-4208/2-23, від 20.11.2023, №31-19-0.181-4207/2-23, від 20.11.2023 № 31-19-0.181-4206/2-23, від 20.11.2023, №31-19-0.181-4205/2-23, від 20.11.2023 №31-19-0.181-4204/2-23, від 20.11.2023, №31-19-0.181-4201/2-23, від 20.11.2023 № 31-19-0.181-4203/2-23 надіслано юридичним та фізичним особам (гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , директору ТзОВ «Агрокомпанія «Дружба» ОСОБА_15 , ТОВ «ПРЕСТИЖ АГРО») повторні повідомлення про необхідність сплати заподіяної шкоди на загальну суму 89 191,23 грн.

Також, у Акті взаємозвіряння міститься інформація стосовно несплати заподяної шкоди (гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 ), на загальну суму 323 739,80 грн.

Зазначену шкоду було нараховано у період з серпня 2021 року по 22 лютого 2022 року, натомість у наданих дисциплінарній комісії матеріалах відсутня інформація про вжиті заходи, що були спрямовані на примусове відшкодування заподіяної шкоди (листи Управління про необхідність сплати шкоди у добровільному порядку, інформація про доповідні записки до Юридичного управління Головного управління стосовно необхідності подання позовів про примусове стягнення заподіяної шкоди, направлені листи до органів прокуратури про подання таких позовів, тощо).

Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що заступником начальника начальником Управління Головного управління ОСОБА_1 не забезпечено вжиття дієвих заходів, спрямованих отримання інформації від правоохоронних органів про вжиті заходи, зокрема, стосовно відшкодування вищезазначеної шкоди зазначеними юридичними та фізичними особами. Та відповідно не організовано заходи, спрямовані на відшкодування зазначеної шкоди.

Також дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 31.01.2022 № 37-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» державним інспектором Іваном Фістом проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1484, яка розташована в межах території Козинської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до пункту 4 наказу Головного управління від 31.01.2022 № 37-ДК контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника - начальника Управління Головного управління Тараса Серетного.

В ході проведеної перевірки державним інспектором було встановлено, що вищевказана земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_22 , (речове право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.04.2019 за №31029227). На вищевказаній земельній ділянці розміщена штучна водойма площею 0,0245 га, що суперечить положенням пункту «а» статті 91 Земельного кодексу України.

Як зазначається в матеріалах здійсненого заходу державного нагляду (контролю), державним інспектором вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 254 Кримінального кодексу України.

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.02.2022 № 37-ДК/0038/АП/09/01/-22, акт обстеження земельної ділянки від 03.02.2022 №37-ДК/0006/АО/Ю/01/-22, припис від 03.02.2022 № 37-ДК/0012/Пр/03/01/-22 повідомлення про виклик на складання протоколу для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 № 37-ДК/0011/04/01/-22, протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 № 37-ДК/0006/П/07/01/-22, постанова про закриття справи від 08.02.2022 № 37-ДК/0006/По/08/01/-22. Водночас, державним інспектором не зазначено в жодному із вищевказаних документів, розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» орієнтовний розмір шкоди становить 268,03 грн.

Зазначений захід державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства було проведено на підставі листа ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області від 21.01.2022 № 695101/01-22.

Листом від 07.02.2022 №10-19-0.1803-81/90-22 Головне управління поінформовано ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області про те, що за фактом порушення вчиненого гр. ОСОБА_23 , складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.02.2022 № 37-ДК/0038/АП/09/01/-22, акт обстеження земельної ділянки від 03.02.2022 №37-ДК/0006/АО/Ю/01/-22, припис від 03.02.2022 № 37-ДК/0012/Пр/03/01/-22 та повідомлення про виклик на складання протоколу для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 № 37-ДК/0011/04/01/-22.

Відповідно до статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з тим, відповідний лист Головного управління або будь-які інші документи, які підтверджують направлення матеріалів до органу досудового розслідування у порядку встановленому статтею 253 КУпАП для прийняття рішення у порядку статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України дисциплінарній комісії не надано.

Також, інформація про вжиті заходи органом поліції та сплату заподіяної шкоди зазначеним порушником Управлінням Головного управління не запитувалася. Заходи до відшкодування заподіяної шкоди Управлінням Головним управлінням не вживалися.

Відповідно до наказу Головного управління від 27.01.2022 № 32-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» державним інспектором Іваном Фістом проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки площею 1,00 га з кадастровим номером :04:001:0319, яка розташована в межах території Озернянської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до пункту 4 наказу Головного управління від 27.01.2022 № 32-ДК контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника-начальника Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Тараса Серетного.

В ході перевірки встановлено, що вищевказана земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства перебуває у приватній власності гр. Юрія Колісника (речове право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.01.2019 за № 46364519) та на частині вказаної земельної ділянці площею 0,0104 га розміщена штучна водойма, що суперечить положенням пункту «а» статті 91 Земельного кодексу України.

Як зазначається в матеріалах здійсненого заходу державного нагляду (контролю) державним інспектором вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 254 Кримінального кодексу України.

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.02.2022 № 32-ДК/0037/АП/09/01/-22, припис від 03.02.2022 № 32-ДК/0011/Пр/03/01/-22 повідомлення про виклик на складання протоколу для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 № 32-ДК/0010/04/01/-22, Водночас, державним інспектором не зазначено в жодному із вищевказаних документів розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» розмір шкоди орієнтовно становить 121,42 грн. Також, зазначені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, припис та повідомлення про виклик на складання протоколу для складання протоколу про адміністративне правопорушення не місять відміток про отримання їх порушником або відправлення їх засобами поштового зв`язку.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із нормами статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У порушення зазначених норм законодавства протокол про адміністративне правопорушення не складався та постанова про закриття справи не виносилася.

Листом від 04.02.2022 № 10-19-0.1803-81/90-22 Головне управління поінформовано ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області про те, що за фактом порушення вчиненого гр. ОСОБА_24 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.02.2022 № 32-ДК/0037/АП/09/01/-22, припис від 03.02.2022 № 32-ДК/0011/Пр/03/01/-22 повідомлення про виклик на складання протоколу для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 №32-ДК/0010/04/01 /-22.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з тим, відповідний лист Головного управління про направлення матеріалів до органу досудового розслідування у порядку встановленому статтею 253 КУпАП для прийняття рішення у порядку статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України (або будь яких інших доказів направлення) дисциплінарній комісії не надано.

Також, інформація про вжиті заходи органом поліції та сплату заподіяної шкоди зазначеним порушником Управлінням Головного управління не запитувалася. Заходи до відшкодування заподіяної шкоди Управлінням Головного управління не вживалися.

Відповідно до наказу Головного управління від 04.02.2022 № 65-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» державним інспектором ОСОБА_25 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки площею 2,2301 га з кадастровим номером :04:001:0027, яка розташована в межах території Кременецької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до пункту 4 наказу Головного управління від 04.02.2022 № 65-ДК контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника - начальника Управління Головного управління Тараса Серетного.

В ході перевірки було встановлено, що вищевказана земельна ділянка для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, перебуває у приватній власності ФОП ОСОБА_26 (речове право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.02.2015). На час проведення перевірки встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та заходів громадського, що суперечить положенням пункту «а» статті 91 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 10.02.2022 № 65-ДК/0059/АП/09/01/-22, акт обстеження земельної ділянки від 10.02.2022 № 65-ДК/0009/АО/Ю/01/-22, припис від 10.02.2022 № 65-ДК/0028/Пр/03/01/-22 повідомлення про виклик на складання протоколу для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 № 65-ДК/0019/04/01/-22. Водночас, державним інспектором не зазначено в жодному із вищевказаних документів розмір шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» орієнтовний розмір шкоди становить 64 350,47 грн.

Також зазначені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, припис та повідомлення про виклик на складання протоколу для складання протоколу про адміністративне правопорушення не місять відміток про отримання їх порушником або відправлення їх засобами поштового зв`язку.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із нормами статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективабо передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У порушення зазначених норм законодавства протокол про адміністративне правопорушення не складався та постанова про закриття справи не виносилася.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з тим, лист Головного управління про направлення зазначених матеріалів до органу досудового розслідування у порядку встановленому статтею 253 КУпАП для прийняття рішення у порядку статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України дисциплінарній комісії не надано. Заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди зазначеним порушником Головним управлінням не вжито.

Відповідно наказу Головного управління від 27.01.2022 № 31-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» державним інспектором ОСОБА_27 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки площею 1,3 га з кадастровим номером :02:019:0010, яка розташована в межах території Нараївської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до пункту 4 наказу Головного управління від 04.02.2022 № 65-ДК контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника -начальника Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Тараса Серетного.

Перевіркою встановлено, що вищевказана земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_28 (речове право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.06.2019 за № 32051026).

На час проведення перевірки встановлено, що на частині вищевказаної земельної ділянки розміщена штучна водойма площею 0,057 га, що суперечить положенням пункту «а» статті 91 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки складено: припис від 08.02.2022 № 31-ДК/0018/Пр/ОЗ/01/-22. Водночас, державним інспектором не зазначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що відповідно до проведеного розрахунку згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» становить 665,46 грн.

Листом від 11.02.2022 № 10-19-0.1803-93/90-22 Головним управлінням матеріали зазначеної перевірки направлено до ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також, інформація про вжиті заходи органом поліції та сплату заподіяної шкоди зазначеним порушником Управлінням Головного управління не запитувалася. Заходи до відшкодування заподіяної шкоди не вживалися.

Враховуючи зазначене, комісія прийшла до висновку, що заступником начальника - начальником Управління Головного управління Тарасом Серетним, відповідно до посадових обов`язків не забезпечено дієвий системний контроль за дотриманням вимог законодавства під час оформлення підлеглими працівниками матеріалів про адміністративні правопорушення, своєчасним направленням матеріалів до правоохоронних органів, нарахуванням та відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок порушень вимог земельного законодавства.

Отже, аналізуючи всі наведені порушення, можна прийти до висновку, що при встановлені порушення вимог земельного законодавства наведеними громадянами зроблено висновок, що позивачем не здійснювався розрахунок завданої шкоди такими порушенням та не забезпечено її відшкодування. Також, зроблено висновок про те, що позивачем не виконано накази, якими покладено на позивача контроль за його виконанням.

Перш ніж перейти до аналізу встановленим порушенням, суд вважає за необхідне надати оцінку підставам порушення дисциплінарної справи щодо позивача, які зазначенні у поданні дисциплінарної комісій, а саме: звернення громадянки ОСОБА_4 , інформація наведена у Довідці збору інформації в рамках державного аудиту виконання бюджетних програм та акт перевірки в рамках додержання ГУ вимог законодавства.

Зокрема, на підставі наказу Державної регуляторної служби України від 06.10.2023 №156 «Про проведення планової перевірки додержання Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в період з 20.10.2023 по 31.10.2023 проведено планову перевірку додержання Головним Управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Дана перевірка була однією із підстав дисциплінарного провадження щодо позивача.

Проте, із 15 питань, які перевірено, 14 - порушень не виявлено, єдине порушення стосувалось питання порядку формування єдиних справ.

Відповідно до частини десятої статті 7 Закону №877 усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення, кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) господарської діяльності. Встановлено, що у Головному управлінні відсутня визначена рішенням керівника особа відповідальна за формування та зберігання, єдиних справ.

Зокрема, наказом Головного управління від 04.06.2021 №40 «Щодо відповідальних осіб за формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері використання та охорони земель усіх категорій і форм власності» призначено відповідальними за формування Єдиних справ, їх зберігання, ведення Журналу обліку відповідно до чинного законодавства головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_29 та начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності цього ж Управління ОСОБА_30 .

У зв`язку із кадровими змінами - звільненням з роботи ОСОБА_31 23.07.2021 (наказ Головного управління від 23.07.2021 р. №604-к) та призначенням ОСОБА_32 , як таку, що визначена переможцем конкурсу з 12.08.2021 р. на цю ж посаду (наказ Головного управління від 11.08.2021 №726-к) та звільненням ОСОБА_33 з роботи (наказ Головного управління від 30.07.2021 №665-к) , наказом Головного управління від 20.08.2021 р. №64 було повторно визначено відповідальними за формування Єдиних справ, їх зберігання, ведення Журналу обліку єдиних справ розпорядчих документів відповідно до Порядку формування розпорядчих документів, що приймаються під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 03.07.2017 №961 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2017 року за №911/30779 ОСОБА_34 .

Наказом Головного управління від 29.10.2021 р. №873-к 01.11.2021 ОСОБА_32 була звільнена з займаної посади за угодою сторін.

Призначення відповідальних осіб за цей напрям роботи не переглядався.

Під час роботи робочої групи було встановлено наявність Журналу обліку єдиних справ розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, який перебував в Управлінні з контролю за використанням та охороною земель. Ведення його розпочато з 2019 року та зупинено його ведення 16.06.2020 року записом №63. Журнал пронумерований, підписаний начальником Головного управління та затверджений печаткою згідно порядку.

Проте, судом встановлено, що на момент звільнення відповідальних осіб за формування та зберігання єдиних справ Позивач не був призначений на посаду заступника начальника, а тому не мав подавати пропозиції щодо внесення змін в вищезгаданий наказ.

Крім цього, суд враховує, що за результатами ознайомлення та аналізу подання Державної регуляторної служби України від 02.11.2023 «Про усунення Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійсненої перевірки додержання Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та роботи робочої групи, утвореної наказом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №156 від 06.11.2023 року позивачем була підготовлена та подана доповідна записка №253/1/3-23-0.4 від 09.11.2023 року із пропозицією визначити відповідальних осіб за формування та зберігання єдиних справ. На підставі вищезгаданої доповідної записки 10 листопада 2023 року видано наказ №160 щодо відповідальних осіб за формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері використання та охорони земель усіх категорій і форм власності.

Також, суд враховує той факт, що на момент призначення Позивача та в подальшому була заборона на проведення планових заходів державного контролю щодо суб`єктів господарювання.

Так, у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 818/1118/18, судом зазначено, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Верховний Суд в постанові від 28.04.2020 у справі № 822/46/18 (адміністративне провадження № К79901/56863/18) прийшов до висновків про те, що "підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадові обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи. Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Верховний Суд наголошує, що в силу частини другої статті 74 Закону № 889-УІІІ дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця".

Отже, в даному випадку, відповідачем при встановлені порушення щодо питання порядку формування єдиних справ не зазначено настання негативних наслідків як критерії, які повинні враховуватися під час застосування дисциплінарного стягнення та мають бути зазначені у поданні дисциплінарної комісії відповідно до приписів статті 67 та статті 74 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", пункту 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039, що в свою чергу виключає склад адміністративного проступку та можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, суд зазначає, що подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Проте, проаналізувавши подання дисциплінарної комісії, яке було підставою для прийняття оскаржуваного наказу, то в ньому відсутній аналіз дисциплінарної комісій виявленого порушення під час перевірки щодо дотримання порядку формування розпорядчих документів, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), в єдину справу, яка була підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача, а тому суд критично оцінює твердження відповідача, що таке порушення лягло в основу прийняття оскаржуваного рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що підставою для порушення дисциплінарної справи було також довідка від 27.10.2023 в рамках державного фінансового аудиту. Зокрема, в межах проведення зазначеного аудиту встановлені порушення з питань невжиття заходів стосовно фактів несплати шкоди за порушення вимог земельного законодавства за наслідками перевірок з 2018 по 2021 роках. Проте, відповідач використовуючи зазначені факти як підстави для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, не врахував той факт, що позивач перебував на вказаній посаді заступника начальника лише з 10.12.2021, а тому негативні наслідки невжиття заходів відшкодування встановленої шкоди що призвели то як зазначеного відповідачем - пропуску строку позовної давності, не мають причинно-наслідкового зв`язку із встановленими порушення та діями позивача, що виключає наявність складу дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення. Крім цього, відповідач не довів, що на даний час такий строк позовної давності пропущений, адже не надав суду підтверджуючих документів, які б доводили наведені припущення.

Також, як встановлено судом, ще однією із підстав для порушення дисциплінарного провадження було звернення громадянки ОСОБА_35 від 06.11.2023 щодо можливого порушення вимог законодавства посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області Серетного Тараса. У зверненні ОСОБА_35 вбачає можливе використання повноважень позивача в особистих інтересах.

З цього приводу, суд наголошує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана у зверненні громадянки ОСОБА_35 інформація не могла бути підставою для відкриття відносно позивача дисциплінарного провадження.

Крім цього, як слідує із відповіді правоохоронних органів на звернення Позивача, такої громадянки на території України не існує, адреса проживання в скарзі відсутня, а тому проведення розслідування є неможливим та не вбачають доцільним.

Зазначене свідчить про неналежний збір інформації про обставини справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, що в результаті призвело до прийняття необґрунтованого рішення про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо аналізу встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Як випливає з інформації вкладеної у Акті взаємозвіряння по нарахуванню та надходженню до бюджету коштів за кодом класифікації бюджету 24062200 кошти за шкоду, що заподіяна, яка надається відповідно до наказу Держгеокадастру від 27.07.2018 №109 «Про здійснення контролю за справляннями надходжень до бюджету коштів за кодами бюджетної класифікації 21081100, 2110000, 24062200», це є землі державної та комунальної власності.

Відповідно до п.5 розділу ІV Положення про управління з контролю за використання щодо земель державної власності сільськогосподарського призначення в установленому законом порядку та п.33 ч.4 Положення про ГУ Держгеокадастру, які є ідентичними, начальник управління забезпечує здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, та вживає заходів до її відшкодування щодо земель державної власності сільськогосподарського призначення в установленому законодавством порядку.

Тобто, проаналізувавши дані норми, суд стверджує, що начальник управління забезпечує здійснення розрахунку розміру шкоди внаслідок наведених порушень та вживає заходів до відшкодування щодо земель державної власності сільськогосподарського призначення, а не земель всіх категорій, як про зазначає відповідач.

Враховуючи наведене, наявність обов`язку у позивача щодо вжиття заходів до відшкодування щодо земель державної та комунальної власності, а не земель сільськогосподарського призначення, не доведений.

Також, відповідач зазначає, що у акті взаємозвіряння міститься інформація стосовно несплати заподіяної шкоди ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 ) на загальну суму 323 739, 80 грн. Зазначену шкоду було нараховано у період з серпня 2021 року по 22.02.2022, натомість у наданих дисциплінарних комісії матеріалах відсутня інформація про вжитті заходи, що були спрямовані на примусове відшкодування заподіяної шкоди.

Проте, вказане не підтверджується матеріалами справи, адже позивачем додано до матеріалів справи на спростування вказаного такі документи: лист Відділення поліції №1 (м. Борщів) №1465/102/04 від 06.02.2023 по ОСОБА_5 , лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 20.12.2021 №18-19-0.188-1034/90-21 по голові ФГ «Самосил» ОСОБА_12 , лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 29.09.2021 №18-19-0.188-819/90-21 по ОСОБА_20 , лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 14.01.2022 №18-19-0.187-18/90-22 ОСОБА_19 , лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 21.12.2021 №18-19-0.188-1036/90-21 по ОСОБА_18 , лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.10.2021 №10-19-0.188-862/90-21 по ОСОБА_16 , лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.10.2021 №10-19-0.183-861/90-21 по ОСОБА_17 , лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 12.10.2021 №10-19-0.181-873/90-21 по ОСОБА_17 .

Зокрема, проаналізувавши інформацію наведену у вказаних документах, суд зазначає, що ще до призначення позивача, уповноваженими особами вживалися заходи, які були спрямовані на примусове відшкодування заподіяної шкоди, а саме, збиралася відповідна інформація про встановлені порушення та направлялися листи до компетентних органів про вжиття відповідних заходів реагування на встановлені порушення, а тому відповідачем недоведена необхідності вжиття заходів щодо відшкодування такої шкоди саме позивачем.

Щодо не проведення розрахунку розміру заподіяної шкоди за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням до постанови КМУ від 25.07.2007 №963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання » (надалі Методика визначення розміру шкоди), суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п.7. Методики (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру.

Зокрема, ОСОБА_36 було надано дисциплінарній комісії пояснення, що розрахунок шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту чи нецільового використання земельної ділянки, що був зазначений інспекторами, здійснюється виключно при складанні протоколу і розрахунок є додатком до нього, тому державні інспектори не можуть зазначати суми шкоди в будь яких інших документах.

Відповідач стверджує про те, що наявність акту перевірки є достатньою підставою для розрахунку державним інспектором шкоди, а не виключно складений протокол, як про це говорить позивач та зсилається на пункт 7-1 Методики, де вказано, що підставою для здійснення розрахунку є акт перевірки та протокол про адміністративні правопорушення.

Проте суд критично оцінює таке твердження, адже як встановлено судом, до посадових обов`язків начальника управління належить забезпечення здійснення розрахунку шкоди, а не її розрахунок, який проводиться інспектором.

Крім цього, відповідачем не конкретизовано коли такий розрахунок мав бути здійсненний, адже посилання на Методику розрахунку застосував редакцію не на час виникнення спірних правовідносин, що не заслуговує на увагу та спростовує висновок відповідача про те, що акт перевірки є достатньою підставою для здійснення розрахунку такої шкоди.

Також, відповідачем зазначено, що ОСОБА_37 порушив п. 4 наказів Головного управління «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності»: 31.01.2022 №37 - ДК, 27.01.2022 №32-ДК, 04.02.2022 №65 ДК, 27.01.2022, №31-ДК.

Проте, якщо проаналізувати зміст вказаних наказів, так п. 4 Наказів, контроль за виконанням цього наказу покладено на позивача, проте даними наказами зобов`язано державного інспектору у певний термін здійснити захід державного контролю за дотримання земельного законодавства, із результатами перевірки ознайомити керівника ГУ, подати на реєстрацію матеріали перевірки, про виконання наказу доповісти керівнику, що и було зроблено інспектором.

Отже, жоден із наведених пунктів наказу не передбачає контролю - Серетного Тараса за викладені Відповідачем порушення, такі як: інспектором не зазначено розміру шкоди, не вжито заходів відшкодування шкоди, не направлено матеріали в правоохоронні органи, по справах, що порушено кримінальні провадження не запитано інформацію про вжиті заходи органами поліції та сплату порушником заподіяної шкоди, а тому зроблені висновки відповідача щодо невиконання вимог вказаних наказів не ґрунтуються на встановлених обставинах дисциплінарної справи.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач мав готувати та направляти доповідні записки про звернення до суду юридичним управлінням, то суд критично оцінює такий висновок, оскільки жодним наказом, розпорядженням чи будь яким іншим нормативним документом не передбачено такого обов`язку і не визначено процедури направлення доповідних записок позивачем до юридичного відділу.

Суд погоджується із відповідачем про те, що доповідна записка належить до інформаційного виду організаційної-розпорядчої документації, що містить інформації, на підставі якої ухвалюється певні управлінські рішення і є внутрішнім документом та оформлення якої здійснюється відповідно до постанови КМ України №55 від 17.01.2018 «Про питання документування у правлінської діяльності», проте, відповідачем не доведено, яку норму закону, положення чи посадової інструкції порушив позивач не направивши та не сформувавши такі доповідні записки.

Окремо слід окреслити і строки застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку або якщо минув один рік після його вчинення.

Так, відповідачем зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, направило листом №21-19-0.181-1170/2-23 від 05.04.2023 інформацію щодо надходжень до бюджету коштів за кодами бюджетної класифікації 21081100, 21110000, 24062200, яка стала основою встановлення нібито порушень позивачем у виконанні посадових обов`язків.

Проте, суд встановив, що відповідач володів такою інформаціє значно швидше, адже дана інформація подається щомісячно на виконання наказу Держгеокадастру ще від 27.07.2018 №109, що підтверджується інформацію викладену в Акті звірення по нарахуванню та надходженню до бюджету коштів за кодом класифікації доходу бюджету 24062200 станом на 01.02.2023, яка була направлена до Держгеокадастру 06.02.2023 №21-19-0.181-42/90-23.

Тобто, викладене підтверджує, що відповідачу було відомо про всі нібито порушення вчиненні позивачем вже у лютому 2023.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Отже, як слідує з матеріалів справи, відповідачу було відомо про викладені в подані до дисциплінарної відповідальності порушення, однак керівник державної служби знаючи про зазначені факти (порушення) не вживав заходи притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності майже один рік. Наведене свідчить про те, що минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався про вчинення дисциплінарного проступку, а отже оскаржуване рішення прийнято в супереч вимогам ч.3 ст.65 Закону №889, та притягнуто позивача до відповідальності з порушенням встановлених законом строків.

Отже, враховуючи наведені обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дисциплінарна справа не містять жодного документального підтвердження щодо встановлення під час проведення дисциплінарного провадження будь-якого причинного зв`язку між інцидентами та обставинами виконання службових обов`язків позивачем під час виконання посадових обов`язків.

Таким чином, відповідач помилково посилається на вказані обставини у якості обґрунтування щодо наявності вини у діях позивача складу дисциплінарного правопорушення.

Також, суд враховує наявність обставин, які відповідно до частини 2 статті 67 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" пом`якшують відповідальність державного службовця - позитивна оцінка за результатами оцінювання службової діяльності у 2022 році, позитивна службова характеристика, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, що підтверджується матеріалами справи та які були наявні в матеріалах дисциплінарного провадження.

Щодо посилання дисциплінарної комісією в поданні на наявні кримінальні провадження щодо позивача, то суд зазначає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не доводять факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки відповідачем не додано до матеріалів справи вироку суду на підтвердження наведеної інформації.

Крім того, суд зазначає, що у постанові від 10.03.2020 року по справі №820/2054/17, Верховний Суд дотримується правової позиції, відповідно до якої, «дисциплінарне стягнення» - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, об`єктивна сторона проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як «дисциплінарного проступку» має наявність у вчиненні цього діяння «вини» державного службовця, тобто певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

З оскаржуваного наказу вбачається, що останній було прийнято у зв`язку із тим, що в ході перевірки дисциплінарною комісією встановлено ряд порушень вимог законодавства, при цьому, наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем.

Проведений аналіз в ході розгляду справи спірного наказу свідчить, що в останньому не конкретизовано в чому саме полягає вчинення позивача дисциплінарного проступку, який передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків).

Так, з матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного наказу неможливо встановити, які саме порушення вчинено позивачем особисто та чи дійсно такі порушення з боку позивача мали місце.

Формулювання підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наведені в матеріалах дисциплінарного провадження та оскаржуваному наказі, не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та не вказані негативні наслідки, причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарними проступками є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржуваний наказ про накладення та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення щодо винесення оскаржуваного наказу.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування судових витрат, суд приймає до уваги, що вони складаються із сплати судового збору в сумі 1211,20 грн при зверненні до суду з позовом, що підтверджується квитанцією.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.12.2023 №27-дп "Про накладення та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при подання позову в сумі 1211 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження/місце проживання: вул. Святослава Хороброго, 3,м. Київ,Південна Частина Києва, Київ,03151 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа:

- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лисенка, 20А,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46002 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 ) .

Головуючий суддя Осташ А.В.