Справа № 320/8731/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8731/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2022 № 542;

-зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивачем в заяві вказано назву об`єкта проектування, яка не відповідає назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що слугувало підставою для відмови у наданні Товариству містобудівних умов та обмежень для реконструкції приміщень.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтертехніка» є власником об`єкта нерухомого майна, а саме, нежилих приміщень торгово-розважального комплексу, що знаходиться адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, загальною площею 8439,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2018 № 130933733, свідоцтвом про право власності від 21.12.2011 № 959-В, технічним паспортом.

У зв`язку з необхідністю проведення реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово- розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63) 09.08.2022 ТОВ «Інтертехніка» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень.

До заяви було додано топографо-геодезичний план М1:2000 з нанесенням «червоний ліній», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2018 № 130933733, свідоцтво про право власності від 21.12.2011 № 959-В, технічний паспорт об`єкта нерухомого майна.

У зв`язку з неотриманням відповіді на подану заяву, ТОВ «Інтертехніка» звернулось до відповідача із запитом від 26.09.2022 № 15/22 про надання інформації про результати розгляду заяви та копій документів щодо результатів розгляду заяви.

На вказаний запит Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав лист про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, затверджену наказом Департаменту від 19.08.2022 № 542 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1074-2943-2066-1691) у вигляді паперової копії електронного документа.

Зокрема, у вказаному листі Департамент повідомив про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва: реконструкція нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту на вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, у зв`язку з неподанням визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень. В примітці також зазначено: а саме, назва об`єкта проектування, зазначена у намірах, не відповідає назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; в заяві на отримання містобудівних умов та обмежень не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням Департаменту від 19.08.2022 № 542 щодо відмови в наданні містобудівних умов та обмежень ТОВ «Інтертехніка» звернулося з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом ч.2 ст.26 цього Закону суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Положеннями статті 29 Закону № 3038-VI закріплено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Закон України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 за № 2780-XII (далі - Закон № 2780-XII) визначає правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні і спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про основи містобудування», яка кореспондує з положеннями ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

На виконання вимог указаного законодавства, з метою проведення реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63) ТОВ «Інтертехніка» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень.

В надісланому позивачу листі про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень Департамент зазначив, що відмовляє у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до ч.4 ст.29 Закону №3038-VI.

В примітці також зазначено: назва об`єкта проектування, зазначена у намірах, не відповідає назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; в заяві на отримання містобудівних умов та обмежень не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Щодо назви об`єкта проектування, зазначеної у намірах, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши зміст заяви на видачу містобудівних умов та обмежень від 09.08.2022, судом встановлено, що у ній зазначено назву об`єкта реконструкції: Реконструкція нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63).

У Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2018 № 130933733 у полі «об`єкт нерухомого майна» вказано: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу.

У Свідоцтві про право власності від 21.12.2011 року № 959-В, яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є підставою виникнення у ТОВ «Інтертехніка» права власності на об`єкт нерухомого майна, назву об`єкта нерухомого майна більш розширено, а саме: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, № XXV, XXVV підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), № № II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., в тому числі: торгівельні приміщення площею 6071,90 кв.м., заклади побутового обслуговування площею 575,30 кв.м., заклади громадського харчування площею 416,00 кв.м., технічні приміщення площею 1 376,10 кв.м.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про невідповідність назви об`єкта проектування, зазначеній у намірах, назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є помилковими, оскільки ТОВ «Інтертехніка» в заяві на надання містобудівних умов та обмежень зазначила правильну назву об`єкта реконструкції з конкретизацією приміщень, в яких має проводитись реконструкція та наступного призначення цих приміщень - для ліфтової шахти.

Щодо доводів відповідача про не зазначення у заяві на отримання містобудівних умов та обмежень кадастрового номера земельної ділянки, слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Інтертехніка» було подано відповідну заяву із використанням порталу «Дія», яка інтегрована з електронним кабінетом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Згідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 22-3 Закону № 3038-VI, електронний кабінет призначений, зокрема, для перевірки повноти та достовірності інформації, що міститься в заявах, повідомленнях, деклараціях та інших документах, які подаються для надання адміністративних та інших послуг, що надаються за допомогою електронної системи, шляхом електронної інформаційної взаємодії з електронними інформаційними системами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Під час створення заяви на видачу містобудівних умов та обмежень засобами електронного кабінету, заявник обирає відповідні пункти, вибір яких визначає яку додаткову інформацію необхідно внести чи які документи завантажити.

Так, при виборі типу будівництва «реконструкція» (позивачу було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень саме для здійснення реконструкції об`єкта) з`являється можливість обрати тип реконструкції «реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані» (в заяві на видачу містобудівних умов та обмежень зазначено, що реконструкція проводиться в межах фундаменту).

У позовній заяві позивач вказував, що при виборі вищевказаного параметру система не пропонує надання документа про право власності чи користування земельною ділянкою, можливість зазначити кадастровий номер земельної ділянки відсутня. Зазначаються лише детальні відомості про об`єкт нерухомого майна, в якому має бути здійснена реконструкція, є можливість завантажити документи про право власності на даний об`єкт. Такий підхід є логічним, оскільки реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані не передбачає жодного впливу на земельну ділянку, на якій вже знаходиться об`єкт нерухомості, зовнішні геометричні розміри якого не буде змінено.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо не зазначення позивачем кадастрового номера земельної ділянки.

До того ж у даному випадку, позивачем було додатково завантажено технічний паспорт на об`єкт реконструкції, що давало змогу відповідачу ідентифікувати приміщення, в яких планується реконструкція під влаштування ліфтової шахти.

Отже, підстави відмови в наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови, зазначені в оскаржуваному листі, а саме: назва об`єкта проектування, зазначена у намірах, не відповідає назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; в заяві на отримання містобудівних умов та обмежень не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, - є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище висновками суду.

Враховуючи наведені вище обставини у сукупності колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19.08.2022 № 542.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63), суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

У спірних правовідносинах Департамент не мав підстав для відмови у видачі ТОВ «Інтертехніка» містобудівних умов та обмежень, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку надати містобудівні умови та обмеження.

Водночас, реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення Департаментом змісту таких умов та обмежень.

Така правова позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 червня 2019 року по справі №522/6069/14-а, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 11 серпня 2021 року по справі № 826/5804/18, від 28 травня 2020 року по справі № 640/9160/19.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких