Справа № 160/10700/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Справа 160/10700/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 поданої через систему "Електронний суд" адвокатом Завгороднім А.М. до Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо залишення арештів на картковий рахунок ТП All INCLUSIVE, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «УкрСибБанк» на ім`я Громадянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), для зарахування аліментів;

- зобов`язати посадових осіб Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти з грошових коштів на картковому рахунку ТП All INCLUSIVE, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «УкрСибБанк» на ім`я Громадянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), для зарахування аліментів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту першого частини 2 наведеної статті позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач просить протиправною бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо залишення арештів на картковий рахунок ТП All INCLUSIVE, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «УкрСибБанк» на ім`я Громадянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), для зарахування аліментів та зобов`язати посадових осіб Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти з грошових коштів на картковому рахунку ТП All INCLUSIVE, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «УкрСибБанк» на ім`я Громадянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), для зарахування аліментів.

При цьому з матеріалів позову вбачається, що арешти на картковий рахунок ОСОБА_1 було накладено Павлоградським відділом Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчим провадженням про стягнення коштів з Громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме:

- виконавче провадження за реєстраційним номером 66513945, яке відкрите 16 серпня 2021 року;

- виконавче провадження за реєстраційним номером 67863656, яке відкрите 12 грудня 2021 року;

- виконавче провадження за реєстраційним номером 68076026, яке відкрите 09 січня 2022 року;

- виконавче провадження за реєстраційним номером 68076029, яке відкрите 09 січня 2022 року.

Позивачем до позову надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в обгрунтування якої зазначено, що на даний момент, всі перелічені вище виконавчі провадження мають статус завершених, виконавчі документи повернені Стягувачові на підставі вимог пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте позивачем не зазначено коли вона дізналась про арешти її грошових коштів на картковому рахунку ТП All INCLUSIVE, IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «УкрСибБанк» вчиненим Павлоградським відділом Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, позивачем не зазначено коли виконавчі провадження про стягнення коштів були повернуті та отримані позивачем.

Суд вважає, що вищезазначене має суттєве значення для встановлення строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням того, що з відповідним позовом позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 24.04.2024, отже з пропуском десятиденного строку звернення до суду, тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою належними доказами.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем не долучено до позовної заяви копії виконавчих документів, що були повернені Стягувачові на підставі вимог пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду належним чином завірені копії виконавчих документів, що були повернені Стягувачові на підставі вимог пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач, звертаючись до суду з однією вимогою немайнового характеру повинен сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн.

До позовної заяви позивачем ненадано доказ сплатити судового збору із заявлених ним вимог у розмірі 968,96 грн.

В обгрунтування своєї позиції позивач посилається на пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання Позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду та зазначає, що фінансовий стан Громадянки ОСОБА_1 зазнав значної шкоди, в зв`язку із тим, що Позивач у Справі занадто тривалий час практично позбавлена можливості реалізовувати права володіння, користування та розпоряджатися коштами.

Проте до матеріалів позову не надано підтвердження того, що бездіяльність відповідача є незаконною, а також не надано підтвердження скрутного матеріального стану позивача.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним вимог у розмірі 968,96 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску; належним чином завірених копій виконавчих документів, що були повернені Стягувачові на підставі вимог пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; доказу сплатити судового збору із заявлених ним вимог у розмірі 968,96 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков