Справа № 160/23921/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23921/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

за участю:

представника позивача: Костікової Є.В.,

представника відповідача: Хоменка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року, суддя суду першої інстанції Рянська В.В., прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/23921/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19.02.2023 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12098947,78 грн відповідно до постанови № 33304876 від 25.09.2012;

- визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012 такою, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 щодо виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.09.2023 на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про поновлення вчинення виконавчих дій з виконання постанови від 25.09.2012 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12098947,78 грн, винесеної у виконавчому провадженні № 33304876. Зазначене виконавче провадження було закінчено у 2013 році у зв`язку із затвердженням мирової угоди на стадії виконання судового рішення. З 25.10.2017 Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VIII (далі також Закон № 1730-VIII). Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.06.2018

№ 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII) виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1730-VIII, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Вчинення державним виконавцем дій щодо стягнення виконавчого збору за постановою від 25.09.2012 порушує права та інтереси позивача.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2024 адміністративний позов задовольнив частково. Скасував постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 25.09.2012, винесену у виконавчому провадженні № 33304876 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору в сумі 12098947,78 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору позивач не мав статусу підприємства, включеного до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1730-VIII. Державний виконавець діяв на підставі, у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у редакції станом на час винесення постанови. Відповідач вважає, що позивачем пропущено передбачений ст. 287 КАС України строк для звернення до суду. Виконавче провадження перебуває на виконанні з 05.08.2013. Стягнення виконавчого збору відбувались у тому числі до 25.10.2017, тобто до включення позивача до реєстру. Позовні вимоги відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011 присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн, пеню у розмірі 8 211 647,22 грн, 3% річних у розмірі 2 262 844,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 383 359,49 грн, а всього 120 936 741,81 грн, а також судові витрати зі сплати держмита у сумі 25 500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 14.10.2011 було видано наказ.

05.07.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. було відкрито виконавче провадження № 33304876 з примусового виконання вказаного наказу.

25.09.2012 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 33304876 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 12098947,78 грн.

17.04.2013 Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» та Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди від 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 у справі № 25/5005/10362/2011 затверджено зазначену мирову угоду.

01.08.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33304876 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Цією постановою також виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2012.

05.08.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39218068 з примусового виконання постанови № 33304876, виданої 25.09.2012 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави у розмірі 12098947,78 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 29.11.2019 зупинено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови № 33304876, виданої 25.09.2012 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до моменту виключення з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 08.08.2023 поновлено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови № 33304876 від 25.09.2012 у зв`язку з тим, що заборгованість у зазначеному виконавчому провадженні не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Вважаючи, що стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням є протиправним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив в силу п. 6 ч. 5 статті 27 Закону №1404-VII виконавчий збір не підлягає стягненню в позивача.

Колегія суддів вирішуючи спір між сторонами зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Отже, передумовою застосування пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» слугує той факт, що боржник має статус суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Відтак сам по собі факт примусового стягнення заборгованості з боржника автоматично не свідчить про наявність підстав для застосування пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 29.08.2021 набув чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX, яким внесені зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 3 листопада 2016 року №1730-VIII-VIII та до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Статтею 2 Закону №1730-VIII-VIII унормовано, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та інші енергоносії та послуги з розподілу і транспортування природного газу, теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію, послуги з її розподілу/передачі, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №1730-VIII, для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Аналіз наведених норм права надає підстави для висновку, що заходи щодо врегулювання питання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та послуги з його розподілу і транспортування, за теплову енергію, стосуються підприємств, включених до відповідного реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості (наказ Мінрегіону від 25.10.2017 №279).

Отже, оскільки заборгованість між теплогенеруючим (Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль") та теплопостачальним підприємствами (Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а виконавчим документом про стягнення заборгованості є наказ, виданий 14.10.2011 Господарським судом Дніпропетровської області, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавчий збір відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VІІІ не стягується.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини, що зумовлюють відсутність підстав для стягнення виконавчого збору виникли 29.08.2021 з набранням чинності Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Як видно з матеріалів справи постанову про стягнення виконавчого збору прийнято виконавцем 25.09.2012.

Суд звертає увагу на те, що в 2012 році виконавець мав право на прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та мав визначені Законом підстави для його стягнення.

При цьому, суд зазначає, що статтею 39 Закону України «Паро виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження в разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Колегія суддів зазначає, що з набуттям чинності Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX фактично закінчився строк, визначений Законом, для стягнення з позивача виконавчого збору, відтак державний виконавець зобов`язаний був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилання відповідача на те, що виконавчим документом, на підставі якого стягується виконавчий збір є постанова державного виконавця, а не наказ Господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає такими, що не створюють підстав для відмови в позові, адже постанова про стягнення виконавчого збору була винесена державним виконавцем 25.09.2012 при примусовому виконанні наказу, виданого 14.10.2011 Господарським судом Дніпропетровської області, відтак подальше виконання постанови про стягнення виконавчого збору суперечить пункту 6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VІІІ, та фактично відбуватиметься поза межами строку визначеного для відповідного стягнення.

Стосовно позовних вимог КП «Криворіжтепломережа» про визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, як видно з вищевказаної статті судом може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий документ, що виданий судом.

В даному випадку виконавчий документ постанова про стягнення виконавчого збору виданий державним виконавцем, відтак вказаний документ не може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Відтак, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог КП «Криворіжтепломережа».

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, 321, 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року в адміністративній справі №160/23921/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12098947,78 грн відповідно до постанови № 33304876 від 25.09.2012;

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 щодо виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 26.04.2024.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник