Справа № 480/13349/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 05.09.2023 №2, податкову накладну №3 від 12.09.2023, датою їх фактичного подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну №2 від 05.09.2023 та податкову накладну №3 від 12.09.2023, направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але їх реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Однак, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено те, що обсяг постачання перевищує величину залишку. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Отже, позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки діяльність ФОП є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік".
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Представник ГУ ДПС України в Сумській області подав відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що позивачем до податкових накладних не були надані належним чином оформлені документи. Позивачем було надано письмові пояснення щодо господарської операції, але надані документи та письмові пояснення не підтвердили факт наявності придбання товару, який в подальшому позивач реалізовував.
Крім того, звертають увагу суду на те, що позивачем надаються до матеріалів справи документи, які до податкового органу взагалі не надавалися, та повністю спростовують зміст поданих до ГУ ДПС в Сумській області первинних документів. Відтак, зауважують, що ФОП ОСОБА_1 на комісію Головного управління ДПС у Сумській області надано одні пакет документів та письмові пояснення по змісту, а до суду надаються інші документи та зазначаються інші підстави.
Головне управління ДПС у Сумській області просить суд врахувати ті обставини, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкових накладних приймались без документів, наданих разом з позовною заявою, оскільки позивачем при наданні пояснень та додаткових пояснень такі документи не долучались.
Крім того, зазначає, що у відомостях про об`єкти оподаткування у ФОП ОСОБА_1 відсутні основні засоби, за допомогою яких могла б здійснюватися переробка відходів в паливні гранули та лише 23.11.2023 внесено до відомостей про об`єкти оподаткування - мала лінія гранулювання сировини серії MLG. Тому Головному управлінню ДПС у Сумській області незрозуміло, яким чином виконувалися умови Договору поставки № 1 від 01.09.2023, укладеного між ТОВ «ВКП ЗВЗ» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник).
Представник Державної податкової служби України подав до суду відзив, у якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з аналогічних вищевказаних підстав. Також зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Ухвалою суду від 15.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області, з 01.01.2023 є платником податку на додану вартість.
Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння (код КВЕД 16.29).
01.09.2023 позивач уклав договір поставки паливних гранул №1 з ТОВ «ВКП ЗВЗ» (далі «покупець»). Пунктом 1.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця паливну гранулу (товар) в асортименті та за ціною відповідно до рахунку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.
Позивачем було подано пояснення від 24.10.2023 до ГУ ДПС в Сумській області разом із додатковими документами.
27.10.2023 ГУ ДПС в Сумській області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів.
01.11.2023 позивачем було направлено додаткові пояснення та документи, проте рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкових накладних з наступних підстав "ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно інформації, зазначеної у податковій накладній". Також додатково зазначено, що відсутні документи щодо навантаження - розвантаження продукції; відсутнє документальне підтвердження переробки відходів в паливні гранули; відсутність найманих працівників.
Позивач не погодився із прийнятими рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних та вважає, що податкові накладні повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Податковим органом у спірних рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено те, що відсутні документи щодо навантаження - розвантаження продукції, відсутнє документальне підтвердження переробки відходів в паливні гранули, а також зазначили про відсутність найманих працівників.
Надаючи правову оцінку зазначеним підставам відмови у реєстрації податкових накладних в спірних рішеннях, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни, скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із абзацем 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Як встановлено судом з матеріалів справи, при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган зазначив, що обсяг постачання перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, про що зазначено в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а тому у зв`язку із зазначеними обставинами було витребувано додаткові документи, які стосуються реалізації позивачем «паливної гранули».
Позивачем надано до податкового органу письмові пояснення, згідно яких ФОП ОСОБА_1 наполягав та акцентував увагу податкового органу на тому, що реалізація товару здійснювалась на умовах Договору поставки № 1 від 01.09.2023 за Специфікаціями №2, №3 за видатковою накладною №2 від 05.09.2023 на суму 82 220,88 грн в т.ч. пдв та видатковою накладною №3 від 12.09.2023 на суму 82 080,86грн в т.ч пдв. Оплата відбулася в повному обсязі: за рахунком №2 від 05.09.2023 (платіжною інструкцією від 06.09.2023 № 6345 у сумі 83 220,88 грн. в т.ч. пдв. та за рахунком №3 від 12.09.2023 (платіжною інструкцією від 13.09.2023 № 6368 у сумі 82 080,86 грн. в т.ч. пдв.).
Також позивачем у поясненнях від 24.10.2023 було зазначено, що перевезення товару Покупцю здійснювалося перевізником ТОВ «Сумська агросервісна компанія», Замовником перевезення є ТОВ «ВКП ЗВЗ». Матеріал для виготовлення паливної гранули був придбаний у ТОВ «Агротермінал Констракшин» (код 39838125) згідно Договору поставки відходів 9 категорії № 2 від 01.09.2023:
- видаткова накладна №368 від 05.09.2023 на суму 4 000,80 грн в т.ч. ПДВ. (рахунок №93 від 05.09.2023). Оплата Постачальнику відбулася у повному обсязі згідно платіжної інструкції №16 від 17.10.2023;
- видаткова накладна №367 від 07.09.2023 на суму 4 110,83 грн в т.ч. ПДВ (рахунок №80 від 07.09.2023) Оплата Постачальнику відбулася у повному обсязі за плат інструкцією №17 від 17.10.2023. Перевезення матеріалу від Постачальника здійснювалося орендованим транспортом ФОП ОСОБА_1 згідно із Договором оренди транспортного засобу №0109 від 01.09.2023 (ТТН від 05.09.2023 та від 07.09.2023). Акт надання послуг з оренди транспортного засобу за вересень - №0109-9 від 30.09.2023. Оплата відбулася в повному обсязі (плат. інстр. №21 від 20.10.2023)
Також вказав, що для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 орендує нежитлове приміщення згідно договору суборенди №01/09 від 01.09.2023 загальною площею 857 кв.м. Інформація щодо наявності орендованого приміщення та орендованого транспортного засоба підтверджується поданими формами 20-ОПП.
У подальшому податковий орган направив позивачу повідомлення про необхідність надати додаткові пояснення та документи, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження. розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, позначити). Первинних документів щодо: придбання, послуг, навантаження продукції, розвантаження продукції, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаного повідомлення позивачем було надано додаткові пояснення, в яких поміж іншим зазначено, що паливні гранули з відходів III категорії виготовлялись на малій лінії гранулювання сировини, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Даний метод та обсяг виготовленої продукції не потребує використання найманої праці. Наступного кварталу планується збільшення обсягів виробництва та використання найманої праці. Навантаження та розвантаження продукції відбувалося співробітниками Замовника. Щодо переробки відходів в паливні гранули позивачем було надано Акти списання товарів та оборотно-сальдові відомості по рах. 201.26.
Разом з тим, судом з матеріалів справи встановлено, що позивач не підтвердив, яким чином здійснюється переробка відходів в паливні гранули, оскільки до пояснень, що надавались податковому органу на виконання повідомлень, не було долучено підтверджуючих документів.
Так, відповідно до п.п. 1.1 Договору поставки відходів ІІІ категорії від 01.09.2023 укладеного між покупцем ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агротермінал Констракшин» постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити відходи з категорії від очищення зерна на умовах цього Договору.
У поясненнях від 01.11.2023 ФОП ОСОБА_1 зазначив про те, що паливні гранули з відходів III категорії виготовляються на малій лінії гранулювання сировини, яка належить ОСОБА_2 , однак жодних документів позивачем не надано.
У матеріалах справи, що були долучені позивачем, наявна копія повідомлення про об`єкт оподаткування від 23.11.2023, яким внесено до відомостей про об`єкт оподаткування - малу лінія гранулювання сировини серії MLG (а.с. 102).
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент складання спірних податкових накладних позивачем та подання їх на реєстрацію, як і на момент прийняття відповідачем спірних рішень, позивачем не було надано інформації податковому органу про об`єкт оподаткування - малу лінія гранулювання сировини серії MLG, тобто основний засіб, за допомогою якого могла здійснюватися переробка відходів в паливні гранули (продукту за договором поставки № 1 від 01.09.2023).
Крім того, позивачем не було надано штатного розпису щодо чисельності працівників, а просто зазначено, що даний метод виготовлення продукції не потребує використання найманої праці, а використання найманої праці планується у наступному кварталі.
У той же час до позовної заяви було долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке датується 15.11.2023, тобто після складання спірних податкових накладних (а.с. 104).
Також слід звернути увагу на те, яким чином ФОП ОСОБА_3 здійснював розвантаження-навантаження товару.
Так, до позовної заяви ФОП ОСОБА_3 надав Договір поставки № 1/13 від 13.11.2023, укладений між ТОВ "Моноліт-С" та ФОП ОСОБА_1 , щодо придбання навантажувача фронтального, який був придбаний вже після придбання та поставки товару за Договором поставки відходів ІІІ категорії від 01.09.2023, а саме 13.11.2023.
Враховуючи зазначене, податковим органом правомірно було відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 05.09.2023 та №3 від 12.09.2023, оскільки у позивача відсутні були як на час реєстрації податкової накладної, так і на час прийняття спірного рішення, документи підтверджуючі реальність господарської операції.
Зі спірних рішень вбачається, що вони за змістом відповідають додатку до Порядку № 520, в них зазначено у зв`язку із чим воно прийнято, які документи який не вимагає відображення у такому рішенні мотивів, з яких не враховуються пояснення та первинні документи, надані платником податку; зазначення які саме документи не надано платником податку та які необхідно надати, а тому посилання позивача, що спірні рішення не містять чіткої підстави їх прийняття, не відповідає встановленим обставинам справи.
Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Щодо посилання позивача на те, що контролюючий орган фактично процитував пункт 1 Критеріїв і не зазначив в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, то діючим на момент прийняття спірних рішень законодавством не передбачено про необхідність зазначенні в таких рішеннях які саме документи має надати платник податків для реєстрації податкової накладної, тим більш перелік таких документів зазначений в п. 5 Порядку №520, а вже які конкретно це є документи (назва, номер, дата, інші реквізити), повинен знати платник, у якого вони мають бути.
На час прийняття спірних рішень ГУ ДПС в Сумській області обґрунтовано прийнято спірні рішення згідно тих документів, які надавалися ФОП ОСОБА_1 та письмово зазначалися у додаткових поясненнях.
Отже, судом встановлено, що дії контролюючого органу, за відсутності всіх належних документів, вказують на їх правомірність, під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому, такі рішення, не може бути визнано протиправними і не підлягають скасуванню.
Із врахуванням зазначеного, на переконаня суду, податковим органом правомірно відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 05.09.2023 та №3 від 12.09.2023 спірними рішеннями, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Суд також звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права подати відповідні податкові накладні на реєстрацію з урахуванням змісту первинних документів, що відповідають фактичним даним.
Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат (судовий збір) відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька