Справа № 340/995/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/995/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол-К", вул. В. Голого, 110а, м. Знам`янка, Кіровоградська область,27406

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство, через адвоката Поповича П.О., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) №3 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 63 286,90 грн. за порушення п.231.6 ст. 231 ПК України

2) №6 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн. за порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1. пп.168.1.2 п. 168.1, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп. а п. 176.2 ст. 176 ПК України

3) №6 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, нараховані штрафні /фінансові/ санкції та пеню на загальну суму 4075,83 грн., за порушення пп. 164.2.5 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п.168.1.2 п.168.1, пп. 170.1.2 п. 170.1 ст.170, пп. а п.176.2 ст. 176 ПК України

4) №6 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання зі сплати військового збору на суму 174,44 грн. та нараховані штрафні /фінансові/ санкції на суму 167,23 грн., за порушення пп. 16-1 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень, пп. 164.2.5, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 171.2 п. 171, п. 176.2 а, пп. 170.1.2 п.170.1 ст.170 ПК України;

5) №7 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн.

6) №7 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 564957,22 грн.

7) №7 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 2581401,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 645 350 грн.25 коп.

8) №7 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання зі сплати податку на прибуток на суму 1 512 814,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 378203 грн.50 коп.

9) №7 від 25.01.2024, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 83286,44 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво №905 Міністерства юстиції України), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не вірно розрахував суми грошових зобов`язань та штрафних санкцій у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Дані обставини, які зазначаються у вказаній справі та на які посилаються сторони, стосуються здійснення економічних розрахунків, які потребують спеціальних знань в даній галузі, а отже дана умова підтверджується тим, що спірні рішення прийняті органом владних повноважень на підставі таких розрахунків, а отже без належного експертного дослідження обставин в сфері економіки неможливо оцінити правомірність дій відповідача щодо правильності розрахунків чи навпаки, тому для правильного розрахунку визначених грошових зобов`язань необхідно провести економічну експертизу.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо призначення експертизи. Зазначено, що ревізорами досліджено документи позивача, які надавалися позивачем до перевірки, про що зазначено в самому тексті акту та не заперечується позивачем. Документи, що не були надані до перевірки без зазначення поважних причин, є такими, що відсутні у платника податків, а тому не повинні досліджуватися ні судом, ні експертом, щоб не порушувати баланс прав та інтересів у правовідносинах та не впливати на об`єктивний розгляд спору. Слід звернути увагу на той факт, що порушення встановлено:

- за нереєстрацію/несвоєчасну реєстрації податкових накладнних;

- за реалізацію запасів нижчих ніж ціни їх придбання;

- за несвоєчасна сплату узгодженого податкового зобов`язання;

- за надання не в повному обсязі документів під час проведення перевірки;

- за недостовірно відображення данні у формі 1-ДФ;

- за не включення до складу загального оподаткованого доходу дохід від орендної плати нерухомого майна,

- за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Також виникають сумніви щодо упередженості даної експертизи, в зв`язку з тим що позивач просить призначити експертизу одразу визначеному експерту а саме судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні м. Кропивницький, а не будь якому експерту експертної установи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Петрол-К" з питань дотримання податкового законодавства за період діяльності з 25.07.2017 року по 30.09.2023 року, результати якої оформлені актом №10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті з огляду на такі висновки. При цьому позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта, у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судово-економічну експертизу і доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_1 .

Суд відхиляє запропоновані представником позивача питання:

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №3 від 25 січня 2024 року Форми «АН» суму грошового зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на суму 63 286, 90 грн. за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення п.231.6 ст. 231 ПК України?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №6 від 25 січня 2024 року Форми «ПС» суму грошового зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн., за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1,пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп."а" п. 176.2 ст.176 ПК України?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №6 від 25 січня 2024 року Форми «Д» суму грошового зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та пені на суму 4075, 83 грн., за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1,пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп.а п. 176.2 ст.176 ПК України?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №6 від 25 січня 2024 року Форми «Д» збільшення податкових зобов`язань із сплати військового збору на суму 174 грн. 44 коп. та нараховані штрафних (фінансових) санкцій і пені на суму 167, 23 грн. за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення пп. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, пп. 164.2.5 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, пп.171.2 п.171,п.176.2 «а», пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 ПК ПК України ?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №7 від 25 січня 2024 року Форми «ПС» нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн. за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення п.44.1, п.44.3, п.44.4 ст.44 ПК ПК України?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №7 від 25 січня 2024 року Форми «ПН» нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 564957, 22 грн. за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення ст.201 ПК України?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №7 від 25 січня 2024 року Форми «Р» збільшення податкових зобов`язань із сплати податку на додану вартість на суму 2 581 401 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 645 350, 25 грн. за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України ?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №7 від 25 січня 2024 року Форми «Р» податкові зобов`язання із сплати податку на прибуток на суму 1 512 814 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 378 203, 5 грн. за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №7 від 25 січня 2024 року Форми «Ш» нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 83 286, 44 грн. за допущені ТОВ "Петрол-К" порушення п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 ПК України?

Оскільки такі питання потребують правової оцінки, у зв`язку з чим знаходяться поза межами компетенції експерта.

Натомість на вирішення експерта слід поставити питання, які визначені представником позивача:

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки №10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення п.231.6 ст. 231 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 63 286, 90 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1,пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп. "а" п. 176.2 ст.176 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1,пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп.а п. 176.2 ст.176 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій, пені на суму 4075, 83 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, пп. 164.2.5 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, пп.171.2 п.171,п.176.2 «а», пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 ПК України щодо збільшення податкових зобов`язань із сплати військового збору на суму 174 грн. 44 коп. та нараховані штрафних (фінансових) санкцій і пені на суму 167, 23 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення п.44.1, п.44.3, п.44.4 ст.44 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення ст.201 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 564957, 22 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України щодо збільшення податкових зобов`язань із сплати податку на додану вартість на суму 2 581 401 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 645 350, 25 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.4.4 ст. 144, пп.140.5.11, п.140.5 ст. 145 ПК України щодо збільшення податкових зобов`язань із сплати податку на прибуток на суму 1 512 814 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 378 203,5 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/ НОМЕР_2 від 29.12.2023 року, порушення п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 83 286, 44 грн., за результатами реалізації пального?

Також суд не вважає за необхідне викликати у судове засідання експерта, оскільки позивач обізнаний які первинні документи стосуються поставлених експерту питань та у разі потреби судового експерта в інших додаткових документах, експерт не позбавлений звернутися до суду з відповідним запитом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу по справі №340/995/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол-К" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки №10703/11-28-07-07/ НОМЕР_2 від 29.12.2023 року, порушення п.231.6 ст. 231 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 63 286, 90 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/ НОМЕР_2 від 29.12.2023 року, порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1,пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп. "а" п. 176.2 ст.176 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/ НОМЕР_2 від 29.12.2023 року, порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1,пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп.а п. 176.2 ст.176 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій, пені на суму 4075, 83 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, пп. 164.2.5 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, пп.171.2 п.171,п.176.2 «а», пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 ПК України щодо збільшення податкових зобов`язань із сплати військового збору на суму 174 грн. 44 коп. та нараховані штрафних (фінансових) санкцій і пені на суму 167, 23 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/ НОМЕР_2 від 29.12.2023 року, порушення п.44.1, п.44.3, п.44.4 ст.44 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення ст.201 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 564957, 22 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України щодо збільшення податкових зобов`язань із сплати податку на додану вартість на суму 2 581 401 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 645 350, 25 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/41476623 від 29.12.2023 року, порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.4.4 ст. 144, пп.140.5.11, п.140.5 ст. 145 ПК України щодо збільшення податкових зобов`язань із сплати податку на прибуток на суму 1 512 814 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 378 203,5 грн., за результатами реалізації пального?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті перевірки № 10703/11-28-07-07/ НОМЕР_2 від 29.12.2023 року, порушення п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 ПК України щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 83 286, 44 грн., за результатами реалізації пального?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №340/995/24 надати судовому експерту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО