Справа № 685/600/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/600/23
УХВАЛА

26 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року позивач звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, (далі - УВД ФСС України в Хмельницькій області), в особі голови комісії з його реорганізації ОСОБА_2 , та його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України, (далі ГУ ПФ України в Хмельницькій області), в якому просила скасувати наказ УВД ФСС України в Хмельницькій області від 12.04.2023 року №123-к про її звільнення з посади начальника Теофіпольського відділення виконавчої дирекції ФСС України у Хмельницькій області, поновити її з 19.04.2023 року на посаді начальника Теофіпольського відділення ФСС України в Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ПФ України в Хмельницькій області, стягнути з УВД ФСС України в Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ПФ України в Хмельницькій області, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення рішення про поновлення на роботі з розрахунку 853,15 грн./день з утриманням з цієї суми податків та зборів та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомяка Олександра Миколайовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи, задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направлено за встановленою юрисдикцією до Хмельницького окружного адміністративного суду.

У подальшому справа надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями справу передано у провадження судді Божук Д.А.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. На виконання вимог ухвали позивачем надіслано до суду позовну заяву, в якій просить:

1.Визнати протиправним і скасувати наказ № 123-к від 12 квітня 2023 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Теофіпольського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати передбачений ст.184 ч. 3 КЗпП України обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

3. Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення та по день ухвалення рішення судом з розрахунку 853,15 грн. на день з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

5. Стягнути солідарно із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., що заподіяна незаконним звільненням та невиконанням передбаченого ст.184 ч. 3 КЗпП України обов`язку щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог КзПП України.

Вимоги ухвали позивачем виконані. Інших підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивач пред`явив вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук