Справа № 500/7779/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7779/23

26 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про корегування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2023 року за №UA403030/2023/000042/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2023 року за №UA403030/2023/000043/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2023 року за №UA403030/2023/000044/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов контракту №5 від 05.03.2021 укладеного між ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" (покупцем) та підприємством-нерезидентом "SHREE NILKANTH POLYTEX", Індія (продавцем), з урахуванням додаткових угод та додатку №29 від 12.04.2023 року в травні 2023 року було імпортовано на митну територію України товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті.

З метою проходження митного оформлення товару, позивачем було подано відповідачу три електронні вантажні митні декларації, а саме:

вантажну митну декларацію №23UA59U6 від 29 травня 2023 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів імпортовані від нерезидента "SHREE NILKANTH POLYTEX" товари - мішки для пакування полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 550х1050мм - 231000 шт., мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 112383 шт., за договірною вартістю 31312,66 доларів США (1145060,14 грн по курсу 36,5686 грн за 1 дол. США) на умовах поставки CIF порт Констанца (Румунія) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з м. Констанца в сумі 103236,44 грн, а разом 1248296,58 грн.;

вантажну митну декларацію №23UA60U9 від 29 травня 2023 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів від нерезидента "SHREE NILKANTH POLYTEX" товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 1000х1500мм - 10 000 шт., мішки поліпропіленові розміром 400х600мм - 52 377 шт., мішки поліпропіленові розміром 400х600мм - 35 000 шт., мішки поліпропіленові розміром 550х1030 мм - 127500 шт., мішки поліпропіленові розміром 550х980мм - 76 500 шт., за договірною вартістю 25141,62 доларів США (919393,85 грн по курсу 36,5686 грн за 1 дол. США) на умовах поставки CIF порт Констанца (Румунія) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з м. Констанца в сумі 91627,39 грн, а разом 1011021,24 грн;

вантажну митну декларацію №23UA61U8 від 29 травня 2023 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів від нерезидента "SHREE NILKANTH POLYTEX" товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові розміром 500х750мм - 115 500 шт., мішки поліпропіленові розміром 500х900мм - 106 500 шт., мішки поліпропіленові розміром 550х1050мм - 121 000 шт., мішки поліпропіленові розміром 500х750 мм - 39000 шт., мішки поліпропіленові розміром 500х750мм - 18491 шт., за договірною вартістю 31094,24 доларів США (1137072,82 грн по курсу 36,5686 грн за 1 дол. США) на умовах поставки CIF порт Констанца (Румунія) без врахування вартості доставки імпортованих товарів поза митною територією України з м. Констанца в сумі 103908,93 грн, а разом 1240981,75 грн.

Разом із вищезазначеними вантажними митними деклараціями позивачем було надано перелік документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт №5 від 05 березня 2021 року з додатковими угодами та додатком №29 від 12.04.2023 року до вказаного контракту (із нерезидентом "SHREE NILKANTH POLYTEX" (Індія)), інвойс, специфікації, пакувальний лист, сертифікат походження імпортованих товарів, договір із експедитором ТОВ "Самміт Логістік" про транспортно-експедиційне обслуговування із рахунками на оплату за транспортно-експедиційні послуги та довідками про вартість перевезення тощо.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, Тернопільська митниця, видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA403030/2023/000300, №UA403030/2023/000301 та №UA403030/2023/000303 і прийняв три рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" збільшено митних платежів на суму 331423,39 грн, в тому числі із ввізного мита на 53455,39 грн та з податку на додану вартість до оплати на 277 968,00 грн, що слугувало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді від 19.12.2023, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.01.2024 на адресу суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що 29 травня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA59U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, з верху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: Мішки поліпропіленові розміром 550х1050 мм - 231000шт. Мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 112383шт. Виробник: SHREE NILKANTH POLYTEX; Торгова марка: нема даних; Країна виробництва: Індія/ IN ".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA59U9 від 29.05.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Рахунки-фактури про надання транспортних послуг №№ 321, 322 від 24.05.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ"Самміт Логістик" та ТОВ "Торговий дім "Финтрейд". Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ "Торговий дім "Финтрейд") здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ"Самміт Логістик") рахунків, але до вивозу вантажу з порту. Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

2. Надана до митного оформлення міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 430818 від 25.05.2023 містить відомості щодо навантажувального документа з порту AVIZ № 922 від 25.05.2023, товаросупровідного документа Т1 № 329519 від 22.05.2023, проте вказані документи до митного оформлення надані не були.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

29 травня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA60U9, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, з верху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: Мішки поліпропіленові розміром 1000x1500 мм - 10000шт. Мішки поліпропіленові розміром 400x600 мм - 52377 шт. Мішки поліпропіленові розміром 400x600 мм - 35000 шт. Мішки поліпропіленові розміром 550х1030 мм - 127500шт. Мішки поліпропіленові розміром 550x980 мм - 76500шт. Виробник: SHREE NILKANTH POLYTEX; Торгова марка: нема даних; Країна виробництва: Індія/IN.".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA60U9 від 29.05.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг №№ 321, 324 від 24.05.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ "Самміт Логістик" та ТОВ "Торговий дім "Финтрейд". Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ "Торговий дім "Финтрейд") здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ "Самміт Логістик") рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

У специфікації № 2/002 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023 зазначено порт призначення Гданськ (Польща), відповідно до інших товаросупровідних документів портом призначення є Констанца (Румунія).

Додатковими документами, які були надані декларантом, дана розбіжність усунута не була.

Надана до митного оформлення міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №179252 від 26.05.2023 містить відомості щодо навантажувального документа з порту AVIZ №926 від 26.05.2023, товаросупровідного документа Т1 № 329551 від 22.05.2023, проте вказані документи до митного оформлення надані не були.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

29 травня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA61U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, з верху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: Мішки поліпропіленові розміром 500x750 мм - 115500шт. Мішки поліпропіленові розміром 500х 900 мм - 106500шт. Мішки поліпропіленові розміром 550x1050 мм - 121000шт. Мішки поліпропіленові розміром 500х750 мм - 39000шт. Мішки поліпропіленові розміром 500х750 мм - 18491шт. Виробник: SHREE NILKANTH POLYTEX; Торгова марка: нема даних; Країна виробництва: Індія/IN.".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA61U8 від 29.05.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг №№ 321, 323 від 24.05.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ "Самміт Логістик" та ТОВ "Торговий дім "Финтрейд". Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ "Торговий дім "Финтрейд") здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ "Самміт Логістик") рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

У специфікації № 1/002 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023 зазначено порт призначення Гданськ (Польща), відповідно до інших товаросупровідних документів портом призначення є Констанца (Румунія).

Додатковими документами, які були надані декларантом, дана розбіжність усунута не була.

Надана до митного оформлення міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 430786 від 25.05.2023 містить відомості щодо товаросупровідного документа Т1 № 329527 від 22.05.2023, проте вказаний документ до митного оформлення наданим не був.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах (арк. справи 84-90).

Ухвалою суду від 04.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2024 продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/7779/23.

Інших заяв по суті спору на адресу суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (а.с.95).

05 березня 2021 року між ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД", (покупцем) та підприємством-нерезидентом "SHREE NILKANTH POLYTEX", Індія (продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №5 (арк. справи 7 зворот, 9).

За умовами контракту продавець зобов`язується поставити товар згідно з додатками до контракту у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим контрактом. Найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю та позиціями, а також вартість товару, постачання якою здійснюватиметься відповідно до цього контракту, зазначаються у додатках до контракту (пункти 1.1, 1.2 контракту).

Відповідно до контракту №5 від 05.03.2021 та додатку №29 від 12.04.2023 до вказаного контракту сторонами визначено асортимент та кількість товару, що поставляється, а також базис поставки товару (CIF порт Констанца, Румунія) та строк оплати поставленого товару (арк. справи 11).

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту позивачем у травні 2023 на митну територію України ввезено три партії товару.

1. 29 травня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA59U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, з верху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: Мішки поліпропіленові розміром 550х1050 мм - 231000шт. Мішки поліпропіленові розміром 550х1100мм - 112383шт. Виробник: SHREE NILKANTH POLYTEX; Торгова марка: нема даних; Країна виробництва: Індія/ IN" (арк. справи 15).

Як слідує із інформації, що міститься в гр. 44 МД та матеріалів справи, до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості № QC/2 від 12.04.2023;

пакувальний лист № б/н від 12.04.2023;

рахунок-фактура (інвойс) № SNP/003/2023-24 від 12.04.2023;

коносамент № 226188976 від 19.04.2023;

автотранспортна накладна (CMR) № 430818 від 25.05.2023;

сертифікат про походження товару № 02116 від 13.04.2023;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 321 від 24.05.2023;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 322 від 24.05.2023;

калькуляція транспортних витрат № б/н від 29.05.2023;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 12.04.2023;

страховий поліс № C001202960 від 24.04.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.01.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 29 від 12.04.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 03.06.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 5 від 05.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № 1008/139 від 10.08.2022;

договір (контракт) про перевезення № 1605/233 від 16.05.2023;

інші некласифіковані документи - специфікація № 1/003 від 23.05.2023;

копія митної декларації країни відправлення № SB1453 від 13.04.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA59U9 від 29.05.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг №№ 321, 322 від 24.05.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ "Самміт Логістик" та ТОВ "Торговий дім "Финтрейд". Відповідно до п.п. 4.1.3 А, Б Замовник (ТОВ "Торговий дім "Финтрейд") здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ "Самміт Логістик") рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

Надана до митного оформлення міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №430818 від 25.05.2023 містить відомості щодо навантажувального документа з порту AVIZ №922 від 25.05.2023, товаросупровідного документа Т1 № 329519 від 22.05.2023, проте вказані документи до митного оформлення надані не були.

В зв`язку із цим, митним органом 29.05.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

Відповідно до поданих товаросупровідних документів встановлено наступні розбіжності:

У сертифікаті якості № QC/2 від 12.04.2023, в якому міститься посилання на інвойс № SNP/003/2023 від 12.04.2023 відсутні відомості щодо якісних характеристик товару "Мішки поліпропіленові розміром 550х1050", які відповідно до цього інвойсу мають вагу 50 г (+/- 2г), зовнішньоекономічний договір №5 від 05.03.202, копія МД країни відправлення № SB1453 від 13.04.2023 вказані у митній декларації, але не додані до митного оформлення, скан-копія доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.06.2022 має дуже низьку якість, що унеможливлює її читання. Специфікація 1/003 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/003/2023 від 12.04.2023 містить дані про терміни оплати після отримання документів поштою або факсом, але даних стосовно здійснення такої оплати надано не було.

Тому, відповідно до встановлених вищезазначених розбіжностей, прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2, 3 та 6 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації".

Листом від 30.05.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000042/2 від 30.05.2023 (арк. справи 14), у гр. 33 якого зазначено: "Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.03.2023 № UA403030/2023/007229 на рівні 2,5499 дол. США/кг."

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403030/2023/000042/2 від 30.05.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 15.03.2023 № UA403030/2023/007229 на рівні 2,5499 дол. США/кг.

2. 29 травня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA60U9 (арк. справи 20), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, з верху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: Мішки поліпропіленові розміром 1000x1500 мм - 10000шт. Мішки поліпропіленові розміром 400x600 мм - 52377 шт. Мішки поліпропіленові розміром 400x600 мм - 35000 шт. Мішки поліпропіленові розміром 550х1030 мм - 127500шт. Мішки поліпропіленові розміром 550x980 мм - 76500шт. Виробник: SHREE NILKANTH POLYTEX; Торгова марка: нема даних; Країна виробництва: Індія/IN."

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД та матеріалів справи, до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості № QC/1 від 12.04.2023;

сертифікат якості № QC/2 від 12.04.2023;

пакувальний лист № б/н від 12.04.2023;

пакувальний лист № б/н від 12.04.2023;

рахунок-фактура (інвойс) № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023;

рахунок-фактура (інвойс) № SNP/003/2023-24 від 12.04.2023;

коносамент № 226188976 від 19.04.2023;

автотранспортна накладна (CMR) № 179252 від 26.05.2023;

сертифікат про походження товару № 02116 від 13.04.2023;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 321 від 24.05.2023;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 324 від 24.05.2023;

калькуляція транспортних витрат № б/н від 29.05.2023;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 12.04.2023;

страховий поліс № C001202943 від 24.04.2023;

страховий поліс № C001202960 від 24.04.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.01.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 29 від 12.04.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 03.06.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 5 від 05.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № 1008/139 від 10.08.2022;

договір (контракт) про перевезення № 1705/235 від 17.05.2023;

інші некласифіковані документи - специфікація № 2/002 від 23.05.2023;

інші некласифіковані документи - специфікація № 3/003 від 23.05.2023;

копія митної декларації країни відправлення № SB1453 від 13.04.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів"; "107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару:

Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари "прикриття"/"ризику". Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA60U9 від 29.05.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг №№ 321, 324 від 24.05.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ "Самміт Логістик" та ТОВ "Торговий дім "Финтрейд". Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ "Торговий дім "Финтрейд") здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ "Самміт Логістик") рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно- експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

У специфікації № 2/002 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023 зазначено порт призначення Гданськ (Польща), відповідно до інших товаросупровідних документів портом призначення є Констанца (Румунія).

Додатковими документами, які були надані декларантом, дана розбіжність усунута не була.

Надана до митного оформлення міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 179252 від 26.05.2023 містить відомості щодо навантажувального документа з порту AVIZ № 926 від 26.05.2023, товаросупровідного документа Т1 № 329551 від 22.05.2023, проте вказані документи до митного оформлення надані не були.

В зв`язку із цим, митним органом 29.05.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

Відповідно до поданих товаросупровідних документів встановлено наступні розбіжності:

У наданому до митного оформлення копія МД країни відправлення № SB1453 від 13.04.2023 вказана у митній декларації, але не додана до митного оформлення, скан-копія доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.06.2022 має дуже низьку якість, що унеможливлює її читання. Специфікації № № 2/002 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023, 3/003 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/003/2023-24 від 12.04.2023 містять дані про терміни оплати після отримання документів поштою або факсом, але даних стосовно здійснення такої оплати надано не було. Крім того, у специфікації № 2/002 від 23.05.2023 зазначено порт призначення Гданськ (Польща), відповідно до інших товарову провідних документів портом призначення є Констанца (Румунія)Тому, відповідно до встановлених вищезазначених розбіжностей, прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2, 3 та 6 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації".

Листом від 30.05.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000043/2 від 30.05.2023 (арк. справи 19), у гр. 33 якого, серед іншого, зазначено: "Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.03.2023 №UA403030/2023/007229 на рівні 2,5499 дол. США/кг.".

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403030/2023/000043/2 від 30.05.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 15.03.2023 № UA403030/2023/007229 на рівні 2,5499 дол. США/кг.

3. 29 травня 2023 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA61U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, з верху термообріз зигзаг, один раз прошитий подвійним рядком унизу, 50мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки, різних параметрів: Мішки поліпропіленові розміром 500х750 мм - 115500шт. Мішки поліпропіленові розміром 500х 900 мм - 106500шт. Мішки поліпропіленові розміром 550x1050 мм - 121000шт. Мішки поліпропіленові розміром 500х750 мм - 39000шт. Мішки поліпропіленові розміром 500х750 мм - 18491шт. Виробник: SHREE NILKANTH POLYTEX; Торгова марка: нема даних; Країна виробництва Індія/ IN."

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД та матеріалів справи, до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості № QC/1 від 12.04.2023;

сертифікат якості № QC/2 від 12.04.2023;

пакувальний лист № б/н від 12.04.2023;

пакувальний лист № б/н від 12.04.2023;

рахунок-фактура (інвойс) № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023;

рахунок-фактура (інвойс) № SNP/003/2023-24 від 12.04.2023;

коносамент № 226188976 від 19.04.2023;

автотранспортна накладна (CMR) № 430786 від 25.05.2023;

сертифікат про походження товару № 02116 від 13.04.2023;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 321 від 24.05.2023;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 323 від 24.05.2023;

калькуляція транспортних витрат № б/н від 29.05.2023;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 12.04.2023;

страховий поліс № C001202943 від 24.04.2023;

страховий поліс № C001202960 від 24.04.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.01.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 29 від 12.04.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 03.06.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 5 від 05.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № 1008/139 від 10.08.2022;

договір (контракт) про перевезення № 1605/233 від 16.05.2023;

інші некласифіковані документи - специфікація № 1/002 від 23.05.2023;

інші некласифіковані документи - специфікація № 2/003 від 23.05.2023;

копія митної декларації країни відправлення № SB1453 від 13.04.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ".

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA61U8 від 29.05.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг №№ 321, 323 від 24.05.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ "Самміт Логістик" та ТОВ "Торговий дім "Финтрейд". Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ "Торговий дім "Финтрейд") здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ "Самміт Логістик") рахунків, але до вивозу вантажу з порту.

Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було.

У специфікації № 1/002 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023 зазначено порт призначення Гданськ (Польща), відповідно до інших товаросупровідних документів портом призначення є Констанца (Румунія).

Додатковими документами, які були надані декларантом, дана розбіжність усунута не була.

Надана до митного оформлення міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №430786 від 25.05.2023 містить відомості щодо товаросупровідного документа Т1 № 329527 від 22.05.2023, проте вказаний документ до митного оформлення наданим не був.

В зв`язку із цим, митницею 29.05.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації встановлено наступні розбіжності:

В електронному інвойсі зазначено 3 одинакових позиції "Мішки поліпропіленові розміром 500х750 мм" із різною фактурною вартістю, однак в графі 31 МД не зазначено чим ці вищезазначені товари відрізняються і яким чином їхні фізичні характеристики впливають на вартість товару. В графі 44 зазначено зовнішньоекономічний договір від 05.03.2021 № 5 із приміткою (m), однак в митного органу відсутня скан копія зовнішньоекономічного договору. До митного оформлення подано рахунки-фактури від 12.04.2023 № SNP/002/2023-24 та № б/н (інвойс №SN P/003/2023-24) в яких зазначено суму товару при умовах поставки - FOB. В поданій Вами специфікації № 1/002 від 23.05.2023 зазначено порт прибуття Gdansk, Poland, а згідно поданих документів що підтверджують витрати на транспортування портом прибуття є Constanta. Згідно CMR № 430786 від 25.05.2023 до митного оформлення має бути документ AVIZ 921 від 25.05.2023, однак він відсутній.

Тому, відповідно до встановлених вищезазначених розбіжностей, прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2,3 та 6 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

- каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

- рахунок-проформу

- банківські платіжні документи.

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації".

Листом від 30.05.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000044/2 від 30.05.2023 (арк. справи 24), у гр. 33 якого зазначено: "Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.03.2023 №UA403030/2023/007229 на рівні 2,5499 дол. США/кг.".

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403030/2023/000044/2 від 30.05.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 15.03.2023 № UA403030/2023/007229 на рівні 2,5499 дол. США/кг.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нові митні декларації 23UA54U8 від 30.05.2023 (арк. справи 15 зворот), 23UA62U4 від 30.05.2023 (арк. справи 20 зворот), 23UA80U5 від 30.05.2023 (арк. справи 25 зворот).

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, подані декларантом позивача до митного оформлення документи - інвойси № SNP/002/2023-24 та № SNP/003/2023-24 від 12.04.2023 за назвою і змістом відповідають вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено зовнішньоекономічний договір (контракт ) № 5 від 05.03.2021 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.01.2022; № 29 від 12.04.2023; № 5 від 03.06.2022.

Також, митному органу представлено: сертифікат якості № QC/1 від 12.04.2023; сертифікат якості № QC/2 від 12.04.2023; пакувальні листи від 12.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) № SNP/003/2023-24 від 12.04.2023; коносамент № 226188976 від 19.04.2023; автотранспортні накладні (CMR) №430818від 25.05.2023, № 179252 від 26.05.2023, №430786 від 25.05.2023; сертифікат про походження товару № 02116 від 13.04.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 321, 322, 323, 324 від 24.05.2023; калькуляція транспортних витрат № б/н від 29.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 12.04.2023; страховий поліс № C001202943 від 24.04.2023; страховий поліс № C001202960 від 24.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.01.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 29 від 12.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 03.06.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 5 від 05.03.2021; договір (контракт) про перевезення № 1008/139 від 10.08.2022; договір (контракт) про перевезення № 1705/235 від 17.05.2023; договір (контракт) про перевезення № 1605/233 від 16.05.2023; специфікація № 1/003 від 23.05.2023; специфікація № 2/002 від 23.05.2023; специфікація № 1/002 від 23.05.2023; специфікація № 3/003 від 23.05.2023; специфікація № 2/003 від 23.05.2023; копія митної декларації країни відправлення № SB1453 від 13.04.2023.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Щодо покликання митного органу на те, що рахунки-фактури про надання транспортних послуг № 321-324 від 24.05.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ "Самміт Логістик" та ТОВ "Торговий дім "Финтрейд" відповідно до п.п. 4.1.3 А, Б якого замовник здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунків, але до вивозу вантажу з порту, проте банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

В даному випадку, документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних (імпортованих) товарів є саме рахунки на оплату №321 від 24.05.2023, №322 від 24.05.2023, №323 від 24.05.2023, №324 від 24.05.2023 транспортного експедитора ТОВ "САММІТ ЛОГІСТІК", які містять детальний опис та відомості щодо вартості перевезення імпортованих товарів, і саме вони відповідно до норм п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України є документами, які підтверджують митну вартість товарів та були надані митному органу.

Суд також зазначає, що рахунок №321 від 24.05.2023 був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ "САММІТ ЛОГІСТІК" відповідно до платіжної інструкції від 24.05.2023 року №2692 на суму 159158,98 грн (арк. справи 30), рахунок №322 від 24.05.2023 був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ "САММІТ ЛОГІСТІК" відповідно до платіжної інструкції №2704 від 29.05.2023 на суму 67139,94 грн (арк. справи 31), рахунок №323 від 24.05.2023 був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ "САММІТ ЛОГІСТІК" відповідно до платіжної інструкції №2705 від 29.05.2023 на суму 67139,94 (арк. справи 32), рахунок №324 від 24.05.2023 був оплачений на користь транспортного експедитора ТОВ "САММІТ ЛОГІСТІК" відповідно до платіжної інструкції №2706 від 29.05.2023 на суму 67139,94 грн (арк. справи 33).

Щодо покликань митного органу на те, що у специфікаціях № 2/002 та №1/002 від 23.05.2023 до інвойсу № SNP/002/2023-24 від 12.04.2023 1/002 зазначено порт призначення Гданськ (Польща), відповідно до інших товаросупровідних документів портом призначення є Констанца (Румунія) та додатковими документами, які були надані декларантом, дана розбіжність усунута не була, то суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що зазначення у специфікаціях №2/002 від 23.05.2023 до інвойсу №SNP/002/2023-24 від 12.04.2023 року, №1/002 від 23.05.2023 до інвойсу №SNP/002/2023-24 від 12.04.2023 року порту призначення Гданськ (Польща) є опискою, допущеною при складенні вказаних документів.

Крім цього, як слідує із матеріалів справи, відповідно до умов погодженого сторонами додатку №29 від 12.04.2023, умовами поставки імпортованого товару є CIF порт Констанца. Також, відповідно до наданого ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" коносаменту №226188976 від 19.04.2023 порт розвантаження товару - Контанца, Румунія, що також додатково підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (CMR) №430818 від 25.05.2023, №179252 від 26.05.2023 та №430786 від 25.05.2023 про доставку товару на митну територію України.

Щодо покликань митного органу про не надання до митного оформлення документів AVIZ №922 від 25.05.2023 та товаросупровідного документа Т1 №329519 від 22.05.2023, AVIZ №926 від 26.05.2023 та товаросупровідного документа Т1 №329551 від 22.05.2023, товаросупровідного документа Т1 №329527 від 22.05.2023, відомості про які містяться у міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №430818 від 25.05.2023, №179252 від 26.05.2023 та №430786 від 25.05.2023 суд зазначає, що надані митному органу міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №430818 від 25.05.2023, №179252 від 26.05.2023 та №430786 від 25.05.2023 містять вичерпні відомості щодо маршруту та факту перевезення імпортованого товару. При цьому відповідачем жодним чином не зазначено яким чином ненадання вищевказаних документів впливають на митну вартість імпортованих товарів чи на визначення такої митної вартості.

Наведені обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларацій, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2023 року №UA403030/2023/000042/2, №UA403030/2023/000043/2, №UA403030/2023/000044/2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4971,35 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2023 року №UA403030/2023/000042/2, №UA403030/2023/000043/2, №UA403030/2023/000044/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору на суму 4971 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Финтрейд" (місцезнаходження: вул. Робоча, 82А, м. Херсон, Херсонська обл., Херсонський р-н, 73011, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.