Справа № 480/1093/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 р.Справа № 480/1093/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі № 480/1093/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі № 480/1093/23 та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 22.10.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3963 гривні 15 копійок протягом періоду з 01.03.2018 по 22.10.2018 включно в сумі 30554 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 61 коп., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти вимог відмовлено.

15.04.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції в якій заявник посилається на те, що відповідачу є незрозумілим його зобов`язання щодо нарахування на користь ОСОБА_1 щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 3963 гривні 15 копійок протягом періоду з 01.03.2018 по 22.10.2018 включно в сумі 30554 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 61 коп., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 з урахуванням раніше виплаченої суми. Вказує, що є незрозумілим зобов`язання, а саме:

- чи то проводити нарахування індексації грошового забезпечення відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 з урахуванням раніше виплаченої суми;

- чи то проводити виплату вже нарахованого судом фіксованого розміру індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.10.2018 включно в сумі 30554 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 61 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву відповідача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.

Так, зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 13.11.2023 вбачається, що під час судового розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання індексації різниці за період з 01.03.2018 по 22.10.2018 відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078. При цьому судом встановлено, що різниця між сумою грошового забезпечення позивача за березень 2018 року, з урахуванням можливої індексації (21263,15 грн), та сумою реально отриманого позивачем підвищеного грошового забезпечення за березень 2018 року (17300 грн) складає 3963,15 грн. Оскільки виплата позивачу індексації різниці за спірний період у встановленому судом розмірі відповідачем не здійснювалась, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити відповідні нарахування та виплату позивачеві щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 3963 гривні 15 копійок протягом спірного періоду з 01.03.2018 по 22.10.2018 включно, що становить 30554 грн. 61 коп. При цьому "з урахуванням раніше виплаченої суми" означає, що відповідач повинен врахувати раніше виплачені позивачу за спірний період суми індексації, якщо такі виплати були здійснені.

Отже, дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, про роз`яснення якої просить відповідач, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим, суть рішення чітка та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та постановлення ухвали з цього приводу не потребує.

У той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 480/1093/23.

Керуючись ст.ст. 229, 250, 254, 325, 327, 318, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 480/1093/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.