Справа № 753/3733/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/3733/23
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції. за участю третьої особи- Пальчика Ігоря Віталійовича заступника командира роти старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС № 6591543 від 24.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите та призначено справу до розгляду у відкритому судовому на 23.04.2024 ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024.

Позивачем 22.04.2024 подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В., визначених для розгляду згаданої апеляційної скарги.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 08.04.2024 скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у цій справі, що постановлена у складі колегії суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В., та якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023.

Проте, суд наголошує, що незгода особи із прийнятими суддею рішенням, як зазначалося, в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу. Скасування судом касаційної інстанції процесуальної ухвали та направлення справи на продовження розгляду не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи попереднім складом суду.

Інших підстав для відводу заявник не навів.

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 34, 36-40, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку