overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-875/11
Суддя: Бобуйок А. Д.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
01.08.2011 Справа № 2-а-875/11
У Х В А Л А

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населенні у Біляївському р-ні про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 вказаного Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2008, 2009, 2010 р.р. у розмірі п`ять мінімальних заробітних плат за кожний рік, та компенсацію за невикористані путівку у розмірі середньої вартості путівки по Україні за кожний рік, подано після строків установлених ст. 99 КАС України, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100,107,183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населенні у Біляївському р-ні про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення або тримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя А. Д. Бобуйок
Справа № 2-а-1827/11
Суддя: Бобуйок А. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
11.10.2011 Справа № 2-а-1827/11
У Х В А Л А

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Біляївському районі про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Але адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст.106-108 КАС України, а тому 28.09.2011 року була постановлена ухвала, якою вищевказаний адміністративний позов був залишений без руху та позивачці ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, при цьому вона була повідомлена, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені, її адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 108 КАС України вищевказаний адміністративний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Біляївському районі про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком вважати неподаним та повернути позивачці.

Ухвалу разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський райсуд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Д. Бобуйок
Справа № 140/35715/23
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

....................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 70, 77, 132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 297 КАС України; суд, -

У Х ВА Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо неналежного повідомлення директора СТОВ «Мирославець-Агро» ОСОБА_1 про вчинене правопорушення та подальше направлення для примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії АА№00010787 від 10.07.2023 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 932/3420/24
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3420/24
Провадження № 2-а/932/104/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 555755 від 23.04.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Центральному районі міста.

Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Фізкультури б. 9.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться у Шевченківському районі м. Дніпра, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 25, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 932/3417/24
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3417/24
Провадження № 2-а/932/103/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 555768 від 23.04.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Центральному районі міста.

Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Фізкультури б. 9.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться у Шевченківському районі м. Дніпра, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 25, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 120/1913/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/1913/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року адміністративний позов задоволено.

25.04.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 19.05.2023 року по адміністративній справі №120/1913/23, вказавши вірно "військова частина НОМЕР_1 " замість помилкового "військова частина НОМЕР_2 ".

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року по справі №120/1913/23, вказавши вірне найменування відповідача "військова частина НОМЕР_1 " замість "військова частина НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/5383/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

26 квітня 2024 р. Справа № 120/5383/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/5167/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/5167/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича розглянувши в письмовому провадженні заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії.

26.04.2024 року на адресу суду від представниці Одеської митниці надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, котре призначено на 01.05.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від місця проведення судового засідання та бажання представника відповідача брати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідача задовольнити.

Допустити участь представниці Одеської митниці Харькіної Анни Дмитрівни у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2024 о 14:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/2039/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/2039/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича розглянувши в письмовому провадженні заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тростянецька селищна територіальна виборча комісія Гайсинського району Вінницької області, Тростянецька селищна рада про визнання протипраним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тростянецька селищна територіальна виборча комісія Гайсинського району Вінницької області, Тростянецька селищна рада про визнання протипраним та скасування рішення.

25.04.2024 року на адресу суду від представника позивача Сівовни Юрія Вікторовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 01.05.2024 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від місця проведення судового засідання та бажання представника позивача брати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Допустити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович