Справа № 481/218/24
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/218/24
Провадж.№ 2-а/481/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року серії ЕНА № 1342096 винесену інспектором ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капралом поліції Дерменжи В.М про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2024 року інспектором ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Дерменжи В.М. відносно неї складено постанову серії ЕНА № 1342096, згідно якої позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 31.01.2024 року о 08:21:11 год. в Одеській області Одеського району с.Усатове вул. Вернидуба, 58Б, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е ПДР України. З даною постановою ОСОБА_1 не згодна, оскільки дане правопорушення не скоювала . Дійсно у зазначений день та час вона на авто SKODA OKTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Вернидуба, 58Б в с. Усатове Одеського району Одеської області. Однак перехрестя вона проїхала на «зелений» сигнал світлофора.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 1342096 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.02.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду 13 березня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року інспектором ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Дерменжи В.М. відносно неї складено постанову серії ЕНА № 1342096, згідно якої позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 31.01.2024 року о 08:21:11 год. в Одеській області Одеського району с.Усатове вул. Вернидуба, 58Б, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст.77 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В силу ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п.п.е п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що на підтвердження зазначених у ній обставин вчиненого правопорушення, було долучено відеозапис БК2.

Однак, позивач стверджує, що їй доказів надано не було, так само відповідачем на адресу суду не було надіслано жодних матеріалів, на підставі яких була ухвалена оскаржувана постанова.

Жодних доказів на підтвердження обставин вчиненого позивачкою правопорушення, правомірності ухваленої постанови та спростування доводів позивача, відповідачем до суду не надано.

Фактично окрім винесеної постанови, факт вчинення позивачкою порушення ПДР за викладених у ній обставин, нічим не підтверджений.

Враховуючи викладені обставини факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт проїзду 31.01.2024 о 08 год. 21 хв. на вул. Вернидуба в с. Усатове Одеської області суду не надано.

Відтак, оскаржувана постанова підлягаю скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7,9,19,90,139,243,245,250,257,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1342096 від 31 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у ній - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області , адреса: 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15, .

Суддя