Справа № 160/7930/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа №160/7930/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах в адміністративній справі № 160/7930/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2023 № 164549/39494345 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2022 № 1, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД».

Зобов`язано Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну від 03.11.2022 № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її направлення на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» сплачений судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» сплачений судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» сплачений судовий збір у розмірі 2500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» сплачений судовий збір у розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою від 18.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/7930/23 повернено скаржникові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» про виправлення описки у рішенні від 11.07.2023 року в адміністративній справі № 160/7930/23 задоволено.

Виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року та вважати правильним номером рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2023 - №8164549/39494345.

27.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» про про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах в адміністративній справі № 160/7930/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 липня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/7930/23, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Також, ухвалюючи рішення у справі №160/7930/23, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМТВО ПРОМБУД» судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн, яка підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України. Але, в результативній частині рішення було допущено описку, а саме: замість стягнення судових витрат, пов`язаних з надання професійної правничої допомоги, ухвалено, стягнути сплачений судовий збір: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» сплачений судовий збір у розмірі 2500,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» сплачений судовий збір у розмірі 2500,00 грн.» На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №160/7930/23, 22.03.2024 було видано 2 (два) виконавчих листа, в яких також допущено описку, а саме: замість стягнення судових витрат, пов`язаних з надання професійної правничої допомоги, вказано стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» про про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах в адміністративній справі № 160/7930/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2024 року.

10.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника за наявними у справі матеріалами.

10.04.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

В судове засідання 11.04.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За умовами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: замість стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги - «витрати на професійну правничу допомогу», зазначено - «стягнути сплачений судовий збір».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах в адміністративній справі № 160/7930/23 шляхом зазначення правильної назви стягнення судових витрат - «витрати на професійну правничу допомогу».

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах в адміністративній справі № 160/7930/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у шостому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року та у виконавчих листах від 22.03.2024 року по справі №160/7930/23 зазначивши правильну назву стягнення судових витрат - «витрати на професійну правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна