Справа № 260/201/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Ужгород№ 260/201/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ), яким просить суд: "1. Прошу визнати протиправним бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, щодо невчасного розрахунку після звільнення 09.05.2023 року, який відбув фактично 13.12.2023 року; 2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України виплатити грошову компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, яка тривала 223 дні, у розмірі середнього заробітку 481,14 гривні, що становить 107294.22 гривень ( сто сім тисяч сімсот двісті дев`яносто чотири гривень двадцять дві копійки).".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року даний позов було залишено без руху.

22 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року було постановлено розглядати дану адміністративну справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, що ухвалена у справі № 260/2536/22, наказом начальника ГУНП в Закарпатській області № 84 від 09 травня 2023 року внесено часткову зміну у пункт наказу № 164 від 13 вересня 2022 року, яким дату звільнення позивача змінено на 02 вересня 2022 року, однак виплату грошового забезпечення у період з 01 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року відповідачем не здійснено. У зв`язку із чим рішенням від 06 жовтня 2023 року у справі № 260/5088/23 зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області нарахувати та виплати позивачу грошове забезпечення за період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року в сумі 29830,73 грн. На виконання вказаного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 13 грудня 2023 року позивачу було виплачено суму грошового забезпечення. Позивач зазначає, що у зв`язку з непроведенням повного розрахунку при його звільненні, відповідач зобов`язаний нарахувати та невиплати йому середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому заперечує проти задоволення позовних вимоги, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Зазначив, що у відповідача ГУНП в Закарпатській області відсутні підстав для здійснення виплати грошового забезпечення позивачу на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 260/2536/22, оскільки рішенням суду чітко було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. А тому, вимога позивача про виплату грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні, яка тривала 223 дні є надумана та не відповідає дійсності, оскільки нарахування суми 29830,73 грн здійснено лише за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 260/5088/23, а виплату згідно рішення суду позивач отримав 13 грудня 2023 року. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пунктів 1, 2 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 29 червня 2022 року № 113 "По особовому складу" позивача (старшого дільничного офіцера поліції сектору офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) з 29 червня 2022 року було звільнено зі служби в поліції (а.с. 6).

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", 12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним наказ № 1137 від 24.06.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області" у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним наказ № 113 від 29.06.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби у поліції; визнати протиправним наказ № 164 від 13.09.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" про часткову зміну пункту наказу № 113 від 29.06.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби у поліції; поновити позивача на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з часу звільнення (справа № 260/2536/22).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/2536/22 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 260/2536/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/2536/22 скасовано у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року. Ухвалено у цій частині постанову, якою внесено зміни до наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року в частині дати звільнення зі служби в поліції, зазначивши датою звільнення зі служби в поліції 08 червня 2022 року, у решті рішення суду залишено без змін (а.с.а.с. 7-14).

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за №164 о/с від 13 вересня 2022 року "По особовому складу" було частково змінено наказ ГУ НП в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року, а саме в частині дати звільнення ОСОБА_1 , а саме: з 01 липня 2022 року (а.с. 6 (на звороті)).

Наказом начальника ГУНП в Закарпатській області № 84 від 09 травня 2023 року по особовому складу внесено часткову зміну у пункт наказу № 164 від 13 вересня 2022 року, яким дату звільнення змінено на 02 вересня 2022 року (а.с. 7).

Разом з цим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 260/5088/23, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області щодо невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року в сумі 29830,73 грн (а.с.а.с. 15-17).

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 260/5088/23, 13 грудня 2023 року позивачу було виплачено суму грошового забезпечення за період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року в розмірі 29383,27 грн, що підтверджується випискою за картковим рахунком позивача про зарахування коштів (а.с. 19).

Вважаючи, що має право на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з несвоєчасною виплатою грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до статті 117 частини 1 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Згідно із статтею 117 частиною 2 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення роботодавця до відповідальності, встановленої статтею 117 КЗпП України, визначальним є з`ясування судами тієї обставини, чи мала місце затримка розрахунку з працівником при звільненні, тобто, невиплата або несвоєчасна виплата належних йому сум, та наявність у цьому вини власника або уповноваженого ним органу.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 806/82/17, Верховного Суду України від 29.01.2014 у справі № 6-144ц13.

При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Судом встановлено та, що при звільненні 29 червня 2022 року з позивачем проведено розрахунок в повному обсязі, що не заперечується учасниками справи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 260/2536/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/2536/22 скасовано у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року. Ухвалено у вказаній частині постанову, якою внесено зміни до наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року в частині дати звільнення зі служби в поліції, зазначивши датою звільнення зі служби в поліції 08 червня 2022 року, у решті рішення суду залишено без змін (а.с.а.с. 7-14).

Вказаною постановою, колегія суддів встановила, що позивач у період з 18 червня 2022 року по 01 вересня 2022 року перебував у стані тимчасової непрацездатності.

У зв`язку із чим, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправним скасування наказу ГУНП у Закарпатській області №113 о/с від 29 червня 2022 року було скасоване як таке що постановлене за неповного з`ясування всіх обставин та з порушенням норм матеріального права. З ухваленням в цій частині постанови про часткове задоволення вимог позивача та внесення змін до наказу ГУНП у Закарпатській області №113 о/с від 29 червня 2022 року в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, зазначивши датою звільнення 02 вересня 2022 року.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 260/2536/22, наказом начальника ГУНП в Закарпатській області № 84 від 09 травня 2023 року по особовому складу внесено часткову зміну у пункт наказу № 164 від 13 вересня 2022 року, яким дату звільнення змінено на 02 вересня 2022 року (а.с. 7).

Таким чином, станом на дату звільнення 29 червня 2022 року, позивач ще не набув право на виплату грошового забезпечення у період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року, що передбачає рішення суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 260/5088/23, оскільки таке пов`язується зі міною дати звільнення позивача, відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 260/2536/22.

Таким чином, суд встановив відсутність порушень з боку відповідача щодо розрахунку при звільненні, яке мало місце 29 червня 2022 року, що є прямим наслідком відсутності підстав для стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати, оскільки такої затримки не було.

Разом з тим, відповідно до статті 22 частини 2 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 25 липня 2018 року у справі № 809/575/16 зазначив, що "виходячи з аналізу наведених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що віднесення допомоги по тимчасовій непрацездатності до виплат при звільненні, передбачених статтею 116 Кодексу законів про працю України, відповідачем здійснено протиправно, оскільки дані виплати врегульовані спеціальним Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", яким чітко регламентована "незалежність" останніх від дати звільнення".

Згідно із статтею 242 частиною 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як судом було встановлено, що позивач у період з 18 червня 2022 року по 01 вересня 2022 року перебував у стані тимчасової непрацездатності.

З даного приводу, суд зазначає, що допомога по тимчасовій непрацездатності як самостійна виплата за своєю суттю є компенсацією застрахованої особи (спосіб отримання коштів) на період хвороби, коли така особа не може працювати та не отримує за здійснену працю заробітну плату. Тобто, допомога виступає як замінник заробітної плати у разі настання страхового випадку, а не є складовою заробітної плати.

За правилами встановленими статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 квітня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 29 квітня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко