Справа № 200/5383/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 квітня 2024 року Справа №200/5383/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., секретаря судового засідання Мухіної Є.О. за участю представників сторін:

від позивача Поліщука О.В., Біловол В.С.,

від відповідача Присяжнюк Л.П.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукортрейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукортрейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про:

визнання недійсним договору поставки від 01 квітня 2022 року № 1340/п, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукортрейд ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега»;

застосування наслідків, визначених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукортрейд ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» коштів у сумі 67 672 800 грн як таких, що були отримані за недійсним правочином;

застосування наслідків, визначених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» в дохід держави коштів у сумі 67 672 800 грн як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Позов вмотивовано приписами статей 203, 215, 228 ЦК України з огляду на те, що оспорюваний договір укладений відповідачами без наміру його виконання з метою заниження сум податкових зобов`язань

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 березня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» надано відзив, в якому він просить відмовити в позові з підстав пропуску строку звернення до суду.

25 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано відповідь на відзив, де викладено заперечення щодо пропуску строку звернення до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукортрейд ЛТД» правом на надання відзиву не скористалось, якого повідомлено через офіційну електронну пошту та додатково викладено оголошення про виклик до суду на сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 26 червня 2023 року, 01 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року, сторони повідомлено повістками.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

01 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукортрейд ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» укладено договір поставки № 1340/п, предметом якого є зобов`язання постачальника передати у власність, а покупця прийняти та оплатити товар, на умовах, визначених у договорі.

Матеріально-правовою підставою таких вимог ГУ ДПС визначило норми статей 203, 215, 228 ЦК України, а фактичною - те, що оспорюваний договір укладений відповідачами без наміру його виконання з метою заниження сум податкових зобов`язань.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина друга статті 183 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У цій справі суб`єкт владних повноважень (контролюючий орган) оспорює правочин (договір), укладений суб`єктами приватного права (господарюючими суб`єктами), з підстав його недійсності, визначених цивільним законом.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання недійсним правочину (серед іншого договору) є одним з окремо визначених матеріальним законом способів захисту у приватноправових відносинах.

Натомість до визначених частиною першою статті 5 та частиною другою статті 245 КАС України загальних способів звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах такий спосіб захисту як визнання недійсними правочинів, зокрема цивільно-правових договорів, не належить.

У пункті 4 частини першої статті 19 КАС України законодавець конкретизував юрисдикцію адміністративних судів лише стосовно адміністративних договорів, зазначивши, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту інтересів у спірних правовідносинах - визнання недійсним правочину (господарського договору) є характерним саме для приватноправового спору та не властивий публічно-правовим правовідносинам.

Оспорюючи правочин, вчинений суб`єктами приватного права та спрямований на набуття, зміну або припинення ними цивільних прав чи обов`язків, суб`єкт владних повноважень передусім втручається у приватноправові відносини та застосовує спосіб захисту, властивий саме цим відносинам, тому, незважаючи на обґрунтування позовних вимог, такий спір є приватноправовим, а справа в такому спорі відноситься до предметної юрисдикції загальних чи господарських судів залежно від складу сторін спору, якщо законом не встановлено інше правило предметної юрисдикції таких спорів.

При виборі та застосуванні норм права судом враховано правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 580/4531/23 від 29 лютого 2024 року.

На вказаний правовий підхід не впливає наявність у позивача повноважень, передбачених підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України, щодо звернення до суду з позовами до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, адже ця норма визначає елемент загальної компетенції контролюючого органу, що може бути реалізована суб`єктом владних повноважень виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).

Отже, наявність самого повноваження ініціювати судовий розгляд, передбаченого підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України, недостатньо, щоб стверджувати про адміністративну юрисдикцію спору, оскільки ці повноваження виходять за межі способів податкового контролю, визначених статтею 62 ПК України.

З огляду на викладені обставини наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Сплачений судовий збір може бути повернуто ухвалою суду за клопотанням особи на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 200/5383/22 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукортрейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину закрити.

Роз`яснити сторонам, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29 квітня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська