Справа № 748/647/24
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/5/24
Єдиний унікальний № 748/647/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в розмірі 425,00 грн, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити це правопорушення у зв`язку з відсутністю його дій, події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.02.2024 р. інспектором ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 557751 від 03.02.2024 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посилаючись на фабулу постанови, 03.02.2024 р. о 21 год. 45 хв. в Чернігівському районі, с. Смолин, вул. Нова, 1б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в якого було встановлено додаткове обладнання тягового щепного пристрою (фаркопу) в задній частині КТЗ, що впливає на безпеку дорожнього руху, та при цьому водій відмовився пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до повного ознайомлення, чим порушив вимогу п.п. 2.1.а, 2.1.б ПДР, 31.1.ПДР та ДСТУ 3649:2010. Позивач вважає, що постанова серії ББА № 557751 від 03.02.2024 р., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав ОСОБА_1 та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП при вчиненні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина ОСОБА_1 у вчинення такого правопорушення, а тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 14.02.2024 р. провадження у справі відкрито.

29.02.2024 р. до суду надійшло клопотання від ГУНП в Чернігівській області про продовження строку відповідачу з моменту отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с.19).

12.03.2024 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області відмовити, мотивуючи тим, що інспектор належним чином представився та повідомив позивачу, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. В ході подальших подій інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітал поліції Савченко Сергій Васильович повідомив, що відносно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали, так як останній вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також позивачу було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 307 КУпАП та ч. 2 ст. 308 КУпАП але ОСОБА_1 не звернув уваги на процедуру розгляду адміністративної справи, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив, що позивач має право скористатися професійною правовою допомогою. В результаті розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ББА № 557751 від 03.02.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, де відповідно дані події фіксувалися на нагрудну бодікамеру поліцейського, відеозаписи якої прикріплені до відзиву для ознайомлення. Відповідач зазначає, що з відеодоказа вбачається, що сам позивач розповідає як керував транспортним засобом, також позивач розповідає звідки та куди їхав, у той же час, ОСОБА_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також на відео зафіксовано, як інспектор складає оскаржувану постанову, та як позивач ознайомлюється зі змістом та отримує копію оскаржуваної постанови. В той час на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Таким чином, постанова серії ББА № 557751 від 03.02.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складена за вчинення водієм діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності. Інспектор здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , діяли у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанови серії ББА № 557751 від 03.02.2024 р. відповідає встановленій формі (а.с.22-32).

26.03.2024 р. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відео записані з бодікамери поліцейського.

05.04.2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що ознайомившись з відзивом на адміністративний позов від відповідача, проаналізувавши викладене у відзиві, ОСОБА_1 не визнає та відхиляє дані обставини в повному обсязі, мотивуючи це тим, що підстава зупинки т.з. була вказана п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» - якщо водій порушив Правила дорожнього руху, але на переконання позивача, аналізуючи вищевказане законодавство, наголошує, що підстав для зупинки «порушення п. 31.1 правил дорожнього руху» була необґрунтованою та незаконною, так як на момент виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 були дотримані вимоги ПДР. З наданого відео до відзиву, можливо відстежити те, що відсутнє відео в проміжок з 21:57 до 22:07 коли позивачем були пред`явлені документи для ознайомлення, при цьому, на власне переконання позивача те, що ним були пред`явлені документи, підтверджується подальшою зйомкою, де зафіксовано наступна розмова (22:33:35): «Інспектор: Як прізвище Ваше, ще раз?; ОСОБА_1 : Я ж Вам документи пред`явив», а також розмова на відео (22:46:25): «Інспектор: Ваше посвідчення пред`явіть ще раз; ОСОБА_1 : Я вже Вам пред`являв». Розмовою з даного відео, підтверджується те, що позивачем вже пред`являлися документи на вимогу Інспектора та він просив пред`явити їх повторно. Позивач звертає увагу, що Інспектором були зафіксовані дані, так як на фрагменті відео (22:34:25) можливо відстежити, що після того, як ОСОБА_1 вказує Інспектору, що ним вже надавалися документи, він бере службовий планшет та з даних, що вже туди вносились, переписує їх в направлення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, будь-яких належних доказів, які б свідчили про наявний склад адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови Інспектором позивачу не надавалися. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, де відповідно дане клопотання проігноровано декілька разів Інспектором, наче б то на підставі того, що водій сам може побачити порушення ПДР України, а саме встановлення форкопу. Аргументуючи це доведення, позивач зазначає, що Інспектором було використано особистий мобільний телефон для фіксації т.з ОСОБА_1 (21:52), а в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026, не передбачено використання особистого мобільного телефону Інспектора під час виконання службових повноважень, та фіксації на даний пристрій. Також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги (22:44) Інспектор відмовляє в задоволенні даного клопотання (22:45:25). Під час заявлення клопотання ОСОБА_1 було повідомлено, що адвокат не може прибути на місце розгляду справи, так як він проживає в м. Полтава, та не може зараз приїхати, наголошуючи, що Інспектором було проігноровано клопотання позивача без поважних на це причин. В додачу до всього, Інспектором не було оголошено під час розгляду справи те, що позивача буде притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (22:43 та 23:56), а твердження «гр. ОСОБА_1 не звернув уваги на процедуру розгляду адміністративної справи, так як був в стані алкогольного сп`яніння» спростовується висновком мед. експерта (а.с.50) та що це наклеп відносно ОСОБА_1 . Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що Інспектор виніс оскаржувану постанову без належної підготовки, не були вирішені належним чином клопотання, не були досліджені докази належним чином, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи (а.с.43-55).

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ББА № 557751 від 03.02.2024 р. складеної об 23 год. 52 хв., встановлено, що о 21 год. 45 хв. в Чернігівському районі, с. Смолин, вул. Нова, 1б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в якого було встановлено додаткове обладнання тягово-щіпного пристрою (фаркопу) в задній частині КТЗ, що впливає на безпеку дорожнього руху, та при цьому водій відмовився пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т.з. до повного ознайомлення, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а., 2.1.б ПДР, 31.1.ПДР та ДСТУ 3649:2010, відповідно до яких, на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.9,10).

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100, складеному о 22 год. 50 хв. від 03.02.2024 р. в КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, встановлено, що у п. 10 «Висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського)» гр. ОСОБА_1 - тверезий, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.50).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2023 р. встановлено, що ненадання Інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги пі час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документів на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. (страхового сертифікату «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію т.з., чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС Украни, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами. При цьому КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виялвення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 Розділу III наказу МВС № 1395 передбачає, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органами Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із п. 5, II Розділу, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026, відеозйомка ведеться безпосередньо до її завершення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

На переконання суду притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного порушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а відстуність підтвердження водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, та відповідно правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 536/1703/17.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавтсва у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та вирішує питання щодо скасування постанови та закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази і доведення, суд дійшов висновку, задовольнити позов у повному обсязі, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є доцільним, адже відмова пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до повного ознайомлення є спірним моментом, бо із доданих до відзиву відеозаписів із бодікамери встановлено, що інспектору були надані документи для ознайомлення, але при повторній вимозі пред`явити документи для повного ознайомлення ОСОБА_1 відмовився. Що стосується встановленого додатково обладнання тягово-щіпного пристрою (фаркопу) в задній частині КТЗ, яке впливає на безпеку дорожнього руху є безпідставним, оскільки посилання Інспектора у Акті на відповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання на вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 не містять вимог стосовно додаткового обладнання у вигляді тягово-щіпного пристрою (фаркопу), мало того, у ст. 32 ЗУ «Про Дорожній рух», а також Постанови Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р., встановлено, що переобладнання транспортного засобу, яке призводить до зміни його облікових даних має бути відображено в його реєстраційних документах, однак це стосується тільки переобладнання, яке змінює такі характеристики автомобіля: повна маса або її розподіл по осях; розміщення центру ваги; тим двигуна, його вага та потужність; колісна база або колісна формула; система гальмівного та рульового управління; трансмісія. Тобто, встановлення тягово-зчіпного пристрою (фаркопу) до цього списку не належить, а тому процедура з його реєстрації не потрібна.

Таким чином, постанову необхідно скасувати та визнати протиправною, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.13).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 244-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, юридична адреса: м. Чернігів, пр. Перемоги, 74) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 557751 від 03 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях поіїї і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.О. Кухта