Справа № 460/12716/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №460/12716/21

адміністративне провадження №К/990/15866/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 460/12716/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Мирогощанський аграрій» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 травня 2021 року №2711930/35505132 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 12 квітня 2021 року, поданої Приватним акціонерним товариством «Мирогощанський аграрій»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 12 квітня 2021 року, подану Приватним акціонерним товариством «Мирогощанський аграрій» датою її подання.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним акціонерним товариством «Мирогощанський аграрій» податкову накладну №13 від 12 квітня 2021 року датою її подання, та в частині стягнення з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» судового збору в сумі 1 135,00 грн, в цій частині прийнято нову постанову. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» №13 від 12 квітня 2021 року. У іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Державна податкова служба України звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2022 року, у якій просила надати роз`яснення щодо порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 12 квітня 2021 року №13 Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.042022.

23.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 460/12716/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнит заяву про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 29.01.2024, оприлюднено в ЄДРСР 31.01.2024. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 460/12716/21 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду