Справа № 560/13754/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13754/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Енергоспецресурс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2023 року позивач, приватне підприємство "Енергоспецресурс", звернулось в суд з позовом в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9028178/38085269 від 20 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 27 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №42 від 27 квітня 2023 року, що складена приватним підприємством «Енергоспецресурс», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.12.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Вважає, що жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Заслухавши доповідь судді та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15 березня 2023 року приватне підприємство «Енергоспецресурс» - субпідрядник, уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галеон» - генпідрядник, договір на виконання субпідрядних робіт №1503. Згідно умов даного договору Субпідрядник зобов`язується за дорученням Генпідрядника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п. 1.2. даного Договору, а Генпідрядник зобов`язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити Субпідряднику їх вартість. Згідно пункту 1.2. Договору: «Субпідрядник за цим договором зобов`язується виконати наступні будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Реконструкція відділення невідкладної допомоги та реанімації комунального підприємства "Хмельницька міська дитяча лікарня" Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Степена Разіна, 1. Згідно умов Договору загальна вартість виконання Субпідрядником робіт по цьому Договору складається із суми актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. Генпідрядник здійснює оплату вартості наданих послуг по мірі надходження коштів від Замовника на оплату наданих послуг згідно Актів виконаних робіт. Виконані роботи оформляються шляхом складання «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.

27 квітня 2023 року між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за квітень 2023 року на суму виконаних робіт 467618,21 грн у т.ч. ПДВ - 77 936,37 грн.

Оплата даного акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року від 27 квітня 2023 року здійснена згідно платіжної інструкції №411817 від 27 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року приватне підприємство «Енергоспецресурс», згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року від 27 квітня 2023 року, сформував в електронній формі податкову накладну №42 на суму виконаних будівельних робіт - 467 618,21 грн, у тому числі ПДВ - 77 936,37 грн.

15 травня 2023 року податкову накладну №42 від 27 квітня 2023 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено. Підставою для зупинення відповідачем у квитанції зазначено: «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 27.04.2023 №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00.4, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критерії ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 5514%, «Р» = 1072912.98. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладно/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

08 червня 2023 року за №23-2023 ПП «Енергоспецресурс» направило Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області Пояснення №23-2023.

13 червня 2023 року, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, надіслано ще одне повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією №8982503/38085269. У повідомлені зазначено, що платником не надано розрахункові документи з генпідрядником ТОВ «Компанія «Галеон» (банківська виписка, платіжне доручення), відповідно не можливо встановити дотримання платником використаних згідно акту №1 від 27.04.2023р. (видаткові накладні, ТТН, копії сертифікатів відповідності, тощо), крім того документи про перевезення та відрядження працівників для виконання робіт згідно вищезазначеного акту.

16 червня 2023 року позивачем направлено нове пояснення №27-2023 від 15.03 (помилково вказано березень місяць) 2023р. та додано відповідні документи.

20 червня 2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №9028178/38085269 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 квітня 2023 року № 42, у зв`язку з наданням платником податків копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «платником надано розрахункові документи з генпідрядником ТОВ «Компанія «Галеон» - платіжне доручення №411817 від 27.04.2023 року на суму 69333818,21 грн де зазначено призначення платежу Авансова оплата зг. договору суббід. РЕК.ВІД.НЕВ.ДОП. ТА РЕАН.КП «ХМДЛ», при цьому податкова накладна №42 від 27.04.23р. виписана на суму 467618,21 грн.» (арк. спр. 135-136).

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у порядку, визначеному законодавством, були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору від 15 березня 2023 року №1503.

На підтвердження здійснення господарської операції на виконання яких було складено податкову накладну, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Поряд з цим, на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкову накладну №42 від 27 квітня 2023 року позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договора, договора купівлі-продажу, Наказ на відрядження працівників №6-В від 16.04.2023, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 27 квітня 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року від 27 квітня 2023 року, платіжну інструкцію №411817 від 27 квітня 2023 року, лист ТОВ «Компанія «Галеон» №2704 від 27 квітня 2023 року про розподіл проплаченої суми коштів, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за період 27 квітня 2023 року, акт взаємозвірки між ПП «Енергоспецресурс» та ТОВ «Компанія «Галеон» за період 27 квітня 2023 року - 28 квітня 2023 року, акт взаємозвірки між ПП «Енергоспецресурс» та ТОВ «Компанія «Галеон» за період з 03 квітня 2023 по 27 квітня 2023 року, згідно якої зображено, що сума 467 618,21 грн - за будівельні роботи, а 226 200,00 грн. - за будівельні матеріали.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, інформація про яку зазначена у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Також, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому, оскаржуване рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Колегія суддів вважає, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну №42 від 27 квітня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.