Справа № 160/8872/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/8872/20

адміністративне провадження № К/9901/20291/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 (суддя - Кучма К.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 (судді - Дурасова Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді листа від 21.07.2020 № 0400-0310-8/58434 про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за віком, як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та була безпосередньо зайнята повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 01.11.2014 (дата, з якої він просив призначити йому пенсію в заяві від 21.03.2017 про призначення пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити йому пенсію на пільгових умовах за віком, як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та була безпосередньо зайнята повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 01.11.2014 (дата, з якої він просив призначити йому пенсію в заяві від 21.03.2017 про призначення пенсії).

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.04.2015 позивач вперше звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, призначити позивачу пільгову пенсію відповідно до п. а) ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 01.11.2014.

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. а) ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 01.11.2014.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 у справі № 174/320/15-а (2-а/174/10/2015) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі № 174/320/15-а (2-а/174/10/2015) постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 01.11.2014.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі № 174/320/15-а (2-а/174/10/2015) постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.08.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі № 174/320/15-а (2-а/174/10/2015) постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 змінено у частині обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

13.04.2017 позивач вдруге звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію на пільгових умовах, відповідно до п."а" ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.11.2014.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі № 174/226/17 (2-а/174/7/2019) позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.11.2014.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 174/226/17 (2-а/174/7/2019) рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

На виконання листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.06.2020 №02133/13930, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2020 ВП № 62407381 щодо виконання виконавчого листа №174/226/17 від 05.06.2020 про зобов`язання розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії від 21.03.2017 та прийняти відповідне рішення з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, відповідач своїм рішенням, викладеним в листі від 21.07.2020 № 0400-0310-8/58434, відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з 21.03.2017, посилаючись на те, що страховий стаж позивача складає тільки 21 рік 5 місяців 13 днів, а стаж роботи за Списком № 1 складає тільки 4 роки 07 місяців 04 дня, при необхідних 5 роках такого стажу.

Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно не зараховано періоди роботи позивача: з 19.09.1978 по 30.09.1978, з 16.10.1978 по 21.11.1978 та з 26.04.1980 по 07.05.11980 - не було підземних виходів: з 25.12.1978 - 31.12.1978, з 01.01.1979 - 12.01.1979, 27.05.1979, 31.05.1979, 22.06.1979, 23.06.1979, 25.06.1979, 26.06.1979, 30.06.1979, 06.07.1979, 10.07.1979, з 06.10.1982 по 14.10.1982, 05.01.1983, оскільки це дні прогулів, а з 25.01.1983 по 19.04.1983 не зараховано, бо це дні роботи на поверхні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді листа № 0400-0310-8/5834 від 21.07.2020, яке прийняте на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 383 КАС України передбачений відповідний алгоритм дій позивача в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень (відповідача) на виконання рішення суду, однак, суд першої інстанції, відкривши провадження у даній справі не дослідив вказаної норми та повторно дослідив обставини у справі, які вже були досліджений в ході розгляду справи №174/226/17 (2-а/174/7/2019).

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, покликається на те, що суд першої інстанції не врахував того, що його пенсійний вік підлягає зниженню на 1 рік без обов`язкової прив`язки до 5 років відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також покликається на те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 383 КАС України з огляду на те, що відповідач в межах своїх дискреційних повноважень виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) та прийняв відповідне рішення у вигляді листа, яким відмовив йому у призначенні пенсії.

Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст.383 КАС України у тотожних випадках, а саме, відмови судом у задоволенні позову про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, з підстав того, що відповідач вже був зобов`язаний раніше рішенням суду розглянути заяву позивача про призначення пенсії, і відповідач, який виконав рішення суду та розглянув заяву і відмовив у її задоволенні в межах своїх дискреційних повноважень, може бути зобов`язаний судом виконати це рішення суду якимсь іншим способом в порядку, встановленому ст.383 КАС України.

Позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Щодо застосування судом апеляційної інстанції статті 383 КАС України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 174/226/17 (2-а/174/7/2019) зобов`язано відповідача розглянути подану позивачем заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

На виконання зазначеного судового рішення відповідач розглянув заяву позивача від 21.03.2017, у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відмовив, про що повідомив позивача листом від 21.07.2020 № 0400-0310-8/58434.

Таким чином, між сторонами виникли нові правовідносини, в яких позивачем оскаржується відмова відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір між сторонами вирішений, а питання виконання судового рішення у справі № 174/226/17 (2-а/174/7/2019) має розглядатись в порядку статті 383 КАС України.

Щодо суті спору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивачу зараховано час роботи за Списком № 1 - 04 роки 07 місяців 04 дні, в тому числі, за Списком № 1 - 02 роки 07 місяців 04 дні та служба в армії - 02 роки 08 днів. Страховий стаж позивача складає 21 рік 5 місяців 13 днів.

Також судом першої інстанції встановлено, що інші періоди відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки в ці періоди не було підземних виходів, мали місце прогули та робота на поверхні.

Такі фактичні обставини позивачем не спростовані.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що його пенсійний вік підлягає зниженню на 1 рік без обов`язкової прив`язки до 5 років відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є безпідставним, оскільки частиною 3 статті 114 вказаного Закону передбачено підстави для призначення пенсії працівникам, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202).

Натомість, звертаючись до відповідача та у позовній заяві позивач просив призначити йому пенсію за Списком № 1, підстави призначення якої передбачено частиною 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції, яким скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, необхідно скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 - залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 160/8872/20 скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/8872/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук