Справа № 451/431/24
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/431/24
Провадження № 2-а/451/7/24
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАД №959488 від 10.03.2024, -

установив:

Стислий виклад позиції позивачки

ОСОБА_1 подав до суду позов до Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області та Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАД №959488 від 10.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що 10.03.2024 останній перебував поряд із автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , який не був приведений в рух, а був запаркований. Постановою серії БАД №959488 від 10.03.2024, старшим сержантом поліції Рудиком Т.В. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 10.03.2024 о 20:15 в с. Нестаничі по вул. Шашкевича, Червоноградського районна, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме поворотом праворуч не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2(б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом на момент зустрічі із працівниками поліції не керував, не було складено жодних документів у його присутності, в результаті чого копій документів наручно не отримував. Звертає увагу, що висновок відповідача є поспішним та помилковим, жодного адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, тому вважає документ, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, таким, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства.

Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та у належний спосіб повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

08 квітня 2024 року позивачем - ОСОБА_1 на розгляд суду подано клопотання про витребування доказів (а.с.15).

29 квітня 2024 року позивачем - ОСОБА_1 на розгляд суду подано заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі(а.с.25).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.12-13).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16-17).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №959488, ОСОБА_1 , 10.03.2024 о 20:15 в с. Нестаничі по вул. Шашкевича, Червоноградського районна, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме поворотом праворуч не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги пунтку 9.2(б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2 (6) Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З аналізу положення статті 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що уповноваженою особою (поліцейським) 10.03.2024 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №959488, стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Суд зауважує, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар (обов`язок) доказування правомірності зазначеної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Таким чином відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги викладене, суд доходить переконання, що позов про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача необхідно задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 72, 77, 121, 122, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАД №959488 від 10.03.2024 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №959488 від 10.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька