Справа № 520/4034/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2024 року справа №520/4034/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що постанова відповідача від 21.01.2022 №4, якою накладено щодо останнього штраф у розмірі 45 500,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави, визначені статтею 6 Закону України №877-V для проведення позапланового заходу державного контролю у межах спірних правовідносин.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

У період з 15.07.2023 по 06.08.2023, 12.10.2023 та з 15.11.2023 по 03.12.2023, з 01.01.2024 по 13.01.2024, з 05.04.2024, з 08.04.2024 по 17.04.2024 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 28.09.2020 звернулось до Прем`єр-міністра України ОСОБА_2 з листом №2604-05/58758-01, в якому, з метою виконання завдання передбаченого пунктом 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, просило надати доручення Держпродспоживслужбі про здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

За результатами розгляду вказаного листа від 28.09.2020 №2604-05/58758-01 Прем`єр-міністром України Денисом Шмигалем було сформоване доручення (у формі листа без відповідної назви) від 01.10.2020 №40286/1/1-20 наступного змісту: «Прошу з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №1008, забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти».

На виконання вказаного листа, доручення та пункту 5 Протоколу наради під головуванням Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса відповідачем прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу державного контролю» від 02.11.2021 №2422 (далі по тексту Наказ №2422).

Відповідно до пункту 1 Наказу №2422 Управлінню Лозівського району Головного управління необхідно було організувати проведення позапланового заходу державного контролю дотримання вимог чинного законодавства про харчові продукти та корми ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 08.11.2021 по 09.11.2021.

Відповідачем 02.11.2021 видано направлення №2546 на проведення позапланового заходу (інспектування, перевірка) позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, інспектування у період з 08.11.2021 по 09.11.2021 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 02.11.2021 №2422 на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженими особами не проводилось через фактичну неможливість його проведення, що підтверджується листом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.01.2022 №20.1/109/22.

У зв`язку з чим, інспектування вирішено перенести на 19.11.2021, що підтверджується інформацією з листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.12.2021 №4.1-6548МС-21.

На виконання доручення та пункту 5 Протоколу наради під головуванням Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса відповідачем прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу державного контролю» від 12.11.2021 №2527 (далі по тексту Наказ №2527).

Відповідачем 12.11.2021 видано направлення №2636 на проведення позапланового заходу (інспектування, перевірка) позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами відповідача з 18.11.2021 по 19.11.2021 була спроба здійснити інспектування ФОП ОСОБА_1 (який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України від 01.10.2020 №40286/1/1-20.

Позивачем не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до проведення перевірки, тобто контролюючий захід проведено не було, про що державний інспектор повідомив співробітників поліції, що підтверджуєтьсяталоном-повідомлення Єдиного обліку №12258 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідачем 18.11.2021 складено акт №001 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин позивача.

У вказаному акті зазначено про відмову з боку позивача у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 19.11.2021 складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №18.

У графі «інформація про порушення» протоколу №18 зазначено, що під час проведення позапланового заходу (інспектування) щодо додержання оператором ринку вимог законодавства у сфері законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин керівник відмовив в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом на об`єкті.

Вказаний протокол надісланий відповідачем на юридичну адресу позивача, що підтверджується супровідним листом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 22.11.2021 №20.1-58/2Н-21 та отримання не заперечується позивачем.

Відповідачем 06.01.2022 складено повідомлення про розгляд справи №20.2/311/22, в якому зазначено, що згідно з протоколом про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 19.11.2021 розгляд справи відбудеться 21.01.2022 о 13:00 год.

Уповноваженими особами відповідача прийнято постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 21.01.2022 №4, згідно якої щодо позивача за порушення встановлених законодавством вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на позивача штраф у розмірі 7 мінімальних заробітних плат 45 500,00 грн (65000,00 грн.*7).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про харчові продукти та корми від 21.01.2022 №4.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V), Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2021 № 2042-VIII (далі по тексту - Закон України №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону України №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону України №877-V).

Положеннями частини восьмої статті 4 Закону України №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо-та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону України №877-V).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Приписами частин другої, третьої статті 6 Закону України №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Положеннями частин першої-п`ятої статті 7 Закону України №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Нормами статті 10 Закону України №877-V встановлені права суб`єкта господарювання, зокрема, право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 15 Закону України №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Згідно статті 11 Закону України №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Системно аналізуючи наведене суд враховує, що підставою для видачі наказу про проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити, зокрема, пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо останні не пред`явили посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та/або не надали суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та/або не надали суб`єкту господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Водночас, Законом встановлено заборону посадовій особі органу державного нагляду (контролю) здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення.

Згідно з пунктом 17 частиною першою статті 65 Закону України №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

З аналізу наведеного слідує, що положення Закону України №2042-VIII встановлюють, що у разі відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, фізичні особи - підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу семи мінімальних заробітних плат.

При цьому, вирішальною умовою для притягнення фізичної особи - підприємця до відповідальності на підставі пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII у зв`язку з не допуском посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю, є те, що такий не допуск має бути обумовлений підставами не передбаченими законом.

У той же час, положення Закону України №2042-VIII надають право суб`єкту господарювання за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю не допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю.

З матеріалів справи встановлено, що позивача постановою від 21.01.2022 №4 притягнуто до відповідальності на підставі пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII за не допуск посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом.

За поясненнями позивача підставою для не допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю слугувала відсутність законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідність наданих відповідачем документів вимогам Закону України №877-V. Такого висновку позивач дійшов з огляду на те, що, на його думку, доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, на підставі якого призначено захід державного контролю у межах спірних правовідносин, не відповідає вимогам частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить вказівки про пов`язаність формування такого доручення з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII насамперед підлягає з`ясуванню питання наявності/відсутності в межах спірних правовідносин підстав, передбачених законом, для не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю.

Як зазначалось судом, відповідно до статті 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Із аналізу зазначеної норми вбачається те, що для здійснення позапланових заходів державного контролю на підставі доручення Прем`єр-міністра України таке доручення має бути сформоване за певних умов, а саме: у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що підставою для інспектування у межах спірних правовідносин було доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №1008.

Пунктом 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №1008, вирішено: «Забезпечити здійснення постійного державного моніторингу постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти», термін постійно.

Дослідивши зміст зазначеного доручення суд дійшов висновку, що останнє не відповідає вимогам статті 6 Закону України №877-V, оскільки не містить інформації про наявність виявлених системних порушень та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, що, у свою чергу, свідчить про те, що таке доручення саме по собі не є підставою визначеною статтею 6 Закону України №877-V для проведення позапланового заходу державного контролю у цій справі.

Відтак, з урахуванням відсутності підстав, визначених статтею 6 Закону України №877-V для проведення позапланового заходу державного контролю у межах спірних правовідносин, відмова позивача у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідністю наданих відповідачем документів вимогам Закону України №877-V, що у повній мірі відповідає положенням пункту 4 частини першої статті 15 Закону України №2042-VIII та статті 10 Закону України №877-V.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частиною першою статті 65 Закону України №2042-VIII, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, п.29).

Також згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 07.10.2022 №0.0..1, копія якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 992,40 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, 40, 6 поверх, місто Харків Харківська область, 61166, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2024.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА