Справа № 520/12164/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття справи до провадження

"26" квітня 2024 р. справа №520/12164/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання прийняття справи до провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , третя особа - Служба безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства 26.12.2022р. звернувся до суду з вимогами про 1) визнання протиправним і незаконним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну №377650 від 15.11.2022; 2) зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити дію посвідки на постійне проживання №900009740 від 26.04.2019 терміном дії до 25.04.2029 громадянину Республіки Індія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області направити до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію державної прикордонної служби інформацію про протиправність і скасування рішення №377650 від 15.11.2022р.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що суб`єктом владних повноважень не виконано вимог п.23 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію, а саме: не вивчено всебічно подання щодо скасування дозволу на імміграцію, не запитано додаткову інформацію в ініціатора подання, не запитано інших органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб, відомості на підтвердження або спростування даних викладених в поданні, а також не запрошено для надання пояснень позивача, стосовно якого розглядалось питання. На думку позивача, рішення прийняте без будь яких результатів аналізу інформації, зверхньо, без всебічного розгляду. При цьому позивач підтверджує, що ним жодних протиправних та незаконних дій на території України з метою загрози національної безпеки не вчинялось; позивач є законослухняною людиною, за період перебування в Україні не притягувався до будь-яких видів відповідальності, за рахунок законної підприємницької діяльності системно та добропорядно сплачував податки, не має жодних заборгованостей перед бюджетом України, неодноразово відзначений грамотами та подяками за вклад в розбудову Держави, є волонтером.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023р. по справі №520/12164/22, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024р. касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Харківського окружного адміністративного суду.

Підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції слугувало те, що судами попередніх інстанцій так і залишилися не встановленими обставини, які відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 12 Закону № 2491-III є підставою для скасування дозволу на імміграцію в Україну, зокрема: чи вчинялися позивачем дії, які загрожують національній безпеці України, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що тут проживають, і якщо вчинялися то які саме.

24.04.2024р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Сліденка А.В.

Суд не знаходить перешкод для прийняття справи до провадження.

Так, предметом спору даної адміністративної справи є рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №327650 від 15.11.2022 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Індія ОСОБА_2 .

Пунктом 66 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 №322 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення про скасування посвідки інформує про це ДМС та Адміністрацію Держприкордонслужби.

У п. 3 прохальної частини позовних вимог заявник просить суд, зокрема, зобов`язати відповідача направити до Адміністрації Державної прикордонної служби інформацію про протиправність і скасування рішення №377650 від 15.11.2022р.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що судове рішення може мати відповідні правові наслідки для Адміністрації Держприкордонслужби, що витікають зі спірних правовідносин, а тому з огляду на приписи ст.49 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.44, п.4 ч.4 ст.44, п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Як то указано у ч.3 ст.79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Пунктом 4 ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем.

У силу приписів п.1 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У межах даного спору предметом доказування є відповідність оскарженого рішення суб"єкта владних повноважень та подання Служби безпеки України від 29.09.2022р. №5/1/1-6518 приписам ч.2 ст.2 КАС України.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, зазначених у резолютивній частині даного судового акту.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник не висловив, клопотання про форму судочинства не подав.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначенням судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 77, 80, 121-123, 160, 161, 175, 176, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти адміністративну справу №520/12164/22 до провадження. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601).

3. Здійснювати подальший розгляд справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про обсяг та зміст повноважень контролю, а також про привід для їх реалізації; докази, які були досліджені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, окрім подання Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України тощо; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язати третіх осіб у цей же строк та у цьому ж порядку подати до суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

5. Витребувати у Офісу Генерального прокурора, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань докази стосовно вчинення громадянином Республіки Індія ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) діянь, які загрожують національній безпеці України, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні або діянь, що сприяють збройній агресії Російської Федерації роти України; докази про усі наявні відкриті кримінальні провадження стосовно громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 із зазначенням обставин вчинених діянь; докази про обставини перетину заявником Державного кордону України з 01.01.2022р.

Витребувані докази подати до суду протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

Роз"яснити про наявність у судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 допуску до державної таємниці за формою 2.

6. Запропонувати сторонам справи подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо), а також відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

8. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко