Справа № 560/8913/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8913/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

25 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №560/8913/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням від 18.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.06.2021 №ХС-46188 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. 22.09.2021 за заявою стягувача видані виконавчі листи та відкрите виконавче провадження №70587330 по примусовому виконанню виконавчого листа №560/8913/21. 27.08.2023 ОСОБА_2 помер. Вказує, що є єдиним спадкоємцем позивача відповідно до довідки приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича від 29.11.2023 №49/01-16 та надає заяви матері та брата щодо відмови від претендування на кошти померлого ОСОБА_2 , як члена сім`ї на користь заявника. Оскільки виникла об`єктивна необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні ВП №70587330, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, порядок розгляду та вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано Розділом IV КАС України.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, у ст. 167 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.

Враховуючи, що порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано спеціальною статтею, у якій не передбачено право повернути таку заяву без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернена заяви без розгляду на підставі положень ст. 167 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за наслідками вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд може прийняти рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні в залежності від наявності або відсутності встановлених законодавством підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.