Справа № 560/9923/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9923/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

25 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №348812 від 17.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон №2344-III) і не може нести відповідальність, передбачену Законом України "Про автомобільний транспорт".

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що під час перевірки відповідачем встановлено відсутність у позивача всіх необхідних документів визначених Законом №2344-III.

Також вказано, що суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону №2344-III може бути лише суб`єкт господарювання.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11.04.2023 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР027207 від 11.04.2023, в якому зафіксовано порушення ст. 48 Закону №2344-III - водій здійснював внутрішні вантажні перевезення згідно ТТН №1 від 11.04.2023, під час перевірки встановлено, що під час перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія дійсним протоколом перевірки та адаптації тахографа (на момент перевірки виявлено, що у протоколі перевірки та адаптації тахографа вказано розмір резини 225/75/R17,5, а на транспортному засобі встановлена 215/75/R17,5 відповідно протокол перевірки та адаптації тахографа недійсний).

Відповідальність передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

В акті також вказано, зокрема, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

У ТТН №1 від 11.04.2023 містяться відомості про те, що ФОП ОСОБА_2 є автомобільним перевізником.

Позивач повідомлявся про час (17.05.2023 об 11:00) і місце розгляду справи про порушення відповідно до листа Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.04.2023 №27983/824.1/24-23.

На підставі акту перевірки начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено 17.05.2023 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №348812, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. згідно абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також судом встановлено, що 01.02.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає у строкове платне користування орендареві для використання в господарській діяльності автомобіль марки MERSEDES-BENS ATEGO (2013 рік випуску), номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 600 000 грн.

Відповідно до п.1.3 договору, орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на 1 (один) рік.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.5.1).

Актом прийому-передачі до договору оренди транспортних засобів від 01.02.2023 підтверджується передача вищевказаного транспортного засобу орендареві.

Згідно листа від 29.05.2023 ФОП ОСОБА_4 повідомив, що в протоколі перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (від 28.07.2022) допущена технічна описка у розмірі пневматичних шин та було вказано 225/75/R17,5. Вірним вважати значення - Розмір пневматичних шин 215/75/R17,5.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 49 Закону №2344-III визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи відповідно до ст.60 Закону №2344-ІІІ.

Згідно абз.3 ст.60 Закону №2344-ІІІ за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак під час перевірки усі необхідні документи були надані, а помилка в записі протоколу перевірки та адаптації тахографа про радіус шин жодним чином не нівелює факту справності тахографу, його повірки й адаптації до транспортного засобу.

Такий факт не дає підстав стверджувати про ненадання чи відсутність самого протоколу.

Крім цього, судом першої інстанції вірно вказано, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Статтею 1 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб, який перевірявся, позивач передав у користуванні іншій особі ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.02.2023.

ТТН №1 від 11.04.2023, вказана в акті перевірки, також містить відомості про те, що саме ФОП ОСОБА_2 був автомобільним перевізником.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-III і не може нести відповідальність, передбачену законом України «Про автомобільний транспорт».

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності оформлення тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, який передано в тимчасове користування іншим особам слід вказати наступне.

Згідно абз.4 п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до п.6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затвердженої наказом МВС від 11.08.2010 №379), якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ.

Вказані норми надають користувачу транспортного засобу право отримати додатковий документ на транспортний засіб, отриманий в користування.

Відтак, їх положення не зобов`язують позивача отримувати тимчасовий реєстраційний талон, надаючи право керування транспортним засобом іншій особі, яка його орендує.

Відповідно, відсутність тимчасового реєстраційного талону не свідчить про відсутність факту передачі ТЗ іншій особі чи про незаконність такої передачі.

Крім того слід зазначити, що автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах. Проте автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону №2344-III), а не власник/користувач транспортного засобу.

Надання цієї послуги може передбачати використання (на законних підставах) транспортного засобу, який належить іншій особі, але така обставина не змінює правового статусу перевізника в цих правовідносинах, особливо коли йдеться про застосування відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III, Тому автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 у справі №240/22448/20 та від 22.12.2021 у справі №420/3371/21. Вказані висновки вірно враховані судом першої інстанції.

В подальшому вказані висновки застосовані Верховним Судом у постановах від 01.06.2023 у справі № 640/39442/21 та від 06.07.2023 у справі № 560/514/22.

При цьому аналогічні доводи відповідачем наводились у відзиві на позов, а судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та надано правову оцінку таким доводам.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.