Справа № 320/7621/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7621/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Приватного підприємства "Моноліт", третя особа - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Приватного підприємства «Моноліт», третя особа - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації, а саме: зупинити експлуатацію ТП № 235 за адресою: вул. Окружна, 2, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказується на виявлені під час проведеної посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області планової перевірки відповідача порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із цим, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення робіт, шляхом заборони експлуатації та виконання робіт.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 р. адміністративний позов задоволено.

Застосувано до Приватного підприємства «Моноліт» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації, а саме: зупинено експлуатацію ТП № 235 за адресою: вул. Окружна, 2, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Моноліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2024.

Розгляд апеляційної скарги 10.04.2024 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, судове засідання призначено на 24.04.2024.

У судовому засіданні предстаник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою виконання Річного плану заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 № 126, керуючись статтями 38, 39 Закону України «Про охорону праці», статтями 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 № 5795/3/7.1-ДП-17, виданий наказ від 12.03.2019 № 1340 та направлення від 12.03.2019 № 5.1/69, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПП «Моноліт», за адресою: вул. Окружна, буд. 2, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область.

За результатом проведеної перевірки, складено акт від 04.04.2019 №5.1/243/79, яким встановлено 14 порушень вимог законодавства з питань охорони праці та внесено припис від 04.04.2019 № 5.1/243/79.

У подальшому, з метою проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 04.04.2021 № 5.1/243/79, керуючись статтею 39 Закону України «Про охорону праці», статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, враховуючи лист- роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 №5795/3/7.1-ДП-17 та Окреме доручення Голови Держпраці від 25.05.2020 №Д-180/1/3.3-20, на підставі наказу «Про проведення позапланового заходу ПП «Моноліт» від 16.04.2021 №1619, направлення на проведення перевірки від 19.04.2021 № 1216, було проведено позапланову перевірку на ПП «Моноліт».

За результатами проведеного контрольного заходу інспектором праці складено акт від 30.04.2021 № КВ1216/731АВ, в якому зафіксовано наступне порушення: генеральний директор, Голуб Григорій Григорович , не забезпечив виконання припису № 5.1/243/19 від 04.04.2019. Не виконано пункти припису № 1, 2, 3, 4, 5, 14.

Позивач вважає, що вказані порушення здійснюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, які викладені в акті перевірки, яким було виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини, водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують усунення відповідачем порушень встановлених актом перевірки, що є підставою для застосування заходів реагування.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано, що ПП «МОНОЛІТ» усунені порушення, які містились в акті перевірки суб`єкта господарювання від 04.04.2019 № 5.1/243/79, загалом ПП «МОНОЛІТ» на час розгляду справи судом усунуто 8 порушень з 14, які було зазначено ГУ Держпраці в Київській області; Київським окружним адміністративний судом, також не взято до уваги той факт, що ГУ Держпраці в Київській області останній документ відносно перевірки складено акт від 30.04.2021 №КВ1216/731АВ, в якому зафіксовано наступне порушення: «-генеральний директор ПП «Моноліт», не забезпечив виконання припису № 5.1/243/19 від 04.04.2019. Не виконано пункти припису № 1, 2, 3, 4, 5, 14», натомість ухвала про відкриття провадження у справі № 320/7621/21 винесена Київським окружним адміністративним судом 02 липня 2021 року, що свідчить про те, що порушення, які містяться в акті від 30.04.2021 № КВ1216/731АВ не несе загрози життю та здоров`ю людей, оскільки ГУ Держпраці в Київській області, могло не подавати відповідний позов протягом травня та червня 2021 року; При обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення екеплуатації електроустаткування шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності, Головним управлінням Держпраці у Київській області, як суб`єктом владних повноважень, не враховано принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами ПП «МОНОЛІТ» який займається роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, сплачує податки до державного бюджету, надає робочі місця; ПП «МОНОЛІТ» усунені всі порушення, що підтверджується документами, доданими до апеляційної скарги; ПП «МОНОЛІТ» повторно надано відповідні документи ГУ Держпраці в Київській області 30.01.2023, що підтверджується відповідною відміткою на листі від 10.01.2023.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до норм статті 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці, відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно змісту ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі також - Положення).

Пунктом 1.4 Положення, визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з п. 2.26 Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Частиною 7 статті 7 Закону Закон № 877-V, встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З наведеного слідує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування, є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається у відповідному акті перевірки, при цьому, підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Слід врахувати, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відтак, в даному випадку, належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, які викладені в акті перевірки від 30.04.2021 №КВ1216/731АВ. Вказаним актом перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Водночас, станом на дату прийняття рішення у справі, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують усунення відповідачем порушень встановлених актом перевірки, адже відповідачем не було надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття акту № КВ1216/731АВ від 30.04.2021.

Колегія суддів враховує, що ухвалою від 02.07.2021 відкрито провадження у справі, надано строк для подання відзиву на позовну заяву, при цьому, 21.07.2021 від ПП «Моноліт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, водночас, до моменту прийняття рішення у справі 06.12.2022, від відповідача ні відзиву на позовну заяву, ні клопотань про долучення доказів тощо не надходило.

Щодо зазначення апелянтом про те, що ПП «МОНОЛІТ» усунені всі порушення, що підтверджується документами, доданими до апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 77 КАС України, за якими, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Крім того, за нормами ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається на предмет дотримання судом норм матеріального/процесуального права, та висновків, здійснених на основі наявних у справі саме станом на дату прийнятті рішення доказів, водночас, наданих до апеляційної скарги доказів не було надано суду першої інстанції, а апеляційна скарга не містить обґрунтувань неможливості їх подання до суду першої інстанції, з огляду на що, колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки судом приймалось рішення у справі без їх врахування.

Щодо зазначення апелянтом про те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 320/7621/21 винесена Київським окружним адміністративним судом 02 липня 2021 року, що свідчить про те, що порушення, які містяться в акті від 30.04.2021 № КВ1216/731АВ не несе загрози життю та здоров`ю людей, оскільки ГУ Держпраці в Київській області, могло не подавати відповідний позов протягом травня та червня 2021 року, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та такими, що не впливають на суть спірних правовідносин, позаяк, процесуальним законом не встановлено конкретної дати подання позову, натомість, обмежено строк на звернення до суду, який, у даному випадку, позивачем порушено не було.

У частині зазначення апелянтом про те, що ПП «МОНОЛІТ» повторно надано документи про усунення порушень до ГУ Держпраці в Київській області 30.01.2023, що підтверджується відповідною відміткою на листі від 10.01.2023, колегія суддів бере до уваги такі доводи, однак, вважає, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень, з огляду на що, саме за результатом здійснення відповідної перевірки та фіксації усунення порушень, заходи реагування не здійснюються, зокрема, шляхом не пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Тож, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів станом на момент вирішення даного спору в суді першої інстанції, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд першої інстанції мав підсатви для висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації, а саме: зупинення експлуатації ТП № 235 за адресою: вул. Окружна, 2, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 24.04.2024.