Справа № 320/28307/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 за апеляційною скаргою Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просив суд: визнати незаконними дії Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в частині прийняття розпорядження від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 "; визнати протиправним та скасувати розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. скасовано, провадження у справі № 320/28307/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження закрито.

05.03.2024 до суду від Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, у якій заявник просить суд роз`яснити постанову суду з наступних питань: чи означає закриття провадження у справі та направлення справи за встановленою юрисдикцією визнання розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 " таким, що є обов`язковим до виконання відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України?; чи обов`язкове до виконання розпорядження розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 № 369 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 " після призначення складу суду/відкриття провадження у суді загальної юрисдикції?

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення постанови суду.

Третя особа та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету чи способу виконання рішення чи обсягу мотивування.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, зокрема, його розширювати чи доповнювати.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, доводи заявника стосуються бажання отримати консультацію, пов`язану з предметом спору, водночас, питання обов`язковості/необов`язковості оскаржуваного розпорядження до виконання під час ухвалення постанови не вирішувалось, суд лише дійшов висновку про неможливість розгляду спору про оскарження вказаного розпорядження за правилами адміністративного судочинства, закривши провадження у справі та направивши справу до суду за встановленою юрисдикцією. Відповіді на питання, що поставленні до роз`яснення, містяться у процесуальному законі - КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови містять чітке та однозначне мотивування підстав, з яких суд виходив при прийнятті постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.