Справа № 260/6399/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №260/6399/23

адміністративне провадження №К/990/13522/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 260/6399/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, у якому просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21 червня 2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 778 від 24 жовтня 2012 року) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 04 березня 2024 року) у справі № 260/6399/23 - скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21 червня 2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 778, видане 24 жовтня 2012 року на підставі рішення Вінницької обласної КДК від 24 вересня 2012 року № 8) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1073,60 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 20 липня 2023 року за подання позовної заяви та 1610,40 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції № 440 від 24 грудня 2023 року за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 03 квітня 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 червня 2019 року у справі № 641/463/16-а, від 14 грудня 2020 року у справі № 821/1030/17, від 10 червня 2021 року у справі № 826/15590/15, від 23 грудня 2021 року у справі № 826/13972/18, від 30 вересня 2021 року у справі № 440/1376/19, від 26 січня 2023 року у справі № 420/5597/19, від 04 вересня 2019 року у справі № 826/1520/15, від 24 липня 2022 року у справі № 420/3082/20.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 260/6399/23.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 260/6399/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак ,

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду