Справа № 340/101/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

29 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/101/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, подану на підставі статті 374 КАС України, про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа - фермерське господарство "Прометей - Агротрейд 2015", про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа - фермерське господарство "Прометей - Агротрейд 2015", про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 11.03.2022 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасова рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25.11.2021 року №2263 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та зобов`язано Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

04.04.2024 Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 374 КАС України, про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження.

Після надходження справи 19.04.2024 року з Третього апеляційного адміністративного суду, заяву разом зі справою передано на розгляд судді Науменко В.В

Заява обґрунтована тим, що оскільки не відбулось фактичної передачі спірної земельної ділянки від держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до комунальної власності Суботцівської сільської ради, відповідач не має можливості виконати рішення суду, а відтак, на думку заявника, виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.04.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29.04.2024 року. Цією ж ухвалою у задоволенні заяви у частині зупинення виконання за виконавчим документом у справі відмовлено (а.с. 183).

Від представника відповідача 26.04.2024 року через електронний кабінет, та 29.04.2024 року від представника позивача на офіційну адресу суду, надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з приписами частини 2 статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи по суті заяву про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа № 752/2391/17 (2а-14/09)), дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання.

Так, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що на день видачі виконавчого листа його було видано помилково, або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд також вважає, що відповідно до матеріалів справи та змісту наданих відповідачем заяв та документів, рішення суду ним не виконується, серед іншого, через неоформлення за собою відповідних прав на земельну ділянку у відповідності до п. 24 розділу Х Земельного Кодексу України, при чому відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення останнім активних дій, спрямованих на реєстрацію таких прав (наприклад - листування з ГУ Держгеокадастру, пропозиція підписати акт прймання-передачі тощо) або ж неможливості вчинення таких дій.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статті 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО