Справа № 191/5170/23
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5170/23
Провадження № 2-а/191/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старшого інспектора відділу поліції №3 смт. Летичів, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8124321 від 12.11.2023 р., постановлену старшим інспектором, відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Пасічник Олександром Станіславовичем, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь Позивача, судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

12 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN моделі TGS 21.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскид Wielton NW3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж: жниварку від комбайну, що була завантажена у кузов вищезазначеного напівпричепу. Під час руху у напрямку від міста Хмельницький до міста Вінниця, на 321 км., автодороги М30 керований позивачем автомобіль з напівпричепом було зупинено відповідним особою у формі співробітника поліції. Після зупинки транспортного засобу у вказаному цією особою місці до позивача підійшла ця особа та відрекомендувалася старшим інспектором, відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який повідомив позивачу, що той перевозить вантаж який по висоті на думку уповноваженої особи, вищій ніж 4 метри і тому є великогабаритним і запитав відповідний дозвіл. На що позивач висловив йому свою категоричну не згоду з таким твердженням та вимогою про надання дозволу і повідомив що, габаритні параметри транспортного засобу та напівпричепу з вантажем - жниваркою, не перевищують жодного габаритного параметру встановленого пунктом 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у тому числі по висоті і тому його перевезення по дорогам загального користування не потребує оформлення будь-якого спеціального дозволу. Надалі уповноважена особа відповідача, відійшов до місця на узбіччі неподалік місця зупинки та приніс з відти до місця зупинки дерев`яну рейку, потім приставив її у вертикальному положенні з опорою на землю, до напівпричепу керованого Позивачем транспортного засобу, після чого повідомив, що рейка має довжину 4 метри а вантаж виглядає вище цієї рейки і тому він вважає що висота напівпричепу з вантажем становить 4 м. 20 см. Позивач заперечив проти такого ствердження та повідомив, що чинним законодавством передбачена інша процедура виміру габаритних параметрів транспортних засобів та крім того, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані, і тому дії уповноваженої особи відповідача є незаконноми. Надалі уповноважена особа відповідача, незважаючи на законні заперечення позивача, здійснила розгляд справи про нібито порушення позивачем вимог законодавства щодо порядку перевезення вантажів, на місці та без будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів постановила по відношенню до позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕАТ № 812321 від 12.11.2023р., якою безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень. 00 коп. Факт вчинення позивачем правопорушення, як те зазначено у постанові: «перевезення великогабаритного вантажу жатки яка за габаритами перевищує встановлені норми по висоті 4.2 метри без відповідного дозволу МВС», належними, достовірними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Позивача вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню судом так як, відповідач, перевищуючи власні повноваження, безпідставно вбачив у діях позивача склад адміністративного правопорушення та упереджено, бездоказово, в супереч встановленої законодавством процедури та порядку притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.11.2023 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 10.01.2024 було замінено первісного відповідача, Департамент патрульної поліції, належним - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача, до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності поз підтримав та просив задовольнити.

Відповідачем, ГУНП в Хмельницькій області подано відзив на позов у якому просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не було надано жодних доказів на спростування факту вчиненого адміністративного правопорушення, вважає оскаржувану постанову правомірною, так як старший інспектор ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пасічник О.С. винісши постанову, дійшов правильного висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності встановив наступне.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії №ЕАТ № 812321 від 12.11.2023 р., складеною старшим інспектором, відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії №ЕАТ № 812321 від 12.11.2023 р. зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «12.11.2023 09:05:36 (а/д М30, 321 км. Хмельницька область) водій, ОСОБА_1 керував автомобілем TGS 21.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - Wielton NW3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж жатку, яка за габаритами перевищує встановлені норми по висоті 4,2 метра без відповідного дозволу МВС, чим порушив п. 22 ПДР Порушення ПДР порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.»

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за спеціальними правилами здійснюється, зокрема дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), висота від поверхні дороги: 4 м.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відсутнє посилання на докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1КУпАП є не доведеним.

При цьому, з матеріалів справи не можливо встановити, яким саме чином відповідач, без відповідних вимірювань встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевозив вантаж, висота якого була більша ніж на 4 м.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 16.11.2023 №1982-1897-6032-9785, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 536,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.241, 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старшого інспектора відділу поліції №3 смт. Летичів, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8124321 від 12.11.2023 р., постановлену старшим інспектором, відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Пасічник Олександром Станіславовичем, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути з Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108824) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 536,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина