Справа № 160/7394/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 рокуСправа №160/7394/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Дмитро Петрович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Обставини справи: через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Дмитро Петрович, до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви від 22.01.2024 в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати відповідача розглянути вказану заяву, провести службове розслідування про отримання ОСОБА_1 травми 10.06.2022 під час виконання бойового завдання, надати його завірену копію та форму 5 автору звернення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 мобілізований на військову службу з 28.02.2022. Відповідно до наказу № 44 від 28.02.2022 командира Військової частини НОМЕР_1 зарахований до особового складу Військової частини НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби в зоні бойових дій ОСОБА_1 10.06.2022 попав під обстріл в районі населеного пункту Барвінкове Харківської області. Перша допомога надана під час евакуації. 11.06.2022 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради, де проходив лікування до 17.06.2022 (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 778/1Т). Діазноз: вибухова травма (10.06.2022). Акуботравма. Посттравматичний розрив лівої барабанної перепонки. Гостра двобічна нейросенсорна припухловатість. Подальше лікування проходив з 20.06.2022 по 24.06.2022 в Комунальному підприємстві «Новомосковського районна лікарня інтенсивного лікування». Постановою ВЛК від 11.08.2022 № 718 при Військовій частині НОМЕР_2 на підставі ст. 75-г, 15-б графи ІІ Розкладу хвороб ОСОБА_1 визнаний обмежено придатним до військової служби. Для встановлення причинного зв`язку між отриманим ОСОБА_1 пораненням та здійсненням заходів з захисту Батьківщини необхідна довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5, від Військової частини НОМЕР_1 . 23.01.2024 представник позивача адвокат Михайленко Дмитро Петрович звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окрема механізована бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») із заявою від 22.01.2024, в якій просив провести службове розслідування за фактом отримання контузії військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.06.2022, скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5, та направити вказані документи у встановлений законом строк. Позивач зазначає, що станом на час подачі позовної заяви до суду відповідь на вказану заяву командиром Військової частини НОМЕР_1 надана не була. Позивач уважає, що не розглянувши вказану вище заяву, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7394/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно з довідками Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа позовна заява та ухвала суду про відкриття провадження у справі були доставлені до електронного кабінету відповідача.
Станом на час ухвалення рішення у справі відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та не повідомив поважності причин його неподання.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладене, суд зазначає, що вжив заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеному КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
23.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайленко Дмитро Петрович звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окрема механізована бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») із заявою від 22.01.2024, в якій просив провести службове розслідування за фактом отримання контузії військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.06.2022, скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5, та направити вказані документи у встановлений законом строк.
У заяві вказано, що на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 мобілізований на військову службу з 28.02.2022. Відповідно до наказу № 44 від 28.02.2022 командира військової частини НОМЕР_1 зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Під час проходження військової служби в зоні бойових дій ОСОБА_1 10.06.2022 попав під обстріл в районі населеного пункту Барвінкове Харківської області. Перша допомога надана під час евакуації. 11.06.2022 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради, де проходив лікування до 17.06.2022 (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 778/1Т). Діазноз: вибухова травма (10.06.2022). Акуботравма. Посттравматичний розрив лівої барабанної перепонки. Гостра двобічна нейросенсорна припухловатість.
Подальше лікування проходив з 20.06.2022 по 24.06.2022 в Комунальному підприємстві «Новомосковського районна лікарня інтенсивного лікування».
Постановою ВЛК від 11.08.2022 № 718 при військовій частині НОМЕР_2 на підставі ст. 75-г, 15-б графи ІІ Розкладу хвороб ОСОБА_1 визнаний обмежено придатним до військової служби.
Для встановлення причинного зв`язку між отриманим ОСОБА_1 пораненням та здійсненням заходів з захисту Батьківщини необхідна довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5, від військової частини НОМЕР_1 .
У позові вказано, що станом на час подачі позовної заяви до суду відповідь на вказану заяву командиром Військової частини НОМЕР_1 надана не була.
Позивач уважає, що не розглянувши вказану вище заяву, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян». Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (ст.4 Закону України «Про звернення громадян»).
Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Стаття 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Як установив суд, адвокат позивача 23.01.2024 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести службове розслідування за фактом отримання контузії військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.06.2022, скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5, та направити вказані документи у встановлений законом строк.
Доказів отримання відповідачем цієї заяви до матеріалів справи позивачем не надано, але ці обставини не були й спростовані відповідачем.
Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів розгляду заяви, поданої адвокатом позивача.
Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд зазначає про наявність зі сторони відповідача протиправної бездіяльності, яка полягає у не розгляді відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» заяви від 22.01.2024, поданої 23.01.2024, адвокатом позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді заяви від 22.01.2024 адвоката позивача та зобов`язання відповідача розглянути заяву у порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».
Поряд з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести службове розслідування про отримання ОСОБА_1 травми 10.06.2022 під час виконання бойового завдання, надати його завірену копію та форму 5 автору звернення, з огляду на їх передчасність. Станом на час звернення позивача з позовом до суду вказані правовідносини не є спірними, оскільки доказів відмови відповідача у проведенні службового розслідування не надано.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
За встановлених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі є такими, що підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, суд зазначає, що позивач у справі, що розглядається, звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір ним сплачено не було, а отже відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не розгляді заяви від 22.01.2024 представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Дмитра Петровича.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву від 22.01.2024 представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Дмитра Петровича у порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Кучугурна