Справа № 520/6593/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 квітня 2024 року № 520/6593/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-ремонтне підприємство «Таргет» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача 03.03.2024 до суду було подано заяву, в якій просить суд виправити помилку, допущену у двох виконавчих листах в порядку ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у Виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 11.10.2023, по справі № 520/6593/23 про стягнення сплаченої суми судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (), а саме: замінити неправильно вказаний розмір загальної суми стягнення з боржника на користь стягувача, а саме: невірну суму у розмірі « 2000,00» замінити на правильну загальну суму у розмірі « 3073,60 грн.»;

- у Виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 11.10.2023, по справі № 520/6593/23 про стягнення сплаченої суми судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (), а саме: замінити неправильно вказаний розмір загальної суми стягнення з боржника на користь стягувача, а саме: невірну суму у розмірі «2000,00» замінити на правильну загальну суму у розмірі « 3073,60 грн.».

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 серпня 2023 року №541/2023, "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до підпункту 1.8. пункту 1 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, Харківська міська територіальна громада належить до території можливих бойових дій з 15.09.2022.

Суд зазначає, що судове засідання по даній справі не призначається у зв`язку з тим, що на території м. Харкова, яке є місцем розташування сторін, ведуться бойові дії, прибуття у судове засідання не є безпечним для їх здоров`я та життя, ускладнює процес прибуття у судове засідання, подання документів по справі (заяв та клопотань).

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-ремонтне підприємство «Таргет» (вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61070, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області від 04.01.2023 №8020388/44890192, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 251 від 14.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №251 від 14.11.2022, подану ТОВ «Торговельно-ремонтне підприємство «Таргет» (), датою його первинного отримання. Стягнуто на користь ТОВ «Торговельно-ремонтне підприємство «Таргет» () сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (). Стягнуто на користь ТОВ «Торговельно-ремонтне підприємство «Таргет» () сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Рівненській області було подано апеляційні скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 по справі №520/6593/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 повернуто скаржнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023.

Згідно відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 по справі №520/6593/23 набрало законної сили 13.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/6593/23 було видано виконавчі листи про стягнення судового збору та судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та про стягнення судового збору та судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ознайомившись зі змістом виконавчих листів по справі № 520/6593/23 позивачем були виявлені помилки, а саме невірно вказано загальну суму, яка підлягає стягненню: замість правильної загальної суми у розмірі « 3 073,60 грн.», була вказана невірна сума у розмірі « 2 000,00 грн».

Відповідно до частини 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчих листах Харківського окружного адміністративного суду про стягнення судового збору та судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та про стягнення судового збору та судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України по справі №520/6593/23 необхідно виправити допущені описки, зазначивши вірну суму, яка має бути стягнута з Головного управління ДПС у Рівненській області () та з Державної податкової служби України ().

Керуючись положеннями статей 294, 295, 370, 372, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-ремонтне підприємство «Таргет» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6593/23 про стягнення сплаченої суми судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (), а саме: неправильно вказаний розмір загальної суми стягнення з боржника на користь стягувача у розмірі « 2000» замінити на правильну загальну суму у розмірі «3073,60 грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6593/23 про стягнення сплаченої суми судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 (дві тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (), а саме: неправильно вказаний розмір загальної суми стягнення з боржника на користь стягувача у розмірі «2000» замінити на правильну загальну суму у розмірі «3073,60 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Панов М.М.