Справа № 120/13912/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/13912/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що позивач звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ у Дніпропетровській обл. про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №24 від 04.07.2023 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки вважає, що стаж їй було обчислено неправильно.

Представник позивача зазначає, що стаж обчислюється та відомості щодо нього вносяться в систему персоніфікованого обліку органом ПФУ, за місцем проживання заявника, де зберігається пенсійна справа, і до якого з заявою про призначення пенсії звернулася позивач, тому вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області та просить суд вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу позивачки період навчання з 01.09.1977 року по 20.07.1978 року, усі періоди роботи зазначені у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 07.05.1990 року, період навчання на курсах Операторів ЛЕОМ» з 07.07.1998 року по 08.10.1998 року, оскільки це необхідно для ефективного захисту інтересів позивачки.

Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач 27.06.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

В той же час, постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пункт 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

З матеріалів справи видно, що рішення № 24 від 04.07.2023 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії було прийняте за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та саме до нього заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, п. 1.1 розділу І вказаного Порядку передбачено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно з п. 4.2 розділу IV Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 розділу IV Порядку рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з п. 4.10 розділу IV Порядку після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Як свідчать матеріали справи, позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, зарахування періодів трудової діяльності позивача до страхового стажу та вирішення питання про призначення пенсії ( у разі задоволення позовних вимог) повинно здійснюватись органом пенсійного забезпечення за місцем реєстрації позивачки, яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та яке, виходячи зі змісту заявлених вимог ( щодо зобов`язання зарахувати періоди роботи позивачки ) та в силу положень п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України, і має бути також відповідачем в даній справі.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача розгляд цієї справи слід розпочати спочатку. Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як відповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна