Справа № 638/16786/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/16786/16

провадження № К/990/13671/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 (суддя Цвіра Д.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 (головуючий суддя Григоров А.М., судді Подобайло З.Г., Бартош Н.С.)

у справі №638/16786/16

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради

про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, відшкодування шкоди.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення, просив суд першої інстанції:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 (зі змінами, внесеним рішенням від 13.04.2016 №229);

- визнати протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 (зі змінами, внесеним рішенням від 13.04.2016 №229);

- стягнути з Харківської міської ради, на відшкодування майнової шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, на користь ОСОБА_1 , кошти у розмірі 384 700 гривень.

2. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, позов задоволено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №638/16786/16 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.02.2016 Виконавчим комітетом Харківської міської ради, відповідно до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 31/15, рішення Харківської міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами від 22.02.2016, керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ухвалено рішення від 23.02.2016 №113 "Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", яким вирішено:

1.Очистити територію міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів шляхом відокремлення від місця розташування для подальшого захоронення (видалення) у спеціально відведених місцях згідно з додатком.

2. Заходи з очищення території міста Харкова, зазначені у пункті 1 рішення, здійснити в термін до 01.04.2016.

3. Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ( ОСОБА_2 ) забезпечити організацію заходів з очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

4. Департаменту комунального господарства Харківської міської ради ( ОСОБА_3 ) разом із КП "Харківські теплові мережі", КП "Харківводоканал", КП "Міськсвітло", СКП "Харківзеленбуд", КП "Харківблагоустрій", КП "Муніципальна компанія поводження з відходами" здійснити заходи щодо очищення (звільнення) території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів шляхом їх відокремлення від місця розташування, подальшого розміщення безхазяйних відходів у спеціально відведених місцях для захоронення (видалення).

6. У Додатку до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 Перелік незаконно розміщених об`єктів, щодо яких здійснюється заходи по очищенню території міста Харкова, зазначений вид об`єкта: Будівельна конструкція у формі будівлі; Адреса розташування об`єкта: біля будівлі № АДРЕСА_1.

7. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2016 № 229 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 "Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", відповідно до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 №31/15, рішення Харківської міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами від 22.02.2016, керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішено внести зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 "Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", виклавши пункт 2 в новій редакції: "Заходи з очищення території міста Харкова, зазначені у пункті 1 рішення, здійснити в термін до 01.09.2016".

8. Позивачем зазначено, що він є членом Громадської організації "Громадська Варта Харків", .

9. Як вбачається із заяв (клопотань), та повторних заяв (клопотань), Громадська організація "Громадська Варта Харків" неодноразово, а саме 23.10.2015 за вих. № 09, 09.11.2015 за вих. № 14, 03.12.2015 за вих. № 19, 08.02.2016 за вих. № 2, зверталась до голови Харківської міської ради із заявами (клопотаннями) про передання в довгострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, орієнтовною площею 720 кв.м., для виконання статутної діяльності громадської організації, з метою побудови альтанки під творчу майстерню "Відкритий університет", та суспільно необхідного проекту "Служба Порятунку Тварин".

10. Згідно з відповіддю від 04.03.2016 за вих. №742/0/27-165, наданою Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради, за наслідками розгляду заяви Громадської організації "Громадська Варта Харків" від 08.02.2016 №2, повідомлено, що за інформацією Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в межах самоврядного контролю за використанням та охороною земель проводились обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харків, під час якого виявлені факти самовільного зайняття вказаної території із здійсненням самовільного будівництва будівель, одна з яких використовується в якості об`єкту громадського харчування, та зазначено про те, що на теперішній час Департаментом територіального контролю готується на засідання Виконавчого комітету Харківської міської ради проект рішення щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщеного об`єкта по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

11. Як вбачається із запиту ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Харківської міської ради, від 23.05.2016, який згідно зі штампом був прийнятий Департаментом діловодства Харківської міської ради 23.05.2016, заявники, посилаючись на отриману із загальнодоступних джерел інформацію про ухвалення рішення щодо зносу об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 в м.Харків, та звернення до суду з позовом про визнання права власності на вказані будівлі, просили надати їм копію вказаного рішення, та копії будь-якої іншої документації та інформації що стосується об`єктів по АДРЕСА_1, а також просили не вживати будь-яких заходів стосовно цих об`єктів до судового рішення.

12. Позивачем зазначено, що 27.05.2016, на виконання вищевказаного рішення виконкому Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 "Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2016 № 229 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 "Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів", будівля, розташована біля будівлі № АДРЕСА_1 у м.Харків, була зруйнована/знесена.

13. Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 під присягою показала, що 27.05.2016, приблизно о 04 год. 30 хв., їй зателефонували знайомі волонтери, та повідомили про те, що до будівель офісу "Служба Порятунку Тварин", "Творча Майстерня", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у м. Харкові, прибули невідомі особи, які почали виганяти тварин з приміщення, а також прибув екскаватор, який зруйнував приміщення, розташоване поряд з приміщенням творчої майстерні. Відомо, що вказані невідомі особи прибули на автобусах, у кількості близько 50 осіб, одягнені у помаранчеві жилети КП "Харківводоканал", та почали виганяти тварин з приміщень, а осіб, які там чергували, затримали та відібрали телефони. Також прибув екскаватор, який зруйнував приміщення "Творча Майстерня", в якому перебували тварини, а поряд була прив`язана собака, після чого попрямував до приміщення альтанки, в якій також перебували хворі тварини, та волонтери, та вже були розбиті вікна. Також в альтанці перебували невідомі особи, які виштовхували хворих тварин. Жодним з вказаних невідомих осіб не було пред`явлено будь-яких документів, та після прибуття працівників поліції, ці особи сховали жилети, а водій екскаватора залишив місце події.

14. Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_6 під присягою пояснила, що 27 травня 2016 року, близько 04 год. 20 хв., їй зателефонували знайомі, та повідомили, що одна з будівель служби порятунку тварин, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходилися тварини, зруйнована екскаватором, при цьому прибуло багато людей, близько 100-200 осіб, які вкрай нахабно себе поводять. Коли вона прибула за вказаною адресою, то побачила, що одна з будівель служби порятунку тварин зруйнована, та екскаватор прямує до іншої будівлі, в якій перебували хворі тварини, та вже були розбиті шибки. Навколо було багато осіб одягнених у помаранчеві жилети, які не надавали жодних пояснень, та не відповідали на питання. Після прибуття працівників поліції, жодних з осіб, які скоювали вищевказані протиправні дії, затримано не було, та всіх відпустили.

15. Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_7 під присягою пояснила, що у 2016 році вона разом з іншими волонтерами чергувала, здійснюючи догляд за тваринами в громадській організації служби порятунку тварин, за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків. О 04 год. 00 хв. вона прокинулась від шуму та криків, та побачила автобус, з якого вибігли чоловіки, які увірвалися до будівель організації, повалили усіх на землю, та відібрали телефони. Після цього свідок почула звук екскаватора та звук руйнування сусідньої будівлі організації, який продовжувався близько 40 хв. Після того, як з будівлі, в якій перебувала свідок, були винесені майже всі тварини, вказані невідомі особи почали кидати у вікна каміння. З приїздом інших волонтерів та співробітників поліції, протиправні дії були припинені, та вказані особи почали залишати місце події.

16. Згідно з паспортом технічного стану будівлі комплексу "Служба Порятунку Тварин", "Творча Майстерня" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, виготовленого згідно з обстеженням 02.03.2016, дійсного до лютого 2019 року, на замовлення ГО "Громадська Варта Харків", експертом Афанасьєвим А.В. (Реєстраційний № 1538, кваліфікаційний сертифікат виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, серія: АЕ № 0011569 від 22.02.2013), зазначений рік забудови - 2016; корисна площа забудови - 92,2 кв.м. Згідно з Таблицею 1 Технічний стан основ та конструктивних елементів за частинами об`єкту, Фундаменти: матеріали - ж/б плита - оцінка стану - задовільний; стіни: матеріали - незнімна опалубка (термодом) з пінопласту товщиною 250 мм, залита армованим бетоном марки В12 - оцінка стану - задовільний; покрівля: матеріали - настил по залізним балкам, покритий килимом з євроруберойду - оцінка стану - задовільний; підлога: матеріали - залізобетон, стяжка, керамічна плитка - оцінка стану - задовільний; двері: матеріали - металічні - оцінка стану - задовільний; вікна: матеріали - металопластик - оцінка стану - задовільний. Згідно з пунктом 3.2 Паспорта, Таблиця 2. Технічний стан інженерних систем водопостачання, каналізації, опалення та вентиляції: Оцінка технічного стану інженерного обладнання - стан - задовільний. Згідно з пунктом 3.3 Паспорта, Технічний стан будівлі (будови) в цілому, споруда - будівля адміністрації - задовільний 2016 р.

17. Згідно з Технічним обстеженням та технічним висновком про склад конструкцій будинку із комплексу "Служба Порятунку Тварин м. Харків", "Творча майстерня" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, виготовленого згідно з обстеженням 02.03.2016, на замовлення ГО "Громадська Варта Харків", експертом Афанасьєвим А.В. (Реєстраційний № 1538, кваліфікаційний сертифікат виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, серія: АЕ № 0011569 від 22.02.2013), зазначено, що обстежуваний об`єкт - двоповерхова споруда, площею - 92,2 кв.м.

18. У Висновку зазначено, що за результатами проведення технічного обстеження будівлі - будинку із комплексу "Служба Порятунку Тварин м. Харків", "Творча майстерня" за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, будівля в цілому знаходиться у задовільному стані та придатна до подальшої експлуатації.

19. Згідно зі Звітом спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 шифр №54/07-Н, станом на 20.07.2016, складеного на замовлення ОСОБА_1 ПГТ "Баранов и К" впроваджувальне підприємство "Центр-Персонал" (сертифікат №16023/14, виданий Фондом державного майна України від 14.02.2014; Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації від 24.02.2014 №8408), оцінювачем Аракеловим А.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 481 від 19.07.2003, кандидатом економічних наук ОСОБА_10 , матеріальна (майнова) шкода від механічного впливу будівлі комплексу "Служба Порятунку Тварин", "Творча майстерня" та шиномонтажному обладнанню в результаті механічного впливу, спричинена власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, становить без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн.

20. Згідно з розрахунком вартості оцінюваного майна Таблиця 3, наведеному в Синтезуючому розділі Звіту, вартість спричиненої шкоди без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн., включає в себе вартість будівлі комплексу "Служба Порятунку Тварин", "Творча майстерня" - 325000,00 грн.; автоматичного шиномонтажного стенду BRIGHT 887ІТА+АL320E - 35500,00 грн.; балансуючого верстата Вright ТК953 - 13200,00 грн.; стенду шиномонтажного полуавтоматичного LС810 - 11000,00 грн.

21. Позивач, вважаючи протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 (зі змінами, внесеним рішенням від 13.04.2016 №229); протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 (зі змінами, внесеним рішенням від 13.04.2016 №229), а також наявність підстав для стягнення з Харківської міської ради, на відшкодування майнової шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, на користь ОСОБА_1 , кошти в розмірі 384 700 грн. 00 коп., звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивачем було доведено факт протиправності оскаржуваного рішення відповідача та дій з його виконання у виді знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна (яке могло бути знесено тільки у судовому порядку), а також з доведеності факту завдання позивачу матеріальної шкоди у заявленому розмірі останнім.

23. Суди попередніх інстанцій вважали, що визнання протиправним і нечинним у судовому порядку рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 №31/15 "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів" (постановою Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №820/4015/16 визнано протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 №31/15 "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів"), з огляду на його невідповідність Конституції України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі пункту 3.1 якого (цього Порядку), було прийнято оскаржуване у цій справі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2016 № 229, унеможливлює застосування останнього у врегулюванні питання очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, шляхом прийняття відповідачем рішення про їх знесення (відокремлення від місця розташування), саме з моменту його прийняття.

24. Щодо матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, суди попередніх інстанцій вважали, що заявлений розмір шкоди підтверджується Звітом спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 шифр №54/07-Н, станом на 20.07.2016, складеного на замовлення ОСОБА_1 ПГТ «Баранов и К» впроваджувальне підприємство «Центр-Персонал» (сертифікат №16023/14, виданий Фондом державного майна України від 14.02.2014; Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації від 24.02.2014 №8408), оцінювачем Аракеловим А.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 481 від 19.07.2003, кандидатом економічних наук ОСОБА_10 .

25. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи Харківської міської ради про безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно того, що самочинно збудована будівля поблизу будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові, а також рухоме майно у виді обладнання (автоматичний шиномонтажний стенд BRIGHT 887ІТА+АL320E, балансуючий верстат Вright ТК953, стенд шиномонтажний полуавтоматичний LС810) на праві приватної власності належить саме позивачу, а також доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких було складено вказаний звіт, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач надав до матеріалів справи підтвердження щодо належності йому майна у вказаній будівлі, відповідні квитанції, чеки, акти діагностики обладнання. Крім того, як вбачається зі звіту спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, станом на 20.07.2016, складеного на замовлення позивача, останній складався спеціалістом, у т.ч. шляхом натурного обстеження, після знесення будівлі, а будь яких доказів зворотного не надано до суду. З пояснень представника відповідачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що будь яких документів безпосередньо при знесенні будівлі щодо наявності майна, його обсягу, виду цього майна не складалося з боку органів відповідача, тобто не спростовано доводи та докази позивача належності саме йому майна.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

26. Харківська міська рада у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам статті 90 КАС України, не надали належної правової оцінки всім доказам у справі з урахуванням предмета дослідження під час судового розгляду. Зокрема, суди не встановили, хто є власником демонтованого об`єкту та хто має право заявляти вимогу про відшкодування матеріальної шкоди - ОСОБА_1 або юридична особа - Громадська організація «Громадська Варта Харків», або ОСОБА_4 , яка теж зверталась із позовом до суду про визнання права власності на самочинно побудований об`єкт за цією ж адресою. Суди попередніх інстанцій ні громадську організацію «Громадська Варта Харків», ні ОСОБА_4 до участі у справі не залучали, лише формально пославшись на те, що крім ОСОБА_1 ніхто не заявляв вимог про відшкодування шкоди протиправним виконанням рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради.

27. Крім того апеляційний суд не перевірив і не надав правової оцінки доводам Харківської міської ради про те, що ОСОБА_1 надав до суду звіт спеціаліста від 20.07.2016, який не відповідає вимогам законодавства щодо достовірності, допустимості та належності доказів з огляду на такі факти:

- на дослідження спеціалісту не надано документів про знищення об`єкта, який би підтверджував факт демонтажу;

- звіт складено на дату 20.07.2016, хоча демонтаж об`єкта відбувся 27.05.2016;

- документів на право власності на шино-монтажне обладнання спеціалісту не надано (у розділі «вступна частина» спеціаліст вказав вихідні дані:1. Лист замовника, п. 4 інструкція з експлуатації шино монтажного обладнання), однак спеціаліст оцінює це обладнання;

- на сторінці 6 висновку спеціаліст зазначає, що згідно з листом замовника користувачем майна є ГО «Громадська Варта Харків», а хто є власником шиномонтажного обладнання з посиланням на правовстановлюючі документи у висновку спеціаліста не наводиться;

- документально не підтверджено, що шиномонтажне обладнання взагалі існувало;

- суд І інстанції не перевірив сертифікат оцінювача ОСОБА_10 , так у звіті на 1 сторінці зазначено, що ОСОБА_10 має кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника в частині кошторисної документації, разом з тим оцінював зокрема шиномонтажне обладнання.

28. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що відповідач не має доказів щодо права власності ГО «Громадська Варта Харків» або ОСОБА_4 на пошкоджене майно. Натомість питання, чи були порушені права ОСОБА_1 Харківською міською радою, ретельно з`ясовувалось судом під час розгляду справи №638/9812/16.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, керується таким.

30. Харківська міська рада не оскаржує судові рішення в частині визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 (зі змінами, внесеним рішенням від 13.04.2016 №229) і визнати протиправними дії з виконання цього рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради, натомість наводить доводи незгоди з судовими рішеннями в частині відшкодуванню ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та рішеннями відповідачів.

31. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

32. За приписами частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

33. Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, за частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

34. Статтями 1173 - 1175 ЦК України передбачено особливості відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, а також посадовими особами вказаних органів.

35. У судовій практиці склався сталий підхід до застосування статей 1173 - 1175 ЦК України як спеціальних при розгляді справ про деліктну відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування (зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17, а також у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №2а-0770/814/12, від 13.01.2022 у справі №825/438/18 та інших), за яким статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування, а також для посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

36. Утім цими нормами не заперечується обов`язковість інших елементів складу цивільного правопорушення, доказування наявності яких є необхідним у спорах про стягнення збитків.

37. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

38. Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.

39. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 підтверджується Звітом спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 шифр №54/07-Н, станом на 20.07.2016, складеного на замовлення ОСОБА_1 ПГТ «Баранов и К» впроваджувальне підприємство «Центр-Персонал».

40. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи Харківської міської ради про те, що позивачем належним чином не підтверджено того, що майнову шкоду завдано саме ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що позивач надав до матеріалів справи підтвердження щодо належності йому майна у вказаній будівлі, відповідні квитанції, чеки, акти діагностики обладнання. Зі звіту спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, станом на 20.07.2016, складеного на замовлення позивача, останній складався спеціалістом, у т.ч. шляхом натурного обстеження, після знесення будівлі, а будь яких доказів зворотного не надано до суду. Будь яких документів безпосередньо при знесенні будівлі щодо наявності майна, його обсягу, виду цього майна не складалося з боку органів відповідача, тобто не спростовано доводи та докази позивача належності саме йому майна.

41. Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, зважаючи на те, що наявні у матеріалах справи квитанції, чеки підтверджують купівлю певних будівельних матеріалів та обладнання. Проте суди попередніх інстанцій не досліджували вказані документи на предмет того хто саме купував будівельні матеріали та обладнання (позивач або інша фізична чи юридична особа), а також чи використовувалися ці матеріали в процесі будівництва знесеного об`єкта.

42. Серед додатків до звіту спеціаліста з визначення матеріальної шкоди є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва. Між тим відповідний кошторис складено після руйнування самочинного об`єкта станом на 20.07.2016, а відповідного кошторису або первинних документів, які б підтверджували використання будівельних робіт для будівництва позивачем відповідної будівлі у тій кількості, на яку надано квитанції на накладні ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також судами попередніх інстанцій не досліджувалося чи був ОСОБА_1 виконавцем будівельних робіт з облаштування знесеної будівлі або замовником такого будівництва, не перевірялися первинні документи з цього питання (зокрема, чи укладалися договори підряду на виконання будівельних робіт, хто виступав сторонами таких договорів, чи складалися Акти, довідки про виконані роботи тощо).

43. Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги Харківської міської ради в частині того, що існує розумний сумнів у тому, що матеріальну шкоду завдано саме ОСОБА_1 а не будь якій іншій фізичній або юридичній особі.

44. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається із заяв (клопотань), та повторних заяв (клопотань), Громадська організація "Громадська Варта Харків" неодноразово, а саме 23.10.2015 за вих. № 09, 09.11.2015 за вих. № 14, 03.12.2015 за вих. № 19, 08.02.2016 за вих. № 2, зверталась до голови Харківської міської ради із заявами (клопотаннями) про передання в довгострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, орієнтовною площею 720 кв.м., для виконання статутної діяльності громадської організації, з метою побудови альтанки під творчу майстерню "Відкритий університет", та суспільно необхідного проекту "Служба Порятунку Тварин".

45. Також варто уваги те, що Технічне обстеження та технічний висновок про склад конструкцій будинку із комплексу "Служба Порятунку Тварин м. Харків", "Творча майстерня" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, виготовлені на замовлення ГО "Громадська Варта Харків" до моменту знесення відповідної будівлі.

46. Суди попередніх інстанцій не надали належної уваги тому, що ГО "Громадська Варта Харків" також вчиняла активні дії із замовлень технічних документів на будівлю та для оформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, орієнтовною площею 720 кв.м., для виконання статутної діяльності громадської організації, з метою побудови альтанки під творчу майстерню "Відкритий університет", та суспільно необхідного проекту "Служба Порятунку Тварин".

47. У контексті обставин цієї справи та суперечливих доказів про особу, якій належить обладнання та будівля, яка була знесена відповідачами, суди мають достеменно пересвідчитися у тому, що матеріальна шкода неправомірним знесенням завдана саме ОСОБА_1 , а не будь-яким іншим особам.

48. Обсяг встановлених в цій справі обставин і правове регулювання спірних відносин свідчить про помилковість підходу судів першої та апеляційної інстанцій до оцінки того чи завдано матеріальну шкоду незаконними діями відповідачів саме ОСОБА_1 .

49. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.

50. Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанції не оцінювали первинні документи, якими підтверджено здійснення будівельних робіт самим ОСОБА_1 (або на його замовлення іншими особами) з будівництва об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 , а також належність саме позивачу пошкодженого обладнання, судові рішення в частині задоволення матеріальної шкоди слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційну скаргу задовольнити. В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №638/16786/16 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди скасувати і направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №638/16786/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук