Справа № 360/1200/23
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1200/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області при розрахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без врахування довідки ТОВ «Меліт» №24/127 від 26.10.2017;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок з 01.12.2021 пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки №24/127 від 26.10.2017 та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією з 01.12.2021.

В обґрунтування позовну зазначив, що перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області з 03.10.2017, отримував пенсію по 2й групі інвалідності з 03.10.2017 по 18.01.2021, з 19.01.2019 отримує пенсію за віком.

З липня 2018 року була нарахована пенсія згідно законодавчих документів України з врахуванням періоду роботи у ТОВ «Меліт» з 01.01.2007 по 01.12.2013 на підставі наданої заяви від 06.11.2017, довідки ТОВ «Меліт» №24/127 від 26.10.2017 та відповіді Управління Пенсійного фонду РФ в Ровенському районі №16-112/174 від 28.04.2018.

Розмір пенсійних виплат до моменту виникнення спірних відносин (грудень 2021 року) складав 8938,92 грн. З 01.12.2021 розмір пенсії було зменшено до 3212,03 грн. з підстав переведення пенсійної справи у відповідність згідно діючого законодавства, а саме виключенню заробітної плати за період роботи у ТОВ «ВЕДМАРКЕТ» згідно довідки від 06.11.2017 №1/10К, про що повідомлено листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області №1200-0202-8/57867 від 14.12.2021. Після надання до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області підтверджувальних документів, які є в матеріалах електронної пенсійної справи, Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області своїм листом №1200-0206-8/2219 від 13.01.2022 повідомило, що за розглядом наданих позивачем документів за принципом екстериторіальності Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області винесено рішення від 12.12.2022 про відмову в перерахунку пенсії №3 від 12.01.2022 №33.

Це рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області було 11.04.2023 року оскаржено у справі №360/695/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням при обчисленні розміру пенсії з 01.12.2021 на підставі довідки № 1/10к від 06.11.2017, а також виплатити заборгованість.

Позивач посилається на те, що 21.04.2023 в особистому кабінеті на веб-порталі електронних послуг ПФУ за №ВЕБ-15001-Ф-С-23-082337 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання постанови адміністративного суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахування пенсії позивача згідно рішення адміністративного суду по справі №360/695/22, але не прийняло до розрахунку період роботи у ТОВ «Меліт» з січня 2007 року по грудень 2013 року, який враховувався раніше при обчисленні пенсії. Розмір пенсійних виплат склав 6871,53 грн., що більш ніж на 2000,00 грн. менше порівняльно з періодом до 01.12.2021.

На неодноразові звернення позивача, ГУ ПФУ в Одеській області надано відповідь від 26.06.2023 в якій зазначено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 360/695/22 на Головне управління не покладалось зобов`язань щодо врахування до страхового стажу та розрахунку заробітної плати періоду роботи з 01.01.2007 по 31.12.2013 на території Російської Федерації згідно довідки від 26.10.2017 № 24/127 та рекомендовано з зазначеного питання звертатися до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Позивач зазначає, що 30.07.2023 за №ВЕБ-12001-Ф-С-23-172622 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати на підставі довідки №24/127 від 26.10.2017, наданою ТОВ «Меліт».

Згідно відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 17.08.2023 № 5239-5328/Л-02/8-1200/23 було відмовлено у проведенні вказаного перерахунку. Також зазначено, що довідку про заробітну плату від 26.10.2017 №24/127 за період з 01.01.2007 по 31.12.2013, яку видано ТОВ «Меліт» (адреса реєстрації Росія, с. Ровеньки, Білгородська область, вул. Гагаріна, буд. 152) не було враховано при розрахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (з 19.01.2021), оскільки листом Пенсійного фонду Російської Федерації від 28.04.2018 №16-112/174 відмовлено у проведенні перевірки зазначеної довідки про заробітну плату на відповідність первинним документам, тобто, не підтверджено достовірність зазначених у довідці відомостей про нараховану заробітну плату. Позивач стверджує, що зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно листа ПФ РФ від 28.04.2018 №16-112/174 не міститься сумнівів відносно справжності та достовірності довідки від ТОВ «Меліт» №24/127 від 26.10.2017 року, наданої на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що довідка від ТОВ «Меліт» №24/127 від 26.10.2017 враховувалася при розрахунку пенсії позивача з липня 2018 року по 01.12.2021.

Виключення її із пенсійного розрахунку порушує права позивача володіти своїм майном, а саме, правом на отримання пенсії в належному розмірі.

07.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з 19.01.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, електронна пенсійна справа № 33 та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до норм статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розмір пенсії обчислено із страхового стажу 36 років 06 місяців 15 днів. Заробітну плату обчислено за нормами статті 40 Закону за період з 01.03.1991 по 29.02.1996 та з 01.07.2000 по 31.10.2017.

В електронній пенсійній справі наявна сканована копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.01.1983 та довідка про заробітну плату від 26.10.2017 № 24/127 за період з 01.01.2007 по 31.12.2013, яка видана ТОВ «Меліт» (адреса реєстрації Росія, с. Ровеньки, Білгородська область, вул. Гагаріна, буд. 152).

19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області із заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до норм статті 114 Закону. Перерахунок пенсії проведено з 19.01.2021 за нормами статті 40 Закону та даними персоніфікованого обліку.

При обчисленні заробітної плати не була врахована довідка № 24/127.

В сканованій копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 07.01.1983 наявні записи про роботу з 01.09.2003 по 28.04.2007 у Луганському філіалі Державного підприємства МВС України «Спецсервіс», з 03.04.2012 в ЗАТ «Луганськ акумулятори». Записи про роботу в ТОВ «Меліт» відсутні.

Згідно довідки № 24/127 ОСОБА_1 працював на території Російської Федерації з 01.01.2007 по 31.12.2013. В довідці наявна інформація про заробітну плату з січня 2007 по грудень 2013.

В Реєстрі застрахованих осіб наявна інформація про нарахування заробітної плати

ЗАТ «Луганські акумулятори» за ОСОБА_1 з 03.04.2012 по 31.05.2014.

На думку відповідача, аналізуючи зазначені документи встановлено, що ОСОБА_1 одночасно отримував заробітну плату у 2012 2013 роках працюючи у м. Луганську та у с. Ровеньки Білгородської області Російської Федерації.

Відповідач посилається на те, що у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 07.01.1983 дати заповнення запису про роботу в ТОВ «Меліт» та факту одночасного отримання заробітної плати в ЗАТ «Луганські акумулятори» та ТОВ «Меліт» достовірність видачі Довідки № 24/127 викликає сумніви, тому до Пенсійного фонду Російської Федерації було надіслано запит про проведення перевірки зазначеної довідки.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2831/21 від 09.08.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 360/695/22 виплата пенсії ОСОБА_1 провадиться з урахуванням заробітної плати за період з 01.03.1991 по 29.02.1996 відповідно до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.06.2006 № 934, виданої виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області та від 06.11.2017 № 1/10к, виданої ТОВ «Ведмаркет» та з 01.07.2000 за даними персоніфікованого обліку.

Оскільки судовими рішеннями не розглядалось питання проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи в ТОВ «Меліт» з січня 2007 року по грудень 2013 року відповідно до Довідки № 24/127 і не покладено зобов`язань на органи Пенсійного фонду України з цього питання, підстави для проведення перерахунку пенсії за зазначений період відсутні. 15.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Позивач, як арбітражний керуючий, виконував та виконує обов`язки керівника на декількох підприємствах боржниках та банкрутах, згідно призначень господарського суду Луганської області. Позивач прийнятий на посаду виконавчого директора ЗАТ «Луганські акумулятори» та призначений керуючим санацією в той же день на підставі ст.6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на той час, що не суперечить діючому законодавству України. Тому не відповідає дійсності твердження відповідача відносно отримання заробітної плати Позивачем у 2012 2013 роках від ЗАТ «Луганські акумулятори» чи інших підприємств боржників, які знаходяться в процедурах банкрутства. Данні з реєстру застрахованих осіб як раз свідчать, що відрахувань до пенсії позивача від цих підприємств не обліковується. Відповідачем було прийнято в опрацювання ще 11.06.2018 у відповідь органів пенсійного фонду РФ №16-112/174 від 28.04.2018, про що свідчить підпис відповідальної особи на сканованій копії, яка є в матеріалах електронної справи та додана до адміністративного позову. Інформація, надана органами ПФ РФ, відповідала нормам Порядку №22-1 від 25.11.2005 та №637 від 12.08.1993.

Пенсія позивача була перерахована із врахуванням довідки №24/127 та складала 8 938,92 грн. і виплачувалася по листопад 2021 року. З грудня 2021 року довідка №24/127 безпідставно перестала враховуватися в розрахунку розміру пенсії.

Позивач вважає обґрунтування відповідача, що судовими рішеннями не розглядалось питання проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи в ТОВ «Меліт» з січня 2007 року по грудень 2013 року відповідно до довідки № 24/127 і не покладено зобов`язань на органи Пенсійного фонду України з цього питання, підстави для проведення перерахунку пенсії за зазначений період відсутні, а також, припущення, що у перевірці довідки №24/127 відмовлено такими, що порушують на отримання пенсії в належному розмірі. На думку позивача, не може розмір пенсії бути меншим ніж розмір пенсії до виникнення спірних відносин.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

- ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- ухвалою суду від 22.12.2023 витребувано від відповідача додаткові докази;

- ухвалою суду від 22.12.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження;

- ухвалою суду від 31.01.2024 витребувано від відповідача додаткові докази;

- ухвалою суду від 01.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є пенсіонером за віком.

ОСОБА_1 звернувся на веб-портал ГУ ПФУ в Луганській області із заявою від 30.07.2023 № ВЕБ-12001-Ф-С-23-172622, відповідно до якої просив, зокрема, здійснити перерахунок пенсії з 19.01.2021 довідки про заробітну плату ТОВ «Меліт» №24/127 від 26.10.2017 за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2013 на території Російської Федерації. При цьому зазначив, що цей період враховувався ГУ ПФУ в Луганській області (розмір пенсії склав 8938,02 грн. до грудня 2021 року) та був безпідставно та протиправно не включений ГУ ПФУ в Одеській області.

Судом встановлено, що листом ГУ ПФУ в Луганській області від 17.08.2023 № 5239-5328/Л-02/8-1200/23 було повідомлено позивача про те, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі 360/2831/21, яке набрало законної сили 08.11.2021, Головним управлінням з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі 360/695/22 з 01.12.2021 проведено перерахунок пенсії за віком із застосуванням заробітної плати за період з червня 1995 року по лютий 1996 року відповідно до архівної довідки про заробітну плату від 07.06.2021 № 934, виданої виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області. Оскільки судовим рішенням не розглядалось питання проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи в ТОВ Меліт з січня 2007 року по грудень 2013 року і не покладено зобов`язань на органи Пенсійного фонду України з цього питання, підстави для проведення перерахунку пенсії за зазначеним періодом відсутні. Довідку про заробітну плату від 26.10.2017 № 24/127 за період з 01.01.2007 по 31.12.2013, яку видано ТОВ «Меліт» (адреса реєстрації Росія, с. Ровеньки, Білгородська область, вул. Гагаріна, буд. 152) не було враховано при розрахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (з 19.01.2021), оскільки листом Пенсійного фонду Російської Федерації від 28.04.2018 № 16-112/174 відмовлено у проведенні перевірки зазначеної довідки про заробітну плату на відповідність первинним документам, тобто не підтверджено достовірність зазначених у довідці відомостей про нараховану заробітну плату.

В матеріалах адміністративної справи наявна довідка № 24/127 від 26.10.2017, яка видана ТОВ «Меліт» (місцезнаходження: Російська Федерація, Білгородська обл., с. Ровеньки, вул. Гагарина, буд. 152) про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати в російських рублях ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 по 31.12.2013. Зазначена довідка містить відомості про сплату в повному обсязі страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

На виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024, відповідачем були надані письмові пояснення від 12.02.2024, відповідно до яких, розмір пенсії обчислено із страхового стажу 36 років 06 місяців 15 днів. Заробітну плату обчислено за нормами статті 40 Закону №1058 за період з 01.03.1991 по 29.02.1996 та з 01.07.2000 по 31.10.2017, з урахуванням довідки про заробітну плату від 26.10.2017 №24/127 за період з 01.01.2007 по 31.12.2013, яку видано ТОВ «Меліт». Для підтвердження періоду роботи та достовірності сум заробітної плати в ТОВ «Меліт» до Пенсійного фонду Російської Федерації було надіслано запит про проведення перевірки зазначеної довідки. Листом Пенсійного фонду російської федерації від 28.04.2018 № 16-112/174 відмовлено у проведенні перевірки довідки від 26.10.207 №24/127 про заробітну плату на відповідність первинним документам, тобто не підтверджено достовірність зазначених у довідці відомостей про нараховану заробітну плату.

З 03.10.2017 по 18.01.2021 для обчислення розміру пенсії враховувалась заробітна плата за період з 01.01.2007 по 31.12.2013 відповідно довідки про заробітну плату від 26.10.2017 № 24/127, виданої ТОВ «Меліт».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 9 Закону України № 1058-IV, який набрав чинності 01.01.2004, визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Разом з тим, відповідно до частин 1,2 статті 4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення складається, зокрема, з міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

13.03.1992 укладено Угоду про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана Україною та Російською Федерацією.

Згідно зі статтею 6 Угоди від 13.03.1992 передбачено, що призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди провадиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також території колишнього СРСР за час до набрання чинності даної Угоди. Обчислення пенсій здійснюється виходячи із заробітної плати (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 6 Угоди між урядом України і урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, від 14.01.1993 трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на території обох Сторін, взаємно визнається сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно із законодавством Сторони, на території якої відбулась трудова діяльність.

Частиною другою статті 4 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів від 15.04.1994, ратифікованої Законом України від 11.07.1995 №290/95-ВР, трудовий стаж, стаж на пільгових умовах і за спеціальністю взаємно визнається Сторонами.

Статтею 19 Закону України від 29.04.2004 №1906-1V «Про міжнародні договори України» передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті. Що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Отже, наведені положення вказаних міжнародних договорів передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчислення. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно із законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться за законодавством держави, на території якого вони проживають.

Згідно з постановою від 29.11.2022 № 1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» Кабінет Міністрів України постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 у м. Москві. Ця постанова набрала чинності 02.12.2022.

Проте, у ст. 13 Угоди від 13.03.1992 передбачено, що кожен учасник цієї Угоди може вийти з неї, направивши відповідне письмове повідомлення депозитарію. Дія Угоди щодо цього учасника припиняється по спливу 6-місяців з дня отримання депозитарієм такого повідомлення. Пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цього Угоди, не втрачають своєї сили і у разі її виходу з Угоди держави-учасниці, на території якої вони мешкають.

Припинення участі Російської Федерації в Угоді, так само, як і постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення», не є підставою для відмови в обчисленні стажу роботи позивача, оскільки такий стаж набутий ним до ухвалення відповідних рішень.

Таким чином, стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, а відповідно і заробітна плата за той період, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні.

З даного приводу суд зазначає, що право людини похилого віку на соціальний захист не може ставитися в залежність від виконання своїх обов`язків органом влади іншої держави.

Отже, на спірний період роботи позивача на території Російської Федерації з 01.01.2007 по 31.12.2013 поширювалась дія Угоди від 13.03.1992, яка була чинною у цей період.

За змістом вищезазначених приписів обчислення страхового стажу позивача із врахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2013 здійснюється згідно із законодавством Російської Федерації, на території якої у спірний період відбувалась трудова діяльність позивача.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина 2 вказаної статті).

Згідно зі статтею 22 Федерального Закону № 167-ФЗ від 15.12.2001 «Про обов`язкове пенсійне страхування в Російській Федерації» страхувальники по відношенню до застрахованих осіб з числа іноземних громадян або осіб без громадянства, які тимчасово проживають на території Російській Федерації, сплачують страхові внески по тарифу, встановленому діючим Федеральним законом для громадян російської федерації на фінансування страхової частини трудових (страхових) пенсій, незалежно від року народження вказаних застрахованих осіб.

Відповідно до статті 2 Федерального Закону Російської Федерації № 173-ФЗ від 17.12.2001 «Про трудові пенсії в Російській Федерації», який застосовувався до 01.01.2015, страховий стаж - стаж, що враховується при визначенні права на трудову пенсію, сумарна тривалість періодів роботи та (або) іншої діяльності, протягом якої сплачувались страхові внески до Пенсійного Фонду Російської Федерації, а також інші періоди, що зараховуються до страхового стажу.

Згідно з частиною першою статті 10 наведеного вище Федерального Закону №173-ФЗ до страхового стажу включаються періоди роботи та (або) іншої діяльності, які виконувались на території Російської Федерації особами, вказаними в частині першій статті 3 даного Федерального закону, за умови, що за ці періоди сплачувались страхові внески до Пенсійного Фонду Російської федерації.

При підрахунку страхового стажу періоди, що передбачені статтями 11 та 12 даного Федерального закону, до реєстрації громадянина як застрахованої особи відповідно до Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ «Про індивідуальний (персоніфікований) облік в системі обов`язкового пенсійного страхування» підтверджуються на підставі відомостей індивідуального (персоніфікованого) обліку за вказаний період та (або) документів, що видаються роботодавцями або відповідними державними (муніципальними) органами в порядку, який встановлений законодавством російської федерації (частина перша статті 14 Федерального Закону № 173-ФЗ).

Відповідно до частини другої статті 14 Федерального Закону № 173-ФЗ при підрахунку страхового стажу періоди, що передбачені статтями 11 та 12 даного Федерального закону, після реєстрації громадянина як застрахованої особи відповідно до Федерального Закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ «Про індивідуальний (персоніфікований) облік в системі обов`язкового пенсійного страхування» підтверджуються на підставі відомостей індивідуального (персоніфікованого) обліку.

Аналогічні за змістом положення щодо визначення страхового стажу, періодів роботи та (або) іншої діяльності, що включаються до страхового стажу, та правил обчислення та порядку підтвердження страхового стажу містяться і у Федеральному Законі Російської Федерації від 28.12.2013 № 400-ФЗ "Про страхові пенсії" (статті 3, 11, 14).

Отже, як за законодавством України, так і за законодавством Російської Федерації обов`язковою умовою для врахування відомостей про заробітну плату при обчисленні пенсії є сплата страхових внесків за цей період до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Вказані правові висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 та у постанові від 06.11.2023 у справі № 560/764/21.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 40 Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У спірних правовідносинах ГУ ПФУ в Луганської області було відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2013 в ТОВ «Меліт» на території Російської Федерації.

Натомість, судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в Ровенському районі Білгородської області від 28.04.2018 № 16-112/174 на лист № від 06.11.2017 було повідомлено Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про те, що управління Пенсійного фонду РФ розглянуло запит про проведення перевірки довідки про роботу та заробітну плату щодо ОСОБА_1 від 26.10.2017 № 24/127, виданої ТОВ «Меліт».

Зі змісту вказаного листа вбачається, що будь-яких відомостей, які можуть викликати сумніви в автентичності та достовірності не виявлено. Надана довідка оформлена відповідно до вимог та містить всі необхідні реквізити та посилання на первинні документи (накази, особові рахунки), на підставі яких її видано. За таких обставин відсутні підстав підвергати сумніву без достатніх причин достовірність наданої довідки та проводити перевірку зазначених в ній відомостей. У разі сумнівів у повноті даних, було запропоновано самостійно звернутись із відповідним запитом до організації, яка її видала.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 44 № 1058-IV , органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів, які можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів направлення додаткових запитів до ТОВ «Меліт» після отримання листа Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в Ровенському районі Білгородської області від 28.04.2018 № 16-112/174 щодо проведення відповідної перевірки відомостей, які зазначені в довідці від 26.10.2017 № 24/127.

Таким чином у відповідача не було обґрунтованих доказів того, що страхові внески із заробітної плати, отриманої позивачем за час виконання трудових обов`язків на території іншої держави не сплачувалися роботодавцем до відповідних фондів.

У свою чергу, як вже було встановлено судом, спірна довідка містить відомості щодо сплати в повному обсязі страхових внесків до Пенсійного фонду РФ.

Крім того, суд наголошує, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при обрахунку розміру пенсії позивача.

Вказаного висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17.

Суд окремо звертає увагу відповідача, що після отримання відповіді Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в Ровенському районі Білгородської області від 28.04.2018 № 16-112/174 на запит щодо проведення перевірки, ОСОБА_1 для обчислення розміру пенсії продовжувала враховуватись заробітна плата згідно відомостей спірної довідки до 18.01.2021, що не заперечується відповідачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт отримання позивачем заробітної плати та її розмір під час роботи в Російській Федерації підтверджується матеріалами справи. У свою чергу, відповідач всупереч ст. 77 КАС України не довів правомірності відмови провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, отриманої ним за роботу в ТОВ «Меліт» за період з 01.01.2007 по 31.12.2013 на території Російської Федерації.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за роботу в ТОВ «Меліт» на території Російської Федерації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, не зарахувавши заробітну плату позивача за період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2013 на підприємстві на території Російської Федерації, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак вони є протиправними.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в проведенні перерахунку з 01.12.2021 раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату № 24/127 від 26.10.2017, яка видана ТОВ «Меліт»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.12.2021 перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату № 24/127 від 26.10.2017, яка видана ТОВ «Меліт» та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією з 01.12.2021.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для висновків суду про протиправність дій відповідача, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в проведенні перерахунку з 01.12.2021 раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату № 24/127 від 26.10.2017, яка видана ТОВ «Меліт».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.12.2021 перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату № 24/127 від 26.10.2017, яка видана ТОВ «Меліт» та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією з 01.12.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Кисельова