Справа № 240/8150/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

26 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/8150/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинитим дії,-

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області викладене у формі листа - повідомлення від 21.03.2024 №0600-0305-8/34627 про проведення відрахування коштів в сумі 417386,88 грн. за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 із пенсії в розмірі 20%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинити проведення відрахування коштів в сумі 417386,88 грн. за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 із пенсії в розмірі 20%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути незаконно стягнуті із пенсії суми коштів відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 417386,88 грн. за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 до завершення розгляду поданої позовної заяви судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 21.03.2024 №0600-0305-8/34627, викладеного у формі листа - повідомлення, позивачку повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії у зв"язку з тим, що на думку відповідача, позивачка являється фізичною особою-підприємцем, зареєструвала підприємницьку діяльність з 27.11.2000 року із датою взяття на облік в МДЗУ - 01.01.1995 року, а отже є працевлаштованою особою, тобто працюючим пенсіонером. В результаті проведеного перерахунку пенсії утворилася переплата пенсії (надміру виплачені кошти) за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 в розмірі 417380,88 грн. Враховуючи зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області винесене вище вказане рішення про утримання надміру виплачених коштів в розмірі 20% від суми пенсії до повного погашення, а тому виникли підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 417386,88 грн. за період з 01.04.2021 по 31.03.2024.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивачка не навела обставини, які свідчать про те, що виконання органом Пенсійного фонду судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення викладеного у формі листа - повідомлення від 21.03.2024 №0600-0305-8/34627 може бути істотно ускладнено або неможливим у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Також позивачка не надала суду доказів того, що на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області викладене у формі листа - повідомлення від 21.03.2024 №0600-0305-8/34627 здійснюється утримання надміру виплачених сум пенсії, а також, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення грошових коштів може істотно ускладнити чи унеможливити повернення заявнику стягнутих коштів у випадку скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі судового рішення.

Суд звертає увагу заявниці, що встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення пенсійного органу, на аргументах протиправності якого ґрунтується мотивувальна частина поданої заявником заяви про забезпечення позову, можливо лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, під час розгляду судової справи по суті.

Суд зауважує, що підстави вважати, що оскаржуване рішення, дію якого заявник просить зупинити в межах даної заяви, має очевидні ознаки протиправності на даний час відсутні, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню саме в ході розгляду адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи надають суду.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова