Справа № 360/28/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року справа №360/28/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 360/28/24 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру пенсії з 13.05.2021, відповідно до ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345 у розмірі 80 відсотків від заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, викладені в листі № 4763-4691/П-028/8-1200/23 від 24.07.2023;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 13.05.2021 ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії, відповідно до ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345 у розмірі 80 відсотків від заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2021 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.05.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивачем рішення оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 360/7738/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 13.05.2021 (дня звернення із відповідною заявою) перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 05.01.2015, з 11.12.2018 по 13.05.2019, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 360/7738/21 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року змінено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 та здійснити перерахунок пенсії з 13.05.2021, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 05.01.2015, з 11.12.2018 по 13.05.2019 із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

06.07.2023, 17.07.2023, 20.07.2023 позивач звертався через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з заявами про перерахунок пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітної плати на підставі Закону № 345.

Проте, різними головними управліннями ПФУ позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії.

В подальшому, ОСОБА_1 звертався через вебпортал Пенсійного фонду України із заявами щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону № 345, які зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та розглянуто за Законом України Про звернення громадян.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24.07.2023 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії на підставі Закону № 345 є протиправними.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не розгляду та не прийняття рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.06.2023 № ВЕБ-12001-Ф-С-23-143485 та від 17.07.2023 № ВЕБ-12001-Ф-С-23-161160.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.06.2023 № ВЕБ-12001-Ф-С-23-143485 та від 17.07.2023 № ВЕБ-12001-Ф-С-23-161160, із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Заяви позивача про перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону №345 спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не опрацьовувались.

Щодо звернень позивача на вебпортал Пенсійного фонду України з заявами № ВЕБ-12001-Ф-С-23-143485 та № ВЕБ-12001-Ф-С-23-161160 про проведення перерахунку пенсії з урахуванням норм Закону № 345, які зареєстровані в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області за № 4691/П-1200-23 і № 5064/П-1200-23, то вони розглянуті Управлінням відповідності до Закону України Про звернення громадян та позивачу роз`яснено про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Таким чином, позивач не звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, як передбачено Порядком № 22-1.

Позивачем рішення суду не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.05.2021 № 915-.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.05.2021 № 52 на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.05.2021, позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок для підтвердження стажу роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком № 1 та виписки із наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Позивачем оскаржено в судовому порядку рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.05.2021 № 52.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 360/7738/21 позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.05.2021 № 52 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 при призначенні пенсії періодів з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 31.03.2002, з 11.12.2018 по 13.05.2019;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 13.05.2021 (дня звернення із відповідною заявою) перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 05.01.2015, з 11.12.2018 по 13.05.2019, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 360/7738/21 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 360/7738/21 змінено: абзац четвертий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 р. у справі № 360/7738/21 та викладено його в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 та здійснити перерахунок пенсії з 13.05.2021 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 05.01.2015, з 11.12.2018 по 13.05.2019 із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зараховано спірні періоди до стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та з 13.05.2021 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону №1058. Страховий стаж складає 41 рік 9 місяців 25 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 18 років 11 місяців 6 днів.

06.07.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст.8 Закону № 345.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 52 від 13.07.2023 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з підстав ненадання ОСОБА_1 документів, які впливають на розмір пенсії.

17.07.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою належної форми через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України про допризначення пенсії, у зв`язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону № 1058.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.07.2023 № 52 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з підстав відсутності розгляду судовим рішенням питання про зарахування спірних періодів роботи до стажу, який дає право на обчислення розміру пенсії за нормами ст. 8 Закону України № 345 та не покладення зобов`язань на органи ПФУ з цього питання.

20.07.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою належної форми про допризначення, у зв`язку з наданими додатковими документами.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України України в Полтавській області № 245 від 21 липня 2023 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з підстав не розгляду судовим рішенням питання про зарахування спірних періодів роботи до стажу, який дає право на обчислення розміру пенсії за нормами ст. 8 Закону України № 345 та відсутності зобов`язання органи ПФУ здійснити відповідні дії з цього питання.

ОСОБА_1 звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявами № ВЕБ-12001-Ф-С-23-143485 від 27.06.2023 та № ВЕБ-12001-Ф-С-23-161160 від 17.07.2023 довільної форми про проведення перерахунку пенсії з урахуванням норм Закону № 345.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24.07.2023 № 4763-4691/П-02/8-120023 ОСОБА_1 повідомлено про винесені рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 52 від 13.07.2023, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.07.2023 № 52 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 245 від 21.07.2023, якими позивачу відмовлено у перерахунку пенсії та роз`яснено порядок їх оскарження.

Також зазначеним листом роз`яснено позивачу, що судовим рішенням не розглядалось питання про зарахування спірних періодів роботи до стажу, який дає право на обчислення розміру пенсії за нормами ст.8 Закону України №345 та не покладено зобов`язань на органи ПФУ з цього питання, у зв`язку із чим підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.8 Закону України №345, відсутні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що, відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, оскільки змісти заяви та надані документи дають змогу оцінити намір заявника проведення перерахунку його пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI (далі Закон №345) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

На підставі статті 8 Закону № 345 мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Як визначено абзацом 3 частини першої статті 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, до працівників, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці належать тільки ті, які зазначені у Списку № 1, як зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Право на розрахунок пенсії відповідно до Закону № 345 не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, а пенсійний орган, з врахуванням стажу та характеру роботи, зобов`язаний сам при розрахунку розміру пенсії застосувати положення Закону № 345 за наявності відповідних підстав, що спростовує доводи апелянта про не визначення пенсійному органу судовим рішенням обов`язку здійснити розрахунок пенсії позивача за нормами ст.8 Закону № 345.

Оскільки при призначенні позивачу пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 з 13.05.2021 враховано стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею за Списком № 1 - 18 років 11 місяців 6 днів, тому позивач має право на отримання пенсії в розмірі, розрахованому відповідно до вимог ст. 8 Закону № 345, а саме - в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону № 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до вимог Закону № 1058 постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування 25.11.2005 № 22-1 ( далі Порядок № 22-1).

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); (…) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Пунктом 1.8 розділу І Порядку № 22-1 визначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про (…), перерахунок пенсії (…) приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно з пунктом 4.3 розділу 4 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

На підставі пункту 4.7 розділу 4 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що у разі звернення пенсіонера з заявою про перерахунок пенсії уповноважений орган Пенсійного фонду України має за результатами розгляду такої заяви прийняти рішення про проведення перерахунку або про відмову в його проведенні. При цьому, рішення про відмову має містити зазначення причин відмови та порядку його оскарження.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, в постановах від 30.05.2018 у справі № 537/3480/17, від 26.02.2020 у справі № 541/543/17-а, від 16.12.2021 року у справі № 500/1879/20, зазначав про утримання від надмірного формалізму, якщо позивач при зверненні до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії, її перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший не дотримався порядку звернення, проте зміст такої заяви містить всю необхідну інформацію, що передбачена і заявою встановленого зразка.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся з письмовими заявами довільної форми до відповідача про перерахунок його пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345.

При цьому заяви позивача містили чітку вимогу про перерахунок його пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345 в розмірі 80 відсотків від заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, неналежна форма заяви ОСОБА_1 не була підставою для відмови у проведенні відповідного перерахунку пенсії.

За таких обставин оформлення заяви не на бланку, як визначено Порядком № 22-1, не може бути підставою для порушення прав позивача на отримання рішення пенсійного органу за результатом розгляду його заяви про перерахунок пенсії.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за заявами позивача про перерахунок пенсії жодного рішення не приймав, відповіді на заяви надав листом, чим порушив положення частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV та пункту 4.3 Порядку № 22-1.

Відмовивши ОСОБА_1 в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера, - верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій.

З врахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправну бездіяльність відповідача та зобов`язав відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.06.2023 та 17.07.2023 по суті з прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 360/28/24 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 360/28/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25 квітня 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв