Справа № 160/22359/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 рокуСправа №160/22359/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника позивача в частині встановлення суддівського контролю за виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням в якому просив:

1. Надати повідомлення в установленому Законом порядку про набрання Рішення суду №160/22359/23 від 18.12.2023 законної сили з 18 січня 2024 року. Копія Рішення суду №160/22359/23 від 18 грудня і Ухвали від 11.03.2024 Третього апеляційного адміністративного суду додаються.

2. Встановити суддівський контроль за виконанням рішення суду №160/22359/23 від 18.12.2023 законної сили з 18 січня 2024 року

3. Видати виконавчий лист на виконання Рішення суду №160/22359/23 від 18.12.2023

4. Повідомити у встановленому Законом порядку Головному управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області судове рішення про набрання Рішення суду №160/22359/23 від 18.12.2023 законної сили з 18 січня 2024 року.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 17.04.2024р., справа №160/22359/23 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана до розгляду 17.04.2024р.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 25.04.2024р., дана ухвала прийнята першим робочим днем - 26.04.2024р.

Вирішуючи клопотання представника позивача в частині встановлення суддівського контролю за виконанням рішення суду по справі №160/22359/23, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі №160/22359/23, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, згідно листа №38904-30413/Л-01/8-0400/23 від 15.08.2023 року у виплаті ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.05.2023 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/22359/23 повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, з поданого клопотання не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд наголошує, що позивачем не наведено причин та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача про встановлення суддівського контролю за виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, до вказаного клопотання, яке містить вимоги, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України, не додано докази надіслання його іншим учасникам справи, що є також самостійною підставою для повернення його без розгляду, згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача в частині встановлення суддівського контролю за виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова