Справа № 340/2378/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2378/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" Кіровоградської обласної ради МСЕК №1 (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 34/19, каб. №15, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення МСЕК №1 Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" Кіровоградської обласної ради довідку Серія 12 AAA № 088413 про встановлення ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності у відсотках -15%;

- зобов`язати міжрайонну МСЕК №1 Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" Кіровоградської обласної ради провести повторний огляд та винести нове рішення з урахуванням вимог Інструкції про встановлення груп інвалідності, яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 №561, Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 дану позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, та пропуску строку звернення до суду, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Так, в ухвалі судді від 22.04.2024 вказано на необхідність подання позивачем позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, уточнивши позовні вимоги, тобто зазначити реквізити оскаржуваного рішення, а також подавши до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог, ухвали судді від 22.04.2024 подане клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого долучено довідку про невизнання інвалідом від 19.09.2023.

Тобто позивач не виконав вимоги ухвали судді від 22.04.2024, в частині подання позивачем позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, уточнивши позовні вимоги, тобто не зазначив реквізити оскаржуваного рішення, а долучив до матеріалів довідку про невизнання інвалідом від 19.09.2023.

Стосовно поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, обґрунтоване тим, що 19.09.2023 року ОСОБА_1 отримав від комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" Кіровоградської обласної ради довідку Серія 12 AAA № 088413, згідно якої йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності -15% та довідку про невизнання інвалідом. Він не погодився з вищезазначеним рішенням МСЕК №1 та оскаржив його до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України». 14.11.2023 року ОСОБА_1 отримав лист за №56-11(13)-1711 від головного лікаря Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» роз`яснення про те, що підстав для встановлення групи інвалідності не було. Рішення обласної МСЕК прийнято у відповідності до вимог п.27 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009 р. №1317, Наказу МОЗ України від 05.09.2011 року № 561, Наказу МОЗ від 05.06.2012 р. №420. Так, позивач зазначив, що саме з 14.11.2023 року дізнався про порушення своїх прав.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс на інші протии Великобританії", "Девеер протии Бельгії".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа "Перез де Рада Каванілес протии Іспанії"). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так згідно поданих позивачем документів, він оскаржує рішення від 19.09.2023, тобто позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 12.04.2024 (штамп пошти), тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, з урахуванням отриманого листа №56-11(13)-1711 саме 14.11.2023, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст.122 КАС України.

Принагідно суддя зазначає, що позивач має доводити обґрунтованість та поважність пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА