Справа № 572/3785/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3785/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3785/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 722894 від 04 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що винесена постанова інспектором поліції від 04 березня 2023 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною, і такою що підлягає скасуванню. При винесенні постанови інспектором була допущена неповнота з`ясування обставин справи. Так, перебуваючи поруч автомобіля, що був припаркований та який належить йому, однак водієм в той час він не був, що виключає адміністративну відповідальність. Працівниками поліції він не зупинявся, адже останні під`їхали вже до припаркованого автомобіля. Автомобіль в русі не був так як водій відійшов на АЗС «Олас» у власних справах. Однак його пояснення поліцейський не прийняв до уваги. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в позові відмовити. Постанова винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи було зафіксовано на технічний пристрій. Крім того, позивач на підтвердження своїх доводів не надав суду жодних належних чи допустимих доказів.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 722894 від 04 березня 2023 року, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.19.1.а в Правил дорожнього руху України 04 березня 2023 о 23 год. 27 хв. в м.Сарни по вул.Ковельській,20 керуючи транспортним засобом AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми освітленими приладами, а саме в темну пору доби керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Позивач посилається на ті обставини, що правил дорожнього руху він не порушував.

Крім цього, згідно п.19.1.а ПДР України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 19.1.а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 722894 від 04 березня 2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (вул.С.Бандери.14а м.Рівне, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: