Справа № 520/13000/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Справа № 520/13000/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 суддя Кухар М.Д., по справі № 520/13000/2020

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України , Східного апеляційного господарського суду

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 02.10.2020, просив суд:

-визнати протиправними дії Східного апеляційного господарського суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 10 мінімальних заробітних плат;

-зобов`язати Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у загальній сумі 600 668,86 грн.;

-допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

-зобов`язати Державну судову адміністрацію України як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Східного апеляційного господарського суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 10 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у загальній сумі 600 668,86 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Звернуто до негайного виконання судове рішення у межах виплати суддівської винагороди за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 520/13000/2020 виданого 05.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язати Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частин 2. 3. 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у загальній сумі 600 668,86 грн, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України нарахованої Харківським окружним адміністративним судом суми коштів на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

22.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій останній просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 520/13000/2020 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення зі Східного апеляційного господарського суду на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, у розмірі, який установлений ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмежень, установлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2010 № 553-IX, у розмірі 600 668,86 грн. (шістсот тисяч шістсот шістдесят вісім гри. 86 коп.).

В обґрунтування заяви зазначено, що від моменту прийняття ухвали про зміну способу та порядку виконання, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року по справі № 520/13000/2020 станом на теперішній час не виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору судом першої інстанції.

Зазначав про не врахування судом першої інстанції, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 520/13000/2020 можливе лише після зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Вказував, що у даній справі суд не здійснює вихід за межі позовних вимог та не вирішує питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизує спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На звернення представника позивача Державною судовою адміністрацією України листом від 04.12.2023 року № 11-15788/23 повідомлено, що станом на 04.12.2023 року залишок відкритих асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на реєстраційному рахунку ДСА України відсутній.

Таку ж відповідь щодо відсутності асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» надано Державною казначейською службою України листом від 11.12.2023 № 5-06-06/23560, крім цього, у листі від 11.12.2023 № 5-06-06/235673 Державною казначейською службою України повідомлено, що у Казначействі за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» станом на 11.12.2023 року обліковується 462 судові справи, які надійшли на виконання з травня 2021 року на загальну суму 102,82 млн. гривень.

Так, заява позивача мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність у відповідача коштів на забезпечення виконання судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення зі Східного апеляційного господарського суду на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди, заявник фактично просить суд змінити відповідача, в той час як рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 вже визначено належного боржника, а тому зміна відповідача призведе до зміни прийнятого рішення по суті.

Отже, стягнення коштів зі Східного апеляційного господарського суду не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов`язанні є фактично зміною змісту рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі № 520/13000/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 25.04.24.