Справа № 630/219/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/219/24
Провадження № 2-а/630/3/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 19 березня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 14 вересня 2023 року о 13-00 год. вона, працюючи на посаді реалізатора кіоску, що належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Але ознайомившись з цією постановою, вона дійшла переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою від 25 березня 2024 року позовну заява ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність вимогам п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України. Недоліки позовної заяви полягали в тому, що позивач ОСОБА_1 , вказуючи обставини, яким обґрунтовуються позовні вимоги, зазначає, що такі обставини підтверджуються постановою № 18 від 10 жовтня 2023 року, зі змістом якої ознайомилась. Натомість примірник такої постанови позивачем до позовної заяви не додано, та не було зазначене про те, що доказ у виді постанови № 18 від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не може бути поданий одразу із заявою. Також вказані позивачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які полягають лише у твердженні про те, що постанову № 18 від 10 жовтня 2023 року нею і до теперішнього часу не отримано, були визнані судом неповажними.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 було запропоновано подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої додати примірник постанови № 18 від 10 жовтня 2023 року адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, або вказати причини, через які такий доказ не може бути поданий разом із позовною заявою. Уразі неможливості для позивача самостійно надати такий доказ, позивачу було роз`яснено про можливість скористатися правом подати клопотання про витребування доказів судом в порядку, передбаченому ст. 80 КАС України. Крім цього, в заяві про усунення недоліків позивачу необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

10 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач обмежилась лише вказівку про неможливість подання примірника постанову в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року і що оригінал такої постанови знаходиться в Адміністративній комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області. Разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано також клопотання про витребування від Адміністративній комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області постанови в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року.

Разом з тим, в поданій заяві про усунення недоліків позивачем ОСОБА_1 вказані обставини, які зводяться до того, що нею копію постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 18 від 10 жовтня 2023 року не отримано і що вона дізналася про неї лише 13 березня 2024 року.

Але наведені позивачем обставини в якості підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду були визнані ухвалою від 25 березня 2024 року неповажними і позивачу було запропоновано вказати інші підстави для поновлення такого строку, які б підтверджували неможливість для неї звернутися до суду протягом десятиденного строку від дня винесення адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто в період з 11 жовтня 2023 року в по 20 жовтня 2023 року включно.

Однак позивачем ОСОБА_1 інших, аніж ті, що вже вказані у позовній заяві, поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в заяві про усунення недоліків від 10 квітня 2024 року не вказано.

Від так жодних поважних причин, які б перешкоджали позивачу у визначений законом строк звернутися до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО.О. Малихін