overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 149/1387/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1387/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" квітня 2024 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позову без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч.6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.
Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 77, 171, 248, 269, 286 КАС України, суддя,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 127/13759/24
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів та Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання до вчинення дій.

Позовна заява надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області електронною поштою, без КЕП (ЕЦП).

Однак, заяви, що подаються в електронній формі, повинні бути підписані електронним цифровим підписом.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19 (61-2692св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц (провадження № 61-15898св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19 (61-12247св20), від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/17 (61-1997св19).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовна заява є такою, що не підписана.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.169, 242 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів та Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/13793/24
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання до вчинення дій.

Позовна заява надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області електронною поштою, без КЕП (ЕЦП).

Однак, заяви, що подаються в електронній формі, повинні бути підписані електронним цифровим підписом.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19 (61-2692св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц (провадження № 61-15898св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19 (61-12247св20), від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/17 (61-1997св19).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовна заява є такою, що не підписана.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.169, 242 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання до вчинення дій- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 487/1919/24
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1919/24
н/п 2-а/490/77/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАД №049020 від 27.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2024 року дану справу направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 01.04.2024 року.

Ухвалою судді від 02.04.2024 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

24.04.2024 року від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За такого, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 333/3077/24
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/3077/24
Номер провадження 2-а/333/70/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

17 квітня 2024 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 04 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про продовження терміну для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160, 161 КАС України, а також, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, з урахуванням норм процесуального закону, суд вважає за можливе відмітити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2024 року та визначити остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви у термін 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови, визначених ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року та визначити йому остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви у термін 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Справа № 451/459/24
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/459/24
Провадження № 2-а/451/9/24
УХВАЛА
29 квітня 2024 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 20.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА 1702353 в режимі відеоконференції,
29.04.2024 представником заявника адвокатом Пащуком А.І. на розгляд суду подано клопотання про його участь у судовому засіданні 29.04.2024 в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суддя, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно з ч. 3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді зазначеної справи за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, вказаний зал судових засідань 29.04.2024 зайнятий, так як використовується для розгляду іншої справи іншим складом суду.
За змістом частини 2 статті 195 КАС України заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 195, 248, 256 КАС України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,
у задоволені клопотання представника заявника адвоката Пащука А.І. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 466/2159/24
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Решоти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.3 ст.243 суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 29.04.2024 року.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 4/1 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Липинського, 11.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 497/380/24
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2024 Справа № 497/380/24
Провадження № 2-а/497/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

за участю сторін: представника позивача - Панчошак О.Д.

представника відповідача - Назарової І.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовлені повного тексту рішення суду, відповідно до ст. 243 КАС України, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА № 111701 від 02.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 127-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 127-4 КУпАП - закрити.

Стягнути за Департаменту внутрішньої безпеки Національної полиці України (6, 01601 місто Київ, вул. Ак.Богомольця, 10) на користь держави, суму судового збору в розмірі 1211,20 гривень

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня винесення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде викладено 03.05.2024 року.

Суддя
Справа № 946/3354/24
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3354/24
Провадження № 2-а/946/44/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого прикордонника нарядів в пункті пропуску «Орлівка» Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про визнання протиправної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №178409 від 18 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого прикордонника нарядів в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про визнання протиправної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №178409 від 18 квітня 2024 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого прикордонника нарядів в пункті пропуску «Орлівка» Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про визнання протиправної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №178409 від 18 квітня 2024 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2024 року о 10:00 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.Я.Присакар