Справа № 340/2041/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2041/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства "Форвард-2000" (вул. Михайлівська, 46, смт. Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26101; ) до: Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагропрод) (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001; ), Міністерства економіки України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01008; ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094, ); акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна 12-а, , м. Київ, 01011; ) філія Кіровоградське обласне Управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Володимира Панченка, 9, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ), -

ВСТАНОВИЛА:

ФГ "Форвард-2000" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ "Приватбанк" та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для зарахування на рахунок фермерського господарства «Форвард-2000» в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня - листопада 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України щодо відмови виконати необхідні дії на виконання приписів про фінансування за бюджетною програмою КПКВК 1201310 «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» та перерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ «Приватбанк» та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для зарахування на рахунок фермерського господарства «Форвард 2000» в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року;

- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 155334,67 грн на акціонерного товариства «державний ощадний банк України» для зарахування на рахунок Фермерського господарства «Форвард 2000» в сумі 733054,67 грн у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року, як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року позовна заява залишена без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

18.04.2024 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій вказано, що не отримавши компенсацію за придбання сільськогосподарської техніки у 2021 році, ФГ ''Форвард-2000'' розраховували на їх отримання в 2022 році. Однак, розуміючи всі труднощі та необхідність прикладання додаткових зусиль на захист держави, та надскладні умови, що склались в агропромисловому комплексі, ФГ не стало піднімати питання про звітність відповідачів за виконанням зобов`язань по відшкодуванню компенсаційних виплат. Значні труднощі щодо реалізації зібраного врожаю негативно вплинули на організацію роботи по витребуванню державного боргу як в 2022 та і в 2023 роках. Водночас, у 2024 році з`явилась інформація про відновлення дії програми компенсації витрат сільськогосподарським виробникам витрат на придбання техніки, що стало підставою для звернення до суду. ФГ ''Форвард-2000'' вказує, що позовні вимоги заявлену в межах статті 267 ЦК України, якою визначений загальний термін позовної давності у 3 роки. ФГ ''Форвард-2000'', отримавши в розпорядження нормативні акти, розпочало процедуру захисту прав господарства шляхом звернення з претензіями з метою досудового врегулювання спору. Отримавши відповіді на претензію від Мінагропроду за №21-2030-09/7945 від 20.03.2024 та від Мінекономіки №3813-06/22976-07 від 28.03.2024, якими відмовлено господарству з посиланням на норми законодавства без визначення суті претензій.

Отже, ФГ ''Форвард-2000'' наголошує на тому, що початок перебігу строку звернення до суду вважає 30.03.2024 року дата отримання відповіді на свої претензії.

Крім того, вказує про можливість у зв`язку із введенням воєнного стану. Продовжувати та поновлювати процесуальні строки.

Дослідивши зміст заяви про поновлення процесуального строку, суддя зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 року №130 затверджений Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва (у редакції чинній на час виникнення правовідносин, надалі Порядок №130), який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' за напрямом ''Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва'' (далі - бюджетні кошти).

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

У пункті 10 Порядку №130 визначено, що часткова компенсація надається сільськогосподарським товаровиробникам на безповоротній основі за придбані техніку та обладнання, вартість яких зазначена в актах приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк у розмірі 25 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) - за придбані техніку та обладнання.

Частковій компенсації підлягає техніка та обладнання, які на момент здійснення через уповноважений банк оплати на їх придбання були включені до переліку, розміщеного на офіційному веб-сайті Мінекономіки.

Вартість техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, підлягає частковій компенсації в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на наступний рік на відповідні цілі.

У пункті 11 Порядку №130 вказано, що для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки та підтвердні документи щодо їх придбання.

Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня поточного року, подаються до 5 грудня поточного року за наявності поданих у повному обсязі підтвердних документів. Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, подаються до 1 квітня наступного року.

ФГ ''Форвард-2000'' у позові вказує, що у жовтні-листопаді 2021 року придбав сільськогосподарську техніку та звернувся до уповноважених банків із заявою про часткову компенсацію витрат 25.11.2021 року до філії Кіровоградського обласного управління АТ ''Державний ощадний банк України'' та до відділення ''Приватбанку''.

Відповідно до пункту 13 Порядку №130 уповноважені банки формують реєстр сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі - реєстр), і щомісяця до 10 числа подають його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.

Форма реєстру визначається Мінагрополітики.

Реєстр містить інформацію про повне найменування, код згідно з ЄДРПОУ сільськогосподарського товаровиробника, вид і марку техніки та обладнання, повне найменування, код згідно з ЄДРПОУ виробника техніки та обладнання, вартість їх придбання, суму коштів, що підлягає частковій компенсації.

Вказане свідчить про те, що уповноважені банки (АТ ''Державний ощадний банк України'' та ''Приватбанк''), отримавши заяви ФГ ''Форвард-2000'' у листопаді 2021 року повинні були подати до 10 грудня 2021 року до Мінагрополітики.

Саме після подання заяв ФГ ''Форвард-2000'' повинно було отримати правомірні сподівання на компенсацію витрат на придбання сільськогосподарської техніки, а у разі не отримання такої компенсації звернутись до суду з відповідним позовом.

Мінагрополітики на підставі поданих уповноваженими банками реєстрів (пункт 14 Порядку 130):

щомісяця формує перелік сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації та надсилає його ДПС з метою проведення перевірки відповідності сільськогосподарських товаровиробників критеріям, зазначеним у пункті 3, та вимогам абзацу восьмого пункту 10 цього Порядку;

виключає на підставі інформації від ДПС, отриманої протягом п`яти календарних днів, з переліку сільськогосподарських товаровиробників, які не відповідають критеріям, зазначеним у пункті 3, та вимогам абзацу восьмому пункту 10 цього Порядку, і формує перелік сільськогосподарських товаровиробників в розрізі уповноважених банків та розміщує його на офіційному веб-сайті Мінагрополітики;

затверджує щомісяця до 25 числа (у грудні до 20 числа) розподіл коштів між уповноваженими банками в межах бюджетних асигнувань пропорційно визначеній потребі в частковій компенсації та формує зведений реєстр сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації.

Наведене свідчить, що ФГ ''Форвард-2000'' Мінагрополітики мало б внести до переліку сільськогосподарських товаровиробників на отримання компенсації до 20 грудня 2021 року. Вказана інформації була доступною.

Мінагрополітики перераховує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, уповноваженим банкам.

Уповноважені банки протягом трьох банківських днів з дати отримання бюджетних коштів від Мінагрополітики перераховують їх на поточні рахунки сільськогосподарських товаровиробників згідно із зазначеними у реєстрах сумами та протягом п`яти робочих днів повідомляють про це Мінагрополітики.

У разі коли сільськогосподарський товаровиробник у строки, визначені в пункті 11 цього Порядку, подав належним чином оформлені заявку і підтвердні документи для отримання часткової компенсації, уповноважений банк прийняв їх до виконання, а компенсація не виплачена через недостатність коштів, передбачених у поточному бюджетному періоді, або з інших незалежних від сільськогосподарського товаровиробника причин, компенсація виплачується за рахунок коштів, передбачених на наступний період у межах бюджетного року.

Вказане свідчить, що у разі не отримання у 2021 році компенсації через недостатність коштів, виплата її переноситься на наступних бюджетний рік 2022.

Але, про обставини перенесення бюджетних виплат на інший рік, позов не містить інформації. Більш того, усі бюджетні виплати мали б закінчитись 31.12.2022 року, тобто більш як за рік до звернення до суду.

До матеріалів справи долучений лист АТ КМБ ''Приватбанк'' від 15.02.2023 року, що опосередковано свідчить про прояв зацікавленості лише 2 2023 році, тобто за рік до звернення до суду.

У листі-повідомленні АТ ''Державний ощадний банк України'' повідомило ФГ ''Феорфард-2000'' що згідно реєстру №56/5-01/1208 від 08.12.2021 року пакет документів було передано Міністерству аграрної політики та продовольства.

Отже, відлік на звернення до суду розпочався з 09.12.2021 року.

Натомість позивач звернувся до суду лише 18.04.2024 року.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення відповідних процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Водночас, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, яка фактично перешкодила для вчинення конкретної процесуальної дії, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Позивач не вказав жодної причини, яка б об`єктивно перешкоджала позивачу протягом шести місяців звернутись до суду.

Підставою для поновлення строку мають бути такими, що реально перешкоджали чи унеможливлювали звернутись протягом досить тривалого часу до суду з даним позовом. Позивач таких причин не вказав.

Так, при належному та добросовісному відношенню до своїх прав та виконання своїх обов`язків позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов у строк. встановлений законодавством, проте таким правом не скористався.

Позивач не навів жодної обставини наявності істотних перешкод та труднощів, які б були підтверджені належними доказами та свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду.

Суддя відхиляє доводи ФГ ''Форвард-2000'' про звернення до суду у межах строків, визначених статтею 267 ЦК України, з огляду на те, термін ''позовна давність'' та '' процесуальний строк звернення до суду'' є різними за своїм змістом поняття. А тому не можуть ототожнюватись.

Крім того, суддя відхиляє доводи стосовно того, що відлік строку на звернення до суду з даним позовом розпочався після отримання відповідей від Міністерств, з огляду на таке.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

Дійсно початок шестимісячного строку звернення до суду - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Отже, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач звернувся із претензіями до Міністерств після спливу більш як двох років, від дати, коли повинен був дізнатись про наявність у нього порушеного права через не отримання компенсації за придбання сільськогосподарської техніки.

Отже, отримання позивачем листів відповідачів у відповідь на його претензії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через два роки після з дня неотримання компенсації.

Принагідно суддя зауважує, що дію Порядку

використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва №130 протягом воєнного часу не було зупинено. Протягом 2022 2023 років вносились зміни до переліку/номенклатури техніки, вартість якої компенсується.

Натомість, постановою КМУ від 08.03.2024 року №275 (на яку посилаєтсья позивач) внесіні до постанов Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 р. № 369 і від 1 березня 2017 р. № 130 зміни.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС.

Частиною першою статті 123 цього Кодексу передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною другою статті 123 КАС якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки ФГ ''Форвард-2000'' пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені у заяві про поновлення строку, є не переконливими та взагалі не містять обставин які б реально перешкоджали зверненню до суду, тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву фермерського господарства "Форвард-2000" із усіма додатками.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати ФГ "Форвард-2000".

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК