Справа № 480/2658/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Справа № 480/2658/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

2. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 15.07.2021 індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 3 881,07 грн в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 15.07.2021 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 3 881,07 грн в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою суду від 09.04.2024 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги статті 160 КАС України, а саме: у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, а також у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Вирішуючи публічно-правовий спір, адміністративний суд забезпечує, зокрема, дотримання верховенства права, рівність усіх учасників судового процесу, змагальність сторін, диспозитивність, а також офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ч. 5 ст. 125, ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України).

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Більш того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без руху у зв`язку з незазначенням позивачем у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача є надмірним формалізмом (це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності)), а тому клопотання відповідача в наведеній частині не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропущенням ним строку звернення до суду, суд зазначає, що питання дотримання процесуального строку при зверненні до суду з даним позовом було досліджено судом при відкритті провадження у даній справі і в ухвалі суду від 09.04.2024 суд дійшов висновку, що строк звернення позивача із даним позовом до суду не пропущено.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук