Справа № 204/2032/24
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2032/24
Провадження № 2-а/204/39/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тараненко Євгенія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тараненко Євгенія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог ч.6 ст.171 КАС України, 07 березня 2024 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня отримано відповідь №482609.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.03.2024 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 березня 2024 року ухвалу суду було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на зазначену останньою у позові адресу. 18 квітня 2024 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що конверт було отримано 27.03.2024 року.

Станом на 19.04.2024 недоліки позовної заяви не усунено.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Статтею 44 КАСУ закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк, що передбачений законом на усунення недоліків позовної заяви має дисциплінувати учасників процесу у розумінні реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, в тому числі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді, що визначено ч.6 ст.169 КАСУ.

Згідно ч.8 ст.169 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тараненко Євгенія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Токар