Справа № 420/5365/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5365/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управлінняПенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнанняпротиправним та скасуваннярішення, зобов`язаннявчинитипевнідії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 04.03.2024 року (вхід. № 9147/24) від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання ухвали суду надійшли належним чином засвідчена копія пенсійної справи позивача.

Через канцелярію суду 14.03.2024 року (вхід. № 10653/24) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

А також, 14.03.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення другого співвідповідача - Головного управління ПФУ в Херсонській області.

На обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що 23.01.2024 року позивач звернулась до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою щодо переведення її на інший вид пенсії, а саме з пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

За принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто Головним управлінням ПФУ в м. Києві, проте на цьому функції Головного управління вичерпано та електронну пенсійну справу передано за фактичним місцем проживання позивача для здійснення виплат, тобто до Головного управління ПФУ в Херсонській області.

Таким чином, є необхідність у залученні в якості співвідповідача Головне управління ПФУ в Херсонській області.

Через канцелярію суду 13.03.2024 року (вхід. № ЕС/10453/24) від позивача надійшла відповідь на відзив, з якої стосовно поданого клопотання позивач заперечує та зазначає, що за заявленими позовними вимогами має відповідати саме Головне управління ПФУ в м. Києві, адже саме це управління приймало оскаржуване рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача та з урахуванням наданих позивачем заперечень, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на таке.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами пенсійної справи, що 23.01.2024 року позивач звернулась до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою № 986 встановленого зразка про перехід з одного виду пенсії на інший.

У позовних вимогах позивач просить зобов`язати здійснити переведення з одного виду пенсії на інший, проте заявляє вказані вимоги до Головного управління ПФУ в м.Києві, тобто не до належного відповідача.

Відповідно до ч. 4,5,6 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 48 КАС України, з огляду на відсутність згоди позивача на залучення співвідповідача, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача частково та необхідності залучення в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 48,241,243,256,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

3. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Зобов`язати позивача надіслати новому учаснику справи копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення.

5. Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко