Справа № 160/22308/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа №160/22308/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.09.2023 через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року про призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву про призначення пенсії від 31.07.2023 року, призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацію доходів за затримку виплати пенсії, за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості;

- встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно з заявою від 29.07.2023 року.

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 31.07.2023 року до дня фактичної виплати;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 року № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року щодо не призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 28.11.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року задоволено частково. Виправлено описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року. Судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як: «Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що із заявою про призначення пенсії позивачем відповідачу подано засвідчені кваліфікованим електронним підписом заявника скановані копії необхідних документів для призначення пенсії, що підтверджують, у тому числі, наявність страхового стажу 27 років для призначення пенсії за віком. На підтвердження статусу непрацюючого пенсіонера позивачем, згідно з п. 2.21 Порядку № 22-1, подана до органу ПФУ трудова книжка. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 1058-IV, жінкам, які народилися в період до 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, у розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців пізнішого виходу на пенсію починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку. Отже, позивач має право на встановлення підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Відсутність у позивача, який постійно проживає за кордоном, технічної можливості подати пакет документів про призначення пенсії в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, з використанням кваліфікованого електронного підпису, через відсутність даних заявника в реєстрі застрахованих осіб, а також особисто з`явитися до органу ПФУ для подання заяви про призначення пенсії у паперовому вигляді, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення та отримання пенсії за віком. Отже, подання позивачем заяви встановленого зразка, засвідченої кваліфікованим електронним підписом заявника, з необхідними документами, на офіційну електронну адресу органу ПФУ, може вважатися дотриманням позивачем встановленого порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач досяг пенсійного віку, має необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком, визначений законом, із підвищенням до пенсії за пізній вихід на пенсію, звернулася до відповідача із засвідченою кваліфікованим електронним підписом заявника заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком, з необхідними документами, однак, відповідач відмовив позивачу у розгляді заяви про призначення пенсії, з посиланням на обов`язок особистого звернення із заявою до органу ПФУ або через особистий кабінет на вебпорталі ПФУ за місцем постійного проживання позивача в Україні». Крім того, судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як: «Також, 01.08.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вх. 32725/С-0400-23 надійшло звернення про надання заяви про призначення пенсії за віком від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В задоволенні решти вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено.

Означена ухвала суду набрала законної сили 07.11.2023 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Вказане додаткове судове рішення набрало законної сили 08.12.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

26.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.02.2024 року через систему Електронний суд заява представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В означеній заяві представник позивача з урахуванням уточненої заяви (зареєстровано судом 26.02.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024 року) просить суд:

- заяву розглянути у строк до 10 днів, без позивача та її представника;

- звернути увагу відповідача на обов`язок належного виконання ним судових рішень у справі № 160/22308/23 без встановлення особливості призначення пенсії за віком позивачу: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду у твердому розмірі";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23;

- попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Судові рішення у справі не поскаржилися відповідачем і набрали чинності. Однак, дотепер, незважаючи на повторні звернення/вимоги позивача в телефонному режимі на гарячу лінію, до юридичного управління Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, відповідач не виконав належне судове рішення чином та у повному обсязі. Як убачається з протоколу/розпорядження про призначення пенсії, версія 1.6.78.1 16:05 (додаток 2), всупереч покладеним на рішення зобов`язанням та порушенням статей 27,28,29,40,42, Закону 1058-IV, відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ". Не враховано повний страховий стаж позивача, згідно з трудовою книжкою: 25 років, 9 місяців, 16 днів. Порушуючи ч. 3 статті 29 Закону 1058-IV не нараховано та не виплачено підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Позивачу досі не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсій за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати затриманої пенсії у встановленому законом розмірі. Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі. Фактично відповідач протиправно довільно визначив позивача окремим суб`єктом пенсійних правовідносин: пенсіонером не згідно із законом, а "за рішенням суду", на якого не поширюються приписи законодавства про пенсійне забезпечення, у тому числі, в частині масових перерахунків /індексації/осучаснення пенсії загальних підставах, ніж припустився дискримінації позивача за ознакою місця проживання. Не містить особливостей та/або заборони та судове рішення у справі № 160/22308/23. Таким чином, суду подано докази невиконання відповідачем належним чином та в повному обсязі судового рішення у справі № 160/22308/23. Заявнику, який постійно проживає за кордоном, не можна дорікати за неподання заяв у ДВС для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном". Встановлюючи відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення у справі, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливість суб`єкта владних повноважень їх виконати, обставини та тривалість протиправної бездіяльності відповідача. Відповідачу технічно потрібно не більше 15 календарних днів для належного виконання рішення у повному обсязі. З огляду на обставини справи термін подання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати 15 календарних днів з дня винесення ухвали. Надання відповідачу більшого терміну для подання звіту про виконання судового рішення не буде відповідати обставинам справи, з`явиться потуранням/заохоченням з боку суду протиправної бездіяльності відповідача, невиправдано затягне процес відновлення порушеного права позивача.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/22308/23 та призначено заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а також беручи до уваги продовження строку дії воєнного стану, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду була направлена позивачем на адресу управління у відповідності до положень ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимог ч. 7-9 ст. 44, ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

03.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло сформоване 03.04.2024 року через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В даному запереченні відповідач просить суд надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додатковий час для надання доказів щодо виконання рішення у справі 160/22308/23 в частині здійснення нарахування та виплати ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 160/22308/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено пенсію ОСОБА_3 починаючи з 31.07.2023 року. Заборгованість по пенсії за період з 27.07.2022 року по 31.01.2024 року у сумі 30259,19 грн. була нарахована для виплати в лютому 2024, через особистий рахунок ОСОБА_2 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк» дата виплати 25 число. Також, на виконання зазначеного рішення встановлено відповідну особливість -Призначено за рішенням суду, яка не впливає на розмір пенсійної виплати. Щодо особливості Не підлягають масовому перерахунку (МП), призначено за рішенням суду, у твердому розмірі повідомляємо, що індексації та підвищення розміру пенсійної виплати проводяться відповідно до нормативно-правових актів, які в свою чергу, вносять зміни в діюче законодавство. Дніпропетровським окружним адміністративним судом не зобов`язано проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства.

Стосовно стажу роботи заявниці відповідач зазначив, що до загального стажу роботи враховано періоди, відповідно до наданих документів та трудової книжки від 26.10.1971 року, окрім періоду з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року, оскільки, має місце виправлення в даті прийняття на роботу та даті наказу про прийняття на роботу, що не відповідає Інструкції про ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58. Відповідно до ч. 3 ст.29 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV (зі змінами) (далі - Закон України №1058-IV) жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має права на підвищення відповідно ч. 3 ст. 29 Закону України № 1058-IV, оскільки, звернення за призначенням пенсії - 31.07.2023 року (копія службової записки від 21.03.2024 року № 44606/ 01-16 відділу перерахунків пенсій № 5 надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій і пільг управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини).

Стосовно зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості, то станом на 21.03.2024 року проводиться перевірка нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 року Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, після підтвердження правильності нарахування суми компенсації, нарахована сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії буде виплачена в найближчій виплатний час (копія службової записки відділу опрацювання документації № 3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.03.2024 року № 46173/01-16 та копія листа про надання дозволу на макетну обробку боргу від 27.03.2024 року вих. № 0400-010503-5/60607). Таким чином, покладені судом зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині призначення та виплати пенсії за віком з 31.07.2023року з урахуванням поданих документів про стаж та заробітну плату виконані.

Тож, вимоги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі №160/22308/23 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі № 160/22308/23 є не обґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (через систему «Електронний суд») звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року відмовлено.

22.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов сформований 22.04.2024 року через систему «Електронний суд» звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23, в якому відповідач просить затвердити звіт про виконання судових рішень.

В даному звіті зазначено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі №160/22308/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено пенсію ОСОБА_3 починаючи з 31.07.2023 року (копія протоколу призначення пенсії). Заборгованість по пенсії за період з 27.07.2022 року по 31.01.2024 року у сумі 30259,19 грн. була нарахована для виплати в лютому 2024 року, через особистий рахунок ОСОБА_2 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати - 25 число. На виконання зазначеного рішення встановлено відповідну особливість - Призначено за рішенням суду, яка не впливає на розмір пенсійної виплати. Щодо особливості Не підлягають масовому перерахунку (МП), призначено за рішенням суду, у твердому розмірі повідомлено, що індексації та підвищення розміру пенсійної виплати проводяться відповідно до нормативно-правових актів, які в свою чергу, вносять зміни в діюче законодавство. Дніпропетровським окружним адміністративним судом не зобов`язано проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства. Стосовно стажу роботи ОСОБА_2 відповідач повідомив, що до загального стажу роботи враховано періоди, відповідно до наданих документів та трудової книжки від 26.10.1971 року, окрім періоду з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року, оскільки, має місце виправлення в даті прийняття на роботу та даті наказу про прийняття на роботу, що не відповідає Інструкції про ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 (копія розрахунку стажу). Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (зі змінами) (далі Закон України №1058-IV) жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія. Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має права на підвищення відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України №1058-IV, оскільки звернення за призначенням пенсії - 31.07.2023 року (копія службової записки від 21.03.2024 року №44606/01-16 відділу перерахунків пенсій №5 надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій і пільг управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини). Таким чином, покладені судом зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині призначення та виплати пенсії за віком з 31.07.2023 року з урахуванням поданих документів про стаж та заробітну плату виконані.

Стосовно зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості, слід зазначити, що ОСОБА_5 нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 31.07.2023 року по 31.01.2024 року в розмірі 426,78 грн. Виплата компенсації в сумі 426, 78 грн ОСОБА_3 буде здійснена у травні 2024 року на особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати - 4 число (копія службової записки відділу опрацювання документації №3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області).

Вирішуючи питання прийняття звіту про виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду для забезпечення належного виконання судового рішення застосовувати інститут судового контролю.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі його неподання - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 зробив висновок про те, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У цій справі за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 року № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року щодо не призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 28.11.2023 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Вказане додаткове судове рішення набрало законної сили 08.12.2023 року.

Відповідно до змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у даній справі, суд дійшов висновку про те, що з метою ефективного захисту прав позивача суд уважав за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 року № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року щодо не призначення пенсії за віком та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, щодо вимоги позивача про встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, то суд зазначив, що ця вимога є передчасною, а тому суд прийшов до висновку про відмову в цій частині.

Щодо позовної вимоги позивача про встановлення способу виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно з заявою від 29.07.2023 року, суд зазначив, що встановлення способу виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України здійснюється на стадії виконання судового рішення за заявою сторони або з власної ініціативи. Тому така вимога заявлена позивачем передчасно.

Водночас, проаналізувавши зміст заперечення та звіту пенсійного органу, суд дійшов висновку, що відповідачем призначено пенсію ОСОБА_3 починаючи з 31.07.2023 року, що підтверджено копією протоколу призначення пенсії. Заборгованість по пенсії за період з 27.07.2022 року по 31.01.2024 року у сумі 30259,19 грн. була нарахована для виплати в лютому 2024 року, через особистий рахунок ОСОБА_2 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати - 25 число. На виконання зазначеного рішення встановлено відповідну особливість - Призначено за рішенням суду, яка не впливає на розмір пенсійної виплати. Щодо особливості Не підлягають масовому перерахунку (МП), призначено за рішенням суду, у твердому розмірі повідомлено, що індексації та підвищення розміру пенсійної виплати проводяться відповідно до нормативно-правових актів, які в свою чергу, вносять зміни в діюче законодавство. Дніпропетровським окружним адміністративним судом не зобов`язано проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства.

Стосовно стажу роботи ОСОБА_2 відповідач повідомив, що до загального стажу роботи враховано періоди, відповідно до наданих документів та трудової книжки від 26.10.1971 року, окрім періоду з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року, оскільки, має місце виправлення в даті прийняття на роботу та даті наказу про прийняття на роботу, що не відповідає Інструкції про ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 (копія розрахунку стажу). Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (зі змінами) (далі Закон України №1058-IV) жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія. Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має права на підвищення відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України №1058-IV, оскільки звернення за призначенням пенсії - 31.07.2023 року (копія службової записки від 21.03.2024 року №44606/01-16 відділу перерахунків пенсій №5 надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій і пільг управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини).

Водночас, із заяви про встановлення судового контролю від 26.02.2024 року та роз`яснення ухвали суду від 05.04.2024 року слідує, що представник позивача не погоджується із правильністю та розміром призначеної пенсії позивачу.

Слід зазначити, що суд у рішенні суду від 27.10.2023 року не вирішував питання щодо зобов`язання призначення позивачу пенсії як у конкретному розмірі та і як "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023 року довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ", з урахуванням повного страхового стажу позивача, згідно з трудовою книжкою 25 років 9 місяців 16 днів, встановлення та виплати підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію». Також, судом не вирішувалося питання щодо загальної кількості в роках страхового стажу позивача.

Зважаючи на наведене, за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що призначення позивачу пенсії у конкретному розмірі не є предметом судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року.

При цьому, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості відповідно до додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у даній справі, слід зазначити, що ОСОБА_5 нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 31.07.2023 року по 31.01.2024 року в розмірі 426,78 грн. Виплата компенсації в сумі 426,78 грн. ОСОБА_3 буде здійснена у травні 2024 року на особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати - 4 число, що підтверджено копією службової записки відділу опрацювання документації №3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Окрім того суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування неможливості примусового виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати компенсації.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. При цьому, як було зазначено, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо здійснення фінансування виплати компенсації позивачу не залежить від діяльності відповідача.

У такому разі, підстави для встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, передбачені ч.2 ст. 382 КАС України, відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник