Справа № 520/4233/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2024 року № 520/4233/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" (далі по тексту позивач, ПрАТ «ЛЗ «Продтовари», товариство, платник податків) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач, ДПС України, контролюючий орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ В.о. заступника голови Державної податкової служби України № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Приватного акціонерного товариства «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що на день видання спірного наказу № 823 від 06 жовтня 2023 року, у період з 28 вересня 2023 р. по 06 жовтня 2023 р., на ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» контролюючим органом вже проводилася фактична перевірка за період з 01.01.2023 по день закінчення перевірки включно 06 жовтня 2023 р., на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДПС України у Харківській області № 4174-п від 28 вересня 2023 року, у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За результатами цієї перевірки 09 жовтня 2023 р. була складена довідка № 3046/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів», згідно висновку якої встановлена відсутність порушень з боку ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» вимог Податкового кодексу України та Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також вказує, що наказ В.о. заступника голови Державної податкової служби України № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки» містить той самий період перевірки з 01.01.2023 по дату закінчення перевірки, котрий вже був перевірений згідно довідки № 3046/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року, через що є протиправним.

Крім того, незаконність спірного наказу № 823 від 06 жовтня 2023 року полягає також у тому, що він не містить підстав для проведення фактичної перевірки, через що посадових осіб контролюючого органу не було допущено до її проведення, а тому винесене спірне рішення владного суб`єкта є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року прийнято справу до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач, ДПС України, з поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що фактична перевірка проводилася на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), правова конструкція якого містить дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Вказав, що підставою для прийняття наказу заступника начальника Головного управління ДПС України у Харківській області № 4174-п від 28 вересня 2023 року було здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Підставою для спірного наказу слугувала визначена пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України отримана в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині обігу підакцизних товарів, тобто іншою самостійною підставою для її проведення.

Окрім того, до обґрунтування заперечень проти позову додав копії наступних документів:

- доповідної записки від 06.10.2023 №2260/99-00-09-02-01-08, як підставу щодо проведення фактичної перевірки;

- Рішення Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики ВРУ від 08.05.2023;

- протоколу наради у КМУ від 14.09.2023.

Просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З метою контролю за дотриманням вимог Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та інших нормативно-правових актів у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 28.09.2023 № 4174-П, направлень на перевірку від 28.09.2023 №№ 8521, 8522, 8523, 8524, 8525 головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Бордуновим О.М., ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів на акцизних складах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Деревянко Д.Ю. та за участі головних державних інспекторів департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС Чубаря А.К. та ОСОБА_2 , проведено фактичну перевірку ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (податковий номер 24486154) за місцем провадження господарської діяльності за адресою: вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл.

Перевірку проведено за період з 01.01.2023 по день закінчення перевірки включно.

Перевірка проводилася з 28.09.2023 по 06.10.2023.

За результатами цієї перевірки посадовими особами органу публічної адміністрації 09 жовтня 2023 р. була складена довідка № 3046/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів», згідно висновку якої: «Порушень вимог Податкового кодексу України та Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» у сфері обігу підакцизної продукції, не встановлено.» (далі по тексту Довідка).

Як убачається із вказаної Довідки при перевірці використано: реєстраційні, установчі, дозвільні, та інші документи, інформаційні бази даних ДПС України.

Як встановлено під час цієї фактичної перевірки, станом на 28.09.2023 за даними бухгалтерського обліку, обсяг виготовленої та реалізованої продукції ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» за період з 01.01.2023 р. по 28.09.2023 склав усього 206500 пляшок. На момент перевірки залишки готової продукції відсутні. Відповідно інвентаризації, проведеної на підставі наказу від 04.10.2023 р. № 11, залишки спирту етилового складають 307, 81 дал.

До матеріалів справи надано відповідачем копію доповідної записки в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України від 06.10.2023 р. № 2260/99-00-09-02-01-08 на ім`я в.о. заступника голови ДПС Євгенія Сокура за темою : «Щодо проведення фактичної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» () наступного змісту: «Суть питання: З метою запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків» які здійснюють виробництво спирту, виробництво та реалізацію алкогольних напоїв, та на виконання Рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики (далі - Комітет) від 08.05.2023 (протокол № 136) «Про стан дотримання законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, та забезпечення організації роботи щодо боротьби з тіньовим ринком підакцизної продукції, а саме з нелегальним ввезенням, виробництвом та торгівлею тютюновими виробами, алкогольними напоями та пальним», надісланого листом Комітету від 10.05.2023 № 04-32/10- 2023/99579 (вх. ДПС № 392/2 від 10.05.2023), протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 14.09.2023. (вх. ДПС № 1371/3 від 19.09.2023) «Щодо протидії незаконному виробництву та обігу підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних. сигаретах», наявні можливі ризики виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» () алкогольної продукції, за «формою 2», про що може свідчити списання раніше використаної тари, згідно бази ЕРПН ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у травні - серпні 2023 року реалізувало ТОВ «СДП-Політрейд» () - 79600 пляшок 0,5 літри та 586568 шт. ковпачки.

Крім того, згідно реєстру ТТН алкоголь ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» в липні - серпні 2023 року відвантажувало алкогольні напої лише Дніпропетровській філії ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», на загальну суму понад 7,3 млн. грн., є ознаки що переміщення товару було формальне (згідно реєстру ТТН завантаження і розвантаження відбувалось за однією адресою, а саме: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53), тобто без фактичного переміщення, хоча згідно відомостей 20 ОПП Дніпропетровська філія ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» має орендовані складські приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 71.

Пропозиції: Враховуючи зазначене та керуючись підпунктами 80.2.2 і 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, просимо Вашого дозволу на проведення фактичної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» () (за адресою: вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська область).».

В.о. заступника голови ДПС України Євгенієм Сокур був виданий наказ від 06.10.2021 № 823 «Про проведення фактичної перевірки».

Як убачається із зазначеного наказу його видано на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 статті 20, підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині обігу підакцизних товарів та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС, та відповідно до пункту 8 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 (зі змінами).

Вказаним наказом зобов`язано провести фактичну перевірку ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» () за адресою: вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл., з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за період з 01.01.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 09.10.2023 по 18.10.2023.

На підставі вказаного наказу були виписані направлення на перевірку від 06.10.2023 р. №№ 103/ЖЗ/99-00-09-02-01 та 105/ЖЗ/99-00-09-02-01.

На підставі наказу ДПС України від 06.10.2023 № 823 «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 06.10.2023 р. №№ 103/ЖЗ/99-00-09-02-01 та 105/ЖЗ/99-00-09-02-01 працівниками ДПС 10.10.2023 р. здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» ( ) за адресою виробництва: Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53.

За результатами виїзду прибувши на господарську одиницю 10.10.2023 головні державні інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були не допущені до проведення фактичної перевірки відповідно до наказу ДПС №823, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки Підприємства від 10.10.2023 №22/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 та Акт відмови від ознайомлення/отримання акта відмови від допуску до фактичної перевірки від 10.10.2023 №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154.

Не погодившись із тими підставами, що слугували прийняттю спірного рішення, котрі містяться у наказі ДПС України від 06.10.2023 р. № 823 «Про проведення фактичної перевірки» позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 80.1. ст. 80 ПКУ встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 вказаної статті ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В межах цієї справи наказ про призначення перевірки не був реалізований через недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому цей акт індивідуальної дії за висновками Верховного Суду, а також Великої Палати, не вичерпав своєї дії і може бути предметом самостійного оскарження в суді.

У цій справі в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено, зокрема, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України (правова підстава).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контролю, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Суд, дослідивши надані відповідачем копії доповідної записки від 06.10.2023 №2260/99-00-09-02-01-08, як підставу щодо проведення фактичної перевірки, рішення Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики ВРУ від 08.05.2023 та протоколу наради у КМУ від 14.09.2023 зазначає про відсутність у вказаних документах інформації щодо можливих порушень ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у сфері здійснення ним розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Так, судом вище було встановлено, що доповідна записка від 06.10.2023 № 2260/99-00-09-02-01-08 в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України від 06.10.2023 р. № 2260/99-00-09-02-01-08 на ім`я в.о. заступника голови ДПС Євгенія Сокура містить інформаці про «наявні можливі ризики виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» () алкогольної продукції, за «формою 2», про що може свідчити списання раніше використаної тари, згідно бази ЕРПН ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у травні - серпні 2023 року реалізувало ТОВ «СДП-Політрейд» () - 79600 пляшок 0,5 літри та 586568 шт. ковпачки.

Крім того, згідно реєстру ТТН алкоголь ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» в липні - серпні 2023 року відвантажувало алкогольні напої лише Дніпропетровській філії ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», на загальну суму понад 7,3 млн. грн., є ознаки що переміщення товару було формальне (згідно реєстру ТТН завантаження і розвантаження відбувалось за однією адресою, а саме: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53), тобто без фактичного переміщення, хоча згідно відомостей 20 ОПП Дніпропетровська філія ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» має орендовані складські приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 71.».

Суд відзначає, що вказання у доповідній записці про списання ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» раніше використаної тари, реалізації пляшок та ковпачків, а також відвантаження продукції лише на філію підприємства не є інформацією державних органів або органів місцевого самоврядування щодо можливих порушень ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у сфері здійснення ним розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів.

Також суд критично ставиться на посилання відповідача на рішення Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики ВРУ від 08.05.2023 та протокол наради у КМУ від 14.09.2023, оскільки підпунктами 1.1. та 1.2. п. 1 рішення Комітету про стан дотримання законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, та забезпечення організації роботи щодо боротьби з тіньовим ринком підакцизної продукції, а саме з нелегальним ввезенням, виробництвом та торгівлею тютюновими виробами, алкогольними напоями та пальним від 08 травня 2023 року, оформлене протоколом № 136 було рекомендовано Державній податковій службі України провести перевірки: 1.2.4. виробників лікеро-горілчаної продукції, на предмет виробництва необлікованих алкогольних напоїв (перелік № 4). Термін 19.07.2023. Окрім того, відповідачем до матеріалів справи не надано перелік № 4 до вказаного протоколу.

Відносно протоколу наради КМУ від 14.09.2023, то суд відзначає про його безвідносність до позивача, його зміст спрямований на загальну організацію створення Мінекономіки, Мінфіном робочої групи, розробки ДПС плану заходів щодо протидії незаконному виробництву та обігу підакцизних товарів, створення спільних груп для проведення відповідних перевірок.

Відносно підстави, зазначеної у спірному наказі, для проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то Верховний Суд неодноразово формулював правову позицію, відповідно до якої фактична перевірка не може бути проведена податковим органом довільно. Підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №640/21536/19.

Суд зазначає, що під поняттям «підстава» розуміється не нумераційне позначення підпункту статті 80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під «підставою» у пункті 80.2 статті 80 та в абзаці 3 пункту 81.1 ст.81 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини, що обумовили необхідність застосування певної норми.

Дослідивши наказ № 823 вбачається, що з його змісту не можливо встановити:

-яку саме інформацію про порушення позивачем вимог законодавства отримав контролюючий орган, що стала у подальшому підставою для прийняття цього наказу;

-внаслідок чого (за наявності яких фактичних обставин, окрім безпосереднього посилання на норму Податкового кодексу України) виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю за дотриманням вимог діючого законодавства, що регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Тобто, наказ № 823 не містить інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства.

Окрім того, надана інформація у доповідній записці від 06.10.2023 № 2260/99-00-09-02-01-08 в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України про наявні можливі ризики виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» () алкогольної продукції у травні - серпні 2023 року не відповідає інформації та висновку Довідки № 3046/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів», згідно якої, як вже зазначалось вище, порушень вимог Податкового кодексу України та Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» у сфері обігу підакцизної продукції, не встановлено, а при перевірці використано: реєстраційні, установчі, дозвільні, та інші документи, інформаційні бази даних ДПС України.

Також під час зазначеної фактичної перевірки встановлено, обсяги виготовленої та реалізованої продукції станом на 28.09.2023 та за період з 01.01.2023 р. по 28.09.2023 р.

Крім того, суд зазначає, що наказ про проведення фактичної перевірки може бути прийнятий виключно керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, а сама перевірка може бути проведена за умови вручення платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, копії наказу про проведення фактичної перевірки та пред`явлення направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 20.4 статті 20 Податкового кодексу України, керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надавати посадовим (службовим) особам апарату такого органу, територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, законодавством про державну службу та іншими законами.

Перелік делегованих повноважень визначається положенням про центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яке затверджується Кабінетом Міністрів України, та положеннями про територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову, та підлягає погодженню з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Щоб дослідити питання належного делегування повноважень особі працівнику апарату центрального органу виконавчої влади, необхідно дослідити спосіб відповідного уповноваження, який передбачений, або не передбачений чинним положенням про центральний орган виконавчої влади, в даному випадку ДПС України.

Відповідно до пункту 10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 №227 (далі - Положення № 227), ДПС очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу.

Пунктом 11 Положення № 227 також визначено, що Голова ДПС:

1) очолює ДПС, здійснює керівництво її діяльністю, представляє ДПС у відносинах з: іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами (підпункт 1);

11) розподіляє обов`язки між своїми заступниками (підпункт 11);

27) підписує накази ДПС (підпункт 27).

Тобто, Кабінет міністрів України в Положенні № 227, повноваження Голови ДПС з підписання наказів ДПС виділив в окремий підпункт.

Підпункт 30 пункту 11 Положення № 227 установлює, що Голова ДПС надає посадовим (службовим) особам апарату ДПС повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску, чинними міжнародними договорами України, іншим законодавством, контроль за тримання якого покладено на ДПС, Законом України «Про державну службу» та іншими законами, зокрема на:

-підписання у межах компетенції запитів, листів, листів-відповідей, індивідуальних податкових консультацій; прийняття рішень про продовження строку розгляду звернень на отримання індивідуальних податкових консультацій, скарг, рішень за результатами розряду скарг, рішень про внесення/відмову у внесенні відомостей про індивідуальні податкові консультації до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій; підписання ліцензій (дублікатів ліцензій) на виробництво підакцизних товарів, прийняття інших рішень та підписання інших документів у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, законами України, порядками, положеннями та інструкціями, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну та ДПС;

-здійснення окремих повноважень, визначених Законом України «Про державну службу», в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

-підписання документів з фінансових питань;

-укладення договорів та проведення публічних закупівель;

- виконання функцій з надання кваліфікованих електронних довірчих послуг;

-підписання інших документів з питань діяльності ДПС у межах, визначених законодавством.

Згідно із пунктом 12 Положення № 227, Голова ДПС має заступників, зокрема одного першого, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства.

Заступники Голови забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого Головою розподілу обов`язків.

Із системного аналізу вищевказаних положень слідує, що як Голова ДПС, так і його заступники мають особливий порядок призначення на державну службу, а саме такі особи призначаються та звільняються Кабінетом Міністрів України, що свідчить про найвищий ступінь їх відповідальності.

В даному випадку, роботодавець в особі Кабінету Міністрів України, визначив Положенням № 227, що затверджене відповідним наказом, повноваження, права і обов`язки, Голови та його заступників.

Водночас серед таких повноважень закріплено, що Голова ДПС має право підписувати накази ДПС, в тому числі і про проведення фактичної перевірки, також право підписання наказів ДПС може бути передано Головою одному або декільком заступникам ДПС відповідно до наказу про розподіл обов`язків.

Голові ДПС надано повноваження передати право підпису документів і іншим працівникам апарату ДПС, проте серед переліку таких документів - відсутній такий документ, як «наказ ДПС».

Саме тому, уповноваження з підписання наказів ДПС будь-якого працівника апарату ДПС - не передбачено чинним Положенням № 227, так як Кабінет Міністрів України не наділив Голову ДПС правом такого делегування.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, він був прийнятий виконуючим обов`язків заступника голови ДПС України ОСОБА_5 , який не є ані Головою ДПС, ані заступником Голови ДПС, тобто не є державним службовцем, призначення якого здійснювалось Кабінетом Міністрів України за спеціальним порядком та з наданням особливих повноважень.

Відповідно до Інформації щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником ДПС на виконання делегованих повноважень (за посиланням: https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajew-osobi-/upovnovajeni-sobi/74720.html), розміщений на сайті ОСОБА_6 уповноважений відповідно до наказу ДПС №239 від 19.05.2022, підтверджує, що делегування деяких обов`язків ОСОБА_7 відбулось виключно рішенням керівника ДПС.

Проте, покладання Головою ДПС на працівника апарату ДПС, повноважень з підписання наказів ДПС діючим Положенням № 227 не передбачено, а тому в силу пункту 20.4. статті 20, пункту 80.2. статті 80, пункту 81.1. статті 81 ПК України наказ від 06.10.2023 № 823 не є дійсним, оскільки підписаний не уповноваженою особою.

Також, наказом ДПС України від 06.10.2023 № 823, доручено провести фактичну перевірку за період з 01.01.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 09.10.2023 по 18.10.2023.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для складання акту перевірки та можливого застосування на його підставі штрафних санкцій.

На переконання суду період перевірки діяльності платника податків під час прийняття рішення владним суб`єктом про призначення фактичної перевірки має розпочинатися, та у рішенні (наказі) такий період має визначатися, не раніше дати, з котрої контролюючий орган має обґрунтовані факти, відомості та документи про невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, якими встановлено або котрі свідчать про факти сумнівності тих чи інших операцій платника податків,- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, або не раніше дати прийняття рішення про проведення такої перевірки керівником у разі її призначення з підстави здійснення функцій.

У противному випадку не виключено зловживань стосовно безпідставної перевірки періоду, котрий визначається владним суб`єктом на власний розсуд під час призначення саме фактичної перевірки, що свідчить про підміну одного виду перевірки іншим, а саме - фактичної на документальну перевірку платника податків, підстави та порядок призначення якої є іншими та передбачені й врегульовані приписами ст. 78 Податкового кодексу України, що також протирічить правовій природі інституту фактичної перевірки.

Самостійне, на власний розсуд визначення керівником контролюючого органу будь-якої дати початку періоду діяльності платника податків, з якої контролюючий орган має здійснити фактичну перевірку, без інформації про можливі порушення у той період часу, може свідчити та мати на меті фактичне намагання контролюючого органу здійснити перевірку діяльності платника податків за значний, з 01.01.2023 року період часу, без достатніх на те підстав під час здійснення фактичної перевірки, що свідчить про суб`єктивність та необгрунтованість такого рішення.

Отже, суд вважає, що зазначення в спірному наказі перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, підстави, порядок призначення та проведення якої врегульовані іншими нормами Податкового кодексу України, а саме статтями 77-79 означеного Кодексу.

Також, аналізуючи положення статей 75, 80 Податкового кодексу України, можна дійти висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та, у подальшому, слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Аналогічного висновку дійшов Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27 липня 2022 року по справі № 440/12398/21.

Крім того, майже уся частина даного періоду, зокрема травень-серпень 2023 року, у якому наявна інформація про можливі ризики виробництва згідно доповідної записки від 06.10.2023 р., була охоплена попередньою фактичною перевіркою, яка проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 28.09.2023 № 4174-П, який охоплював ті ж самі питання за період з 01.01.2023 року по 06.10.2023 р, за результатом якої перевіряючими не встановлено жодного порушення та складено довідку № 3046/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів».

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення фактичної перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, суд дійшов висновку, що призначення згідно спірного наказу фактичної перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог статей 80, 81 ПК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ В.о. заступника голови Державної податкової служби України № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.04.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.