Справа № 640/21341/20
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

24 квітня 2024 року м. Київ № 640/21341/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Компані"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Компані" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №34280/41270214/2 від 14.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладену №13 від 26.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що ТОВ "ВР Компані" було складено податкову накладну №13 від 26.05.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією ДПС України, документ був прийнятий, а реєстрація зупинена на підставі відповідності податкової накладної вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідач зазначив про прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві рішення №1658491/41270214 від 22.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 26.05.2020.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що наведені законодавчі приписи ПК України та Порядку №1246 зумовлюють визначення суб`єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН таким чином, а саме: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна фіскальна служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Аналогічні правові висновки підтримані Верховним Судом і в подальшому, зокрема в постановах від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18 та від 22.06.2022 по справі №640/31975/20.

Однак, в межах даної справи позивачем визначено лише одного відповідача - ДПС України.

В контексті вищевикладеного суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи доводи відповідача щодо наявності у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято комісією ГУ ДПС у м. Києві, такий є належним відповідачем у позовних вимогах щодо дій та рішень, які призвели до зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того за наявності чинного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної відсутні правові підстави зареєструвати таку, навіть за визнання протиправності рішення про зупинення її реєстрації.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №640/21341/20 до провадження.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

4. Витребувати у Головне управління ДПС у м. Києві:

- належним чином завірену копію рішення №1658491/41270214 від 22.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 26.05.2020;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкової накладної №13 від 26.05.2020.

5. Зобов`язати відповідачів подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, а також, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Запропонувати позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду додаткові пояснення та документи (докази) щодо обставин щодо предмету позову.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

8. Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.