Справа № 420/8810/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8810/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Одеса
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.04.2023 року ВП №68236444 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 22.03.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
На виконання ухвали суду позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в обґрунтування якої зазначив про відсутність коштів для оплати судового збору за подання даного позову, оскільки виплата соціальної допомоги у розмірі 2100 грн надходить на арештований банківський рахунок в рамках спірного виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).
Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте відповідно до долучених до заяви копій постанов державного виконавця в рамках виконавчого провадження №68236444 постановами від 21.01.2022, 22.06.2022 та 17.04.2023 року накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях (банківських рахунках).
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який не отримує соціальну допомогу, призначену у зв`язку з досягненням 63 років, у розмірі 2100 грн, у зв`язку з прийняттям державним виконавцем в рамках спірного виконавчого провадження постанови про арешт коштів, суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.
Також позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якої зазначив, що він не отримував копії постанови від 17.04.2023 року ВП №68236444 про повернення виконавчого документа стягувачу, отже строк звернення не може обчислюватись з урахуванням невиконання відповідачем ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця
Так позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 КАС України).
Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Однак в матеріалах відсутні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови від 17.04.2023 року ВП №68236444.
При цьому суд враховує, що розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
З урахуванням приписів ст. 12 КАС України, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 160, 162, 171, 257, 268-273, 287 КАС України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
Відповідно до ст. 269 КАС України у справах, визначених ст.ст. 273-277 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 10:00 год 29.04.2024 року.
Відзив повинен відповідати вимогам ч.2, 4 ст.162 КАС України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Встановити третій особі строк для подання пояснень по справі безпосередньо до суду до 10:00 год 29.04.2024 року.
Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год 01.05.2024 року.
Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань № 13.
Негайно повідомити відповідача про подання позовної заяви, а також всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.268 КАС України шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва