Справа № 645/7847/20
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7847/20
Провадження № 2-ваі/645/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретар судового засідання - Ятлова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. у адміністративній справі № 645/7847/20, провадження 6-а/645/8/24,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа № 645/7847/20, провадження 6-а/645/8/24.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.. В обґрунтування заяви зазначала, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Шарко О.П.) знаходиться справа № 645/7847/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР. Розгляд справи завершено винесенням рішення суду про стягнення на її користь грошових коштів з відповідача, по цій справі рішення не було виконано і нею надано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні на винну особу та в той же час винна особа в порушення чинного законодавства надала заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні та суддя неналежним чином здійснив розгляд отриманих заяв та виніс дві ухвали, які були оскаржені нею в суді вищої інстанції та результатом є наявність двох взаємно виключаючих постанов суду вищої інстанції по даній справі та повернення до розгляду заяв спочатку. Заявником надана 29.03.2024 року заява, яка зареєстрована 02.04.2024 року про об`єднання розгляду двох вищезазначених заяв в межах одного провадження по даній справі, розгляд наданої нею заяви суддя не здійснив та натомість 09.04.2024 року відкрив провадження згідно однієї постанови суду вищої інстанції по даній справі за № 6-а/645/8/24 та долучив до матеріалів цього провадження надану нею заяву від 29.03.2024 року. В той же час, винною особою 03.04.2024 року надано клопотання про виправлення помилки у рішенні суду, на яке наявна друга постанова суду вищої інстанції та розгляд даного клопотання суддя теж не здійснив. Заявником 09.04.2024 року було надано клопотання повторне, з того ж питання про об`єднання розгляду заяв від двох різних сторін по даній справі в межах одного провадження, але натомість суддя знову відкрив інше провадження по даній справі за № 2-аво/645/1/24 та долучив до матеріалів справи вищезазначене клопотання без розгляду по суті, таким чином суддя знову вчиняє тіж самі дії розмежування на окремі провадження отриманих заяв по даній справі, що унеможливлює розгляд справи по суті та вже було оскаржено та наслідком і є наявність двох взаємно виключаючих постанов суду вищої інстанції по даній справі та такі дії судді знову призведуть до оскарження винесених ним рішень у суді вищої інстанції та унеможливлюють вирішення питання по суті справи. Вважає, що суддя Шарко О.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу із зазначених вище підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 18 квітня 2024 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шарка О.П. передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вимогами ч. 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 22.04.2024 року на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України судом не здійснювалося.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, оцінивши доводи, викладені у заяві, дослідивши матеріали справи № 645/7847/24 (провадження № 6-а/645/8/24), дійшов до такого висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Як на підставу для відводу судді Шарка О.П. заявник вказує те, що суддя знову вчиняє тіж самі дії розмежування на окремі провадження отриманих заяв по даній справі, що унеможливлює розгляд справи по суті та вже було оскаржено та наслідком і є наявність двох взаємно виключаючих постанов суду вищої інстанції по даній справі та такі дії судді знову призведуть до оскарження винесених ним рішень у суді вищої інстанції та унеможливлюють вирішення питання по суті справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки заявником доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шарка О.П., зводяться до того, що є дві взаємно виключаючи постанови суду вищої інстанції по даній справі та такі дії судді знову призведуть до оскарження винесених ним рішень у суді вищої інстанції.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про відвід судді по даній справі, суд зазначає, що доводи, на які посилається заявник, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Доводи заявника щодо того, що є дві взаємно виключаючи постанови суду вищої інстанції по даній справі та такі дії судді знову призведуть до оскарження винесених ним рішень у суді вищої інстанції,у розумінні норми ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі № 640/17989/20.

Аналізуючи доводи, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в цілому зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Шарка О.П. та не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. у адміністративній справі № 645/7847/20, провадження 6-а/645/8/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва