Справа № 380/7361/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 рокусправа № 380/7361/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу компенсації за неотримане речове майно;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за неотримане речове майно.

Ухвалою від 10.04.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів; - уточнити позовні вимоги, вказавши період, за який позивач не отримав компенсацію за неотримане речове майно.

19.04.2024 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив наступне:

"...Наголошую на тому, що до суду я звернувся 30.07.2023, що підтверджується квитанцією з кур`єрської служби доставки. Через сімейні обставини в мене не було можливості слідкувати за тим, чи прийняли мою позовну заяву, тож я вважав, що справа вже розглядається у суді...

Відповідно до п. 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" К3пП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383) на території України карантин установлений з 19.12.2020 до 30.06.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2.

Відтак, обмеження щодо застосування строків, визначених ч. 2 ст. 233 КЗпП України, скасовано. Спір у цій справі стосується невиплати мені всіх сум, що належали при звільненні, а тому застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 233 К3пП України.

Згідно з витягом з наказу від 17.03.2023 № 71 мене звільнено з військової служби. Отже, строк звернення до суду з приводу вимоги про стягнення належного грошового утримання підлягає обчисленню саме з цієї дати 17.03.2023. Втім, оскільки у цей час на території України був установлений карантин, тримісячний строк, визначений ч. 2 ст. 233 К3пП України, продовжувався на строк дії такого карантину, тобто до 30.06.2023.

Отже, я мав право звернутися до суду в тримісячний термін з 30.06.2023, а звернувся 30.07.2023, що показує відсутність пропущеного строку на звернення.".

Таким чином, позивач стверджує, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки із цим позовом звернувся до суду 30.07.2023, що підтверджує квитанцією з кур`єрської служби доставки.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" № 2352-ІХ, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга статті 233 Кодексу законів про працю України викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1);

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд зауважує, що відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцевих положень" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 червня 2023 року.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач не погоджується із діями відповідача щодо не виплати йому під час звільнення з військової служби компенсації за неотримане речове майно.

Як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду слід застосовувати положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, якою передбачено тримісячний строк звернення до суду.

Варто зауважити, що строк звернення до суду із такими вимогами, з урахуванням положень глави XIX "Прикінцевих положень" КЗпП України, закінчився 01.07.2023 (з урахуванням того, що 01.07.2023 є вихідним днем, то останнім днем для подання позовної заяви є 03.07.2023).

При цьому, як стверджує позивач, із позовною заявою він звернувся 30.07.2023 шляхом направлення поштового відправлення через кур`єрську службу. При цьому до суду поштове відправлення надійшло 01.04.2024, тобто більше як через вісім місяців з моменту прийняття кур`єрською службою доставки.

крім ООкрім наведеного вище, позивач жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду поза межами встановленого строку (після граничного дня 03.07.2023).

Позивач помилково ототожнює поняття "продовження строку звернення до суду на строк дії карантину" та "переривання строку та строк дії такого карантину".

Аналіз положень глави ХІХ Прикінцевих положень КЗпП дає підстави для висновку, що строки звернення до суду із заявою про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні продовжуються на строк дії такого карантину, а не зупиняються та починають обраховуватись після скасування на території України карантину, як помилково вважає позивач.

Суддя критично оцінює доводи позивача про те, що сімейні обставини перешкоджали позивачу прослідкувати за прийняттям судом його позовної заяви, надісланої до суду кур`єрською службою доставки 30.07.2023, оскільки вісім місяців є достатньо тривалим терміном для того, щоб проявити зацікавленість у результатах розгляду справи, з огляду на передбачені ч. 2, ч. 3 ч. 5 ст. 44 та ч. 1 ст. 45 КАС України права та обов`язки учасника справи.

Відтак, зазначені позивачем підстави не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку звернення суду, а тому правові підстави для поновлення такого відсутні.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 47, 160, 161, 169, 248, КАС України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, разом із доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна