Справа № 600/5821/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень,

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

23 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5821/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року ОСОБА_1 (далі заявник) подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до Чернівецького окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №600/5821/23-а.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року прийнято заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду та повідомлено сторін про розгляд заяви в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Таким чином, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/5821/23-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що зважаючи на набрання законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №600/5821/23-а, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направило на його адресу лист від 27.02.2024 №2400-1708-8/8648 про виконання вказаного вище рішення суду. З листа вбачається, що пенсійний орган на виконання рішення суду провів перерахунок пенсії, внаслідок чого розмір пенсії становить 4327,56 грн. При цьому, у листі проінформовано, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який з 01.01.2024 року застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішенням суду на рівні 1600 грн.

Таким чином, при виконанні рішення суду від 31.10.2023 у справі №600/5821/23-а пенсійний орган з 01.01.2024 застосував приписи абзацу 4 частини 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та провів нарахування і виплату підвищення до його пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (1600,00 грн *2), а тому розмір пенсії з 01.01.2024 склав 4327,56 грн.

Проте, вказані дії пенсійного органу суперечать висновкам суду, викладеними у рішенні від 31.10.2023 у справі №600/5821/23-а, яке набрало законної сили. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5821/23-а, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 29.03.2023 року нарахування та виплату підвищення до моєї пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.

Звертає увагу, що судом чітко визначено, що нарахування і виплату відповідного підвищення необхідно здійснювати виходячи із двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які встановлені на 01 січня календарного року. Тобто, у рішення суд зазначив, що для розрахунку підвищення застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не мінімальна заробітна плата.

Поряд з цим, у рішенні суд вказав, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII від 06.12.2016 не застосовується як розрахункова величина.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що при виконанні рішення суду від 31.10.2023 у справі №600/5 821/23-а пенсійний орган зобов`язаний провести нарахування і виплату підвищення до його пенсії у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.

При цьому, у пенсійного органу відсутнє право на проведення нарахування і виплати підвищення до пенсії, виходячи із мінімальної заробітної плати як розрахункової величини, оскільки суд чітко визначив прожитковий мінімум для працездатних осіб як розрахункову величину.

Всупереч наведеному, при виконанні рішення суду від 31.10.2023 у справі №600/5821/23-а пенсійний орган з 01.01.2024 застосував приписи абзацу 4 частини 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» та провів нарахування і виплату підвищення до його пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (1600,00 грн *2), а тому розмір пенсії з 01.01.2024 склав лише 4327,56 грн.

Таким чином, пенсійний орган при виконанні рішення суду фактично проігнорував висновки суду щодо неможливості застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини при нарахуванні і виплаті підвищення до пенсії згідно статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ та протиправно провів нарахування і виплату підвищення до пенсії, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1600,00 грн згідно абзацу 4 частини 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік».

Отже заявник вважає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №600/5821/23-а належним чином не виконане.

У свою чергу, 16.04.2024 року представником ГУ ПФУ у Чернівецькій області подано до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій вказує, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №600/5821/23-а виконано в межах зобов`язань, покладених судом на Головне управління, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню. Зокрема, представником ГУ ПФУ у Чернівецькій області зазначено про те, що абзацом 4 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX (далі - Закон №3460) визначено розмір мінімальної заробітної плати, який з 01.01.2024 застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень. З огляду на зазначене вище, до 01.01.2024 при визначенні розміру підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру згідно з ст. 39 Закону №796-ХІІ мають застосовуватись положення Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 (прожитковий мінімум для працездатних осіб), а з 01.01.2024 - застосовуються положення абзацу 4 статті 8 Закону №3460.

Різниця між розміром пенсії, визначеним відповідно до рішення суду і розміром, обчисленим без урахування рішення суду, за період з 29.03.2023 по 29.02.2024 складає 39779,89 грн., яку включено до Реєстру судових рішень.

Оцінивши доводи представників сторін суд зазнає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №600/5821/23-а визнано протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті із 29.03.2023 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 29.03.2023 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.

На виконання рішення суду від 31.10.2023 року у справі №600/5821/23-а ГУ ПФУ у Чернівецькій області провів нарахування і виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, однак з 01.01.2024 року застосував приписи абзацу 4 частини 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» та провів нарахування у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (1600,00 грн *2), відтак розмір пенсії з 01.01.2024 року склав 4327,56 грн.

Суд звертає увагу на те, що дійсно абзацом 4 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX (далі - Закон №3460) визначено розмір мінімальної заробітної плати, який з 01.01.2024 року застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень.

З огляду на зазначене представник ГУ ПФУ у Чернівецькій області вважає, що до 01.01.2024 року при визначенні розміру підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру згідно з ст. 39 Закону №796-ХІІ мають застосовуватись положення Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року (прожитковий мінімум для працездатних осіб), а з 01.01.2024 року - застосовуються положення абзацу 4 статті 8 Закону №3460.

Однак, суд критично оцінює такі доводи представника ГУ ПФУ у Чернівецькій області, адже ним у даному випадку здійснюється хибне ототожнення та застосування поняття «розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду» до спірних правовідносин.

Суд наголошує, що у рішенні від 31.10.2023 року у справі №600/5821/23-а судом чітко зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 29.03.2023 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.

Відтак, розмір підвищення до пенсії ОСОБА_1 повинен розраховуватися саме з даної величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.

Суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17, та яку суд застосовує при вирішенні питання щодо застосовування судового контролю. Так, Верховний Суд зазначив, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З огляду на зазначене, суд вважає, що представником відповідачем не спростовано доводи заявника про невиконання рішення суду від 31.10.2023 року у справі №600/5821/23-а, адже ним не надано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу на підтвердження виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язує ГУ ПФУ у Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №600/5821/23-а.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №600/5821/23-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 23 квітня 2024 р.

Суддя О.В. Анісімов