Справа № 200/1950/24
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Справа №200/1950/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про надання додаткового строку для надання відповіді на відзив та витребування доказів по адміністративній справі № 200/1950/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

до відповідача: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2023 року № , яким застосовано штраф з ПДВ у сумі 10992,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2023 року № , яким застосовано штраф з ПДВ у сумі 10992,67 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у позивача належним чином засвідчену та належної якості копію акту про результати камеральної перевірки від 03.11.2023 року № 1090/32-00-04-04-01-10-31831942, докази отримання позивачем розрахунків коригування до податкових накладних із зазначенням дати отримання.

24 квітня 2024 року представником позивача до суду надано клопотання про витребування у відповідача вказаного вище акту та надання додаткового часу для надання відповіді на відзив до 20 травня 2024 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що інформація про дату отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), знаходиться поза межами даних ЄРПН, та може бути надана платником податків на запит податкового органу, яку в свою чергу платник податків отримує за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» (https://medoc.ua/), яке створено для подачі звітності онлайн до центральних або територіальних органів з питань оподаткування та обміну первинними документами між контрагентами в електронному вигляді.

З цією метою, позивач надав відповідний запит до ТОВ «М.Е.ДОК» з метою отримання належних та допустимих доказів, щодо дати отримання відповідних РК до ПН, які стали предметом камеральної перевірки, та на період отримання відповіді (орієнтовно три тижні) просить продовжити відповідні строки для надання відповіді на відзив, з яким має на меті надати отримані докази.

Щодо витребування у належним чином засвідченої та належної якості копії акта про результати камеральної перевірки від 03.11.2023 року № 1090/32-00- 04-04-01-10-31831942, позивач зазначив, що отримав її від відповідача в свою чергу документ неналежної якості.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.п. 2, 4 - 6 цієї ж статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема, суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось судом раніше, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною четвертою ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частиною 3 статті 163 КАС України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем було здійснено запит до ТОВ «М.Е.ДОК» про надання підтвердження про дати одержання Товариством від постачальників розрахунків коригувань засобами системи «М.Е.ДОК».

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції, вказаний запит було отримано ТОВ «М.Е.ДОК» 02 квітня 2024 року.

Враховуючи наведене, станом на 24 квітня 2024 року визначений у клопотанні позивачем тритижневий строк для отримання запитуваних документів вийшов.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відповіді на відзив у цій справі та надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду для надання відповіді на відзив.

Щодо витребування у відповідача належним чином засвідченої та належної якості копії акта про результати камеральної перевірки від 03.11.2023 року № 1090/32-00- 04-04-01-10-31831942, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 76, 80, 169, 171, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про надання додаткового строку для надання відповіді на відзив та витребування доказів по адміністративній справі № 200/1950/24 задовольнити частково.

Надати позивачеві додатковий десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відповіді на відзив у справі № 200/1950/24.

Позивачу з дня отримання цієї ухвали в строк десяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відповіді на відзив та доданих до них документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду з відповідними доказами.

Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчену та належної якості копію акту про результати камеральної перевірки від 03.11.2023 року № 1090/32-00-04-04-01-10-31831942.

Витребувані судом документи направити на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: або через електронний кабінет в системі Електронний Суд у встановлений судом строк, або поштою на адресу суду: вул. Добровольського, буд. 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська