Справа № 640/18993/19
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 квітня 2024 року м. Київ 640/18993/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення

коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 р. №175-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Стягнуто з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61663,42 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят три гривні сорок дві копійки).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11400,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 залишено без змін.

Відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, у якій він просить суд роз`яснити: чи зобов`язана Державна служба геології та надр України вносити зміні до чинного штатного розпису в частинні введення посади начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 23.06.2023 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 в адміністративній справі №640/18993/19 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Змінено ухвалу Київського окружного адміністративного суду 23.06.2023 виключивши з мотивувальної частини рішення посилання про виконання рішення суду від 24.02.2020 у справі №640/18993/19. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити, чи зобов`язана Державна служба геології та надр України при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з урахуванням висновків постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 та від 26.10.2023 у справі №640/189993/19.

Від позивача до суду надійшли клопотання про відмову у наданні роз`яснень, в якій позивач просить суд внести ухвалу про відмову у наданні роз`яснень відповідно до поданої заяви Держгеонадр від 11.12.2023 №5135/03-3/2-23.

Також до суду від позивача надійшли клопотання про надання додаткових пояснень та додаткових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Так, відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки рішення у справі №640/18993/19 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 р. №175-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Стягнуто з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61663,42 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят три гривні сорок дві копійки).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11400,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020.

Відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 було прийнято наказ Держгеонадр від 17.03.2020 №86-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 та виплачено середній заробіток за один місяць у розмірі 11 400,00 грн.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду від 24.02.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №640/4922/20, відповідно до яких поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 540/3994/20, скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади, у силу вимог частини першої статті 235 КЗпП України, є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи.

Отже, з наведеного слідує, що позивачка повинна бути поновлена саме на посаді, з якої її було протиправно звільнено, тобто на посаді - начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України.

Щодо посилання відповідача на те, що рішення суду першої інстанції має бути виконано шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з урахуванням висновків постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 та від 26.10.2023 у справі №640/18993/19 суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у даній справі ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника юридичного управління Держгеонадр з 05.09.2019 у відповідності до резолютивної частини рішення суду яке набрало законної сили.

Тобто суд першої інстанції поновив ОСОБА_1 з посади з якої останню було звільнено.

При цьому, з мотивів поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 суду, а стосуються насамперед порядку та способу його виконання.

Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати Держгеонадрам, які дії необхідно вжити задля виконання рішення суду.

На цій підставі суд зазначає, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається.

Натомість порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, можуть бути розглянуті судом у відповідності до статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд також зауважує, що статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено механізм ухвалення додаткового рішення, зокрема, у разі якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 24.02.2020 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 в адміністративній справі №640/18993/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.