Справа № 160/4552/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 рокуСправа №160/4552/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
19 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10390742/45003626 від 18.01.2024 року про відмову в реєстрації складеної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» податкової накладної від 13.12.2023 року №3;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» №3 від 13.12.2023 року датою її фактичного подання, а саме 22.12.2023 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2023 року він надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від складену 13.12.2023 року, однак отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Позивач 18.01.2024 року направив скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН з додатками. За результатами розгляду скарги іі залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін, як зазначено з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач вважає рішення № 10390742/45003626 від 18.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на вимогу відповідача надав йому пояснення та копії документів на підтвердження господарської діяльності, тому звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 26 лютого 2024 року суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» залишив без руху та надав позивачу строк для надання суду уточнений адміністративний позов з визначенням складу відповідачів у справі та змістом позовних вимог до кожного відповідача (відповідачів) у справі.
04 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» надало до суду уточнений адміністративний позов
Ухвалою від 08 березня 2024 року суд відкрив провадження в справі № 160/4552/24 та ухвалив здійснювати розгляд справи суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
14 березня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення в суді касаційної інстанції.
Ухвалою від 19 березня 2024 суд у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/4552/24 за правилами загального позовного провадження відмовив.
14 березня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, обґрунтовуючи тим, що платник податків не надав додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3 від 13.12.2023 року. Відповідач-1 у відзиві вказує, що у комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з тим, що позивач не відреагував на надіслане повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів. Також відповідач-1 зазначив, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, а ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Також Відповідач-1 додатково зазначає, що Позивач не перебуває в переліку ризикових платників податків.
14 березня 2024 року від Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи тим, що платник податків не надав додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3 від 13.12.2023 року. Відповідач-2 також зазначив, що ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження та виключну компетенцію суб`єкта владних повноважень, а також є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним.
18.03.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач - 2), у якій позивач зазначив, що відповідачем-1 безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивач надав всі необхідні і достатні документи та пояснення, що підтверджують надходження та реалізацію товарів і надають можливість встановити зміст, обсяг та характер господарської операції, за якою було складено та подано на реєстрацію податкову накладну. Позивач також зазначає про те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної містить лише загальні формальні відомості про підстави його прийняття; а задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ`є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний), також Іншими видами діяльності ТОВ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» є: 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
З матеріалів справи видно, що 20 листопада 2023 року між ТОВ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» (Постачальник) та ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупець) укладено Договір поставки № 34, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується на умовах Даного Договору поставити у власність Покупця електротехнічне обладнання на об`єкт будівництва: «ВП «Хмельницька АЕС», реконструкція ВРП 750кВ», а саме лінійну арматуру для ВРП 750 кВ, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною із якісними характеристиками, погодженими Сторонами в Даному договорі і Специфікаціях (Додатки до Договору), які відповідають державним нормам та стандартам, а також вимогам проектної документації, що є невід`ємними частинами даного Договору, а останній зобов`язується прийнятим Товар, і сплатити за нього у порядку і на умовах, визначених у даному Договорі. Пунктом 2.2. Договору визначено, Умови постачання Товару DDP, м. Вишгород, вул. Шкільна, 4 (склад Покупця), згідно «Інкотремс 2010», якщо інше не зазначено у Специфікаціях до даного Договору, які є невід`ємними частинами договору.
22 листопада 2023 року сторони договору уклали Специфікацію № 2 до договору поставки № 34 від 20.11.2023 року в якій сторони погодили, зокрема наступні умови поставки партії електротехнічного обладнання: Загальна вартість Товару за Специфікацією складає 972479,99 гривень у тому числі ПДВ 20% 162080,00 гривень (пункт 1 Специфікації). Оплата Товару здійснюється наступним чином: Авансовий платіж Покупецб сплачує Постачальнику в розмірі до 20% від загальної вартості Товару, вказаної в даній Специфікації (пункт 2.1. Специфікації). Оплата в розмірі до 20 % від варстості Товару, сплачується покупцем протягом 5 календарних днів з моменту отримання листа про готовність до відвантаження (пункт 2.2. Специфікації). Кінцева оплата в розмірі до 60 % від вартості Товару, сплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту прийняття Товару (пункт 2.3. Специфікації). Строк поставки 14 календарних днів з дати авансового платежу вказаного в п. 2.1. даної специфікації з можливістю дострокового часткового постачання Товару за письмової згоди Покупця (пункт 3 Специфікації). Виробник Товару: ТОВ ВКФ «ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЗІВ», ТОВ ВТК «ЕНЕРГОМАШ» (пункт 4 Специфікації).
У зв`язку з узгодженням у Специфікації № 2 до Договору кількості продукції, її виду та найменування, і інших умов поставки - Покупець - ТОВ "КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", здійснило передоплату за партію Товару в сумі 414704,74 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжної інструкції № 2759 від 24.11.2023 року та рахунку на оплату № 37 від 22.11.2023 року. Внаслідок цього, Позивачем, за фактом першої події (отримання передоплати), складена податкова накладна № 4 від 24.11.2023 року та зареєстрована в ЄРПН.
Після відвантаження товару, покупцем здійснено остаточний розрахунок з позивачем на суму 557775,25 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної № 18 від 13.12.2023 року, довіреності № 781 від 11.12.2023 року, платіжного доручення № 3018 від 21.12.2023 р.
Після відвантаження товару за правилом першої події позивач на адресу ТОВ "КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (код 32878418) склаво та направлено на реєстрацію ПН № 3 від 13.12.2023 р. на суму 557 775,31 грн., в т.ч. ПДВ 92 962,55 грн. за якою прийнято рішення про відмову в її реєстрації в ЄРПН.
Для виконання договору поставки № 34 від 20.11.2023 року та здійснення поставки товару відповідно до специфікації № 2 від 23.11.2023 року на адресу ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» позивач здійснив закупівлю необхідного товару у:
ТОВ "ЗІФ" (код 36079735) на суму 192 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Договору 2/06 від 30.06.2023 р, рахунку № 40 від 27.11.2023 року видаткової накладної № 38 від 29.12.2023 р., платіжної інструкції № 132 від 12.12.2023 р., платіжної інструкція № 145 від 27.12.2023 р. платіжної інструкції № 146 від 27.12.2023 р., податкових накладних № 2 від 12.12.2023 р., № 3 від 27.12.2023 року № 4 від 27.12.2023 року.
ФОП ОСОБА_2 (Код НОМЕР_2 ) на суму 190000,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунку № 33 від 01.12.2023 р., видаткової накладної № 28 від 01.12.2023 р, платіжної інструкції № 120 від 05.12.2023 р., платіжної інструкції № 122 від 06.12.2023 р, платіжної інструкції № 134 від 15.12.2023 р., платіжної інструкції № 138 від 21.12.2023 р.
У процесі виконання договору поставки № 34 від 20.11.2023 року позивач за фактом відвантаження товару покупцю, на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань склав податкову накладну № 3 від 13.12.2023 на суму 557 775,31 грн., у тому числі ПДВ 92 962,55 грн, і направив її на реєстрацію в ЄРПН.
Однак, 22.12.2023 року позивач отримав квитанцію, відповідно до якої реєстрація податкової накладної від 13.12.2023 року № 3 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7326, 7616, 8546, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.5516%, "Рпоточ"=0 . Контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
05.01.2024 року позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 05.01.2024.
У поясненнях позивач повідомив комісію регіонального рівня, що податкова накладна № 3 від 13.12.2023, реєстрацію якої було зупинено, стосувалась взаємовідносин позивача з ТОВ "КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", а саме: 18.12.2023 позивач відвантажив лінійної арматури для ВРП 750кВ на адресу ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за Договором поставки №34 від 20.11.2023 року та Специфікації № 2 від 22.11.2023 року, і на різницю між раніше отриманою передоплатою та сумою відвантаженого товару, за правилом першої події склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 3 від 13.12.2023 року, реєстрація якої була зупинена.
До пояснень позивач додав зокрема копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за Договором поставки №34 від 20.11.2023 року та Специфікації № 2 від 22.11.2023 року які свідчать про отримання позивачем передоплати за договором у сумі 414 704,74 грн. (рахунок на оплату № 37 від 22.11.2023 року, платіжна інструкція № 2759 від 24.11.2023 року) та відвантаження товару за договором поставки № 34 від 20.11.2023 року та специфікації № 2 від 23.11.2023 року (видаткова накладна № 18 від 13.12.2023 року та довіреність № 781 від 11.12.2023 року), а також копії первинних документів щодо закупівлі товару у інших постачальників для здійснення поставки згідно специфікації № 2 від 23.11.2023 року укладеної до договору поставки № 34 від 20.11.2023 року (видаткової накладної № 577 від 08.12.2023 р.; видаткової накладної № 133 від 13.12.2023 р. видаткової накладної № 38 від 29.12.2023 р. видаткової накладної № 28 від 01.12.2023 р).
09.01.2024 комісія регіонального рівня направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 10328100/45003626 від 09.01.2024, у якому запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити), паспорти якості, сертифікати відповідності, інших документів що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додаткова інформація: Відсутні документи щодо транспортування товарів від постачальників та на адресу покупця (експрес-накладні), договори з постачальниками та покупцем. Неналежним чином завірена ВН з покупцем (відсутня печатка та підпис покупця). У разі наявності сертифікат/паспорт якості на реалізовані товари.
18.01.2024 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення № 10390742/45003626 від 18.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 13.12.2023 року з підстав ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Будь-яка додаткова інформація не вказана.
Не погодившись з прийнятим комісією регіонального рівня рішенням, позивач оскаржив рішення № 10390742/45003626 від 18.01.2024 в адміністративному порядку, подавши скаргу до Державної податкової служби України з додатками у кількості 46 документів.
За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення № 4912/45003626/2 від 25.01.2024 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПК України).
Пунктом 44.1 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом а п. 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;
б) дата відвантаження товарів.
Згідно із п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Порядком № 1165 передбачено здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, на які перевіряються податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі.
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно із пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 10, ст. 376), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. № 574 (пункт 26 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Зі справи видно, що у квитанції, як підстава для зупинення спірної реєстрації податкової накладної, зазначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) передбачено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3 Порядку № 520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

-договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку № 520).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно з пунктом 19 якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

-прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

-неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Ураховуючи обов`язок платника податків відповідно до пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач склав податкову накладну та направив її для реєстрації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 420/4704/19, від 15 березня 2023 року у справі № 620/4227/20, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20 Верховний Суд вказав, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що в цій справі контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної із посиланням на те що, обсяг постачання товару/послуги 7326, 7616, 8546 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=.5516%, "Рпоточ"= 0

Для посилання на конкретний критерій ризиковості здійснення операцій мають існувати передбачені змістом такого критерію передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку № 1165.

Розрахунок, відповідно до якого відповідач-1 зробив висновок про відповідність першому критерію ризиковості здійснення операцій, до матеріалів справи не надано, у квитанції лише повідомлено показники "D", "P". Тобто контролюючим органом не подано суду обґрунтування відповідності господарської операції, за якою складена податкова накладна, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 Верховний Суд вказав, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної відповідач-1 в оскаржуваному рішенні визначив ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація та конкретні документи в рішенні не зазначені.

Разом з тим, зазначена інформація не конкретизована, відповідач не зазначив, які саме пояснення та документи не надані позивачем, й не вказав, з яких підстав відповідач 1 не прийняв до уваги надані позивачем пояснення та первинні документи.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

Як підтверджено матеріалами справи з метою реєстрації податкової накладної № 3 від 13.12.2023, позивач надав комісії регіонального рівня інформацію, щодо змісту господарської операції (відвантаження товару за Договором), за результатами якої складено податкову накладну, і надав документальні підтвердження її здійснення, серед яких копії первинних документів, які підтверджують укладення та виконання позивачем договору поставки № 34 від 20.11. 2023 року та Специфікації № 2 від 23.11.2023 року з ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - видаткова накладна № 18 від 13.12.2023 року та довіреність № 781 від 11.12.2023 року та первинні документи які свідчать про придбання й приймання товару необхідного для виконання позивачем поставки за договором поставки № 34 від 20.11. 2023 року та Специфікації № 2 від 23.11.2023 року.

На підставі вищевказаного суд погоджується з доводами позивача, що під час розгляду комісією регіонального рівня пояснень та копій документів наданих позивачем 05.01.2024 року, направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 10328100/45003626 від 09.01.2024 року та прийняття оскаржуваного рішення № 10390742/45003626 від 18.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної у комісії регіонального рівня були в розпорядженні документи та необхідна інформація щодо зобов`язань позивача з поставки лінійної арматури для ВРП 750 кВ товарів за кодами УКТЗЕД 7326, 7616, 8546, що підтверджується матеріалами справи.

Також суд зазначає, що визначена в рішенні № 10390742/45003626 від 18.01.2024 підстава для відмови в реєстрації податкової накладної не відповідає її обґрунтуванню, наведеному контролюючим органом в оскаржуваному рішенні, оскільки позивачем повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена від 05.01.2024 року № 1 надані пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської діяльності, операції.

Суд також не може залишити без уваги той факт, що з оскаржуваного рішення неможливо встановити, які саме додаткові документи або пояснення не подані позивачем до комісії регіонального рівня.

Тому суд також відхиляє як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, доводи відповідача-1 та відповідача-2, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 13.12.2023 є ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів, а також те, що позивач не відреагував на надіслане повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Також, з повідомлення не можливо встановити, які конкретні документи позивачу необхідно було надати відповідачу 1 для для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган має навести об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів. Обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Крім того, форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, що встановлена Додатком № 1 до Порядку № 520, передбачає зазначення у додатковій інформації такого рішення переліку конкретних документів, які не надані/частково не надані платником податків. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у ньому відсутній перелік конкретних документів, які не надав позивач.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 560/435/19, відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.

Зважаючи на зазначене, суд зробив висновок, що рішення відповідача-1 № 10390742/45003626 від 18.01.2024 року не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, суд наголошує, що відповідачем-1 у квитанції про зупинення реєстрації ПН та спірному рішенні викладено загальне формулювання щодо надання документів, яке не є конкретизованим. Крім того, незазначення вказаної інформації та конкретного переліку документів у квитанції зупинення реєстрації ПН щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, зумовлюють необізнаність позивача про необхідні для подання документи з метою прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Суд також враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями викладеними у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22 викладено висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. При цьому Верховний Суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.

Доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що подані позивачем пояснення та додаткові пояснення з доданими до них підтверджуючими документами, а також податкова інформація, що була в розпорядженні податкового органу, були достатніми для встановлення відповідачем-1 змісту, обсягу та характеру господарської операції зі здійснення позивачем поставки (відвантаження) товару за договором поставки №34 від 20.11.2023 року та специфікації № 2 від 22.11.2023 року, обґрунтованість складання та наявність підстав для реєстрації податкової накладної № 3 від 13.12.2023 року в ЄРПН.

Наведене доводить, що відповідач -1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів на спростування доводів позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У цій справі обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10390742/45003626 від 18.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 13.12.2023 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.12.2023 року, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто законодавець передбачив право суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність не є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та не виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Як видно зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

У цьому випадку суд не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

У цій справі саме задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є ефективним способом захисту порушеного права позивача та дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

1)прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2)набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

3)неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи відповідача-1 та відповідача-2, що ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження та виключну компетенцію суб`єкта владних повноважень, а також є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним.

З метою відновлення порушених прав позивача та враховуючи той факт, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.12.2023 року, складену ТОВ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ», датою її фактичного подання.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1-3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд робить висновок, що відповідач-1 і відповідач-2, як суб`єкти владних повноважень, не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» (Україна, 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Далекосхідна, будинок 18, офіс 217, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10390742/45003626 від 18.01.2024 року про відмову в реєстрації складеної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» податкової накладної від 13.12.2023 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» №3 від 13.12.2023 року датою її фактичного подання, а саме 22.12.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою «МЕРЕЖЕВІ ОБЛАДНАННЯ» (Україна, 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Далекосхідна, будинок 18, офіс 217, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук