Справа № 440/7214/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 р.Справа № 440/7214/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши заяву Державної казначейської служби України про приєднання до апеляційної скарги Закарпатської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 440/7214/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік 2020"

до Державної казначейської служби України , Закарпатської митниці

про визнання дій протиправними та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік 2020" до Державної казначейської служби України, Закарпатської митниці про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

На зазначене рішення Закарпатською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою Закарпатської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 440/7214/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік 2020" до Державної казначейської служби України, Закарпатської митниці про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

18.04.2024 року до суду надійшла заява Державної казначейської служби України про приєднання до апеляційної скарги Закарпатської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 440/7214/23.

Суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 57 КАС України вказує перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, відповідно до частини 1, 2 вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4, 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через представника.

З матеріалів справи встановлено, що заява про приєднання до апеляційної скарги від імені Державної казначейської служби України підписана її представником ОСОБА_1 , яка на підтвердження своїх повноважень, окрім іншого, додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до Витягу Кобеляцька М.А. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди)

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22 та ін., - інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 року у справі № 200/658/21-а (касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023) наголосив на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Однак з копії Витягу слідує, що повноваження ОСОБА_1 , представляти інтереси Державної казначейської служби України є обмеженими частині права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, що свідчить про право підписанта заяви про приєднання до апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Державної казначейської служби України в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії Витягу, відсутня.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Державної казначейської служби України про приєднання до апеляційної скарги, відповідно ст. 167 КАС України підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про приєднання до апеляційної скарги Закарпатської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 440/7214/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.