Справа № 480/7890/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. Справа № 480/7890/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах) від 29.09.2023 (повний текст складено 29.09.23) по справі № 480/7890/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2021 № 08/703, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (11010500) на 48904,23 грн, в тому числі 44458,39 грн - основного платежу та 4445,84 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); № 08/702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування (11011001) на 4075,36 грн, в тому числі 3704,87 грн - основного платежу та 370,49 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); № 08/701, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 340,00 грн; № 08/694, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 1020,00 грн; № 08/697, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фіз. осіб, що спл-ся подат. агентами із доходів ін. ніж заробітна плата (11010400) в сумі 1020,00 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2021 № 08/696 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 27813,47 грн; рішення від 03.09.2021 № 08 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в сумі 8344,04 грн, з урахуванням рішення ДПС України від 06.08.2021 № 6673/К/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги); рішення від 18.05.2021 № 08/698 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 4279,86 грн, в тому числі штрафу - 2852,27 грн, пені - 1427,59 грн; рішення від 18.05.2021 № 08/699 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 337,74 грн, в тому числі штрафу - 286,22 грн, пені - 51,52 грн; рішення від 18.05.2021 № 08/700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в розмірі 340,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування фінансових санкцій задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 18.05.2021 року:

№08/703, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (11010500) на 48904,23грн., в тому числі 44458,39грн. - основного платежу та 4445,84грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування (11011001) на 4075,36грн., в тому числі 3704,87грн. - основного платежу та 370,49грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/701, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 340,00 грн.

№08/694, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 1020,00 грн;

№08/697, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами із доходів інших ніж заробітна плата (11010400) у сумі 1020,00грн.

Визнано протиправним і скасовано:

вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2021 року №08/696 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 27813,47грн.;

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.09.2021 року №08 про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в сумі 8344,04 грн., (з врахуванням рішення ДПС України від 06.08.2021 №6673/К/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги);

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.05.2021 року №08/698 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 4279,86грн., в тому числі штрафу - 2852,27 грн., пені - 1427,59грн.;

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.05.2021 року №08/699 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 337,74грн., в тому числі штрафу - 286,22 грн., пені - 51,52грн.;

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.05.2021 року №08/700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в розмірі 340,00грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 1007,40 грн 00 коп в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що твердження суду першої інстанції щодо не надання товарно-транспортної накладної не може бути підставою для неврахування їх витрат господарської діяльності є безпідставним, оскільки позивач під час перевірки не надав документів підтверджуючих їх оплату та використання у фінансово-господарській діяльності за період з 01.06.2018 по 01.10.2018. Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що платник сам погодився з відсутністю надання документів під час перевірки, що вбачається зі скарги до Державної податкової служби України від 08.06.2021 №3 (вх. к/1252/ДНЗ від 10.06.2021). Також вказує, що суд залишив поза увагою той факт, що під час проведення невиїзної документальної перевірки платнику податків ОСОБА_1 було надано запит від 12.04.2021 про надання пояснень та документів пов`язаних з предметом перевірки. Головним управлінням ДПС у Сумській області від 13.04.2021 отримана відповідь від ОСОБА_1 , у якій повідомлялося, що документи втрачені, при цьому позивачем не надано доказів втрати первинних документів та не повідомлено про даний факт контролюючий орган, як це передбачено п. 44.5 ст. 44 ПК України. Також відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції з приводу того, що оскільки інші порушення є похідними з порушення, описаного у розділі 2.1 акту перевірки, а отже їх встановлення є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вважає рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі №480/7990/22 законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі всебічного повного з`ясування всіх обставин справи, та надання їм належної правової оцінки. Зазначив, що зміст апеляційної скарги фактично зводиться до дублювання змісту відзиву, який було подано Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 13.03.2018 по 26.09.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював підприємницьку діяльність за наступними видами: (Код КВЕД 43.31) «Штукатурні роботи (основний)»; (Код КВЕД 27.40) «Виробництво електричного освітлювального устатковання»; (Код КВЕД 31.09) «Виробництво інших меблів»; (Код КВЕД 23.12) «Формування й оброблення листового скла»; (Код КВЕД 23.19) «Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних»; (Код КВЕД 25.11) «Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій»; (Код КВЕД 25.12) «Виробництво металевих дверей і вікон»; (Код КВЕД 25.99) «Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.»; (Код КВЕД 43.22) «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»; (Код КВЕД 43.34) «Малярні роботи та скління»; (Код КВЕД 43.39) «Інші роботи із завершення будівництва»; (Код КВЕД 43.91) «Покрівельні роботи»; (Код КВЕД 81.10) «Комплексне обслуговування об`єктів»; (Код КВЕД 46.73) «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»; (Код КВЕД 47.91) «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет»; (Код КВЕД 47.99) «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами».

З 06.04.2021 по 12.04.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області в приміщення податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 , який отримував доходи від здійснення підприємницької діяльності у період з 13.03.2018р. по 27.09.2019, про що складений акт від 19.04.2021року №1977/18-28-07-08//266 (том 1 а.с. 22-30).

На підставі висновків акту перевірки прийнято - податкові повідомлення-рішення від 18.05.2021 року:

№08/703, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (11010500) на 48904,23грн., в тому числі 44458,39грн. - основного платежу та 4445,84грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування (11011001) на 4075,36грн., в тому числі 3704,87грн. - основного платежу та 370,49грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/701, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 340,00 грн., за неподання інформації за формою 20-ОПП;

№08/694, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 1020,00 грн;

№08/697, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами із доходів інших ніж заробітна плата (11010400) у сумі 1020,00грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2021 року №08/696 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 27813,47 грн;

рішення від 03.09.2021 № 08 про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в сумі 8344,04 грн., з врахуванням рішення ДПС України від 06.08.2021 №6673/К/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги;

рішення від 18.05.2021 №08/698 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 4279,86грн., в тому числі штрафу - 2852,27 грн., пені - 1427,59грн;

рішення від 18.05.2021 року №08/699 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 337,74грн., в тому числі штрафу - 286,22 грн., пені - 51,52грн;

рішення від 18.05.2021 року №08/700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в розмірі 340,00 грн ( том 1 а с. 9-20).

Зі змісту акта перевірки та рішень вбачається, що на думку контролюючого органу, позивачем під час здійснення господарської діяльності допущені порушення:

10) п. 51.1 ст.51, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) не в повному обсязі;

11) п.164.1 ст.164, п. 177.1. п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в наслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 44 458,39 грн., в тому числі за 2018 р. - 44 458,39 грн.;

12) п.п. 161 п. 10 р. XX Податкового Кодексу України, внаслідок чого нараховано до сплати в бюджет військового збору з чистого доходу отриманого від підприємницької діяльності в сумі 3 704,87 грн. за 2018 рік;

13) п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого донараховано єдиного внеску за 2018 рік в сумі 45 288,06 грн.;

14) п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення строків сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, внаслідок чого нарахована штрафна санкція в сумі 286,22 грн. та пеня в сумі 51,52 грн.;

15) п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення строків сплати єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого нарахована штрафна санкція в сумі 2852,27 грн. та пеня в сумі 1427,60 грн.;

16) п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України, в результаті не подання повідомлення за формою 20-ОПП про відкриття об`єкта, через який проводиться господарська діяльність;

17) п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, що полягало у незабезпеченні зберігання та ненадання платником податків частини первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов`язані з ним;

18) п.2. п. 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 за №435, внаслідок несвоєчасного подання «ліквідаційного» звіту та звіту за 2018 рік про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску.

При цьому, податковим органом встановлено завищення вартості витрат на загальну суму 757881,44 грн., яке виникло в результаті включення до їх складу:

вартості придбання будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) згідно накладних № 219 від 05.06.2018 та № ЛВР0000219 від 05.08.2018 року на загальну суму 484500,31 грн. у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» (код за ). Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та використання в діяльності придбаних ТМЦ). Крім того, за даними АІС «Податковий блок», ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» (код за ) з 23.09.2015 року знаходиться в розшуку - має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Платник не звітує про діяльність з 2015 року;

вартості придбаного бензину, дизельного палива, газу пропан-бутан. Для перевірки надані лише чеки на загальну суму 13281,96 грн. без підтвердження використання коштів від підприємницької діяльності на придбання ПММ. Жодні документи щодо використання бензину, дизельного палива, газу пропан-бутан у господарській діяльності не надавалися;

вартості придбаного бетону та щебню у ФОП ОСОБА_2 ) на загальну суму 33538,00грн. Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та оплати;

витрати на придбання ТМЦ, щодо використання яких у господарській діяльності підтверджуючих документів не надано у ході перевірки на суму 10875,21 грн., а саме: рахунок на оплату № 14995 від 25.06.2018 на суму 4020,00 грн.; чек на покупку тросу автомобільного 19.09.2018 на суму 484,50 грн.; чек від 07.08.2018 за сходи соснові 38*300*120 на суму 324,96 грн.; чек № 0 від 09.08.2018 (шліфмашина углова) на суму 3283,17грн.; чек № 1 від 22.08.2018 (Килимок придверний СОТА 71*57 К34) на суму 133,58 грн.; чек від 07.08.2018 на суму 2629,00грн.;

витрати на придбання будівельних матеріалів, документів щодо використання яких у господарській діяльності не надано в ході перевірки на суму 215685,96 грн.

Позивач, вважаючи неправомірними податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності, визначених в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п. 41.3 ст. 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, або у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно п. 2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, тут і далі в редакції чинній на час складання акта перевірки (далі - Порядок № 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.1,3 розділу ІІ Порядку №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки, згідно п.4 Розділу II Порядку №727, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 5 Розділу ІІ Порядку № 727 передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Таким чином, акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов`язковості висновків, первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб`єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв`язок з господарською діяльністю.

У випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.

Частиною 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У свою чергу первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

В силу положень ч. 3 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Отже, суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань.

Відповідно до абз. 1 п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку. комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті (п. 86. 8 ст. 86 ПК України).

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від №08/703 від18.05.21, №08/702 від 18.05.2021, №08/701 від 18.05.21, №08/694 від 18.05.21, №08/697 від 18.05.21, №08/696 від 18.05.21, №08/698 від 18.05.21, №08/699 від 18.05.21, №08/700 від 18.05.21, вони були прийняті на підставі акта документальної перевірки від 19.04.2021 №1977/18-28-07-08//266 та без належного урахування поданих ОСОБА_1 доказів.

Щодо доводів апелянта про правомірність податкового повідомлення- рішення від 18.05.2021 № 08/703 від 18.05.21, яка зводиться до того, що платник фактично погодився з правомірністю виключення із витрат за період з 01.06.2018 по 01.10.2018 витрат на суму 528913,52 грн., про що начебто позивач самостійно зазначив у поданій ним скарзі № 3 від 08.06.2021, то колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на те, що з системного аналізу скарги та мотивів викладених позивачем можна дійти висновку, що ОСОБА_1 здійснено технічну описку, адже по тексту скарги вбачається його незгода з прийнятими рішеннями, в тому числі і з виключенням із витрат за період з 01.06.2018 по 01.10.2018 витрат на суму 528913,52 грн, про що начебто позивач самостійно зазначив у поданій ним скарзі №3 від 08.06.2021.

Крім того, податковим органом підтверджено (стор. 16 акту перевірки) надання накладної на придбання у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) згідно накладних № 219 від 05.06.2018 та № ЛВР0000219 від 05.08.2018 року на загальну суму 484500,31 грн. (том 1 а.с. 26).

В свою чергу, підставою для виключення із складу витрат суми 484500,31 грн. контролюючий орган вказує відсутність документів, що підтверджують отримання та використання в діяльності придбаних ТМЦ, а також ту обставину, що з 23.09.2015 ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» знаходиться в розшуку - має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та не звітує про діяльність з 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність документів про доставку чи передачу ТМЦ, зокрема, товарно-транспортної накладної чи іншого подібного документу, не є підставою для виключення вартості придбаних будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) із складу витрат, оскільки, товарно-транспортна накладна не є первинним документом в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить відомості про господарську операцію, а містить інформацію про товар та його кількість, а відтак відсутність вказаного документа не може бути підставою для неврахування їх у складі витрат господарської діяльності.

Так само і порушення податкової дисципліни контрагентом не може тягнути негативні наслідки для позивача.

Зазначена позиція підтверджується постановою Верховного Суду у справі № 804/4787/16, в якій вказано, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно- матеріальних цінностей.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Доводи апелянта з приводу не взяття до уваги наданої накладної на придбання позивачем у ФОП ОСОБА_2 бетону та щебню на загальну суму 33538,00 грн., згідно накладної № 1/09 від 17.09.2018 (том 1 а.с. 127, 128), ґрунтуються також на фактичному визнанні платником правомірності виключення податковим органом даної суми.

Одночасно, відповідач не заперечує факту, що позивачем надано для перевірки акти приймання виконаних робіт підприємцем для замовників з доданими документами (договори, дефектні акти, проектно-кошторисна документація, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в та інших документів).

А тому, придбані будівельні матеріали, ПММ та інші ТМЦ на суму 757881,44 грн, щодо яких відповідач стверджує, що платником не надані в ході перевірки підтверджуючі документи про використання їх в господарській діяльності на суму 757881,44 грн, використані в повній сумі для будівництва зазначених в актах виконаних робіт об`єктів за період з 01.06.2018 по 01.10.2018 та відображені в підсумкових відомостях ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом внаслідок протиправних та необгрунтованих дій невірно визначено базу донарахування податком на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при проведенні перевірки, що в свою чергу також не відповідає первинним документам, які були надані ОСОБА_1 для перевірки.

Відповідно рішення податкового органу, що прийняті на підставі помилкових висновків, є протиправними та підлягають скасуванню.

За наведених підстав, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки зміст апеляційної скарги, повністю дублює відзив на позовну заяву, який розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі № 480/7890/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 22.04.24.