Справа № 640/31974/20
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Київ № 640/31974/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження необхідності залучення співвідповідача в межах адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-1» до Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-1» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 04.06.2019;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/31974/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 №831 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, адміністративну справу № 640/31974/20, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 05.04.2021 повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.01.2023 №03-19/566/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/31974/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Перспектива-1» було складено податкову накладну №3 від 04.06.2019 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією ДФС України, усі документи були прийняті, а реєстрація зупинена на підставі відповідності податкової накладної вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідач зазначив про прийняття Комісією ГУ ДПС у Рівненській області рішення №1319341/42753581 від 31.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.06.2019.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що наведені законодавчі приписи ПК України та Порядку №1246 зумовлюють визначення суб`єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН таким чином, а саме: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна фіскальна служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Аналогічні правові висновки підтримані Верховним Судом і в подальшому, зокрема в постановах від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18 та від 22.06.2022 по справі №640/31975/20.

Однак, в межах даної справи позивачем визначено лише одного відповідача - ДПС України.

В контексті вищевикладеного суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи доводи відповідача щодо наявності у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято комісією ГУ ДПС у Рівненській області, такий є належним відповідачем у позовних вимогах щодо дій та рішень, які призвели до зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того за наявності чинного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної відсутні правові підстави зареєструвати таку, навіть за визнання протиправності рішення про зупинення її реєстрації.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Витребувати у Головне управління ДПС у Рівненській області:

- належним чином завірену копію рішення №1319341/42753581 від 31.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.06.2019;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 04.06.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.