Справа № 520/3779/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 квітня 2024 року справа № 520/3779/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11,м. Чернігів,14000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові ініціативи" (пр. Науки, буд. 27-Б, офіс 408,м. Харків,61072, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Чернігівській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВІ ІНІЦІАТИВИ» (код ЄДРІІОУ 34858812) в банках, шо обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 174680,63 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 63 коп.) гривень для погашення податкового боргу з:

- з податку на нерухоме майно в розмірі 5271,78 грн. на рахунок р/о UА0025693, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня /18010400, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 169408,85 грн. на рахунок р/о UA025693, отримувач-ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня /18010400, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «ПРАВОВІ ІНІЦІАТИВИ» має податковий борг у загальній сумі 174680,63 гривень, який виник з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у вказаний адміністративній справі за правилами спрощного позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ "Правові ініціативи", зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань за ідентифікаційним котом 34858812, перебуває на податковому обліку Головному управлінні ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг в розмірі 174680,63 гривень:

- з податку на нерухоме майно в розмірі 5271,78 грн.;

- по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 169408,85 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно підтверджується податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік № від 16.02.2023, відповідно до даних якої платником самостійно нараховано суму зобов`язань по податку на суму 21087,11 грн. з щоквартальними авансовими внесками в розмірі 5271,78 грн.

У зв`язку із несплатою авансового внеску за 3 квартал (термін сплати 30.10.2023) у платника податків виник борг в розмірі 5271,78 грн.

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2022 рік № від 02.02.2022, відповідно до даних якої платником самостійно нараховано суму зобов`язань по податку на суму 45815,72 грн. з щомісячними авансовими внесками в розмірі 33817,98 грн.

На підставі підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ в редакції Закону України від 11 квітня 2023 року № 3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» щодо права платників податків на звільнення від сплати за землю за земельні ділянки за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року, шляхом подання до контролюючого органу уточнюючих звітів, де останні самостійно визначають суму зменшення раніше нарахованих податкових зобов?язань, Відповідачем було подано уточнюючий звіт.

У зв`язку із несплатою авансових внесків за січень-лютий 2022 р., у платника податків виник борг в розмірі 63343,37 грн.

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2023 рік № від 16.02.2023, відповідно до даних якої платником самостійно нараховано суму зобов`язань по податку на суму 424261,89 грн. з щомісячними авансовими внесками в розмірі 35355,16 грн.

У зв`язку із несплатою авансових внесків за вересень-листопад 2023 р. (термін сплати 30.10.2023, 30.11.2023 та 02.01.2024 відповідно), у платника податків виник борг в розмірі 106065,48 грн.

Вказані суми податкових зобов`язань є узгодженими в силу приписів п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України та згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідачем не сплачено суми податкового зобов`язання, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов`язання протягом встановленого строку, позивачем винесено податкову вимогу № 0-2501 від 10 квітня 2023 року. Вказана вимога направлена на адресу відповідача та повернута на адресу контролюючого органу та з урахуванням приписів ст.42 Податкового кодексу України вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як передбачено п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг в сумі 90349,45 грн. у добровільному порядку не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або відсутності обов`язку сплати нарахованого контролюючим органом податкового зобов`язання відповідачем до суду не надано.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість його стягнення у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11,м. Чернігів,14000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові ініціативи" (пр. Науки, буд. 27-Б, офіс 408,м. Харків,61072, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВІ ІНІЦІАТИВИ» (код ЄДРІІОУ 34858812) в банках, шо обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 174680,63 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 63 коп.) гривень для погашення податкового боргу з:

- з податку на нерухоме майно в розмірі 5271,78 грн. на рахунок р/о UА0025693, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня /18010400, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 169408,85 грн. на рахунок р/о UA025693, отримувач-ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня /18010400, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя Бідонько А.В.