Справа № 591/1199/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1199/24
Провадження № 2-а/591/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради Сухоставця Романа Вікторовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фомінова Романа Миколайовича до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фомінова Р.М. звернулася до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову № 42 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

27 лютого 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого приєднано клопотання про залишення позовної заяви про скасування постанови адміністративної комісії № 42 від 23 січня 2024 року без розгляду, яке обгрунтовує тим, що оскаржувану постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №42 винесено 23 січня 2024 року.

При розгляді справи, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 була присутня особисто, що вбачається зі змісту протоколу засідання адміністративної комісії №42 від 23 січня 2024 року, а також оскаржуваною постановою №42 від 23 січня 2024 року. Таким чином, позивач дізналася 23 січня 2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові від 23 січня 2024 року №42 також вказаний термін для її оскарження до Виконавчого комітету Сумської міської ради або до суду у 10-денний строк, після чого постанова набирає чинності та у разі не сплати штрафу, направляється до органів ДВС для примусового виконання.

Постанова винесена 23 січня 2024 року, набрала чинності 02 лютого 2024 року. Отже, 10-и денний термін сплив саме 02 лютого 2024 року, а позовна заява про оскарження Постанови адміністративної комісії від 23 січня 2024 року надійшла до суду 05 травня 2024 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції з канцелярії Зарічного районного суду.

Посилаючись на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про скасування постанови № 42 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 23 січня 2024 року шляхом направлення адміністративного позову засобами поштового зв`язку 02 лютого 2024 року, про що свідчить штамп на конверті.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про пропуск позивачкою строку звернення до суду з вказаним позовом, а тому заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради Сухоставця Романа Вікторовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фомінова Романа Миколайовича до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П.Сидоренко