Справа № 340/2549/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2549/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Охременка Артема Івановича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у наданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) соціальної відпустки - відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оформлену листом №631/1803 від 04.04.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) соціальну відпустку - відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення по службі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), переведення його для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, направлення його для проходження військової служби у іншу місцевість, до набрання законної сили рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має право на відпустку по догляду за дитиною, що обґрунтовано у позовній заяві. Військова частина НОМЕР_1 є бойовою частину, яка постійно бере участь у заходах спрямованих на захист України від збройної агресії рф. В умовах військового стану командуванням військової частини НОМЕР_1 з метою використання за призначенням може прийняти рішення щодо переміщення ОСОБА_1 по службі, переведення його для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, направлення його для проходження військової служби у іншу місцевість тощо. Таке рішення щодо переміщення позивача по службі, тощо, як на думку представника позивача, порушуватиме його права та права його новонародженої дитини, адже вона потребує догляду.

Ухвалою судді від 23.04.2024 року заяву про забезпечення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами частини 1 та 2 статті 150 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії чи забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом Рекомендацій № R(89)8 ''Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах'', прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989р., приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Разом із тим, відповідно до Рекомендацій (2004)20 ''Про судовий перегляд адміністративних актів'', які були прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 15.12.2004р., суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження. Цей принцип спрямований на забезпечення того, що виконання оскаржуваного заходу може бути призупинено у випадках, коли його виконання поставило б відповідну особу в незворотну ситуацію (рішення у справі ''Джабарі проти Туреччини'' (Jabari v. Turkey), 2000р., заява №40035/98 та рішення у справі ''Чонка проти Бельгії'' (Conka v. Belgium), 2002р., заява №51564/99). Суд повинен мати повноваження надавати тимчасові заходи захисту до завершення судового розгляду. Такі заходи можуть включати повне або часткове призупинення виконання оскаржуваного адміністративного акта, таким чином дозволяючи суду відновити фактичну та де-юре ситуацію, яка б панувала за відсутності адміністративного акта, або покладати відповідні зобов`язання на адміністративні органи.

Цей принцип цілком узгоджується і з Рекомендацією № R(89)8 Комітету міністрів держав-членів Ради Європи ''Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах'', яка передбачає те, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходів щодо тимчасовий захист від адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист особи, який неможливий без негайного втручання суду.

Одночасно слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах заявлених позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом спору у цій справі є відмова Військової частини НОМЕР_1 у наданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) соціальної відпустки відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оформлену листом №631/1803 від 04.04.2024 у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримання відповідного виду соціальної відпустки.

Водночас, представник позивача, подаючи заяву про забезпечення позову, просить суд забезпечити позов шляхом заборонити командуванню військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії про прийняття рішення щодо переміщення ОСОБА_1 по службі, переведення його для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, направлення його для проходження військової служби у іншу місцевість тощо.

Суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо переміщення ОСОБА_1 по службі, тощо не відповідає порушеному праву позивача, у зв`язку з яким він звернувся до суду.

Перевіривши подані представником позивача документи, вивчивши доводи зазначені ним у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що представником позивача не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин. Позиція представника позивача ґрунтується на припущеннях, тобто на обставинах, які ймовірно можуть настати.

З цих підстав суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

При цьому, суд зауважує, що особа не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК