Справа № 462/32/24
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Кіт В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

представник позивач ОСОБА_1 адвокат Талалаєва О. Ю. звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1145414 від 23.12.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕНА № 1145414 від 23.12.2023 року, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Коваль С. В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20 400 грн. у зв`язку з тим, що він 22.12.2023 року о 23.55 год. на вул. Стрийська, 109, у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух в забороненому напрямку, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2023 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом. Вважає, що така постанова є незаконною, прийнята без з`ясування необхідних для вирішення справи обставин. Висновки, викладені у постанові не відповідають обставинам справи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно постанова має бути скасована, а справа закрита. Зазначає, що на момент перевірки документів у позивача був наявний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 21.11.2023 року, який було продовжено у зв`язку з апеляційним оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на три місяці. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2023 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2023 року залишено без змін. ОСОБА_1 копію зазначеної постанови отримав 27.12.2023 року, відповідно на момент події позивач не знав про прийняте судом апеляційної інстанції рішення у його справі. ОСОБА_1 вважав, що має право керування транспортним засобом до закінчення строку дії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами або до його вилучення. З огляду на наведене просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Талалаєва О. Ю. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

На адресу Залізничного районного суду м. Львова неодноразово скеровувались клопотання адвоката Талалаєвої О. Ю. про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку із її зайнятістю в інших судових процесах, проте жодним чином не обґрунтовано позицію щодо надання переваги її присутності при розгляді справ у інших судах, а не при розгляді даної справи.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином були повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, скерував до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Зазначає, що твердження наведені у позовній заяві не відповідають дійсності, а спрямовані на уникнення відповідальності. З постанови Львівського апеляційного суду від 12.12.2023 року вбачається, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, з участю ОСОБА_1 та його захисника Талалаєвої О. Ю. Крім цього, зазначає, що відомості про розгляд справ публікуються на офіційному веб-сайті суду. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Враховуючи те, що постанова Львівського апеляційного суду набрала законної сили 12.12.2023 року, то працівник поліції під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 23.12.2023 року не мала обов`язку брати до уваги тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, навіть якщо термін дії його ще не закінчився. З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із нормою ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення постановою серії ЕНА № 1145414 від 23.12.2023 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20 400 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 , 22.12.2023 року о 23.55 год. на вул. Стрийська, 109, у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух в забороненому напрямку, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2023 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Як вбачається із положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами пп. «а» п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як зазначається у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 72, ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 на момент перевірки мав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом від 21.11.2023 року, який було продовжено у зв`язку з апеляційним оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що останній не знав про прийняте апеляційною інстанцією рішення у його справі, яким постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2023 року, залишено без змін.

Однак, згідно положень ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Відповідно тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами діє до моменту набрання рішенням щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом законної сили.

Щодо твердження представника позивача про те, що позивачу не було відомо про прийняте апеляційною інстанцією рішення у його справі, яким постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2023 року, залишено без змін, суд зазначає наступне.

Попри те, що право на суд є конституційним правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Як вбачається із постанови Львівського апеляційного суду м. Львова від 12.12.2023 року, позивач ОСОБА_1 та його адвокат Талалаєва О. Ю., були присутні у судовому засіданні, крім цього справа була розглянута у відкритому судовому засіданні, відповідно інформація щодо стадій розгляду судової справи є у вільному доступі. Також відповідно до п. 2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється така інформація щодо стадій розгляду судових справ (назва суду; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження; дата реєстрації; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи; стадія розгляду судової справи; звіт про автоматизований розподіл судової справи).

Таким чином, станом на день притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2023 року набрала законної сили, а ОСОБА_1 є таким, що не має права керування транспортними засобами.

Доводи представника позивача, зазначені в позовній заяві, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 223542 від 07.08.2023 року відповідає вимогам закону, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 77, 90, 245, 271, 286 КАС України,

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1145414 від 23.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286, ст. 297 КАС України.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.