Справа № 580/2362/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року справа № 580/2362/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Пролісок-79» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Пролісок-79» (18013, м. Черкаси, пр. Хіміків, 74) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області від 08.09.2023 № 59991 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок-79»;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок-79» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 11.03.2024 відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження з відкриттям першого судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваним рішенням позивача віднесено до ризикових платників податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Представник позивача вважає спірне рішення протиправним та зазначає, що видами діяльності ТОВ «Пролісок-79» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, виробництво добрив, пестицидів та інше, а тому здійснення реконструкції належного йому майнового комплексу та придбання обладнання відноситься до господарської діяльності позивача. Представник вважає, що оскаржуване рішення №59991 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, оскільки не наведено конкретних підстав неврахування доданих документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що рішенням комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРНП про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, код 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку (згідно товарного балансу обсяг придбання товарів з номенклатурою 8422 (посудомийні машини) - 9092083,35грн., залишки непроданого товару - 1945238,93грн. При цьому, відповідно до КВЕД платника та даних ЄРПН основна діяльність - 68.20(надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна). Відповідно до пояснень платника товар під кодом УКТ ЗЕД 8422 це обладнання, яке здається в оренду разом з майновим комплексом, а частково буде використовуватись в господарській діяльності. В рішенні конкретизовано на підставі відсутності яких саме документів було прийнято рішення, а саме: не надано договори, акти наданих послуг, оплату з перевізниками придбаного обладнання, яке здається в оренду разом з майновим комплексом. Не надано акти виконаних робіт і оплату з СГ, які здійснювали монтаж та встановлення обладнання, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг договір з додатками до нього первинні документи щодо транспортування розрахунковий документ банківська виписка з особових рахунків. Крім того звернуто увагу, що прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку належить до дискреційності повноважень відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок-79» () зареєстроване 07.04.2015, основний вид діяльності 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», інші: 52.10 «Складське господарство», 20.20 «Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції», 20.59 «Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.».

Відповідно до договору надання послуг оренди майнового комплексу №0701/А від 01.07.2017 та додатків до нього, що укладений між ТОВ «Пролісок-79» та ТОВ «Українська агропромислова група», ТОВ «Пролісок-79» надає щомісячно послуги оренди майнового комплексу (адміністративні будівлі, складський комплекс, фасувальний комплекс, майданчик для зберігання, під`їзні колії) за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 74.

Крім того ТОВ «Пролісок-79» використовує земельні ділянки за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0022, договір оренди землі з Черкаської міською радою №21144523 від 16.06.2017р., строк оренди 49 років.

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0023, договір оренди землі з Черкаської міською радою № 26419996 від 01.06.2018р., строк оренди 49 років.

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0024, договір оренди землі з Черкаської міською радою № 37135664 від 30.06.2020р., строк оренди 49 років.

Судом встановлено, що між ТОВ «Меридіан 34» та ТОВ «Пролісок-79» укладений договір поставки №14/05-36 від 14.05.2021 на поставку обладнання - технологічне устаткування для виробництва комплексних рідких мінеральних добрив, засобів ЗЗР та хелатних сполук з рахуванням специфікації.

Згідно додаткової угоди №2 від 11.04.2022 сторони узгодили вартість та порядок проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого обладнання.

18.08.2022 між ТОВ «Меридіан 34» та ТОВ «Пролісок-79» укладений договір поставки №18/08-32 на поставку обладнання технологічна лінія компактування (гранулювання) мінеральних добрив (однокомпонентних та багатокомпонентних сумішей).

Крім того, ТОВ «Пролісок-79» укладено зовнішньоекономічний контракт №01-12/07 від 12.07.2022 з Azohim SRL (Румунія) на поставку обладнання для фасування сипучих мінеральних добрив у м`які поліпропіленові контейнери (типу біг-бег).

03.05.2023 між ТОВ «Меридіан 34» та ТОВ «Пролісок-79» був укладений договір поставки №03/05/23 на поставку обладнання - вузол подрібнення некондиційних добрив (що втратили товарні показники внаслідок порушення умов зберігання та транспортування).

Згідно наявних в матеріалах справи документів, останні підтверджують виконання умов договорів, наявні акти приймання-передачі, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи та інші.

Згідно податкових накладних код УКТЗЕД товарів визначено виробником ТОВ «Меридіан 34» - 8422.

Суд встановив, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, оскільки на думку відповідача код УКТЗЕД « 8422» відповідає товару «Машини посудомийні».

При чому, за наслідками розгляду повідомлення позивача про невідповідність критеріям ризиковості від 30.08.2023 №3008/1 з наданими документами, відповідач прийняв рішення №59991 від 08.09.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, на підставі п. 8 критеріїв ризиковості: « 14-постачання товарів /послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

-придбання з 01.03.2023 по 08.05.2023 послуг за кодом УКТЗЕД 8422;

-постачання з 01.03.2023 по 31.08.2023 послуг за кодом УКТЗЕД 68.20;

Крім того в рішенні зазначено: «Не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме не надано договори, акти наданих послуг, оплату з перевізниками придбаного обладнання, яке здається в оренду разом з майновим комплексом. Не надано акти виконаних робіт і оплату з СГ, які здійснювали монтаж та встановлення обладнання. Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, договір з додатками до нього, первинні документи щодо транспортування, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків».

Отже, контролюючий орган не заперечує надходження/продаж товару, за виключенням відповідності його класифікатору кодів УКТЗЕД, оскільки вважає, що останній відносить його до машин посудомийних, які не передбачені кведом діяльності позивача.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що спірне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №59991 від 08.09.2023 прийнято Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

При цьому, ні зміст оскаржуваного рішення, ні письмовий відзив не містять конкретної причини віднесення підприємства до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Так, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив про відповідність платника податку ТОВ «Пролісок-79» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказавши код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: « 14-постачання товарів /послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку за господарськими операціями - придбання з 01.03.2023 по 08.05.2023 послуг за кодом УКТЗЕД 8422 та постачання з 01.03.2023 по 31.08.2023 послуг за кодом УКТЗЕД 68.20.

Однак, згідно класифікатора кодів УКТЗЕД до коду 8422 відносяться: Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв.

Як вже встановлено судом, ТОВ «Пролісок-79» поставило/продало обладнання - технологічне устаткування для виробництва комплексних рідких мінеральних добрив, засобів ЗЗР та хелатних сполук технологічну лінію компактування (гранулювання) мінеральних добрив (однокомпонентних та багатокомпонентних сумішей) вузол подрібнення некондиційних добрив (що втратили товарні показники внаслідок порушення умов зберігання та транспортування).

Згідно податкових накладних код УКТЗЕД товарів визначено виробником ТОВ «Меридіан 34» - 8422.

За вказаних обставин, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, в наслідок неврахуванням підпозиції, категорії, підкатегорії товару відповідно до Закону України "Про Митний тариф України".

Таким чином, рішення комісії не відповідає вимогам пп.1,3 частини 2 статті 2 КАС України, оскільки винесене необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №59991 від 08.09.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок-79» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок-79» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР