Справа № 440/9869/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р.Справа № 440/9869/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ96 виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського, 1/27 в м. Полтаві.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021, реєстраційний номер ІУ96, виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського, 1/27 в м. Полтаві. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ " Будівельно-інвестиційна компанія БІКОМ", як особа, що не приймала участь у справі, але оскаржуваним рішенням порушено її права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 25.06.2007 ТОВ "БІКОМ" зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з основним видом діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури. Згідно договору купівлі-продажу від 21.04.2016 ТОВ "ПАФ Гарант" є власником нежитлової будівлі №1/27 по вулиці Котляревського а м. Полтаві. 26.08.2016 ТОВ "ПАФ Гарант" уклало з Полтавською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039, на якій розташована Будівля. 12.07.2019 із змінами від 11.09.2019 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради видало ТОВ "ПАФ Гарант" містобудівні умови та обмеження реконструкції Будівлі під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками. 01.01.2019 ТОВ "ПАФ Гарант" уклало з ТОВ "БІКОМ" договір на виготовлення проектної документації з Реконструкції будівлі. 12.02.2021 ТОВ «ПАФ «Гарант» з використанням Реєстру будівельної діяльності подало до ДАБІ України заяву про надання дозволу на виконання Реконструкції Будівлі, до якої додало відповідні документи, зокрема, забезпечила у Реєстрі будівельної діяльності доступ до проектної документацію Реконструкції Будівлі, яка була виконана ТОВ «БІКОМ». 03.03.2021 ДАБІ України на підставі наданих документів, у тому числі проектної документації реконструкції будівлі, яка була виконана ТОВ «БІКОМ», видала ТОВ «ПАФ Гарант» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУО6, яким ТОВ «ПАФ Гарант» дозволено провести реконструкцію будівлю. На підставі отриманого Дозволу ТОВ «ПАФ Гарант» протягом 2021 2022 років виконало певні підготовчі та будівельні роботи з реконструкції будівлі. Проте будівництво не було завершене. У 2021 фізична фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ДАБІ України та ДІАМ України, третя особа - ТОВ "ПАФ Гарант", про скасування дозволу на реконструкцію. Власні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що дозвіл порушує його цивільні права як суміжного землекористувача та власника суміжного приміщення. При цьому позивач ОСОБА_1 не є учасником публічно-правових відносин з відповідачем ДАБІ України та не є учасником публічно-правових відносин, що склались між відповідачем ДАБІ України та третьою особою ТОВ "ПАФ Гарант". Суд розглянув дану справу без участі ТОВ «БІКОМ». Проте підставою прийняття судового рішення суд зазначив порушення цивільних прав ОСОБА_1 як співвласника будівлі внаслідок недоліків проектної документації реконструкції будівлі, а саме: порушення ТОВ «БІКОМ» вимог чинного законодавства під час проектування робіт з Реконструкції, зокрема: робіт з приєднання об`єкта будівництва до теплової мережі, систем водопостачання та водовідведення, робіт з утеплення та гідроізоляції. Після набрання чинності цим судовим рішенням ТОВ "ПАФ Гарант" припинило усі будівельні роботи, проте продовжує нести витрати з утримання об`єкта незавершеного будівництва, зокрема, витрати зі сплати Полтавській міській раді орендної плати за землю.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому заявник просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному.

Однак, колегія суддів відхиляє клопотання представника з огляду на відсутність належного підтвердження даних обставин.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України з таких підстав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, зокрема, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія БІКОМ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі №440/9869/21.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія БІКОМ" не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, предметом спору в цій справі є правомірність дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ96, що був виданий замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського, 1/27 в м. Полтаві.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем і третьою особою: Державною інспекцією архітектури та містобудування України й Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ". Отже, зазначений дозвіл жодним чином не стосується апелянта.

Посилання скаржника на те, що саме через порушення чинного законодавства ТОВ "Будівельно-інвестиційною компанією БІКОМ" під час проектування робіт з реконструкції скасовано дозвіл, виданий ТОВ "ПАФ "Гарант"" не свідчить про порушення їх прав ухваленим рішенням. Адже дозвіл видано не ТОВ "Будівельно-інвестиційною компанією БІКОМ", а саме відповідачем - Державною інспекцією архітектури та містобудування України, яка і повинна була здійснити належну перевірку наданої ТОВ "ПАФ "Гарант" проєктної документації.

В даному випадку ухвалене судом першої інстанції судове рішення не зачіпає прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Будівельно-інвестиційною компанією БІКОМ", що свідчить про відсутність у нього права на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-інвестиційною компанією БІКОМ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 440/9869/21 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-інвестиційною компанією БІКОМ", поданою останнім з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2024.