Справа № 520/29871/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 р. № 520/29871/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Бульварна,12) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії Височанської селищної ради Харківської області у щодо несвоєчасного складання та надіслання надання засобами поштового зв`язку відповіді на депутатське звернення від 14.08.2023 року щодо оформлення прав на безхазяйну будівлю. Визнати протиправними бездіяльності Височанської селищної ради Харківської області щодо ненадсилання на електронну пошту позивача відповіді на депутатське звернення від 14.08.2023 року щодо оформлення прав на безхазяйну будівлю. Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області надіслати на електронну пошту позивача відповідь на депутатське звернення від 14.08.2023 року щодо оформлення прав на безхазяйну будівлю. Визнати протиправними дії Височанської селищної ради Харківської області у щодо несвоєчасного надання засобами поштового зв`язку відповіді на запити про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 14.08.2023. Визнати протиправними бездіяльності Височанської селищної ради Харківської області щодо ненадсилання на електронну пошту позивача відповіді на запити про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 14.08.2023 року. Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області надіслати на електронну пошту позивача відповідь на запити про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 14.08.2023 року. Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 14.08.2023 року надавши в повному обсязі запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" , надавши копію акту (висновку) фахівців Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2023 позивач звернувся до Височанського селищного голови з депутатським зверненням, в якому просив повідомити, які дії були реалізовані службовими особами Височанської селищної ради на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2022 по справі № 635/6081/21. Повідомити, які дії реалізовані службовими особами Височанської селищної ради стосовно безхазяйної будівлі сільськогосподарського призначення (ферма) площею 1616,6 кв.м та земельної ділянки під цією нерухомістю. Відповідь щодо виконання зазначеної пропозиції надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та на поштову адресу в визначений законодавством термін.

За результатами розгляду звернення листом вих.№03-09/1864 від 05.09.2023 надано відповідь, яку позивач засобами поштового зв`язку отримав 20.09.2023.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь не надходила.

14.08.2023 позивач звернувся до Височанського селищного голови з запитами про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», в яких, зокрема, просив надати наступні документи: належним чином посвідчену копію рішення Бабаївської селищної ради про надання дозволу на укладання договору оренди нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ."А-1", "В") загальною площа 30.8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 між Бабаївської селищною радою та ОСОБА_2 . 2) Належним чином посвідчену копію договору оренди нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1", "В") загальною площа 30.8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 укладений між Бабаївської селищною радою та ОСОБА_2 . 3) Належним чином посвідчену копію рішення Височанської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності та укладання договору оренди земельної ділянки з ФО гр. ОСОБА_2 , площею 0.0103 га за адресою: АДРЕСА_2 . 4) Належним чином посвідчену копію договору оренди земельної ділянки площею 0.0103 га (кадастровий номер :00:003:0162) за адресою: АДРЕСА_2 між Бабаївської селищною радою та ОСОБА_2 . Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надати відповідь протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідь щодо виконання зазначеної вимоги надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та на поштову адресу в визначений законодавством термін.

За результатами розгляду запитів листом вих.№03-09/1864 від 18.08.2023 надано відповідь, яку позивач засобами поштового зв`язку отримав 03.09.2023.

Згідно штампу на поштову конверті відповідач надіслав відповідь з документами 24.08.2023.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь не надходила.

14.08.2023 позивач звернувся до Височанська селищна рада Харківського району Харківської області запитом про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати йому інформацію та документи: належним чином посвідчену копію акту (висновку) фахівців Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, який був зареєстрований відповідачем 14.08.2023 року за №102/03-17.

08.09.2023 позивач засобами поштового зв`язку отримав відповідь на запит від 14.08.2023. За результатами розгляду запиту відповідач листом вих.№03-09/1736 від 18.08.2023 надав відповідь та запитувану інформацію.

Зазначений лист вих.№03- 09/1736 від 18.08.2023 відповідач направив позивачу поштою 28.08.2023, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Вважаючи, що відповідачем, не дотримано вимог закону, чим порушено права позивача як запитувача інформації, у зв`язку із чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон 93-IV) встановлено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №93-IVдепутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону №93-IVпередбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону №93-IVпри здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно з положеннями статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2023 року позивач звернувся до Височанського селищного голови з депутатським зверненням.

За результатами розгляду звернення листом вих.№03-09/1864 від 05.09.2023 надано відповідь , яку позивач засобами поштового зв`язку отримав лише 20.09.2023.

Доказів направлення відповіді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Позивачем звернення було подане 14.08.2023.

Відповідь Височанського селищного голови надано 05.09.2023.

Позивач отримав відповідь поштою 20.09.2023.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь.

Подією, з якою пов`язано початок десятиденного строку на розгляд звернення в порядку Закону України ««Про статус депутатів місцевих рад», є день отримання органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, у даному випадку 14.08.2023 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідь складена 05.09.2023, тобто з порушення строку, передбаченого Законом України ««Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно зі ст. 30 Закону № 93-ІV депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень. Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

Статтею 36 Закону № 93-ІV передбачено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За змістом Розділу IV Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» до основних гарантій депутатської діяльності віднесено заборону обмеження визначених законодавством повноважень депутата місцевої ради, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків.

Надання депутату лише права вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, без забезпечення реального розгляду радою цих проектів не відповідає змісту установлених законодавством гарантій депутатської діяльності і робить його відповідне право ілюзорним.

З цього слідує, що не заснована на приписах законодавства і регламенту відповідної ради відмова депутату у прийнятті і розгляді поданих ним пропозицій, проектів рішень ради з питань, що належать до її відання, є порушенням його прав, обмеженням повноважень як депутата, а відтак і порушенням гарантій депутатської діяльності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що належним та ефективним засобами захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій Височанської селищної ради Харківської області щодо несвоєчасного складання та направлення засобами поштового зв`язку відповіді на депутатське звернення від 14.08.2023 щодо оформлення прав на безхазяйну будівлю; визнання протиправною бездіяльності Височанської селищної ради Харківської області щодо ненадіслання на електронну пошту позивача відповіді на депутатське звернення від 14.08.2023 щодо оформлення прав на безхазяйну будівлю та зобов`язання Височанську селищну раду Харківської області надіслати на електронну пошту позивача відповідь на депутатське звернення від 14.08.2023.

Крім того, 14.08.2023 позивач звернувся до Височанського селищного голови з запитами про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», в яких просив надати документи.

За результатами розгляду запитів листом вих.№03-09/1864 від 18.08.2023 надано відповідь, яку позивач засобами поштового зв`язку отримав 03.09.2023.

Згідно штампу на поштову конверті, відповідь з документами надіслано 24.08.2023.

Доказів на підтвердження направлення на електронну пошту позивача () відповіді, матеріали справи не містять.

14.08.2023 року позивач звернувся до Височанська селищна рада Харківського району Харківської області запитом про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати йому інформацію та документи, який був зареєстрований відповідачем 14.08.2023 за №102/03-17.

08.09.2023 року позивач засобами поштового зв`язку отримав відповідь на запит від 14.08.2023.

За результатами розгляду запиту позивача відповідач листом вих.№03-09/1736 від 18.08.2023 надав відповідь та запитувану інформацію.

Зазначений лист вих.№03- 09/1736 від 18.08.2023 направлено позивачу потовим відправленням 28.08.2023, що підтверджується штампом на почтовому конверті.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядник інформації, отримавши запит на інформацію, зобов`язаний протягом п`яти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але й направити таку відповідь запитувачу інформації.

Разом з тим, саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

Відповідно до п.8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно з п. 11 Правил №270 поштові відправлення, залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення, поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.2 Правил №270 розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Вказані висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №820/1186/17 та від 05.09.2019 у справі №520/9380/18.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач як запитувач інформації вправі оскаржити дії відповідача як розпорядника інформації щодо несвоєчасного надання інформації.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідь на запити від 14.08.2023 відповідачем надано з порушенням встановленого законом строку.

Крім того відповідь надана не в повному обсязі, а саме позивач просив надати копію акту (висновку) фахівців Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, а відповідач надав лише витяг з аудиторського звіту, тобто неповну інформацію.

Крім того, доказів на підтвердження того, що відповіді на запити від 14.08.2023 направлені на електронну пошту позивача, до матеріалів справи не надано.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадках визначених ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI протягом 20 робочих днів, надати на нього відповідь.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію визначений ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VІ, а саме: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Суд зауважує, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, згідно з п. 4 ст. 22 Закону № 2939-VІ, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону № 2939 розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Суд зазначає, що ознайомившись зі змістом запиту позивача та відповіді на нього, Височанська селищна рада обмежилася відправленням листа, який не містять запитуваної інформації у повному обсязі або мотивованої відмови у наданні такої.

Суд погоджується з доводами позивача, що Височанська селищна рада надала не повну інформацію на запит позивача.

Згідно із ст.3 Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з покликанням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР).

Суд встановив, що відповідачем не надано відповіді по кожному питанню у межах наданих законом повноважень та у встановленому законом порядку, що у свою чергу суперечить вимогам Законом України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації надати відповідь, проте відповідач не з усіх поставлених запитувачем питань у відповідній редакції запиту надав повну інформацію.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надана відповідачем інформація є неповною.

На думку суду, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Таким чином, бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо несвоєчасного надання засобами поштового зв`язку відповіді на запити про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 14.08.2023 та ненадіслання на електронну адресу позивача відповіді на запити, є протиправною.

Як наслідок, суд дійшов висновку про зобов`язання Височанську селищну раду Харківської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 14.08.2023 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"; направити на електронну адресу позивача відповідь на запит про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 14.08.2023.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області надати в повному обсязі запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" , надавши копію акту (висновку) фахівців Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Так, рішенням у даній справі зокрема зобов`язано Височанську селищну раду Харківської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 14.08.2023 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Тобто, права позивача було відновлено належним чином.

Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн надано до суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 21.10.2023, копію ордеру, копію рахунку від 06.03.2024, опис виконаних робіт від 06.03.2024.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

В постановах від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 та від 18 серпня 2022 року по справі № 340/323/21 Верховний Суд, надаючи оцінку відсутності детального опису робіт на виконання положень частини 4 статті 134 КАС України, звернув увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Також, Верховний Суд в постанові від 03 березня 2021 року у справі №640/18964/17 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 134 КАС України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 19.07.2021 року по справі № 910/16803/19, яка враховується судом при вирішенні в рамках даної справи питання щодо відшкодуванню позивачу витрат на оплату послуг адвоката.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Бульварна,12) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Височанської селищної ради Харківської області щодо несвоєчасного складання та направлення засобами поштового зв`язку відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 14.08.2023 щодо оформлення прав на безхазяйну будівлю.

Визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо ненадіслання на електронну пошту ОСОБА_1 відповіді на депутатське звернення від 14.08.2023 щодо оформлення прав на безхазяйну будівлю.

Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області надіслати на електронну пошту ОСОБА_1 відповідь на депутатське звернення від 14.08.2023.

Визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо несвоєчасного надання засобами поштового зв`язку відповіді на запити про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 14.08.2023 та ненадіслання на електронну адресу ОСОБА_1 відповіді на запити.

Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області повторно розглянути запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 14.08.2023 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"; направити на електронну адресу ОСОБА_1 відповідь на запити про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 14.08.2023.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Бульварна, буд. 12, смт Високий, Харківська обл., Харківський р-н, 62459, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО