Справа № 160/6511/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа №160/6511/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Адверс» про поновлення процесуального строку у справі № 160/6511/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Адверс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Адверс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29358 від 18 липня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних:

- від 29.01.2024 №10453761/40387906, щодо податкової накладної №42 від 29.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551529/40387906, щодо податкової накладної №20 від 15.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551510/40387906, щодо податкової накладної №17 від 12.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551515/40387906, щодо податкової накладної №19 від 13.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551518/40387906, щодо податкової накладної №21 від 18.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551517/40387906, щодо податкової накладної №27 від 22.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551516/40387906, щодо податкової накладної №3 від 05.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551530/40387906, щодо податкової накладної №6 від 06.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551514/40387906, щодо податкової накладної №9 від 08.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551513/40387906, щодо податкової накладної №2 від 04.12.2023;

- від 26.01.2024 №10445804/40387906, щодо податкової накладної №43 від 29.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551528/40387906, щодо податкової накладної №13 від 11.12.2023;

- від 26.09.2023 №9586196/40387906, щодо податкової накладної №7 від 05.08.2023;

- від 26.09.2023 №9586197/40387906, щодо податкової накладної №76 від 31.07.2023;

- від 12.09.2023 №9500446/40387906, щодо податкової накладної №69 від 31.07.2023;

- від 12.09.2023 №9500445/40387906, щодо податкової накладної №11 від 16.08.2023;

- від 27.10.2023 №9799708/40387906, щодо податкової накладної №48 від 31.08.2023;

- від 27.10.2023 №9799706/40387906, щодо податкової накладної №47 від 30.09.2023;

- від 27.10.2023 №9799705/40387906, щодо податкової накладної №2 від 13.06.2023;

- від 31.10.2023 №9815818/40387906, щодо податкової накладної №58 від 30.09.2023;

- від 31.10.2023 №9815822/40387906, щодо податкової накладної №56 від 30.09.2023;

- від 01.11.2023 №9830789/40387906, щодо податкової накладної №53 від 31.08.2023;

- від 01.11.2023 №9830788/40387906, щодо податкової накладної №55 від 31.07.2023;

- від 01.11.2023 №9830783/40387906, щодо податкової накладної №61 від 30.09.2023;

- від 08.11.2023 №9883656/40387906, щодо податкової накладної №41 від 30.09.2023;

- від 08.11.2023 №9883660/40387906, щодо податкової накладної №40 від 31.07.2023;

- від 27.11.2023 №10016063/40387906, щодо податкової накладної №73 від 31.10.2023;

- від 08.11.2023 №9883663/40387906, щодо податкової накладної №40 від 31.08.2023;

- від 09.11.2023 №9892814/40387906, щодо податкової накладної №48 від 30.09.2023;

- від 27.11.2023 №10016064/40387906, щодо податкової накладної №74 від 31.10.2023;

- від 08.12.2023 №10120142/40387906, щодо податкової накладної №16 від 24.10.2023;

- від 08.12.2023 №10120143/40387906, щодо податкової накладної №15 від 24.10.2023;

- від 27.10.2023 №9799709/40387906, щодо податкової накладної №45 від 31.07.2023;

- від 13.02.2024 №10542600/40387906, щодо податкової накладної №98 від 30.11.2023;

- від 13.02.2024 №10542598/40387906, щодо податкової накладної №95 від 31.12.2023;

- від 14.02.2024 №10551523/40387906, щодо податкової накладної №81 від 31.10.2023;

- від 13.02.2024 №10542599/40387906, щодо податкової накладної №101 від 31.10.2023;

- від 06.03.2024 №10673440/40387906, щодо податкової накладної №20 від 15.02.2024;

- від 06.03.2024 №10673436/40387906, щодо податкової накладної №21 від 19.02.2024;

- від 06.03.2024 №10673435/40387906, щодо податкової накладної №25 від 20.02.2024;

- від 06.03.2024 №10673439/40387906, щодо податкової накладної №26 від 21.02.2024;

від 06.03.2024 №10673437/40387906, щодо податкової накладної №27 від 22.02.2024;

- від 06.03.2024 №10673438/40387906, щодо податкової накладної №23 від 19.02.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АДВЕРС» (), за датою їх фактичного подання, податкові накладні: №11 від 16.08.2023; №69 від 31.07.2023; №7 від 05.08.2023; №76 від 31.07.2023; №47 від 30.09.2023; №45 31.07.2023; №48 від 31.08.2023; №2 від 13.06.2023; №58 від 30.09.2023; №56 від 30.09.2023; №61 від 30.09.2023; №53 від 31.08.2023; №55 від 31.07.2023; №41 від 30.09.2023; №40 від 31.07.2023; №40 від 31.08.2023; №48 від 30.09.2023; №73 від 31.10.2023; №74 від 31.10.2023; №16 від 24.10.2023; №15 від 24.10.2023; №43 від 29.12.2023; №42 від 29.12.2023; №17 від 12.12.2023; №2 від 04.12.2023; №9 від 08.12.2023; №13 від 11.12.2023; №6 від 06.12.2023; №3 від 05.12.2023; №21 від 18.12.2023; №19 від 13.12.2023; №20 від 15.12.2023; №27 від 22.12.2023; №101 від 08.11.2023; №98 від 15.12.2023; №95 від 09.01.2024; №81 від 08.11.2023; №20 від 15.02.2024; №21 від 19.02.2024; №25 від 20.02.2024; №26 від 21.02.2024; №27 від 22.02.2024; №23 від 19.02.2024.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/6511/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 18.03.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

26.03.2024 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

В ухвалі від 01.04.2024 суд зазначив, що з матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву, який 17.04.2024 надійшов через систему «Електронний суд», відповідач-1, серед іншого, просить суд визнати неповажними причини пропуску ТОВ Фірми «Адверс» на звернення із адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнати протиправним та скасування рішення №29358 від 18 липня 2023 року.

18.04.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій він просить суд:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Адверс» () про поновлення строку звернення з позовом у справі №160/6511/24 до суду в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2023 №29358 задовольнити;

- визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Адверс» () у справі №160/6511/24 в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2023 №29358 поважними;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/6511/24 в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2023 №29358 прийняти до розгляду у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає про те, що 29.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Адверс» від контрагентів, які відмовились продовжувати співпрацю з товариством через те, що товариство було віднесено податковим органом до ризикових, стало відомо про відповідне рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2023 №29358. Позивач посилається на те, що з 2022 року і по сьогоднішній день товариство перебуває у досить нестабільному стані, пов`язаному, в першу чергу, з повномасштабним вторгненням РФ, введенням воєнного стану, економічними складнощами, систематичним вимкнення електроенергії, а також тим, що в період повітряних тривог працівники знаходяться в укриттях. Крім того, вказує, що позивачу довелося зменшити масштаби діяльності, скоротити чисельність працівників, з 31 березня 2022 року і по сьогоднішній день основна частина працівників, у тому числі і бухгалтер товариства та інші працівники товариства, перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період введення воєнного стану. Так, певні місяці 2023 року та початку 2024 року товариство частково призупиняло діяльність, що суттєво потягло за собою проблеми в організації роботи. При цьому, позивач зазначає, що жодних поштових відправлень-повідомлень про прийняття оскаржуваного рішень на адресу ТОВ Фірми «Адверс» не надходило. З метою з`ясування підстав та доказів, за якими було прийняте вказане рішення про віднесення до ризикових платників податків, 29.11.2023 позивач направив через електронний кабінет платника до ГУ ДПС у Дніпропетровській області запит про надання інформації та підтверджуючих документів, які нібито стали підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2023 №29358. Проте, з 29.11.2023 по сьогоднішній день відповідач-1 не надав жодних документів, які стали підставою для віднесення ТОВ Фірма «АДВЕРС» до ризикових платників податків. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що позов та вимоги щодо оскарження рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2023 №29358 подані до спливу строку звернення до суду, тобто у період з 29.11.2023 по 29.05.2024. Водночас, з огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких непорозумінь щодо дотримання процесуальних строків, з метою належного захисту прав та інтересів ТОВ Фірма «АДВЕРС», об`єктивного розгляду справи та прийняття рішення, слід поновити пропущений строк звернення до суду в частині даних позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2023 №29358.

Розглянувши заяву позивача та доводи відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Суд зазначає, що відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, яку, відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

- тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

- шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

На зазначений правовий висновок Верховного Суду йде посилання і в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №520/3902/2020.

Як уже зазначив суд, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач, серед іншого, оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29358 від 18 липня 2023 року.

Доказів оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку не надано.

Таким чином, позовна заява мала бути подана протягом шести місяців, починаючи з 19.07.2023 (до 18.01.2024 включно).

До суду ж, позивач звернувся 11.03.2024.

Отже, в наведеній частині позовних вимог позивач звернувся до суду з пропуском установленого шестимісячного строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, дійсно, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась і станом на час подачі позову воєнний стан продовжує свою дію.

Суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Суд зазначає, що м. Дніпро, на території якого має місцезнаходження позивача та Дніпропетровський окружний адміністративний суд, не є територією, на якій ведуться (велися) бойові дії.

Відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Крім цього, позивачем не надано доказів про те, що позивачу певні місяці 2023 року та початку 2024 року доводилось частково призупиняти діяльність, що суттєво потягло за собою проблеми в організації роботи, а також про те, що товариство перебуває у досить нестабільному стані, пов`язаному, в першу чергу, з повномасштабним вторгненням РФ, введенням воєнного стану.

Наданий наказ від 31.03.2022 №35-бз/ТР про відпустки працівників позивача, у тому числі бухгалтера товариства, без збереження заробітної плати на період введення воєнного стану суд не бере до уваги, оскільки зі змісту заяви про поновлення строку видно, що у позивача є співробітники, які продовжують працювати у товаристві і під час дії воєнного стану. Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що у штаті товариства перебувають лише ті працівники бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, яким була надана відпустка без збереження заробітної згідно з указаним вище наказом.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку, які він обґрунтовує обставинами введення на території України воєнного стану.

Поряд з цим, до матеріалів справи не надано, у тому числі, відповідачем-1, який вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду, доказів, які б підтверджували дату отримання позивачем (у тому числі і через електронний кабінет платника податку) оскаржуваного рішення відповідача від 18.07.2023 №29358.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач у найкоротші строки після того як йому стало відомо про оскаржуване рішення від 18.07.2023 №29358, звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 173, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Адверс» про поновлення процесуального строку у справі № 160/6511/24 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Адверс» строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29358 від 18 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної 23.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна