Справа № 340/7426/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7426/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (суддя Петренко О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гудгрейноіл» звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.05.2023 №2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2023 у розмірі 406 216,00 грн. та застосовано до платника податку штрафні санкції у розмірі 203 108,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.05.2023 №2, яким зменшено суму від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до наступного звітного періоду за січень 2023 в розмірі 369 970,00 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що перевіркою було встановлено, що рух активу від ТОВ «Агро-Макс» до ТОВ «Гудгрейноіл» не відбувався, а мало місце оприбуткування товарів, джерело походження яких не встановлено.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 17.03.2023 №359-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гудгрейноіл» () щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (т.1, а.с.15).

За результатами перевірки складено акт від 20.04.2023 №2723/11-28-07-02/39685847 (т.1, а.с.22-32), згідно висновків якого встановлено порушення:

- вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 і пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 та пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 406 216,00 грн.;

- вимог 198.1, абзаців першого-третього пункту 198.2, пункту 198.3 і абзацу третього пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на загальну суму 369 970,00 грн.

На підставі акту прийнято податкові повідомлення-рішення: від 19.05.2023 №2 - яким, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 406 216,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 203 108,00 грн. (т.1, а.с.91); №2 - яким, зменшено суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 369 970,00 грн. (т.1, а.с.92).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно до ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ст.11 Закону № 996-XIV).

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг («а» п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.201.2 ст.201 ПК України).

Як було встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Гудгрейноіл» (Покупець) та ТОВ «Агро-Макс» (Постачальник) було укладено договір поставки від 16.01.2023 №160123/ОСШ олії соняшникової нерафінованої 1 ґатунку (т.1, а.с.122-124).

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку на умовах, зазначених у цьому Договорі та Додатках до нього, які є невід`ємними частинами даного Договору.

ТОВ «Агро-Макс» здійснено поставку на адресу ТОВ «Гудгрейноіл» олії соняшникової в кількості 104,89 т по ціні 37000 грн./т., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків на оплату, видаткових та товарно-транспортних накладних (т.1, а.с.125-137).

Оприбуткування товару відображено у картці рахунку 631 (т.1,а.с.137).

Оплата придбаного товару підтверджується долученими до матеріалів справ копіями платіжних доручень (т.1, а.с.138-143).

Також суд першої інстанції всиновив, що в подальшому, придбаний у ТОВ «Агро-Макс» товар реалізований контрагенту компанія «Бунге СА», що підтверджується долученими до матеріалів справ копіями контракту, вантажно-митної декларації та відображено у картці рахунку 6812 (т.1, а.с.144-150).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наданими позивачем доказами підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентом, а відтак і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що виявлені порушення є наслідком того, що не підтверджено можливість здійснення ТОВ «Агро-Макс» господарських операцій з ідентифікованими товарами, задекларованими як реалізовані на адресу позивача в січні 2023 року, оскільки відсутній факт їх реального (законного) джерела походження (введення в обіг при первинному продажі), у зв`язку з чим не прослідковується ланцюг постачання сировини (соняшника) від ПСП «Перемога» та СТОВ «Згода» до ТОВ «Агро-Макс» та встановлено неможливість вироблення продукції (олії соняшникової) ТОВ «Агро-Макс», що свідчить про неможливість реалізації олії на ТОВ «Гудгрейноіл» на загальну суму 4 657 116 грн., в т.ч. ПДВ 776 186 грн. саме від ТОВ «Агро-Макс». Зазначене є свідченням нереальності здійснення операцій з придбання та реалізації ідентифікованих товарів між ТОВ «Гудгрейноіл» та ТОВ «Агро-Макс».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як було встановлено судом першої інстанції, на час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом, останній мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України та включений до ЄДРПОУ.

Позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати певний контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш