Справа № 592/3556/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3556/24
Провадження №2-а/592/62/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача адвоката Шевченка Д.С., представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Корень Віталія Григоровича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.16-21) і вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Корень В.Г. серії ЕНА №1516397 від 24.02.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400грн. за ч.2 ст.126 КУпАП за те, як зазначено у цій постанові, що він нібито, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, реальним обставинам події, вимогам чинного законодавства та є незаконною, а тому підлягає скасуванню. 24.02.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. він разом зі своїми знайомими, у тому числі ОСОБА_2 , 1999 року народження, рухались на належному останньому транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , по місту Суми, зокрема по вул. Володимирській та вул. Мельника, у власних справах, де водій ОСОБА_2 допустив наїзд на паркан приватного будинку. Водієм вказаного транспортного засобу постійно був ОСОБА_2 , який після наїзду на паркан, зупинивши транспортний засіб, неподалік від місця пригоди та побачивши автомобіль поліцейських, намагаючись уникнути відповідальності, пересів з водійського місця на пасажирське праве переднє сидіння. Він, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, на прохання ОСОБА_2 спробував перейти на водійське місце та до моменту викриття таких дій поліцейськими встиг лише привстати зі свого місця та перекинути одну ногу в сторону місця водія. Побачивши рух людей у салоні автомобіля, поліцейські відчинили двері транспортного засобу та «витягли» його з транспортного засобу через праву задню дверку. Продовжуючи спробу та намагаючись допомогти своєму товаришу, він, будучи юридично не обізнаним та не розуміючи на той момент наслідків своїх дій, повідомив поліцейським, що був водієм транспортного засобу. Працівники поліції, розуміючи, що це не правда, враховуючи його місце перебування у салоні автомобіля - на задньому пасажирському сидінні, але не маючи доказів керування автомобілем ОСОБА_2 , отримавши його фактичне зізнання, помилково та без законних на те підстав запропонували останньому пред`явити посвідчення водія, на що отримали відповідь про те, що водійського посвідчення категорії «В» немає, що і стало підставою для складання оскаржуваної постанови та інших матеріалів, які не відповідають дійсності та реальним обставинам події. Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Він не є водієм автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , та не керував ним, так як цей транспортний засіб не належить йому і він не має права на ньому їздити; ОСОБА_2 керування своїм транспортним засобом нікому не доручав, не передавав і постійно перебував за кермом сам; ОСОБА_2 «переліз» у присутності поліцейських з водійського сидіння на переднє праве пасажирське; після того, як ОСОБА_2 «переліз» з водійського на переднє праве пасажирське сидіння транспортний засіб перебував у нерухомому стані і жодна особа, у тому числі він, своїми діями у рух його не приводила та за призначенням не використовувала; він не має відповідної категорії у водійському посвідченні для керування легковими транспортними засобами та чинного водійського посвідчення в цілому; він взагалі не перебував на водійському сидінні і його «витягли» поліцейські із салону через праву задню пасажирську дверку. Таким чином, він не має правового статусу водія, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Отже у даній ситуації з його сторони відсутні подія адміністративного правопорушення і, відповідно, вина особи. Згідно постанови ОСОБА_2 дійсно є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначає, що ОСОБА_2 , будучи водієм транспортного засобу та допустивши 24.02.2024 року наїзд на паркан, 28.02.2024 року, розуміючи свою провину, відшкодував його власнику заподіяну матеріальну шкоду, а у відповідь отримав від ОСОБА_3 (господаря будинку АДРЕСА_1 ) розписку про те, що він не має до ОСОБА_2 жодних претензій. Доказів, перелічених у ст.251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, немає. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Корень Віталія Григоровича серії ЕНА №1516397 від 24.02.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Приймаючи участь в розгляді справи в суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і додатково пояснив, що 24.02.2024 року в районі Баси ( АДРЕСА_2 ) за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , з яким він та дівчата разом відпочивали. На вул.Володимирській ОСОБА_2 в`їхав на автомобілі в паркан будинку, пошкодивши його. Потім автомобіль зупинили працівники поліції, і ОСОБА_2 попрохав його пересісти на водійське сидіння. Він тільки ногою встав в сторону місця водія, як двері відчинили поліцейські. На прохання ОСОБА_2 він сказав, що був водієм, хоча автомобілем не керував і взагалі не вміє керувати. Автомобіль належить ОСОБА_2 , ключі також були в останнього. ОСОБА_2 відшкодував шкоду власнику паркана ОСОБА_3 і в розмові з ним ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 повідомляє, що наїхав на паркан та підставив його ( ОСОБА_1 ).

Представник позивача адвокат Шевченко Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор УПП в Сумській області Корень В.Г. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача Управління патрульної поліції Сумської області Департаменту патрульної поліції заперечувала проти задоволення позову, надала відзив, в якому зазначила, що 24.02.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Корень В.Г. спільно з командиром роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_4 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 24.02.2024 року близько 21 год. 35 хв. в м.Суми по вул. Володимирській поблизу буд. №72 виявлено пошкодження паркану приватного будинку, біля паркану знаходився передній бампер автомобіля з державним номерним знаком транспортного засобу НОМЕР_1 . Очевидці, що перебували на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди вказали поліцейським на транспортний засіб, який зник з місця ДТП, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку екіпажу патрульної поліції, що зафіксовано на відеореєстратор. 24.02.2024 року близько 21 год. 36 хв. в м.Суми по вул. Андрія Мельника поблизу буд. №36 транспортний засіб MITSUBISHI LANCER н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліції». ОСОБА_5 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки транспортного засобу, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п. 2.4 а ПДР України, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471985. Так, під час оформлення матеріалів ДТП за участю позивача у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, про що відповідно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746642 від 24.02.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач на законну вимогу поліцейського пред`явив лише посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «С» у мобільному застосунку «Дія». На момент зупинки транспортного засобу MITSUBISHI LANCER н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, останній не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», керував легковим транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України. 24.02.2024 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_5 виніс постанову серії ЕНА №1516397 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. за ч.2 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова серії ЕНА №1516397 від 24.02.2024 року у відповідності до вимог ст.283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Стосовно доводів позивача, що 24.02.2024 року близько 21 год. 36 хв. він не керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н.з. НОМЕР_1 , зазначають наступне. З відеозаписів наявних в матеріалах справи позивач не заперечує тієї обставини, що керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. З метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП після зупинки автомобіля працівниками поліції позивач намагався перелізти на заднє пасажирське сидіння, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. В тому числі, факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується його письмовим поясненням, де він особисто зазначає, що він дійсно керував транспортним засобом по вул. Володимирській поблизу буд. №72 в м.Суми, як наслідок не впоравшись з керуванням допустив наїзд на паркан житлового будинку. Позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1516397 від 24.02.2024 року. Просять суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 1516397 від 24.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №1516397 від 24.02.2024 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. за ч.2 ст.126 КУпАП: 24.02.2024 року близько 21 год. 36 хв. в м.Суми, вул. Андрія Мельника, 36, водій керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н.з НОМЕР_1 і не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зафіксовано на Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.4 а) Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР. Відповідно до вимог п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На відеозаписах, які надані УПП в Сумській області, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 24.02.2024 року близько 21 год. 36 хв. в АДРЕСА_3 , чи за кілька хвилин до цього під час руху по вул.Володимирській та не зафіксовано, що ОСОБА_1 пересідав саме з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Дійсно, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але під час огляду в основному мовчав, нічого не коментував і не пояснював. Відносно ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_5 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і одночасно інспекторами УПП в Сумській області складені протоколи за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Вулиця Володимирська в м.Суми розташована поруч з вул.А.Мельника.

Приймаючи участь в розгляді справи в суді, ОСОБА_1 пояснював свої дії тим, що він діяв на прохання ОСОБА_2 , який є військовим, і для уникнення відповідальності ОСОБА_2 , який керував автомобілем, пересів з місця водія поруч на пасажирське сидіння, а він тільки намагався встати з заднього сидіння та перекинути одну ногу в сторону місця водія, і в цей час поліцейські відчинили двері автомобіля.

Автомобіль MITSUBISHI LANCER н.з НОМЕР_1 позивачу не належить, а належить ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 не має відповідної категорії у водійському посвідченні для керування легковими автомобілями та чинного водійського посвідчення взагалі, оскільки посвідчення категорії «С» отримував під час навчання в учбовому закладі і строк його дії закінчився.

Відсутні докази, що 24.02.2024 року близько 21год.30хв.-21год.36хв. в м.Суми по вул.Андрія Мельника позивач ОСОБА_1 керував автомобілем. Коли до автомобіля підійшли поліцейські, автомобіль перебував в нерухомому стані.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 11.04.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих правопорушень, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.02.2024 року о 21год.30хв.-21год.36хв. по вул.Володимирській в м.Суми, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, постанова Зарічного районного суду м.Суми від 11.04.2024 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 24.02.2024 року близько 21год.30хв.-21год.36хв., є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачі не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем 24.02.2024 року о 21год.30хв.-21год.36хв. в м.Суми по вул.Андрія Мельника.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2024 року, які останній надавав при складанні протоколів (а.с.53), суд відхиляє як доказ, оскільки в суді ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, пояснивши, чому він вирішив погодитися на прохання водія ОСОБА_2 , і дослідженими в суді доказами факт керування автомобілем ОСОБА_1 в зазначеному в постанові місці та у вказаний час не підтверджено.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №1516397 від 24.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень Віталієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1516397 від 24.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень Віталієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко