Справа № 676/1015/24
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1015/24
Номер провадження 2-а/676/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мєлєкєсцєва О.І.

представника відповідача Соколовського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гуменецької сільської ради про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Гуменецької сільської ради про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона працює продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_1 . 02.02.2024 р. адміністративною комісією при виконавчому комітетові Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було винесено постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративої відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП за продаж алкогольного напою неповнолітньому та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень. Доказами вчинення нею адміністративного правопорушення відповідач зазначив протокол серії ВАД №559198 від 15.01.2024 р., письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , копії паспорта її та ОСОБА_2 , копію квитанції Монобанк віл 15.01.2024 р. та копії документів, підтверджуючих її працевлаштування. Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства України та за умови відсутності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, а відтак вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення оскільки: в протоколі ВАД №559198 від 15.01.2024 р. не вказано місце його складання, даний протокол в приміщенні магазину «Іжачок» не складався; в протоколі не зазначено відомості про свідка, пояснення якого додані до самого протоколу та лягли в основу притягнення її до відповідальності, більше того, у відповідних графах протоколу навпаки зазначено про те, що свідків вчинення правопорушення немає; із протоколу вбачається, що алкогольний напій пиво «Хмельницьке» - який нібито був проданий нею неповнолітньому покупцю, поліцейським як речовий доказ не вилучався і не оглядався, місцезнаходження цього доказу на момент складення протоколу та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не відомо; до протоколу не долучено та в матеріалах справи відсутній касовий чек з магазину «Іжачок», який би підіверджував факт продажу саме алкогольного напою, натомість долучена квитанція Монобанк яка не містить інформації про те за який саме товар була проведена оплата; до протоколу недодано та в матеріалах справи відсутній відеозапис або будь-який інший належний доказ, який би відображав фактичні обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення; допит неповнолітнього ОСОБА_3 проведено з порушеннями законодавства оскільки при допиті не були присутніми батьки або інші законні представники, вказівку в поясненнях на те, що допит відбувся в присутності педагога, слід оцінювати критично оскільки до пояснень не додано жодного документа, підтверджуючого особу та статус педагога; в матеріалах справи відсутні рапорт або відомості з служби «102» про джерело отримання інформації про вчинене правопорушення, так само як і відомості про те, як працівники поліції опинилися на місці подій, відомості щодо притягнення неповнолітнього та його батьків до відповідальності за вживання алкоголю тощо. 15.01.2024 р. була на роботі в магазині «Їжачок», де здійснювала продаж товарів. Близько 15 години в магазин зайшов молодий хлопець, який придбав дві булочки з маком загальною вартістю 28 гривень 00 копійок, за які розрахувався за допомогою платіжного терміналу та вийшов з магазину. Через деякий час він повернувся у супроводі працівників поліції, які заявили про нібито продаж нею пляшки пива «Хмельницьке» неповнолітньому та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому пива у неповнолітнього покупця не бачила. При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було враховано відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, не було забезпечено явку та допит свідка неповнолітнього ОСОБА_3 , не було з`ясовано місцезнаходження речового доказу пляшки пива, не було вжито заходів щодо з`ясування наявності товарного чека на придбання пива. Фактично відповідач визнав її винною у вчиненні правопорушення лише на підставі показів свідка, відомості про якого навіть не зазначені в протоколі. Крім того відповідачем не було роз`яснено їй її права, в тому числі на отримання правової допомоги, фактично після одного запитання про визнання або невизнання вини у вчиненому правопорушенні попросили вийти з приміщення, після чого закликали назад та оголосили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Все викладене в своїй сукупності об`єктивно вказує на незаконність оскаржуваної постанови та наявність достатніх підстав для її скасування з закриттям провадження в адміністративній справі. Позивач просить суд винести рішення яким скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 02.02.2024 р. №1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що оскаржувану постанову було винесено на засіданні комісії за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи які надійшли комісії з поліції, яка містила в собі протокол та додані до нього докази(пояснення неповнолітнього свідка, копія банківської квитанції, пояснення ОСОБА_1 про відмову від дачі пояснень, копії паспортів неповнолітнього та ОСОБА_1 , копія ліцензії, виписка з ЄДРЮОФОПГФ), позивач на засіданні комісії не надала чек на реалізовану неповнолітньому продукцію, неповнолітній на комісію викликався повісткою але не з`явився, на комісії давав також пояснення представник поліції який пояснив членам комісії обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою № 1 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гуменецької сільської ради від 02.02.2024 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн. Відповідно до змісту постанови 15.01.2024 р. о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 будучи продавчинею магазину «Їжачок» в м.Кам`янець-Подільському здійснила продаж алкогольного напою (пиво «Хмельницьке») неповнолітньому ОСОБА_3 , 13.01.2007 р., чим порушила вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП.

Ч.2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в т.ч. продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку, у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Крім цього, з аналізу положень ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що сторона відповідача не надала суду та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови обмежився лише формальним посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 559198 від 15.01.2024 р.(а.с.10) та письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.11-12). При цьому суд враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Таким чином суд приходить до висновку, що єдиним доказом вказаного порушення, на який покликається представник відповідача, є пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 . Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи немає оскільки додана до адміністративної справи копія квитанції Монобанк не містить відомостей про придбаний в магазині товар. Отже, за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів, зокрема, будь-якого розрахункового документу на підтвердження здійснення вказаної операції з продажу пива, факт продажу неповнолітній особі ОСОБА_3 алкогольних напоїв не доведено належними та допустимими доказами. Такий висновок відповідає позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року (справа №П/811/1217/16).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 р., не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому з цих підстав позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 156, 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 1 від 02 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 605,60 грн. переплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 24.04.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В