Справа № 127/5768/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5768/24
Провадження № 2-адр/127/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гриневича В.С.,
секретар судового засідання: Гевко В.І.
представника позивача: адвоката Цепляєва О.В.
представника відповідачів: Химича Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем про ухвалення додаткового рішення у справі №127/5768/24 за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення
08.04.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №127/5768/24 за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення.
Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення у даній справі судом не вирішено питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які складають 5000,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2024 заяву призначено до розгляду на 17 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Цепляєв О.В. вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів Химич Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявлена представником позивача сума витрат на правову допомогу є занадто завищеною.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви про про стягнення судових витрат, з огляду на таке.
Положеннями частини п`ятої статті 143 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною тр етьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що с уд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ч и з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як слідує з матеріалів справи, 20.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , в якій просила скасувати постанову серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та визнати дії поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 при винесені постанови серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 неправомірними.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 по справі №127/5768/24 позов задоволено частково, постанову серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Кременюком Євгеном Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Цим же рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

З матеріалів справи слідує, що судом при ухваленні рішення не вирішувалося питання стягнення судових витрат позивача на правничу допомогу, оскільки адвокатом Цепляєвим С.В. до виходу суду до нарадчої кімнати було повідомлено, що ним буде окремо подана відповідна заява.

Положеннями частини третьої - п`ятої статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З урахуванням наведених положень КАС України, 08.04.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №127/5768/24 за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Вказаною заявою представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані наданням правничої допомоги адвокатом в сумі 5000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, 15.02.2022 позивачем та адвокатом Цепляєвим С.В. укладено договір №15/02-24 про надання професійної правничої допомоги, предметом якого є представництво інтересів позивача та надання йому правової допомоги з усіма необхідними повноваженнями з питань ведення від імені позивача будь-яких справ в усіх без винятку органах державної влади та управління, органах пенсійного фонду, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, зокрема, в прокуратурі, державній виконавчій службі, органах поліції, житлово-експлуатаційних конторах, службі у справах дітей, та в судах усіх інстанцій, адміністративних та інших установах, підприємствах, товариствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування з усіма правами, які наданні законом захиснику по кримінальному провадженню, у справах про адміністративні правопорушення/, представнику, позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, надавати письмові запити, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, пред`явлення (подачі) та підпису претензій, позовів, заяв, відзивів, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, пред`явлення виконавчого листа до стягнення, з правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки (витяги), копії рішень (в т.ч. судових), брати участь в їх дослідженні та в судових засіданнях, представляти докази заявляти клопотання, оскаржувати рішення, ухвали, постанови, вироки суду, подавати заяви про перевірку рішень, ухвал, постанов та вироків суду, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законом.

В подальшому, 15.02.2024 позивачем та адвокатом Цепляєвим С.В. укладено додаткову угоду до договору №15/02-24 про надання професійної правничої допомоги, пунктом 1 якого визначено, що на виконання правових послуг, що є предметом договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом №15/02-24 від 15.02.2024, за взаємною згодою між позивачем та адвокатом, розмір гонорару становить 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.)

На виконання вимог договору №15/02-24 про надання професійної правничої позивачем сплачено адвокату 5000,00 грн. винагороди, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №P24AP24AD8412 від 20.02.2024.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати дії поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 при винесені постанови серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 неправомірним;

- скасувати постанову серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 по справі №127/5768/24 позов задоволено частково, постанову серії ЕНА №1424094 від 12.02.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Кременюком Євгеном Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, "Що стосується визнання протиправними дій відповідача, щодо винесення оскаржуваної постанови, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки прийняття інспектором, в межах наданий йому повноважень, постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть за умови скасування такої постанови, не свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень".

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, враховуючи положення частини третьої статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом в сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 44, 134, 139-143, 246, 252, 256 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем про ухвалення додаткового рішення у справі №127/5768/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом в сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського 2-го взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: