Справа № 280/3900/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2024 року Справа № 280/3900/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Комунального закладу Запорізький фаховий музичний коледж ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 22, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального закладу «Запорізький фаховий музичний коледж ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу «Запорізький фаховий музичний коледж ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр.. Маяковського, буд. 22, шляхом зобов`язання Комунального закладу «Запорізький фаховий музичний коледж ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень закладу за вищевказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до повного усунення цих порушень.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 19.08.2021 провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 16.11.2021 провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2022.

Відповідно до вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, 07.06.2022 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №280/3900/21, справа розподілена для подальшого розгляду судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2011 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022.

У зв`язку з тим, що в період з 19.09.2022 по 23.09.2022 суддя Сіпака A.B. був відсутній на роботі, згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 № 02-35/22/33, підготовче засідання було перенесене на 30.11.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкладено розгляд справи на 01.03.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкладено розгляд справи на 03.04.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкладено розгляд справи на 03.05.2023.

Ухвалою суду від 03.05.2023 відкладено розгляд справи на 11.09.2023.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкладено розгляд справи на 11.10.2023.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкладено розгляд справи на 04.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкладено розгляд справи на 10.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкладено розгляд справи на 19.02.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкладено розгляд справи на 19.04.2024.

23.04.2024 суду надійшла заява від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, в якій заявик просить суд закрити провадження у справі №280/3900/21, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову на рахунок ГУ ДСНС України у Запорізькій області (рахунок UA0085702 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ). Заяву про відмову від позову просимо розглянути без участі представника позивача.

Представник відповідача щодо поданого клопотання ознайомлений, про що свідчить відповідна відмітка на вище вказаній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, клопотанні, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою, шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову , якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що проведеною перевіркою встановлено, що порушення пожежної безпеки які залишались не виконаними відповідачем, та були підставою для адміністративного позову і несли загрозу для здоров`я і життя людей відповідачем усунуті. Усунення порушення щодо допущення встановлення на вікнах приміщень закладу глухих ґрат підтверджується Актом перевірки № 3 від 22.03.2024, і такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст. 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).

Відповідно до статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статей наведених норм КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності певних обставин, сплачений позивачем судовий збір, підлягає поверненню на його користь з державного бюджету у розмірі 50 відсотків.

Враховуючи викладене, зважаючи, що позивач відмовився від позову, суд дійшов до висновку про повернення з державного бюджету на користь позивача 50% сплаченого судового збору, що становить 1135, 00 грн. (з розрахунку 2270 х 50%).

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від позову до Комунального закладу Запорізький фаховий музичний коледж ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Комунального закладу Запорізький фаховий музичний коледж ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 22, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - закрити.

Повернути на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (рахунок UA0085702 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ) з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 1135, 00 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака