Справа № 440/15227/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 р.Справа № 440/15227/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 440/15227/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М"

до Полтавської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене судове рішення Полтавською митницею подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на відсутність бюджету для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені у частині 1 статті 8 Закону України № 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору Полтавської митниці, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 132, 133, ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені у строк та спосіб, зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.