Справа № 260/672/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі за зустрічним позовом

25 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/672/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

позивач за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідач 1 за зустрічним позовом: не з`явився,

у підготовчому засіданні по адміністративній справі первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 65317,20 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

11 березня 2024 року від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшов до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області у адміністративній справі №260/672/24, яким просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №0-0715 від 08.05.2023р., яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік у сумі 65317,20 грн.

- податкову вимогу від 11.10.2023р. №0-0232 Головного управління ДПС у Вінницькій області про наявність податкового боргу станом на 10.10.2023р. в розмірі 65317,20 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року зустрічний позов прийнято до розгляду, позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №260/672/24.

У зв`язку з цим, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

29 березня 2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 року за №0-0715 відкликане ГУ ДПС у Закарпатській області.

12 квітня 2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову.

15 квітня 2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про закриття провадження в частині оскарження податкової вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0232 від 11.10.2023 року.

16 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом, про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та просить повернути з бюджету сплачений судовий збір.

В підготовче засідання сторони явку своїх представників не забезпечили.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за відсутності представника.

Також у матеріалах справи міститься заява представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про розгляд справи без участі представника.

Представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої та закриття провадження у справі за зустрічним позовом з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст.189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене, право сторін на розпорядження своїми вимогами є диспозитивним правом і може бути обмежено судом на підставі частин другої та п`ятої статті 189 КАС України.

Судом встановлено, що в силу п.п.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 08.05.2023 року за №0-0715 вважається відкликаним. Відтак, податкова вимога ГУ ДПС у Вінницькій області №0-0232 від 11.10.2023 року також є такою, що відкликана.

Отже, контролюючим органом самостійно скасовано податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу, які були предметом зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 29.03.2024 року та представника ОСОБА_1 від 16.04.2024 року та закриття провадження у даній справі по зустрічному позову, - у зв`язку із самостійним скасуванням контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, які були предметом зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 було сплачено 1211,20 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 01.03.2024 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за зустрічним позовом було закрито з інших підстав ніж відмова позивача від нього, наявні підстави для повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №260/672/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич