Справа № 160/1248/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1248/24

Головуючий суддя І інстанції Ніколайчук С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 в адміністративній справі №160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкові накладні згідно реєстру датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

16.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило:

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі № 160/1248/24 було задоволено.

Зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

23.01.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі №160/1248/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову по справі №160/1248/24. Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову у справі №160/1248/24 до 26.01.2024 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт про виконання ухвали від 24 січня 2024 року, в якому зазначено, що Східне міжрегіональне управління ДПС на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову за наслідками проведення засідання Комісії регіонального рівня (протокол від 19.01.2024 № 8/32-00-18-02-07) виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Інформація про відповідне рішення розміщена в електронному кабінеті платника податків. Таким чином, Східне міжрегіональне управління ДПС вважає, що виконало ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року прийнято звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали суду 16.01.2024 року в частині зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Продовжено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України строк для подання звіту про виконання ухвали суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову в частині заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/1248/24 до 29.01.2024 року.

Станом на 30.01.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звіт про виконання ухвали суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову в частині заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/1248/24 не подало.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року накладено на в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кливець Петра Васильовича, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 58400,00 грн. за невиконання ухвали суду від 26.01.2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом виконано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року про забезпечення позову. Зауважено, що викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року заборона не розповсюджується на можливість вжиття контролюючим органом дій, в межах функціональних повноважень, в разі здійснення платником іншої діяльності, яка підпадає під ознаки Критеріїв ризиковості та дає підстави для прийняття відповідного рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Накладаючи штраф за невиконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 16.01.2024 року, яка не виконана відповідачем в частині заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/1248/24 без наявності на те поважних причин.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірної ухвали та накладення на керівника відповідача штрафу в порядку ст. 382 КАС України, були висновки суду першої інстанції щодо безпідставного невиконання відповідачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову в частині заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/1248/24.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року в частині зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду відповідачем була виконана.

З матеріалів справи слідує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року в адміністративній справі №160/1248/24 було скасовано в частині заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду та в задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року в адміністративній справі №160/1248/24 було залишено без змін.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів виходила з невідповідності оскаржуваного судового рішення в частині, приписам ч. 2 ст. 151 КАС України та можливого встановлення відповідачем при реалізації своїх повноважень інших періодів та підстав для вчинення дій по віднесенню позивача Критеріїям ризиковості, що не охоплюється спірним рішенням відповідача.

Відтак, з огляду на встановлений факт, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для накладення на відповідача штрафу в порядку ст. 382 КАС України в цій частині.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про прийняття поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 в адміністративній справі №160/1248/24 скасувати та прийняти нову постанову.

Прийняти звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов