Справа № 520/10807/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 квітня 2024 р. справа № 520/10807/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні перерахунку та не виплаті з 07.07.2023 року пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 05 липня 2023 року № ФХ-119268; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 07.07.2023 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 05 липня 2023 року № ФХ-119268 із проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу, здійснивши платіж недоотриманої частини пенсії однією сумою,

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) стосовно перерахунку пенсії на підставі довідци від 05 липня 2023 року № ФХ-119268; 2) стосовно перерахунку пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення; 3) стосовно нарахування компенсації втрати частини доходу; 4) стосовно виплати пенсії однією сумою.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 3633,60 грн на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За викладеними у позові твердженнями, 24.11.2023 року заявник звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про здійснення перерахунку, нарахування та виплати пенсії згідно оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . ГУ ПФУ в Харківській області у своїй відповіді повідомило про те, що перерахунок пенсії позивача проведено відповідно до Постанови КМУ №103. Після набрання чинності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови КМУ №103, інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалось. Тобто, підстав для перерахунку пенсії згідно оновленої довідки, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду немає.

Проте, доказів звернення заявника до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про здійснення перерахунку пенсії та відмови відповідача на вказану заяву матеріали позовної заяви не містять.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору; доказів звернення заявника до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою від 24.11.2023р. про здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та відмови відповідача у проведенні перерахунку.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко