Справа № 420/6505/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6505/22

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Дата і місце ухвалення: 13.03.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. по справі №420/6505/22 задоволено позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_2 основного розміру пенсії за вислугу років з 71% на 70% сум грошового забезпечення з 01.04.2019р. при її перерахунку та обмеження з 01.04.2019р. перерахованої пенсії максимальним розміром. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років з 01.04.2019р. виходячи з основного розміру пенсії 71% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

20.09.2022р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/6505/22.

12.03.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, в якій просила змінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 при виконанні судового рішення по справі №420/6505/22.

Вимоги поданої заяви обґрунтовувала тим, що вона являється дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. по справі №420/6505/22 не виконано у повному обсязі ГУ ПФУ в Одеській області, заборгованість по виплаті пенсії становить 11083,28 грн. При зверненні до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про виплату доплати за рішенням суду, ОСОБА_1 отримала відмову, обґрунтовану тим, що вона не являється стягувачем за рішенням суду та набуде право на отримання доплати у разі зміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих листах від 20.09.2022р. по справі №420/6505/22 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 13.03.2024р. з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що належним доказом правонаступництва заявника та підставою для заміни сторони правонаступником, є наявність документів, визначених законом, про те, що права та обов`язки померлого ОСОБА_2 перейшли до ОСОБА_1 , а саме: виданого на її ім`я свідоцтва про право на спадщину. При цьому, ОСОБА_1 не надано суду відповідних доказів, з яких би вбачалося, що вона набула право на все майно або відповідну частину майна ОСОБА_2 . А відтак, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ПФУ в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначила, що право на отримання сум пенсії, які були не одержані її чоловіком у зв`язку із смертю, вона набула на підставі ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Доказів звернення будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 , які мають право на недоотриману її чоловіком пенсію, Головним управлінням не надано.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. по справі №420/6505/22 Головне управління ПФУ в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019р. Доплата за період з 01.04.2019р. по 31.10.2022р. в сумі 11083,28 грн. не здійснена на користь ОСОБА_2 та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31.05.2023р.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 та їй з 20.07.2023р. призначено пенсію по втраті годувальника.

01.12.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Одеській області щодо виплати на її користь нарахованих сум пенсії на виконання судового рішення по справі №420/6505/22.

Листом від 28.12.2023р. Головне управління ПФУ в Одеській області відмовило ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої її чоловіком доплати до пенсії з посиланням на те, що вона не є стягувачем у справі №420/6505/22.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах від 20.09.2022р. по справі №420/6505/22, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи заявника, що вона є правонаступником ОСОБА_2 у отриманні невиплаченої йому пенсії у зв`язку із смертю на підставі ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини першої статті 61 Закону №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Порядок подання відповідною особою заяви про виплату недоодержаної пенсії, її форма, а також перелік необхідних документів визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 3 Розділу І Порядку №3-1 така заява подається заявником до органу, що призначає пенсію.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ Порядку № 3-1 до заяви про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера додаються такі документи:

1) свідоцтво про смерть пенсіонера;

2) документи, що підтверджують належність членів сім`ї до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника;

3) документи, що засвідчують родинні відносини з померлим пенсіонером, та відомості про проживання з пенсіонером на день його смерті (у разі неможливості надати такі документи факт проживання з пенсіонером встановлюється у судовому порядку) (для виплати членам сім`ї, що не належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника).

Зміст статті 61 Закону №2262-ХІІ узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, Закон №2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону № 2262-ХІІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Лише у разі відсутності у померлого пенсіонера з числа військовослужбовців (інших осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ) членів сім`ї, які належать до кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або членів сім`ї, які проживали разом із ним на день його смерті, або у випадку, коли вказані особи у межах визначених законом строку не звернулися за отриманням сум пенсії, які належали померлому пенсіонерові, правовідносини пов`язані з отриманням цих сум пенсії, що підлягали виплаті такому пенсіонерові за його життя, стають спадковими.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні/виконавчому листі, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

В свою чергу, відмова пенсійного органу у виплаті ОСОБА_1 таких сум є підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16 травня 2023 року по справі №420/288/21, від 14 лютого 2024 року по справі №462/3575/17, від 15 лютого 2024 року по справі №560/14067/21, від 11 квітня 2024 року по справі №280/737/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскаржувана ухвала від 13.03.2024р. підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах від 20.09.2022р. по справі №420/6505/22.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук