Справа № 160/24644/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24644/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 29.11.2023 року) у адміністративній справі №160/24644/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певний період роботи, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач 1); Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (далі по тексту відповідач 2), в якому просила рішення відповідача 2 від 31.08.2023 року №02 про відмову їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 визнати протиправним та скасувати; бездіяльність відповідача 2, яка виразилася у не зарахуванні їй періоду роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року машиністом крану виробничої дільниці з ремонту устаткування РУ-3 ТОВ «Промислові ремонти» до пільгового стажу за Списком №1 визнати протиправною; зобов`язати відповідача 1 зарахувати до її пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року машиністом крану виробничої дільниці з ремонту устаткування РУ-3 ТОВ «Промислові ремонти»; зобов`язати відповідача 1 призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, як особі, яка працювала до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, з 24.08.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.08.2023 року №02, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» частини 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, з 24.08.2023 року.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначала, що на період роботи в ТОВ «Промислові ремонти» з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року машиністом крану виробничої дільниці з ремонту устаткування РУ-3 діяв Список №1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461 машиністи кранів (кранівники). Апелянт зазначав, що згідно записам у трудовій книжці запис №25 внесений на підставі наказу №3/596 від 30.06.2017 року; будь-який запис про те, що вона прийнята на роботу неповний робочий день трудова книжка не містить. Апелянт зазначала, що вона зверталася за уточнюючою довідкою до ТОВ «Промислові ремонти», однак, товариство поміняло юридичну адресу і вернувся поштовий конверт і їй невідомо де знаходиться товариство.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 від 23.04.1992 року НОМЕР_1 : 24.09.2018 року прийнято машиністом крану 6 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 РУ-3; за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгову пенсійне забезпечення за списком №1; 18.03.2022 року звільнено за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України. 24.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії та відповідно до принципу екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, яке рішенням від 31.08.2023 року №02 відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що страховий стаж складає 40 років 7 місяців 27 днів, пільговий стаж 11 років 01 місяць 27 днів. В призначенні пенсії відмовлено через недосягнення пенсійного віку. Згідно форми РС період з період роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року не зараховано до її пільгового стажу. Вік ОСОБА_1 становить 47 років 6 місяців 23 дні. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Суд зазначив, що з 01.10.2017 року правила призначення пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома законами, а саме: ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону №213-VIII та ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 визнано неконституційними ст.13, ч.2 ст.14, пункти «б» - «г» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними Законом №213-VIII. Застосуванню підлягають ст.13, ч.2 ст.14, пункти «б» - «г» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 відповідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом від 02.03.2015 року №213-VIII, має право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 за наявності віку 45 років, страхового стажу 15 років та пільгового стажу не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Досягнення ОСОБА_1 віку 45 років, наявність у неї достатнього страхового та пільгового стажу пенсійним органом визнана та не заперечувалася. Щодо періоду роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року, суд зазначив, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Суд врахував, що трудова книжка, яка була надана ОСОБА_1 для призначення пенсії, не відображає характеру умов праці (зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день), а довідки, які б підтверджували характер виконуваної роботи, відсутні. Суд врахував, що підприємство наразі не є припиненим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не позбавлена можливості підтвердити пільговий характер наявного стажу у встановленому законодавством порядку. Суд зазначив, що в поясненнях ОСОБА_1 відсутні доводи щодо використання офіційних засобів зв`язку з підприємством, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (телефон, електронна адреса).

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.08.2023 року №02, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» частини 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, з 24.08.2023 року.

У вищевказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, яка виразилася у не зарахуванні їй періоду роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року машиністом крану виробничої дільниці з ремонту устаткування РУ-3 ТОВ «Промислові ремонти» до пільгового стажу за Списком №1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати до її пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року машиністом крану виробничої дільниці з ремонт устаткування РУ-3 ТОВ «Промислові ремонти».

Встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 , вона з 24.09.2018 року прийнята в ТОВ «Промислові ремонти» машиністом крану 6 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 РУ-3 (запис №24, наказ від 21.07.2018 року №3/84к); за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгову пенсійне забезпечення за списком №1 (запис №25, наказ від 30.06.2017 року №3/59о); 18.03.2022 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України (запис №26, наказ від 18.3.2022 року №3/11у).

Встановлено, що 24.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії та відповідно до принципу екстериторіальності, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 31.08.2023 року №02 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку недосягнення пенсійного віку.

Відповідно до форми РС-право до пільгового стажу згідно Списку №1 ОСОБА_1 не зараховано стаж роботи у ТОВ «Промислові ремонти» машиністом крану 6 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 РУ-3 з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом №213-VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Встановлено, що Законом України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» викладено в новій редакції, яка Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 визнана неконституційною та встановлено, що застосуванню підлягають ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, з 23.01.2020 року підлягає застосуванню ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-рп/2020, яка передбачає право на пенсію за віком згідно Списку №1 при умові, коли працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вбачається з запису №25 трудової книжки ОСОБА_1 за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. А саме: робота машиністом крана 6 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 РУ-3ТОВ «Промислові ремонти» з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року (наказ від 30.06.2017 року №3/59о).

Відповідно до розділу ІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461, машиністи кранів (кранівники) відносяться до професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи її машиністом крана 6 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 РУ-3 ТОВ «Промислові ремонти» з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, оскільки бездіяльність допущено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, то останнього слід зобовязати зарахувати пільговий стаж.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністратиної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до квитанції №184716033 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1610,40 грн., який підягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інставнції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню та в цій частині слід задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року у адміністративній справі №160/24644/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, яка виразилася у не зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року машиністом крану виробничої дільниці з ремонту устаткування РУ-3 ТОВ «Промислові ремонти» до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Віницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 24.09.2018 року по 18.03.2022 року машиністом крану виробничої дільниці з ремонту устаткування РУ-3 ТОВ «Промислові ремонти».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 копійок.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова