Справа № 640/9591/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/9591/20

адміністративне провадження № Зв/990/3/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши заяву Приватного підприємства (далі-ПП) "ДБР-3" про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 за позовом ПП "ДБР-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ПП "ДБР-3" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26.03.2020 №5533/01/11-20 ПП "ДБР-3" заяви від 16.03.2020 з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву №88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020.

В решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.

27.03.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПП "ДБР-3" про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2024 заяву ПП "ДБР-3" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у відповідності до статті 361 КАС України, копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 29.03.2024 вручена заявнику 08.04.2024.

Отже, останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви було 16.04.2024.

18.04.2024 (після спливу строку, встановленого судом) безпосередньо до Верховного Суду ПП "ДБР-3" подана заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами (уточнена) та її копія для Державної служби геології та надр України.

Тобто, у строк, встановлений судом, заявник не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Крім того, у строк, встановлений Судом заявник не звертався і з заявою про його продовження.

22.04.2024 ПП "ДБР-3" звернулось до Верховного Суду із клопотанням, в якому заявник просить повернути його заяву від 18.04.2024 та не розглядати її, як помилково подану.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2024 за № 464 для розгляду заяви, у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Стрелець Т.Г. призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви: головуючий суддя Тацій Л.В, судді: Стеценко С.Г., Рибачук А.І.

Станом на 23.04.2024 інших заяв, крім заяви, поданої 18.04.2024, від ПП "ДБР-3" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.03.2024 не надходило.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява ПП "ДБР-3" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 підлягає поверненню заявнику разом з додатками та заявою від 18.04.2024, якій Суд не надає оцінки через подання такої заяви поза межами строку, встановленого Судом, для усунення недоліків.

Водночас за приписами частини восьми статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 366 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви про за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення разом з доданими до заяви матеріалами та заявою від 18.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко