Справа № 560/3258/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3258/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Зазначено, що недоліки позову можуть бути усунені позивачем протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання: письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вище переліченими вимогами з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням висновків суду.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що 02.03.2023 позивач склав податкову накладну №1.

Згідно із квитанцією від 06.03.2023 її реєстрацію було зупинено на підставі пункту 201.16 ст. 201 ПК України та запропоновано позивачу надати додаткові пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

18.04.2023 позивач направив до податкового органу додаткові пояснення.

Разом з тим, позивач зазначає, що будь якого рішення за результатами розгляду вказаних документів відповідач йому не надіслав.

В подальшому, на звернення позивача, податковий орган листом від 20.12.2023 повідомив його про прийняте рішення від 28.04.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Разом з тим, норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

Також, Верховний Суд у складі судової палати зазначив, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, твердження про те, що строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України є помилковим, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 в справі № 640/20468/18.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8719151/35582636 від 28.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.03.2023.

Вказане рішення податкового органу доставлено до електронного кабінету позивача за допомогою Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України 28.04.2023 о 16:16:18, що підтверджується наданою представником відповідача квитанцією (а.с. 148).

Отже, в даному випадку днем початку перебігу шестимісячного строку звернення до суду є 29.04.2023 - наступний день після відповідної календарної дати, коли до електронного кабінету позивача доставлено рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8719151/35582636 від 28.04.2023.

До суду позивач звернувся лише 06.03.2024, тобто із порушенням встановленого строку звернення до суду.

При цьому позивачем не надано до суду доказів, що він у період з 28.04.2023 по день звернення до суду був позбавлений можливості отримувати електронні документи та використовувати електронний кабінет.

Крім того, позивач не надав доказів та не повідомив суд про причини, які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Тому такі причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом визнаються судом неповажними.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі та вказані в клопотанні представника позивача підстави не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 15 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини попуску строку звернення до суду із цим позовом, зазначені позивачем в клопотанні від 23.04.2024.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський