Справа № 580/3987/24
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2024 року справа № 580/3987/24

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №94 від 27 грудня 2023 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту "6м статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( як орган Пенсійного фонду України, до якого я звертався з заявою про призначення пенсії та який має здійснювати виплату пенсію) та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (як орган Пенсійного фонду України .яким здійснювався розгляд заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності) зарахувати до пільгового трудового/страхового стажу позивача, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 - періоди роботи: 1) з 18.04.2001 року по 25 жовтня 2001 року, тобто 06 місяців, 08 днів,- на посаді «Учня гальваніка» механоскладального цеху ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе»; 2) з 26 жовтня 2001 по 31.01.2017 року, тобто 15 років, 3 місяці, 6 днів, на посаді «Гальваніка» механо-складального цеху ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе» , яке 10.12.2014 було перейменоване у ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імЛепсе»; 3) з 01.02.2017 року по 19 листопада 2020 року , тобто 03 роки, 09 місяців, 19 днів, на посаді «Терміста» механо-складального цеху ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імЛепсе», яке 27.06.2017 було перейменоване у ПрАТ «Золотоніський машинобудівний завод » м.Золотоноша, Черкаська область , без виключення з мого пільгового стажу , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 - періодів роботи: з 18.04.2001 по 25 жовтня 2001 року, тобто 06 місяців, 08 днів «Учнем гальваніка», з 01.11.2008 по 25.11.2013 , тобто 5 років 25 днів на посаді «Гальваніка» та з 01.02.2017 по 08.02.2018 , тобто 1 рік 1 місяць 08 днів, на посаді «Трміста »;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( як орган Пенсійного фонду України, до якого я звертався з заявою про призначення пенсії та який має здійснювати виплату пенсію) та Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (як орган Пенсійного фонду України яким здійснювався розгляд заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності) - призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" після набуття 55 річного віку та здійснювати її виплату з 26.12.2023 року.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

Як вбачається зі змісту позовних вимог (прохальна частина позову п. 3) позивач зокрема просить суд відповідачів ГУ ПФУ в Черкаській області, ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати стаж та призначити і виплачувати пенсію.

Проте позивач не конкретизує хто саме з відповідачів повинен вчинити дані дії.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО