Справа № 724/965/24
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/965/24
Провадження № 2-а/724/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

сторін:

представника позивача: Білої У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Хотині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

27 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 06 березня 2024 року інспектором відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Бабан Лучіаном Валентиновичем було винесено постанову серії ЕНА №1602036 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він здійснив обгін транспортного засобу перетнувши при цьому вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки».

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам події й внесена за відсутністю належних, достовірних та достатніх доказів та підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

В постанові зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу перетнувши при цьому вимогу дорожньої розмітки, однак самого факту порушення працівниками поліції не було зафіксовано. На адвокатський запит надійшло три відеозаписи. Однак на жодному із трьох відеозаписів не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Один із доданих відеозаписів починається з моменту коли працівники поліції знаходяться біля автомобіля ОСОБА_1 та вимагають пред`явити документи для перевірки, однак не вказують, яке саме правопорушення було ним вчинено. Ознайомившись з документами позивача, працівниками поліції було винесено оскаржувану постанову. На прохання ОСОБА_1 про ознайомлення з доказами правопорушення працівниками поліції не було надано жодних матеріалів, які б могли підтвердити зазначені в постанові обставини.

Зазначає, що даний відеозапис не лише не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а він і не містить дати фіксації події та часу, назви камери на яку здійснювалася відеофіксація.

Ще два інші відеозаписи, які були надані адвокату це відеозаписи з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Саме на них відображено рух автомобіля працівників поліції. Факту здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу, перетнувши при цьому вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» там також не має. Дані відеозаписи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною та не підтвердженою доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейськими прийняте з порушенням, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1602036 від 06 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити .

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2024 року матеріали адміністративного позову залишено без руху.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 квітня 2024 року від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Судом дане клопотання було відмовлено.

Також, 22 квітня 2024 року від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні поліцейський патрульної поліції діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. З метою підтвердження факту адміністративного правопорушення 06.03.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським було здійснено відеофіксацію. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Біла У.М. в судовому засіданні підтримала доводи та обґрунтування викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №1602036 від 06.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до про адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 06 березня 2024 року о 20:54 год. в с.Припруття по вул.Центральна,78 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW 318D д.н.з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу перетнувши при цьому вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні 22 квітня 2024 року адвокат Біла У.М. просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст.9 КУпАП обставин, тому має місце недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова винесена не обґрунтовано та без дотримання вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 , 06 березня 2024 року о 20:54 год. в с.Припруття по вул.Центральна,78, керуючи транспортним засобом марки BMV 318D д.н.з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу перетнувши при цьому вимогу дорожньої розмітки - відсутні, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому засвідчено лише факт руху автомобіля працівників поліції.

Крім того, оскаржувана постанова серії ЕНА №1602036 від 06.03.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та у пункті 7 даної постанови (до постанови додаються) чи у самій постанові,- взагалі відсутні будь-які посилання на технічні записи, в тому числі на відеодокази та відео з нагрудних камер, які надані відповідачем.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 20:54 годині обгону транспортного засобу перетнувши при цьому вимогу дорожньої розмітки.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач на правомірність свого рішення, посилається на відеодокази, а саме : файли - відеопорушення (на яких відсутні час та день здійснення фіксації), та оскаржувану постанову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова серії ЕНА 1602036 від 06.03.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та у пункті 7 даної постанови (до постанови додаються) чи у самій постанові,- взагалі відсутні будь-які посилання на технічні записи, в тому числі на відеодокази та відео з нагрудних камер, які надані відповідачем.

Частинами другою та третьою статті 283 КУпАП передбачено чітко, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року №524/9716/16а, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

За таких обставин, суд доходить висновку, що надані відповідачем відеодокази, з урахуванням відсутності їх посилань у постанові від 06.03.2024 року серії ЕНА №1602036 та практики Верховного Суду, - вважаються неналежними та недопустимими доказами.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, тому суд не може прийняти до розгляду такий доказ відповідача, як відеозапис події через його недопустимість.

Сам позивач у своїй позовній заяві не визнав факту здійснення обгону транспортного засобу та перетину ним, під час обгону, вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», та в ході судового розгляду не було доведено належними та допустимими доказами, що він здійснив зазначене порушення, тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом.

Разом з тим, суд доходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, без надання інших доказів вчинення особою правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з цим, хоча суд і звертає увагу на пояснення представника позивач про те, що на відеозаписах взагалі не має дати та часу відео зйомки, відсутності частини відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, нечіткої фіксації з нагрудних камер поліцейських, - однак, оскільки вказані докази визнані неналежними та недопустимими, а тому суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, надані відеодокази відповідачем, з урахуванням практики Верховного суду визнанні - неналежними та недопустимими, а також не надав інших доказів на спростування обставин, викладених у адміністративному позові на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, тобто відсутні докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, та які б підтверджували наявність складу правопорушення, суд доходить висновку про те, що постанова серії ЕНА №1602036 від 06.03.20274 року в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд залишає судові витрати на стороні позивача, оскільки, позивач не ставить питання стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.77,243-245, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1602036 від 06 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: 60034 с.Зарожани Дністровського району Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: 58000, м.Чернівці, вул.Головна,24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40109079.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК