Справа № 160/9950/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Справа № 160/9950/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Відповідача-3: Дніпровської міської ради, Відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та заборону здійснювати будь-які дії, скасування припису та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Відповідача-3: Дніпровської міської ради, Відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та заборонити здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража 14, який належить позивачу, та знаходиться на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-1»;

- скасувати припис КП Управління контролю за благоустроєм міста № ГР-4925 від 13.03.2024 щодо демонтажу;

- виключити з додатку до рішення Виконавчого комітету міської ради від 13.02.2024 №25-13/2 об`єкт з порядковим номером 92 «Просп. Мануйлівський у районі буд. № 57 А; Металевий гараж; №25, споруда 3; №27/12/72 від 27.12.2023».

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/9950/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву позивачем у цій справі подано через систему «Електронний суд».

Таким чином, за подачу фізичною особою позову в електронній формі з однією вимогою немайнового характеру, судовий збір складає 968,96 грн.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, які полягають у:

- визнанні протиправними дій Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та заборонити здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража 14, який належить позивачу, та знаходиться на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-1»;

- скасуванні припису КП Управління контролю за благоустроєм міста № ГР-4925 від 13.03.2024 щодо демонтажу;

- виключенні з додатку до рішення Виконавчого комітету міської ради від 13.02.2024 №25-13/2 об`єкт з порядковим номером 92 «Просп. Мануйлівський у районі буд. № 57 А; Металевий гараж; №25, споруда 3; №27/12/72 від 27.12.2023».

З огляду на заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за подачу позову у цій справі позивач повинен був оплатити судовий збір у сумі 2906,88 грн (за три вимоги немайнового характеру).

До позовної заяви позивачем додано копію квитанції № Р17А-2А55-60А0-6В80 від 17.03.2024 про оплату судового збору у розмірі 908,40 грн та копію квитанції № Х504-Х6ВР-5СР8-СВХ8 від 16.04.2024 про оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору у цій справі становить 2119,60 грн.

Отже, несплачена сума судового збору становить 787,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 787,28 грн за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) позивач має надати до суду.

За приписами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві (ч.1 ст.160 КАС України).

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, установлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Водночас, як видно з позовної заяви, позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та заборонити здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража 14, який належить позивачу, та знаходиться на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-1».

Проте, позивачем не зазначено у чому саме полягає протиправність дій Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (для суду і відповідно до кількості учасників справи), в якій позивач, з огляду на наведене обґрунтування та положення ч.1 ст.5 КАС України, має визначити (сформулювати) позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.ч.4, 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позовній заяві позивач указує Гаражний кооператив «Автолюбитель-1» як третю особу.

Проте, як видно з матеріалів позовної заяви, позивач не наводить підстав, з яких Гаражний кооператив «Автолюбитель-1» належить залучити до участі у справі як третю особу, а також не вказує на стороні позивача чи відповідача належить залучити Гаражний кооператив «Автолюбитель-1» як третю особу до участі у справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі як третю особу Гаражний кооператив «Автолюбитель-1», із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення зазначених норм закону, позивачем таких доказів не надано.

Таким чином, позивачу необхідно виконати зазначені вище норми процесуального закону.

Поряд з цим, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно з частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Відповідача-3: Дніпровської міської ради, Відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та заборону здійснювати будь-які дії, скасування припису та зобов`язання вчинити певні дії.

Установити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна