Справа № 945/2708/23
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/2708/23
Провадження №2-а/472/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що 27 жовтня 2023 року інспектором поліції рядовим Ільченко С.О 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Черкаській області відносно нього було винесено постанову серії ЕАТ № 8022143 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що 27 жовтня 2023 року о 09 годині 06 хвилин на відрізку дороги 05 Київ Одеса 211 кв. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam 000340».

Вважає дії відповідача протиправними, а винесена ним постанова неправомірною, та такою, яка підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки він рухався із дотриманням швидкісного режиму зі швидкістю не більше 50 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось із використанням спеціального приладу «TruCam 000340», який знаходився в руках інспектора та не був зафіксований на штативі. Вимірювання швидкості з рук призводить до некоректних показників, оскільки спеціальний лазерний прилад «TruCam» має бути закріплений на спеціальному штативі та бути нерухомим. За такого просить позов задовольнити.

12 лютого 2024 року до суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 27.10.2023 року в період часу з 07:00 годин по 19:00 годин інспектор роти № 6 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Ільченко Сергій Олегович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених законом України «Про Національну поліцію», на стаціонарному посту, розташованому на 211 км автодороги М-05 Київ Одеса, що на території Уманського району Черкаської області.

Близько 09:06 години за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam з серійним номером ТС000340 було зафіксовано, що водій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км /год, чим порушив п. 12.9б) Правил дорожнього руху України, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» слугувало для зупинки згаданого транспортного засобу.

Інспектор, згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», звертаючись до водія, представився, відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У подальшому, згідно ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлена із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручено її копію, а також роз`яснено зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо оскарження постанови.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти позову. Крім того зазначив, що прилади TruCam передусім є дистанційними вимірювачами швидкості руху транспортних засобів, використання яких врегульовано положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а не положеннями Закону України «Про Національну поліцію», адже фото- та відеозйомка є лише додатковою функцією таких приладів. Разом з тим положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не містять застережень щодо способу використання дистанційних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів виключно за умови їх стаціонарного закріплення. Крім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 року, що долучається до даного відзиву, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22/01-26894 від 26.12.2022 року, яке було чинним під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam з серійним номером ТС000340 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості руху в ручному та в автоматичному режимі діапазоні вимірювання від 2 км/год до 200 км/год становить +- 2 км/год. Інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права, і є такою, яка не має підстав для скасування. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28 лютого 2024 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2023 року о 09 годині 06 хвилин на відрізку дороги 05 Київ Одеса 211 кв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam 000340»

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Оскаржувана постанова міститься відомості про фіксацію правопорушення. Також відповідач долучає відеозапис відео з лазерного вимірювача швидкості.

З наданого фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000340 вбачається, що швидкість транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 76 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 не відноситься до автоматичної фото- і відеотехніки, а є лише вимірювачем швидкості. Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку. Тобто автоматична система фіксації правопорушень та лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, не є тотожними, отже ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не поширюється на використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Проте технічний засіб вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 використовується на підставі п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.

Лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ± 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 №437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29.08.2012 фірмі Laser Technology, Inc., США, яка виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1 -2903-2012.

Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно вироблялися в Україні або ввозити на територію України партіями та була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та петрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР, Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 №100 та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже водій, при керуванні автомобілем, зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, а тому суд вважає твердження позивача щодо обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

А отже, показники приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС000804 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Крім того позивачем зазначено, що дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 50 км/год» знаходився на узбіччі та не був встановлений стаціонарно.

Але зазначене спростовується схематичним зображенням розташування дорожніх знаків 3.29 та 5.76 на зазначеній ділянці, що підтверджується доданими до відзиву відповідачем фото зображеннями.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наданими відповідачем відеозаписом та фотознімком із приладуTruCam LTІ 20/20 №ТС000804.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8022143 від 27.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9.б Правил дорожнього руху України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський