Справа № 600/7032/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7032/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

представника позивача Марусяка М.В.

представник відповідача Котельбан Н.Д.

треті особи - не з`явилися

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області

до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ТІТАЛ, товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС БІТ, Державна служба України з надзвичайних ситуацій

про скасування вимоги.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ТІТАЛ, товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС БІТ, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про скасування вимоги.

У позові позивач просить: скасувати абзац 2 пункту 1 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, викладеної в листі від 01.09.2023 № 132404-14/2191-2023 Про усунення порушень законодавства, в частині У разі незадоволення претензійних вимог, забезпечити відшкодування втрат державного бюджету відповідно до статей 216-219 Господарського кодексу України та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем відкликано п. 1 оскаржуваної вимоги від 01.09.2023 № 132404-14/2191-2023.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Треті особи в підготовче засідання не прибули, водночас подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства видно, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 у справі № 522/9974/22.

З матеріалів справи видно, що предметом спору у даній справі є незгода позивача з абз. 2 п. 1 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, викладеної в листі від 01.09.2023 №132404-14/2191-2023 Про усунення порушень законодавства.

Судом встановлено, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області листом від 01.09.2023 № 132404-14/2191-2023 Про усунення порушень законодавства надіслало на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області вимоги щодо усунення порушень законодавства за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області за період з 01.01.2021 по 31.03.2023 (акт від 15.08.2023 № 04-33/11).

Із змісту вимоги видно, що під час ревізії встановлено порушення законодавства, які не усунуті в період її проведення. Зокрема, в порушення підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335 «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» до калькуляцій визначення ціни виробу двома виробниками (постачальниками) включено рентабельність у розмірі 8%, що призвело до завищення договірної вартості товару за договорами (державними контрактами) від 07.09.2022 № 104 та від 07.09.2022 № 103 на суму 1169718,60 грн.

У зв`язку із вищенаведеним, п. 1 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, викладеної в листі від 01.09.2023 №132404-14/2191-2023 Про усунення порушень законодавства, від позивача вимагалося:

« 1. Звернутись до ТОВ «Компанія Тітан» та ТОВ «Експерт Біт» з претензійними листами про поверненнями коштів в сумах 1125926,00 тис. грн та 43792,60 тис. грн відповідно, які отримані ними внаслідок оплати завищеної договірної вартості товару за договорами (держаними контрактами) від 07.09.2022 №104 та від 07.09.2022 №103 на загальну суму 1169718,60 грн.

У разі незадоволення претензійних вимог, забезпечити відшкодування втрат державного бюджету відповідно до статей 216-219 Господарського кодексу України та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України».

Вважаючи абз. 2 п. 1 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду даної справи, Верховна Рада України 22.02.2024 прийняла Закон України № 3589-IX "Про внесення змін до Закону України "Про оборонні закупівлі" щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану", який набрав законної сили 16.03.2024.

Вказаним Законом ст. 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" після частини другої доповнено новою частиною такого змісту:

"3. Особливості формування ціни державного контракту (договору) з оборонних закупівель, який укладається під час дії правового режиму воєнного стану:

у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховуються витрати, зокрема податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі, і прибуток виконавця;

у разі якщо придбання товарів, робіт і послуг оборонного призначення, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони під час дії правового режиму воєнного стану здійснюється за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, рівень прибутку у складі ціни державного контракту (договору) не може перевищувати рівень прибутку (граничний рівень прибутку), встановлений Кабінетом Міністрів України на момент укладення відповідного державного контракту (договору);

у разі невстановлення Кабінетом Міністрів України рівня прибутку (граничного рівня прибутку), визначеного цією частиною, ціна товарів, робіт і послуг визначається державним контрактом (договором), що укладається за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, відповідно до пропозиції виконавця з урахуванням прибутку такого виконавця".

Також розділ ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оборонні закупівлі" доповнено пунктом 8-1, згідно з яким положення частини 3 статті 30 цього Закону застосовуються до державних контрактів (договорів) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, які укладені за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, та/або виконувалися (виконуються) під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2024 року № 2102-1Х".

Тобто Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про оборонні закупівлі" щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану" від 22.03.2024 № 3589-IX встановив, що у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховується, зокрема, прибуток виконавця, і надав зворотну дію закону в часі, розповсюдивши вказану норму на державні контракти (договори) з часу дії правового режиму воєнного стану в Україні, тобто з 24.02.2022.

Вказані обставини свідчать, що внаслідок зміни правового регулювання, яке відбулось під час розгляду справи № 600/7032/23-а, скасовано раніше діючу правову заборону, якою включення прибутку до ціни товару (роботи, послуги) при укладенні чи виконанні державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони визнавалось протиправним, та переведено такі дії із категорії протиправних у категорію законних.

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оборонні закупівлі" щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану" від 22.03.2024 № 3589-IX міністерства та інші центральні органами виконавчої влади зобов`язані забезпечити приведення їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

У зв`язку з цим, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області листом № 132400-14/822-2024 від 20.03.2024 проінформувало Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про те, що пункт 1 вимоги, оформленої листом №132404-14/2191-2023 від 01.09.2023, не підлягає виконанню.

Отже, внаслідок зміни законодавства відповідач, як суб`єкт владних повноважень, самостійно виправив оскаржувану вимогу, визначивши, що пункт 1 вимоги про порушення не підлягає виконанню.

Тобто, такими діями суб`єкта владних повноважень оскаржувані порушення у цій справі були виправлені самостійно, як наслідок станом на час розгляду цієї справи пункт 1 спірної вимоги № 132404-14/2191-2023 від 01.09.2023 перестав існувати, у зв`язку з чим відсутній предметом спору.

Таким чином, самостійне виправлення відповідачем оскаржуваної вимоги шляхом інформування позивача про те, що пункт 1 вказаної вимоги про усунення порушень не підлягає виконанню, свідчить про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такої вимоги протиправною, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вище наведеним.

Більше того, суд звертає увагу, що відсутність предмету спору не є безумовною підставою для відмови позивачем від позову, а є його правом в силу вимог ст. ст. 5, 47, 189 КАС України.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи на закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий судом у разі звернення з відповідним клопотанням.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 238, 239, 241 - 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ТІТАЛ, товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС БІТ, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про скасування вимоги, - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексу ухвали.

Ухвалу в повному обсязі складено 23.04.2024.

Суддя В.К. Левицький