Справа № 360/85/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2024 року справа №360/85/24

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід головуючого судді Блохіна А.А. від розгляду адміністративної справи № 360/85/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 360/85/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 360/85/24 між суддями від 16.04.2024 призначено колегію суддів для її розгляду у складі: Блохін А.А. (головуючий суддя), судді Казначеєв Е.Г. та Сіваченко І.В.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача у вказаній справі та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 червня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 360/85/24 між суддями від 23.04.2024 замінено члена колегії суддів - Сіваченка І.В. та визначено колегію суддів для її розгляду у складі: Блохін А.А. (головуючий суддя), судді Казначеєв Е.Г. та Гайдар А.В.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у вказаній справі та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 червня 2024 року.

19 квітня 2024 року представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Блохіна А.А від розгляду адміністративної справи № 360/85/24.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника позивача суддя-доповідач у справі Блохін Анатолій Андрійович допустив порушення норм процесуального права, яке є аналогічним з порушенням, яке допустив суд першої інстанції, а саме - відкрив апеляційне провадження незважаючи на відсутність доказів сплати позивачем судового збору, та не зазначення ним підстав для звільнення від його сплати, а також дати отримання оскаржуваного судового рішення.

В той же час, оформлена належним чином апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ухвалою суду від 18 квітня 2024 року залишена без руху у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору, проте, судовий збір заявником сплачено згідно платіжної інструкції № 2156, яка була долучена до апеляційної скарги.

Також, заявник вказує на невірний розрахунок суми судового збору, зазначений в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху.

Таким чином, за позицією заявника, дії судді-доповідача у справі Блохіна Анатолія Андрійовича щодо перевірки поданих у справі апеляційних скарг викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки при явній невідповідності вимогам процесуального закону апеляційної скарги позивача, по цій апеляційній скарзі відкривається апеляційне провадження. Натомість по апеляційній скарзі відповідача, яка відповідає вимогам процесуального закону, вигадуються причини залишення цієї скарги без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 360/85/24 визнано необґрунтованою, передано заяву для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Компанієць І.Д., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд виходить з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом заяви про відвід головуючого судді Блохіна А.А., заявник ОСОБА_3 фактично незгодний з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалах про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача та про залишення без руху апеляційної скарги заявника

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, доказів упередженого відношення або необ`єктивності судді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А. у справі № 360/85/24 заявником до заяви про відвід не додано, обставин, які б дійсно підтверджували такі доводи, у тексті заяви не наведено.

Фактично, заявлений відвід головуючому судді Блохіну А.А. ґрунтується на припущеннях щодо правової позиції судді, та незгоді з процесуальними рішеннями у справі, що не може свідчити про його упередженість та/або необ`єктивність і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що суддя Блохін А.А. у справі № 360/85/24 не може відповідати принципам неупередженості вважаю необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.

Інших підстав для відводу заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід головуючого судді Блохіна А.А. від розгляду адміністративної справи № 360/85/24.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід головуючого судді Блохіна А.А. від розгляду адміністративної справи № 360/85/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 24 квітня 2024 року.

Суддя: І.Д. Компанієць