Справа № 160/4473/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4473/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 ( суддя першої інстанції Турова О.М.) в адміністративній справі №160/4473/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №99 від 05.09.2022р. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №99 від 05.10.2022 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на підставі абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 13.10.1988р. по 15.03.1989р. - електрослюсарем черговим на руднику «Маяк» з повним робочим днем під землею 3 розряду на дільниці №2, з 16.03.1989р. по 29.10.1989р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 4 розряду та з 30.10.1989р. по 03.03.1991р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 5 розряду на підприємстві «Рудник «Маяк» Норильського гірничо-металургійного комбінату ім. А.П. Завенягіна»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах заробітну плату за періоди роботи в районах Крайньої Півночі відповідно до довідок №305 від 19.06.2017р., яка видана підприємством «Рудник «Комсомольський» Заполярний філіал Публічного акціонерного товариства «Гірничо-металургійна компанія «Норильський Нікель», №94/1 від 15.08.2018р., яка видана підприємством Відкрите акціонерне товариство «Славнафто-Мегіоннафтогазгеологія», №65/19 від 25.02.2019р., яка видана підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова сервісна компанія «НОРД-ОСТ-ГЕО»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІV з 30.05.2022 року і виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію, починаючи з 30.05.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними, оскільки позивач у віці 58 років мав страховий стаж 29 років 09 місяців 16 днів, в тому числі пільговий стаж роботи повний робочий день на підземних роботах по видобутку корисних копалин на руднику 2 роки 04 місяці 21 день, що у розумінні приписів абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) надавало йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку з дня, що настає за днем досягнення позивачем пенсійного віку, тобто з 30.05.2022р., зважаючи на те, що з первинною заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернувся не пізніше трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку. Так, первинно позивач звернувся до пенсійного органу з заявою від 29.08.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №99 від 05.09.2022р. позивачеві безпідставно відмовлено у призначенні пенсії, позаяк з вказаного рішення слідує, що відповідач-1 перевірив наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку лише на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV, а абз.2 ч.3 ст.114 цього Закону взагалі залишив поза увагою, що свідчить про протиправність вищевказаного рішення відповідача-1. В подальшому, 29.09.2022р. позивач вдруге звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №99 від 05.10.2022 року позивачеві знову безпідставно відмовлено у призначенні пенсії, однак, в цьому разі вже з посиланням на відсутність у нього пільгового стажу взагалі через неможливість зарахування до цього стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 13.10.1988р. по 15.03.1989р. - електрослюсарем черговим на руднику «Маяк» з повним робочим днем під землею 3 розряду на дільниці №2, з 16.03.1989р. по 29.10.1989р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 4 розряду та з 30.10.1989р. по 03.03.1991р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 5 розряду на підприємстві «Рудник «Маяк» Норильського гірничо-металургійного комбінату ім. А.П. Завенягіна», у зв`язку із відсутністю, на думку пенсійного органну, підтвердження зайнятості повний робочий день під землею, позаяк наданий акт перевірки №53 від 10.12.2019р. не містить відомостей про те, що при його складанні перевірялися журнал (табель) спуску в шахту або рудник і підйому з них, табель обліку робочого часу, журнал (картки, книги) обліку відпрацьованого часу в підземних умовах тощо, а інші первинні документи, які б підтверджували зайнятість з повним робочим днем на підземних роботах, не надані. Разом з тим, на думку позивача, вимога пенсійного органу про необхідність додаткового підтвердження зайнятості повний робочий день під землею у спірні періоди роботи є протиправною, оскільки це безпосередньо підтверджено відповідними записами (№№17-20) трудової книжки позивача, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує його стаж роботи, і вказані записи є належними та допустимими доказами підтвердження зайнятості ОСОБА_1 повний робочий день на підземних роботах. Тим більше, позивачем було додатково надано уточнюючі довідки №304 від 19.06.2017р. та №306 від 19.06.2017р., якими підтверджено факт роботи у вказаний період повний робочий день під землею, а також акт №53 від 10.12.2019р., яким підтверджується достовірність відомостей, викладених в уточнюючій довідці про стаж №304 від 19.06.2017р., згідно з якою при її складанні було враховано табелі спуску-підйому до шахти. Таким чином, рішення №99 від 05.10.2022 року також є протиправним та підлягає скасуванню. Крім цього, позивачем зазначалося, що він дізнався в усному порядку від спеціалістів Пенсійного фонду за місцем проживання про те, що у разі призначення йому пенсії при її розрахунку не буде враховано заробітну плату за період роботи в районах Крайньої Півночі, а саме: з 13.10.1988р. по 03.03.1991р., з 01.04.2005р. по 28.12.2007р. та з 01.03.2008р. по 30.04.2011р., при цьому, в оскаржуваних рішеннях про відмову у призначенні пенсії за віком відсутнє будь-яке обґрунтування такого не зарахування заробітної плати за вказані періоди при обчисленні пенсії і позивач не погоджується з цим, позаяк така заробітна плата підтверджена відповідними довідками, що були надані разом із заявами про призначення пенсії та перевірені спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду РФ в м. Норильськ, про що складено акти №53 від 10.12.2019р. та б/н від 27.01.2020р., а також підтверджена відповідними наказами та копією особової картки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 позов задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №99 від 05.09.2022р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №99 від 05.10.2022 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 13.10.1988р. по 15.03.1989р. - електрослюсарем черговим на руднику «Маяк» з повним робочим днем під землею 3 розряду на дільниці №2, з 16.03.1989р. по 29.10.1989р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 4 розряду та з 30.10.1989р. по 03.03.1991р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 5 розряду на підприємстві «Рудник «Маяк» Норильського гірничо-металургійного комбінату ім. А.П. Завенягіна».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.05.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визначено органом, уповноваженим розглянути вищевказану заяву позивача від 28.08.2022 року.

За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1) від 28.08.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняло рішення №99 від 05.09.2022р., яким відмовило позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, поряд з цим відповідно до наданих ним документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу (довідка-ОК-5) загальний страховий стаж роботи заявника склав - 29 років 09 місяців 16 днів, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком 1 2 роки 4 місяці 21 день, що є недостатнім. Крім того, у рішенні було вказано, що до загального стажу ОСОБА_1 не враховано навчання згідно з дипломом серії НОМЕР_1 , оскільки прізвище заявника не співпадає з паспортом особи та навчання перетинається з роботою (в дипломі ОСОБА_2 , паспорт ОСОБА_3 ). Пільговий стаж враховано згідно з довідкою №303 від 19.06.22017р. та актом №53 від 10.12.2019р.

Означене рішення направлено на адресу позивача листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 12.09.2022р. №0400-010217-8/93036.

В подальшому, 29.09.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону №1058-ІV.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві визначено органом, уповноваженим розглянути вищевказану заяву позивача від 29.09.2022 року.

За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 29.09.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло рішення №99 від 05.10.2022 року, яким відмовило позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до частини 2 статті 114 та абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1 (не підтверджено зайнятість повний робочий день під землею). При цьому у рішенні також зазначено, що відповідно до ЕТКС Випуск №4 «Розділ: «Загальні професії гірничих та гірничо-капітальних робіт»; «Загальні професії збагачення, агломерації, брикетування»; «Видобуток та збагачення вугілля та сланцю, будівництво вугільних та сланцевих шахт і розрізів»; «Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення»; «Видобуток та збагачення рудних та розсипних корисних копалин»; «Агломерація руд»; «Видобуток та збагачення гірничохімічних сировин»; «Видобуток та збагачення будівельних матеріалів»; «Видобуток та переробка торфу»; «Переробка бурого вугілля та озокеритних труб», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР в ВЦРПС від 17.07.1985р. №225/15-87 (зі змінами), професія електрослюсар підземний передбачена в розділі «Видобуток та збагачення вугілля та сланцю, будівництво вугільних та сланцевих шахт та розрізів. У розділі «Видобуток та збагачення рудних та розсипних корисних копалин» зазначена професія не передбачена. Списками передбачені: всі робітники, інженерно-технічні працівники та службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди … (Список №1, розділ 1, підрозділ 1). Для цих професій необхідно підтвердити, що зайнятість на роботі під землею була повний робочий день. Такими документами можуть бути журнал (табель) спуску в шахту або рудник і підйому з них, в якому зазначається прізвище працівника або його табельний номер, дата і час спуску в шахту або рудник і підйому з них, табель обліку робочого часу, в якому зазначається тривалість робочого дня, тарифні ставки, за яким можна визначити роботу під землею або на поверхні, журнал (картки, книги) обліку відпрацьованого часу в підземних умовах, в якому зазначається прізвище працівника, найменування професії або посади, місце виконуваної роботи, її тривалість тощо. Так, відповідно акта перевірки від 10.12.2019р. №53 зазначені документи не перевірялись. Інші первинні документи, які б підтверджували зайнятість з повним робочим днем на підземних умовах, не надані. Таким чином, не підтверджено зайнятість з повним робочим днем на підземних роботах. Крім того, у рішенні вказано, що відповідно до наданих до заяви документів про стаж (трудова книжка ідентифікаційний номер, пільгова довідка, диплом, довідки про стаж) страховий стаж ОСОБА_1 складає - 32 роки 8 місяців 27 днів, а пільговий стаж за Списком №1 - відсутній.

Означене рішення направлено на адресу позивача листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.10.2022р. №0400-010217-8/103280.

Як слідує з розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 , після його звернення з заявою від 29.08.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до страхового стажу позивача зараховано 29 років 09 місяців 16 днів, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком №1 2 роки 4 місяці 21 день.

Поряд з цим, після звернення ОСОБА_1 з заявою від 29.09.2022р. Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві при розгляді повторної заяви позивача про призначення пенсії до його страхового стажу вже було зараховано 32 роки 8 місяців 27 днів, проте пільговий стаж за Списком №1 визначено як відсутній.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частина 3 статті 4 Закону № 1058-IV визначає, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положенням ч.1 ст. 9 Закону № 1058-IV (в редакції на час звернення з заявою про переведення на пенсію по інвалідності) передбачено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок та з 01.01.2011 єдиний соціальний внесок.

Страховий стаж обчислюється відповідно до вимог Закону №1058 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності (01.01.2004) цим Законом.

Статтею 114 Закону №1058 врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

За частиною 1 статті 14 Закону № 1788-XII, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

За частиною 5 статті 114 Закону № 1058-IV, у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин 2 і 3 цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Відповідно до частини 6 статті 114 Закону № 1058-IV, контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення таких списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказ Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків

Пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1994 року №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що право на передбачену частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV пенсію незалежно від віку мають працівники, за умови безпосередньої зайнятості на роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи - 25 років для працівників професії яких містяться у Списку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. N 202 (далі - Список № 202), або мати стаж роботи провідної професії визначених статтею 14 Закону № 1788-XII, частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV - не менше 20 років.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Згідно п.1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17, від 16 травня 2019 року в справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року в справі № 577/2688/17, від 31 березня 2020 року в справі № 446/656/17, від 21 травня 2020 року в справі № 550/927/17, від 10 грудня 2020 року в справі № 195/840/17.

В матеріалах справи наявна трудова книжка серії НОМЕР_2 , яка містить записи №№17-20, щодо спірних періодів роботи позивача, відповідно до яких ОСОБА_1 :

13.10.1988 року прийнятий електрослюсарем черговим на руднику «Маяк» з повним робочім днем під землею за 3 розрядом на дільниці №2 (наказ №418-к від 13.10.1988р.);

10.03.1989 року присвоєно 4 розряд електрослюсаря підземного з повним робочім днем під землею (наказ №64 від 16.03.1989р.);

30.10.1989 року присвоєно 5 розряд електрослюсаря підземного (наказ №219-к від 30.10.19989р.);

03.03.1991 року звільнений відповідно до ст. 31 КЗпП за власним бажанням (наказ №175-к від 03.03.1991р.).

Робота позивача відповідно до записів у трудовій книжці передбачена відповідним Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також, зазначений факт підтверджується іншими документами, які надавались позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах.

Окрім того, позивачем пенсійному органу разом із заявою про призначення пенсії надавалися й інші додаткові докази на підтвердження цього стажу роботи, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- акт № 53 від 10.12.2019р. м. Норильськ, який складений провідним спеціалістом-експертом відділу призначення, перерахунку, виплати пенсії та оцінки пенсійних прав застрахованих осіб Управління Пенсійного Фонду Російської Федерації у м. Норильську Красноярського краю Холодницькою І.В. у присутності заступника начальника відділу кадрів з персоналу ОСОБА_4 , та відповідно до якого проведено перевірку достовірності видачі довідок про наявність трудового стажу та заробітної плати на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за періоди роботи з 13.10.1988 р. до 03.03.1991 р. у «Норільському гірничо-металургійному комбінаті» ім. А.П.Завенягіна. Так, у ході перевірки встановлено: для перевірки та видачі довідок про наявність трудового стажу та про заробітну плату в «Норильському гірничо-металургійному комбінаті» ім. А. П. Завенягіна надано: особова картка НОМЕР_3 ; накази з кадрів про прийом та звільнення за 1988 - 1991 р.р.; особові рахунки з нарахування заробітної плати за 1988 - 1991 р.р.; Згідно з наданими документами ОСОБА_1 працював на підземній копальні «Маяк» нині підземну копальню «Комсомольський» у «Норільському гірничо-металургійному комбінаті» ім. А.П. Завенягіна (пізніше ВАТ «Норільська гірнича компанія», ВАТ ДМК «Норільський нікель», а з 01.06.2015 ПАТ ГМК «Норільський нікель»): з 13.10.1988р. прийнятий електрослюсарем черговим під землею (наказ №418-к від 13.10.1988р.); 03.03.1991р. звільнений за власним бажанням (наказ №175-к від 03.03.1991р.). Розбіжностей із особовою карткою Т-2 немає. Роботи виконувались протягом повного робочого дня за повного робочого тижня під землею. За періоди роботи з 13.10.1988 р. до 03.03.1991 р. ОСОБА_1 , не надавалися відпустки без збереження заробітної плати, навчальних відпусток не було, у відрядження не направлявся. Згідно з особовими рахунками, нарахування із заробітної плати ОСОБА_1 , є з 13.10.1988 р. по 03.03.1991 р. Нарахування зарплати здійснювалися рублях Російської Федерації. На всі суми заробітку проводилися відрахування до Пенсійного фонду Російської Федерації. У заробітну плату суми компенсацій та одноразових премій не нараховувалися. Коригування сум заробітної плати не проводилося. Заробіток у довідці зазначений без урахування районного коефіцієнта та північної надбавки. Також в акті вказано про можливість зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 13.10.1988р. до 03.03.1991р. до стажу, що дає право на дострокове призначення пенсії за Списком №1 розділу I підрозділу 2а затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року. Крім того, в акті вказано, що довідки про стаж №304 від 19.06.2017р. та заробітної плати №305 від 19.06.2017р. відповідають дійсності, розбіжності відсутні;

- довідка №304 від 19.06.2017р. про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому, що він працював на підземному руднику «Маяк», нині підземний рудник «Комсомольський» Норильського гірничо-металургійного комбінату ім. А. П. Завенягіна, повний робочий день при повному робочому тижні під землею як електрослюсар підземний: з 13.10.1988р. прийнятий електрослюсарем підземним (наказ №318-к від 13.10.1988р.); з 03.03.1991р. звільнено (наказ №293-к від 03.03.1991р.). Список №1, Розділ I підрозділ "а". Має право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ст. 27 п. 1 Федерального Закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації», на підставі Списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991г. № 10. Відпустка без збереження заробітної плати не надавалась, суміщення роботи, учбової відпуски, навчання на курсах, виховні роботи, робота зі скороченим/неповним днем, робота в режимі неповного робочого тижня, знаходження на військових зборах - не було. Додатково у довідці вказано, що з 01 січня 1998 року рудник «Маяк» перейменований на шахту «Маяк» та введений до складу рудника «Комсомольський». Наказ генерального директора АТ «Норильський комбінат» №813 від 23.07.1997р. Довідку видано для пред`явлення до територіальних органів Пенсійного фонду для призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах. Підставою видачі довідки стали накази з особового складу, особиста картка Т-2, табелі спуску-виїзду в шахту, особові рахунки, штатний розпис.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на підставі абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону №1058-IV, періоди роботи з 13.10.1988 по 15.03.1989 - електрослюсарем черговим на руднику «Маяк» з повним робочим днем під землею 3 розряду на дільниці №2, з 16.03.1989 по 29.10.1989 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 4 розряду та з 30.10.1989 по 03.03.1991 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 5 розряду на підприємстві «Рудник «Маяк» Норильського гірничо-металургійного комбінату ім. А.П. Завенягіна».

Таким чином, орган Пенсійного фонду України неправомірно не зарахував вказані періоди пільгового стажу, посилаючись на зазначені ним обставини, чим порушив пенсійні права позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не містить обґрунтувань щодо протиправності рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.05.2022 року, а отже колегія суддів суду апеляційної інстанції не надає оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині задоволених позовних вимог, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Оцінюючи наведені апелянтом аргументи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані доводи, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі №160/4473/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 квітня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров