Справа № 404/2880/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2880/22
Номер провадження 2-а/404/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Гладкого Артура Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Гладкого Артура Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДПО 18 № 720480 від 07.06.2022 року.

Позивач вказує в позові, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він рухався із допустимою швидкістю, без перевищення, в межах визначеними ПДР.

Також позивач вважає, що був позбавлений свого права повноцінно захистити свої права та інтереси на місці винесення постанови, оскільки його клопотання були проігноровані, чим порушено право на захист.

Більше того, в постанові не вірно зазначені його анкетні дані, а саме, дату народження та місце проживання.

Окрім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки йому не було надано відео чи фото доказ і більше того у самій постанові про його наявність чи наявність інших доказів нічого не зазначено, як того вимагає закон.

Ухвалою судді від 17 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області ДПП про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою судді від 23 червня 2022 року прийнято вказану позовну заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та про підтримання позовних вимог

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду відзив на позов(а.с.37-39), вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ДПО 18 № 720480 від 07.06.2022 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № серійним номером ТС 003047.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, фото та відеоматеріали, відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 003047 підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Законність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів підтверджується сертифікатом серії А № 006694 від 29.08.2012 року. Експертиним висновком від 11.06.2020 року(а.с.43,45).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейського взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Гладким А.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 720480, в якій зазначено, що 07.06.2022 року близько 15-35 год. позивач керуючи автомобілем SCODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ Одеса 224 км рухався зі швидкістю 136 (сто тридцять шість) км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Швидкість вимірювалась приладом ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 003047.

Згідно ч. 1ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання позивача на те, що він їхав з дозволеною швидкістю, спростовуються переглянутим в судовому засіданні файлом DVD R, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив перевищення швидкості руху(а.с.60).

Щодо правових підстав для застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 003047 необхідно вказати наступне.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24569, виданого ДП Укрметртестстандарт» чинне до 09.12.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 003047 є придатним до застосування.

Законність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів підтверджується сертифікатом серії А № 006694 від 29.08.2012 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 720480 від 07.06.2022 рокуза формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заради уникнення формалізму, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо помилок в зазначенні дати народження та адреси позивача в постанові.

Окрім того, позивачем не надані до суду копії паспорту на підтвердження обставин, вказаних ним в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати суд залишає по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Гладкого Артура Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Черкаській області про визнання дій поліцейського взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Гладкого Артура Сергійовича протиправними, скасування постанови серії ДПО 18 № 720480 від 07.06.2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський взводу ПП м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Гладкий Артур Сергійович, місце знаходження: вул. Незалежності, 35, м. Черкаси, 20302;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України(місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048;

третя особа: УПП у Черкаській області, місце знаходження: вул. Л.Українки, 21, м. Черкаси, 18023.

Текст рішення складено 16.04.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда