Справа № 580/3760/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 року справа № 580/3760/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Пулинця Б.А. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

15.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Пулинця Б.А. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним не нарахування та не виплату позивачу передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткову винагороду в розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, за період з 01.06.2023 до 31.12.2023;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому, передбачену вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України додаткову винагороду в розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, за період з 01.06.2023 до 31.12.2023.

Додатково просив визнати поважною причину пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та поновити такий строк (далі - Клопотання). Обґрунтувань таке прохання не містить.

Стверджує, що відповідно до зазначеної вище постанови КМУ набув право на отримання додаткової винагороди. Однак відповідач не підготував відповідні документи для її нарахування та виплати.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання, в якому просив витребувати у відповідача документи чи їх копії: витяг з наказу про зарахування позивача на військову службу, бойові розпорядження за період з 01.06.2023 до 31.12.2023, витяги з Журналу бойових дій щодо участі позивача в бойових діях за спірний період, рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь позивача у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за спірний період, довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням усіх складових за спірний період, накази про призначення додаткової винагороди у порядку постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за спірний період. Обгрунтовуючи зазначив, що звертався з адвокатським запитом до відповідача з метою отримання вказаних вище документів. Відповідач відповіді на нього не надав. Вказані документи необхідні для підтвердження або спростування призначення додаткової винагороди позивачу у спірний період.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак підлягає залишенню без руху.

Зазначений спір пов`язаний з проходженням публічної служби позивачем, а саме щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів врегульовані ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»), яка на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Оскільки вказаний предмет спору стосується виплати позивачу належного розміру грошового забезпечення (заробітної плати). Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З адвокатським запитом щодо надання вказаних у клопотанні про витребування документів, що стосуються спірного періоду, представник позивача звернувся лише 15.03.2024. Отже, лише зі вказаної дати позивач почав вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати йому вказаної вище винагороди за спірний період. До вказаної дати позивач не вчиняв дій щодо реалізації свого права на отримання зазначеного вище грошового забезпечення.

Крім того, суд урахував, що позивач у позовній заяві не вказав про затримання відповідачем нарахування та виплати йому за спірний період грошового забезпечення, що також підтверджується, доданою до позовної заяви випискою Приватбанку з карткового рахунку позивача.

Отже, отримуючи щомісячно на картковий рахунок грошове забезпечення (заробітну плату) за спірний період, а саме з 01.06.2023 до 31.12.2023, позивач точно знав про розмір отриманого грошового забезпечення, у т.ч. щодо нарахування та виплати додаткової винагороди та протягом 3 місяців мав право звернутися до відповідача зі вказаним вище предметом спору.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказаного обов`язку позивач не дотримався, зважаючи, що відповідна заява відсутня, обмежившись лише проханням визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та поновити такий строк.

Оскільки, звертаючись до суду 08.04.2024 (відомості відділення пошти на конверті, в якому надійшов позов до суду), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду зі вказаною вище позовною заявою, зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо нарахування та виплати йому, передбаченої вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України додаткової винагороди в розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, за період з 01.06.2023 до 31.12.2023, у т. ч. протягом розумного строку до відповідача позовна заява не містить.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Отже, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання вх. від 15.04.2024 адвоката Пулинця Б.А. від імені ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Позовну заяву адвоката Пулинця Б.А. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 23 травня 2024 року для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ