Справа № 160/18848/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/18848/23

адміністративне провадження № К/990/12903/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Охримович Лілії Сергіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 458о/с від 14 липня 2023 року в частині переведення майора поліції ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, звільнивши з посади начальника сектору контролю за обігом зброї Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

-поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору контролю за обігом зброї Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь майора поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання роботи на посаді старшого дільничного офіцера сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 14 липня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді;

-судове рішення в частині поновлення на посаді та грошове забезпечення, яке є різницею у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до статті 371 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 липня 2023 року № 458о/с «По особовому складу» в частині переведення майора поліції ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, звільнивши з посади начальника сектору контролю за обігом зброї Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 квітня 2024 року представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність переведення поліцейського в іншу місцевість.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник в обґрунтуванні підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначає, що: «помилкові рішення суду апеляційної інстанцій та незаконні звільнення/переведення/ переміщення сприяють створенню шкідливого прецеденту, коли суди ухвалюють суперечливі рішення за схожих правових обставин. Цей прикрий прецедент перешкоджає формуванню однакової правозастосовчої практики та суперечить завданням і основним принципам адміністративного судочинства, викладеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України».

Скаржник зазначає, що: «відповідні правові питання є такими, що значною мірою впливають на формування та узгодженість правозастосовної практики. У цьому контексті Скаржник стверджує, що систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, пов`язане з незаконними звільненнями працівників поліції, є таким питанням. Це призвело до великої кількості оскаржень цих рішень, також наявності рішень як суду першої інтенції, так і апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 458о/с від 14 липня 2023 року (наприклад у справі № 160/17488/23, №160/16673/23)».

На думку заявника касаційної скарги :«винесення рішення у цій справі є надзвичайно важливим та допоможе встановити єдину правозастосовчу практику, що сприятиме захисту і відновленню порушених прав не лише Скаржника, а й інших незаконно переведених/переміщених працівників поліції на підставі ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».»

Проте, перевіривши викладені доводи та надавши їм оцінку, Суд відхиляє посилання на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, а лише посилається на два рішення судів в інших справах, в яких суди у подібних правовідносинах задовольнили позови позивачів, проте зазначена скаржником кількість таких рішень не свідчить безумовно про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні багатьох подібних справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо обґрунтування підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки мова йде не просто про втрату посади, а й переміщення в іншу місцевість на інші умови праці.

Перевіривши викладені доводи та надавши їм оцінку, Суд зазначає, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником, має особливе значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання.

Разом з тим, скаржник повинен довести особливу важливість чи специфічність значення цієї справи для позивача.

Суд відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Охримович Лілії Сергіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Б. Прокопенко