Справа № 320/4310/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Київ № 320/4310/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

військової частини НОМЕР_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оброни України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 9 від 24.01.2023 року в частині переміщення позивача на іншу посаду;

- скасувати кадрове рішення № 656 від 24.08.2023, яке видано внаслідок видання протиправного наказу № 9 від 24.01.2023;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо розгляду скарги ДЕ-15152145 від 26.01.2023;

- зобов`язати відповідача-2 встановити такий порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні). Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оброни України. Також суд витребував від відповідачів докази по справі.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного, в якому позивач просить суд замінити відповідача-2- військову частину НОМЕР_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ).

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що військова частина НОМЕР_2 є неналежною стороною у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) розглянуло скаргу позивача ДЕ-15152145 та видало відносно позивача спірне кадрове рішення № 656. При цьому наголосив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 це різні структури, з різними повноваженнями у зв`язку з тим, що таке розділення відбулося відносно недавно і через обмеженість доступу до службової інформації відкрито оголошено не було, тому причини заміни неналежного відповідача є поважними.

Згідно із частинами 3, 5-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є, в тому числі кадрове рішення № 656 від 24.08.2023.

При цьому, суд зазначає, що згідно відомостей витягу із наказу Командувача повітряних сил Збройних Сил України від 24.08.2023 року № 656, яким звільнено з займаної посади та призначено майора ОСОБА_1 , заступника командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_5 заступником начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_7 Повітряних сил Збройних Сил України, ВОС НОМЕР_8 , був прийнятий командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне замінити відповідача-2- військову частину НОМЕР_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ).

Відтак, заяву позивача про заміну відповідача на належного підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 12, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про заміну відповідача на належного.

2. Замінити у справі № 320/4310/23 відповідача-2- військову частину НОМЕР_2 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ).

3. Запропонувати Командуванню Повітряних Сил України (військова частина НОМЕР_3 ) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали у справі № 320/4310/23 подати до суду відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування відзиву.

Роз`яснити заміненому відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.