Справа № 274/1145/24
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1145/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Гуменюк О.В., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії ББА №314106 від 30.01.2024, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.02.2024 відкрито провадження у адміністративній справі ( а.с. 16-17).

20.02.2024 на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. 30.01.2024 о 21 год 17 хв. в м.Бердичеві по вул.Житомирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не працював передній лівий покажчик повороту та перебував особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив п.31.4.3 (а) та п.2.1 (а) ПДР України. В зв`язку з порушенням вказаних норм, поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кучеруком В.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Факт технічної несправності транспортного засобу та порушення водієм ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратором ( а.с. 29-33).

Представник позивача Гуменюк О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №314106 від 30.04.2024 30.01.2024 о 21 год 17 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 90/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не працював передній лівий покажчик повороту та перебував особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.2023, чим порушив п.31.4.3 (а) та п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень (а.с. 6).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом постанови без зауважень, що підтвердив своїм підписом.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік ( а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинка була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим останній також погодився.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху 30.01.2024, постановою Житомирського апеляційного суду від 10.04.2024 постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано та ухвалено нову. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова Житомирського апеляційного суду набрала законної сили 10.04.2024 року, тому позивач вважається позбавленим права керування транспортними засобами з 10.04.2024 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід частково задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в решті постанову серії ББА № 314106 від 30.01.2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.20,72-77,90,94,205,229,241-246,255,263,295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ББА №314106 від 30.01.2024 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в решті постанову серії ББА №314106 від 30.01.2024 залишити без змін визначивши стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 квітня 2024 року

Суддя Т.М.Вдовиченко