Справа № 26/48/09 (808/4194/15)
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року (о 12 год. 05 хв.)Справа № 26/48/09 (808/4194/15) Провадження №ЗП/280/7/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Денисюк О.С.,

представника відповідача Болобана Д.А.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке держане підприємство «Радіоприлад» (далі ЗДП «Радіоприлад», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю/15/17 від 06.05.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач) про закриття провадження у справі відмовлено, матеріали справи передано на розгляд Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.11.2022 клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-15-17 від 06.05.2015.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2022 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 касаційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області задоволена частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2022 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2024 справу вирішено направити до Запорізького окружного адміністративного суду.

14.02.2024 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято до провадження адміністративну справу, призначено підготовче засідання на 14 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 14.03.2024 підготовче засідання по справі відкладене на 21 березня 2024 року.

У підготовчому засідання, призначеному на 21 березня 2024 року, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 18 квітня 2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначає, що станом на 31.04.2015 заборгованість у підприємства відсутня, оскільки ДПІ у Комунарському районі починаючи з липня 2014 року не перевіряються призначення платежу по платіжним дорученням на перерахування єдиного внеску та відповідно не враховані всі перерахування, які надходять від підприємства та його відокремленого структурного підрозділу ЗТФ ЗДП «Радіоприлад» (код 25764081), зокрема станом на 01.01.2015 не враховані платіжні доручення на суму 520472,56 грн. До матеріалів справи позивачем надані копії платіжних доручень за період з 26.06.2014 по 20.05.2015 про сплату єдиного соціального внеску позивачем через свій відокремлений підрозділ, які не були відображені в обліковій картці позивача, копії службових записок та реєстрів з вказівкою директора підприємства здійснити перерахування ЄСВ тощо. Посилаючись при цьому на підтвердження судовими рішеннями по справах № 808/9678/14 від 16.04.2015, №808/9710/14 від 16.04.2015, № 808/1866/15 від 11.02.2016, № 808/2391/15 від 08.02.2017, які набрали законної сили, відсутності у позивача недоїмки по сплаті внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та безпідставне винесення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-15-17 від 06.05.2015. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Вказує, що позивач у відповідності до норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є платником внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, втім свого обов`язку по сплаті внеску не виконував. При цьому, у відповідності до вимог ПК України платниками податків також є відокремлені підрозділи юридичних осіб, а тому сплата внесків ЗТФ ЗДП «Радіоприлад» за ЗДП «Радіоприлад» суперечить ст. 87 ПК України. Пояснює, що за даними картки особового рахунку ЗДП Радіоприлад заборгованість станом на 30.04.2015 становить 1762429,06 грн. На підставі цих даних сформовано вимогу від 06.05.2015 № Ю-15/17 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у сумі 1762429,06 грн. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ЗДП «Радіоприлад» (ідентифікаційний код 14313317) зареєстроване як юридична особа 02.07.1993, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №196399, та з 25.03.1991 позивач зареєстрований як страхувальник та платник єдиного внеску.

Наказом Генерального директора ЗДП «Радіоприлад» №431 від 27.09.1999 затверджено положення «Про відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» Зовнішньоторгівельну фірму» (надалі - Положення). Згідно п.1.1, 1.2 Положення Відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», надалі «фірма», утворено як відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». Відповідно до п.1.5 Положення відособлений підрозділ відповідає за зобов`язаннями ЗДП «Радіоприлад». П.3.1 Положення визначено, що фірма підпорядкована безпосередньо директору ЗДП «Радіоприлад». Відповідно до п.3.2 Керівництво фірмою здійснюється директором фірми, який призначається та звільняється з посади наказом директора ЗДП «Радіоприлад». Директор фірми діє в межах повноважень, наданих директором ЗДП «Радіоприлад». Повноваження надаються дорученнями, довіреністю, наказами, розпорядженнями, підписаними директором ЗДП «Радіоприлад», цим Положенням.

Фірму (ідентифікаційний код 25764081) створено позивачем без права юридичної особи, що підтверджено довідкою АА №553541 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Так, на підставі даних картки особового рахунку позивача відповідачем була сформована вимога за № Ю-15/17 про сплату боргу, відповідно до якої станом на 30.04.2015 заборгованість ЗДП «Радіоприлад» зі сплати єдиного внеску становить 1762429,06 грн.

Не погоджуючись із вказаною вимогою, ЗДП «Радіоприлад» подано до Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу № 131-927 від 21.05.2015, проте 15.06.2015 отримано рішення про результати розгляду скарги від 06.05.2015 № 4275/7/0801-10-04-13, яким спірну вимогу залишено без змін.

В подальшому, ЗДП «Радіоприлад» подано скаргу № 131-1165 від 23.06.2015 до ДФС України.

Проте, 20.07.2015 на адресу позивача надійшло рішення про результати розгляду скарги від 16.07.2015 № 14834/6/99-99-10-01-07-15, яким голова ДФС України залишив вимогу без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу № Ю/15/17 від 06.05.2015 протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

У силу п. 4.1-4.2 Закону № 2464-VI звіт формується на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок. Звіт повинен містити основні дані про страхувальника та перелік таблиць звіту. Звіт формується страхувальником або відповідальною особою страхувальника та включає таблиці, що наведені у додатках 4-7 до цього Порядку.

Обов`язки платника єдиного внеску передбачені ст. 6 Закону № 2464-VI, зокрема платники зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Єдиний внесок, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI нараховується для платників, зазначених у п. 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 ч. 1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України Про оплату праці, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону № 2464-VI, кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. Вказана норма закону страхувальником дотримана.

Згідно з п. 3, 11-12 ст. 9 Закону № 2464-VI, обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Інформація яка зазначається в звіті подається до контролюючого органу, як достовірна та така, що засвідчена підписом і печаткою керівника та бухгалтера підприємства. Дані звіти містять імперативний характер, тобто узгоджені , як зобов`язання перед бюджетом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Так, позивач стверджує, що станом на 31.04.2015 заборгованість відсутня, оскільки ДПІ у Комунарському районі починаючи з липня 2014 року не перевіряються призначення платежу по платіжним дорученням на перерахування єдиного внеску та відповідно не враховані всі перерахування, які надходять від підприємства та його відокремленого структурного підрозділу ЗТФ ЗДП «Радіоприлад» (код 25764081).

Наказом Генерального директора Запорізьке державне підприємство Радіоприлад № 431 від 27.09.1999 затверджено положення Про відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства Радіоприлад Зовнішньоторгівельну фірму (надалі - Положення).

Згідно з п. 1.1, 1.2 Положення Відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства Радіоприлад, надалі фірма, утворено як відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства Радіоприлад.

Відповідно до п. 1.5 Положення відособлений підрозділ відповідає за зобов`язаннями ЗДП Радіоприлад.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що фірма підпорядкована безпосередньо директору ЗДП Радіоприлад. Відповідно до п. 3.2 Керівництво фірмою здійснюється директором фірми, який призначається та звільняється з посади наказом директора ЗДП Радіоприлад. Директор фірми діє в межах повноважень, наданих директором ЗДП Радіоприлад. Повноваження надаються дорученнями, довіреністю, наказами, розпорядженнями, підписаними директором ЗДП Радіоприлад, цим Положенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, який здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачувався позивачем через Відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства Радіоприлад.

На підставі даних картки особового рахунку позивача відповідачем була сформована спірна вимога за № Ю-15/17 про сплату боргу, відповідно до якої станом на 30.04.2015 заборгованість ЗДП «Радіоприлад» зі сплати єдиного внеску становить 1762429,06 грн.

Натомість, до матеріалів справи позивачем надані копії платіжних доручень за період з 26.06.2014 по 20.05.2015 про сплату єдиного соціального внеску позивачем через свій відокремлений підрозділ, які не були відображені в обліковій картці позивача, копії службових записок та реєстрів з вказівкою директора підприємства здійснити перерахування ЄСВ тощо.

Правила заповнення розрахункового документа при сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передбачені Порядком заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено, що при сплаті (стягненні) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поверненні помилково або надміру зарахованих коштів поле Призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: поле № 1: друкується службовий код (знак) * (ознака платежу); поле № 2: друкується розділовий знак ;; друкується код виду сплати (формат ссс - тризначне число); поле № 3: друкується розділовий знак ;; друкується один з нижченаведених реквізитів: а) код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); б) реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) і має відповідну відмітку у паспорті; в) реєстраційний (обліковий) номер платника податків, який присвоюється Міндоходів (завжди має 9 цифр); у разі здійснення платником податків - юридичною особою сплати за відокремлений підрозділ друкується код за ЄДРПОУ відокремленого підрозділу, за який здійснюється така сплата.

Згідно з п. 3 Порядку код виду сплати 101 - сплата суми податків і зборів/єдиного внеску.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі заповнення поля Призначення платежу з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ береться до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов`язання (код виду сплати 101).

Як вбачається з вищезазначених платіжних доручень, у полі «Призначення платежу» зазначено ідентифікаційний код 14313317, за яким зареєстрований ЗДП «Радіоприлад», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наявною в матеріалах справи та не заперечується сторонами. При цьому, відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» Зовнішньоторгівельна фірма має ідентифікаційний код 25764081.

За приписами ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Разом з цим, п. 19.1, 19.2 ст. 19 ПК України встановлено, що платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 ПК України, виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Судом встановлено, що наказом ЗДП «Радіоприлад» № 137-к від 30.05.2008 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з ЗЄЗ, маркетингу та збуту - директора ЗТФ 154 та 18.06.2013 йому видані довіреності, які містяться в матеріалах справи, як на заступника директора, так і на директора ЗТФ, на представлення інтересів позивача у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, в т.ч. підприємствами та організаціями, правовими, адміністративними, господарськими та іншими установами, незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, якими Відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ здійснив погашення заборгованості ЗДП «Радіоприлад» по ЄСВ і відповідачем ці кошти були зараховані та відображені у картці особового рахунку позивача.

При ухваленні рішення судом також враховано, що судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах № 808/9678/14 від 16.04.2015, №808/9710/14 від 16.04.2015, № 808/1866/15 від 11.02.2016, № 808/2391/15 від 08.02.2017, які набрали законної сили, встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі №808/507/16(СН/280/39/20), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, позовну заяву ЗДП «Радіоприлад» до ГУ ДПС у Запорізькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, задоволено: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Запорізькій області щодо не відображення в інтегрованій картці ЗДП «Радіоприлад» сплачені Відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2151318,29 грн та зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії щодо зарахування та відображення в інтегрованій картці платника податків - ЗДП «Радіоприлад» сплачених Відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ () сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2151318,29 грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності у контролюючого орану правових підстав для не зарахування сплачених відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду позивача, у зв`язку з чим вимога про сплату боргу від 06.05.2015 № Ю-15-17 на суму 1762429,06 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ВП 44118663) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу № Ю/15/17 від 06.05.2015.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» судовий збір у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.04.2024.

Суддя І.В. Батрак