Справа № 400/3130/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 р. № 400/3130/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомКомунального закладу "Вознесенський центр надання соціальних послуг", вул. Михайлівська, 3, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501,
до відповідачаЗахідного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007,
провизнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу від 28.11.2023 №UA-2023-11-28-004840-a,
ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Вознесенський центр надання соціальних послуг" звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просив "Визнати протиправним та скасувати висновок ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ по результатам моніторингу закупівлі № UA-2023-11-28-004840-а від 28.11.2023, яка проведена Комунальним закладом "Вознесенський центр надання соціальних послуг" в частині не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону".

Ухвалою від 10.04.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 10.04.2024).

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано:

1) зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази такої реєстрації;

2) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції, - якщо позивач оскаржує висновок від 28.11.2023);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (якщо позивач оскаржує висновок від 28.11.2023).

18.04.2024 до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали від 10.04.2024.

Позивач усунув недоліки позовної заяви лише частково, зокрема зареєстрував електронний кабінет.

Разом з тим, надана на виконання ухвали від 10.04.2024 позовна заява має такі самі недоліки, як і первинно подана.

Зокрема, в ухвалі від 10.04.2024 суд вказав на те, що позовні вимоги не відповідають змісту позовної заяви та доданим до позову доказам, а саме: у тексті позовній заяві йдеться про висновок, що був опублікований 14.03.2024, а в прохальній частині позовної заяви оскаржується висновок від 28.11.2023. До позовної заяви доданий висновок від 14.03.2024.

Суд роз`яснив, що якщо позивач оскаржує висновок від 28.11.2023, йому належить подати до суду копію такого висновку і позовну заяву в новій редакції згідно з вимогами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначив, що якщо позивач оскаржує висновок від 14.03.2024, йому належить оформити позовну заяву з відповідною прохальною частиною.

У позовній заяві, поданій на виконання ухвали від 10.01.2024, присутні ті самі недоліки, як і в первинно поданій. Зокрема, не усунуті суперечності між обгрунтуванням позову та його прохальною частиною: у тексті наведені обставини щодо незгоди з висновком від 14.03.2024, а у прохальній частині позивач просить визнати протиправним і скасувати інший висновок - від 28.11.2023. Обставин незгоди з висновком від 28.11.2023 у позові не наведено, його копії не надано. Не надано заяву про поновлення строку звернення до суду (10-денного строку, пропущеного стосовно оскарження висновку від 28.11.2023). До позовної заяви доданий висновок від 14.03.2024, але його позивач не оскаржує.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна