Справа № 620/1872/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/1872/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України (далі також третя особа) про визнання протиправними дій Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича у період з 18.12.2023 по 22.12.2023 та скасування розпорядження про усунення виявлених порушень від 03.01.2024 № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність проведення відповідачем перевірки у період з 18.12.2023 до 22.12.2023 та безпідставність висновків, викладених в акті перевірки від 02.01.2024 № 1, тому розпорядження, яке видано за результатами такої перевірки, підлягає скасуванню. Позивач вказує, що відповідач не врахував, що 13.03.2023 на вказану у запиті Міністерства юстиції України № 22904/14131-16-23/21.2 від 24.02.2023 електронну адресу, ним направлені витребувані документи, які надавалися Державним підприємством «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» арбітражному керуючому Поді В.В, а тому повторно і не направлялися.

12.02.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві позов не визнав, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, при проведенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди В.В., та винесенні розпорядження про усунення виявлених порушень від 03.01.2024 № 1, діяло згідно діючого законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позов вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

28.02.2024 ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Третьою особою пояснення не подані.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.12.2021 по справі № 927/1064/21 введено процедуру розпорядженням майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» та призначено арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича ( свідоцтво № 886 від 23.04.2013).

У період з 18.12.2023 до 22.12.2023, з підстав встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки від 03.08.2023 № 16 вимогам законодавства та ініціювання додаткового контролю, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Поди В.В. на предмет додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України».

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено довідку від 22.12.2023 № 30, в якій зазначено, що арбітражним керуючим Подою Вячеславом Володимировичем (свідоцтво № 886 видане 23.04.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук «України» порушено пункт 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155, яким затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивною банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, пункт 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не надано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України (структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з низань банкрутства) копій документів, необхідних для складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» на запити Департаменту з низань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2. від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23, від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23. Вказане порушення може бути усунуто.

02.01.2024 на підставі вказаної довідки відповідачем складено акт перевірки № 1, в якому зазначено, що за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича (свідоцтво № 886, видане 23.04.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України», встановлені наступні порушення вимог законодавства України:

- пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155, яким затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не надано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України (структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечуй реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства) копій документів, необхідних для складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення ю банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» на запити Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2. від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23, від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23.

На підставі акту перевірки від 02.01.2024 № 1, відповідачем 03.01.2024 видано розпорядження про усунення виявлених порушень № 1, яким вирішено у термін до 05 лютого 2024 року усунути вищезазначені порушення шляхом:

- надання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України (структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства) копій запитуваних документів, необхідних для складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової/Неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідні господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» на запити Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2. від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23, від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23, у спосіб, встановлений в зазначених запитах, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за їх захистом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 та 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Повноваження державного органу з питань банкрутства щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5.

Підпунктом 4.12 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 визначено, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Статтею 20 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», яким визначено, що Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі-Порядок № 3928/5).

Перелік підстав для проведення позапланової перевірки визначено пунктом 6 Розділу ІІ Порядку № 3928/5, зокрема абзацом 6 пунктом 6 Розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю.

Досліджуючи підстави проведення спірної перевірки суд встановив, що у період з 20.07.2023 по 27.07.2023 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Поди В. В., за результатами якої складено акт від 03.08.2023 № 16, в якому відображене виявлене порушення, а саме пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 19.09.2020 № 3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155, яким затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, 06.11.2023 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія), розглянуто питання щодо відповідності вимогам законодавства висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди В. В. від 03.08.2023 № 16 та встановлено, що у вказаному акті перевірки не вказано, в чому саме виявилися зазначені порушення, та якими саме діями або бездіяльністю арбітражний керуючий порушив зазначені вище вимоги законодавства. Натомість, комісія з проведення перевірки обмежилася висновком, що «в довідці від 26.07.2023 № 16 міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню». За результатом розгляду зазначеного питання, Комісія прийняла рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди В.В., складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав відсутнього обґрунтування висновків про виявлені порушення, та ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди В. В. з питань, викладених у запиті Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.01.2023 № 950/124/2023 та службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Департаменту з питань банкрутства Мін`юсту від 31.05.2023 № 298-21.2-23, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.

Як вже встановив суд, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Поди В.В. у період з 18.12.2023 до 22.12.2023 проведена відповідачем на підставі рішення Комісії про скасування висновків позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди В.В. від 03.08.2023 № 16 та ініціювання здійснення додаткового контролю, що відповідає положенням абзацу 6 пункту 6 Розділу ІІ Порядку № 3928/5, тому відповідач у даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд зазначає, що проведена позапланова невиїзна перевірка не вважається повторною, з огляду на скасування Комісією висновків акту від 03.08.2023 № 16 та, відповідно, результатів попередньої перевірки діяльності арбітражного керуючого Поди В. В., а відтак твердження позивача щодо безпідставності проведення відповідачем позапланового заходу контролю його діяльності є хибними, не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються наведеними нормами права та відповідними доказами, що додані до матеріалів справи.

Щодо оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 9 та 11 розділу VI Порядку № 3928/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс Розпорядження.

Як видно з матеріалів справи, підставою для видачі оскаржуваного розпорядження слугував акт перевірки від 02.01.2024 № 1, який складено органом контролю у зв`язку з виявленням під час перевірки діяльності арбітражного керуючого Пода В.В. порушень.

Проте докази на підтвердження усунення порушень у строк, встановлений в оскаржуваному розпорядженні (до 05.02.2024), відсутні.

Щодо порушень позивачем пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155.

Так, зі змісту службової записки начальника відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 31.05.2023 № 298-21.2-23, запиту Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2, запиту Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23 слідує, що в Департаменті з питань банкрутства Міністерства юстиції України на опрацюванні перебуває запит Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.01.2023 № 950/124/07/2023 щодо складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України».

27.02.2023 Департамент звернувся з листом до арбітражного керуючого Поди В.В. про надання належним чином завірених копій документів, необхідних для складення висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України». Докази виконання даного запиту у спосіб, встановлений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

10.04.2023 Департаментом повторно направлено лист до арбітражного керуючого Поди В.В. про необхідність невідкладного надання належним чином завірених копій документів, необхідних для складення висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України».

Відповідно до службової записки начальника відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Міністерства юстиції України Козак О.О. від 31.05.2023 № 298-21.2-23, жодної відповіді від арбітражного керуючого Поди В.В. на адресу Міністерства юстиції України не надходило.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155, затверджений Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку, Міністерство юстиції України складає висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства шляхом їх підготовки структурним підрозділом або територіальним органом за дорученням Мін`юсту.

Пунктом 4 Порядку визначено, що структурний підрозділ або територіальний орган проводить Аналіз або складає Висновки на запити господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також уповноваженого органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести Аналіз або скласти Висновки. Запит (ухвала) щодо проведення Аналізу або складення Висновків надсилається до Мін`юсту.

Відповідно до пункту 3 Порядку, у разі відсутності копій документів, визначених абзацами четвертим та п`ятим пункту 4 цього Порядку, а також у разі надходження ухвали господарського суду, структурний підрозділ або територіальний орган звертається із запитом за підписом керівника структурного підрозділу або територіального органу до арбітражного керуючого та/або боржника щодо надання копій документів, необхідних для проведення Аналізу або складення Висновків. Запит структурного підрозділу або територіального органу вручається арбітражному керуючому особисто чи його представнику за довіреністю або направляється арбітражному керуючому на адресу електронної пошти та поштовим відправленням за місцезнаходженням офісу (контори), поданими арбітражним керуючим у формах обов`язкових відомостей (інформації).

Згідно пункту 5 Порядку арбітражний керуючий зобов`язаний надати копії документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту структурного підрозділу або територіального органу. Запит структурного підрозділу або територіального органу вважається отриманим з моменту його вручення арбітражному керуючому особисто чи його представнику за довіреністю або через чотири робочих дні з дати направлення такого запиту на адресу електронної пошти.

У свою чергу відповідно до пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Відповідно до пояснень арбітражного керуючого Поди В.В. від 19.12.2023 № 19-12/23-1, на електронну адресу арбітражного керуючого від Міністерства юстиції України 27.02.2023 надійшов запит від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2 про надання документів, необхідних для складення висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України».

Згідно скриншотів відправлень з поштової скриньки арбітражного керуючого Поди В.В., доданих до пояснень арбітражного керуючого Поди В.В. від 19.12.2023 № 19-12/23-1, на вказану у запиті Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023№22904/14131-16-23/21.2 електронну адресу направлені електронні повідомлення.

Водночас за змістом вказаних скриншотів відправлень з поштової скриньки фактично неможливо встановити, які саме копії документи направлені арбітражним керуючим Подою В.В. 13.03.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи відповідають вони переліку запитуваних, Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України документів, листами від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2, від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23, про що зазначає відповідач у відзиві. Позивачем не доведено зворотного.

Щодо направлення позивачем запитуваних документів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідним листом № 13-03/23 у форматі Word, суд зазначає таке.

Із наведеного вище слідує, що запитувані документи надсилались без використання електронного цифрового підпису особи ОСОБА_1 .

У свою чергу суд зазначає, що організаційно - правові засади електронного документообігу та використання електронних документів, встановлює Закон України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», обов`язковий реквізит електронного документа -обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

З аналізу наведених положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», слід зробити висновок, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак недопустимими доказами, в розумінні наведеної норми, є доказ, одержаний з порушенням закону або доказ, яким не може бути підтверджена певна обставина.

Водночас лист арбітражного керуючого Поди В.В. до Міністерства юстиції України від 13.03.2023 № 13-03/23 не є підтвердженням направлення відповідачу витребуваних документів, оскільки не містить власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому не є допустимим доказом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч. 1 ст. 73 КАС України).

Проте докази, на підтвердження направлення копій документів у паперовому вигляді також відсутні, що додатково свідчить про невиконання запиту Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2, де вказано на необхідність надсилання запитуваних копій документів поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 .

Арбітражний керуючий Пода В.В. у поясненнях від 19.12.2023 № 19-12/23-1 вказує, що повторно витребувані документи на виконання запиту Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23 на електронну адресу Міністерства юстиції України не надсилались, підтверджень направлення копій документів у електронному та паперовому вигляді матеріали перевірки не містять та суду не надано, що свідчить про невиконання запиту Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23.

У поясненнях від 21.12.2023 № 21-12/23 арбітражним керуючим Подою В.В. вказано, що 06.10.2023 на електронну адресу арбітражного керуючого від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшов запит від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23 та зазначено, що витребувані документи на виконання запиту Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23 до Міністерства юстиції України не надсилались, підтверджень направлення копій документів у паперовому вигляді (як вимагалось у запиті Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23) матеріали перевірки не містять та суду не надано, що свідчить про невиконання запиту Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23.

Отже, при виконанні повноважень розпорядника майна боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» позивачем порушено пункт 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155, яким затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, пункт 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не надано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України (структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства) копій документів, необхідних для складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» на запити Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2, від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23, від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23.

Твердження позивача щодо обмеження предмету перевірки вимогами Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, суд відхиляє, оскільки згідно із пунктом 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Відповідно, предметом перевірки можуть бути положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», обов`язок неухильного дотримання якого покладається на арбітражного керуючого.

Також під час проведення перевірки виявлено порушення арбітражним керуючим Подою В. В. вимог Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у акті перевірки та винесеному розпорядженні.

Доводи позивача про відсутність підстав для проведення аналізу, оскільки немає запиту Господарського суду Чернігівської області, кримінальні провадження щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з доведення до банкрутства не проводяться, спростовуються тим, що відповідно до службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутства в Департаменті з питань банкрутства Міністерства юстиції України на опрацюванні перебуває запит Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.01.2023 № 950/124/07/2023 щодо складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України».

Зі змісту запиту Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.01.2023 № 950/124/07/2023 слідує, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000027 від 28.01.2022 за фактом доведення до банкрутства, тобто, в інтересах третіх осіб, вчинення службовою особою Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності даного суб`єкта господарської діяльності, внаслідок чого державі завдано великої матеріальної шкоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Про даний факт позивач повідомлений листами Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2, від 06.04.2023 № 42289/21.2/33-23, від 06.10.2023 № 131619/14131-16-23. Докази на спростування вказаних обставин відсутні.

При цьому слід зазначити, що постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України), втім такий обов`язок не є абсолютним і, позивач у разі заперечень, має довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається, що прямо передбачено частиною першою статті 77 КАС України.

Позивач у цій справі такі обставини належними та допустимими доказами не довів, у той же час відповідач довів правомірність своїх дій та оскаржуваного розпорядження.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки та винесенні оскаржуваного розпорядження відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н,40014 .

Третя особа : Міністерства юстиції, вул. Архітектора Городецького,13, м. Київ,01001, .

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко