Справа № 160/15203/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Справа №160/15203/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов по даній справі задоволено частково.

08.01.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 160/15203/23 - повернуто.

04.03.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по вищевказаній справі.

15.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по даній справі.

Відповідно до розпорядження №249д від 15.04.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, яку згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року розподілено судді Дєєву М.В.

17.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд судовому засіданні на 25.04.2024 року.

25.04.2024 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у виконавчому листі виданому у даній справі про стягнення судових витрат, в графі «ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача» вказане ім`я « ОСОБА_2 », при цьому, згідно копії паспорту, долученої до позову, ім`я стягувача « ОСОБА_2 », з огляду на що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у даній справі про стягнення судових витрат, вказавши в графі «ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача» правильне ім`я « ОСОБА_2 ».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв