Справа № 400/7034/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7034/23

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 29.12.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8629014/37893781 від 13.04.2023р. та №8629013/37893781 від 13.04.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» від 23.03.2023р. №4 на суму 786 125,76 грн. (у т.ч. ПДВ 96 541,76 грн.) та від 23.03.2023р. №5 на суму 198 567,48 грн. (у т.ч. ПДВ 24 385,48 грн.) датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання договору купівлі-продажу №23/03-пш-Ш від 23.03.2023р. ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» поставило контрагенту ТОВ «Явкино Холдинг» пшеницю у кількості 183,78 тон. За правилом першої події позивачем складено податкові накладні від 23.03.2023р. №4 та №5, які було направлено на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Однак, в подальшому наданні ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» первинні документи не враховано Комісією та прийнято рішення від 13.04.2023р. №8629014/37893781 та №8629013/37893781 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані наданням платником податків первинних документів, складених з порушенням законодавства. Такі рішення позивач вважає незаконними та зазначає, що підстава для їх прийняття є абстрактною та формальною, не містить конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому це порушення полягає.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8629014/37893781 від 13.04.2023р. та №8629013/37893781 від 13.04.2023р.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» від 23.03.2023р. №4 та №5 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.12.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Виробнича компанія «Прометей».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 23.03.2023р. №4 та №5 прийнято у зв`язку з не підтвердженням платником податків операцій з перевезення товару. Зокрема, в наданих ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» товарно-транспортних накладних відсутні відомості щодо номеру посвідчення водія, відсутня інформація в графах «Усього відпущено на загальну суму», «Супровідні документи на вантаж», «Водій/експедитор отримав». Підтверджувати постачання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом позивач, як перевізник, повинен належним чином складеними товарно-транспортними накладними. Відсутність таких документів або суттєві недоліки в їх оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарських операцій.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. А відтак, вимогу позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх посилань про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає, що Головне управління ДПС у Волинській області не було повідомлено судом про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Виробнича компанія «Прометей», у зв`язку з чим позбавлено права подати відзив на позовну заяву. Зазначена обставина, у відповідності до ч.2 ст.317 КАС України, є безумовною підставою для скасування рішення від 29.12.2023р. та ухвалення по справі нового судового рішення.

ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом господарської діяльності ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. (КВЕД 01.11).

Позивачем укладено з ТОВ «Явкино Холдинг» договір купівлі-продажу №23/03-пш-Ш від 23.03.2023р., відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (пшеницю), а покупець здійснити оплату товару.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» поставило на адресу ТОВ «Явкино Холдинг» пшеницю у кількості 183,78 тон. згідно видаткових накладних від 23.03.2023р. №11 і №12 та складських квитанцій від 23.03.2023р. №1725, №1726.

На виконання приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» склало податкові накладні від 23.03.2023р. №4 на суму 786 125,76 грн. (у т.ч. ПДВ 96 541,76 грн.) та від 23.03.2023р. №5 на суму 198 567,48 грн. (у т.ч. ПДВ 24 385,48 грн.), які 31.03.2023р. направило на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманих квитанцій, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено 10.04.2023р. до контролюючого органу письмові повідомлення №1 та №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До відповідних письмових повідомлень ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» додало копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних, а саме: договір купівлі-продажу від 23.03.2023р. №23/03-пш-Ш; видаткові накладні від 23.03.2023р. №11 і №12; складські квитанції від 23.03.2023р. №1725, №1726; платіжне доручення від 31.03.2023р. №5470; рахунки на оплату від 23.03.2023р. №8 і №9; звіт про рух матеріальних цінностей на складі; товарно-транспортні накладні; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік з додатками; ОСВ по рахунку 26 за лютий 2023 року; ОСВ по рахунку 361 за березень 2023 року; договір №224 складського зберігання.

13.04.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8629014/37893781 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2023р. №4 в ЄРПН та №8629013/37893781 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2023р. №5 в ЄРПН.

Підставою для відмови зазначено надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація» зазначено: «не підтвердження операцій з перевезення».

ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» подало скарги на рішення регіонального органу про відмову в реєстрації податкових накладних від 13.04.2023р. №8629014/37893781 та №8629013/37893781, які рішеннями від 04.05.2023р. №40508/37893781/2 та №40591/37893781/2 залишено без задоволення у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, зазначив, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. З оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про надання документів, складених з порушенням законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень відповідача, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податку рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 23.03.2023р. №4 та №5, надісланих ТОВ «Виробнича компанія «Прометей», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, податкові накладні від 23.03.2023р. №4 на суму 786 125,76 грн. (у т.ч. ПДВ 96 541,76 грн.) та від 23.03.2023р. №5 на суму 198 567,48 грн. (у т.ч. ПДВ 24 385,48 грн.) виписано позивачем за фактом поставки товару на адресу ТОВ «Явкино Холдинг». Позивачем на підтвердження даних господарських операцій разом з поясненнями надано договір купівлі-продажу від 23.03.2023р. №23/03-пш-Ш; видаткові накладні від 23.03.2023р. №11 і №12; складські квитанції від 23.03.2023р. №1725, №1726; платіжне доручення від 31.03.2023р. №5470; рахунки на оплату від 23.03.2023р. №8 і №9; звіт про рух матеріальних цінностей на складі; товарно-транспортні накладні; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік з додатками; ОСВ по рахунку 26 за лютий 2023 року; ОСВ по рахунку 361 за березень 2023 року; договір №224 складського зберігання.

При прийнятті спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних Комісією зазначено, що подані товариством документи складено з порушенням законодавства, зокрема, не підтверджено операції з перевезення.

У такому випадку, на думку колегії суддів, у графі «додаткова інформація» необхідно зазначити конкретні документи, які складені з порушенням законодавства, та в чому таке порушення виражається з тим, аби платник податків міг спростувати відповідні висновки контролюючого органу або надати додаткове документальне підтвердження.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, незважаючи на надання товарно-транспортних накладних, Комісія дійщла висновку, що операції з перевезення товару не підтверджено первинними документами, а також не зазначила, чому такі накладні не прийнято до уваги та в чому саме полягає складення їх з порушенням законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, на які посилається Головне управління ДПС у Волинській області в поданій ним апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є не суттєвими та не спричиняють втрату такими накладними статусу первинного документа.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що підтверджувати постачання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом позивач, як перевізник, повинен належним чином складеними товарно-транспортними накладними, оскільки у спірних правовідносинах позивач виступав продавцем, а не перевізником. Предметом договору було поставка товару, а не надання послуг з перевезення вантажу.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22 зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 13.04.2023р. №8629014/37893781 та №8629013/37893781 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області таких висновків суду не спростовують.

В обґрунтування своїх доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права Головне управління ДПС у Волинській області зазначає, що його не було належним чином повідомлено судом про розгляд справи за позовом ТОВ «Виробнича компанія «Прометей», чим фактично позбавлено можливості подати відзив на позовну заяву та довести правомірність оскаржуваних рішень Комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління ДПС у Волинській області. Запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є.

Копію вказаної ухвали надіслано судом першої інстанції в електронний кабінет Головного управління ДПС у Волинській області 18.12.2023р. о 18:09 год., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Оскаржуване рішення про задоволення позову ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» ухвалено судом першої інстанції 29.12.2023р., тобто до закінчення наданого Головному управлінню ДПС у Волинській області ухвалою від 23.11.2023р. строку для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначене, на думку колегії суддів, може бути прирівняно з розглядом судом справи за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про судовий розгляд, що у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 317 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

А відтак, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої апеляційної скарги, скасування рішення від 29.12.2023р. та ухвалення по справі нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» з підстав, зазначених вище.

Судові витрати розподіляються за правилами ст.139 КАС України.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 квітня 2023 року №8629014/37893781 та №8629013/37893781.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» від 23 березня 2023 року №4 та №5 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (, 43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (, 56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Піски, вул.Кобзаря, 19-А) судовий збір у сумі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук