Справа № 283/667/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 283/667/24

23 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року адміністративну справу №283/667/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі, передано на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Смілянець Е.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

23 квітня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - Смілянця Е.С.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що під час розгляду справи №283/424/22 та прийняття постанови від 23.02.2023, суддя Смілянець Е.С. у складі колегії вчинив (допустив) дії, що свідчать про свавілля (зловживання) та (або) грубу недбалість таких дій в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Заявник зазначає, що постанова від 23.02.2023 у справі №283/424/22 є наслідком свавілля або грубої недбалості з боку судді Смілянця Е.С. , оскільки в його діях наявні наступні ознаки вказаних дій:

- замовчування (ігнорування) вирішальних або вагомих аргументів сторони, з якими рішення суду йде у розріз;

- очевидне викривлення фактів або вимог права;

- очевидної невідповідності висновку суду встановленим фактам;

- очевидної внутрішньої суперечності рішення;

- наявні очевидні помилки, яку особа, що наділена високим статусом судді, не мала би допустити у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов`язків.

На думку позивача, такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Смілянця Е.С. під час розгляду апеляційної скарги позивача у справі №283/667/24, в якій фігурують ті ж самі особи, а спірні відносини є подібними.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Смілянця Е.С., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд дослідивши заяву позивача про відвід судді Смілянцю Е.С. вважає, що ця заява є необґрунтованою, оскільки наведені в заяві твердження фактично зводяться до незгоди позивача із судовим рішенням у справі №283/424/22, де суддя Смілянець Е.С. брав участь у якості члена колегії суддів.

Посилання заявника на те, що постанова від 23.02.2023 у справі №283/424/22 є наслідком свавілля або грубої недбалості з боку судді Смілянця Е.С. не підтверджені жодним чином, зводяться до переоцінки доказів у зазначеній справі та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

З урахуванням доводів, викладених в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи судді Смілянцю Е.С. чи свідчили б про його упередженість або об`єктивність.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Смілянця Е.С., апеляційної інстанції при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Смілянця Е.С. суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича.

Справу №283/667/24 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.