Справа № 688/247/22
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/247/22
№ 6-а/688/1/24
Ухвала

25 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

03.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що при видачі виконавчого лист судом допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи (боржника) Головного управління Національної поліції у Рівненській області, що стало підставою для повернення виконавчого листа без виконання. Просив виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку.

16.04.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі на 25.04.2024.

19.04.2024 за клопотанням стягувача ОСОБА_1 суд постановив ухвалу про здійснення дистанційного провадження.

25.04.2024 до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною третьою статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Водночас, як передбачає частина четверта статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини третьої статті 374 КАС України, розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення, з огляду на таке.

24.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5221167, винесену 11 січня 2022 року інспектором відділення поліції №2 (м. Радивилів) Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Петровським Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. та втрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 28.03.2022.

При оформленні виконавчого листа у справі № 688/247/22 2ап/688/15/22 судом не зазначено інформацію про ідентифікаційний код боржника, що стало підставою для повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно положень ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист є виконавчими документами. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що при видачі виконавчого листа у цій справі допущено помилку, не зазначено усіх необхідних відомостей про боржника, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/247/22 2а/688/15/22, виданому 30.03.2022, вказавши ідентифікаційний код боржника (юридичної особи) - Головного управління Національної поліції в Рівненській області за зазначеним виконавчим листом, а саме: ЄДРПОУ 40108761.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК