Справа № 753/9894/23
Суддя: Верещінська І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №753/9894/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

за участю секретаря Прищепи С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 року вказаний позов передано відповідно до правил територіальної підсудності до Солом`янського районного суду м. Києва.

Так, позивач просить скасувати постанову серії ЕАС № 7096864 від 02.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП винесену інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тропотягою Нікітою Максимовичем та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що 02.06.2023 року він із своєю дружиною ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом транспортного засобу марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 їхали по вул. Ревуцького в м. Києві та здійснили зупинку поблизу аптечного пункту. Після чого ОСОБА_1 залишився в транспортному засобі та сидів на сидінні пасажира. Вказує, що в цей час до нього підійшли представники поліції, не представившись попросили документи та зазначили про необхідність перепаркувати транспортний засіб, оскільки він був припаркований у невстановленому місці та заважав руху транспорту. Зазначає, що він пред`явив паспорт громадянина України та сів на водійське сидіння і перепаркував транспортний засіб, після чого працівниками поліції було з`ясовано те, що він позбавлений права керування транспортними засобами та на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказує, що оскаржувана постанова винесена без встановлення дійсних обставин справи, зібрання належних та допустимих доказів, що призвело до порушення вимог законодавства. Вважає, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

22.11.2023 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та таким що не підлягають задоволенню. Вказує, що оскаржувана постанова винесена правомірно та інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковано дії позивача та вірно застосовано норми матеріального права. Також інспектором при підготовці до розгляду справи було здійснено перевірку та встановлено всі обставини, що мають значення в даній справі, відтак зроблено правомірний висновок, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Разом із тим зазначено, що відповідно до отриманих відомостей із бази ІПНП «Армор» встановлено, що ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. З огляду на наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відповідь на відзив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що 02.06.2023 року інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тропотягою Нікітою Максимовичем винесено постанову серії ЕАС № 7096864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у вказаній постанові зазначено, що 02.06.2023 року ОСОБА_1 , приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 12/1 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, та після спілкування з працівниками патрульної поліції поліції перепаркував транспортний засіб марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим здійснив керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням суду від 24.01.2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2023 року.

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом. Разом із тим, позивач у своїй позовній заяві вказує, що: «пересів за кермо автомобіля та перепаркував машину». Таким чином, ОСОБА_1 самостійно вказує на те, що вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідач свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення виконав, надіслав суду відзив, в якому довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог.

Доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Верещінська