Справа № 758/8321/22
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8321/22
Провадження № 2-а/761/207/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Мартиненка Євгенія Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення суми штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5482544 від 14.06.2022, винесеною інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а доказів зворотнього інспектор патрульної поліції при розгляді справи йому не надав.

Позивач зазначає, що 14.06.2022 керуючи автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. О.Теліги в м. Києві. Для заїзду на АЗС, не порушуючи ПДР, перетнув смугу для маршрутних транспортних засобів. Оскільки палива на АЗС не було, ОСОБА_1 виїхав з території АЗС та продовжив рух по смузі для транспортних засобів, однак невдовзі був зупинений працівниками патрульної поліції. В подальшому відповідач ОСОБА_2 виніс постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до Департаменту патрульної поліції, однак 19.09.2022 його скарга була залишена без задоволення.

Позивач зазначає, що порушення ПДР з його боку не було, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Управління патрульної поліції надало відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувало, посилаючись на його безпідставність.

Інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенант поліції Мартиненко Є.В. своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 14.06.2022 інспектором 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва Мартиненком Є.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО № 5482544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Відповідно до вказаної постанови 14.06.2022 о 10-36 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. О.Теліги в м. Києві, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив ч. 3 ст. 122, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В порушення вимог вказаної статті відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху (фото чи відеофіксації правопорушення).

З аналізу тексту постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що дії інспектора щодо винесення оскаржуваної постанова є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 286 КАС України враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів.

Відносно стягнення з відповідачів суми штрафу, сплаченого ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

Дана правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного від 08.08.2023 року № 910/5880/21.

Враховуючи викладене, дані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 122, 238, 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 28, 134, 139, 159-163, 167, 171 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Мартиненка Євгенія Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5482544 від 14.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

В частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 680,00 грн., провадження у справі закрити та роз`яснити ОСОБА_1 , що дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складене 23.04.2024.

Суддя: