Справа № 360/85/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2024 року справа №360/85/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохін А.А., суддів Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 360/85/24 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 360/85/24 за апеляційними скаргами представника позивача - Дзундза Юрія Романовича та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 р. у справі № 360/85/24 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - залишено без руху з підстав несплати судового збору.

22 квітня 2024 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 360/85/24. Підставою для відводу заявник зазначав наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, подана представником позивача, не містить зазначень на підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина шоста статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України). Відтак, до цієї скарги має бути додано документ про сплату судового збору (пункт 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України). Проте такого документа не додано.

Проте ці порушення в оформленні апеляційної скарги ігноруються суддею. Всупереч вимог процесуального закону суддею-доповідачем на затвердження колегії суддів поданий проект ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, в якому зазначено про відповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга, подана представником відповідача - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, натомість, повністю відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору - платіжна інструкція № 2156 зі штампом органу державного казначейства, якій підтверджує надходження коштів до державного бюджету.

Незважаючи на це, в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, яка підписана суддею-доповідачем у адміністративній справі № 360/85/24 Блохіним Анатолієм Андрійовичем , вказано, що до апеляційної скарги відповідача документа про сплату судового збору не було додано, що не відповідає дійсності.

Тобто, за апеляційною скаргою позивача, до якої не доданий документ про сплату судового збору (або не зазначена підстава звільнення від його сплати), апеляційне провадження у справі відкривається, а апеляційна скарга відповідача, до якої доданий документ про сплату судового збору, залишається без руху по надуманій підставі відсутності документа про сплату судового збору. Очевидно, що це викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Як вбачається зі змісту платіжної інструкції № 2156, яка додана відповідачем на підтвердження сплати судового збору, відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 360/85/24 в сумі 1 453,44 грн.

Проте суддя-доповідач у адміністративній справі № 360/85/24 Блохін Анатолій Андрійович , в ухвалі суду від 18 квітня 2024 року безпідставно зазначає про наявність 4 позовних вимог немайнового характеру, і вимагає від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України оплатити судовий збір в сумі 1 453,44 грн. по кожній з цих 4 неіснуючих немайнових вимог в загальному розмірі 5 813,76 грн.

Проте ніяких самостійних вимог немайнового характеру в позовній заяві не висувалось, що робить вимоги ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року по справі № 360/85/24 про залишення апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України без руху, яка ухвалена суддею доповідачем у справі Блохіним Анатолієм Андрійовичем , безпідставними.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З тексту заяви про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи вбачається, що представник відповідача фактично не згодний з ухвалами суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника позивача та залишення без руху апеляційної скарги відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Разом з тим, щодо доводів, якими обгрунтовано заяву про відвід судді, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача без сплати судового збору та без зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В справі, що розглядається позивачем заявлено позовні вимоги щодо перерахунку та доплати індексації грошового забезпечення, що фактично є стягненням заробітної плати. Таким чином, позивач у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про що також зазначено представником позивача в апеляційній скарзі.

Стосовно доводів представника відповідача, які викладені в заяві щодо безпідставності залишення апеляційної скарги відповідача без руху, колегія суддів зазначає наступне. Так, дійсно, перевіривши правильність розрахунку відповідачем суми судового збору, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги відповідача без руху було допущено арифметичну помилку у розрахунку розміру судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги.

Зазначений недолік було усунуто шляхом визнання належною суму сплаченого відповідачем судового збору, та відкриття ухвалами суду від 24 квітня 2024 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Блохіна А.А. в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та бути підставою для їх відводу.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40, 292, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 360/85/24.

Передати заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 360/85/24 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв