Справа № 140/1538/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1538/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області (далі КНП Ковельське МТМО, позивач) звернулося з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі ПС офіс Держаудитслужби, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-28-017004-а від 29.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в результаті здійснення моніторингу закупівлі: «Послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів (55521200-0) (ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги)», ідентифікатор закупівлі UА-2023-11-28-017004-а, очікуваною вартістю 20162300,00 грн. Північно-східним офісом Держаудитслужби складено висновок від 29.01.2024 , в якому зафіксовано, що Замовник на порушення пункту 28 Особливостей та частини третьої статті 22 Закону включив до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством. Як наслідок, укладений Договір також містить підпункт 12.2.2 пункту 12.2., умови якого не відповідають предмету закупівлі.

Зобов`язано КНП Ковельське МТМО внести відповідні зміни до умов Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважає, що з ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Особливостями не встановлено розмежування, які саме підстави для зміни істотних умов включаються до кожного із видів договорів про закупівлю. Замовником дотримано усіх вимог щодо належного обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначено його очікувану вартість. Висновок та викладене в ньому жодним чином не стосуються питань, які бути запитувані Держаудитслужбою на які замовник надавав відповіді. Крім того пункт 41 Особливостей взагалі не містить жодних підпунктів чи пунктів, а отже в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зазначає норми законодавства, яких взагалі не існує.

Також зазначає, на неоднозначність застосування законодавства у сфері закупівель територіальними органами Лержаудитслужби, які мають розбіжності у трактуванні законодавства у сфері закупівель. Деякі з них не вважають порушенням зазначення усіх випадків зміни істотних умов, визначених у п. 19 Особливостей у Договорі.

З наведених підстав просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-11-28-017004-а від 29.01.2024 (а.с.1-8).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.84).

23.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.87-88).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.106).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 13.03.2024 відповідач не погоджується, та вважає викладені в позовній заяві доводи та вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, моніторингом установлено, що замовник у тендерній документації установив інші вимоги крім вимог, передбачених частиною другою статті 22 Закону №1178, а саме у проекті договору про закупівлю (додаток № 3 до тендерної документації) зазначив таке: «Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення - пп.2 п.19 Постанови № 1178 від 12.10.22 (підпункті 12.2.2 пункту 12.2.)».

Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник на порушення пункту 28 Особливостей та частини третьої статті 22 Закону включив до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством. Як наслідок, укладений Договір також містить підпункт 12.2.2 пункту 12.2., умови якого не відповідають предмету закупівлі.

Щодо наведених в адміністративному позові доводів позивача про те, що Офіс нібито не надав відповідь на заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі повідомляємо, що положення ст. 8 Закону не передбачає для Офісу обов`язку із надання такої відповіді, а наведені в адміністративному позові посилання на практику окремих заходів державного фінансового контрою є недоцільними, оскільки кожен висновок про результати моніторингу закупівлі складений з урахуванням встановлених порушень за результатами конкретної процедури закупівлі.

Крім того, вказаний у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі спосіб усунення порушення, а саме: не допускати порушень в подальшому, не створює реальних порушень прав позивача. Жодних вимог щодо розірвання, не виконання укладеного позивачем з учасником-переможцем договору оскаржуваний висновок взагалі не містить. Даний висновок не впливає на укладений позивачем з учасником - переможцем договір за наслідками тендеру.

Враховуючи вищевикладене, при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с.113-119).

У відповіді на відзив від 15.03.2024 №1799/10-2.24 позивач посилається на обставини викладені в позовній заяві. Зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі UA- 2023-11-28-017004-а від 29.01.2024 року не підтверджує наявності порушень при проведенні процедури закупівлі, а зобов`язання здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів є необґрунтованими та незаконними.

Крім того, працівники Північно-східного офісу Держаудитслужби по різному трактують норми чинного закупівельного законодавства та не мають єдиного підходу до проведення моніторингу закупівель. Позивач діяв виключно у правовому полі при здійсненні закупівлі «Послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів» (а.с.126-133).

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення позивача, викладені у заяві по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, шо 28.11.2023 Комунальним некомерційним підприємством Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області було оприлюднено оголошення про проведення публічної закупівлі «Послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів (55521200-0) (ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги)», ідентифікатор закупівлі UА-2023-11-28-017004-а, з очікуваною вартістю 20 162 300,00 грн (а.с.11-13).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника рішенням позивача переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРМНГ».

25.12.2023 року між КНП Ковельське МТМО та ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРМНГ» укладено договір №116-7 про закупівлю послуг: послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів (а.с.97-100).

10.01.2024 Наказом ПС офісу Держаудитслужби №1 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» розпочався моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів (55521200-0) (ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги).

За результатами вищевказаного моніторингу відповідачем складено та оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджений 29.01.2024 (а.с.14-15).

Даним висновком встановлено порушення пункту 28 Особливостей та частини третьої статті 22 Закону, позивач включив до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством. Як наслідок, укладений Договір також містить підпункт 12.2.2 пункту 12.2., умови якого не відповідають предмету закупівлі та зобов`язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом: притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів, з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі також Закон № 922-VIII).

Згідно з п.14 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), пунктом 23 яких визначено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною 6 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За приписами частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частина шоста статті 10 Закону № 922-VIII визначає, що доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

З матеріалів справи вбачається, що замовник у тендерній документації, а саме у проєкті договору про закупівлю (додаток № 3 до тендерної документації) та в договорі № 116-Т від 25.12.20023 року (а.с.99, зворот) у пункті 12.2 -12.2.2 зазначив, що «Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення - пп.2 п.19 Постанови № 1178 від 12.10.22.

Отже, позивачем зазначено інші вимоги крім вимог, які передбачені частиною другою статті 22 Закону №1178.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з умовами частини першої статті 180 Господарського кодексу України (далі ГКУ) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої статті 180 ГКУ господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з умовами частини третьої статті 180 ГКУ при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі предметом закупівлі та відповідно предметом договору про закупівлю є «Послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів (55521200-0) (ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги)».

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови підпункту 12.2.2 пункту 12.2. проєкту договору, і як наслідок укладений договір про закупівлю не відповідають предмету закупівлі, яким є закупівля послуг, та застосовуються згідно з підпунктом 2 пункту 19 Особливостей, якщо предметом закупівлі є товар.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем допущено порушення вимог пункту 28 Особливостей та частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»

Оцінюючи доводи позивача щодо неправомірності визначеному відповідачем способу усунення виявлених порушень, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, то суд зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 8 Закону передбачено, що у висновку обов`язкового зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

При тому, наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі Наказ № 552) затверджено форму такого висновку, який складається із вступної частини, в якій зазначається інформація про закупівлі, предмет закупівлі, інформація про оприлюднення та застосовану процедуру закупівлі, підстави здійснення моніторингу та дата початку моніторингу, та констатуючої частини, де зазначається дата закінчення моніторингу та інформація про результати моніторингу, висновок про наявність чи відсутність порушення та зобов`язання щодо його усунення у разі виявлення.

Отже, відповідно до статті 8 Закону та положень Наказу № 552 ПС офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

Згідно з частиною 8 статті 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 8 статті 8 Закону № 922-VIII визначено порядок дій замовника процедури закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема «здійснити заходи, направлені на притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Суд звертає увагу на те, що орган державного фінансового контролю згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 20 пункту 6 Положення №23 наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій розгляд питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Суд вважає, що відповідачем правомірно визначено один із способів усунення виявлених порушень, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, які є чіткими, зрозумілими та відповідають допущеному порушенню та завданню здійснення державного фінансового контролю, який направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі підлягають виконанню, а доводи, наведені у позовній заяві, не є підставою для його скасування.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 30.11.2023 у справі № 160/20791/22, та від 30.03.2023 у справі 420/11945/21.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не надав відповідь на його заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі, то суд зазначає, що відповідно до вищевикладених вимог ст. 8 Закону №1178 замовник має право звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку, а у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Закон №1178 не зобов`язує орган державного фінансового контролю надавати відповідь на подані учасниками процедури закупівлі своїх заперечень стосовно обставин викладених у висновку про результати моніторингу закупівлі.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на неоднозначність застосування законодавства у сфері закупівель територіальними органами Держаудитслужби, оскільки вважає, що кожен висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом, який складається в кожному випадку окремо з урахуванням встановлених порушень за результатами конкретної процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного висновку, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-28-017004-а від 29.01.2024, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Олени Пчілки, будинок 4, ).

Відповідач: Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, Харківська область, місто Харків, м. Свободи, 5, Дежпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський