Справа № 404/1530/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1530/23
Номер провадження 2-а/404/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Новака Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Новака Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив суд поновити строк для звернення до суду, визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6454386 від 25 січня 2023 року, а провадження по справі закрити.

Також, позивачем ставиться питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

01 грудня 2023 року від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог позивача, оскільки позов подано із пропуском строку звернення до суду.

04 грудня 2023 року від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Інспектор та представники Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання щодо залишення позову без розгляду, дослідивши фактичні обставини, встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

За правилами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Питанню поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого, згідно частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Судом також враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови позивач в день винесення постанови 25 січня 2023 року не отримував. Згідно доданих до позову доказів, він є військовим та здійснити виїзд за межі гарнізону зміг лише 24 лютого 2023 року.

Проаналізувавши у сукупності наведені позивачем доводи щодо причин пропуску строку звернення з позовом, а також оцінивши доводи представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, виходячи з обставин справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення державою права на доступ до суду, з метою забезпечення можливості позивача звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає, що причини, які стали підставою для пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова