Справа № 337/2105/24
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/2105/24
Провадження №2а/337/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження постанови у с праві про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зінченко М.В. по системі «Електронний суд» надав до суду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Кармазіна Єгора Євгенійовича, сержанта поліції Дениса Гайнатуліна про оскарження постанови у с праві про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕНА №1531240 від 26.02.2024, на підставі якої притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши надані матеріали суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До адміністративного позову не надано докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наведеними даними у адміністративному позові, спірна постанова винесена 26.02.2024 року, однак до суду позов направлено 08.04.2024 року, тобто із пропуском зазначеного десятиденного строку.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, до позову не додано заяву про поновлення вказаного строку із доказами поважності причин його пропуску. Текст позовної заяви містить лише посилання на норми права які регулюють питання поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом позовної заяви позивач зазначає, що співробітник патрульної поліції не проінформував його про конкретну причину вимоги на пред`явлення ним посвідчення водія та інших документів, оскільки Позивач не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у інспектора не було. Будь-яких доказів факту порушення Позивачем ПДР України відповідачем не було надано. Крім того, поліцейський розглянувши справу біля транспортного засобу не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. у повному обсязі.

Одночасно адвокатом вказано, що 11.03.2024 року з метою захисту своїх прав та законних інтересів за правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся до адвоката Зінченко М.В. Адвокатом Зінченко М.В. було встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя суду знаходиться справа №337/1335/24 (провадження №3/337/597/2024), суддя Салтан Л.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокату ОСОБА_4 було надано доступ до справи за його заявою від 14.03.2024 року.

В наступному, захисником ОСОБА_4 був отриманий файл, який містить відеозапис події.

За наслідками ознайомлення зі справою, захисником було встановлено, що відносно ОСОБА_1 співробітниками УПП у Запорізькій області ДПП 26.02.2024 р. була винесена Постанова серії ЕНА №1531240 від 26.02.2024 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення пункту 2.1 ПДР на підставі якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. Примірник постанови ОСОБА_1 не отримував 26.02.2024 р. в день її винесення, а також зазначена Постанова не надходила на його адресу за місцем реєстрації. Адвокат Зінченко М.В. звернувся 02.04.2024 р. до УПП в Запорізькій області ДПП з адвокатським запитом у якому просив надати документи та інформацію з приводу примірника (копії) Постанови ЕНА №1531240 від 26.02.2024 р.; дату та доказів направлення примірника на адресу реєстрації ОСОБА_1 ; причин не направлення примірника Постанови. Станом на дату направлення дійсної позовної заяви, відповідь на адвокатський запит не надходила на адресу захисника.

Таким чином позивач, зазначаючи про те, що постанову не отримував, водночас вказує про свою присутність під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Тобто зазначає взаємовиключні твердження, адже у разі його участі під час складання адміністративного матеріалу, який згідно зі змістом постанови складається безпосередньо із постанови, яка винесена на місці зупинки, є неможливою його необізнаність із складанням цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того за положеннями частини 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач в позові оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог частини 5 статті 160 КАС України в адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначено відповідача суб`єкта владних повноважень, його повне найменування, місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. А також в позовній заяві відсутні офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти позивача.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, відповідачем у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути й орган національної поліції, на який законом покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме Головне управління Національної поліції України, відносно якої мають бути виконані вимоги п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в частині надання відомостей про цю особу, а також вимоги в частині додання доказів надсилання копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху із наданням позивачеві строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення вказаного строку. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України. А також усунути інші наведені в ухвалі недоліки в частині доказі надсилання копії позову та копій доданих документів іншим учасникам справи, та складу учасників.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження постанови у с праві про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: