Справа № 280/3105/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3105/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (суддя Новікова І.В., повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року) в справі № 280/3105/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізька обласна рада, про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі ГУ ДСНС) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію приміщень школи за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року до участі в справі залучено Запорізьку обласну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт звертає увагу, що відповідачем не усунуто частину виявлених порушень, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, тому зупинення експлуатації приміщень, в яких не усунуті порушення, є пропорційним заходом реагування на такі порушення.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 26 лютого 2021 року по 01 березня 2021 року співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) КУ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №141 від 01 березня 2021 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія КУ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем після проведення перевірки у добровільному порядку вживалися заходи із усунення виявлених порушень норм пожежної та техногенної безпеки.

Не виконаними відповідно до останнього акту залишились такі порушення:

допускається провадження господарської діяльності без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

не дообладнано системами протипожежного захисту: медичного корпусу; котельня; відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту»;

не демонтовані глухі грати у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи);

не забезпечено обробку дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності: спальний корпус; корпус молодшої школи; корпус старшої школи; медичний корпус;

не обладнано під`їзд до пожежного водоймища з твердого покриття та майданчиком розміром не менше 12 х 12 для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

не проводиться перевірка захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блисковкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010): спальний корпус; корпус молодшої школи; корпус старшої школи; медичний корпус; адмін. корпус;

не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Врахувавши, що після проведення позивачем повторних перевірок встановлено, що відповідачем проведено роботи по усуненню виявлених порушень та на даний час фактично залишились не виконаними роботи із влаштування пожежної сигналізації, а також порушень, які потребують великих коштів для їх усунення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем вчинено заходи на усунення порушень, які становили загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є недоцільним.

Також судом першої інстанції встановлено, що місто Запоріжжя знаходиться у безпосередній близькості до місця проведення бойових дій та включено до переліку територіальних громад можливих бойових дій відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, на даний час на території міста Запоріжжя очне навчання/відвідування у навчальних закладах не проводиться з міркувань безпеки та загрози ракетних обстрілів міста.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на те, що відповідачем свідомо вживаються всі можливі заходи для усунення виявлених порушень та більшість з них усунута, а також на даний час КУ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради не приймає велику кількість персоналу та відвідувачів у зв`язку із запровадженням воєнного стану та припиненням очного навчання, застосування заходів реагування є недоцільним та не відповідає законодавчо встановленій меті їх застосування.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Комунальним закладом «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, 16, за результатами якої складено акт від 01 березня 2021 року №141 та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (а.с. 15-24 т.1).

Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1», за результатами якого складено акт від 06 липня 2021 року (а.с. 193-209 т.1), яким встановлено, що не всі виявлені порушення усунуті.

Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1», за результатами якого складено акт від 03 березня 2023 року № 2 (а.с. 53-70 т.2).

В ході проведення позапланового заходу встановлено неусунуті порушення вимог законодавства:

допускається провадження господарської діяльності без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

не дообладнано системами протипожежного захисту: медичного корпусу; котельня; відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту»;

не демонтовані глухі грати у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи);

не забезпечено обробку дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності: спальний корпус; корпус молодшої школи; корпус старшої школи; медичний корпус;

не обладнано під`їзд до пожежного водоймища з твердого покриття та майданчиком розміром не менше 12 х 12 для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

не проводиться перевірка захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блисковкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010): спальний корпус; корпус молодшої школи; корпус старшої школи; медичний корпус; адмін. корпус;

не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Виходячи з доводів апелянта, на час апеляційного перегляду справи не усунутими на теперішній час є такі порушення:

не демонтовані глухі грати у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи);

не забезпечено обробку дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності: спальний корпус; корпус молодшої школи; корпус старшої школи; медичний корпус;

не дообладнано системами протипожежного захисту: медичного корпусу; котельня; відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, суд має надати оцінку неусунутим порушенням в контексті того, чи створюють такі порушення загрозу життю та здоров`ю людей як підстави для застосування заходів реагування.

Позивач посилається на те, що на цей час відповідачем не дообладнано системами протипожежного захисту медичний корпус та котельня відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості хворих. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.

Тобто відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Також не усунутим є порушення, яке полягає у не забезпеченні обробки дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, у спальному корпусі, корпусі молодшої школи, корпусі старшої школи, медичному корпусі.

Відповідно до пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Відсутність обробляння засобами вогнезахисту елементів горищного покриття може призвести до вкрай швидкого руйнування несучих дерев`яних конструкцій в разі впливу вогню, що в свою чергу може призвести до руйнування перекриття поверху під горищним приміщенням і створити загрозу для здоров`я і життя людей.

Також апелянт вказує на те, що не демонтовані глухі ґрати у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи).

Відповідно до пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

Установлювати глухі ґрати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших приміщеннях, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку.

Відтак, за наявності глухих ґрат при проведенні евакуаційних заходів та заходів під час ліквідації пожежі, аварії техногенного або природного характеру, іншої надзвичайної ситуації, не буде можливості швидко та своєчасно виконати дії по евакуації людей, що несе загрозу для їх життя та здоров`я людей.

Таким чином, не усунуті, як мінімум, приведені порушення правил пожежної безпеки, частині з яких надана оцінка вище, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що єдиним належним доказом усунення порушень є акт позапланового заходу нагляду (контролю).

Оскільки актом позапланового заходу (контролю) від 03 березня 2023 року № 2 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, виявлені в ході попередніх позапланових заходів, не усунуті, тому відсутні підстави стверджувати про усунення відповідачем порушень та, відповідно, про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель.

Часткове усунення порушень не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не надано належних доказів, як-то акт перевірки, усунення виявлених порушень.

Відтак суд не може погодити висновок суду першої інстанції про недоцільність застосування заходів реагування через вчинення відповідачем заходів на усунення порушень, які становили загрозу життю та здоров`ю людей, а також у зв`язку з припиненням очного навчання, невеликої кількості відвідувачів та персоналу.

Також суд відхиляє посилання відповідача та третьої особи, підтримані судом першої інстанції, на недоцільність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень та невідповідність законодавчо встановленій меті їх застосування, адже право на освіту є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, загрозою якому створюють виявлені порушення.

Суд визнає помилковими доводи відповідача та третьої особи, з якими також погодився суд першої інстанції, про те, що на даний час на території міста Запоріжжя очне навчання/відвідування у навчальних закладах не проводиться з міркувань безпеки та загрози ракетних обстрілів міста.

Як вірно зазначив апелянт, дистанційна форма навчання є тимчасовим заходом, а педагогічні працівники знаходяться у закладі згідно із затвердженими графіками роботи, тому ризик у разі виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі може спричинити загрозу життю та здоров`ю персоналу навчального закладу.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.

Враховуючи, що сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 280/3105/21 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 280/3105/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізька обласна рада, про застосування заходів реагування скасувати.

Ухвалити в справі № 280/3105/21 нове рішення.

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізька обласна рада, про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16.

Зобов`язати Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради (, вул. Котельникова, 16, м. Запоріжжя, 69096) повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 24 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко