Справа № 608/393/24
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Справа № 608/393/24

Номер провадження2-а/608/14/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові вказав, що 09 лютого 2024 року поліцейським 3 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Луциком В. В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 1408212. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ОПЕЛЬ АСТРА» р. н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світлового покажчика при повороті праворуч, чим порушив правила п. 9.2б ПДР «Порушення правил подачі попереджувальних світлових сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом». ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з того, що 09 лютого 2024 року близько 22:38 він здійснював рух автомобілем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», р. н. НОМЕР_1 по вул. Ягільницька в м. Чорткові. Працівники поліції зробили вимогу зупинки його автомобіля. Після зупинки, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 запитав, чи не вживав ОСОБА_1 спиртних напоїв та чи не перевозить заборонених речей. Отримавши негативну відповідь поліцейський виніс постанову серії ЕНА №1408212, з якої він дізнався про порушення положень ч. 2 ст.122 КУпАП України. Переглянувши відео на місці з реєстратора працівників поліції не вбачав порушення правил передбачених п.9.2 б ПДР України, так як на відео чітко видно як у його транспортного засобу увімкнено світловий покажчик повороту при здійсненні даного маневру. Крім того, в постанові зазначено, що він здійснив поворот праворуч не увімкнувши світловий сигнал повороту, однак, він повертав ліворуч та згідно відео реєстратора працівників поліції сигнал повороту було увімкнено.

Просить визнати дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 3 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 серії ЕНА № 1408212, а провадження по справ закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Працівником поліції нагрудною камерою зафіксовано факт правопорушення ОСОБА_1 . Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, вважає підставним та законним. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши адміністративну справу, врахувавши відзив відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1408212 від 10.02.2024 вказано, що ОСОБА_1 09.02.2024 о 22 год 30 хв в м. Чорткові по вул. Ягільницька керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель Астра» д. н. з. р. н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світлового покажчика при повороті праворуч, чим порушив правила п. 9.2б ПДР «Порушення правил подачі попереджувальних світлових сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З оглянутого судом відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля, доданого відповідачем, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, ввімкнувши при цьому лівий світловий покажчик. Тому, постанова серії ЕНА №1408212 від 10.02.2024 повністю суперечить дійсним обставинам справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що наданий відповідачем доказ відеозапис з автореєстратора не підтверджує факт порушення позивачем п.9.2.б ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав дійти до висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1408212 від 10.02.2024 відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 3 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Луцика Валентина Володимировича протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 1408212 від 10 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повне рішення складено 25 квітня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/393/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано " " року

Секретар: