Справа № 280/4566/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4566/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадежння апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 в адміністративній справі №280/4566/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" про щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2023 о 15:40 год. Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.06.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 в адміністративній справі №280/4566/23 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Запорізькій області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ зареєстровано в якості юридичної особи 04.07.2002, номер запису: 0022902, основним видом діяльності за КВЕД є: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 52-2 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ від 15.06.2023 №1039-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ з 20.06.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 по 26.06.2023 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.10.2016 по 26.06.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 20.06.2023 №1461, №1462, №1463.

20.06.2023 податковим органом складений акт №6223/08-01-07-04/32068473 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової / позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки, за змістом якого зазначено, що уповноваженою особою ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ 20.06.2023 о 13:30 відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: у наказі від 15.06.2023 №1039-п перелічені статті ПК України, але відсутнє позначення підстав, з якого приводу перевірка.

26.06.2023 о 09:00 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мінська, буд.5, з таких підстав: відмова від проведення фактичної перевірки та допуску посадових осіб до фактичної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, застосованого рішенням від 26.06.2023, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із відповідною заявою.

Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено положеннями ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 № 948/30816 (далі - Порядок №632).

Згідно Пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України передбачено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладений рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до вимог пп. 94.19.1 п. 94.19, п. 94.21 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин.

В свою чергу, відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

Згідно обставин даної справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ прийнято 26.06.2023.

Проте, у строк протягом 96 годин рішення про обґрунтованість адміністративного арешту судом прийняте не було, що свідчить про те, що адміністративний арешт, застосований рішенням від 26.06.2023, припинив свою дію відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 ПК України, а тому, висновок суду першої інстанції про відмову в позові про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є правильним.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 820/5045/18, від 28 січня 2022 року у справі № 805/3576/17-а, від 04 серпня 2022 року у справі № 820/5120/18, від 13 вересня 2022 року у справі №805/4033/17-а, від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 в адміністративній справі №280/4566/23- без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов