Справа № 713/919/24
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/919/24
Провадження №2-а/713/27/24
РІШЕННЯ

іменем України

25.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томича Романа Дмитровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томича Р.Д., ГУНП в Івано - Франківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року він, 21.03.2024 року, о 17.40.11 год. по вул. Кобилянської, 45 у с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Додж Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 стоп-контроль, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з таких підстав.

У оскаржуваній постанові відсутні відомості, на підставі яких відповідач дійшов висновку, що ним вчинене інкриміноване йому правопорушення. Стверджує, що адміністративне правопорушення не вчиняв.

Зазначає, що поліцейським не дотримано процесуальних прав та процедури розгляду справи, що передбачено у ст.ст.268, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Також йому не роз`яснено положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Всупереч положень ст.285 КУпАП постанова йому не оголошувалася.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі, що визначена Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; не добросовісно; не розсудливо.

На підтвердження вчинення ним інкримінованого правопорушення інспектором поліції не надано жодного доказу.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи про що є відомості в матеріалах справи. У позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томич Р.Д. у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив, відзиву у встановлений судом строк не надав.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

19.04.2024 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку з дня одержання копії ухвали та копій документів (11.04.2023 року) представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Мельник О.М. надіслала на поштову адресу суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України, копію якого того ж дня надіслала позивачу.

У відзиві зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими.

21.03.2024 року, о 17.46 год., інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено автомобіль марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» проїзд без зупинки заборонено, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та порушення п.п.8.4. «В» - проїзд без зупинки перед контрольним пунктом поліції та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм виявився позивач, який на вимогу поліцейського надав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Поліцейським було прийняте рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП поліцейський ознайомив правопорушника із ст.63 Конституції України та ст.ст.268, 289 КУпАП, заслухав пояснення.

З`ясувавши всі обставини, оцінивши докази, отримані під час розгляду справи, заслухавши пояснення позивача, поліцейським була винесена постанова серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та ОСОБА_1 було ознайомлено з її змістом, а також було запропоновано отримати копію постанови. Від отримання копії постанови позивач відмовився, про що свідчить відмітка у п.9 постанови. Копію постанови йому направлено поштовим зв`язком.

У п.7 постанови серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року зазначено, що до неї додається відео (блок пост). Факт керування транспортним засобом зафіксований.

Наголосила, що позиція позивача є хибною та помилковою з метою уникнути адміністративного правопорушення, оскільки факт не виконання вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР, як і подія з чого виникли спірні правовідносини, присутня.

Незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись положеннями нормами КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції №1395 від 07.11.2015 року та іншими нормативно-правовими документами, інспектором ОСОБА_2 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Тобто, розглядаючи дану справу, поліцейський ОСОБА_2 з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року, винесеної інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томичем Р.Д., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що:

«21.03.2024 року, о 17.40:11 год., в с. Старі Кути, вул. Кобилянської, 45, водій керуючи транспортним засобом марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком.

Позивач не заперечує, що керував транспортним засобом марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зупинки відповідачем, а тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Позивач заперечує сам факт порушення ПДР України та вказує на порушення поліцейським встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року, що є підставою для звернення до суду з даним позовом 01.04.2024 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України встановлює, що дорожні знаки поділяються на групи, серед яких: в) Заборонні знаки.

У п.33.3 ПДР України визначено заборонні знаки.

Згідно п.3.41 знак «Контроль». Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.293.29 «Обмеження максимальної швидкості» та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

У частині 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.1 ст.122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Водночас, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Івано-Франківській області зобов`язане обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томичем Р.Д.

Представником ГУНП в Івано-Франківській області Мельник О.М. до відзиву на позов надано електронний доказ - DVD+R диск з одним відео-записом тривалістю 3 хвилини 43 секунди, який відтворено судом і з якого чітко встановлено, що:

- 21.03.2024 року, починаючи з 17.30 год. невідома особа (посади, звання, ПІБ не зазначає) спілкується з водієм транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зазначає йому, що перед заїздом на блок-пост він не виконав вимогу дорожнього знаку про зупинку, чим порушив ПДР України;

- водій транспортного засобу ОСОБА_1 категорично заперечує факт порушення ПДР України, однак у ході спілкування невідома особа (посади, звання, ПІБ не зазначає) повідомляє, що у нього наявні докази порушення водієм транспортного засобу ПДР України, однак на вимогу останнього жодних доказів не пред`являє;

- справу про адміністративне правопорушення з участю водія транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 поліцейський не розглядав, жодних доказів не досліджував та оскаржувану постанову за результатами її розгляду не виносив.

Тобто судом установлено, що відповідачами не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, що:

- водій ОСОБА_1 , 21.03.2024 року, о 17.40:11 год., в с. Старі Кути, вул. Кобилянської, 45, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;

- під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови поліцейським ОСОБА_2 дотримано процедури оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а зокрема, що ним роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- поліцейським ОСОБА_2 враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП;

- під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови поліцейський Томич Р.Д. досліджував докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року у справі №175/1982/16-а.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року винесена відповідачем ОСОБА_2 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.8.4 Правил дорожнього руху України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП.

Тобто суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Івано-Франківській області на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, ч.1 ст.122, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томича Романа Дмитровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томича Романа Дмитровича серії ЕНА №1713175 від 21.03.2024 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томич Роман Дмитрович, юридична адреса: вул. Незалежності, 90, м. Косів, Івано-Франківська область.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК