Справа № 160/7769/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7769/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (суддя Боженко Н.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2023 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 03.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року було у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що звернення позивача до суду мало на меті поновлення виплати пенсії по інвалідності.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 229 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву, оформленої відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із приведенням позовних вимог у відповідність до викладених обставин справи та передбачених у ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України способів захисту права, в примірниках відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних доказів; належним чином засвідчених додатків до позовної заяви для відповідача.

Позивачем 15.05.2023 було подано примірник уточненої позовної заяви, засвідчені належним чином додатки для позовної заяви для відповідача та заява про поновлення строку на звернення до суду.

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини в цій справі виникли після зміни правового регулювання п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому позивачем не наведено жодних пояснень та доказів того, що з дати порушення своїх прав він не мав можливості звернутися до суду через обмеження, що зумовлені дією карантину.

Також судом першої інстанції було зазначено, що позивачем не наведено жодних пояснень та відповідних доказів щодо зв`язку пропуску строку звернення до суду із запровадженням воєнного стану.

За висновками суду першої інстанції, позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 18 квітня 2023 року спосіб і строк.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що враховуючи щомісячний характер виплати пенсії, суд мав встановити чи заявлено позовні вимоги за певний період в межах передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про повернення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до суду першої інспекції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 24 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш