Справа № 505/1042/24
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1042/24
Провадження № 2-а/505/58/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Подільського РУП ГУНП в Одеській області Трофенюка Ярослава Станіславовича та до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2024 року звернувся з адміністративним позовом до старшого лейтенанта Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, та просив скасувати постанову серії БАА № 993568 від 02 липня 2023 року інспектора Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 125 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02 липня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та складено постанову про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 серії БАА № 993568 відповідно до якої ОСОБА_1 подав звуковий сигнал без необхідності рухаючись на мопеді «Honda Dio» по вул. Залізничників в м. Подільську Одеської області, що нібито мало місце 02.07.2023 о 15:50 год. Зазначає, що звуковий сигнал рухаючись на мопеді «Honda Dio» не подавав, оскільки в цьому не було необхідності, та не порушував правила дорожнього руху, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Отже, із зазначеним рішенням інспектора позивач не погоджується, вважає себе невинним, та просить скасувати постанову серії БАА № 993568 від 02 липня 2023 року інспектора Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 125 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій на позовних вимогах наполягав та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, відзиву та заперечень до суду не надавали.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, розглянувши справу на засадах змагальності сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 02 липня 2023 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАА № 993568 від 02.07.2023 в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio, реєстраційний номер б/н, 02 липня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Подільську по вул. Залізничників керуючи ТЗ Honda Dio без д/з в населеному пункті подав звуковий сигнал без необхідності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. В постанові зазначено, що до постанови додається відео з телефону SAMSUNG S10.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що звуковий сигнал не подавав та правил ПДР не порушував, доказів протилежного справа не містить.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідач не спростував тверджень позивача, не надав відзиву на позов і не надав відео з нагрудного відео реєстратора (боді камери). Жодних доказів того, що особа подала звуковий сигнал без необхідності матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При складанні оскаржуваної постанови, інспектор посилався на ст. 125 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА № 993568 від 02 липня 2023 року не зазначено жодного пункту Правил Дорожнього руху, який нібито порушив ОСОБА_1 .

Згідно ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження. Натомість оскаржувана постанова не містить жодного зазначення пункту ПДР, яке було нібито порушено позивачем.

Суд також погоджується з твердженням, наведеним у позовній заяві про те, що в оскаржуваній постанові зазначено про нібито здійснення переміщення ТЗ після скоєння ДТП як інші порушення, що фактично відповідає фабулі статті 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Проте в постанові вказано про порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 КУпАП, тобто викладене у постанові протирічить одне одному.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо обов`язку доведення слід зазначити, що закон (ч. 2 ст. 77 КАС України) містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов`язує саме відповідача у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі ч. 4 ст. 154 КАС України суд кваліфікує ненадання відповідачем відзиву на позов як визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Згідно ст. 4 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до змісту статті 8 Конституції України, розвиваючи практику Конституційного Суду України, верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.

За наведених обставин суд вважає, що передбачені законом підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів щодо вчинення правопорушення позивачем, відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 02 липня 2023 року Правил дорожнього руху України постанова серії БАА № 993568 від 02.07.2023 підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії БАА № 993568 від 02.07.2023, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 993568 від 02 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.