Справа № 712/455/24
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/455/24 Суддя першої інстанції: Троян Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

при секретарі - Левкович А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Відповідач, виконавчий комітет) про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2023 №491 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.02.2024 позов залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того підкреслив, що відповідальним за несвоєчасне прибирання прибудинкової території від снігу є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 34», директором якого є ОСОБА_1 , а відтак, зважаючи на документальне підтвердження факту неприбирання снігу, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів Апелянт зазначає, що всупереч висновків суду він не отримував повідомлення від адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того підкреслив, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність меж прибудинкової території у зв`язку із зазначенням у Договорі площі земельної ділянки для прибирання без жодної фіксації її меж.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 04.04.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Черкаської міської ради просить в її задоволенні відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при намаганні надати протоколи Позивачу для ознайомлення та надання пояснень, останній відмовився від їх підпису.

Крім того, Відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 було належно повідомлено про розгляд адміністративної справи, що підтверджується листом із повідомленням про запрошення на адміністративну комісію, яке Позивач отримав 08.12.2023.

Крім іншого, Виконавчий комітет Черкаської міської ради підкреслює, що у договорах з «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 34» чітко визначені обов`язки управителя та межі прибудинкової території.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.12.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради відносно ОСОБА_1 було складено протоколи №668 та №666 про адміністративне правопорушення, в яких зазначено про порушення п. п. 2.13.2, 6.30.1, 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 (а.с. 7, 8).

Із змісту цих протоколів вбачається, що 01.12.2023 о 08:28 та о 08:06 зафіксовані факти несвоєчасного прибирання Позивачем прибудинкових територій житлових будинків по АДРЕСА_1 та 13, чим порушено Правила благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 152 КпАП України.

Листом від 06.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 05.12.2023 №185/01 про дату, місце та час про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 11).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято постанову №491 про адміністративне стягнення (а.с. 6), якою на ОСОБА_1 за порушення Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, на підставі ст. 152 КпАП України накладено штраф в сумі 1 700 грн.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 6, 19, 55, 68 Конституції України, ст. ст. 5, 152, 245, 251, 255, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ст. ст. 1, 10, 17, 18, 20, 34, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон), а також ряду підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на підтвердження матеріалами справи факту вчинення Позивачем правопорушення та повідомлення його про розгляд справи належним чином.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Підпунктом 2.13.2 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 (далі - Правила благоустрою), визначено, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини місцевих проїздів, прибудинкової та прилеглої території багатоквартирних будинків в межах наданих в установленому порядку територій - покладається на: управителя; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); житлово-будівельний кооператив (ЖБК); співвласників багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Згідно пп. 2.12.2 Правил благоустрою утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: управителем; об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); житлово-будівельним кооперативом (ЖБК); співвласниками багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 6.30 Правил благоустрою порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати:

- прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту;

- видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки;

- усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами;

- власники, балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, закріплені за ними відповідно до договору або визначені цими Правилами зобов`язані: 1) мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар; 2) своєчасно здійснювати протиожеледні заходи та мати достатній запас протиожеледних реагентів, сумішей; 3) прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; 4) своєчасно очищати від льоду відповідні території; 5) негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, будівель, споруд, водостічні труби, карнизи від сніго-льодових утворень, бурульок, із забезпеченням заходів безпеки руху пішоходів (встановлення огорож на пішохідних та велосипедних доріжках, пішохідних зонах), з наступним вивезенням сніго-льодових утворень, бурульок;

- суб`єкти господарювання, громадяни можуть укладати договори з відповідними підприємствами про прибирання, у тому числі механізоване, посипання піщаною сумішшю та іншими дозволеними для цього матеріалами вулиць, площ, перехресть, тротуарів, закріплених за ними територій та інші дії або здійснювати ці роботи самостійно;

- заборонено вивозити сніг та сніго-льодові утворення у невстановлені для цього місця;

- заборонено пошкоджувати зелені насадження під час очищення території від снігу, льоду, в тому числі формувати снігові вали навколо стовбурів дерев.

Отже, обв`язок прибирання прибудинкової та прилеглої територій багатоквартирних будинків покладається на управителя. Невиконання покладених обов`язків, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що прибудинкові території по АДРЕСА_2 , за прибирання яких відповідальна ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 34», в особі директора ОСОБА_1 , станом на 01.12.2023 були неприбрані, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями (а.с. 38, 40) та належним чином відображено у протоколах про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим адміністративною комісією було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КпАП України, із накладенням штрафу у розмірі 1 700 грн.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної у цій справі постанови, на чому правильно наголосив суд першої інстанції.

Доводи Апелянта про відсутність належних доказів визначення меж прибудинкової території, оскільки містобудівна та землевпорядна документації відсутні, колегія суддів оцінює критично.

Так, відповідно до повідомлення від 03.07.2019 № 1417-01-18 (а.с. 45-59) ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» № 0618/19 від 18.06.2019 прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх Розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».

Правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» є також і Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 34», директором якої є ОСОБА_1 ..

Положеннями додатків до договорів від 20.05.2019 № 739, 742 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами АДРЕСА_2 , визначено площу прибудинкової території (для прибирання) що складає відповідно 4400 кв. м, у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 2,5 кв. м (а.с. 79-80), та 1898 кв. м, у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 2 кв. м (а.с. 99-100), згідно договорів.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, у вищезгаданих договорах чітко визначено межі прибудинкової території, яка відноситься до прилеглої території будинків за адресами АДРЕСА_2 , за належне утримання яких відповідальний керівник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 34» - ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, беручи на себе обов`язок з утримання прибудинкової території у відповідності до нормативних вимог, управитель в особі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 34» зобов`язаний володіти інформацією щодо меж прибудинкової території будинків за адресами АДРЕСА_1 та 13. Тим більше, як було підкреслено вище, площа таких територій чітко визначена договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Крім іншого, Апелянт наголошував на тому, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, за правилами ч. 1 ст. 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Приписи ст. 280 КпАП України визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що під час складання протоколів №668 та №666 від 01.12.2023 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, проте ознайомлюватися з ними та ставити підпис він відмовився, що підтверджується відповідними записами у цих протоколах.

Крім того, Відповідачем було завчасно, а саме 06.12.2023 направлено засобами поштового зв`язку, повідомлення про проведення засідання 27.12.2023. Для спрощення процедури відправки щодо різних дільниць, які утворилися в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція», Відповідач направив повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», яке зареєстроване за тією самою юридичною адресою, що і «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 34» - м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. При цьому колегія суддів звертає увагу, що адресатом листа був визначений саме ОСОБА_1 , а не ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».

Отже, Відповідач вжив всіх заходів для завчасного і належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зважаючи на те, що адресований Позивачу лист із повідомленням було отримано вже 08.12.2023, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач мав достатньо об`єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що саме ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак з огляду на встановлені у цій справі обставини відсутні підстави стверджувати про порушення суб`єктом владних повноважень вимог КпАП України щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також перевірки при розгляді цієї справи відповідних обставин.

Таким чином, з урахуванням встановлених у цій справі обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про належне повідомлення Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та документальне підтвердження факту його вчинення, що виключає можливість стверджувати про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.