Справа № 554/2803/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.04.2024Справа № 554/2803/24
Провадження № 2-а/554/58/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка О. М., в якому просить скасувати постанову серії БАА № 986940 від 09.02.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, складену інспектором роти патрульної поліції відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 09.02.2024 р. в 16 год. 48 хв. при виїзді з м. Полтави на автошляху сполученням Полтава-Суми він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF699P, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений відповідачем за те, що у нього начеб-то не було ввімкнене ближнє світло фар, а було ввімкнено габаритні вогні. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що під час зупинки його на вулиці було ще достатньо

світло та видимість на дорозі була гарна, а згідно прогнозу погоди станом на 09.02.2024 р. по м. Полтаві захід сонця був у 16 год.50 хв. 09.02.2024 р. інспектором роти патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії БАА № 986940 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.ст. 122,125 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. ОСОБА_1 зазначає, що він ніяких порушень правил дорожнього руху не вчиняв, вважає, що за рух у світлу пору доби без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар водія транспортного засобу не можливо притягнути до адміністративної відповідальності . Водії не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ними вимог п. 9.8 ПДР, а саме за не уввімкнення за межами населеного пункту в період з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Вважає, що ігнорування п.9.8 ПДР України містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням моїх прав, та не відповідає обставинам справи, та вимогам чинного закону, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_1 вказує, що постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо, тобто були істотно порушені його права на захист. В оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, 09 лютого 2024 року о 17.08 інспектором роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенком О.М. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 09.02.2024 року о 16.57 годині на а/д Полтава-Суми 174 км керував ТЗ ЗАЗ днз НОМЕР_1 та у темну пору доби здійснював рух без увімкнених фар ближнього світла , чим порушив п. п.19 -1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, 125 КУпАП (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин першої, третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, поліцейський патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаних справах виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із вказаного слідує, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенко О.М., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектор є лише посадовою особою відповідного органу.

Клопотання про заміну відповідача або залучення у справі співвідповідача зі сторони позивача не надходило.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенко О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови серії БАА № 986940 від 09.02.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122, 125 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенко Олександр Миколайович , місце знаходження, м. Полтава, вул. Олени Бджілки,19-Е.

Суддя Л.І.Савченко