Справа № 160/4197/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 рокуСправа №160/4197/24
14 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі позивач) до Київської митниці (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі "Електронний Суд", в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів Київської митниці №UA100310/2023/000364 від 19.10.2023.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4197/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4197/24, призначено до розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Код УКТ ЗЕД групи 82 обирається за умови що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів (примітка 1(d). При цьому за абзацем 7 пояснень до товарної позиції 8207 інструменти повинні мати різальні зубці, пази, канавки і т.п., які залишаються такими і зберігають свої функції навіть після нанесення абразиву, тобто інструменти, що готові до роботи і без абразиву. До групи 82 належать лише ті інструменти з різальними зубами, пазами, борознами і тд, що зберігають свою сутність і спосіб застосування навіть після включення в них абразивного матеріалу (тобто, інструменти , які, на відміну від розглянутих тут, можуть бути застосовані за призначенням, навіть якщо абразив не був використаний). Пилки з покритими абразивом зубами, отже, залишаються в товарній позиції 8202. Так само корончаті бури (свердла), застосовувані для різання дисків зі скляних, кварцових платин і тд, відносяться до цієї товарної позиції (6804), якщо робоча поверхня під абразивним покриттям гладка, і до товарної позиції 8207, якщо робоча поверхня зубцювата (незалежно від того, покрита вона абразивом чи ні).
06 березня 2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Вказує на пропуск відповідачем строку для подання відзиву. Вказує, що наданий відповідачем висновок спеціалізованої лабораторії та копії тарифної інформації інших держав є неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування наявність або відсутність відповідних властивостей саме на імпортованому позивачем товарі. Наголошує на правильності доводів позовної заяви.
Судом відхиляються доводи позивача стосовно строку подання відзиву, оскільки в цій справі відповідне порушення не вплинуло на права позивача (в т.ч. на можливість подати відповідь на відзив, яка врахована судом), а дослідження відзиву разом з доданими до нього матеріалами є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, при цьому згідно позиції самого позивача строк пропущено лише на два дні. В зв`язку з цим відзив приймається та досліджується судом.
Відповідач правом на подання заперечення не скористався.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
08 серпня 2023 року позивач як покупець та компанія «TECHNO-EXPORT» (Німеччина) як продавець уклали контракт №666 (далі Контракт), зі змістом якого позивачу постачається товар на умовах, що додатково визначаються в додатках до контракту (постачальних специфікаціях).
30 серпня 2023 року компанія «TECHNO-EXPORT» (Німеччина) виставила позивачу на оплату інвойс №3008/34 щодо поставки згідно Контракту та Специфікації (далі Інвойс).
В подальшому компанія «TECHNO-EXPORT» (Німеччина) склала позивачу сертифікат якості №34/08-23 на товар, що постачається за Контрактом, Специфікацією та Інвойсом.
7) заточувальний ковпачок з недорогоцінних металів SUPER DIAROC GOLD діаметр 12мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETR 12 мм має пази, на робочій частині, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку алмазного напилення).
8) наданий для дослідження заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETR 12 мм може виконувати свої функції за призначенням, тобто може бути готовим та застосовуватися у роботі з заточуванням бурового інструменту без абразиву (в даному випадку без алмазного напилення).
Також в матеріалах справи міститься лист компанії «TECHNO-EXPORT» (Німеччина) №3008-6/2023 щодо загальних характеристик товару, що постачається, сертифікат якості, сертифікат походження, а також товаро-транспортні документи.
Рішенням відповідача від 18.10.2023 року №КТ-UA-2023 про визначення коду товару змінено код товару (графа 33 ВМД) з (інші інструменти змінні, з робочою частиною природного або штучного алмазу заточний копвпачок … Заточні ковпачки з алмазним покриттям використовуються у складі з пневматичною заточувальною машинкою, для заточування бурового інструменту…) на код (інструменти змінні, з робочою частиною з абразивних матеріалів агломерованих природних або штучних алмазів; інструменти не мають різальних зубців, пазів, канавок, борозен та аналогічних частин з недорогоцінних металів, які не залишаються заточувальними інструментами і не зберігають свої властивості та функції без нанесеного абразивного матеріалу (інструменти, що не готові до роботи без компактного шару агломерованих алмазів) …).

З урахуванням цього рішення прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації №UA100310/2023/000364.

Листом від 05.02.2024 року №0502-3/2024 компанія «TECHNO-EXPORT» (Німеччина) підтвердила, що за Контрактом та Специфікацією поставлено відповідний товар, що є ідентичним та відповідає усім технічним характеристикам товару, що було поставлено позивачу в 2017 році за контрактом від 21.092016 року №994, в т.ч. ідентичним є і виробник.

Вважаючи протиправними вищевказані правові акти відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

На підставі Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 року №466/2002 Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983р.), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

01 січня 2023 року набрав чинності Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 року №2697-IX (далі Закон №2697-IX).

Статтею 1 Закону №2697-IX встановлено Митний тариф України. За змістом цей тариф визначено в двох додатках: «групи 01-49», « 50-97». В першому з цих додатків знаходяться Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД (далі Основні правила).

Згідно п. 1-4, 6 Основних правил

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Черговість застосування методів класифікації така: а) точний опис товару; б) розпізнавальна ознака; в) товарна позиція, що йде останньою в порядку зростання кодів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 21.02.2024 року у справі №804/2528/18.

Частиною 1 ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України).

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України).

Разом з тим, порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок №650).

За визначенням п. 2 розділу І вказаного Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку №650 посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками .

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Згідно з п. 15 розділу ІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 357 Митного кодексу України, за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №803/1902/16.

Подібне правозастосування здійснено і Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.01.2023 року у справі №280/2110/22.

При віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.12.2023 року у справі №804/7239/17.

В цій справі суду належить встановити правомірність рішення відповідача про зміну коду товару, а саме:

1) 8207 90 1000 - Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, вирубування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або екструдування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів: - інструмент для буріння скельних порід або ґрунтів:

- інші інструменти змінні: - з робочою частиною з природного або штучного алмазу (первинно визначений код УКТ ЗЕД, ставка мита 2%);

2) 6804 210000 - Жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без опорних рам, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них: - інші жорна і камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби: -з агломерованих штучних або природних алмазів (визначений відповідачем код УКТ ЗЕД, ставка мита 10%).

Передусім суд зауважує, що згідно пп. «е» п. 1 Групи 68 розділу ХІІІ Закону №2697-IX до цієї групи не включаються інструменти та частини інструментів групи 82.

В свою чергу згідно п. 1 групи 82 розділу XV за винятком паяльних ламп, переносних горен, шліфувальних кругів з опорними рамами, манікюрних та педикюрних наборів і виробів товарної позиції 8209, до цієї групи включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з: абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.

Наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 року №543 затверджено Пояснення до Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi (далі Пояснення).

Пояснення до групи 82 передбачають, що у той час як (крім декількох винятків, таких як полотна для механічних пилок) у попередніх товарних позиціях цієї групи розглядаються переважно ручні інструменти, готові до застосування відразу ж після встановлення їх на тримачі, до цієї товарної позиції включається важлива категорія інструментів, які не можна використовувати окремо і які сконструйовані для установлення залежно від конкретного застосування на:

(А) ручних інструментах з механічним приводом чи без нього (наприклад, ручні дрилі, коловороти і клупи);

(B) верстатах, зазначених у товарних позиціях 8457 8465 або в товарній позиції 8479, відповідно до Примітки 7 до групи 84;

(C) інструментах товарної позиції 8467 для пресування, штампування, вирубування, нарізування внутрішньої чи зовнішньої різьби, свердління, розточування, зенкування, прошивання, фрезерування, зубонарізування, токарної обробки, відрізування, довбання або волочіння і т.п. металів, карбідів металів, дерева, каменю, ебоніту, деяких пластмас чи інших твердих матеріалів, або для заґвинчування.

До цієї товарної позиції також включаються інструменти, призначені для використання з машинами для буріння скельних порід або ґрунтів, зазначеними в товарній позиції 8430.

Ці загальні правила мають винятки, якщо мова йде про певні вироби, названі у товарних позиціях (наприклад, переносні горни і шліфувальні круги з опорними рамами). Більш того далеко не всі абразивні інструменти залишаються в цій групі (див. пояснення до товарних позицій 8202 та 8207), оскільки до товарної позиції 6804 включаються шліфувальні круги та аналогічне устаткування (включаючи шліфувальні, точильні, полірувальні, правильні та різальні круги, головки, диски та наконечники) з природних каменів, спечених абразивів чи кераміки, які містять чи не містять осереддя, хвостовики, патрони, осі чи аналогічні частини, виконані з інших матеріалів,але без опорних рам.

При цьому позбавлені зубців диски з абразивними покриттями по краю (наприклад, для різання мармуру, кварцу чи скла) або з низкою вставок по окружності з абразивного матеріалу, проте, не включаються до цієї товарної позиції.

Ця товарна категорія не включає полотна без зубів, різальна дія яких забезпечується наявністю абразивів (наприклад, алмазної крихти, штучного корунду) на полотні (товарна позиція 6804).

До цієї товарної позиції включаються, крім того, інструменти з робочою частиною з недорогоцінного металу, оснащеною або покритою абразивними матеріалами, за умови, що ці інструменти мають різальні зубці, пази, канавки і т.п., які залишаються такими і зберігають свої функції навіть після нанесення абразиву, тобто інструменти, що готові до роботи і без абразиву; проте більшість абразивних інструментів до цієї товарної позиції не входять (див. Пояснення до товарної позиції 6804).

В свою чергу згідно Пояснень до групи 68 окремі абразивні інструменти не включаються до цієї товарної позиції і розглядаються в групі 82, яка включає лише ті інструменти з різальними зубами, пазами, борознами і т.д., що зберігають свою сутність і спосіб застосування навіть після включення в них абразивного матеріалу (тобто інструменти, які, на відміну від розглянутих тут, можуть бути застосовані за призначенням, навіть якщо абразив не був використаний). Пилки з покритими абразивом зубами, отже, залишаються в товарній позиції 8202. Так само корончаті бури [свердла], застосовувані для різання дисків зі скляних, кварцових пластин і т.д., відносяться до цієї товарної позиції, якщо робоча поверхня під абразивним покриттям гладка, і до товарної позиції 8207, якщо робоча поверхня зубцювата (незалежно від того, покрита вона абразивом чи ні).

В своїй сукупності зміст положень як Закону № 697-IX, так і Пояснень акцентує увагу на тому, що спірні вироби належить розрізняти в залежності від того чи (розпізнавальна ознака):

1) можуть бути застосовані за призначенням, навіть якщо абразив не був використаний;

2) при цьому в категорії №82 приладдя не може бути використано окремо, а приладдя у категорії №68 не мають опорної рами (вимога до опорної рами в категорії №68 та неможливість окремого використання товарів в категорії №68).

Наведене змістовно пояснює зміну розміру митного тарифу, шляхом його збільшення для простіших в технології виробництва виробів перед більш складнішими. Так, інструменти з категорії №82, виходячи з вказаного, є більш технологічно складними та використовуються виключно за допомогою інших інструментів, при цьому забезпечують виконання відповідної функції саме технологією своєї діяльності, адже можуть бути застосовані навіть без абразиву (який все ж може бути використаний, однак для покращення функції, а не її забезпечення).

Згідно наданого листа компанії «TECHNO-EXPORT» (Німеччина) від 30.08.2023 року №3008-6/2023 «робоча поверхня заточних ковпачків покрита шаром штучного алмазного напилення, а тіло заточного ковпачка виготовлено з металу. Заточні ковпачки з алмазним покриттям використовуються у складі з пневматичною заточувальною машинкою, для заточування бурового інструменту. Заточна пневматична машина виробляє обертальні рухи, робочим та шліфувальним інструментом для заточування бурових коронок використовуються заточувальні ковпачки з алмазним напиленням».

Вказаний опис функціоналу спірного обладнання дає явні підстави для висновку, що таке обладнання належить відносити до категорії №82, а не №68 виходячи саме з технологічних характеристик відповідного інструменту та принципу його застосування.

На противагу вказаному результат відомчої експертизи відповідача свідчить, що дослідження в цілому не стосувалося особливостей застосування досліджуваних інструментів (можливість використання окремо), в свою чергу встановлені ознаки не відповідають розпізнавальним ознакам, які мають визначальне значення для цілей класифікації товару (можливість застосування за призначенням, навіть якщо абразив не був використаний). Тобто, відомча експертиза проведена поверхнево та не містить висновків з питань, які мали визначальне значення для правильної класифікації спірних інструментів під час їх митного оформлення (функціональний аспект не досліджено взагалі, якісний аспект досліджено нерелевантно).

В свою чергу відповідач в цій справі на виконання вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України мав обов`язок навести змістовні та обґрунтовані пояснення щодо існування підстав для зміни коду УКТ ЗЕД в цілому, а також щодо зміни такого коду саме на категорію №68.

В свою чергу відповідач акцентував увагу на тому, що без абразивного матеріалу заточувальні ковпачки не придатні до використання. При цьому відповідач взагалі не надав оцінки іншій визначальній ознаці для розрізнення наявних кодів УКТ ЗЕД способу використання такого обладнання. Неповнота перевірки правильності визначення коду УКТ ЗЕД є окремою та самодостатньою підставою для висновку про протиправність відповідного рішення.

При цьому доводи відповідача про те, що спірні ковпачки не можуть бути використані без абразивного покриття також не відповідають опису такого обладнання. Згідно такого опису «робоча поверхня покрита шаром штучного алмазного напилення, а тіло заточного ковпачка виготовлено з металу. Заточні ковпачки з алмазним покриттям використовуються у складі з пневматичною заточувальною машинкою» - тобто, інструмент використовується за допомогою спеціальної машинки, яка саме завдяки використанню стисненого повітря забезпечує функціонування цього інструменту пари «заточувальна машинка» + «заточувальний ковпачок» (перша визначальна ознака, яка унеможливлює класифікацією за категорією №68), а абразивне покриття сприяє належній роботі такого обладнання, а не забезпечує його, оскільки дія в першу чергу забезпечується не абразивом, а використанням заточувальної машинки (друга визначальна ознака, яка унеможливлює класифікацію за категорією №68).

Також суд звертає увагу, що класифікації в категорії №82 є суттєво більш повною та конкретною стосовно юридичної ситуації позивача, а тому згідно пп. «а» п. 3 Основних правил відповідач мав обрати (підтвердити) саме цю категорію.

Позивач також посилався на обставини справи №804/3422/17 щодо поставки цього ж товару, в рамках якої проводилася судова експертиза та визнано належним обраний саме позивачем код УКТ ЗЕД. Обставину тотожності предмету поставки позивач підтверджував листом компанії «TECHNO-EXPORT» (Німеччина) від 05.02.2024 року №0502-3/2024.

Суд не визнає відповідні обставини преюдиційними, оскільки спір у справі №804/3422/17 мав місце між іншими сторонами, а експертиза стосувалася відмінних товарів, що постачаються (йдеться не про вид товару, а про конкретні одиниці товару).

Водночас, ці посилання мають доказову силу аргументу у справі, оскільки позивачем заявлено змістовно узгоджений довід, згідно якого рішення щодо уповноваженого суб`єкта аналогічної зміни коду УКТ ЗЕД стосовно товарів цього ж виду вже скасовано, а в цій справі йдеться про такі ж товари.

Відповідач взагалі не відповів на цей аргумент, в т.ч. не довів неподібність товарів та не обґрунтував чому постачання аналогічних товарів одному й тому ж контрагенту відбувається за різного визначення коду УКТ ЗЕД. Виходячи з обов`язку саме відповідача згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтовувати правомірність своїх рішень, суд вбачає в наведеному додаткову підставу для скасування спірного рішення. При цьому, сам відповідач використовував посилання на рішення інших митних органів щодо нетотожних товарів, однак проігнорував посилання на рішення суду, яке набрало законної сили, стосовно рішення іншого митного органу щодо саме тотожних товарів (взаємодія тих же контрагентів щодо того ж предмету постачання).

Також позивачем заявлено аргумент щодо відповідності обраного ним коду УКТ ЗЕД коду, що використано під час експорту товару з країни постачання (Німеччина).

Дійсно, згідно відомостей експортної митної декларації від 05.09.2023 року №MRN23DE70E8 товар («заточувальні ковпачки для шліфування зношених бурових коронок») класифіковано за кодом 82079010. Водночас, положення Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів не містять правила, про застосування якого вказував позивач (фактично, що митні органи України не можуть змінити задекларований в експортній митній декларації код УКТ ЗЕД в ході оформлення імпортної поставки в України), оскільки предмет правового регулювання цієї конвенції зводиться до використання однієї системи класифікації як такої. Отже, ці доводи позовної заяви судом відхиляються.

Відповідач в свою чергу посилався на рішення Харківської митниці від 28.10.2022 року №КТ-UA-2022, яким подібний товар класифіковано у спосіб, здійснений відповідачем в цій справі.

З цього приводу суд зауважує, що такі посилання не є належним та допустимим доказом правомірності класифікації товару за зазначеним кодом УКТ ЗЕД, оскільки відповідачем не було надано доказів того, що вказані вище рішення про визначення коду товару не були оскаржені до суду та скасовані судом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №810/3937/17.

Також суд зазначає, що незалежно від змісту інших рішень інших митних органів, а також можливий судових рішень щодо їх правомірності, вони не мають юридичного значення в цій справі, оскільки перебувають за межами судового розгляду.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого частиною другою статті 356 Митного кодексу України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 28 липня 2021 року (справа №815/3903/17), від 28 травня 2020 року (справа №818/1205/16), від 14 серпня 2018 року (справа №818/3408/15), від 12 листопада 2020 року (справа №808/1697/15), від 29 липня 2021 року (справа №160/11199/19), від 13 квітня 2021 року (справа №818/294/17), від 27 травня 2021 року (справа №820/6482/16), від 25 лютого 2021 року (справа №815/1557/17) Верховний Суд виснував, що передбачене частиною другою статті 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу. За таких обставин, з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, є підстави вважати, що владні управлінські функції під час прийняття рішення про визначення коду товару було здійснено у непередбачений законом спосіб.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі №260/585/22.

Подібне правозастосування здійснено і Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.03.2024 року у справі №160/24963/23.

В цій справі судом витребувано у відповідача всі документи, що стали підставою для прийняття спірних рішень, що змістовно передбачає і наданню документів щодо взяття проб товарів, оскільки останнє відображає законність застосованої до позивача процедури. Однак таке рішення в наданих відповідачем матеріалах відсутнє, що, з урахуванням обов`язку відповідача надати його за наявності, свідчить про відсутність такого рішення в цілому.

Наведена відповідачем інтерпретація товарної позиції 6804 не містить характеристик по яким можливо зробити беззаперечний висновок, що ввезений позивачем товар відноситься саме до цієї товарної позиції.

Аналогічне правозастосування здійснено Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 08.10.2019 року у справі №826/2639/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару прийнято без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, що вказує на його протиправність, в зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

В свою чергу картка відмови в прийнятті митної декларації є похідним актом від рішення про коригування митної вартості та обґрунтована фактом ухвалення такого рішення. Відповідно, скасування рішення про коригування митної вартості є підставою для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 4844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1020 від 15.01.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ) до Київської митниці (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8А, ) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про визначення коду товару від 18.10.2023 року №КТ-UA-2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.10.2023 року №UA100310/2023/000364.

Стягнути з Київської митниці (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4844,80 гривень (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко