Справа № 140/32141/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/32141/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Волинській області від 06.09.2023 №, № , № , №, № , №.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що протягом 25.07.2023 03.08.2023 працівниками Головного управління ДПС у Волинській області була проведена фактична перевірка кафе кафе «Pizza Yummy» за адресою: м. Луцьк, просп. Грушевського, 2; кафе «П`ятниця» за адресою: просп. Волі, 17, кафе «П`ятниця» за адресою: бульв. Дружби народів, 13/А.

За наслідками перевірки було складено Акти (довідки) фактичної перевірки: №002259 №002368 та №002367 від 03.08.2023 з виявленими порушеннями податкового та іншого законодавства.

Не погоджуючись з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в актах, позивач подав до ГУ ДПС у Волинській області заперечення, за результатом розгляду яких ГУ ДПС у Волинській області залишила акти перевірки без змін, а заперечення - без задоволення.

Контролюючим органом було винесено стосовно позивача податкові повідомлення-рішення № від 06.09.2023 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені 65 480,55 грн.; № від 06.09.2023 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені 1 020,00 грн.; № від 06.09.2023 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені 286 433,50 грн; № від 06.09.2023 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені 1 020,00 грн; № від 06.09.2023 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені 146 205,93 грн; № від 06.09.2023 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені 1 020,00 грн.

Позивач вважає, що проведені фактичні перевірки ГУ ДПС у Волинській області протягом 25.07.2023 03.08.2023, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, є незаконними, так як була порушена процедура проведення фактичної перевірка і, відповідно, податкові повідомлення-рішення від 06.09.2023 №, № , № , №, № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Зазначає, що накази на проведення фактичної перевірки були видані протиправно та безпідставно, так як у них не зазначено інформації, яка слугувала підставою для проведення перевірки і була наявною у контролюючого органу або отримана ним у встановленому порядку.

Також обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на момент проведення перевірки не було належним чином встановлено повноваження осіб, які були присутні під час проведення перевірки, а також не було запрошено особи, що здійснювала розрахункову операцію для проведення фактичної перевірки, чим порушено норми пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України.

Крім того, зазначає що дані відображені в актах перевірки не підтверджуються належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечила та зазначила, що фактична перевірка проведена на підставі та у межах повноважень визначеним відповідними нормами податкового законодавства.

Вказала, що під час проведення фактичної перевірки були виявленні порушення, встановленні пунктом 1, 2, 11, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі вказаних порушень були винесенні податкові повідомлення-рішення від 06.09.2023 №, № , № , №, № , №.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №1521 від 25.07.2023 та направлень №№ 2315/03-20-07-05, 2314/03-20-07-05 було проведено фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 03.08.2023 №002259.

В ході перевірки встановлено порушення:

-пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), а саме: при проведені розрахункових операцій через РРО ф/н НОМЕР_1 суб`єктом господарювання ОСОБА_1 не забезпечено створення та видачу покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту, зокрема, фіскальні касові чеки при реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку не містять обов`язковий реквізит - цифрове значення штрихованого коду марки акцизного податку серія і номер на загальну суму 36 291, 70 грн згідно з додатком №1 до акту перевірки;

-пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: при реалізації алкогольних напоїв розрахункову операцію на суму 230 грн. не проведено через РРО ф/н НОМЕР_1 , покупцям не сформовано, не роздрукувано та не видано розрахунковий документ на повну суму розрахункової операції в паперовому або електронному вигляді;

- пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, при проведенні розрахункових операцій через РРО ф/н НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 не забезпечено не забезпечено використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме згідно фіскального чеку №18552 від 25.07.2023 о 17:22 год реалізовано Маренго 750 мл на суму 230 грн. без зазначення відповідного коду УКТЗЕД;

- статті 44 та 85 ПК України, в частині ненадання в повній мірі документів, що становлять предмет перевірки, а саме: на запит не надано виписки банку та книгу обліку доходів та витрат пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

17.08.2023 ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Волинській області заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду якого ГУ ДПС у Волинській області факти наведені в запереченні визнано такими, що не спростовують висновків перевірки, а відтак акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі вищевказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення рішення від 06.09.2023 №, яким за порушення п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/65-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 65 480,55 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів; податкове повідомлення рішення від 06.09.2023 №, яким за порушення ст. 44, 85 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 у сумі 1 020,00 грн.

На підставі наказу №1523 від 25.07.2023 та направлень №№ 2318/03-20-07-05, 2317/03-20-07-05 було проведено фактичну перевірку кафе «П`ятниця» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 03.08.2023 №002368.

В ході перевірки встановлено порушення:

-пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), а саме: при проведенні розрахункових операцій 25.07.2023 через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер суб`єктом господарювання не забезпечено використання режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД , а саме при реалізації горілки «Козацька рада» 50 мл на суму 30, 00 грн, згідно фіскального чека №12089 від 25.07.2023, при реалізації горілки «Козацька рада» 0,5 по ціні 300,00 грн, згідно фіскального чека №12180 від 03.08.202;

-пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: при проведенні розрахункових операцій з реалізації 50 мл. Горілки «Козацька Рада» по ціні 30,00 грн у безготівковій формі із застосуванням електронного платіжного засобу, через реєстратор розрахункових операцій покупцю не надано розрахунковий документ, встановленої форми та змісту, із зазначенням обов`язкових реквізитів: позначення форми оплати та цифрового значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія і номер);

- пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, при проведені розрахункової операції 03.08.2023 у готівковій формі через РРО з реалізації одної пляшки горілки «Козацька рада» 0,5 по ціні 300 грн, що маркована маркою акцизного податку AFFN №928096 розрахунковий документ встановленої форми та змісту із зазначенням обов`язкового реквізиту цифро значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія і номер) покупцю не надавалась; проведення розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв, маркованих маркою акцизного податку, через реєстратор розрахункових операцій, без надання покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту із зазначенням обов`язкового реквізиту цифрового значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму 93 663,95 грн;

-статті 44 та 85 ПК України, в частині ненадання в повній мірі документів, що становлять предмет перевірки, а саме: на запит не надано виписки банку та книгу обліку доходів та витрат пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

17.08.2023 ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Волинській області заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду якого ГУ ДПС у Волинській області факти наведені в запереченні визнано такими, що не спростовують висновків перевірки, а відтак акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі вищевказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення рішення від 10.09.2021 №, яким за порушення п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/65-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 286 433,50 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів; податкове повідомлення рішення від 06.09.2023 №, яким за порушення ст. 44, 85 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 у сумі 1 020,00 грн.

На підставі наказу № 1522 від 25.07.2023 та направлень №№ 2321/03-20-07-05, 2320/03-20-07-05 було проведено фактичну перевірку кафе «П`ятниця» за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 03.08.2023 №002367.

В ході перевірки встановлено порушення:

- пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), а саме: розрахункова операція на загальну суму 48 грн проведена без застосування РРО, без створення та надання покупцю в обов`язковому порядку розрахункового документа, встановленої форми та змісту; при співставленні готівкових коштів 25.07.2023, які знаходилися в місці проведення розрахунків, які власноручно перераховані барменом з даними Х-звіту РРО встановлено надлишок готівкових коштів в сумі 1 633 грн які не проведенні через РРО, без роздрукування та видачі покупцеві розрахункових документів встановленої форми та змісту;

- пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: при проведені розрахункових операцій через РРО фіскальний номер № суб`єктом господарювання не забезпечено використання режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду згідно УКТЗЕД відповідно до додатку №2 на першому аркуші, що додається до акту перевірки;

- пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, при проведенні розрахункових операцій 01.01.2022 з реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку через РРО не створювались та не друкували продавцем розрахункові документи встановленої форми та змісту, а саме: дані розрахункових документів не містять обов`язкові реквізитів, цифрові значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму 185 908 грн;

-статті 44 та 85 ПК України, в частині ненадання в повній мірі документів, що становлять предмет перевірки, а саме: на запит не надано виписки банку та книга обліку доходів та витрат пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

17.08.2023 ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Волинській області заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду якого ГУ ДПС у Волинській області факти наведені в запереченні визнано такими, що не спростовують висновків перевірки, а відтак акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі вищевказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення рішення № від 06.09.2023, яким за порушення п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/65-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 146 205,93 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів; податкове повідомлення рішення від 06.09.2023 №, яким за порушення ст. 44, 85 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 у сумі 1 020,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

За змістом п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Із матеріалів справи слідує, що перед початком проведення фактичної перевірки, адміністраторам закладів харчування (що належить позивачу) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перевіряючим надано інформацію щодо себе, ознайомлено з наказом про проведення перевірки, отримано їх копії, що слугувало підставою для початку її проведення (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Застережень у адміністраторів щодо ознайомлення і підписання направлень на проведення перевірки не було.

Також суд зазначає, що вказаними особами надано доступ перевіряючим до реєстраторів розрахункових операцій, перевірки наявності та цілісності його пломб, готівкових коштів у ньому, роздруковано Х-звіт, одержано копію акта перевірки, отже, вчинено всі дії, які свідчать про допуск до проведення фактичної перевірки.

Зауважень до акта перевірки не висловлено.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, п. 81.1 ст. 81 ПК України визначене коло осіб, яким можуть бути вручені (пред`явлені) наказ та направлення на проведення фактичної перевірки. Такими особами, зокрема, є службові особи суб`єкта господарювання. При цьому, зазначеною нормою не передбачені вимоги щодо підтвердження повноважень службових осіб на отримання цих документів.

Той факт, що ОСОБА_2 є адміністратором кафе «Pizza Yummy», ОСОБА_3 є адміністратором кафе «П`ятниця» за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 є адміністратором кафе «П`ятниця» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, бульв. Дружби народів, 13/А, тобто службовими особами, які перебувають з позивачем у трудових відносинах, слідує з матеріалів справи.

Тому, отримання вищевказаними адміністраторами копії наказу на проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленням на її проведення, правомірно сприйняте посадовими особами відповідача як допуск до проведення фактичної перевірки позивача.

Таким чином, фактична перевірка позивача, проведена з дотриманням відповідачем порядку проведення перевірок, передбаченого ПК України.

Доводи позивача щодо відсутності у відповідача підстав для здійснення фактичної перевірки у зв`язку з порушенням п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд зауважує, що стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5229/20-а.

У разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2021 року у справі № 826/17123/18.

Згідно з наказами №№ 1521, 1523, 1522 від 25.07.2023 ГУ ДПС у Волинській області «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 », підставою для призначення фактичної перевірки позивача стала доповідна записка від 25.07.2023 №242/03-20-07-05-01.

З наявної в матеріалах справи доповідної записки від 25.07.2023 №242/03-20-07-05-01 управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області слідує, що підставою для проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 стало встановлення в ході доперевірочного аналізу наявності інформації про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо створення/видачі при продажу підакцизних товарів фіскальних чеків, які не містять коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД; не видачі при реалізації алкогольних напоїв відповідних розрахункових документів - фіскальні чеки не містять цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія, номер); не забезпечено можливість проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - в СОД РРО відсутня інформація про проведення розрахункових операцій із застосуванням ЕПЗ,, що може свідчити про можливі порушення вимог Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Разом з тим у додатку до даної доповідної записки наведено конкретні фіскальні документи, які підтверджують можливі порушення законодавства в ГО за вказаними вище адресами.

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що обов`язковою передумовою для проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є отримання в установленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, відтак доповідна записка 25.07.2023 №242/03-20-07-05-01 управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області може бути передумовою для проведення фактичної перевірки.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року в адміністративній справі № 803/1171/17 дійшов правового висновку у подібних правовідносинах, що при призначенні перевірки на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

При цьому Верховний Суд вказав, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.2 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваного наказу.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Отже, п. 86.5 ст. 86 ПК України, який визначає особливості складання, реєстрації та вручення акту фактичної перевірки, не передбачена реєстрація акта до вручення його платнику податків, якщо таке вручення відбувається за місцем проведення перевірки удень її проведення.

Акти фактичної перевірки вручені уповноваженому представнику позивача після завершення у місці проведення перевірки, що підтверджується підписом на акті перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у ГУ ДПС у Волинській області підстав для проведення фактичних перевірок перевірка кафе кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Волинська область, м. Луцьк, просп. Грушевського, 2; кафе «П`ятниця» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, просп. Волі, 17, кафе «П`ятниця» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, бульв. Дружби народів, 13/А та про відсутність порушень п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що унеможливлює скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з підстав порушення процедури призначення фактичної перевірки.

Підставами для прийняття податкових повідомлень рішень від 06.09.2023 №, № , № , №, № , №, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на загальну суму 501 179,98 грн став викладений в актах фактичної перевірки №002259 №002368 та №002367 від 03.08.2023 висновок відповідача про порушення позивачем п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР) та ст. 44, 85 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 у зв`язку із не виготовленням розрахункового документа на повну суму розрахункової операції в паперовому або електронному вигляді, відсутністю цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку у фіскальних документах, невідповідністю коштів сумам, які зазначені в денному звіті РРО, не наданням документів, що становлять або пов`язані з предметом перевірки.

Стосовно суті виявлених порушень та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Як слідує з актів перевірки від 03.08.2023 №002259, №002368 посадовими особами контролюючого органу під час фактичної перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: придбано вино ігристе «Маренго» 750 мл. на суму 230,00 грн та пляшку горілки «Козацька рада» 0,5 по ціні 300 грн.

Суд зауважує, що відповідачем не надано суду доказів здійснення контрольної розрахункової операції, а саме: доказів складення акту про повернення товару позивачу, за результатами контрольної розрахункової закупки; акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.

Відповідачем до суду не надано доказів джерела походження коштів, відповідно до яких здійснено контрольну розрахункову операцію, що не дає можливості підтвердити що така проводилась за рахунок контролюючого органу, тобто у зв`язку з виконанням функцій контролюючого органу.

З огляду на вищезазначені обставини справи та наведені положення норм матеріального права, суд приходить до висновку, що контрольна розрахункова операція посадовими особами відповідача проведена не у порядку та у спосіб, які встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення позивачем податкового законодавства.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення і справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд не бере до уваги докази, які одержані відповідачем під час перевірки позивача з порушенням порядку, встановленого законом.

Щодо порушення п. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР невідображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 315 763,65 грн (36 291,70 грн + 93 663,95 грн + 185 808,00 грн).

Відповідальність передбачена пунктом 1 статті 17 Закону Закон №265/95-ВР, де зазначено, що у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту не видачі (в паперовому вигляді та / або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції до суб`єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі 100% (за перше порушення) вартості проданих з порушенням товарів. 150 % вартості проданих з порушенням товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до підпункту 1, 2 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

У вкладному аркуші до актів фактичної перевірки від 03.08.2023 №002259, від 03.08.2023 №002368, від 03.08.2023 №002367: не забезпечено створення та видачу покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: фіскальні касові чеки не містять обов`язковий реквізит цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при реалізації алкогольних напої, на загальну суму 315 763,65 грн (36 291,70 грн + 93 663,95 грн + 185 808,00 грн відповідно)

Реєстр проведених таких операцій наведений в Додатку 2 до актів фактичної перевірки, які сформовані контролюючим органом у табличній формі (витяг з системи).

Відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Наказом Міністерства фінансів України Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 21 січня 2016 року №13 затверджено Положення №13.

Наказом Міністерства фінансів України під 08 червня 2021 року №329 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2021 року за №832/36454, набрав чинності 01 липня 2021 року) (далі Наказ №329) розділ 11, III Положення №13 викладено у новій редакції.

Положення №13 у редакції Наказу №329 щодо форми фіскального касового чеку на товари (послуги) та фіскального касового чеку видачі коштів доповнено новим реквізитом - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством (рядок 9).

Також пунктом 2 Наказу №329 установлено, що: до 01.10.2021 вимоги до форми і змісту розрахункових документів в частині цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої не поширюються на розрахункові документи, що створюються реєстраторами розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій до дня набрання чинності цим наказом; до 01.10.2021 реєстратори розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, за наявності технічних можливостей мають бути доопрацьовані їх виробниками (постачальниками) відповідно до статті 12 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг з метою забезпечення можливості виконання всіх вимог до форми і змісту розрахункових документів, відповідно до цього наказу.

Запровадженню такого реквізиту фіскального касового чека, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, передувало внесення постановою КМУ від 12.02.2020 №97 змін до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2010 №1251, в частині обов`язкових реквізитів марок акцизного податку для алкогольних напоїв. До таких реквізитів було додано двомірний штрих-код швидкого реагування та лінійний штрих-код.

Постановою КМУ від 12.02.2020 №74 Деякі питання маркування алкогольних напоїв затверджені марки акцизного податку для алкогольних напоїв нового зразка, які запроваджені в обіг з 01.05.2020.

У свою чергу марки акцизного податку для алкогольних напоїв попереднього зразка, які були затверджені постановою КМУ від 14.05.2015 №296 та перебували в обігу з 01.07.2015, не мали штрих-коду та QR-коду.

Такі марки продовжували перебувати в обігу після 01.05.2020 відповідно до положень абзацу чотири, шість частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, згідно з яким у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць мають тривалий або необмежений термін придатності, тому можуть перебувати в обігу протягом великого проміжку часу, зберігатися на складах оптових чи роздрібних торговців та стояти на полицях магазинів. Таким чином, на дату початку дії змін до Положення №13 у частині обов`язковою відображення у фіскальному чеку цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку для алкогольних напоїв (01.10.2021) в обігу перебували алкогольні напої, марковані акцизними марками, введеними в обіг з 01.07.2015 (без штрихових кодів), та акцизними марками нового зразка, введеними в обіг 01.05.2020 (з нанесеним штриховим кодом).

Обов`язковим реквізитом фіскального касового чека є саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, тобто такий реквізит у фіскальному касовому чеку може бути відображений лише при продажу алкогольних напоїв, маркованих акцизними марками нового зразка, які мають штрих-код.

Отже, продаж з 01.10.2021 алкогольних напоїв, маркованих марками старого зразка, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/або ПРРО відомостей із штрих-коду марки акцизного податку (серії та номера), не може вважатися порушенням законодавства.

За висновками актів перевірки від 03.08.2023 №002259, від 03.08.2023 №002368, від 03.08.2023 №002367, суть порушення, за яке на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції, полягає у тому, що роздруковані та видані фіскальні чеки не мали цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, й у них були відсутні серія і номер марки акцизного податку (Додаток 2 до актів перевірки).

Суд вважає, що відсутність маркування маркою акцизного податку алкогольного напою або маркування алкогольних напоїв марками старого зразка (без штрихового коду) унеможливлює відображення у фіскальному чеку цифрового значення штрихового коду марки.

Оскільки алкогольні напої, що марковані марками попереднього зразка (без штрихового коду), реалізуються в межах придатності такого напою до споживання, то при продажу алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка рядок 9 цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої не відображається (через відсутність штрихового коду).

Суд також зазначає, що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів проведення перевірки первинних документів щодо придбання підприємством алкогольних напоїв, маркованих марками попереднього зразка (без штрихового коду).

Висновки контролюючого органу базуються виключно на даних системи СОД РРО за період з 01.01.2022 по 03.08.2023.

Також судом встановлено, що за наслідками проведення фактичної перевірки позивача виявлено порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, зокрема, актом перевірки від 03.08.2023 №002259 встановлено, що при співставленні даних Х-звіту РРО ф/н НОМЕР_1 та суми готівкових коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, встановлено, що готівкові кошти в сумі 1 078,00 грн одержані від реалізації алкогольних напоїв, та безготівкові кошти в сумі 182,00 грн., одержані від реалізації товарів при проведенні розрахункових операцій у безготівковій формі, не проведені через РРО, відповідний розрахунковий документ покупцю не видавався. А також, згідно акта перевірки від 03.08.2023 №002367, 25.07.2023 при співставленні готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків, які власноручно перераховані барменом ОСОБА_5 , з даними Х-звіту РРО встановлено надлишок готівкових коштів в сумі 1 633,0 грн., які також не проведені через РРО, без роздрукування та видачі покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту.

Згідно із пунктом 12 Прикінцевих положень Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 01.01.2022 до 01.10.2023, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Однак, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведений той факт, що готівкові кошти в сумі 2 711,0 грн та безготівкові кошти в сумі 182,0 грн одержані саме від реалізації алкогольних напоїв, що свідчить про протиправність застосування штрафних санкцій у цій частині.

Щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР при здійсненні господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" №1914-IX від 30.11.2021, який набрав чинності з 01.01.2022, внесено зміни і у Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

а) пункт 11 статті 3 викладено в такій редакції: " 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;".

Отже, можна зробити висновок, що Закон № 265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання.

Суд зазначає, що відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктами 2 та 11статті 3 Закону №265/95-ВР.

Разом з тим, суд наголошує, що вимогами частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995(далі - Закон №481/95-ВР) передбачено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Постановою КМУ №74 від 12.02.2020 "Деякі питання маркування алкогольних напоїв" Кабінет Міністрів України постановив припинити з 1 травня 2020 р. продаж марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, зразки яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. № 296 "Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів"та затвердив нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва, запровадивши з 1 травня 2020 р. марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва.

При цьому, з 01.05.2020 обіг підакцизних товарів на території України здійснювався шляхом маркування таких товарів марками акцизного податку такого зразка, який містить двомірний штрих-код швидкого реагування (QR-код) та лінійний штрих-код.

Разом з тим, марки акцизного податку для алкогольних напоїв попереднього зразка, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №296та перебували в обігу з 01 липня 2015 року, не містили реквізиту - штрих-код та QR-код.

Однак, такі марки продовжують перебувати в обігу після 01 травня 2020 року відповідно до положень абзаців четвертого, шостого частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР.

Слід відмітити, що для того, щоб фіскальний чек містив реквізит "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку", необхідно щоб така марка акцизного податку містила штрих-код та QR-код, тоді як марки попереднього зразка даний реквізит не містили, що виключає наявність складу податкового порушення щодо відсутності у фіскальних чеках реквізиту "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку".

Щодо порушення ФОП ОСОБА_1 статті 44 та 85 ПК України при здійсненні господарської діяльності, суд зазначає таке.

Згідно з пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За змістом п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем при проведенні фактичних перевірок було вручено адміністраторам закладів харчування (що належить позивачу) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 письмові запити про надання документів (їх належним чином завірених копій) від 25.07.2023.

Суд звертає увагу, що з аналізу правових норм щодо змісту запиту, то у такому контролюючим органом має бути вказано, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлені контролюючим органом, та відповідно надання документів для перевірки.

Разом з тим, зі змісту письмового звернення Головного управління ДПС у Волинській області вбачається, що у ньому зазначено покликання на норми ПК України, перелік запитуваних копій документів, а конкретних обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, у такому зверненні не міститься.

Матеріали справи містять письмове звернення позивача до податкового органу на поданий запит про подання документів, з проханням обґрунтувати вимогу про надання копій документів, а саме: наявність у контролюючого органу об`єктивних даних, що запитувані документи свідчать про приховування (заниження) платником об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пункт 85.6 ст.85 ПК України передбачає, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Разом з тим, зі змісту актів про ненадання документів на письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) вбачається, що такі не містять підпису платника податків, а також не зазначено про те, що останній відмовився підписати такий, що свідчить про недотримання представниками контролюючого органу встановленої процедури оформлення таких матеріалів. Усі наведені вище обставини не можуть свідчити про безумовну відмову у наданні запитуваних документів.

Суд зазначає, що податковий орган зобов`язаний дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту/звернення та актів відмови за встановлених обставин.

Таким чином, аналізуючи законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , №, № від 06.09.2023, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 020,00 грн (за кожне) є протиправними та підлягають скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2023 №, № , № , №, № , №.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 5 011,81 грн (п`ять тисяч одинадцять гривень 81 копійка), який сплачений згідно із платіжною інструкцією від 16.10.2023.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 06.09.2023 №, № , № , №, № , №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 011,81 грн (п`ять тисяч одинадцять гривень 81 копійку).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Суддя С.Ф. Костюкевич