Справа № 160/9468/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 рокуСправа № 160/9468/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Асоціація "Метридоза" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
11.04.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому з урахування уточненої позовної заяви від 15.04.2024 року просить:
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі. Приміщення не належать на праві власності позивачу та не експлуатуються останнім. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; відмовлено у відкритті провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати акт від 15 березня 2024 року №74129053 незаконним.
Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву; про час та місце розгляду справи повідомлений засобами електронного зв`язку.
Третя особа 1, ОСОБА_1 , надала суду письмові пояснення, у яких зазначила наступне: позивач не є власником будівлі побутових споруд, позивач не використовує вказану будівлю, державний виконавець не має відомостей про індивідуальні та родові ознаки будівлі побутових приміщень; відомості у акті державного виконавця від 15.03.2024 року не відповідають дійсності.
Третя особа 2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, надала суду письмові пояснення, у яких вказує на те, що захід державного нагляду (контролю) здійснено виключно щодо будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б. Постановою апеляційного суду від застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додано до позовної заяви, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, знаходиться лише одна будівля побутових приміщень, яка і була об`єктом перевірки 15.03.2024 року під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою суду від 22.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача та ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні за участі учасників справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» про застосування заходів реагування відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 291.0.2020 в адміністративній справі № 160/3240/20; адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (), до повного усунення порушень.

На виконання вищевказаного рішення Третього апеляційного адміністративного суду судом видано виконавчий лист від 18.05.2021 року № 160/3240/20.

Відповідач постановою від 14.02.2024 року ВП № 74129053 відкрив виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документу - виконавчий лист від Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.05.2021 року № 160/3240/20; боржник позивач, стягувач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; про застосовати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (), до повного усунення порушень.

У вказаній постанові державний виконавець стягнув з позивача виконавчий збір у розмірі 28 400 грн.

У матеріалах виконавчого провадження є Акт державного виконавця від 15.03.2024 року, у якому вказано, що під час виходу державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, з метою перевірки виконання рішення суду. Факт не експлуатації приміщення не підтвердився, оскільки у приміщенні знаходяться меблі та офісна техніка. Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не підтвердив факт припинення експлуатації приміщення.

Суд зазначає, що предметом спору є, зокрема, факт виконання позивачем вимог виконавчого документу до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 291.0.2020 в адміністративній справі № 160/3240/20; адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (), до повного усунення порушень.

Отже, саме позивач повинен був зупинити експлуатацію (роботу) конкретного об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, оскільки саме позивач був відповідачем у справі та є боржником у виконавчому провадженні.

Судом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 01.03.2024 року № 368067742, який міститься у матеріалах справи, встановлено, що з 12.02.2024 року власником будівлі, нежитлової будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, до опису якої входить і будівлі побутових приміщень літ. Е-1, Е[1]-1, Е[2]-2 загальною площею 462,7 кв.м., є фізична особа ОСОБА_1 .

Тобто позивач є 12.02.2024 року не є власником будівлі побутових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак позивач на підставі договору оренди № 1 від 12.02.2024 року та акту приймання передачі в оренду нежилих приміщень від 12.02.2024 року орендує у ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею 4798,6 кв.м., до яких входять і будівлі приміщень літ. Е-1, Е[1]-1 загальною площею 238,3 кв.м.

Згідно довідки позивача від 15.03.2024 року позивачу в оренду не передавалися побутові приміщення літ. Е[2]-2 (1 та 2 поверхи) загальною площею 224,4 кв.м.

Відповідно до довідки позивача від 08.04.2024 року № 08/04-24, яка підписана директором та головним бухгалтером, позивач з 01.10.2023 року не експлуатує будівлю побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б.

Судом на підставі Акту перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 28.12.2019 року № 1474 та пояснень представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області встановлено, що порушення вимог чинного законодавства стосовно пожежної безпеки виявлено саме у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б.

У акті державного виконавця від 15.03.2024 року не зафіксовано факт експлуатації саме позивачем будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, про яку іде мова у виконавчому документі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що саме позивач згідно вимог виконавчого документу повинен повністю зупинити експлуатацію (роботу) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що позивач не є з 12.02.2024 року власником об`єктів нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, а також те, що державним виконавцем не встановлено під час виконання виконавчого документу факту експлуатації саме позивачем будівлі побутових приміщень, стосовно якої у Акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 28.12.2019 року № 1474 виявлені порушення вимог чинного законодавства стосовно пожежної безпеки, то суд вважає, що позивач фактично виконав у повному обсязі вимоги виконавчого документу, а тому державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом відхиляються доводи відповідача та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про те, що оскільки у будівлі побутових приміщень, виявлені меблі та офісна техніка, то будівля продовжує експлуатуватись, оскільки лише наявність меблів та техніки у приміщенні не свідчить беззаперечно про експлуатацію будівлі; відповідачем не виявлено у приміщенні жодної фізичної особи в т.ч. і працівників позивача; окрім того, згідно вимог виконавчого документу приміщення не повинно використовуватися саме позивачем, а не будь-якої іншою особою.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів експлуатації саме позивачем будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б.

Згідно вимог ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що позивач не експлуатує будівлю побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, з 12.02.2024 року, тобто до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір не підлягає стягненню з позивача, а тому постанови відповідача про стягнення з позивача виконавчого збору винесено необгрунтовано та безпідставно.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Меюс А.О.)(49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42 ) незаконними та протиправними, з наступних підстав.

З позовної заяви судом встановлено, що вказана позовна вимога стосується дії державного виконавця стосовно складання акта від 15.03.2024 року.

Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (49083, м. Днпіро, вул. Новоселівська, 42, ) до Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Державний виконавець Меюс Артем Олександрович (49051, м. Днпіро, пр-т. Слобожанський, 42, ) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . код невідомий)та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Меюс А.О.) стосовно не вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 74129053 протиправною.

Зобов`язати Амур- Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Меюс А.О.) закінчити виконавче провадження ВП № 74129053 та прийняти рішення про скасування стягнення виконавчого збору за постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2024 року ВП № 74129053.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Амур- Нижньодніпровськоий відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» сплачену суму судовому збору 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя С.В. Златін