Справа № 569/4533/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4533/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області молодший лейтенант поліції Зінича Вадима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1511939 від 24 лютого 2024 року та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 24 лютого 2024 року близько об 11:40 год., прямуючи на транспортному засобі BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Волі у м.Луцьк, здіснювала поворот праворуч, після чого її автомобіль було зупинено працівниками Управління патрульні поліції у Волинській області та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА N? 1511939 від 24 лютого 2024 року. Відповідно до винесеної постанови її визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України. В постанові зазначено «водій керуючи Т3 здійснила заїзд та рух по смузі для маршрутних Т3, позначено дорожнім знаком 5.8, чим порушено п.17.1 ПДР України». Однак, з постановою не погоджується, правил дорожного руху не порушувала, а інспектором, не маючи будь-яких доказів її вини незаконно притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Рухаючи по проспекту Волі у м.Луцьк, нею здійснено поворот праворуч, який дозволено здійснювати зі смуги для маршрутних транспортних засобів. Одразу після завершення повороту перелаштувалась у ліву смугу руху, після чого і була зупинена працівниками поліції. Вказане свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 06 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в письмовому провадженні без виклику сторін.

02 квітня 2024 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник Департаменту патрульної поліції Соколова К.Ю. просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що 24 лютого 2024 року патрульним екіпажом в складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху, а саме: у м. Луцьк по пр. Волі, 1, водій, керуючи транспортним засобом ВМ Х1 номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів котра позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУПАП. Поліцейський, зафіксувавши даний факт, зупинив т/з BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до водія, яким виявилася ОСОБА_1 та повідомив про те, що водій порушив ПДР. Наявність дорожнього знаку та факту порушення ПДР позивачем підтверджується відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Таким чином, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого позивачу було роз?яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63Конституції України. Позивач надала пояснення, що вона не проживає в даному населеному пункті, не звернула увагу на дорожній знак і не створила жодної аварійної ситуації і вважає, що її правопорушення є малозначним. Інших заяв і клопотань водієм не заявлялося. Враховуючи всі вище вказані обставини, дослідивши наявні докази поліцейський прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом по смузі для маршрутних транспортних засобів. Копію постанови позивачу було вручено на місці розгляду справи під підпис. Позивач, подавши позов, обгрунтував свою позицію, однак не надав жодного доказу на її підтвердження. З відеореєстратора вбачається, що водій заїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11, який знаходився над смугою руху перед світлофором. Отже, заїхавши на цю смугу руху водій вже порушив ПДР, межі даної смуги для руху маршрутних транспортних засобів позначені широкою суцільною лінією 1.2, яка не є переривчастою на дані ділянці дороги.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 24 лютого 2024 року поліцейський взводу № l роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодший лейтенант поліції Зінич В.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1511939, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

За змістом оспорюваної постанови, 24 лютого 2024 року о 11 год. 48 хв. в м.Луцьк по проспекту Волі, 1, водій, керуючи транспортним засобом ВМW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив заїзд та рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано автомобільним реєстратором № 477815.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, серед іншого, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Пунктом 17.1 ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п.17.2 ПДР).

Згідно з розділом 33 ПДР, дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" позначає смугу, призначену для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису автомобільного реєстратора 477815, наданого відповідачем та зазначеного в оспорюваній постанові, суд встановив, що позивач, керуючи транспортнимзасобом, здійснила заїзд, рух та поворот праворуч смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія). При цьому, смуга для маршрутних транспортних засобівв на цій ділянці дороги не відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, а тому водій не могла виконувати поворот праворуч з цієї смуги.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Спірна постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області молодший лейтенант поліції Зінича Вадима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області молодший лейтенант поліції Зінич Вадим Геннадійович, місцезнаходження 43006, м.Луцьк, вул.Залізнична, буд.15.

Суддя