Справа № 160/22308/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа №160/22308/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.09.2023 через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року про призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву про призначення пенсії від 31.07.2023 року, призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацію доходів за затримку виплати пенсії, за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості;

- встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно з заявою від 29.07.2023 року.

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 31.07.2023 року до дня фактичної виплати;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 року № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2023 року щодо не призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 28.11.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року задоволено частково. Виправлено описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року. Судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як: «Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що із заявою про призначення пенсії позивачем відповідачу подано засвідчені кваліфікованим електронним підписом заявника скановані копії необхідних документів для призначення пенсії, що підтверджують, у тому числі, наявність страхового стажу 27 років для призначення пенсії за віком. На підтвердження статусу непрацюючого пенсіонера позивачем, згідно з п. 2.21 Порядку № 22-1, подана до органу ПФУ трудова книжка. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 1058-IV, жінкам, які народилися в період до 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, у розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців пізнішого виходу на пенсію починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку. Отже, позивач має право на встановлення підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Відсутність у позивача, який постійно проживає за кордоном, технічної можливості подати пакет документів про призначення пенсії в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, з використанням кваліфікованого електронного підпису, через відсутність даних заявника в реєстрі застрахованих осіб, а також особисто з`явитися до органу ПФУ для подання заяви про призначення пенсії у паперовому вигляді, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення та отримання пенсії за віком. Отже, подання позивачем заяви встановленого зразка, засвідченої кваліфікованим електронним підписом заявника, з необхідними документами, на офіційну електронну адресу органу ПФУ, може вважатися дотриманням позивачем встановленого порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач досяг пенсійного віку, має необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком, визначений законом, із підвищенням до пенсії за пізній вихід на пенсію, звернулася до відповідача із засвідченою кваліфікованим електронним підписом заявника заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком, з необхідними документами, однак, відповідач відмовив позивачу у розгляді заяви про призначення пенсії, з посиланням на обов`язок особистого звернення із заявою до органу ПФУ або через особистий кабінет на вебпорталі ПФУ за місцем постійного проживання позивача в Україні». Крім того, судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як: «Також, 01.08.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вх. 32725/С-0400-23 надійшло звернення про надання заяви про призначення пенсії за віком від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В задоволенні решти вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено.

Означена ухвала суду набрала законної сили 07.11.2023 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Вказане додаткове судове рішення набрало законної сили 08.12.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

26.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.02.2024 року через систему Електронний суд заява представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В означеній заяві представник позивача з урахуванням уточненої заяви (зареєстровано судом 26.02.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024 року) просить суд:

- заяву розглянути у строк до 10 днів, без позивача та її представника;

- звернути увагу відповідача на обов`язок належного виконання ним судових рішень у справі № 160/22308/23 без встановлення особливості призначення пенсії за віком позивачу: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду у твердому розмірі";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23;

- попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Судові рішення у справі не поскаржилися відповідачем і набрали чинності. Однак, дотепер, незважаючи на повторні звернення/вимоги позивача в телефонному режимі на гарячу лінію, до юридичного управління Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, відповідач не виконав належне судове рішення чином та у повному обсязі. Як убачається з протоколу/розпорядження про призначення пенсії, версія 1.6.78.1 16:05 (додаток 2), всупереч покладеним на рішення зобов`язанням та порушенням статей 27,28,29,40,42, Закону 1058-IV, відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ". Не враховано повний страховий стаж позивача, згідно з трудовою книжкою: 25 років, 9 місяців, 16 днів. Порушуючи ч. 3 статті 29 Закону 1058-IV не нараховано та не виплачено підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Позивачу досі не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсій за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати затриманої пенсії у встановленому законом розмірі. Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі. Фактично відповідач протиправно довільно визначив позивача окремим суб`єктом пенсійних правовідносин: пенсіонером не згідно із законом, а "за рішенням суду", на якого не поширюються приписи законодавства про пенсійне забезпечення, у тому числі, в частині масових перерахунків /індексації/осучаснення пенсії загальних підставах, ніж припустився дискримінації позивача за ознакою місця проживання. Не містить особливостей та/або заборони та судове рішення у справі № 160/22308/23. Таким чином, суду подано докази невиконання відповідачем належним чином та в повному обсязі судового рішення у справі № 160/22308/23. Заявнику, який постійно проживає за кордоном, не можна дорікати за неподання заяв у ДВС для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном". Встановлюючи відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення у справі, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливість суб`єкта владних повноважень їх виконати, обставини та тривалість протиправної бездіяльності відповідача. Відповідачу технічно потрібно не більше 15 календарних днів для належного виконання рішення у повному обсязі. З огляду на обставини справи термін подання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати 15 календарних днів з дня винесення ухвали. Надання відповідачу більшого терміну для подання звіту про виконання судового рішення не буде відповідати обставинам справи, з`явиться потуранням/заохоченням з боку суду протиправної бездіяльності відповідача, невиправдано затягне процес відновлення порушеного права позивача.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/22308/23 та призначено заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а також беручи до уваги продовження строку дії воєнного стану, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду була направлена позивачем на адресу управління у відповідності до положень ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимог ч. 7-9 ст. 44, ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

03.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло сформоване 03.04.2024 року через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В даному запереченні відповідач просить суд надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додатковий час для надання доказів щодо виконання рішення у справі 160/22308/23 в частині здійснення нарахування та виплати ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 160/22308/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено пенсію ОСОБА_3 починаючи з 31.07.2023 року. Заборгованість по пенсії за період з 27.07.2022 року по 31.01.2024 року у сумі 30259,19 грн. була нарахована для виплати в лютому 2024, через особистий рахунок ОСОБА_2 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк» дата виплати 25 число. Також, на виконання зазначеного рішення встановлено відповідну особливість -Призначено за рішенням суду, яка не впливає на розмір пенсійної виплати. Щодо особливості Не підлягають масовому перерахунку (МП), призначено за рішенням суду, у твердому розмірі повідомляємо, що індексації та підвищення розміру пенсійної виплати проводяться відповідно до нормативно-правових актів, які в свою чергу, вносять зміни в діюче законодавство. Дніпропетровським окружним адміністративним судом не зобов`язано проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства.

Стосовно стажу роботи заявниці відповідач зазначив, що до загального стажу роботи враховано періоди, відповідно до наданих документів та трудової книжки від 26.10.1971 року, окрім періоду з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року, оскільки, має місце виправлення в даті прийняття на роботу та даті наказу про прийняття на роботу, що не відповідає Інструкції про ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58. Відповідно до ч. 3 ст.29 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV (зі змінами) (далі - Закон України №1058-IV) жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має права на підвищення відповідно ч. 3 ст. 29 Закону України № 1058-IV, оскільки, звернення за призначенням пенсії - 31.07.2023 року (копія службової записки від 21.03.2024 року № 44606/ 01-16 відділу перерахунків пенсій № 5 надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій і пільг управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини).

Стосовно зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості, то станом на 21.03.2024 року проводиться перевірка нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 року Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, після підтвердження правильності нарахування суми компенсації, нарахована сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії буде виплачена в найближчій виплатний час (копія службової записки відділу опрацювання документації № 3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.03.2024 року № 46173/01-16 та копія листа про надання дозволу на макетну обробку боргу від 27.03.2024 року вих. № 0400-010503-5/60607). Таким чином, покладені судом зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині призначення та виплати пенсії за віком з 31.07.2023року з урахуванням поданих документів про стаж та заробітну плату виконані.

Тож, вимоги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі №160/22308/23 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі № 160/22308/23 є не обґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (через систему «Електронний суд») звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23.

11.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.04.2024 року через систему Електронний суд заява представника позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року.

В означеній заяві представник позивача просить суд: роз`яснити, що свідченням належного виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткового рішення суду від 07.11.2023 року у справі № 160/22308/23 є надання зі звітом про виконання судового рішення доказів призначення пенсії за віком позивачу, починаючи з 31.07.2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, без встановлення особливості обчислення пенсії позивачу: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023 року довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ", з урахуванням повного страхового стажу позивача, згідно з трудовою книжкою 25 років 9 місяців 16 днів, встановлення та виплати підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що судові рішення у справі не оскаржувалися відповідачем і набрали чинності. Однак, після п`яти з половиною місяців і незважаючи на повторні звернення/вимоги позивача в телефонному режимі на гарячу лінію, до юридичного управління Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, відповідач не виконав належне рішення. у повному обсязі, докази чого наведені у заяві (уточненій) позивача у справі від 26.02.2024 року. Раніше позивач уже двічі: 30.12.2023 року та 26.02.2024 року, звертався до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням рішень у справі, однак такий контроль не був встановлений судом. Заявою від 26.02.2024 року позивачем доведено до суду, що судове рішення не виконано. Так, всупереч покладеним на рішення у справі зобов`язанням та порушенню вимог статей 27, 28, 29, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі: Закон № 1058-IV ), відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023 року довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ". Не враховано повний страховий стаж позивача, згідно з трудовою книжкою: 25 років, 9 місяців, 16 днів. Порушуючи ч. 3 статті 29 Закону 1058-IV, відповідачем не нараховано та не виплачено підвищення до пенсії позивача у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Позивачу досі не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсій за період з 31.07.2023 року на день фактичної виплати затриманої пенсії у встановленому законом розмірі. Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі. Фактично відповідач протиправно довільно визначив позивача окремим суб`єктом пенсійних правовідносин: пенсіонером не згідно із законом, а "за рішенням суду", на якого не поширюються приписи законодавства про пенсійне забезпечення, у тому числі, в частині масових перерахунків /індексації/осучаснення пенсії загальних підставах, ніж припустився дискримінації позивача за ознакою місця проживання. Відповідачем не наведено жодної норми матеріального права, яка надавала б право пенсійному органу встановлювати особливості виконання рішення суду, забороняла або звільняла його від обов`язку, згідно з пенсійним законодавством та наступними змінами до нього, проводити у загальному порядку поточні перерахунки та індексацію пенсії з виплатою надбавок та підвищення до пенсії, компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, або дозволяла "заморозити" розмір пенсії довічно, а також встановлювати інші обмеження у виплаті пенсії позивачу, на загальних підставах, на рівних з іншими громадянами України умовах. Не містить таких особливостей та/або заборони та судове рішення у справі №160/22308/23. Таким чином, суду подано докази невиконання відповідачем належним чином та в повному обсязі судового рішення у справі № 160/22308/23. Ухвалою від 04.03.2024 року відповідачеві запропоновано "в 30-денний термін надати до суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення". Отже, суд, замість вжиття невідкладних заходів примусу відповідача до виконання судового рішення, встановив відповідачу додатковий термін 30 днів, протягом якого рішення у справі залишаються невиконаними, права позивача не захищені. Зазначається, що такий захід реагування нормами КАС України в порядку судового контролю не передбачено, що призвело до затягування справи. У запереченнях від 03.04.2024 року проти заяви позивача від 26.02.2024 року відповідач стверджує, що судове рішення їм виконано, крім нарахування та виплати компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії. Ухвалою суду від 05.04.2024 року, яке розміщено в електронному суді лише 09.04.2024 року, відповідач зобов`язаний подати суду в строк до 10 днів звіт про виконання судових рішень у справі. Відповідно до статей 242, 246 КАС України, у судовому рішенні мають бути наведені мотиви прийняття чи відхилення доводів заявника по суті спору. Проте, судом не наведено жодних мотивів прийняття чи відхилення доводів сторін щодо оцінки судом правомірності дій відповідача під час виконання судових рішень у справі. За таких обставин звіт відповідача про виконання судових рішень дублюватиме його заперечення від 03.04.2024 року, що не призведе до виконання судового рішення та відновлення порушеного права позивача. Для виключення такого (тупикового) становища у справі доцільно невідкладно роз`яснити ухвалу від 05.04.2024 року щодо дій, які мають бути здійснені відповідачем для належного виконання судових рішень у справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

З наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення убачається, що фактично представником заявника поставлено питання щодо процедури виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року, тобто конкретного способу виконання такої ухвали.

До того ж, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року та додатковим рішенням суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23 не вирішувалося питання щодо зобов`язання призначити позивачу пенсію у відповідному розмірі. А навпаки, у мотивувальній частині судового рішення від 27.10.2023 року суд щодо вимоги позивача про встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію зазначив, що ця вимога є передчасною, а тому не підлягає до задволення.

При цьому, рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року та додаткове рішення суду від 07.11.2023 року у справі №160/22308/23 як позивачем так і відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відтак, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такої ухвали з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказана ухвала суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник