Справа № 320/7460/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/7460/23

адміністративне провадження № К/990/11089/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №320/7460/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Центрального міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2024 зазначена касаційна скарга залишена без руху у зв`язку із її поданням після закінчення строку касаційного оскарження й визнанням неповажними вказаних скаржником причин для поновлення цього строку. При цьому, скаржнику встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого він має право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження

На виконання вимог цієї ухвали суду від 04.04.2024 Центральне міжрегіональне управління ДПС надіслало через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка вмотивована тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, однак Верховний Суд її повернув. Наступні касаційні скарги також були повернуті Верховним Судом на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів відсутності викладення у них підстав для касаційного оскарження судового рішення; водночас вказує на обставину введення на території України воєнного стану та прийняття у зв`язку із цим Державною податковою службою України наказу від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі державної податкової служби та її територіальних органів».

Суд дійшов висновку про неприйнятність вказаних доводів відповідача, оскільки неодноразове звернення до касаційного суду із касаційними скаргами, які не відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, який сплив ще 01.11.2023.

При цьому сам лише факт запровадження воєнного стану, як і встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів, не можуть бути визначальною обставиною для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки вже усталеною є позиція Верховного Суду про те, що така подія не зупиняє перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із воєнним станом в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, щодо існування певних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та організацію роботи такого суб`єкта.

Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між введенням воєнного стану і пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 02.10.2023 (дата виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду) і до 22.03.2024 (дата подання касаційної скарги вшосте) Центральне міжрегіональне управління ДПС не зазначило. Доказів того, що обставини введення воєнного стану й запровадження простою в роботі мали прямий вплив на пропуск строку скаржник не надав.

Таким чином, наведені податковим органом підстави пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак вказаний строк не підлягає поновленню.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №320/7460/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Центрального міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер