Справа № 320/5523/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5523/22
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15 травня 2022 року №513 про відмову в перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який досяг 16-річного віку, яким позивачу відмовлено у перетинанні державного кордону України та виїзд з України;

- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) надати позивачу дозвіл на перетин державного кордону на виїзд з України як особі, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації за умов, що під час проходження прикордонного контролю не буде наявних підстав для відмови у пропуску через державний кордон у виїзді з України, визначених частиною першою статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №320/5523/22 передана колегії суддів у складі головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

14 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" позивачем направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжну інструкцію від 14 квітня 2024 року №0.0..1 про сплату судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, встановлено строк для подання відзиву, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Н.М., яка мотивована тим, що дії судді-доповідача ОСОБА_2 у рамках даної адміністративної справи свідчать про її зневажливе ставлення до особистих матеріальних прав скаржника та вказують на неналежне дотримання його процесуальних прав, оскільки висновки суду викладені в ухвалі від 09 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ґрунтуються на неналежно досліджених та неналежно оцінених доказах, зокрема довідки про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 11 січня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. визнано необґрунтованою, передано справу №320/5523/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. у справі №320/5523/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі ОСОБА_2 24 квітня 2024 року подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що враховуючи підстави викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, не зважаючи на встановлення ухвалою суду від 24 квітня 2024 року відсутності підстав для відводу судді Єгорової Н.М., з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні справи, останньою заявлено самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.

Як зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, обставини, зазначені ОСОБА_1 , якими обґрунтована заява про відвід судді ОСОБА_2 , не є обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Єгорової Н.М., необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку