Справа № 260/295/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/295/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справ:

представників позивача Карач Г.В. та Гарсеванішвілі В.Ю.,

представника відповідача Сатмарі Н.М.,

представника третьої особи Лалакулича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КРІС (вул. Штефана Августина, буд. 28/4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ), третя особа - Відділу містобудування та архітектури Оноківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 19 квітня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 24 квітня 2024 року.

22 січня 2024 року ТОВ «КРІС» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач), Відділ містобудування та архітектури Оноківської сільської ради (далі - третя особа), яким просить суд:

1) позов задовольнити повністю;

2) визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення Рішенням виконавчого комітету Оноківської сільської ради № 713 від 27.06.2023 року в частині відмови ТОВ «КРІС» у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді зовнішнього банера розміром 3x6 м. за адресою: Автодорога КПП Ужгород, навпроти вул. Героїв України біля території Коньячного заводу (на Словацький кордон), (одностороння конструкція 3x6 м. № 151 А) у зв`язку з неподанням повного пакету документів, а саме: відсутня схема розміщення на топогеодезичній основі в масштабі М 1:2000;

3) зобов`язати виконавчий комітет Оноківської сільської ради повторно розглянути заяву ТОВ «КРІС» щодо продовження терміну дії дозволу №9, 11. про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: с. Оноківці перехрестя доріг біля коньячного заводу (3x6 м. одностороння), об`їздна автодорога Ужгород-КПП Ужгород, поворот на м. Перечин (3x6 м., односторонні 5 шт.) строком на п`ять років;

4) стягнути з Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області адреса юридичної особи: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59 судовий збір в розмірі 2684.00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 28/4, (а.с.1-3).

29 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.18, 19).

15 лютого 2024 року від Оноківської сільської ради до суду надійшов письмовий відзив, згідно змісту якого вбачається, що остання заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні таких повністю (а.с.43-57).

15 лютого 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Оноківської сільської ради надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення. Зазначає, що згідно змісту позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІС» просить суд визнати протиправним та скасування пункт 3 рішення виконавчого комітету Оноківської сільської ради від 27 червня 2023 року за № 713 в частині відмови ТОВ «КРІС» наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді зовнішнього банера розміром 3*6м. за адресою Автодорога КПП Ужгород, навпроти вул. Героїв України біля території Коньячного заводу (на Словацький кордон), (одностороння конструкція 3-6 м. № 151 А) у зв`язку із неподанням повного пакету документів, а саме: відсутня схема розміщення на топографічній основі в масштабі М 1:2000 та зобов`язати виконавчий комітет Оноківської сільської ради повторно розглянути заяву ТОВ «КРІС» щодо продовження терміну дії дозволу № 9,11 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: с. Оноківці, перехрестя доріг біля коньячного заводу (3-6 м. одностороння), об`їздна автодорога Ужгород - КПП Ужгород, поворот на Перечин (3-6 м. односторонні 5 шт.) строком на п`ять років. Отже, строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення виконавчого комітету Оноківської сільської ради від 27.06.2023 року закінчився 27.12.2023 року (включно). Натомість позивач звернувся з даним позовом після спливу шестимісячного строку на звернення до суду, а саме: 22 січня 2024 року. Враховуючи, що позивачем пропущено строку звернення до суду, даний позов відповідач просив залишити без розгляду.

28 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено даний позов без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

13 березня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, розгляд даної справи продовжено.

29 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви таким пунктом: «Визнати протиправним та скасування рішення сесії №1591-ХХІХ-VII Оноківської сільської Ради від 18.07.2023 року» (а.с.198-200).

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо даної вимоги, оскільки вважають що така заява подана з пропущенням строку встановленого КАС України для її подання.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши з цього приводу думку представників сторін, суд зазначає, що вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право, зокрема, збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. А відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, у разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Крім того, суд зазначає, що до заяви про збільшення позовних вимог застосовуються норми статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн..

Позивачем за подання первісного позову сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог платіжного документа про доплату судового збору на рівні 3028,00 грн. не надано.

У зв`язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Крім того, частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивач, зокрема, збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 29 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по розгляду справи на 28 лютого 2024 року (а.с.18, 19).

Відтак, перше судове засідання у даній справі відбулося 28 лютого 2024 року, а заяву про збільшення позовних вимог представник позивача подав лишень 29 березня 2024 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 47 КАС України для подачі такої заяви.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано та не вказано.

Приписами частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд окремо наголошує, що в силу вимог частини сьомої ст. 47 КАС України передбачено, що у разі подання такої заяви (про збільшення позовних вимог), до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Натомість до заяви представником позивача не подано доказу направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Отже, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку (в частині строків, що стосуються збільшення позовних вимог (ст. 47 КАС України)) та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, як і докази доплати суми судового збору у розмірі 3028,00 грн. та надати суду докази направлення заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденний строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРІС (вул. Штефана Августина, буд. 28/4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ), третя особа - Відділу містобудування та архітектури Оноківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Іванчулинець