Справа № 553/391/24
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/391/24
Провадження № 2-а/553/11/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника позивача Кулішова В.П., представника відповідача Дудки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому прохає поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №192 від 05.09.2023, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, витребувати від відповідача матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на засідання адміністративної комісії його не викликали, копію постанови він не отримував і про існування штрафу дізнався із застосунку «Дія». При складанні протоколу він також не був, протокол не отримував, на доданому до протоколу фото, яке є чорно-білим, будь-яких порушень не зафіксовано, сміття, бур`яни відсутні. Таким чином вважає, що відповідачем були допущені порушення щодо розгляду протоколу без його виклику та за відсутності доказів його провини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2024, позивачу поновлено строк на оскарження, відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду та витребувано запитувані матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

28.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позову заяву, в якому представник відповідача прохає залишити без задоволення позов ОСОБА_1 за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Обґрунтовуючи заперечення вказує, що про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений у протоколі, від підпису в якому він відмовився, за наслідками розгляду протоколу комісія прийшла висновку про притягнення позивача до відповідальності за ст. 152 КУпАП. Також звертає увагу, що позивач неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних порушень, постанови про що не оскаржував, штраф сплачував.

13.03.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.03.2024 відповідачем подані додаткові письмові пояснення у справі.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, позивач та представник третьої особи в судове засідання не прибули.

Представник позивача в судовому засіданні прохав позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Уточнив, що предметом оскарження є постанова № 192 від 27.09.2023, однак в тексті позову через механічну помилку датою прийняття оскаржуваної постанови зазначено 05.09.2023, що є днем складання протоколу. Наголосив, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт порушення та його присутність на місці складання протоколу, про розгляд протоколу його не повідомляли, на засідання комісії не викликали, тому розгляд відбувся за його відсутності. Звернув увагу, що фактично оскаржувана постанова винесена лише на підставі протоколу, який не вручався ОСОБА_1 , та доданого до нього чорно-білого фото, на якому відсутні докази порушення, також в протоколі свідком вказана особа ОСОБА_2 , пояснення якої відсутні.

Представник відповідача з посиланням на обставини, викладені у відзиві, прохала відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що розгляд справи відбувався у відсутність позивача на підставі внесених до протоколу відомостей про повідомлення особи щодо засідання комісії 27.09.2023, в інший спосіб позивача на засідання комісії не викликали. Зазначила, що положення ст. 256 КУпАП вимагають лише внесення до протоколу відомостей про свідків порушення, що було дотримано. Також прохала врахувати, що позивач отримував копію постанови, матеріали виконавчого провадження, однак не скористався правом оскарження, крім того, позивач неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні порушення та сплачував штрафи.

Встановивши позиції сторін, третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

На виконання ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 152 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №192 від 27.09.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За змістом вказаної постанови, адміністративна комісія, розглянувши протокол №0670 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_1 встановила, що 05.09.2023 о 13 год. за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений факт порушення ОСОБА_1 п.42.9 ст. 49 Правил благоустрою міста Полтава, а саме прилегла територія до тимчасової споруди «Арізона» не прибрана від сміття та бур`янів.

Справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 , що не заперечувалось сторонами.

У відповідності до протоколу № 0670 від 05.09.2023 складеного головним спеціалістом відділу по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Бондаренко О.В. у відношенні ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, о 13 год. 00 хв. 05.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений факт порушення ОСОБА_1 п. 42.9 ст. 42 Правил благоустрою міста Полтава, а саме прилегла територія до тимчасової споруди «Арізона» не прибрана від сміття та бур`янів.

У протоколі мається запис про відмову особи, яка притягується до відповідальності від підписів у протоколі, надання пояснень.

Свідком порушення вказано ОСОБА_3 , додатком до протоколу вказано - 1 арк № 0670 о 13 год. 00 хв. 05.09.2023.

Як встановлено судом і це не заперечувалось учасниками додатком до протоколу стали роздруковані на одному аркуші паперу два фотознімки прилеглої території.

Також у протоколі міститься запис про те, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради відбудеться 27.09.2023 к.409 о 14 год. та про відмову суб`єкта правопорушення від підпису. В графі підпис свідка в разі відмови суб`єкта правопорушення від підпису такий підпис свідка відсутній.

При цьому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, яка притягується до відповідальності (у разі її виявлення). Обов`язок з`ясування цих відомостей покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі якого документа, що посвідчує особу, спеціалістом відділу були встановлені такі відомості, а приєднані до протоколу в якості додатків фотокартки не спростовують тверджень позивача про необізнаність щодо складання стосовно нього протоколу, який у свою чергу є не тільки джерелом доказу у справі, але й актом обвинувачення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Так, позивач категорично заперечив його присутність на місці складання протоколу, відмову від підписів у ньому та відповідно факт повідомлення про розгляд адміністративною комісією протоколу 27.09.2023.

В судовому засіданні представник відповідача ствердила, що розгляд протоколу дійсно відбувся без позивача на підставі внесеного до протоколу запису про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, від підпису у чому він відмовився. У інший спосіб на засідання комісії 27.09.2023 позивач не викликався.

У відповідності до положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.ст.73, 74 вказаного нормативно-правового акту зазначається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.ст. 76, 77 КАС України зазначається, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем у даній категорії справ має бути доведено правомірність прийнятого ним рішення, беручи до уваги, що жодний із наданих доказів не підтверджує факт присутності позивача під час складання протоколу та його повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка регламентує можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, виключно у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення і коли від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не правомірно було проведено розгляд протоколу у відсутність ОСОБА_1 та без його належного повідомлення, що позбавило останнього права надати пояснення, подати докази на свій захист тощо.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд вважає необхідним постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 192 від 27.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що у відповідності до ст.132 КАС України, судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

Згідно із ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, беручи до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 72-78, 139, 241-246,255,286,293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 192 від 27.09.2023 винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті комітету Подільської районної у м.Полтаві ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради 605,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач:Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, код ЄДРПОУ 05384710, адреса: 36022, м. Полтава, вул. Гайового, 3;
Третя особа:Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, код ЄДРПОУ 21044556, адреса: 36040, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 28.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих