Справа № 127/3484/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3484/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Антонюк В.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

23 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 10.05.2022 року Вінницькою митницею Державної митної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0609/40100/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 11 043,72 грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало рішення Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Вінницької митниці від 13.12.2021 року за № КТ- UA-2021 про визначення коду товару № 1 згідно УКТЗЕД-392590800 з описом: «Теплоізоляційні жорсткі високоміцні плити на основі спіненого пінополіізоціанурата (РІК), кашировані з двох сторіналюмінієвою фольгою або склохолстом з краями в у вигляді «Ь» крокви для покращення стиків. Плити теплоізоляційні ТехноНіколь LOGICPIR PROF Ф/Ф Г1 L-2385x1185x130-452,196 м.кв. Вага нетто: 2193 кг Торгівельна марка «ТЕХНОНІКОЛЬ» Виробник. Філіал 000 «ЗАВОД ЛОДЖИКРУФ» ПИР. Країна виробництва Росія (RU)». Перевіркою встановлено факт неправильної класифікації товару «теплоізоляційні жорсткі високоміцні плити на основі спіненого пінополіізоціанурата (РІК) кашировані з двох сторін алюмінєвою фольгою або склохолстом з краями у вигляді «L». У зазначених митних деклараціях даний товар заявлений за кодом УКТЗЕД . Відповідно до акту перевірки зазначений товар необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД . За фактом неправильної класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита замінюється з 5 % на 6,5%.

За вказаним фактом митним органом встановлено заниження податкового зобов`язання на загальну суму 56 854,84 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її складання стало те, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ВІНЮІССТАР» прийнято рішення про визначення коду товару № , згідно якого заявлений до митного оформлення товар було класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з обґрунтованістю прийнятого відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару, та вважаючи його протиправним, ТОВ «ВІНЮІССТАР» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 13.12.2021 року КТ-UA-2021(справа № 120/19754/21-а).

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року адміністративний позов ТОВ «ВІНЮІССТАР» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Держмитслужби про визначення коду товару КТ-UA-2021 від 13.12.2021 року. Стягнуто з Вінницької митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ВІНЮІССТАР» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінюісстар" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто особі, яка її подала. (а.с.12)

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.09.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №120/19754/21-а, а відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили. (а.с.13)

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що задекларований позивачем товар має визначатися за кодом №, що також узгоджується з висновком Вінницької торгово-промислової палати №В-674 від 23.12.2021 року, який зазначено в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 30.05.2022 року. За таких умов суд дійшов висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару № КТ--2021 від 13.12.2021 року є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що постанова про порушення митних правил від 10.05.2022 року, винесена до прийняття рішення Вінницького окружного суду Вінницької області по справі за позовом ТОВ «ВІНЮІССТАР» до Вінницької митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення, хоча посадова особа під час винесення постанови від 10.05.2022 року знала про оскарження рішення Вінницької митниці (позов подано у грудні 2021 року), оскільки представник ДМС приймав участь у судових засіданнях при розгляді вказаної справи.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування постанови заступника начальника Вінницької митниці Дудорової Т.Ю. в справі про порушення митних правил № 0609/40100/21 від 10.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.