Справа № 600/854/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/854/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, з такими позовними вимогами:

визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.11.2022 №00000/4918/ж10/24-13-24-04, №00000/4919/ж10/24-13-24-04, №00000/4920/ж10/24-13-24-04, №00000/4921/ж10/24-13-24-04, №00000/4923/ж10/24-13-24-04 та №00000/4926/ж10/24-13-24-04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки викладені в акті документальної перевірки від 27.10.2022 на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству. Позивач посилалась на незаконне завищення відповідачем оподатковуваного доходу на 988226,58 грн. Вказував, що вона є платником єдиного податку 2 групи та не подавала заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування з 01.04.2021 у зв`язку із переходом на сплату інших податків і зборів.

Позивач посилалась на те, що перевищення протягом 2021 календарного року граничного обсягу доходу в розмірі 5000000 у неї не відбулося. Зазначала, що переведення її - платника єдиного податку 2 групи з 01.04.2022 по 31.12.2022 із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування і донарахування їй за цей період діяльності інших видів податків і зборів, зокрема податку з доходів фізичних осіб (включаючи штрафні санкції) 257512,50 грн, військового збору (враховуючи штрафні санкції) 21459,37 грн, ЄСВ 163215,90 грн за рішенням контролюючого органу відбулося, на думку позивача, безпідставно.

Разом із цим позивач вказував, що наказ від 02.09.2022 №1142-П та повідомлення від 02.09.2022 №215/ж4/24-13-07-09-06 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт документальної перевірки від 27.10.2022 та податкові повідомлення-рішення від 25.11.2022 були вручені не особисто їй, а її батькам, які не мали на це повноважень і не являлися представниками платника податків. Тому позивач вважає, що вказані документи, не являються як такими, що належним чином вручені.

Позивач посилалась на те, що в період з 25.09.2022 по 22.11.22022 вона перебувала за межами України, тому по цій причині не змогла надати для документальної позапланової невиїзної перевірки затребувані відповідачем бухгалтерські документи, ні в строк до 14.10.2022, ні під час проведення перевірки з 14.10.2022 по 20.10.2022.

На думку позивача, відповідач про причину ненадання затребуваних документів міг знати і перенеси на іншу дату період проведення перевірки, але цього ним зроблено не було.

Згідно доповнення до позовної заяви, позивач наголошував на тому, що акт перевірки сплати податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 від 06.05.2022, акт документальної перевірки від 27.10.2022 №431/ж6/24-13-2404, акт про незабезпечення, ненадання платником податків оригіналів документів контролюючим органам від 27.10.2022 №431/ж6/24-13-07-09/, акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.10.2022 №3411/ж5/24-13-24-04/ є не підписаними платником податків і такими, що по них не складено акти про відмову платника податків від їх підпису.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому звертав увагу суду на те, що лист "Про надання документів" №6174/6/24-13-24-U4 від 02.09.2022 був отриманий ОСОБА_1 особисто 06.09.2022, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказував, що ОСОБА_1 від 06.09.2022 мала можливість до 25.09.2022 надати контролюючому органу необхідні документи в строк до 14.10.2022, зважаючи на те, що з межами України позивач знаходилась у період з 25.09.2022 по 22.11.2022.

Вказував, що на підставі встановлених актом документальної позапланової виїзної перевірки від 27.10.2022 №3411/Ж5/24-13-24-82 порушень, відповідачем було правомірно прийнято та направлено спірні податкові повідомлення-рішення від 25.11.2022 №00000/4921/Ж10/24-13-24-04, №00000/4923/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату недоїмки по ЄСВ від 25.11.2022 №Ф-00000/492б/Ж10/24-13-24-04.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач посилався на аргументи, які є аналогічними до наведених ним в обґрунтування позовної заяви.

У додаткових поясненнях представник відповідача посилався на те, що ПК України не передбачено обов`язку контролюючого органу встановлювати будь-які факти переміщення осіб.

Щодо визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу (документально підтверджених) відповідач вказував, що оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, визначений абз. 2 п. 44.7 ст. 44 ПК України, у контролюючого органу буди законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Для перевірки правильності визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з господарською діяльністю та одержання доходу (документально підтверджених), використано відомості, відображені в податкових деклараціях про майновий стан і доходи, дані обліку відображені в АІС "Податковий блок".

Відповідач вважає, що Головне управління ДІПС у Чернівецькій області при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату недоїмки діяло обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття об`єктивного рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для визнання задоволення відсутні.

Згідно письмових пояснень позивача, остання вказувала, що донарахування і пред`явлення їй до сплати податків є незаконним, яке відбулося через її переведення зі спрощеної системи оподаткування 2 групи з 01.04.2021 на загальну систему оподаткування без її заяви, без відома і без надіслання акта перевірки від 06.05.2021 та рішення №183 від 07.05.2021.

Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено заяву позивача про відкликання позовної заяви в частині оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.11.2022 №00000/4918/ж10/24-13-24-04, №00000/4919/ж10/24-13-24-04, №00000/4920/ж10/24-13-24-04. Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в частині оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.11.2022 №00000/4918/ж10/24-13-24-04, №00000/4919/ж10/24-13-24-04, №00000/4920/ж10/24-13-24-04. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в частині оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.11.2022 №00000/4921/ж10/24-13-24-04, №00000/4923/ж10/24-13-24-04 та №00000/4926/ж10/24-13-24-04. Розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Ухвалою суду від 05.04.2023 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.05.2023.

У судовому засіданні призначеному на 02.05.2023 відкладено розгляд справи на 06.06.2023, у зв`язку із неявкою позивача.

Судове засідання призначене на 06.06.2023 відкладено на 20.06.2023, у зв`язку із поданням представником позивача клопотання про перенесення судового засідання. Розгляд справи призначено на 11.07.2023.

Судове засідання призначене на 11.07.2023 відкладено на 22.08.2023, у зв`язку із поданням представником відповідача клопотання про перенесення судового засідання.

У вступній промові представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з посиланням на обставини, що викладені у його заявах по суті спору.

У вступній промові представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на обставини, викладені у його заявах по суті спору.

Після виступу з вступними промовами, представниками сторін подано заяви про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд продовжив розгляд і вирішення справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

02.09.2022 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ №1142-п від 02.09.2022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з 14.10.2022, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 90) та видано повідомлення №2/524-13-24-04 про проведення вказаної перевірки (а.с. 91).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу II ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, Закону України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів щодо підтримки платників податків за період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COV1D-19)" від 17.03.2020 №533-ІХ (із змінами внесеними згідно із Законом від 13.05.2020 №591-IX) та Закону України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців" від 14.07.2020 №786-ІХ, наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1142-п від 02.09.2022 головним державним інспектором ОСОБА_2 таголовним державним інспектором ОСОБА_3 відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області, на підставі заяви про припинення підприємницької діяльності номер державної реєстрації припинення - 001008231 від 04.01.2022, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , за період діяльності з 28.01.2020 по 04.01.2022, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 28.01.2020 по 04.01.2022.

Перевірку проведено в період з 14.10.2022 по 20.10.2022 у приміщенні ГУ ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-а, терміни перевірки не продовжувались.

27.10.2022 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено акт "Про не забезпечення зберігання, ненадання платником податків контролюючими органами оригіналів документів" №431/Ж6/24-13-07-09/ (а.с. 80).

За результатами перевірки, 27.10.2022 складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності з 28.01.2020 по 04.01.2022, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо введення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 04.01.2022 від 27.10.2022 №3411/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 .

Згідно вказаного акту перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства, а саме:

- п.44.1 ст. 44 ПК України, а саме: платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки в будь яких, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п.44.1 ст.44, пп.164.1.1, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст 164, л. 177.1 п. 177.2, пп. 177.4.1, 177.4.2, пп.177.4.4 п.174.4 ст.177 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.04.2021 по 04.01.2022 всього на суму - 206010 грн, в тому числі: за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму -206010 грн;

- п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-ІІІ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано військовий збір на загальну суму на загальну суму - 17167,50 грн, в тому числі за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму - 17167,50грн;

- встановлено заниження єдиного внеску, який підлягає нарахуванню в сумі 163215,90 грн, чим порушено абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 та Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України";

- порушення п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 платником не надано для перевірки договорів, оренди документів на право власності не майно, яке використовувалось ним в господарській діяльності про, що складено акт "Про не забезпечення зберігання, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів" від 27.10.2022 №412 /ж6/24-13-24-04/;

- пп. 49.18.5. п.49.18 статті 49 ПК України де зазначено податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, встановлено не своєчасне подання за 2020 рік, 2021 рік та ліквідаційної Декларації про майновий стан та І доходи за 2022 рік;

- порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VT від 08.07.2010 (із змінами та доповненнями) платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 , встановлено не подання звіту по ЄВ за 2020 рік (а.с. 6-34).

На підставі висновків, викладених у акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 від 27.10.2022 №3411/Ж5/24-13-24-04/, 25.11.2022 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкові повідомлення-рішення №00000/4918/ж10/24-13-24-04, №00000/4919/ж10/24-13-24-04, №00000/4920/ж10/24-13-24-04, №00000/4921/ж10/24-13-24-04, №00000/4923/ж10/24-13-24-04 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/4926/Ж10/24-13-24-04 на суму 163215,90 грн (а.с. 56-69).

Згідно матеріалів справи, 27.12.2022 позивач зверталась до відповідача із запереченнями на оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.50-55). Листом від 03.01.2023 №48/6/24-13-24-04-04 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області роз`яснено позивачу, що винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення та податкова вимога в порядку ст. 56 ПК України можуть бути оскаржені до ДПС України (а.с. 47-48).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивачем подано скаргу до ДПС України, в якій просила зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області провести повторно перевірку щодо платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 та скасувати (відкликати) прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області рішення (а.с. 36-42).

Рішенням ДПС України від 03.02.2023 №2778/6/99-00-06-02-01-06 залишено скаргу без розгляду в частині оскарження вимоги про плату боргу (недоїмки) від 25.11.2022 №Ф-00000/4926/Ж10/24-13-24-04, у зв`язку із порушенням 10-денного строку на подання (а.с.43-44).

Рішенням ДПС України від 08.02.2023 №3189/6/99-00-06-01-04-06 скаргу в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.11.2022 №00000/4923/ж10/24-13-24-04 та №00000/4921/ж10/24-13-24-04 також залишено без розгляду та повернено позивачу, у зв`язку із порушенням 10-денного строку на подання (а.с. 45-46).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 25.11.2022 №00000/4923/ж10/24-13-24-04, №00000/4921/ж10/24-13-24-04 та податкову вимогу від 25.11.2022 №Ф-00000/4926/Ж10/24-13-24-04 протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом про їх скасування.

В свою чергу судом встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №00000/4923/ж10/24-13-24-04 від 25.11.2022 збільшено суму грошового забезпечення позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 257520,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язанням у сумі 206010,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 51502,50 грн (а.с 56).

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №00000/4921/ж10/24-13-24-04 від 25.11.2022 збільшено суму грошового забезпечення позивача за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 21459,37 грн, в тому числі за податковими зобов`язанням у сумі 17167,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 4291,87 грн (а.с. 68).

Оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/4926/Ж10/24-13-24-04 від 25.11.2022, за порушення абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", донараховано внесок єдиний внесок , який підлягає нарахуванню з чистого оподаткованого доходу на суму 163215,90 грн (а.с. 58).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

За нормами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ПК України).

Згідно зі ст. 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзац четвертий даного підпункту передбачає, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної ст. 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1142-п від 02.09.2022 головним державним інспектором ОСОБА_2 таголовним державним інспектором Карпюк Катериною Романівною відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказана перевірка проведена за період діяльності з 28.01.2020 по 04.01.2022, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Перевірку проведено з 14.10.2022 по 20.10.2022 у приміщенні ГУ ДПС у Чернівецькій області..

Як свідчать матеріали справи, позивач в період з 01.02.2020 по 31.03.2021 оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності здійснювала на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку ІІ групи, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 28.01.2020 по 31.01.2020 та з 01.04.2021 по 04.01.2022 на загальній системі оподаткування.

В ході перевірки, серед іншого відповідачем встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп.164.1.1, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст 164, л. 177.1 п. 177.2, пп. 177.4.1, 177.4.2, пп.177.4.4 п.174.4 ст.177 та п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, у зв`язку із чим, контролюючим органом прийнято оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення та виставлено позивачу податкову вимогу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше: 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу; 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту; 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту; 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.

Строки зберігання документів та інформації, визначені цим пунктом, розраховуються з дня подання податкової звітності чи іншої звітності, передбаченої цим Кодексом, для складення якої використовуються зазначені документи та/або інформація, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності, а для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - з дня завершення строку їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1825 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, у встановленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом строки зберігання документів та інформації продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області надсилався на адресу позивача лист "Про надання документів" від 02.09.2022 №6174/6/24-13-24-04 з проханням надати Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області інформацію у термін до 15 год. 00 хв. 14.10.2022 документи, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) за період з 28.01.2020 по 04.01.2022 по таких питаннях:

- укладені контракти, угоди на придбання та продаж товарів (надання послуг;

- інші види договорів (в тому числі цивільно-правового характеру);

- книги обліку доходів за витрат;

- дозвільні документи на приміщення, які використовуються в господарській діяльності;

- документи на власне (орендоване) рухоме та нерухоме майно;

- документи про майно, що передано у оренду (суборенду) іншим суб`єктам (договори, рахунки, акти виконаних робіт, інше), розрахунки вартості орендної плати, розподіл енергоносіїв по кожному наданому в оренду (суборенду) об`єкту;

- документи на право власності па землю чи право оренди на земельні ділянки;

- сертифікати, інші документи, щодо походження товарів;

- отримані за видані накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- первинні документи, які підтверджують факт оприбуткування та оплати товарів (послуг) постачальникам, в т.ч. акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), закупівельні акти;

- авансові звіти та підтверджуючі документи до них (чеки, квитанції, рахунки);

- інформацію, щодо заборгованості та виплатам по авансовим звітам;

- щоденні банківські виписки по розрахункових рахунках за період;

- акти викопаних робіт; акти списання;

- трудові договори з найманими працівниками;

- відомості по нарахуванню заробітної плати;

- відомості по виплаті заробітної плати;

- розрахунки за транспорті послуги (договори, угоди);

- інформацію про залишки товарно-матеріальних цінностей за даними обліку станом на 28.01.2020 на 04.01.2022 в кількісних та вартісних показниках, в розрізі номенклатури товарів та обороти (придбання, використання та реалізація);

- інформацію за документальне підтвердження щодо реалізації, зберігання, списання товарів з обмеженим строком зберігання;

- матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменування товарів, основних засобів, станом на 28.01.2020 на 04.01.2022;

- інформацію про обороти по постачальникам та покупцям (загальна сума та в розрізі контрагентів із зазначенням видів та кількості товарів/робіт/послуг);

- інформацію про наявні дебіторську та кредиторську заборгованості окремо по постачальниках та покупцях, станом на 28.01.2020 на 04.01.2022; (загальна сума та в розрізі контрагентів, із зазначенням дати виникнення);

- інформацію про наявні власні орендовані основні засоби;

- інформацію про формування ціни на реалізовані товари/роботи/послуги (калькуляція, розрахунок вартості, тощо);

- розрахунок торгової націнки помісячно в розрізі номенклатури товарів та послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на останній день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності, про що було складено акт про ненадання документів від 27.10.2022 №431/Ж6/24-13-07-09/.

Встановлено, що на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 ПК України позивачем не надано будь яких документів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Однак, звертаючись до суду із цим позовом, позивач та його представник обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та правомірність дій ОСОБА_1 щодо ненадання на вимогу відповідача документів на підтвердження її діяльності, посилались на порушення відповідачем п. 42.2 ст. 42 ПК України, зокрема вказували, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1142-П від 02.09.2022, повідомлення від 02.09.2022 №215/ж4/24-13-07-09-06 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, лист "Про надання документів" від 02.09.2022 №6174/6/24-13-24-04 були вручені не особисто ОСОБА_1 , а її батькам, які не мали на це повноважень і не являлись її представниками.

Щодо вказаних доводів сторони позивача суд зазначає наступне.

Твердження порушення відповідачем процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема на не повідомлення позивача про проведення перевірки, та відповідно, на необізнаність щодо винесення контролюючим органом оскаржуваних рішень є процедурними порушеннями.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 зазначено, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що листом від 02.09.2022 №6173/6/24-13-24-04 Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області повідомлено позивача про направлення на її адресу копії наказу №1142-п від 02.09.2022 та повідомлення №215/24-13-24-04 від 02.09.2022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 .

Окрім цього, разом із зазначеними матеріалами відповідачем надіслано на адресу позивача лист від 02.09.2022 №6174/6/24-13-24-04 з вимогою надати у термін до 14 год 00 хв 14.10.2022 документи, що засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) за період з 28.01.2020 по 04.01.2022.

Вказаний вище лист направлено на адресу позивача с. Драчинці, Чернівецький район, Чернівецька область, рекомендованим листом з повідомленням за №048.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №048, направлений на адресу позивача лист отримано 06.09.2022 - ОСОБА_4 , про що свідчить відмітка останньої.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до вимог ПК України було надіслано на адресу позивача копію наказу №1142-п від 02.09.2022, повідомлення №215/24-13-24-04 від 02.09.2022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , а також листа від 02.09.2022 №6174/6/24-13-24-04 з вимогою надати у термін до 14 год 00 хв 14.10.2022 документи, та вказані документи вважаються врученими позивачу.

Відтак, посилання позивача на неотримання копії наказу №1142-п від 02.09.2022, повідомлення №215/24-13-24-04 від 02.09.2022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 та листа від 02.09.2022 №6174/6/24-13-24-04 з вимогою надати документи, суд не бере до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання позивачем таких.

Посилаючись на порушення процедури проведення перевірки, представник позивача також вказував, що позивач не отримувала і акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.10.2022 та оскаржувані у даній справі рішення.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що листом від 28.10.2022 №7924/6/24-13-24-04 Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області повідомлено позивача про направлення на її адресу акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.10.2022 №3411/Ж5/24-13-24-04/.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач звертався до Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" з листом, в якому посилався на те, що згідно даних інтернет-порталу Укрпошта повідомлення №490 було вручено особисто 05.11.2022. Станом на 21.11.2022 на адресу Головного управління ДПС в Чернівецькій області не надійшло повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 (одержувачу) листа №490. У зв`язку із цим просило надати інформацію стосовно поштового відправлення №490.

Листом від 06.12.2022 №100.016.01-283-22 Акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило відповідача про те, що згідно системи Укрпошти, рекомендований лист №490 від 01.11.2022 направлений ОСОБА_1 за адресою: с. Драчинці, Чернівецький район, Чернівецька область, 59353 надійшов до відділення поштового зв`язку 05.11.2022 та 05.11.2022 вручений адресату.

Суд вважає, що вказаний лист Акціонерного товариства "Укрпошта" від 06.12.2022 №100.016.01-283-22 належним чином підтверджує отримання позивачем надісланого відповідачем на її адресу акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.10.2022 №3411/Ж5/24-13-24-04/.

З матеріалів справи також встановлено, що рекомендованим листом з повідомленням про вручення Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області було направлено лист від 28.11.2022 №9052/6/24-13-24-04, яким повідомлено позивача про направлення на її адресу копії податкових повідомлень-рішень, серед яких і оскаржувані у даній справі рішення. Вказаний лист направлено на адресу позивача с. Драчинці, Чернівецький район, Чернівецька область. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отримано 04.12.2022 ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка останньої.

З указаного слідує, що відповідачем у відповідності до вимог ст. 42 ПК України вчинено дії щодо повідомлення позивача як про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, так і про складений за її результатами акт перевірки та оскаржувані позивачем рішення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, приписами ПК України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації, однак у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд зазначає, що наведені позивачем доводи, в обґрунтування позовних вимог, та твердження представника позивача, стосовно порушення відповідачем порядку вручення ОСОБА_1 наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення про проведення перевірки, акту перевірки, що на думку представника позивача, позбавило позивача можливості надати заперечення із документами та поясненнями, не підтверджено фактичними обставинам справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено належними та допустимими доказами вручення всіх матеріалів, які стосуються проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , тобто свідчать про обізнаність позивача про проведення відповідачем відносно неї перевірки, що у свою чергу спростовує твердження позивача про їх неотримання.

Щодо доводів позивача на те, що вказані документи були вручені не особисто ОСОБА_1 , а її батькам, які не мали на це повноважень і не являлись її представниками, то суд не бере їх до уваги та звертає увагу на те, що податковим законодавством не визначено обов`язку у контролюючого органу здійснювати перевірку отримання надісланих платникам податків матеріалів саме особами, яким ці матеріали адресовані, а покладено обов`язок їх надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача на процедурні порушення проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки, як на підставу для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку доводам позивача та перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, суд зазначає наступне.

Податковим повідомленням-рішенням №00000/4923/ж10/24-13-24-04 від 25.11.2022 збільшено суму грошового забезпечення позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 257520,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язанням у сумі 206010,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 51502,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №00000/4921/ж10/24-13-24-04 від 25.11.2022 збільшено суму грошового забезпечення позивача за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 21459,37 грн, в тому числі за податковими зобов`язанням у сумі 17167,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 4291,87 грн.

Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/4926/Ж10/24-13-24-04 від 25.11.2022 за порушення абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" донараховано внесок єдиний внесок , який підлягає нарахуванню з чистого оподаткованого доходу на суму 163215,90 грн (а.с. 58).

Так, в ході документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп.164.1.1, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст 164, л. 177.1 п. 177.2, пп. 177.4.1, 177.4.2, пп.177.4.4 п.174.4 ст.177 ПК України та донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.04.2021 по 04.01.2022 всього на суму 206010 грн, в тому числі: за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму 206010 грн.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 164.1.3 п.164.1 ст.164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі, загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих самозайнятою особою від провадження господарської діяльності згідно із статтею

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 ст.177 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої самозайнятої особи.

Судом встановлено, що в ході перевірки правильності проведення платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету податковим органом встановлено заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2021 по 04.01.2022 всього на суму 206010 грн, в тому числі: за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму 206010 грн.

Таким чином, за результатами перевірки відповідачем встановлено, що позивачем занижено суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2021 по 04.01.2022 всього на суму 206010 грн, в тому числі: за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму 206010 грн.

Разом з тим, представником позивача не надано до суду жодних доказів на спростування виявлених відповідачем під час перевірки порушень п.44.1 ст.44, пп.164.1.1, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст 164, л. 177.1 п. 177.2, пп. 177.4.1, 177.4.2, пп.177.4.4 п.174.4 ст.177 ПК України, та відповідно не надано до суду жодних доказів на спростування тверджень відповідача щодо заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2021 по 04.01.2022 всього на суму 206010 грн, в тому числі: за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму 206010 грн.

Перевірка правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету військового збору проведена відповідно до ст. п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України.

Згідно пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Підпунктом 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України визначено, що ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Судом встановлено, що в ході перевірки правильності проведення платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 встановлено, що за період з 01.08.2019 по 24.09.2020, в порушення пп. 1.2, 1.4 п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму - 17167,50грн, в тому числі за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму - 17167,50грн.

Внаслідок порушення п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, перевіркою встановлено заниження позивачем військового збору на загальну суму на загальну суму - 17167,50, в тому числі за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму - 17167,50 грн.

Разом з тим, представником позивача не надано до суду жодних доказів на спростування виявлених відповідачем під час перевірки порушень п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, єдиний внесок нараховується - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). Для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Перевіркою встановлено, що позивачем за період з 04.04.2021 по 31.12.2021 отримано чистий дохід, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб в розмірі - 1212609,58 грн.

Перевіркою встановлено заниження єдиного внеску, який підлягає нарахуванню в сумі 163215,90 грн, чим порушено вищенаведені норми Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Суд звертає увагу на те, що під час проведення перевірки правильності визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з господарською діяльністю та одержанням ОСОБА_1 чистого доходу податковим органом використано відомості відображені в податкових деклараціях про майновий стан і доходи, дані податкового обліку відображені в АІС "Податковий блок".

Водночас матеріалами справи підтверджено, що станом на останній день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності, про що було складено акт про ненадання документів від 27.10.2022 №431/Ж6/24-13-07-09/ НОМЕР_1 .

Водночас, для перевірки правильності визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з господарською діяльністю та одержанням ОСОБА_1 доходу податковим органом використано відомості відображені в податкових деклараціях про майновий стан і доходи та дані обліку відображені в АІС "Податковий блок".

Узагальнюючи викладене, суд зазначає, що документальною позаплановою перевіркою ОСОБА_1 правомірно встановлено та не спростовано позивачем, зокрема такі порушення податкового законодавства:

- п.44.1 ст. 44 ПК України, а саме: платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки в будь яких, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п.44.1 ст.44, пп.164.1.1, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст 164, л. 177.1 п. 177.2, пп. 177.4.1, 177.4.2, пп.177.4.4 п.174.4 ст.177 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.04.2021 по 04.01.2022 всього на суму 206010 грн, в тому числі: за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму 206010 грн;

- п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-ІІІ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано військовий збір на загальну суму на загальну суму 17167,50 грн, в тому числі за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 на суму 17167,50грн;

- встановлено заниження єдиного внеску, який підлягає нарахуванню в сумі 163215,90 грн, чим порушено абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 та Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України";

- порушення п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 платником не надано для перевірки договорів, оренди документів на право власності не майно, яке використовувалось ним в господарській діяльності про, що складено акт "Про не забезпечення зберігання, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів" від 27.10.2022 №412 /ж6/24-13-24-04/;

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.11.2022 №00000/4923/ж10/24-13-24-04, №00000/4921/ж10/24-13-24-04 та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/4926/Ж10/24-13-24-04 від 25.11.2022 прийняті відповідачем в межах та у спосіб, встановлений чинним податковим законодавством, отже підстави для їх скасування відсутні.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні, представник позивача посилалась на протиправність висновків податкового органу про заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску, однак не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його доводи та спростовували висновки перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (с. Драчинці, Чернівецький район, Чернівецька область, 59353, РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя В.О. Григораш