Справа № 446/2904/23
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2904/23
УХВАЛА

про повернення позову

25.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу УПП роти УПП 6 ат у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

14.12.2023 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу УПП роти УПП 6 ат у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому позивач просить суд, скасувати постанову серії ЕНА № 1087848 від 08.12.2023, винесену інспектором 2 взводу УПП роти УПП 6 ат у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 18.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

18.12.2023 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

29.04.2024 копія ухвали про залишення даного позову без руху була повторно направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Вищевказана ухвала суду від 18.12.2023 повторно повернулася без вручення та згідно довідки АТ «Укрпошта» причиною не вручення такої зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, судом відзначається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 18.12.2023 двічі була направлена позивачу на зазначену в позовній заяві адресу місця проживання останнього, проте, конверти повернулись із відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання». При цьому позивач про зміну адреси суд не повідомляв, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилав, провадженням у справі не цікавився.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що судом вжито всіх заходів для надіслання позивачу копії ухвали від 18.12.2023 та позивач повідомлений належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 25.04.2024 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.12.2023 та на думку суду позивач мав достатньо часу аби усунути недоліки визначені ухвалою суду від 18.12.2023, однак не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить до висновку, що позивач не виконав вимоги закону, визначені ст. 160,161 КАС України та викладені в ухвалі від 18.12.2023, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини (усунення недоліків), що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 169 , 241, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу УПП роти УПП 6 ат у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024.

Суддя У.І. Костюк