Справа № 480/1899/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Справа № 480/1899/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс 2020" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс 2020" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 в розмірі 185,18 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 в розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 в розмірі 903 343,23 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 застосування суми штрафних (фінансових) санкцій та/або пені за платежем адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон, у сфері виробництва та облік алк. напоїв та тютюнових виробів, 21081500 в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У подальшому, представником Головного управління ДПС у Сумській області через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позов просить задовольнити в повному обсязі, а також просить витребувати у відповідача всі касові чеки, а не зведену інформацію, які зазначені в додатку №1 до акту фактичної перевірки від 27.10.2023 №6610/18/19/РРО/ НОМЕР_1 за період з 04.08.2022 по 23.10.2023.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вищезазначені норми, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне встановити відповідачу семиденний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого у відповіді на відзив позивачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області семиденний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого у відповіді на відзив позивачем клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець