Справа № 360/157/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №360/157/23

адміністративне провадження № К/990/12956/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жердєва Сергія Миколайовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов представника позивача адвоката Жердєва С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 березня 2022 року № 26 в частині призову за мобілізацією солдата ОСОБА_1 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

04 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказу про призову позивача за мобілізацією.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Луганським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, зазначив, що на момент прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивач не надавав інформацію про своє місце роботи, займану ним посаду.

Водночас у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань порядку застосування абзацу 3 частини другої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у подібних правовідносинах, а саме не тільки підстав але і порядку звільнення осіб від мобілізації.

Також скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки питання порядку звільнення осіб від призову під час мобілізації, є до цього часу не врегульованим законодавчо, а також скаржник вказує, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки вже протягом 2 років особа перебуває у невизначеності з приводу законності підстав для його призову під час мобілізації, особа за таких умов постійно перебуває у складним відносинах за місцем несення військової служби.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, відхиляє посилання скаржника на підпункти «а» та «в» частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.

Також твердження скаржника, що справа становить значний суспільний інтерес, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Щодо виняткового значення цієї справи для позивача, колегія суддів відхиляє викладені доводи скаржника, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті «незаконності» призову на військову службу, водночас жодних аргументів та доводів про те, що вимоги позивача є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків, заявником касаційної скарги не викладені.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жердєва Сергія Миколайовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко В.М. Соколов