Справа № 187/610/24
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/610/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора СРПП капітана поліції Іванова В.М.

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач 1), старшого інспектора СРПП капітана поліції Іванова В.М. (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову серія ББА № 309136 від 03.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів, які складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, постанова не відповідає обставинам справи за відсутності доказів адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та повідомлено учасників про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 268 КАС України. Також зобов`язано відповідачів надати завірені належним чином матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

24.04.2024 до суду надійшов відзив у якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 03.04.2024 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків в с. Іванівка інспектором РСПП ВП № 10 ДРУП капітаном поліції Івановим В.М. був зупинений транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35D реєстраційний номерний НОМЕР_1 . Водієм даного транспортно засобу виявився ОСОБА_1 , при перевірці документів було встановлено, що даний транспортний засіб переобладнаний у невстановленому законом порядку, а саме: здійснений демонтаж пасажирських сидінь, чим останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. До відзиву надано відеозапис.

25.04.2024 надійшов відзив інспектора РСПП ВП № 10 ДРУП капітана поліції Іванова В.М., в якому останній також просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно, так як позивач переобладнав автомобіль шляхом демонтажу пасажирських сидінь, а саме: було встановлено два сидіння, що суперечить ДСТУ.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до суду не з`явилися. Представник відповідача 1 ОСОБА_2 просила проводити розгляд справи за її відсутності, відповідач 2 про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

03.03.2024 інспектором РСПП ВП № 10 Івановим В.М. складено постанову серії ББА № 309136 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої за адресою вул. Армійська в с. Іванівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35D реєстраційний номерний НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням, а саме: переобладнаний шляхом демонтажу пасажирських сидінь, чим порушив п.п.31.1 Правилах дорожнього руху (далі ПДР). Стягнення накладено за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35D реєстраційний номерний НОМЕР_1 відноситься до загального легкового пасажирського з 9 сидячими місцями з місцем водія.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, керуванні водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Правилами дорожнього руху у п.п. 31.1 та 31.3 передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

При цьому, у відповідності до п. 2 розділу ІІІ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, ухвалюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Позивач заперечує факт порушення ним п.31.1 ПДР, та в позовній заяві зазначає, що відповідач на місці зупинки транспортного засобу не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив транспортний засіб, яким керував позивач не встановив обставин. Відповідач, на його думку, безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху останній не порушував, а дії відповідача, при винесенні постанови, були протиправними, вказує, що будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в даному автомобілі 9 сидячих місць.

Суд дослідивши надану копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35D реєстраційний номерний НОМЕР_1 та встановив, що дійсно даний автомобіль має 9 сидячих місць з місцем водія.

При перегляді відеозапису, який було надіслано з відзивом відповідачем 1, встановити обставини про те, чи транспортний засіб, яким курував позивач був переобладнаний у невстановленому законом порядку чи ні, оскільки салон даного автомобіля на відео не видно і інспектор поліції не заходив до салону автомобіля, щоб здійснити перелік сидячих місць, що унеможливлює встановити факт переобладнання даного автомобіля.

Суд досліджуючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були надані відповідачем, встановив, що вони не містять доказів, які б вказували, що автомобіль був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Як зазначено вище, на відеозаписі не зафіксовано демонтаж пасажирських сидінь. При цьому, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, які ж саме правила, норми і стандарти порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам процесуального закону, а отже постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то втрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача 1.

Інших витрат учасниками судового провадження не заявлялися.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора СРПП ВП №10 ДРУП капітана поліції Іванова Василя Михайловича серії ББА №309136 від 03.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А; .

Відповідач поліцейський СРПП ВП №10 ДРУП капітан поліції Іванов Василь Михайлович, місце роботи: 51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, пр. П. Калнишевського, 16-А.

Повне судове рішення складено та підписано 25.04.2024.

Суддя І.М. Соловйов