Справа № 400/14985/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р. № 400/14985/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Засільське хлібоприймальне підприємство", вул. Заводська, 22, с-ще. Засілля, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57233,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2022 № 03, № 03,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Засільське хлібоприймальне підприємство» (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.02.2022 року за №03, яким встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 року в сумі 1 043 440 грн.; та рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.02.2022 року за №03, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 72 092,50 грн., в т.ч. 57 674,00 грн. основного платежу та 14 418,50 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України підрозділу 10 розділу XX "Перехідні встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, у зазначеному пункті також визначено перелік перевірок, якій є виключенням і до даного переліку не відноситься перевірка з підстав зазначених у наказі відповідача щодо проведення перевірки позивача, а саме п. 78.1.1 та п. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України. Тому, на думку позивача, відповідач порушив порядок та умови передбачені для проведення документальних позапланових виїзних перевірок податковими органами. Тобто сам наказ про проведення перевірки позивача є протиправним (незаконним), тому що не відповідає приписам нормативно-правових актів.Щодо суті порушень, то позивачем не було порушено жодних податкових зобов`язань та дотримано всіх передбачених податковим законодавством правил.

Ухвалою від 15.12.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що наказ на проведення перевірки винесено з дотриманням вимог податкового законодавства та за наявності підстав, визначених Податковим кодексом України, перевіряючими були дотримані вимоги ст. 81 Податкового кодексу України щодо умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Засільське ХПП». Викладені в акті перевірки від 06.01.2022 №57/14-29-07- 03/00955006, ґрунтуються на наявних фактах порушення ПрАТ «Засільське ХПП» норм діючого законодавства, а податкові повідомлення - рішення від 21.02.2022 №03 та №03 прийняті відповідно до вимог Податкового законодавства.

Від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій наголошено на порушення відповідачем вимог закону щодо проведення перевірки і є безумовною підставою для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.просив позовні вимоги задовольнити.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Засільське ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «МАСЛОДАР 2019» () за вересень, листопад 2019 року та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у вищенаведеного контрагента-постачальника була проведена з 15.12.2021 по 29.12.2021, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.12.2021 №2237-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЗАСІЛЬСЬКЕ ХПП» ()».

За результатами перевірки складено акт від 06.01.2022 №57/14-29-07-03/00955006, який направлено на адресу платника податків через АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано позивачем 26.01.2022 року.

Перевіркою ПрАТ ««Засільське ХПП» встановлено порушення:п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2019 року на 57674 гривень. п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 року на 1043440 гривень. ПрАТ «Засільське ХПП» не погодилося з висновками акту перевірки від 06.01.2022 №57/14-29-07-03/00955006 та надало заперечення від 31.01.2022 б/н (вх. №4975/6 від 02.02.2022).

На підставі акту перевірки від 06.01.2022 №57/14-29-07-03/00955006 з урахуванням відповіді на заперечення від 16.02.2022 № 5413/6/14-2-07-03-02 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.02.2022 №03 (форма «В4»), яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 року на 1043440грн. та від 21.02.2022 №03 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 72902,50 грн, в тому числі основний платіж - 57674 грн, штрафні санкції - 141418,50 гривень.

Позивач не погоджуючись з підставами проведення перевірки та прийнятим за результатами проведеної перевірки рішенням податкової, звернувся з даним позовом.

Так, зі змісту наказу про проведення перевірки від 13.12.2021 №2237-п, вбачається, що він виданий на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення Податкового кодексу України (надалі ПК України, тут і надалі в редакції чинній на час винекнення спірних правовідносин), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, документальну позапланову перевірку позивача на підставі наказу про проведення перевірки від 13.12.2021 №2237-п, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України та абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», проведено в період з 15.12.2021 року по 29.12.2021 року., тобто в період дії мараторію.

Щодо посилання в наказі відповідача на абз. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89, суд зазначає наступне. Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», яка набрала чинності 09.02.2021 (далі Постанова № 89), було дозволено проведення, в тому числі, документальних перевірок юридичних осіб.

Так, абз. 5 Постанови № 89 визначено, скоротити строк дії обмежень, встановлених п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок та дозволено проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема, документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

З цього приводу суд зазначив, що, згідно зі статтею 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Отже, Постанова № 89 не змінила і не могла змінити пункт 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Постанова № 89 не є нормативно-правовим актом, прийнятим на підставі та на виконання Податкового Кодексу України, тому не є частиною податкового законодавства.

Суд при вирішенні спору врахував позицію Верховного Суду (викладену, зокрема, у постановах від 22.02.2022 у справі № 420/12589/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21) щодо оцінки правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами незаконно проведеної перевірки.

Так, у постанові від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21 Верховний Суд зазначив: «… перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону. Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення планових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції у цій справі про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення відповідає правильному застосуванню норм права і завданню адміністративного судочинства …».

Суд встановив, що відповідач провів перевірку за прямої заборони на її проведення, тому з`ясування того, чи діяв відповідач згідно зі статтями 75, 77, 81, 82 Податкового кодексу України, не має значення.

Скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами незаконної перевірки та на підставі акту, який є недопустимим доказом, не потребує перевірки доводів сторін, на які вони посилалися у заявах по суті справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Засільське хлібоприймальне підприємство" (вул. Заводська, 22, с-ще. Засілля, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57233 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.02.2022 року за №03, яким встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 року в сумі 1 043 440 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.02.2022 року за №03, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 72 092,50 грн., в т.ч. 57 674,00 грн. основного платежу та 14 418,50 грн. штрафних санкцій.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Засільське хлібоприймальне підприємство" (вул. Заводська, 22, с-ще. Засілля, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57233 ) судові витрати в розмірі 16 733,00 грн (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник