Справа № 726/901/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/901/24
Провадження №2-а/726/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №1768535 від 28 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №1768535 від 28.03.2024 року.

В позові зазначає, що 28.03.2024 року, поліцейським взводу № 1 батальйону № 1 роти № 1 УПП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1768535 про накладання стягнення - штрафу 510 (п?ятсот десять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову серії ЕНА №768535 від 28.03.2024 року він отримав у день її винесення, а саме: 28.03.2024 року.

Вважає, що вищевказана постанова є протиправною через відсутність в його діях ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, необ?єктивність та неповноту провадження в справі, необ?єктивність її розгляду, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вказаної постанови 28.03.2024 року о 18 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Combo" номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.Демократичній, 35, не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2.6. Правил дорожнього руху України, за шо передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 9.2.6. ПІДР України визначає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Проте, постанова серії ЕНА N1768535 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не містить посилання на конкретну дію (перестроювання, поворот або розворот) яку вчинив правопорушник.

Крім цього, згідно п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1768535 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стала та обставина, що він нібито керуючи транспортним засобом, не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, що не відповідає дійсності.

В той же час, адміністративна відповідальність за частиною 2 ст. 122 КУпАП настає для водіїв, які не подали сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, проте він не порушував жодних Правил дорожнього руху України, що могли бути підставою для зупинки та притягнення його до відповідальності.

Таким чином, опис правопорушення, що зазначений в оскаржуваній постанові не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, що зазначений в ч.2 ст. 122. КУаАП, оскільки не порушував ПДР України.

Вважає, що посилання інспектора поліції у постанові на те, що позивач керував транспортним засобом та порушив ПДР України не можуть бути прийняті до уваги, через відсутність будь яких доказів.

Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №l768535 від 28.03.2024 року поліцейського взводу № 1 батальйону № 1 роти № 1 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Дробко Тетяни Миколаївни, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 28.03.2024 року під час несення служби в м.Чернівці по вул.Демократичній, 35 екіпажем патрульної поліції, було зупинено транспортний засіб OPEL COMBO з номерним знаком НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення правил користування зовнішніми світловими приладами. Так водій вище вказаного транспортного засобу рухаючись по вул.Демократичній у м.Чернівці здійснюючи маневр повороту змінив напрямок руху та не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.19.2 б ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явиті документи, зазначені в п.2.1 ПДР Україні та ст.ЗУ "Про Національну поліцію".

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції представився позивачу та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейськім було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, що підтверджується на відео з нагрудної камери поліцейського та виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підтвердженням факту порушення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, слугує доданий до відзиву на DVD диску відеозапис із назвою export-d8d3. Так, на даному відео зафіксовано рух транспортного засобу OPEL COMBO з номерним знаком НОМЕР_3 в м.Чернівці по вул. Демократичній здійснення маневру повороту позивачем та відсутністю події увімкнення світлового покажчика повороту. Відповідно, даний відеозапис доводить той факт, що позивач керуючи автомобілем не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при здійснен

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надав суду додаткові письмові пояснення та звернув увагу суду на те, що у постанові від 28.03.2024 року відсутні будь які посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, або відповідно не здійснювався, а тому відповідний відеозапис не може вважатися належним доказом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕНА №1768535 від 28.03.2024 року (а.с.8).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що з відео бодікамери, факт правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП позивачем підтверджуються в повній мірі, а саме рухаючись по вул.Демократичній у м.Чернівці здійснюючи маневр повороту змінив напрямок руху та не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.19.2 б ПДР України.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про неможливість прийняття до уваги в якості доказу відеозапису, яким зафіксовано вчинення останнім правопорушення з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким його здійснено, суд вважає, що відсутність в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення та звертає увагу, що як зокрема вказав Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17, відомості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №1768535 від 28.03.2024 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 122 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №1768535 від 28 березня 2024 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк