Справа № 750/16338/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сулім А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно з статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 лютого 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта Григораш Андрія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта Григораш Андрія Валентиновича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2/апелянт/департамент) про скасування постанови серії ЕАТ № 7906392 від 09 жовтня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог послався на протиправність постанови з підстав її прийнята без повного з`ясування обставин, не підтвердження доказами та відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта Григораш Андрія Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7906392 від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536, 80 грн та 1 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього - 1 536, 80 грн.

Департамент подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати вказане рішення, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає про безпідставність поновлення строку на оскарження спірної постанови, оскільки у справах цієї категорії відповідно до чинного законодавства, застосування якого підтверджено практикою Верховного Суду, не є підставою поновлення строку звернення до суду подання до вищестоящого органу скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Причина зупинки транспортного засобу позивача підтверджена наявними в матеріалах справи відеозаписами, тому були законні підстави для зупинки та перевірки документів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною третьою статті 268 і частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2023 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом Григорашом А.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7906392, відповідно до якої ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року о 21 год. 16 хв. по проспекту Перемоги, 85, місто Чернігів, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.1.г. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постановлено накласти штраф у сумі 425, 00 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, 10 жовтня 2023 року позивач подав клопотання до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та звернувся на Гарячу лінію Національної поліції України і порушив питання щодо правомірності прийнятої постанови.

Листом від 26 жовтня 2023 року № Б-812/41/22/01-2023 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції повідомило позивача про те, що скарга залишена без задоволення, а постанова без змін.

Листом від 14 листопада 2023 року № Б-808; Б-812/41/22/03-23 це ж управління проінформувало ОСОБА_1 , що за результатами розгляду його звернення не здобуто об`єктивних даних, відповідно до яких було б установлено факти вчинення працівниками поліції порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку.

05 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також заявив клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою. В обґрунтування зазначив, що обставини звернення зі скаргою до вищестоящого органу з підстав досудового врегулювання спору свідчать про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення. Тому, з урахуванням строків пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, отримавши рішення суб`єкта владних повноважень, вичерпавши всі досудові способи захисту, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Судом першої інстанції, з підстав зазначених у клопотанні, вирішено поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності вимоги працівника поліції до позивача пред`явити для перевірки страховий поліс, оскільки він може бути пред`явлений виключно при виявленні адміністративного правопорушення, а матеріали справи доказів на підтвердження такого не містять.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої, позовну заяву щодо оскарження, зокрема, рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення прийнята 09 жовтня 2023 року та, за матеріалами справи, в цей же день вручалась ОСОБА_1 під розписку, від якої він відмовився.

Адміністративний позов подано позивачем до суду 05 листопада 2023 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення), тобто з пропуском строку звернення до суду.

Обставиною, на яку позивач посилався в суді першої інстанції, як на підставу для поновлення пропущеного строку, є звернення з клопотанням до начальника УПП в Чернігівські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції на підставі зазначених позивачем доводів було поновлено строк звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що не є безумовною і достатньою підставою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Така правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19, від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22 та від 05 жовтня 2023 року у справі № 750/8462/22, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню.

Отже, встановлений законом 10-денний строк на оскарження до суду рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який використано позивачем для звернення до УПП в Чернігівській області, не можна визнати таким, що пропущений з поважної причини, оскільки 26 днів було змарновано на правовідносини з іншим державним органом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причини пропуску строку звернення з позовною заявою та поновлення такого строку. Тому є підстави для залишення без розгляду адміністративного позову відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних на те причин.

Оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, то відповідно до частини першої статті 319 КАС України воно підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 229, 272, 286, 308, 315, 319, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 лютого 2024 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта Григораш Андрія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Черпак Ю.К.

Судді: Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.