Справа № 620/4141/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/4141/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу служби у поліції періоду служби у Державній пенітенціарній службі України (кримінально-виконавчій системі України) з 15.08.1999 по 05.07.2022, що у календарному обчисленні становить 02 роки 10 місяців 20 днів;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у поліції період служби у Державній пенітенціарній службі України (кримінально-виконавчій системі України) з 15.08.1999 по 05.07.2022, що у календарному обчисленні становить 02 роки 10 місяців 20 днів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 продовжено Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області процесуальний строк на подання відзиву та доданих до нього документів та долучити їх до справи № 620/4141/24.

23.04.2024 Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області подано до суду відзив та клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 5 статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд врахував, що зазначений спір пов`язаний з проходженням публічної служби позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів врегульовані статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Чинна редакція статті 233 КЗпП України, на яку представник позивача посилалася у позовній заяві, передбачає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.

Отже, для вирішення трудового судового спору встановлюється тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач звернулася з позовними вимогами щодо не зарахування до стажу служби у поліції періоду служби у Державній пенітенціарній службі України (кримінально-виконавчій системі України) з 15.08.1999 по 05.07.2022, що у календарному обчисленні становить 02 роки 10 місяців 20 днів.

Приписами статті 78 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон України №580-VIII) передбачено, що стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною 2 статті 78 Закону № 580-VIII визначено, що до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду, 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту, 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду, 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції, 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони, 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Матеріалами справи встановлено, що позивач проходила службу в органах Державної пенітенціарної служби України (кримінально-виконавчій системі України) з 15.08.1999 по 05.07.2022, з 07.11.2015 та по теперішній час проходить службу в органах Національної поліції України.

Спірні правовідносини між сторонами склались щодо не зарахування стажу роботи в органах Державної пенітенціарної служби України (кримінально-виконавчій системі України) до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення позивачеві надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки.

Врахувавши вказані вище норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки на дату звернення до суду зі вказаним позовом позивач продовжує службу у Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області, вказані вище спірні правовідносини між сторонами є триваючими. Отже, відлік строку на звернення до суду не пропущено.

Крім того, не підлягають врахуванню до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.03.2021 у справі №240/12017/19, на які посилався відповідач у Клопотанні, оскільки стосуються правовідносин щодо визнання протиправними дій про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати заборгованості з державної пенсії у розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно із статтями 50, 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому заборгованості з державної пенсії у розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та з додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно зі статтями 50, 54 Закону №796-XII, що не є подібними для спірних обставин і регулюються іншими нормами права.

Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України, не обґрунтовані, а клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями2-20, 122-123, 132-139, 140, 189, 238, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА