Справа № 300/633/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2024 р. справа № 300/633/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовський Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 194 від 21.12.2023, зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача за № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва»; визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686 Редакція № 2; зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради відновити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 843 від 09.06.2021 Приватному підприємству «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» надано Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021, які затверджені наказом № 75 від 08.09.2021 та зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686. Такими містобудівними умовами та обмеженнями визначено граничнодопустиму висоту 20,5 м для реконструкції згідно поданого містобудівного розрахунку. Після виготовлення експертизи проекту, одержання дозвільних документів на будівництво, отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також після здійснення протягом року реконструкції приміщень, відповідач прийняв наказ № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» та зареєстрував в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва в Редакції №2 за № MU01:7998-5464-0542-6686. Так, на думку представника позивача, таким наказом відповідач фактично вніс зміни до Містобудівних умов і обмежень, виданих ще 08.09.2021, самостійно змінивши граничнодопустиму висоту будівлі з 20,5 м на 16 м, оскільки чинне законодавство не передбачає процедури виправлення технічних помилок у містобудівних умовах і обмеженнях без звернення заявника чи рішення суду. Представник позивача звернув увагу на те, що замовник не подавав до відповідача жодних заяв про виправлення помилок чи внесення змін до Містобудівних умов і обмежень, також відсутнє будь-яке судове рішення про внесення змін до Містобудівних умов і обмежень, зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686.
Ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін, розгляд справи визначив здійснювати без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22.02.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 20.02.2024 № 55/31.1-15/14в на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав, що в позовній заяві не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та його представника, а також відомостей про наявність чи відсутність у них електронних кабінетів. Такі недоліки позовної заяви, на думку представника відповідача, є підставами для залишення позовної заяви без руху. Представник відповідача зазначив, що під час проведення моніторингу вихідних даних для проектування об`єктів будівництва Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради виявлено та виправлено технічну помилку в частині граничної висоти будівлі, у містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021 «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 ». Таку технічну помилку відповідач виправив шляхом затвердження нової редакції містобудівних умов і обмежень за реєстраційним номером MU01:7998-5464-0542-6686. Так, наказ Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради № 194 від 21.12.2023 у текстовій частині повторює наказ відповідача № 75 від 08.09.2021 і спрямований лише на затвердження виправленої технічної помилки у містобудівних умовах і обмеженнях за № MU01:7998-5464-0542-6686. Листом № 250/31.1-15/18в від 21.12.2023 повідомлено Приватне підприємство «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва», як заявника адміністративної послуги щодо видачі містобудівних умов і обмежень, про виправлення технічної помилки. При цьому, власником та директором Приватного підприємства «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» є ОСОБА_1 , а тому позивачу було відомо про виправлення технічної помилки в містобудівних умовах і обмеженнях після отримання Приватним підприємством «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» листа № 250/31.1-15/18в від 21.12.2023. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 82-113).
26.02.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь представника позивача на відзив. Так, представник позивача вказав власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та на явність зареєстрованого електронного кабінету, та вказав на відсутність в ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету. Представник позивача додатково зазначив, що чинне законодавство не передбачає процедури виправлення технічної помилки у містобудівних умовах і обмеженнях без звернення заявника чи рішення суду. Щодо Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681, то такий Порядок регламентує виправлення технічної помилки у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи, яку виявив користувач, що сам вносив відомості до Реєстру. Тобто Порядком передбачено виправлення технічної помилки у відомостях Реєстру будівельної діяльності, які користувач допускає при внесенні таких відомостей, без виправлення помилок у документах, на підставі яких такі відомості вносяться до Реєстру. Так, відповідач фактично вніс зміни не лише у відомості Реєстру, але й в документи, на підставі яких такі відомості були внесені, що суперечить вимогам пункту 117 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Представник позивача звернув увагу на відсутність необхідності прийняття наказ № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», оскільки містобудівні умови та обмеження на такий об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську» уже видані та не потребували повторної видачі (а.с. 115-121).
11.03.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про долучення додаткових документів, до якої долучено копію листа Приватного підприємства «Західконтинент» від 07.03.2024 № 01-03/24, яке здійснює реконструкцію нежитлового будинку з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення по вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську. У вказаному листі наведена інформація про те, що станом на 01.01.2024 на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську» заармована та залита плита перекриття останнього 5-го поверху (даху), фактична (існуюча) висота об`єкта будівництва станом на 01.01.2024 складала 20,5 м. Представник позивача зазначив, що змінивши граничнодопустиму висоту будівлі з 20,5м. до 16м. відповідач спричинив зупинку будівництва та наявності збитків для позивача, які полягають у здійсненні будівництва, придбанні, витраті будівельних матеріалів, оплату праці та податків підрядною організацією з 16 до 20,5 метрів (а.с. 122-124).
22.04.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій представник позивача просив суд взяти до уваги реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .
Щодо клопотання представника відповідача, викладеного у відзиві на позов, про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не містить даних щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та представника позивача, та інформації щодо наявності чи відсутності у вказаних процесуальних осіб електронних кабінетів, то суд погоджується частково з такими обставинами. Водночас, судом враховано, що у відповіді на відзив, який наявний в «Електронному суді», представник позивача вказав свій реєстраційний номера облікової картки платника податків та вказав про наявність в нього електронного кабінету та відсутність електронного кабінету в позивача. Додатково, 22.04.2024 позивачем подано заяву, з доказом направлення її відповідачу, в якій вказав свій реєстраційний номера облікової картки платника податків. Суд звертає увагу на те, що приписи статті 160 КАС України щодо вимог до оформлення позовної заяви в частині зазначення повної інформації щодо сторін, їх представників, насамперед спрямовані для того, щоб суд міг ідентифікувати таких осіб, та мав можливість, як і друга сторона, скористатися електронним документообігом для процесуального контакту зі стороною. Зазначення такої інформації є необхідним згідно вимог процесуального закону. Водночас, за умови добросовісного подання стороною такої інформації під час судового розгляду справи, що мало місце в спірному випадку, суд не бачить підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки при вирішенні цього питання суд надав перевагу сутті, а не формі її усунення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку відхилити таке клопотання.
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
09.06.2021 Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення № 843 «Про надання вихідних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», згідно якого Приватному підприємству «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» надано Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021, які затверджені наказом № 75 від 08.09.2021 та зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686 (а.с. 12-15). Так, в пункті 1 Містобудівних умов та обмежень визначено граничнодопустиму висоту 20,5м. для реконструкції згідно поданого містобудівного розрахунку, відповідно до генерального плану м.Івано-Франківська, схеми містобудівних обмежень забудови генерального плану міста, блакитних ліній, історико-архітектурного опорного плану міста.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 18.10.2023 № 350794692, 16.10.2023 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва, медично-оздоровчий заклад за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).
06.11.2023 позивач повідомив про зміну даних щодо замовника для внесення змін в повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) у зв`язку з переходом права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-41).
21.12.2023 зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва в Редакції № 2 за № MU01:7998-5464-0542-6686, в яких змінено граничнодопустиму висоту будівлі з 20,5м. на 16м. (а.с. 102-104).
Листом № 250/31.1-15/18в від 21.12.2023 відповідач повідомив Приватне підприємство «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про те, що під час проведення моніторингу вихідних даних для проектування об`єктів будівництва було виявлено та виправлено технічну помилку реєстратора в частині граничної висоти будівлі, у містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021 «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську» (а.с. 42).
Вважаючи протиправним наказ відповідача за № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», представник позивача звернувся з цим позовом до суду, в якому просить суд скасувати наказ № 194 від 21.12.2023, визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686 Редакція № 2, зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради відновити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021.
Релевантні джерела права у справі:
Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначає Закон України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-ХІІ (далі Закон № 2780-ХІІ), який спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини.
Відповідно до статті 1 Закону № 2780-ХІІ містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Згідно з статтею 5 Закону № 2780-ХІІ при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:
розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням норм і правил;
розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів;
раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок;
охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів;
урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;
урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;
інформування через медіа громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів;
участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій;
захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
Статтею 8 Закону № 2780-ХІІ визначено, що державне регулювання у сфері містобудування полягає в: підготовці, затвердженні та реалізації державних, регіональних і місцевих містобудівних програм, містобудівної документації; наданні вимог щодо урахування державних інтересів під час розроблення містобудівної документації; проведенні експертизи містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів; розробці і затвердженні будівельних норм, кошторисних норм, нормативів і правил; контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві; контролі за дотриманням вимог щодо охорони культурної спадщини та збереженням традиційного характеру середовища населених пунктів.
Компетенція сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у сфері містобудування, визначена статтею 12 Закону № 2780-ХІІ, згідно якої до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.
Місцеві ради вирішують інші питання у сфері містобудування відповідно до закону, а також можуть делегувати вирішення питань, що належать до їх компетенції, своїм виконавчим органам або відповідним місцевим державним адміністраціям.
До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать:
затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території;
визначення територій для містобудівних потреб;
внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону.
Питання у сфері містобудування, віднесені до компетенції сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів, можуть розглядатися на засіданнях громадських та архітектурно-містобудівних рад, утворених відповідно до законодавства.
Компетенція виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, визначена статтею 14 Закону № 2780-ХІІ, згідно якої до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать:
визначення території для містобудівних потреб згідно з рішенням відповідної ради;
встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність;
надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;
забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній;
надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених законом;
організація охорони культурної спадщини;
організація робіт, пов`язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів;
забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу;
здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.
Виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3038-VI у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
1) будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва;
4) замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку;
7) містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій;
8) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;
11) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначає стаття 6 Закону № 3038-VI:
1. Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
2. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".
3. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:
1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;
2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях;
3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації;
4) проведення ліцензування і професійної атестації;
5) розроблення і затвердження будівельних норм, кошторисних норм, нормативів і правил, запровадження одночасної дії застосування будівельних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, та будівельних норм, приведених у відповідність до вимог Європейського Союзу;
6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;
7) надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;
центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;
8) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 22-1 Закону № 3038-VI єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.
Відповідно до частини другої статті 22-1 Закону № 3038-VI електронна система складається з:
1) Реєстру будівельної діяльності;
2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет);
3) порталу електронної системи.
Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Частиною десятою статті 22-1 Закону № 3038-VI визначено, що відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, висновків про технічну прийнятність згідно із Законом України "Про надання будівельної продукції на ринку", документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.
Доступ до проектної документації на будівництво об`єктів здійснюється у режимі читання без можливості копіювання із застереженням, що така проектна документація є об`єктом авторського права відповідно до розділу VI Закону України "Про архітектурну діяльність".
Доступ до відомостей, що містяться в електронній системі, через портал електронної системи та через державні інформаційні системи, визначені Кабінетом Міністрів України, здійснюється безоплатно.
Доступ до відомостей, що містяться в електронній системі, шляхом взаємодії прикладного програмного інтерфейсу електронної системи та інформаційних/інформаційно-комунікаційних систем приватної форми власності здійснюється на платній основі. Розмір такої плати встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Інформація, що міститься в електронній системі, безоплатно надається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, для використання у статистичних цілях.
Публічна інформація з електронної системи у формі відкритих даних підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до частини одинадцятої статті 22-1 Закону № 3038-VI якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, внесені до неї, такі інформація та документи вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, є недостовірними і були внесені до неї, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або повинна була знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, не внесені до неї, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або повинна була знати ці відомості.
Згідно з частиною дванадцятою статті 22-1 Закону № 3038-VI інформація та документи, отримані за допомогою програмного забезпечення електронної системи в паперовій та електронній формах, мають однакову юридичну силу.
Частиною тринадцятою статті 22-1 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення заявником помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у відомостях електронної системи, допущеної суб`єктом, який вносив відомості до електронної системи, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це такого суб`єкта. Суб`єкт, який вносив відомості до електронної системи, у день отримання повідомлення перевіряє відповідність відомостей електронної системи інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та якщо факт невідповідності підтверджено - виправляє допущену помилку.
У разі виявлення суб`єктом, який вносив відомості до електронної системи, помилки, допущеної у відомостях електронної системи, зазначений суб`єкт у одноденний строк виправляє допущену помилку та повідомляє про це заявника в паперовій або електронній формі через електронний кабінет (у разі його наявності) чи іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є заявник та суб`єкт надання відповідної послуги.
Виправлення помилок, допущених у відомостях електронної системи внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.
Виправлення помилок у відомостях електронної системи може здійснюватися також на підставі судового рішення.
Статтею 26 Закону № 3038-VI регламентовано порядок забудови територій:
1. Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
2. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
3. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
4. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
5. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;
4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).
Вихідні дані регламентовані статтею 29 Закону № 3038-VI:
1. Основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження;
3) завдання на проектування.
2. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.
3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності.
Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
4. Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
5. Містобудівні умови та обмеження містять:
1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;
1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень);
2) інформацію про замовника;
3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України);
5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації);
9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж;
10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону).
Перелік зазначених умов є вичерпним.
Відомості, визначені пунктами 3, 4, 6-9 цієї частини, визначаються у містобудівних умовах та обмеженнях на підставі відомостей Державного земельного кадастру. Дія цього положення не поширюється на випадки, коли такі дані були встановлені містобудівною документацією до набрання чинності цим абзацом і відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру.
6. Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
8. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.
Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
1) за заявою замовника;
3) за рішенням суду.
У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.
9. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.
10. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
Суд виходить з таких мотивів при оцінці аргументів сторін та застосуванні норм права у спірних правовідносинах. Висновки суду:
Представник позивача вважає безпідставним прийняття наказу № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким, на його думку, фактично внесено зміни в Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, оскільки такі зміни могли бути внесені лише за наявності заяви замовника або за рішенням суду, які в спірному випадку відсутні.
Натомість представник відповідача вважає, що шляхом прийняття наказу № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» виправлено технічну помилку в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, допущену в частині граничної висоти будівництва, а саме: в первинних Містобудівних умовах та обмеженнях зазначено 20,5м., замість правильно 16м.
З огляду на зміст наказу Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва», в пункті 1 відповідач самостійно зазначив: «Затвердити зміни в містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.09.2021 № 66-31.2.1-01 Приватному підприємству «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва».
Порівнюючи зміст Містобудівних умовах та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, в первинній редакції та редакції № 2, зміни стосуються лише граничної висоти будівництва - 20,5м. та 16м.
Водночас, суд звертає увагу на те, що частиною восьмою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що внесення змін до містобудівних умов та обмежень може бути здійснено лише за наявності однієї з двох підстав: заявою замовника або за рішенням суду.
В спірному випадку, що не заперечується сторонами, позивач не звертався до відповідача із заявою про внесення змін до Містобудівних умовах та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686. Також відсутнє будь-яке судове рішення про внесення змін до вказаних Містобудівних умовах та обмежень, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686. Доказів протилежного суду не надано.
За таких обставин та правового регулювання спірних відносин, суд висновує, що Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради безпідставно прийняв наказ № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким затвердив зміни в Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.09.2021 № 66-31.2.1-01, оскільки не було ні заяви замовника, ні рішення суду про внесення змін до містобудівних умов та обмежень.
Щодо заяви про надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва Приватного підприємства «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва», яка зазначена відповідачем в констатуючій частині (преамбулі) наказу № 194 від 21.12.2023, то така заява є первинною заявою про надання містобудівних умов та обмежень, а не про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, яка подана ще в грудні 2019 року до Центру надання адміністративних послуг у м. Івано-Франківську первинним замовником - Приватним підприємством «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва», за результатом розгляду якої 09.06.2021 Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення № 843 «Про надання вихідних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», згідно якого Приватному підприємству «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» надано Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: вулиця Сабата, 3, м. Івано-Франківськ, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021, які затверджені наказом № 75 від 08.09.2021 та зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686 (а.с. 12-15).
Окрім цього, відповідач в констатуючій частині (преамбулі) наказу № 194 від 21.12.2023 вказав частину шосту статті 29 Закону № 3038-VI, яка стосується надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні, встановлення строку на вчинення таких дій (прийняття рішення), однак така норма жодним чином не стосується порядку внесення змін до містобудівних умов та обмежень, який регламентований окремою частиною восьмою статті 29 Закону № 3038-VI.
Щодо розпорядчої частини наказу № 194 від 21.12.2023, то пункт 2 покладає на замовника зобов`язання, які фактично уже виконані, а саме: 2.1. Отримати вихідні дані для проектування відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 2.2. Розробити проектну документацію та затвердити її в установленому порядку; 2.3. Виконання підготовчих та будівельних робіт здійснювати після отримання документа, що надає право на виконання вищезазначених робіт з наступним прийняттям об`єкта до експлуатації в установленому законодавством порядку (а.с. 43).
Таким чином, є необгрунтованими та безпідставними вимоги, викладені в пункті 2 наказу № 194 від 21.12.2023, про зобов`язання замовника повторно вчинити юридично значимі дії, які вже вчинені в установленому законом порядку.
Щодо доводів представника відповідача про те, що шляхом прийняття наказу № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» виправлено технічну помилку в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», то суд вказує на таке.
Порядок виправлення помилок в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва регламентовано частиною тринадцятою статті 22-1 Закону № 3038-VI, згідно якої у разі виявлення заявником помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у відомостях електронної системи, допущеної суб`єктом, який вносив відомості до електронної системи, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це такого суб`єкта. Суб`єкт, який вносив відомості до електронної системи, у день отримання повідомлення перевіряє відповідність відомостей електронної системи інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та якщо факт невідповідності підтверджено - виправляє допущену помилку.
У разі виявлення суб`єктом, який вносив відомості до електронної системи, помилки, допущеної у відомостях електронної системи, зазначений суб`єкт у одноденний строк виправляє допущену помилку та повідомляє про це заявника в паперовій або електронній формі через електронний кабінет (у разі його наявності) чи іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є заявник та суб`єкт надання відповідної послуги.
Виправлення помилок, допущених у відомостях електронної системи внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.
Окрім цього, процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва визначає Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 (далі Порядок № 681).
Так, відповідно до пункту 19 Порядку № 681 створення, внесення, перегляд, надсилання, використання інформації, відомостей (даних) та електронних документів у електронній системі, внесення змін та доповнень до них здійснюється користувачами електронної системи в межах повноважень, визначених законодавством.
Згідно з пунктом 23 Порядку № 681 під час подання документів в електронній формі для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням електронного кабінету та внесення інформації (даних) до електронної системи проводиться аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв згідно з додатком 2. Такий аналіз проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику, визначеного пунктом 29 цього Порядку, та обрання відповідного типу процедури розгляду, визначеного пунктом 35 цього Порядку.
Пунктом 26 Порядку № 681 визначено, що аналіз поданих/внесених даних щодо їх логічності проводиться шляхом порівняння поданих/внесених даних з метою встановлення їх відповідності та/або невідповідності даним, які містяться в електронній системі (у тому числі у класифікаторах, довідниках, словниках), взаємозв`язків між поданими/внесеними даними, співставлення із сукупністю аналогічних даних, які містяться в електронній системі, правильності арифметичних розрахунків.
Відповідно до пункту 27 Порядку № 681 аналіз поданих/внесених даних щодо їх достовірності проводиться шляхом порівняння, встановлення відповідності та підтвердження поданих/внесених даних з даними, визначеними додатками 3 і 4, та даними, що надходять у порядку електронної інформаційної взаємодії електронної системи з електронними інформаційними ресурсами.
Так, Перелік критеріїв аналізу поданих/внесених даних на їх повноту, відповідність формату, логічність та достовірність, встановлено Додатком 2 до Порядку № 681. В зазначеному Перелік міститься такий критерій як поверховість (висотність) об`єкта будівництва, який враховується під час проведення аналізу поданих/внесених даних до електронної системи щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності.
Порядок виправлення помилок в електронної системи регламентовано пунктами 116-119 Порядку № 681.
Згідно з пунктом 116 Порядку № 681 у разі виявлення заявником у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, орфографічної, арифметичної помилки), допущеної користувачем електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, заявник, який виявив технічну помилку, повідомляє про це письмово в паперовій або електронній формі такого користувача електронної системи. Користувач електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, у день отримання повідомлення перевіряє відповідність відомостей Реєстру будівельної діяльності електронної системи інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення таких відомостей, та якщо факт невідповідності підтверджено, виправляє допущену технічну помилку.
Пунктом 117 Порядку № 681 визначено, що у разі виявлення користувачем електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, технічної помилки, допущеної у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи, зазначений користувач у одноденний строк виправляє допущену технічну помилку та повідомляє про це заявника в паперовій або електронній формі через електронний кабінет (у разі його наявності) чи іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є заявник та суб`єкт надання відповідної послуги.
Відповідно до пункту 118 Порядку № 681 виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення технічних помилок у зазначених документах.
Згідно з пунктом 119 Порядку № 681 виправлення технічних помилок у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи може здійснюватися також на підставі судового рішення. У разі коли допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється виключно на підставі судового рішення.
В спірному випадку відповідач вважає технічною помилкою зазначену в первинних Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, інформацію щодо граничної висоти будівництва - 20,5м., замість правильно 16м.
В контексті розуміння важливості такої інформації, то суд звертає увагу на те, що частиною п`ятою статті 29 Закону № 3038-VI визначено вичерпний перелік містобудівних умов та обмежень, серед яких в пункті 4 частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI встановлено такі обмеження як гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України).
В пункті 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, зазначено: «20,5 м ((гранична) для реконструкції, згідно поданого містобудівного розрахунку. У відповідності до генерального плану м. Івано-Франківська, схеми містобудівних обмежень забудови генерального плану міста, блакитних ліній, історико-архітектурного опорного плану міста, тощо) (а.с. 12-14).
Таким чином, зазначення в одному документі граничної висоти об`єкта будівництва 20,5 м, тобто із перевищенням на 4,5 м встановленого обмеження максимальної висоти забудови (з урахуванням історико-містобудівних якостей) у 16 м, є очевидною невідповідністю, яка з незрозумілих (не відповідає критерію об`єктивності, тобто документальній та нормативній обгрунтованості) причин була зазначена в Містобудівних умовах та обмеженнях, та залишалася більше двох з половиною років неусунутою в установленому законом порядку.
Також суд звертає увагу на те, що частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Так, Приватне підприємство «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», надало відповідачу Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», розроблений головним архітектором проекту ОСОБА_3 на замовлення № 370-12/19. В розділі 3 Містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта «Техніко-економічні показники» зазначено граничну висоту будівлі 20,5 м. (а.с. 51). В графічній частині Містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта зазначено висоту будівлі 19,31 м. (а.с. 59-63).
Таким чином, маючи в своєму розпорядженні Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», в якому зазначено висоту будівлі 19,31 м, та володіючи містобудівною інформацією щодо обмеження максимальної висоти забудови (з урахуванням історико-містобудівних якостей) - 16 м., Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, з незрозумілих для суду причин затвердив наказом № 75 від 08.09.2021 «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, із граничною висотою об`єкта 20,5 м, тобто із перевищенням на 4,5 м встановленого обмеження висоти забудови (з урахуванням історико-містобудівних якостей) у 16 м.
Суд вкотре нагадує, що гранично допустима висотність об`єкта будівництва є не лише обов`язковою містобудівною умовою та обмеженням, але й однією із головних таких містобудівних умов та обмежень, дотримання якої при проектуванні об`єкта та його будівництві є визначальною.
Вказане підтверджується також Переліком критеріїв аналізу поданих/внесених даних на їх повноту, відповідність формату, логічність та достовірність, встановлено Додатком 2 до Порядку № 681, в якому зазначено такий критерій як поверховість (висотність) об`єкта будівництва, який враховується під час проведення аналізу поданих/внесених даних до електронної системи щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності.
Так, при заповненні пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, мав би приділити особливу увагу під час зазначення граничної висоти об`єкта з метою недопущення технічної помилки.
В спірному випадку, з огляду на зміст Містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта «Техніко-економічні показники» із граничною висотою об`єкта 20,5 м, який залишений відповідачем без зауважень під час затвердження наказом № 75 від 08.09.2021 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, відсутні підстави вважати технічною помилкою зазначення в Містобудівних умовах та обмеженнях граничної висоти будівлі 20,5 м, оскільки така гранична висота будівлі відповідає Містобудівному розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта. Така обставина свідчить про суттєве порушення містобудівного законодавства уповноваженим органом містобудування та архітектури, та має бути предметом ретельної оцінки на предмет складу відповідного проступку з боку посадових осіб такого органу, які були залучені ухвалення вказаного вище рішення, та наявності підстав для притягнення їх до відповідної правової відповідальності.
Як встановлено судом вище, рішення «Про надання вихідних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», згідно якого Приватному підприємству «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва» надано Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: вулиця Сабата, 3, м. Івано-Франківськ, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв 09.06.2021.
Натомість оспорений наказ «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» за № 194 прийнято Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради 21.12.2023, тобто через два з половиною роки після прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
Верховний Суд в постановах від 07.02.2019 в справі № 803/952/17 та від 13.12.2021 у справі № 803/921/17 зазначив, що перевірка питання правомірності виданих органами державної влади дозволів на вчинення певних дій або їх погодження має відбуватись саме на відповідних етапах, а не у будь-який невизначений час.
Європейський суд у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" постановлено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною права власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для дотримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати так.

Конституційний Суд України у абзаці третьому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 вказав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Суд звертає увагу на те, що принцип юридичної визначеності має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Так, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), №33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункту 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), №10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини' (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), №36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), №35298/04, пункту 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

Згідно із статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положенню частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 (далі - Рішення №7-рп/2009). Зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

В спірному випадку, оскільки наділений відповідними повноваженнями орган видав замовнику спірні містобудівні умови та обмеження, на підставі яких було подано декларацію про початок будівельних робіт, зареєстровану в установленому порядку, та протягом певного часу здійснював відповідне будівництво, то, на думку суду, позивач мав легітимні сподівання на завершення реконструкції такого об`єкта на підставі вказаних офіційних документів органів влади.

Так, отримавши містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, які згідно із законом є чинними до завершення будівництва і на зміст яких замовник не має жодних можливостей впливати під час їх складання і затвердження уповноваженим органом, у в позивача виникли засновані на законі правомірні очікування, що набуте ним право на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську, буде реалізоване. З цією метою спочатку первинним замовником - Приватним підприємством «Івано-Франківський міський організаційно-методичний центр культури і мистецтва», а згодом ОСОБА_1 , були вчинені дії щодо виконання підготовчих і будівельних робіт з реалізації проекту реконструкції.

Проведення таких робіт підтверджується копією листа Приватного підприємства «Західконтинент» від 07.03.2024 № 01-03/24, яке здійснює реконструкцію нежитлового будинку з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення по вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську. Так, станом на 01.01.2024 на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську» заармована та залита плита перекриття останнього 5-го поверху (даху), фактична (існуюча) висота об`єкта будівництва станом на 01.01.2024 складала 20,5 м. (а.с. 123).

Як висновував Європейський суд з прав людини у вказаних вище справах, принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Проте, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Водночас виправлення такої помилки має відбуватися з дотриманням встановленої Державою процедури. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Тобто, принцип "належного урядування" допускає виправлення державним органом допущеної помилки, однак таке виправлення, як мінімум, має бути реалізовано в установлений законом спосіб, тобто з дотримання встановленої Державою процедури.

Суд в цій справі констатував вище, що в Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під заклад медично-оздоровчого призначення «Офтальмологічна клініка «Зір» на вул. М.Сабата, 3 у м. Івано-Франківську», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, затверджених наказом № 75 від 08.09.2021 відповідач допустився суттєвої помилки в інформації щодо граничної висоти об`єкта.

Водночас судом також зроблено висновок про те, що Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради безпідставно прийняв наказ № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким затвердив зміни в Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.09.2021 № 66-31.2.1-01, оскільки, в разі відсутності заяви замовника, такі зміни до містобудівних умов та обмежень можуть бути внесені органом, що їх надав, лише за рішенням суду.

В спірному випадку за відсутності заяви замовника про внесення змін, відповідач не отримав судового рішення, яке було б підставою для внесення змін в Містобудівні умови та обмеження, в зв`язку з виявленою суттєвою помилкою, допущеною при їх первинному затвердженні наказом від 08.09.2021 № 45.

Отже, таке виправлення органом містобудування та архітектури допущеної помилки у спосіб прийняття наказу від 21.12.2023 № 194 про затвердження нової редакції Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, тобто яким фактично внесено зміни до первинно затверджених наказом від 08.09.2021 № 75 Містобудівних умов та обмежень від 08.09.2021 № 66-31.2.1-01 в частині максимальної висотності об`єкта, є порушенням встановленої Державою процедури та відповідно суперечить принципу "належного урядування".

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені судом обставини, з огляду на критерії правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень, вказують на протиправність наказу відповідача за № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», оскільки він прийнятий не на підставі закону. В цьому випадку в суду немає підстав для аналізу легітимності та пропорційності такого втручання відповідача в права позивача як замовника будівництва, оскільки відповідачем не дотримано принципу законності.

З огляду на викладене, наказ відповідача за № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» є протиправним, а тому його належить скасувати. Позов у цій частині задовольнити.

Щодо позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686 в редакції № 2, то такі позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі «нові» містобудівні умови та обмеження, «редакція № 2», як назвав позивач, затверджені наказом № 194 від 21.12.2023, який скасований судом. Отже, скасування судом вказаного наказу, як акту індивідуальної дії, тобто з дня його прийняття, свідчить про те, що такий наказ не створює жодних правових наслідків з цієї дати. Тобто, ефективним захистом прав позивача є саме скасування наказу № 194 від 21.12.2023 та не потребує окремого скасування затверджених цим наказом містобудівних умов та обмежень. Суд відмовляє в задоволенні такої позовної вимоги.

Щодо позовної вимог про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради відновити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, в первинній редакції, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021, то вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Судом враховано, що на виконання скасованого судом у цій адміністративній справі наказу № 194 від 21.12.2023 відповідач, помилково керуючись частиною 13 статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 117 Порядку № 681, вчинив дії, а саме 21.12.2023 вніс в електронну систему у сфері будівництва нову редакцію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за № MU01:7998-5464-0542-6686 Редакції № 2, в яких змінив граничнодопустиму висоту будівлі з 20,5м. на 16м. Тобто в спірному випадку в електронній системі така «Редакція № 2» містобудівних умов та обмежень набула статусу «діюча», а попередня редакціях цих містобудівних умов втратила такий статус та перейшла в архівну частину.

Отже, суд дійшов висновку, що в спірному випадку для ефективного відновлення порушених відповідачем прав позивача, окрім скасування спірного наказу № 194 від 21.12.2023, також необхідно зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, як користувача електронної системи, який вносив відомості до електронної системи, вчинити дії щодо відновлення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері MU01:7998-5464-0542-6686, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021, в редакції, затвердженій наказом Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради № 75 від 08.09.2021, що забезпечить достатні гарантії того, що між сторонами буде остаточно вирішений спір.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку частково задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі представником позивача подано платіжну інструкцію від 25.01.2024 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 7).

З огляду на часткове задоволення позову, позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради 1211,2 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Щодо витрат на правову допомогу, то відповідно до частини сьомої статі 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу 30000 грн., та вказав, що докази щодо розміру витрат на послуги адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином на час прийняття рішення в цій справі в суду немає підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 26, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради за № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва».

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради вчинити дії щодо відновлення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері MU01:7998-5464-0542-6686, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021, в редакції, затвердженій наказом Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради № 75 від 08.09.2021.

Відмовити в задоволенні решти позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (ідентифікаційний код 42909845, вулиця Незалежності, 9, місто Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.