Справа № 600/6833/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6833/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представників позивача Бідашка О.Є., Погорілка О.А.,

представника відповідача Котельбан Н.Д., Журавльової Г.М., Томнюка І.Р.

представників третіх осіб не з`явились

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ШБУ-77", ТОВ "ПБС" про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 04.10.2023 №132406-14/2453-2023 щодо усунення порушень законодавства.

Ухвалою суду від 24.10.2023р. відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Ухвалою суду від 30.10.2023р. призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Бідашко О.Є. у поданому 28.03.2024р. до суду клопотанні просив призначити у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, здійснення якої доручити судовим експертам ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ".

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору в даній справі є правомірність встановлення порушень щодо дотримання будівельних норм, визначення вартості будівництва, нарахування та виплати заробітної плати, тощо під час ремонту позивачем певних ділянок автомобільних доріг, що призвело до завищення вартості і обсягів робіт. Позивач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є проведення експертизи, позаяк об`єктивне сприйняття спірної ситуації та її оцінка потребує спеціальних знань в галузі будівництва та економіки, що можливо шляхом призначення судової комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи. Окрім цього, позивач запропонував питання, які слід, на його думку, поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки до перевірки питань законності використання бюджетних коштів, виділених на ремонтні роботи автомобільних доріг було залучено завідувача сектора контролю у сфері будівництва Томнюка І.Р., який має значний досвід роботи в органі державного фінансового контролю, що, на думку відповідача, не потребує дослідження обставин справи ще й експертом. Також, відповідач вважає, що деякі питання, запропоновані позивачем, не стосуються предмета спору. При цьому, у разі призначення такої експертизи представник відповідача на її вирішення запропонувала поставити ряд питань.

Розглянувши клопотання представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.101 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються питання, які виносяться на вирішення експертові.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції основними завданнями економічної експертизи є:

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Судом встановлено, що предметом спору є виявлені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області порушення з боку Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області під час ремонту (будівництва) певних ділянок автомобільних доріг загального користування державного значення, моста в межах Чернівецької області, які стосуються недотримання державних будівельних норм і державних стандартів з будівництва (ДБН, ДСТУ, СОУ тощо), правил визначення вартості будівництва, нарахування та виплати заробітної плати, використання матеріалів під час виконання робіт, вимог нормативно-правових актів в цій галузі, що призвело до безпідставного завищення обсягів і вартості робіт (послуг), а також утримання служби замовника.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що позивачем заперечується як факт виявлених фінансових порушень, так і завданих збитків, суд вважає, що з`ясування обставин цієї справи потребує спеціальних знань у галузі будівництва та економіки, що можливо шляхом призначення та проведення судової комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи. У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з урахуванням клопотання представника позивача та відсутності заперечення представника відповідача, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовим експертам ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ".

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ч.5 ст.103 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що на час проведення судової товарознавчої експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

І. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №600/6833/23-а за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

ІІ. Призначити по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ" Шутовському Олександру Віталійовичу та ОСОБА_2 .

ІІІ. На вирішення експертів поставити наступні питання, заявлені позивачем:

1) Чи мав право Підрядник згідно чинного законодавства та умов договору №20 від 28.05.2021 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП "Красноїльськ" на ділянці км 1+062 - км 21+116, окремими ділянками, по ділянках: км 1+062 - км 6+453; км 6+453 - км 11+325; км 11+325 - км 16+465; км 16+465 - км 21+116, Чернівецька обл.» на відшкодування Замовником витрат понесених у зв`язку з інфляційними процесами?

2) Чи обґрунтовано та у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва були внесені зміни до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП "Красноїльськ" на ділянці км 1+062 - км 21+116, окремими ділянками, по ділянках: км 1+062 - км 6+453; км 6+453 км 11+325; км 11+325 - км 16+465; км 16+465 - км 21+116, Чернівецька обл.»?

3) Чи наявні станом на момент перевірки Держаудитслужбою в Чернівецькій області, із врахуванням потреби у виконанні додаткових робіт, які виникли в ході ремонту на об`єкті: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП "Красноїльськ" на ділянці км 1+062 км 21+116, окремими ділянками, по ділянках: км 1+062 км 6+453; км 6+453 км 11+325; км 11+325 - км 16+465; км 16+465 км 21+116, Чернівецька обл.», попередньої та скорегованої проектно-кошторисної документації, невідповідності вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва (дорожнього господарства)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи наявний факт підміни (заміщення) одних і тих самих робіт іншими, що відобразилось у одночасному зменшенні обсягу одних робіт та заміни іншими роботами із зменшенням обсягів робіт на суму виплачених у подальшому коштів витрат пов`язаних з інфляційними процесами по Договору №20 від 28.05.2021 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП "Красноїльськ" на ділянці км 1+062 км 21+116, окремими ділянками, по ділянках: км 1+062 км 6+453; км 6+453 км 11+325; км 11+325 км 16+465; км 16+465 км 21+116, Чернівецька обл.»?

5) Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів, ринковим цінам та індексу інфляції визначені проектно-кошторисною документацією (в тому числі корегованою) та оплачені Замовником суми коштів за витрати Підрядника пов`язані з інфляційними процесами по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець КПП "Красноїльськ" на ділянці км 1+062 - км 21+116, окремими ділянками, по ділянках: км 1+062 - км 6+453; км 6+453 км 11+325; км 11+325 км 16+465; км 16+465 - км 21+116, Чернівецька обл.»?

6) Із врахуванням виключення одних робіт та заміни їх іншими роботами (у відповідності до скорегованої проектно-кошторисної документації) на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП "Красноїльськ" на ділянці км 1+062 - км 21+116, окремими ділянками, по ділянках: км 1+062 - км 6+453; км 6+453 км 11+325; км 11+325 км 16+465; км 16+465 - км 21+116, Чернівецька обл.», а також включенням коштів на покриття витрат пов`язаних із інфляційними процесами, чи призвело це до надмірно чи безпідставно сплачених Замовником Підряднику коштів? Чи призвело це до зміни Договірної ціни в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» та порушення вимог ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі»?

7) Чи підтверджуються документально висновки в Акті ревізії від 28.08.2023 року №06-33/12 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 року (надалі Акт Ревізії №06-33/12), порушення вимог част.4 та абз.1 част.5 ст.41 Закону України від 25.12.2015 №922-УІІІ «Про публічні закупівлі» (зі змінами) та окремих пунктів Договору від 28.05.2021 №20, в частині включення до договірної ціни коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, не передбачених ціновою (тендерною) пропозицією переможця відкритих торгів ТОВ «ШБУ-77», в сумі 33 363 146,00 грн. без ПДВ, з якої підряднику ТОВ «ШБУ-77» оплачено за рахунок коштів державного бюджету - 24 282 293,64 грн. без ПДВ, з урахуванням ПДВ - 29 138 752,37 грн.?

8) Чи підтверджуються висновок Акту Ревізії №06-33/12 факт порушення Службою вимог п.5.8.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013 зі змінами та п. 5.19 СОУ 42.1-0:2018, або інших положень нормативно-правових актів, у частині зайво отриманих коштів понад 1% від глав 1-9 в сумі 3 644 008,54 грн. з державного бюджету на утримання служби замовника, які в повному обсязі перераховані на рахунок Служби, по 7 об`єктах?

9) Чи підтверджуються висновок Акту Ревізії №06-33/12 факт порушення Службою вимог п.4.32 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, або інших положень нормативно-правових актів, у частині, що стосується зайво отриманих коштів понад 1% від глав 1-9 в сумі 2 400 404,00 грн. з державного бюджету на утримання служби замовника, які в повному обсязі перераховані на рахунок Служби, протягом 2022 року по 1 об`єкту будівництва?

10) Чи підтверджується належним чином заміна бар`єрного огородження актами виконаних робіт, та чи відповідають вказані роботи вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, на об`єктах визначених в Акті Ревізії №06-33/12?

11) З огляду на конструктивну складність проекту та стислі терміни будівництва чи є застосовані на автомобільній дорозі Т-26-06 під час будівництва моста опалубки з металевою рамою конструкцією індивідуального виготовлення по Договору №27 від 22.07.2020 року (лот 1) (об`єкт - «Будівництво моста через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 (Н-03) Новоселиця Герца КПП Дяківці, км 9+510, Чернівецька область (II черга булівництва)»)? Якщо так, то відповідно до існуючих нормативно-правових актів у сфері будівництва чи підлягали вказані опалубки обов`язковій оборотності та можливості повторного використання на інших об`єктах будівництва відповідного класу наслідків?

12) Чи має місце факт завищення вартості робіт Замовником на суму 1394694,72 грн. в частині включення Підрядником (ТОВ «ПБС») трудовитрат по роботах, які фактично виконувалися ТОВ «Віта Констракшн» на об`єкті: «Будівництво моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 /Н-03/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва) (міст)», як субпідрядною організацією, з якою Замовник будь-яких договорів не укладав?

13) Чи мав Підрядник (ТОВ «ПБС») право на компенсацію понесених витрат, пов`язаних зі збільшення рівня заробітної плати в сумі 2 422 654,0 грн. під час виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 536+918 км 542+018», у відповідності до чинних нормативно-правових актів та умов Договору №89 від 02.09.2019?

ІV. На вирішення експертів поставити наступні питання, заявлені відповідачем:

1) Чи мало ТОВ «ШБУ-77» відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва можливість врахування у складі своєї тендерної пропозиції із закупівлі, що проводилася Службою по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП «Красноїльськ» на ділянці км 1+062 - км 21+116 окремими ділянками, по ділянках км 1+062 - км 6+453; км 6+453 - км 11+325; км 11+325 - км 16+465; км 16+465 км 21+116, Чернівецька обл.» (ід.номер закупівлі UА-2021-02-08-001221-b) кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами? Якщо так, то чи скористалося ТОВ «ШБУ-77» цією можливістю при формуванні своєї тендерної пропозиції по цьому предмету закупівлі?

2) Чи було передбачено у складі Договірної ціни (до внесення будь-яких змін) до договору від 28.05.2021 №20, укладеного між Службою та ТОВ «ШБУ-77» за результатами закупівлі по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП «Красноїльськ» на ділянці км 1+062 - км 21+116 окремими ділянками, по ділянках км 1+062 - км 6+453; км 6+453 - км 11+325; км 11+325 - км 16+465; км 16+465 км 21+116, Чернівецька обл.» (ід.номер закупівлі UА-2021-02-08-001221-b) компенсацію підряднику коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами? Якщо так, то в якій сумі?

3) Чи підтверджується документально твердження, що відповідно до скоригованої Договірної ціни до договору від 28.05.2021 №20 та скоригованих локальних кошторисів по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП «Красноїльськ» на ділянці км 1+062 - км 21 + 116 окремими ділянками, по ділянках км 1+062 ~ км 6+453; км 6+453 - км 11+325; км 11+325 - км 16+465; км 16+465 км 21+116, Чернівецька обл.» сторонами договору було узгоджено зміну обсягу та складу робіт порівняно з початково визначеними обсягами і складом робіт, а саме: виключено певні обсяги і види робіт, включено нові обсяги і види робіт, а також включено до Договірної ціни до договору від 28.05.2021 №20 кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, суму яких у Договірній ціні до договору від 28.05.2021 №20 початково визначено не було? Якщо повністю чи частково так, то які роботи і в якій сумі виключено, які роботи і в якій сумі додатково включено, як змінилася у складі Договірної ціни до договору від 28.05.2021 №20 сума коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами?

4) Якщо в результаті коригування Договірної ціни до договору від 28.05.2021 №20 та локальних кошторисів по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП «Красноїльськ» на ділянці км 1+062 - км 21+116 окремими ділянками, по ділянках км 1+062 - км 6+453; км 6+453 - км 11+325; км 11+325 - км 16+465; км 16+465 км 21+116, Чернівецька обл.» мало місце виключення певних видів та/або обсягів робіт з одночасним включенням інших додаткових видів та/або обсягів робіт та збільшення розміру коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, то чи відповідають такі зміни вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п.3.2, абз.2 п.11.1 договору від 28.05.2021 №20?

5) Чи було фактично компенсовано ТОВ «ШБУ-77» повністю або частково кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в рамках виконання зобов`язань за договором від 28.05.2021 №20? Якщо так, то в якій сумі?

6) Чи підтверджується інформацією, зазначеною у платіжних документах (від 30.08.2021 №14 на суму 292 895,00 грн., від 29.06.2021 №4 на суму 79103,99 грн., від 30.08.2021 №13 на суму 1 108 745,24 грн., від 22.12.2020 №232 на суму 99083,65 грн., від 30.11.2020 №177 на суму 455 387,00 грн., від 19.11.2020 №182 на суму 456 974,00 грн., від 05.10.2020 №154 на суму 540 032,00 грн., від 27.07.2021 №65 на суму 102 150,00 грн., від 23.06.2021 №52 на суму 129 639,00 грн., від 02.12.2020 №199 на суму 560 243,00 грн., від 27.10.2021 №109 на суму 39 163,00 грн., від 29.12.2020 №258 на суму 300 921,00 грн., від 24.11.2020 №26 на суму 347 578,00 грн., від 27.10.2021 №108 на суму 62 824,00 грн., від 14.09.2021 №90 на суму 318,00 грн., від 29.12.2020 №259 на суму 482 725,00 грн., від 02.12.2020 №198 на суму 898 722,00 грн., від 24.11.2020 №25 на суму 595 532,00 грн., від 24.11.2020 №4 на суму 207 671,00 грн., від 29.12.2020 №261 на суму 322 908,00 грн., від 28.12.2021 №177 на суму 18 791,00 грн., від 30.11.2021 №135 на суму 57 179,00 грн., від 27.10.2021 №111 на суму 39 193,00 грн., від 03.12.2020№6 на суму 136 061,00грн., від 28.12.2021 №176 на суму 30 144,00 грн., від 30.11.2021 №134 на суму 28 533,00 грн., від 27.10.2021 №110 на суму 62 872,00 грн., від 14.09.2021 №92 на суму 62 872,00 грн., від 29.12.2020№262 на суму 517 999,00 грн., від 03.12.2020 №7 на суму 218 263,00 грн., від 24.11.2020 №3 на суму 333 140,00 грн., від 29.12.2020 №253 на суму 49 990,00 грн., від 28.12.2020 №246 на суму 72 662,00 грн., від 01.10.2020 №151 на суму 198 624,00 грн., від 28.07.2020 №100 на суму 551 553,00 грн., від 20.07.2020 №91 на суму 400 000,00 грн., від 20.07.2020 №92 на суму 240 409,00 грн., від 06.07.2020 №83 на суму 672 761,00 грн., від 04.06.2020 №59 на суму 210 036,00 грн., від 07.11.2019 №127 на суму 452 854,00 грн., від 31.10.2019 №122 на суму 353 279,00 грн., від 13.12.2022 №315 на суму 379 690,00 грн., від 23.10.2021 №17 на суму 375 438,00 грн., від 24.12.2021 №29 на суму 140 985,00 грн., від 16.12.2022 №48 на суму 30 000,00 грн., від 16.12.2022 №50 на суму 2 807 400,00 грн., від 16.12.2022 №47 на суму 1 209 940,00 грн.), що кошти які перераховувалися на рахунок Служби за виконання відповідних функцій пов`язних з будівництвом об`єктів «Будівництва моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця -Герца-КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (ІІ черга будівництва) (міст)», «Будівництво моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця -Герца- КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва) (підходи до мосту)», «Капітальний ремонт автодороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 341 + 766 - км 342+798, Чернівецька область», «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-01 Чернівці - Вашківці - Путила - контрольно-пропускний пункт «Руська», «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-04 Чернівці - Герца - контрольно-пропускний пункт "Дяківці" на ділянці км 31+140 - км 35+997, Чернівецька область (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», «Капітальний ремонт мосту через р.Прут на км 11+675 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань - Сторожинець - Глибока - Опришени з під`їздом до станції Вадул-Сірет, Чернівецька область», «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП «Красноїльськ» на ділянці км 21+354 - км 28+694, Чернівецька область» та «Капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 536+918 - км 542+018» в загальній сумі 16 733 282,88 грн., надходили саме як кошти на утримання служби замовника? Чи є документальні підтвердження того, що всі або частина цих коштів зараховувалися на рахунок Служби за виконання функцій з технічного нагляду?

7) Чи передбачалося нормативно-правовими актами у галузі будівництва можливість отримання Службою коштів на утримання служби замовника в розмірі понад 1% від підсумку глав 1-9 в період з 01.01.2019 до 08.11.2021 (дата введення в дію кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрсгіону від 01.11.2021 №281) та з 08.11.2021 по 16.12.2022? Якщо така можливість у певних періодах передбачалася, то було це загальним правилом, або ж допускалося у виключних випадках за відповідним обґрунтуванням? Чи наявне документальне підтвердження обґрунтування потреби у перевищенні розміру коштів на утримання служби замовника у 1% Службою за укладеними нею договорами від 02.09.2019 №89, від 22.07.2020 №27, від 22.07.2020 №28, від 11.08.2020 №30, від 07.05.2021 №17, від 13.05.2021 №18, від 11.06.2021 №24, від 18.10.2022 №18/10/2022-АМ?

8) Чи документально підтверджується призначення працівників Служби відповідальними за здійснення технічного нагляду по наступних об`єктах:

- «Будівництво моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця -Герца- КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (ІІ черга будівництва) (міст)»;

- «Будівництво моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця - Герца- КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва) (підходи до мосту)»;

- «Капітальний ремонт автодороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 341 + 766-км 342+798, Чернівецька область»;

- «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-01 Чернівці - Вашківці - Путила - контрольно-пропускний пункт «Руська»;

- «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-04 Чернівці - Герца - контрольно-пропускний пункт "Дяківці" на ділянці км 31+140 - км 35+997, Чернівецька область (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)»;

- «Капітальний ремонт мосту через р.Прут на км 11+675 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань - Сторожинець- Глибока - Опришени з під`їздом до станції Вадул-Сірет, Чернівецька область» між: Службою та ТзОВ «Незалежна інжинірингова компанія»;

- «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП «Красноїльськ» на ділянці км 21+354 - км 28+694, Чернівецька область»;

- «Капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 536+918 ~ км 542+018» між Службою та ТзОВ «Незалежна інжинірингова компанія».

9) Чи мав право ОСОБА_3 , працівник Служби, виконувати роботи з технічного нагляду на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до СС3, при наявності кваліфікаційного сертифікату виданого 09.02.2016 року та з урахуванням додатку 4 Порядку ведення єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 року №681, згідно з яким кваліфікаційні сертифікати, видані до 01 січня 2016 дозволяють виконання робіт (послуг) до 31.12.2021 року об`єктів за класом наслідків (відповідальності) СС1, СС2, СС3, а з 01.01.2016 року до 30.09.2017 дозволяють виконання робіт (послуг) щодо об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС1?

10) Чи документально підтверджується, що ТзОВ «Незалежна інжинірингова компанія», ТзОВ «ЕЖІС Україна», ТОВ «Укр Дор-Інжиніринг» залучали працівників Служби для проведення будь-яких робіт з технагляду по об`єктах «Будівництва моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва) (міст)», «Будівництво моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/НО3/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва) (підходи до мосту)», «Капітальний ремонт автодороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 341 + 766 - км 342+798, Чернівецька область», «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-01 Чернівці - Вашківці - Путила - контрольно-пропускний пункт «Руська», «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-04 Чернівці - Герца - контрольно-пропускний пункт "Дяківці" на ділянці км 31 + 140 - км 35+997, Чернівецька область (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», «Капітальний ремонт мосту через р.Прут на км 11+675 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань -Сторожинець - Глибока -Опришени з під`їздом до станції Вадул-Сірет, Чернівецька область», «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-08 Сторожинець - КПП «Красноїльськ» на ділянці км 21+354 - км 28+694, Чернівецька область» та «Капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 536+918 - км 542+018»? Чи документально обґрунтовано обсяги та вартість робіт з технічного нагляду, які зазначені організації доручали виконати працівникам Служби, а також фактичне виконання таких робіт працівникам Служби? Якщо так, то в яких сумах?

11) Чи підтверджується документально вартість робіт «Монтаж металевих балок прогонової будіви та мостового полотна» (шифр Е9-11-2) в кількості 660,1 тони та «Ставлення високоміцних болтів» (шифр Е9-49-2) в кількості 15400 шт., відображена ТОВ «ПБС» по об`єкту «Будівництво моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва) (міст)» у акті ф. КБ-2в за листопад 2020 року (п.І) та акті ф. КБ-2в за листопад-2 2020 року (п.п. 25, 27) з урахуванням динамічної ціни договору по цьому об`єкту? Чи відповідає вартість зазначених робіт, відображена у вказаних актах ф. КБ-2в, вартості цих же робіт, відображеній у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.12.2020 №14, №15 та №16, складених по цьому ж об`єкту між ТОВ «ПБС» та ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН»? Якщо ні, то якою є різниця у прямих витратах, та з урахуванням загальновиробничих витрат, інших супутніх витрат, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ?

12) Згідно з нормативно-правовими актами у галузі будівництва чи належить металева опалубка, що використовувалася ТОВ «ПБС» при будівництві моста, а саме: об`єкту «Будівництво моста через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 (Н-03) Новоселиця - Герца - КПП Дяківці, км 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва)», до матеріалів та пристосувань, що використовуються повторно? Якщо так, то яка оборотність такої опалубки?

13) На скільки тон збільшується загальна вага елементів дорожнього металевого оцинкованого огородження бар`єрного типу по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Бухарест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 536+918 - км 542+018» при заміні оцинкованих секцій балок бар`єрного огородження (однобічних та двобічних) товщиною 3 мм на аналогічні оцинковані секції товщиною 4 мм ?

V. Попередити експертів Шутовського О.В., Бондарчук Т.В. про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

VI. Для проведення судової експертизи копію ухвали та матеріали адміністративної справи №600/6833/23-а направити до ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смілянська,3

VII. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області .

VIII. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 23 квітня 2024 р.

Суддя В.О. Кушнір