Справа № 380/25689/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25689/23 пров. № А/857/1969/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційні скарги Приватного підприємства «Арт Портал», Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року (прийняте у м. Львові в порядку письмового провадження суддею Кузаном Р.І.) в адміністративній справі № 380/25689/23 за позовом Приватного підприємства «Арт Портал» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Арт Портал» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/901046/2 від 18.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови № UA209170/2023/003224 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позов задоволено.

18.12.2023 Приватне підприємство «Арт Портал» подало до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просило постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі по 7300 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року заяву Приватного підприємства «Арт Портал» про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Приватного підприємства «Арт Портал» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржила Львівська митниця, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, а тому просила скасувати оскаржуване додаткове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що витрати на правничу допомогу є безпідставно завищеними, необґрунтованими в частині надання послуг, не підтверджені належними доказами, не відповідають принципам розумності та є неспівмірними зі складністю справи і обсягом виконаних робіт.

Щодо понесених витрат на переклад зазначає, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду. У ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося, тому витрати на переклад документів без залучення перекладача не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи, а відтак і не підлягають розподілу.

Крім того, з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося і Приватне підприємство «Арт Портал», яке подало на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не взято до уваги понесені витрати на переклади документів для подання позовної заяви до суду в розмірі 3300 гривень, які понесені фактично позивачем (п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що представником Позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до справи (витрат на переклади документів). Переклади документів та їх завірення були здійснено в ПП «Азбука Світу». З урахуванням умов Договору про надання правових послуг № 02/05/23 від 25.05.2023 переклади документів було забезпечено і сплачено Адвокатом згідно рахунку-фактури № 365/10/23 від 11.10.2023 та акту виконаних робіт від 11.10.2023 та компенсовано йому кошти Клієнтом на підставі акту виконаних робіт від 13.12.2023 за Договором № 02/05/23 та згідно рахунку № 13/12 від 13.12.2023 та підтверджується платіжною інструкцією № 90 від 14.12.2023. Тобто, витрати на переклади документів та їх завірення фактично понесені ПП «Арт Портал», є беззаперечними. Вказані витрати були лише відшкодовані Адвокату, що підтверджується вищенаведеними документами.

Відповідно до частини п`ятої статті 132 КАС України до судових витрат відносяться витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З метою дотримання вимог передбачених ст. 161 КАС України позивач поніс витрати на переклади та завірення агенцією документів.

Зауважує, що Львівська митниця не вимагала перекладу жодного з поданих документів. Вказані переклади документів було здійснено для вчинення процесуальних дій подання належних та допустимих доказів у справі для підтвердження обґрунтувань позовної заяви. Тобто, такий переклад документів був зумовлений позивачем з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та є нижчими середньої ринкової вартості.

Крім цього, адвокатом Стецьків Н. І. було надано професійну правову допомогу на підставі договору про надання правових послуг № 02/05/23 від 25.05.2023. Надання правових послуг, їх тривалість та вартість підтверджується актом виконаних робіт від 13.12.2023 року.

Сторони домовились про фіксований розмір гонорару в сумі 4000,00 (чотири) тисячі гривень.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення вказано, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті обсягу фактично наданих ним послуг, із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, якщо врахувати фактично понесені витрати, які пов`язані з розглядом справи (ч.5 п. 3 ст. 132 КАС України) на переклади документів в сумі 3300 гривень, які є беззаперечними, то вартість послуг адвоката складатиме 700 гривень, що не може бути співрозмірним з наданими послугами адвоката.

Також Приватним підприємством «Арт Портал» подано відзив на апеляційну скаргу Львівської митниці доводи якого фактично перекликаються із доводами його апеляційної скарги. Вважає апеляційну скаргу Львівської митниці безпідставною та необґрунтованою, тому просило апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

А відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 суд висловив правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18.

Судом встановлено, що професійна правова допомога позивачу надавалася адвокатом Стецьків Н.І. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 06.12.2019 серія ЛВ №001794) на підставі договору про надання правових послуг від 26.05.2023 №01/05/2023 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.11.2023 серії ВС № 1244577, які наявні у матеріалах справи.

Вид наданих ПП «Арт Портал» послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом виконаних робіт від 13.12.2023.

Згідно з вказаним актом витрати на правничу допомогу адвоката становлять 7300 грн та включають:

- консультацію Клієнта щодо подання позовної заяви у спорі з Львівською митницею про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 №UA209000/2023/901046/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/003224;

- аналіз документів для подання позовної заяви в спорі з Львівською митницею про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901046/2 від 18.09.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/003224;

- складання позовної заяви щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901046/2 від 18.09.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003224;

- складання відповіді на відзив Львівської митниці на позовну заяву ПП «Арт Портал» про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901046/2 від 18.09.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003224 (справа № 380/25689/23).

Сторони домовилися про фіксований розмір гонорару в сумі 4000,00 (чотири) тисячі гривень.

Детальний опис витрат, пов`язаних з розглядом справи щодо перекладу документів з іноземної мови на державну та їх завірення для подання належних і допустимих доказів з позовною заявою відповідно до ч. 1 - 2 ст. 15 КАС України, ст. 12 Закону України «Про статус суддів» та додержання вимог ст. 161 КАС України.

Здійснено переклади та їх завірення таких документів: переклад декларації MRN23PL322080NS65A9R3 від 12.09.2023 з польської на українську мову вартість послуги 380,00 грн.; переклад декларації країни відправлення № 17441708 від 24.07.2023 з китайської мови на українську вартість послуги 400,00 грн; переклади рахунка-проформи № DB23WS035 від 08.06.2023, рахунка Інвойсу № DB23WS035 від 18.07.2023, коносамента № ZJSM23070806 від 28.07.2023, мастерконосаменту № 73, прайс лист виробника б/н від 05.06.2023, прейскуранта виробника б/н від 18.07.2023, рахунку Zhejiang Simon International Ljgistics, сертифікату про походження товару №23С3302В7089/00031 від 28.07.2023, банківський платіжний документ № 12 від 20.06.2023 та банківський платіжний документ № 19 від 05.09.2023 з англійської мови на українську вартість послуг 1950,00 грн.

Загальна вартість послуг за переклади та їх завірення склала 3300,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що до заяви про стягнення судових витрат позивач надав підтвердження надіслання цієї заяви відповідачу, проте відповідач не подавав заперечення щодо відшкодування витрат.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року в справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд першої інстанції вважав, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям розумності, виправданості, співмірності зі складністю справи, а тому суд вважав, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку мають бути відшкодовані у розмірі 4000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного зазначає, що сума відшкодування у розмірі 4000 грн фактично відповідає заявленим до відшкодування витрат на правову допомогу надано безпосередньо адвокатом позивачу і вважає, що такі витрати підлягають відшкодуванню, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Разом з тим, ПП «Арт Портал» сплачено адвокату Стецьків Наталі Іванівні 7300 грн за надання правової допомоги згідно договору 02/05/23 від 25.05.2023, згідно рахунка №13/12 від 13.12.23, що підтверджується платіжною інструкцією № 90 від 14.12.2023.

З доводів заявника видно, що сума 7300 грн включає у себе власне витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн та 3300 витрат на переклад документів, що забезпечував адвокат з метою належного розгляду справи.

Щодо відшкодування судових витрат на переклади документів та їх завірення, які як зазначає скаржник фактично понесені ПП «Арт Портал» та були лише відшкодовані Адвокату, колегія суддів зазначає таке.

Витрати, пов`язані з перекладом документів, відносяться до судових витрат та відповідно до пункту 5 частини третьої статті 132 КАС України є витратами, пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Колегія суддів апеляційного суду, що згідно з акта виконаних робіт(приймання-передачі наданих послуг) за Договором № 02/05/23 від 25.05.2023 від 13.12.2023 сторони домовились, що адвокат забезпечить залучення перекладача для перекладу документів при скеруванні позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду та в межах розгляду справи. Загальна вартість послуг перекладу документів та їх завіряння від ПП «Азбука Світу» склала 3300 грн, що підтверджено рахунком-фактурою №365/10/23 від 11.10.2023.

Позивач до заяви про відшкодування витрат надав копію рахунку-фактури від 11.10.2023 № 365/10/23, де постачальником є ПП «Азбука Світу», а платником ОСОБА_1 .

Також надав копію Акта виконаних робіт(наданих послуг) від 11.10.2023, з якого видно, що у відповідності з рахунком від 11.10.2023 № 365/10/23 ПП «Азбука Світу» надані ОСОБА_1 послуги з перекладу на суму 3300 грн.

При цьому у матеріалах справи відсутній будь-який платіжний документ, який би підтверджував сплату адвокатом Стецьків Наталією Іванівною 3300 грн ПП «Азбука Світу» за переклад документів для ПП «Арт Портал» з метою подачі позовної заяви у цій справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Акта виконаних робіт(наданих послуг) від 11.10.2023 та рахунку-фактури № 365/10/23 від 11.10.2023 неможливо встановити, що послуги щодо перекладу документів здійснені для ПП «Арт Портал» і стосуються матеріалів позовної заяви у цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявні матеріали справи не підтверджують понесені позивачем витрати на оплату послуг перекладача, які пов`язані з розглядом цієї судової справи, тому у задоволенні заяви щодо відшкодування витрат на переклад у розмірі 3300 грн необхідно відмовити.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, додаткове рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Арт Портал», Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року в адміністративній справі № 380/25689/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин