Справа № 601/507/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024Справа №601/507/24

24 квітня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача, в режимі відеоконференції адвоката Мацея А.М.

розглянувши, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1358973 від 02 лютого 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 02 лютого 2024 року винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 02 лютого 2024 року у м. Почаїв вулиця на автомобільній дорозі Н-02 він керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , у лівій крайній смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11 ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, з наступних підстав.

Так, у графі «час та місце скоєння» оскаржуваної постанови зазначено, що інкриміноване йому правопорушення мало місце у м. Почаїв по вул. АД Н_02. Водночас, 02 лютого 2024 року він не перебував у м. Почаїв по вул. АД Н_02 та не порушував жодних вимог ПДР України. Таким чином, відповідачем протиправно та необгрунтовано винесено оскаржувану постанову.

Окрім того, у відповідача відсутні докази, які б підтверджували обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення ним вимог ПДР України. Більше того, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні належні та допустимі докази його вини. Водночас, саме відповідач повинен довести факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, в даному випадку складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 березня 2024 року представник ГУНП в Тернопільській області подав відзив на адміністративний позов. Вказав, що відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Зазначив, що 02 лютого 2024 року поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Фещуком В.В. винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у лівій крайній смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Вказав, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації з реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано факт наявності розмітки дороги, що дає можливість чіткої орієнтації по смугах проїзної частини дороги та стану дорожнього полотна. Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається факт відсутності заперечень та визнання позивачем факту порушення вимог ПДР України.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Мацей А.М. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві просив справу слухати без участі їх представника.

Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Фещуком В.В. була винесена постанова серії ЕНА №1358973 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 02 лютого 2024 року о 12 год 16 хв. в м. Почаїв, вул. АД Н_02, позивач керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11 ПДР України порушенням розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Встановлено, що у змісті постанови відсутня будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, зокрема у пункті 7 «До постанови додаються» зазначено лише, що до постанови додається відеофіксація.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови, зокрема у пункті 7 «До постанови додаються» зазначено, що до оскаржуваної постанови додається відеофіксація. Разом з тим, в постанові відсутні будь-які посилання на технічний засіб (засоби), на який здійснювалось фіксування інкримінованого позивачу правопорушення.

Таким чином, суд не приймає до уваги, долучений відповідачем відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Верховний Суд неодноразово наголошував на імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, у постанові від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17 Верховний Суд вказує, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, в силу зазначених вище положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, долучений відеозапис з відоереєстратора патрульного автомобіля є не належним доказом у даній справі, а тому суд не враховує вказаний доказ під час розгляду справи.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Позивач заперечує факт порушення ним ПДР України.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1358973 від 02 лютого 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №1358973 від 02 лютого 2024 року, не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце в м. Почаїв, вул. АД Н_02.

Водночас, судом встановлено, що в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області відсутня вулиця «АД Н_02».

Відтак, суд позбавлений можливості встановити точне місце вчинення інкримінованого позивачу правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1358973 від 02 лютого 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1358973 від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль; ;

Кременецьке РУП ГУНП в Тернопільській області, вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області; .

Повне рішення складено 24 квітня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька