Справа № 320/3709/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ № 320/3709/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-АГРО Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-АГРО Україна" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 15.07.2022 № 2701-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022 про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 993891,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 248472,75 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 166481,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022 про завищення суми податкового зобов`язання за звітний податковий період - 1890 грн та штрафну (фінансову) санкцію (штраф) - 472,50 грн;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, що виразились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року".

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що контролюючим органом було допущено суттєве порушення процедури призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки така перевірка відбулась за відсутності позивача чи його представника, при цьому наказ про її призначення отримано позивачем після її завершення.

На переконання позивача, оскільки товариство не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, дані порушення відповідачем порядку проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕР1Г-АГРО Україна» підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень. З урахуванням недотримання відповідачем вимог статті 79 ПК України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, останній вважає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених в КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню через суттєве порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

29.03.2023 до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що на підставі повідомлення від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 та наказу Головного управлінням ДПС у м. Києві від 15.07.2022 № 2701-п, на підставі п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку. Повідомлення про початок перевірки та надання документів до перевірки від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 та копію наказу від 15.07.2022 № 2701-п направлено поштою, проте на момент складання акта ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» не отримано.

Так, перевіркою правомірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за перевіряємий період (з додатками) встановлено, що на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, підприємством не надано до перевірки документи, що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності, формування від`ємного значення та заявленого бюджетного відшкодування у вказаних періодах. Таким чином, на порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, позивачем було завищено податковий кредит за грудень 2021 року на суму 1162262 грн, в результаті чого, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року на суму 993 891,00 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2021 року на суму 166 481,00 грн та занижено суму ПДВ за грудень 2021 року на суму 1 890,00 грн.

Відповідачем, у контексті доводів позовної заяви наголошено на тому, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 ПК України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Крім того, позивач не скористався можливістю подати заперечення на акт від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818, який був складений за результатами перевірки, та долучити до заперечення всі необхідні документи, а також не скористався можливістю надати всі необхідні первинні документи які пов`язані із декларуванням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до проведення перевірки, не надав заперечення до акту проведення перевірки з вищевказаними необхідними документами, та не надав підтверджуючі документи під час подання позовної заяви до суду.

19.04.2023 судом оголошено перерву по справі та призначено наступне судове засідання на 05.05.2023.

04.05.2023 до суду від сторони позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого надано документи первинного бухгалтерського обліку по господарським взаємовідносинам з контрагентами, що вплинули на формування та декларування податкової звітності, що була предметом перевірки.

26.05.2023 судом ухвалено закінчити підготовче провадження та здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі повідомлення від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Шпаком Сергієм та наказу Головного управлінням ДПС у м. Києві від 15.07.2022 № 2701-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за перевіряємий період (з додатками) встановлено, що на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, підприємством не надано до перевірки документи, що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності, формування від`ємного значення та заявленого бюджетного відшкодування у вказаних періодах, а саме: акти виконаних робіт/наданих послуг, товарно-транспортні накладні, виписки банку, платіжні доручення, договори фінансово-господарської діяльності, оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 11, 12, 15, 20, 22, 26, 28, 361, 362, 3711, 631, 632 та інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із декларуванням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за перевіряємий період, що призвело до завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року на 993 891,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2021 року на суму 166 481,00 грн.

За висновками акта перевірки, на порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» завищено податковий кредит за грудень 2021 року на суму 1162262 грн, в результаті чого, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року на суму 993 891,00 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2021 року на суму 166 481,00 грн та занижено суму ПДВ за грудень 2021 року на суму 1 890,00 грн.

22.08.2022 засобами поштового зв`язку ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» було отримано наступні податкові повідомлення рішення: 1) податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, відповідно до якого, ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1. статті 58 та пункту 200.14 статті 200 ПК України та на підставі акта перевірки від 25.07.2022 №17371/26-15-07-04-02/40714818 встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 993 891,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 248472,75 грн. Відмовлено у бюджетному відшкодуванні у зв`язку з порушенням вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України; 2) податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що згідно з підпунктом 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1. ст. 58 ПК України та на підставі акта перевірки від 25.07.2022 №17371/26-15-07-04-02/40714818 встановлено порушення пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість - сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 166 481,00 грн; 3) податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що на підставі акта перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 1 890 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 472,50 грн.

Позивач вважає, що контролюючим органом протиправно не було у встановленому порядку повідомлено про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що вплинуло на безпідставність висновків акта перевірки та прийняття незаконних податкових повідмолень-рішень, без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, які позивач не мав змоги надати до перевірки.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України (далі - ПК України).

Згідно змісту ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України. (п. 75.1 ст. 75 ПК України)

За приписами п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог пп. 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 п. 140.5 ст. 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до норм п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено перелік підстав, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Зокрема, у разі, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Водночас, відповідно до абз. 2 п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка з підетав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За змістом п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

У відповідності до норм п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Статтею 200 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводятьея відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що наетають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана піеля закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 01.07.2015, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 01.02.017 у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до ст. 209 цього Кодексу.

Так, порядок оформлення результатів перевірок регламентовано ст. 86 ПК України.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовил особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

За п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії таУабо перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписань акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт,' що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмов^» від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законном^ представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його врученн а підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадка контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, цриймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документ - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом досліджено, що на підставі повідомлення від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві Шпаком Сергієм та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 15.07.2022 № 2701-п, виданого ГУ ДПС у м. Києві на підставі п. п. 78.1.8, п. 78.1 статті 78, п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по поточний рахунок платника податку.

У якості підстав позову, позивач поклав твердження про те, що контролюючим органом було суттєво порушено процедуру призначення та проведення перевірки, зокрема, невиконання приписів ПК України щодо належного та своєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки, що підлягає дослідженню судом першочергово, позаяк, встановлення можливості/неможливості платником податків брати участь у документальній невиїзній перевірці та надавати витребувані документи, має безпосередній вплив на результати такої перевірки та прийняті за її наслідком податкові повідомлення-рішення.

Судом враховується, що повідомлення про початок перевірки та надання документів до перевірки від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 та копію наказу від 15.07.2022 № 2701-п було направлено контролюючим органом поштою 20.07.2022, тобто вже після початку проведення перевірки, що підтверджується інформацією з сайту АТ «УКРПОШТА».

Таким чином, на момент складання акту про результати документальної перевірки позивачем - ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2021 року не було отримано зазначених документів.

Водночас, позивач стверджує про те, що не отримував будь-яких документів щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2021 року.

Після отримання засобами поштового зв`язку податкових повідомлень-рішень, позивачем було подано відповідачу запити про отримання публічної інформації: 1) надати інформацію щодо причин не вручення акта перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 безпосередньо посадовим особам ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА»; 2) надати копії документів, які підтверджують направлення на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» акта перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04- 02/40714818 засобами поштового зв`язку, копію супровідного листа, з яким було відправлено акт перевірки, інформацію та копії підтверджуючих документів про те, чи було отримано контролюючим органом від поштового оператора повідомлення про вручення (або невручення/неможливість вручення) поштового відправлення з актом перевірки.

05.09.2022 засобами електронного зв`язку позивачем було отримано відповідь ГУ ДПС у м. Києві № 319/ЗПІ/26-15-07-04-02-07 від 02.09.2022 «Про розгляд запиту на отримання публічної інформації», в якій повідомлено, що наказ на перевірку та повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим чеком від 18.07.2022 № 184 та які на момент складання акта ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» не отримано.

ГУ ДПС у м. Києві надано копію Акту перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 та копію фіскального чеку поштового відправлення № 184 із якого неможливо встановити дату відправлення зазначених документів.

12.09.2022 позивачем було подано запит на отримання публічної інформації на електрону адресу відповідача з наступним проханням: 1) надати копію поштового відправлення № 184 із чітким зазначенням дати відправлення; 2) надати копію накладної № 184 із зазначенням інформації про відправлення; 3) надати копію повідомлення про відправлення рекомендованого листа № 184.

20.09.2022 засобами електронного зв`язку позивачем було отримано відповідь ГУ ДПС у м. Києві № 351/ЗПІ/26-15-07-04-02-08 «Про розгляд запиту на отримання публічної інформації, за змістом якої, повідомлення про початок перевірки та надання документів до перевірки та копію наказу направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим чеком від 18.07.2022 № 184, та які на момент складання акта ТОВ «ОБЕРІГ- АГРО Україна» не було отримано. За закінченням встановленого строку зберігання засобами поштового зв`язку повернуто даний лист ГУ ДПС у м. Києві.

26.07.2022 акт перевірки було направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, що підтверджується поштовим чеком від 26.07.2022. За закінченням встановленого строку зберігання засобами поштового зв`язку повернуто даний акт до ГУ ДПС у м. Києві.

Крім того, надано копії фіскальних чеків поштового відправлення акта перевірки від 18.07.2022 № 184; від 26.07.2022 № 39; копії повернутих поштових конвертів; копію наказу ГУ ДПС у м. Києві від 15.07.2012 № 2701-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» та копію повідомлення про початок перевірки та надання документів до перевірки від 18.07.2022 № 2392/26-15-07-04-02.

Водночас, слід врахувати, що з копії фіскального чека неможливо встановити дату відправки поштового відправлення № 184, а згідно інформації отриманої на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА», відправлення було прийнято до відправлення 20.07.2022 та протягом місяця перенаправлялося з одного сортувального центру до іншого та, як наслідок, поштове відправлення так і не отримано позивачем.

Таким чином, підтверджуються доводи позивача про те, що наказ про початок проведення перевірки від 15.07.2022 № 2701-п було надіслано лише 20.07.2022, тобто вже після початку проведення перевірки, що не спростовано відповідачем під час розгляду даного спору в суді, з огляду на що, є обґрунтованими посилання позивача на те, що податковий орган не дотримався вимог щодо завчасного (до її початку) повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Також, 12.10.2022 позивачем було подано запит про отримання інформації № 12-10/22 до Генерального директора АТ «УКРПОШТА» із проханням надати інформацію щодо поштового відправлення № 439 (акт перевірки) та запит про отримання інформації № 12-10(2)/22 із проханням надати інформацію щодо поштового відправлення № 184 (наказ про проведення перевірки).

01.11.2022 позивачем було отримано засобами електронного зв`язку відповідь 1853-Т-194-В на запит про отримання інформації № 12-10(2)/22 щодо поштового відправлення №184 (наказ про проведення перевірки), за якою рекомендований лист № 184, що направлений 20.07.2022 з відділення поштового зв`язку Київ - 187 (поштовий індекс 03187) на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна», м. Київ, 04050, надійшов 22.07.2022до ВПЗ Київ - 50 (поштовий індекс 04050), повернутий за зворотною адресою 24.08.2022 та 26.08.2022 вручений представнику відправника у ВПЗ Київ - 151 (поштовий індекс 03151).

08.11.2022 засобами електронного зв`язку позивачем було отримано відповідь № 1853-Т-190-В на запит про отримання інформації № 12-10/22 щодо поштового відправлення № 439 (акт перевірки) відповідно до якої. згідно з інформацією, розташованою в пошуковій системі Укрпошти, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 439, що направлений 26.07.2022 з відділення поштового зв`язку Київ - 187 (поштовий індекс 03187) на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна», м. Київ, 04050, надійшов 28.07.2022до ВПЗ Київ - 50 (поштовий індекс 04050), в цей же день повернутий за зворотною адресою та 30.07.2022 вручений представнику відправника у ВПЗ Київ -116 (поштовий індекс 04116).

Також, позивачем було направлено запит про отримання інформації № 15-11(2)/22 до Генерального директора АТ «УКРПОШТА» із проханням надати інформацію щодо поштового відправлення № 184 (рекомендований лист з повідомленням): з яких причин поштове відправлення № 184 (рекомендований лист з повідомленням) був повернуте за зворотною адресою 24.08.2022? Яка причина не вручення поштового відправлення? З яких причин поштове відправлення № 184 (рекомендований лист з повідомленням) пересилалось з одного сортувального центру до іншого протягом місяця?

21.12.2022 на електронну адресу позивача надійшла відповідь № 1853-Т- 043-В на запит про отримання інформації №15-11/22 у якій зокрема зазначено, що згідно з інформацією, розташованою в пошуковій системі Укрпошти, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 439, що направлений 26.07.2022 з відділення поштового зв`язку Київ - 18 (поштовий індекс 03187) на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна», м. Київ, 040507 надійшов 28.07.2022до ВПЗ Київ - 50 (поштовий індекс 04050), в цей же день повернутий за зворотною адресою та 30.07.2022 вручений представнику відправника у ВПЗ Київ -116 (поштовий індекс 04116). Інформація щодо поштової адреси одержувача рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням № 439 у пошуковій системі Укрпошти відсутня. Оскільки рекомендований лист № 184 є врученим представнику відправника, встановити, яка причина повернення зазначена на довідці форми 20 у працівників Укрпошти можливість відсутня.

З урахуванням норм п. 79.2 ст. 79 ПК України, за якими, у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної ст. 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було дотримано приписів ПК України щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що безпосередньо вплинуло на результати перевірки, позаяк, її висновку також ґрунтуються на ненаданні платником податків копій документів первинного бухгалтерського обліку.

Також, слід врахувати й те, що за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п. 79.5 ст. 79 ПК України).

Таким чином, виконання умов ст. 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вже зазначалося вище, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платника має бути ознайомлено в установлений законом спосіб до її початку, позаяк, реалізація такого права за відсутності обов`язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою, тому невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України також зумовлює визнання перевірки незаконною. Оскільки невиїзну перевірку контролюючий орган проводить не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час і місце її проведення, є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Суд вважає, що, у даному випадку, без отримання доказів вручення (завчасного) платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку й місце її проведення, відсутні підстави для початку проведення такої перевірки, тим паче, що висновки акта перевірки містять посилання на відсутність документів, що підтверджують задекларовані платником податків показники. Крім того, незважаючи на наведені положення про необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Судом враховується, що за існуючої судової практики, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення, визначивши, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому, його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 816/228/17.

Суд наголошує на тому, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

За правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18 (постанова від 21.02.2020), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Отже, у даному випадку, судом встановлено порушення проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме, без надання позивачу права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, що позбавляло відповідача можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що протиправна поведінка відповідача у спірних правовідносинах із позивачем призвела до того, що останній був позбавлений можливості надати до перевірки документи, що витребовувались контролюючим органом і таким чином підтвердити дотримання ним вимог податкового законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що документальна невиїзна перевірка відбулась за відсутності своєчасного повідомлення позивача чи його представника, при цьому наказ отримано позивачем вже після її завершення, при цьому, матеріали справи не містять фактів ухилення позивача від отримання поштової кореспонденції від відповідача чи намагання ухилитись від проведення перевірочних заходів.

Крім того, зі змісту акта перевірки вбачається, що висновки контролюючого органу ґрунтувалися на тому, що платник податків не надав до перевірки необхідних документів, чим порушив обов`язок, покладений на нього пунктом 85.2 статті 85 ПК України, тому ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на пункт 44.6 статті 44 ПК України, дійшло висновку про відсутність таких документів у позивача.

Підсумовуючи викладене, оскільки позивача не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, наведені вище факти порушення відповідачем порядку проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» підтверджують, як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень, адже останні не враховують наявності у позивача первинної документації, що може вплинути на кінцевий висновок перевірки.

Водночас, наданим 04.05.2023 до суду позивачем документам первинного бухгалтерського обліку по господарським взаємовідносинам з контрагентами, що вплинули на формування та декларування податкової звітності, що була предметом перевірки суд не надає оцінки, оскільки вони не були предметом перевірки, а оскаржувані рішення приймались без врахування їх наявності, при цьому, суд у межах розгляду даного спору, лише констатує безпідставне їх неврахування через призму незабезпечення реальної можливості позивачу їх надати до перевірки.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, № 4 від 18.08.2022, № 4 від 18.08.2022, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої ПК України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, не підлягають задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві, що виразились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року" та визнання протиправним та скасування наказу від 15.07.2022 № 2701-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", з тих підстав, що по перше, дії контролюючого органу по призначенню та проведенню перевірки оцінені судом у межах підстав позову про оскарження прийнятих за її наслідком податкових повідомлень-рішень, які безпосередньо впливають на права/обов`язки позивача, що є належним та ефективним захистом прав, а по друге, наказ на проведення перевірки є індивідуальним актом одноразового застосування та вичерпав свою дію проведенням самої перевірки, тому, посилання на відповідну незаконність самої перевірки, має бути покладено в основу оскарження не наказу, а рішень, прийнятих за наслідком перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення-скасуванню через порушення процедури призначення та проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ОБЕРІГ-АГРО Україна".

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Також, стороною позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Судом досліджено, що витрати на професійну правничу допомогу, підтверджуються наданими до позовної заяви копіями документів: договором про надання правничої допомоги № 01-01/23 від 27.01.2023; актом виконаних робіт № 1 від 30.01.2023; платіжною інструкцією № 920 від 30.01.2023 на суму 20 000,00 грн; ордером серії АІ № 1346222.

З урахуванням наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката в даній справі, беручи до уваги те, що заявлена сума до стягнення в 20 000,00 грн є неспівмірною з складністю справи, предметом позову, обсягом поданих доказів, не узгоджується з принципом справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для змешнення заявленої достягнення суми з 20 000,00 грн до 11 000,00 грн, що відповідатиме принципам справедливості, розумності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 77, 90, 132, 134, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-АГРО Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 4 від 18.08.2022 про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 993891,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 248472,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 4 від 18.08.2022 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 166481,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 4 від 18.08.2022 про завищення суми податкового зобов`язання за звітний податковий період - 1890 грн та штрафну (фінансову) санкцію (штраф) - 472,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-АГРО Україна" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 21168,10 грн (двадцять одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 10 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-АГРО Україна" судові витрати на надання правничої допомоги адвоката у розмірі 11000 грн (одинадцять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.