Справа № 283/538/24
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/538/24
Провадження №2-а/283/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку, передбаченому ч.4 ст. 229, ст.286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до ГУНП в Житомирській області, поліцейського ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог.

26.02.2024 представник позивача звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1484704 від 20.02.2024, винесену поліцейським Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Тарасом Сергійовичем, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2024 ОСОБА_1 рухався на службовому автомобілі CITROEN С4 PICASSO, д.р.н. НОМЕР_1 , в м. Малині по вулиці Грушевського через нерегульоване перехрестя з круговим рухом (далі - коло) на вулицю Огієнка. Виїхавши на коло та виконуючи маневр з`їзду з нього на вулицю Огієнка увімкнув покажчик правого повороту, який вимкнув відразу після того як з`їхав з кола. Рухаючись далі по вулиці Огієнка, десь приблизно через метрів 50 після кола, його зупинив сержант поліції ОСОБА_2 , який разом з колегою на службовому автомобілі без увімкненого проблискового маячка стояли на правому узбіччі дороги, в порушення правил дорожнього руху.

Поліцейський спочатку попросив документи (посвідчення водія, свідоцтво на ТЗ) та зазначив, що нібито ОСОБА_1 порушив правила користування світловим показником повороту автомобіля при здійсненні маневру з`їзду з кола, а саме: передчасно вимкнув правий поворот, не в`їхавши ще, як вважав поліцейський, на саму вулицю Огієнка, яка на його думку починається через 5 метрів після з`їзду з кола по прямій (поліцейський не вказував, що позивач взагалі не включав поворот і не зазначив про це в постанові).

На прохання надати відповідні докази, поліцейський показав відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому не видно було коли вмикався покажчик повороту автомобіля та коли вимикався, оскільки огляд проїзду кола автомобілем, в якому знаходився позивач, був закритий насадженими на узбіччі кущами. Автомобіль позивача чітко можна було вже розгледіти на відстані 10 метрів від кола, коли той виїхав на прямий відрізок вул. Огієнка.

ОСОБА_1 зазначив, що хоче скористатися правовою допомогою, з результаті чого розгляд справи перенесли на 17 год. 30 хв. за адресою м. Малин вул. Захарченка,16 у відділенні поліції.

Під час розгляду справи поліцейський знову показував відео з відеореєстратора автомобіля, на якому не можливо було встановити факт порушення, а також відео нібито з камери вуличного спостереження, на якому також чітко не можна було встановити ні сам автомобіль, ні дату його фіксації, крім того не відомо чи взагалі вважається камера, з якої показував поліцейський відео, тим технічним засобом з якого можна фіксувати порушення Правил дорожнього руху в силу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026. Адже жодних попереджувальних знаків ні на АДРЕСА_1 , при під`їзді до кола, про те, що ведеться відеозйомка не встановлено (згідно п.5 р.5 даної Інструкції).

Представником позивача, як адвокатом, під час розгляду справи було надано роздруківку карти місця події із сервісу «Google Maps», де чітко зазначено, що вулиця Огієнка починається з самого з`їзду з кола, а не через 10 метрів, коли вулицю можна розгледіти як прямий відрізок, також зазначено було, що ОСОБА_1 не порушував п.9.4 Правил дорожнього руху, оскільки він відразу після виконання маневру з`їзду з кола (тобто з`їзду з головної дороги на другорядну) виконав даний пункт Правил, а саме негайно вимкнув покажчик правого повороту і не зобов`язаний був його в подальшому тримати увікненим до виїзду на прямий відрізок АДРЕСА_1 . Також під час розгляду справи пояснення дала колега позивача, яка знаходилася з ним в автомобілі ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 до з`їзду з кола увімкнув покажчик повороту, оскільки вона чула як він «клацав» і вимкнув відразу після з`їзду з кола. Дані доводи не були прийняті відповідачем і як результат винесена оскаржувана постанова.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач на автомобілі CITROEN С4 PICASSO СА43491С 20.02.2024р. о 15:39:45 в м. Малин, вулиці Захарченка 16, порушив правила користування світловим покажчиком повороту, а саме був вимкнутий до закінчення маневру, чим порушив п.9.4.1 ПДР несвоєчасне подання попереджувальних сигналів, ч.2 ст. 122 КУпАП

Представник позивача вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1484704 від 20.02.2024 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.9.4 ПДР під час виконання маневру з`їзду з кола на АДРЕСА_2 , а навпаки належно його виконав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14 годину 12.03.2024, яке було відкладено на 14 годину 01.04.2024 та 12 годину та 25.04.2024. Задоволено клопотання представника позивача, постановлено витребувати з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №1484704 від 20.02.2024.

11.03.2024 до суду надійшли витребувані матеріали.

25.03.2024 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника.

25.04.2024 представник позивача звернувся із заявою про проведення розгляду справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція відповідача

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1484704 від 20.02.2024 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи та відеодоказами.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язків, про що поставив підпис в оскаржуваній постанові. Також, даний факт було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських (відеозапис додається).

Твердження позивача про неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

За встановлених обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ЕНА №1484704 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2024 (час 17:50:33) встановлено, що 20.02.2024 о 15 год. 39 хв. в м. Малин по вул. Захарченка, 16, порушив правила користування світловим показником повороту, а саме був вимкнутий до закінчення маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР України. Несвоєчасне подання попереджувальних сигналів.

У зв`язку з порушенням вказаних норм поліцейським Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Тарасом Сергійовичемвинесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Копія вказаної вище постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови (а.с.15).

З карти місця події із сервісу «Google Maps» встановлено, де починається вулиця Огієнка в м. Малині Житомирської області (а.с.8).

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з відеофіксацією події. З досліджених відеофайлів встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 рухається через нерегульоване перехрестя з круговим рухом та здійснює маневр повороту праворуч на вулицю Огієнка, а не вул. Захарченка, як зазначено у постанові. Проте з відео не можливо взагалі встановити моменту вмикання та вимикання покажчика повороту автомобіля, оскільки огляд проїзду перехрестя з круговим рухом, а також з`їзд з нього на вулицю Огієнка з позиції, звідки велася відеофіксація, був закритий насадженими на узбіччі проїзної частини кущами(а.с. 33).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У пункті 5 оскаржуваної постанови зазначено, що: 20.02.2024 о 15 год. 39 хв. в м. Малин по вул. Захарченка, 16, порушив правила користування світловим показником повороту, а саме був вимкнутий до закінчення маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі -ПДР або Правила дорожнього руху) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху); але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушень (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2 р.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерста внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Так не дивлячись на те, що порушення нібито фіксувалося по АДРЕСА_2 , в оскаржуваній постанові зазначено, що порушення було вчинено по АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності та спростовується доказами, наданими відповідачем.

В постанові відсутні дані про те, що правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор службового автомобіля поліцейських, оскільки в п 7 оскаржуваної постанови не зазначено жодних додтків.

Так у ВС у справи № 524/5536/17 зробив висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, суд звертає увагу, що формулювання суті правопорушення в оскаржуваній постанові є неконкретизованим: з її змісту не можливо чітко встановити напрямок руху водія по АДРЕСА_3 , який саме покажчик повороту мав увімкнути (лівий чи правий). Таким чином, суть правопорушення, зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом, та не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.1 п.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу, який був врахований при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи відповідачем також не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак, і про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №1484704 від 20 лютого 2024 складена з порушенням норм ст. ст. 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2024.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області підлягає стягненню сума судового збору, що встановлена Законом України "Про судовий збір" (605,60 грн) та була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст.288,293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до ГУНП в Житомирській області, поліцейського ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1484704 від 20 лютого 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Тарасом Сергійовичемпро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.04.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , юридична адреса: місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Поліцейський Відділення поліції №1 (м. Малин) Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержантом поліції Богданчук Тарас Сергійович, адреса робочого місця: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Захарченка, 16.

Суддя В. М. Хомич