Справа № 320/2010/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2010/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Міністерства юстиції України про визнання протиправним та нечинним окремого положення нормативно-правового акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та нечинним пункт 48 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, як такий, що не відповідає статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як правовому акту вищої юридичної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані норми не відповідають вимогам закону.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

фДослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Комітету від 10.06.2019 № 59/12-рк визнано, що ТОВ "Галицька торгова компанія" і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вчинили два порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За такі порушення на ТОВ "Галицька торгова компанія" накладено штрафи у розмірі 33 057,00 грн та 32 363,00 грн.

Позивач звернувся до Західного міжобласного територіального відділення Комітету з заявою "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Комітету від 10.06.2019 № 59/12-р/к" від 01.10.2020 № б/н із вимогами про: скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к та закриття провадження у справі, а також про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду.

Листом від 13.10.2020 № 63-02/4355 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 № б/н "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12- р/к" залишено без руху, позаяк заява подана без додержання вимог пункту 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. № 169-р (зі змінами) (надалі - Правила), на підставі пункту 48 цих Правил. Запропоновано в термін до 10-ти календарних днів, з дня отримання цього листа усунути недоліки заяви, із врахуванням зауважень Відділення та поінформовано, що відповідно до пункту 48 Правил, якщо заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд, голова територіального відділення залишає заяву без розгляду, про що письмово повідомляє заявника.

У листі від 26.10.2020 № 63-01/3148 ТОВ "Галицька торгова компанія" повідомила, що Заява відповідає вимогам Закону, оскільки, вказана в Заяві обставина, а саме: "... при прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к було неправильно застосовано норму частини 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ...", є самостійною підставою для перегляду рішення та його скасування та закриття провадження у справі.

Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2020 №63-02/4806 заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 № б/н "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12- р/к" залишено без розгляду на підстав пункту 48 Правил розгляду заяв і справ, позаяк Товариство у встановлений термін не усунуло недоліки заяви. У цьому листі Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зауважило заявнику, що питання законності та обґрунтованості визначення розміру штрафних санкцій, накладених Рішенням на ТОВ "Галицька торгова компанія" вже було предметом розгляду Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду якого було прийнято рішення від 01.11.2019 № 59/24-р/к "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к", яке було надіслано товариству відповідним листом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2021 у справі № 914/3383/20, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "Галицька торгова компанія" щодо визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Комітету, оформленого листом від 09.11.2020 № 63-02/4806 та зобов`язання територіального відділення Комітету повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Комітету від 10.06.2019 № 59/12-р/к.

Під час розгляду справи № 914/3383/20 суди дійшли висновку, що повертаючи заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" на підставі пункту 48 Правил, Західним міжобласним територіальним відділенням Комітету дотримано принцип належного врядування в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Вважаючи, що згаданий пункт 48 Правил не відповідає вимогам закону, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що пункт 48 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5, відповідає приписам статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як правовому акту вищої юридичної сили.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III) органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:

- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;

-якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують;

- наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію допускається у випадках, передбачених:

- абзацами другим та третім частини першої цієї статті, - протягом п`яти років з дня прийняття відповідного рішення;

- абзацами четвертим та п`ятим частини першої цієї статті, - протягом періоду дії рішення;

- абзацом шостим частини першої цієї статті, - протягом трьох років з дня прийняття рішення, якщо інше не встановлено законом.

За результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення; прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

У разі якщо за результатами перегляду рішень Антимонопольний комітет України приймає рішення про заборону концентрації, державна реєстрація суб`єкта господарювання, створеного в результаті концентрації, скасовується у судовому порядку за позовом Антимонопольного комітету України.

Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила).

Згідно пунктів 46-49 цих Правил рішення органів Комітету можуть бути переглянуті ними за заявами осіб чи з власної ініціативи у разі наявності підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Заява особи про перегляд рішення (далі - заява про перегляд), прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, подається до відповідного відділення. Заява про перегляд рішень інших органів Комітету подається до Комітету.

Заява про перегляд подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та доказів на їх підтвердження.

Протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті, відповідному територіальному відділенні Комітету заяви про перегляд державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету перевіряють її на відповідність вимогам, установленим у пункті 47 цих Правил.

Заява про перегляд залишається без розгляду і повертається заявнику, якщо її подано до Комітету чи територіального відділення Комітету після закінчення строків, зазначених у частині другій статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд, державний уповноважений або голова територіального відділення Комітету залишають заяву без розгляду, про що письмово повідомляють заявника.

Якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету приймають розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі.

За результатами перегляду рішення органи Комітету приймають рішення відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що положення статті 58 Закону № 2210-III визначають повноваження відповідача та підстави для перегляду рішень, прийнятих у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію (частина перша), строки (частина друга), наслідки та рішення, які можуть бути прийняті за результатами такого перегляду (частини третя та четверта).

У свою чергу, норми пункту 47, а також оскаржуваного пункту 48 Правил встановлюють вимоги до відповідної заяви про перегляд рішень (пункт 47), а також визначають процедуру прийняття такої заяви до розгляду (пункт 48).

Варто також розрізняти, що стаття 58 Закону № 2210-III встановлює перелік рішень, які можуть прийматися відповідачем за результатами розгляду перегляду по суті. Водночас, норми пункту 48 Правил визначають рішення, які можуть бути прийняті відповідачем у ході процедури перевірки заяви та прийняття її до розгляду.

Таким чином, правове регулювання статті 58 Закону № 2210-III та оскаржуваного пункту 48 Правил є цілком різним, а тому, як вірно вказав суд першої інстанції між вказаними нормами відсутні протиріччя з огляду на відмінний предмет їх правового регулювання.

Судом першої інстанції не було заперечено право позивача на звернення до суду із даним позовом. Тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відсутність правових висновків Верховного Суду у тих чи інших правовідносинах не є підставою для задоволення позовних вимог. З огляду на це, посилання скаржника на вказані обставини відхиляються судом.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, у зв`язку із прийняттям розпорядження Антимонопольного комітету № 16-рп від 23.11.2023 оскаржувані норми пункту 48 Правил зазнали змін. Тому, наразі визнання нечинними оскаржуваної редакції пункту 48 Правил не є можливим.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 залишити - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова