Справа № 400/3625/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2024 р. № 400/3625/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-СІТІБУД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2024 №10439534/43225650, від 12.02.2024 №8092/43225650/2, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-СІТІБУД" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якій просить:

"1. Задовольнити заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

«АС-СІТІБУД» () в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.01.2024р. № 10439534/43225650 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 25 грудня 2023 року на загальну суму 218888,33 грн. (два мільйони сто вісімдесят вісім гривень 33 копійки), у тому числі 364813,89 грн. (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 89 копійок) ПДВ.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби від 12.02.2024р. № 8092/43225650/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 25 грудня 2023 року на загальну суму 218888,33 грн. (два мільйони сто вісімдесят вісім гривень 33 копійки), у тому числі 364813,89 грн.(триста шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 89 копійок) ПДВ.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-СІТІБУД» () № 4 від 25 грудня 2023 року на загальну суму 218888,33 грн. (два мільйони сто вісімдесят вісім гривень 33 копійки), у тому числі 364813,89 грн. (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 89 копійок) ПДВ.

5. Розглянути справу за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом в судове засідання представників сторін.

6. Витрати по сплаті судового збору понесені Позивачем по справі стягнути з Відповідача".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові вказано, що покупець позивача 20.12.2023 перерахував позивачу суму 2 188 888,33 грн. До позову додана платіжна інструкція від 20.12.2023 № 2066 на підтвердження платежу в сумі 900 000 грн, інші докази на підтвердження розрахунків позивача з платником, що вказаний у спірній податковій накладній, відсутні.

До позову додані: рахунок-фактура № СФ-0000369 від 25.12.2023 (у переліку додатків відсутній), акт № ОУ-000116 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2023, 6 товарно-транспортних накладних. Що саме підтверджують ці документи, у позовній заяві не зазначено.

У позові вказано, що на підтвердження інформації, вказаній у спірній податковій накладній, позивач надав «… вичерпний перелік первинних документів, проте дані аргументи з незрозумілих причин Відповідачем прийняті до уваги не були …».

Суд зазначив, що до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження подання позивачем 20.01.2024 до контролюючого органу як документів, так і самого «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-СІТІБУД" без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна