Справа № 520/10366/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 квітня 2024 року справа №520/10366/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 19.03.2024 № ФХ-109150, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі №520/16598/23, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 140% (від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 та Окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та Окремого доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023, та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року у справі №520/16598/23, із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу 9660,00 грн.; окладу за військове звання (підполковник) 2150,00 грн.; надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військове звання) 5314,50 грн.; надбавки за особливості проходження служби (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 11130,93 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) 1449,00 грн.; премії (140% посадового окладу) 13524,00 грн., всього - 43228,43 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

Позовну заяву з додатками направлено через систему "Електронний суд".

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, в якості представника позивача в позовній заяві зазначено адвоката Острицького Андрія Олеговича, яким подано позовну заяву до суду через систему "Електронний суд".

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі по тексту Закон України №5076-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Частиною 2 статті 26 Закону України №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 р. № 41 затверджено нову редакцію Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення).

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів (пункт 1 Положення).

Згідно пунктів 3 - 4 Положення, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Однак, надісланий до суду ордер на надання правничої (правової) допомоги не підтверджує повноважень адвоката Острицького Андрія Олеговича на представництво в суді інтересів позивача, оскільки за своєю формою не відповідає вимогам, визначеним Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (Додаток №1 до Положення).

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати вказаний документ належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на представництво в суді інтересів позивача.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що не відповідає частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов