Справа № 489/6905/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 489/6905/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойка Андрія Володимировича, Федусика Андрія Григоровича, Шевчук Ольги Анатоліївни від розгляду справи № 489/6905/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектору 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни , а саме:

- визнання протиправними дії інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни;

- скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 872537 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 11 квітня 2024 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Між тим, позивачем подано до суду заяву про відвід колегії суддів, так як позивач вважає наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Заява позивача обґрунтована тим, що колегією суддів, за наслідком розгляду адміністративної справи № 489/7966/23, предмет спору у якій пов`язаний з предметом спору у даній справі, ухвалено постанову про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, позивач не погоджується з висновками суду, що викладені в постанові суду, ухваленій за наслідком розгляду адміністративної справи № 489/7966/23, а також зазначає, що у ході розгляду зазначеної адміністративної справи колегією суддів неодноразово порушено норми процесуального права та права позивача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року визнано заявлений позивачем відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідком проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню розподілено для розгляду судді Яковлєву О.В.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

В даному випадку, доводи заяви позивача про відвід суддів ґрунтуються виключно на незгоді з прийнятими судовою колегією рішеннями під час розгляду адміністративної справи № 489/7966/23, стороною у якій є позивач.

Проте, як зазначено вище, відповідні доводи щодо незгоди з ухваленими рішеннями в іншій адміністративній справі не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, а як наслідок наявні підстави для залишення без задоволення поданої заяви позивача про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойка Андрія Володимировича, Федусика Андрія Григоровича, Шевчук Ольги Анатоліївни від розгляду справи № 489/6905/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Яковлєв