Справа № 686/5267/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5267/24
Провадження № 2-а/686/82/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить визнати протиправною постанову, інспектора 1 взводу 2 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цюха Віталія Івановича, серія ЕНА №1431601 від 13 лютого 2024 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. скасувавши її, а провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цюха Віталія Івановича, серія ЕНА №1431601 від 13 лютого 2024 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13 лютого 2024 року о 11 годині 59 хвилин в м. Хмельницький по вул. Михайла Грушевського, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 , - здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

13 лютого 2024 року приблизно о 11 годині 55 хвилин в м. Хмельницький по вул. Михайла Грушевського, 54, я здійснив зупинку по лівій частині дороги з одностороннім рухом навпроти відділення АТ "Райффайзен Банк». Відразу після зупинки до його автомобіля підійшов інспекторо 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 . Інспектор повідомив його, що ним як водієм транспортного засобу порушено ПДР України, а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР України.

В матеріалах адміністративної справи, про вказане вище адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, якими б було підтверджено факт фіксування зупинки ним транспортного засобу, NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території 13 лютого 2024 року о 11 годині 59 хвилин в м. Хмельницький по вул. Михайла Грушевського.

В основу суті правопорушення, яке вказано у оскаржуваній постанові, покладено лише певні висновки посадової особи суб`єкта владних повноважень без зазначення відповідних доказів.

Наявність певних особистих візуальних спостережень уповноваженої посадової особи відповідача як суб`єкта владних повноважень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину правопорушення є хибними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та норми діючого законодавства України, він не погоджуюсь із зазначеним рішенням Інспектора, відповідно вважаю себе невинним, постанову серія ЕНА №1431601 від 13 лютого 2024 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. При винесені спірної постанови, відсутні докази на підтвердження його вини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 13.02.2024р. інспектором патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було виявлено, що Позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 у м.Хмельницькому по вулиці Михайла Грушевського, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із чим було винесено постанову серії ЕНА №1431601 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно із пунктом 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У пункті 15.9 підпункті «и» ПДР вказано, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З відеозапису з нагрудної бодікамери 475044 та 476082 вбачається, що автомобіль білого кольору, а саме NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у нерухомому стані. Звідки слідує, що водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України. Також видно, що відстань від передньої частини автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 до виїзду з прилеглої території є близько 2-х метрів, а тому здійснювати заміри відстані не було необхідності.

На відеозаписі із відеореєстратора видно, що водію роз`яснено ст.268 КУпАП, та роз`яснено ст. 63 Конституції України. Даний факт зафіксовано на відеозаписі, також інспектор запитав у водія чи бажає він користуватись якимось із своїх прав. У відповідь позивач не виявив бажання скористатись жодним своїм правом. Враховуючи вищенаведене, інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються вищевказаними доказами і вказують на те, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно- правових відносин, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цюха В.І. від 13.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що він 13.02.2024 року о 11 год. 50 хв. в м. Хмельницький, вул.. М.Грушевського, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9и ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення зупинки транспортним засобом марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 у м.Хмельницькому по вулиці Михайла Грушевського ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: