Справа № 726/913/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/913/24
Провадження №2-а/726/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В позові посилається на те, що 29 березня 2024 року відповідачем винесено постанову серія ЕНА №1771485 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. У постанові зазначено про те, що він 29 березня 2024 року о 10:34 у м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 63 керував транспортним засобом, обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР.

Звертає увагу суду на те, що він 29.03.2024 року керував автомобілем та мав спілкування з працівниками поліції, які повідомили йому, що він керував транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки. Зазначає, що він був пристебнутий ременем безпеки, однак після зупинки його автомобіля, він відстебнув, щоб дістати сумку з документами. Забравши його посвідчення водія, інспектор відійшла на декілька хвилин та повернувшись повідомила йому, що на нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Але про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомив, а також самого розгляду справи не відбулося. Таким чином, не було з`ясовано всіх обставин справи, не надано йому права надати пояснення, не було досліджено доказів.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий здійснювався) та у постанові не зазначено будь яких інших доказів.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Скасувати постанову відповідача серія ЕНА №1771485 від 29 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і до початку розгляду справи, спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що поліцейським Дробко Т.М. винесено постанову серія ЕНА №1771485 від 29.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Як зазначено у оскаржуваній постанові ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 63 був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП поліцейським було проведено розгляд справи, роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, що підтверджується відеозаписом на 00:03:31 хвилині, та відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з наявного на компакт диску відеозапису, поліцейським було зупинено автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 00:00:20 хвилині відео зазначено, що водій не пристебнутий ременем пасивної безпеки.

На відеозаписі вбачається, що поліцейський відразу після зупинки підійшов до водія, та останній не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Під час спілкування з поліцейським заперечень щодо того, що під час руху він не був пристебнутий ременем безпеки, не висловив.

На запитання поліцейського про те, чому позивач не користується ременем безпеки ( 00:00:40) останній мовчить.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та оскаржувану постанову залишити в силі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 березня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1771485 (а.с.3).

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що з відео, яке надане представником відповідача, факт правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП позивачем підтверджуються в повній мірі, а саме, що він керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, та на відео підтверджується, що на зауваження працівника поліції, що він керує транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки позивач не заперечував.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про неможливість прийняття до уваги в якості доказу відеозапису, яким зафіксовано вчинення останнім правопорушення з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким його здійснено, суд вважає, що відсутність в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення та звертає увагу, що як зокрема вказав Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17, відомості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №1771485 від 29.03.2024 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

У разі відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк