Справа № 344/5770/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5770/24
Провадження № 2-а/344/93/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.04.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2024 року працівник відповідача ОСОБА_2 виніс постанову серії БАД №754381 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначив, що 17 березня 2024 року о 13 год. 38 хв. водій транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка, керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування т/з згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 10.01.2024 року. На підставі цього працівник відповідача вирішив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановив накласти штраф в розмірі 20400 грн., не дослідивши в повній мірі обставини даної справи і не взявши до уваги пояснення позивача та пояснення свідків, як це передбачено КУпАП України. З винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач не згідний, оскільки в описові частині постанови не зазначено час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення. Також відповідач не вказав, який пункт правил дорожнього руху позивачем порушено. Таким чином, відповідачем не проведено кваліфікацію даного правопорушення.

Також, відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України, зобов`язаний був у відповідності до статті 265-2 КпАП України затримати транспортний засіб позивача, однак всупереч статті 265-2 КпАП України цього не було зроблено.

Окрім того, при винесенні постанови позивач був позбавлений на реалізацію своїх прав передбачених ст. 268 КпАП України, а також таких прав людини, таких як користування правовою допомогою адвоката, послугами перекладача, надавати докази заявляти клопотання. Тому вважає, що розгляд справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав, є грубим їх порушенням.

Таким чином позивач просить суд скасувати постанову серії БАД №754381 від 17.03.2024, розгляд справи проводити без участі позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 17.03.2024 року близько 13 години 07 хвилин екіпаж Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції під час патрулювання по вулиці Івасюка, 25 у м. Івано-Франківську помітив транспортний засіб Mercedes-Benz G 300 D, д.н.з. НОМЕР_1 водій якого, ймовірно, керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, увімкнувши світлові маячки червоного та синього кольору, подав сигнал про зупинку водію вказаного ТЗ. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки особи водія за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2024 року у справі № 344/19516/23, ОСОБА_1 визнано винному вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком один рік. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2024 року постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2024 року у справі 344/19516/23 залишено без змін.

Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення. Після цього, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання, оскарження та вручено її копію, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , в графах 8 та 9 оскаржуваної постанови.

Факт керування ТЗ зафіксовано поліцейським на автомобільний відеореєстратор службового ТЗ. Факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про дане правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471526.

Таким чином відповідач вважає винесену постанову законною та просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України). Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою БАД №754381 від 17.03.2024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., за те, що 17 березня 2024 року о 13 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 10.01.2024 року (а.с.5).

10.01.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено постанову по справі № 344/19516/23 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. (а.с.24-29).

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 10.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін (а.с.30-32).

Згідно ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

З урахуванням того, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, слід вважати, що постанова судді першої інстанції від 10.01.2024 набрала законної сили 05.03.2024, а відтак ОСОБА_1 вважається таким, що судовим рішенням позбавлений права керування 05.03.2024.

При дослідженні в судовому засіданні наданих позивачем відеоматеріаліав встановлено, що факт керування позивачем транспортним засобом 17.03.2024, тобто після позбавлення його права керування, зафіксовано поліцейським на автомобільний відеореєстратор службового автомобілчя, а факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про дане правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471526 (а.с.33).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем надано суду належні і допустимі докази на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортним засобом згідно судового рішення.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також, при дослідженні матеріалів справи судом не встановлено, факту порушень інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення чи прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУПАП доведена, а оскаржувана постанова є законною та огрунтованою, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126,251,280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК