Справа № 167/358/24
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/358/24
Номер провадження 2-а/167/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Кам`янка - Бузька) Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області Процака Андрія Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського ВП № 1 (м. Кам`янка - Бузька) Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області Процака А.В., ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2024 року серії ЕНА № 1685529.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що він 18 березня 2024 року

о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Ranger» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та рухаючись на 18 кілометрі автодороги «Н17», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 і перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначає, що обставини, викладені у цій постанові, не відповідають дійсності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейський не надав позивачу доказів вчинення даного правопорушення, не ознайомив з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, і протиправно відмовив у перенесенні розгляду справи та залученні захисника.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та давав пояснення, що за змістом є подібними до обґрунтувань позовної заяви. Заперечував вчинення ним порушень ПДР, зазначених в оскаржуваній постанові поліцейського.

Відповідач поліцейський ВП № 1 (м. Кам`янка - Бузька) Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідач ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови серії ЕНА № 1685529, винесеної 18 березня 2024 року поліцейським ВП № 1 (м. Кам`янка - Бузька) Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області Процаком А.В., встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 18 березня 2024 року о 10 год. 45 хв. на 18 км автодороги «Н17» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Ranger» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Поясненнями позивача заперечується допущення ним порушення вимог розмітки перетину лінії розмітки 1.1. Ці доводи не спростовані відповідачами, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 до суду не подано.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП (ст. 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, із аналізу зазначених норм слідує, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і, в даному випадку, не є самостійними суб`єктами владних повноважень, окремо від державного органу.

Виходячи із вище наведеного принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач ГУНП у Львівській області не довів суду правомірність винесеної поліцейським Процаком А.В. постанови серії ЕНА № 1685529 від 18 березня 2024 року про накладення штрафу на позивача, оскільки не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Тому, позов ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області підлягає задоволенню, а оскаржувана підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1

ст. 293 КУпАП

Водночас, в задоволенні позову ОСОБА_1 дополіцейського ВП № 1

(м. Кам`янка - Бузька) Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області Процака А.В. слід відмовити, як до неналежного відповідача.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП у Львівській області мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 заявив у судових дебатах про подання до суду доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, ч. 1

ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1

ст. 122 КУпАП (серії ЕНА № 1685529) від 18 березня 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Кам`янка - Бузька) Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області Процаком Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Кам`янка - Бузька) Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області Процака Андрія Вікторовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як до неналежного відповідача.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області у користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідачі:

Поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Кам`янка - Бузька) Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області Процак Андрій Вікторович(Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 22).

Головне управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833).

Суддя: В.Б. Требик