Справа № 160/17228/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/17228/23

адміністративне провадження №К/990/12878/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №160/17228/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення ОСОБА_2 в період з 01 травня 2020 року по 02 травня 2023 року розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату всіх проведених виплат грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових виплат грошового забезпечення) за період з 01 травня 2020 року по 02 травня 2023 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , що полягають у відмові ОСОБА_2 в здійсненні перерахунку та виплаті грошового забезпечення за період з 01 січня 2021 року по 02 травня 2023 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 02 травня 2023 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, які визначені в додатках до Постанови №704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, представниця позивача зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

03 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №160/17228/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Одночасно з касаційною скаргою представниця скаржника порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше представниця скаржника звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Представниця скаржника повторно звернулася з касаційною скаргою. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, представниця позивача просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою, за якої рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, представник заявника зазначає підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/17228/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування представником скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №160/17228/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №160/17228/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/17228/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду