Справа № 520/3460/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/3460/23

адміністративне провадження № К/990/11848/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №520/3460/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справи для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 зазначена касаційна скарга залишена без руху, в тому числі з підстав подання такої скарги після закінчення строку касаційного оскарження та без клопотання про поновлення такого пропущеного строку. При цьому, скаржнику встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого він має право подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження

Головне управління ДПС 18.04.2024 надіслало поштою клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд ухвалою від 25.03.2024 її повернув з причини несплати судового збору; з наступною касаційною скаргою звернулося без зволікань; також зазначає, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану фінансування органів ДПС на цілі сплати судового збору було вкрай обмежене, що стало причиною пропуску строку звернення із цією касаційною скаргою та наразі позбавляє скаржника можливості сплатити належну суму судового збору за подання цієї скарги. На підтвердження наведених доводів податковий орган долучив до клопотання виписку із свого казначейського рахунку станом на 10.04.2024.

Оцінюючи викладені скаржником мотиви та обгрунтування причин пропуску строку, Суд виходить з того, що згідно із статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Посилання ж скаржника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (а саме на відсутність коштів для сплати судового збору у період з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (16.01.2024) й до дня подання повторної касаційної скарги - 27.03.2024) є безпідставними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід відмітити, що податковий орган не сплатив судовий збір й усуваючи недоліки цієї касаційної скарги, встановлені в ухвалі Верховного Суду від 10.04.2024.

Разом з тим, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

До того ж жодних доказів, які б підтверджували доводи податкового органу про обмеження бюджетного фінансування та відповідно відсутність коштів для сплати судового збору у період з 16.01.2024 до 27.03.2024 ним ані до касаційної скарги, ані до клопотання не долучено.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із воєнним станом в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, щодо існування певних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах №340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі №761/28821/20.

Як такі причини, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між введенням воєнного стану і пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, Головне управління ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку, скаржник не надав.

Таким чином, скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено обставин, які перешкодили звернутись до касаційного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, у зв`язку із чим Суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Відтак вказане клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №520/3460/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова