Справа № 320/5547/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Панова В.Г.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Справа № 580/5547/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у

Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області № 78 від 10.01.2022р. та № 78 від 10.02.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком N 1 періоди:

з 19.06.1990р. по 10.08.1990р. проходження виробничої практики на ПО Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля»;

з 03.08.1992р. по 04.04.1999р. служби в ОВГРЗ;

з 05.04.1999р. по 16.04.2001р. служби в ЦШ ДВГРС;

з 01.09.1985 року по 16.06.1986р. та з 16.06.1988р. по 31.07.1992р. навчання у ДПІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області повторно розглянути заяву від 04.01.2022р. ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

При цьому, уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Разом з тим, за результатами судового розгляду встановлено, що у трудовій книжці НОМЕР_1 , поданій Позивачем, відомості про роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, внесені відповідно до вимог Інструкції, крім того, містяться всі необхідні оформлені належним чином відомості про займану посаду і період виконуваної роботи для підтвердження стажу.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що документи для підтвердження заробітної плати не були надані.

Також Апелянт зазначив, що вимога про нарахування пенсії з урахуванням архівної довідки від 30.11.2020 року №16.07-12/2335-C-201/01, архівної довідки від 30.11.2020 року №16.07-12335-С-201/02, архівної довідки від 30.11.2020 року №16.07-12/2335 С-201/03, не може бути задоволена, оскільки органом пенсійного фонду неможливо здійснити перевірку первинних документів на підставі яких була видана зазначена довідка у зв?язку з тим, що орган знаходиться на окупованій території та її скріплено печаткою ДНР.

З урахуванням цього, пенсійний орган вважає неприйнятним розгляд документів, виданих окупаційною владою.

Також Апелянт зазначив, що період з 05.04.1999 по 16.04 2001 не зарахований до пільгового стажу, оскільки до довідки від 05.04.1999 №310 надано копію наказу про результати атестації робочих місць від 22.03.1999 №57, яка не завірена печаткою, що свідчить про навмисну підробку документів.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 та 04.03.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін наполягаючи на тому, що доводи апеляційної скарги не стосуються обставин цієї справи.

Позивач зазначив, що жодного документу з печаткою незаконної окупаційної влади Позивачем до матеріалів справи не додавалося на підтвердження позовних вимог.

Окрім того, Позивач вважає, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Також Позивач зазначає, що суд, незважаючи на порушення Апелянтом вимог ст. 296 КАСУ, не застосував до апеляційної скарги положення статті 169 КАСУ, як це передбачено ч 2 ст. 298 КАСУ, не залишив апеляційну скаргу без руху, та не повернув апеляційну скаргу.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 11.05.2022 № 3223- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 у спірні періоди:

- з 01.09.1985 по 16.06.1986 навчання на першому курсі денного відділення Донецького політехнічного інституту, (з 17.06.1986 по 15.06.1988 проходив службу в лавах Радянської армії) з 31.07.1992 відрахований у зв`язку з закінченням інституту;

- з 19.06.1990 по 10.08.1990 був прийнятий учеником електрослюсаря підземного для проходження виробничої практики на ПО Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля»;

- з 03.08.1992 по 04.04.1999 проходив службу в оперативній гірнорятувальній службі на посаді помічника командира взводу, з 29.04.1993 - командира оперативного взводу, з 01.04.1995 - призначений на посаду помічника командира загону -командир взводу;

- з 05.04.1999 по 05.04.1999 проходив службу в Центральному штабі державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості на посаді помічника командира загону, з 13.11.2000 заступника командира загону.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач 04.01.2022 року звернувся до Відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що заява та подані документи Позивачем прийняті Відповідачем 04.01.2022 і зареєстровані за № 9, про що свідчить розписка - повідомлення. У даній розписці - повідомлення зазначено перелік документів, які подані Позивачем, а також надано строк до 03.04.2022, протягом якого Позивач може надати документи, яких недостатньо для призначення пенсії, а саме диплому про навчання, довідки що визначають право на пенсію на пільгових умовах, інші документи (акт перевірки).

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 13.01.2022 повідомило, що за результатами розгляду заяви Позивача про призначення пенсії від 04.01.2022 прийнято рішення № 78 від 10.01.2022 про відмову в призначенні пенсії.

Відмовляючи в призначенні пенсії, пенсійний орган вказав, що до пільгового стажу роботи за списком №1 не зараховано періоди: з 03.08.1992 по 04.04.1999 оскільки довідка від 22.11.2013 №163 видана центральним штабом державної воєнізованої гірничорятувальної служби вугільній промисловості, розташованим у м.Донецьк, який тимчасово не підконтрольний українській владі, в індивідуальних відомостях про застраховану особу інформація про обчислення стажу відсутня, з 05.04.1999 по 16.04.2001 оскільки до довідки від 05.04.1999 №310 надано копію наказу про результати атестації робочих місць від 22.03.1999 №57, яка не завірена печаткою підприємства.

Водночас, Відповідач зазначив, що ним направлено запит на довідку про пільговий характер роботи з 03.08.1992 по 04.04.1999 та ініційовано проведення факту перевірки на пільгових умовах з 05.04.199 по 16.04.2001.

04.02.2022 Позивач звернувся до Відповідача з документами, яких недостатньо було для призначення пенсії у межах встановленого Відповідачем строку до 03.04.2022.

Відповідач прийняв заяву Позивача від 04.02.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах як подану повторно.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 14.02.2022 повідомило, що за результатами розгляду заяви Позивача про призначення пенсії від 04.02.2022 прийнято рішення № 78 від 10.02.2022 про відмову в призначенні пенсії.

Відмовляючи в призначенні пенсії, пенсійний орган вказав, що до пільгового стажу роботи за списком № 1 не враховано періоди роботи: з 19.06.1990 по 10.08.1990, оскільки в довідці від 19.10.2020, виданої «Шахта Димитрова» відсутній номер реєстрації довідки; з 03.08.1992 по 04.04.1999 оскільки довідка від 22.11.2013 № 163 видана центральним штабом державної воєнізованої гірничорятувальної служби вугільній промисловості, розташованим у м. Донецьк, який тимчасово не підконтрольний українській владі, в індивідуальних відомостях про застраховану особу інформація про обчислення стажу відсутня; з 05.04.1999 по 16.04.2001 - оскільки згідно ЄДРПОУ підприємство зареєстроване з 10.01.2003, довідки про перейменування підприємства відсутні, довідки про роботу у складі гірничорятувальної частини (станції) не надано.

8. Позивач, вважаючи порушеним своє право на зарахування стажу роботи за Списком № 1, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок № 383), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, якою затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Постанова № 36), Переліком підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники, яких зайняті повний робочий день мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 № 576 (далі - Перелік № 576), Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 422 (далі - Порядок), Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Ради Міністрів СРСР Nє 1173 від 22.08.1956 затверджений «СПИСОК N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» чинний на момент проходження виробничої практики позивачем, який у пункті першому розділу першого списку передбачав підземні роботи.

У подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202, в редакції постанови КМ №341 від 10.05.2018, затверджений «Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років».

У пункті ІІІ вказаного Списку передбачено гірничорятувальні частини, які обслуговують шахти і рудники, небезпечні щодо газодинамічних явищ, гірничих ударів, надкатегорійні і третьої категорії за газом: респіраторники; командири відділень і взводів, їх заступники (помічники).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 422 та Методичними рекомендаціями.

Згідно з п. 4 Порядку № 422 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Крім того, пунктом 10 Порядку № 422 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи та виконання нею робіт на певній посаді, є трудова книжка.

11. Як правильно встановлено судом першої інстанції, у трудовій книжці НОМЕР_1 , поданій Позивачем, відомості про роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, внесені відповідно до вимог Інструкції, крім того, містяться всі необхідні оформлені належним чином відомості про займану посаду і період виконуваної роботи для підтвердження стажу.

Окрім того, суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що періоди навчання та проходження військової служби також чітко вказані у зазначеній вище трудовій книжці.

12. Оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а уточнюючі довідки підприємств та організацій приймаються для підтвердження трудового стажу лише у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, колегія суддів вважає безпідставними доводи Апелянта про незарахування до пільгового стажу періодів роботи з 19.06.1990 по 10.08.1990, з 03.08.1992 по 04.04.1999, з 05.04.1999 по 16.04.2001 лише через недоліки довідок.

13. Окрім того, твердження Апелянта про те, що вимога про нарахування пенсії з урахуванням довідок від архівної довідки від 30.11.2020 року №16.07-12/2335-C-201/01, архівної довідки від 30.11.2020 року №16.07-12335-С-201/02, архівної довідки від 30.11.2020 року №16.07-12/2335 С-201/03, не може бути задоволена, оскільки органом пенсійного фонду неможливо здійснити перевірку первинних документів на підставі яких була видана зазначена довідка у зв?язку з тим, що орган знаходиться на окупованій території та її скріплено печаткою ДНР, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки така вимога Позивачем не заявлялася й матеріали справи не містять вказаних вище довідок.

14. Більше того, довідка від 22.11.2013 №163 видана центральним штабом державної воєнізованої гірничорятувальної служби вугільній промисловості, розташованим у м. Донецьк, й засвідчена гербовою печаткою України.

15. Таким чином, доводи Апелянта про те, що вказана довідка не може бути врахована, оскільки видана окупаційною владою, не підтверджується жодними належними і допустимими доказами у справі.

16. Разом з тим, зі спірних рішень пенсійного органу вбачається, що період навчання та проходження військової служби також не зарахований до пільгового стажу Позивача.

17. Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1985 по 16.06.1986 навчався на першому курсі денного відділення Донецького політехнічного інституту. З 31.07.1992 відрахований у зв`язку з закінченням інституту.

З 17.06.1986 по 15.06.1988 проходив службу в лавах Радянської армії.

18. За цих обставин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

19. Як вбачається з матеріалів справи, навчання Позивача завершилося 31.07.1992. А вже з 03.08.1992 він проходив службу в оперативній гірнорятувальній службі на посаді помічника командира взвод, яка передбачена Списком №1.

20. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що період навчання має зараховуватися до пільгового стажу Апелянта.

21. Окрім того, відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби, якщо особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

22. Оскільки матеріалами справи підтверджується навчання Позивача у період до його призову на строкову військову службу, період цієї служби обов`язково враховується при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

23. Щодо тверджень Апелянта про те, що до період роботи з 05.04.1999 по 16.04.2001 до пільгового стажу не зараховується, оскільки до довідки від 05.04.1999 №310 надано копію наказу про результати атестації робочих місць від 22.03.1999 №57, яка не завірена печаткою підприємства колегія суддів зазначає наступне.

24. Так, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядку та Методичних рекомендацій.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Разом з тим, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за нездійснення або несвоєчасне здійснення атестації робочих місць за умовами праці. Нездійснення або несвоєчасне здійснення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Тобто, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

25. З урахуванням викладеного, особа не може бути позбавлена права на зарахування періодів його роботи на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність підтвердження проведення атестації робочих місць.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду, від 25.03.2021 у справі № 750/3198/17.

26. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Позивачем було надано Відповідачу належним чином завірені копії наказів про результати атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці від 22.03.1999 № 57 та від 30.06.1995 № 114.

27. Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних рішень Відповідача та необхідності зарахування до пільгового стажу Позивача вказаних вище періодів.

28. Разом з тим, доводи Позивача, вказані ним у відзиві на апеляційну скаргу щодо порушення Апелянтом строку звернення до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Відповідач отримав рішення суду першої інстанції в електронний кабінет «Електронного суду» 10.10.2023 о 21:32, тобто поза межами робочого часу установи.

Відповідно до абз.2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року вважається врученим саме 11.10.2023. Отже останнім днем на апеляційне оскарження є 10.11.2023.

Як вбачається з дати, проставленої на поштовому конверті, апеляційна скарга була передана до відправки саме 10.11.2023. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження Апелянтом дотримано.

29. Твердження Позивача, що суд, незважаючи на порушення Апелянтом вимог ст. 296 КАСУ, не застосував до апеляційної скарги положення статті 169 КАСУ, як це передбачено ч 2 ст. 298 КАСУ, не залишив апеляційну скаргу без руху, та не повернув апеляційну скаргу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки воно спростовується матеріалами справи.

30. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

31. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в цій справі.

32. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

33. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - без змін.

35. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І.Мєзєнцев