Справа № 460/2868/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року м. Рівне №460/2868/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук В.С.,

відповідача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНСТРУМЕНТ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інструмент» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1453/ від 13.02.2024 р. форми «С», яким на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штраф у розмір 25600 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 10.01.2024 р. під час реалізації свердла по дереву «Dewalt» 6 мм по ціні 57,00 грн. належним чином проведено розрахункову операцію на суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та видано для покупця касовий чек.

Також вказує, що випадків не проведення 08.11.2023 року через РРО операцій на суму 25300,00 грн. не було. Всі розрахункові операції ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» здійснюються з дотриманням законодавства і проводяться через реєстратори розрахункових операцій. 09.11.2023 р. продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_2 було виявлено, що ним помилково під час здійснення розрахункової операції 08.11.2023р. було внесено форму оплати «готівка» замість оплата «банківська карта», про що ним одразу було повідомлено комерційного директора ОСОБА_3 та подано йому письмову пояснювальну записку, в якій зазначено про те, що за наслідками такої помилки у Z-звіті за 08.11.2023 р. помилково зазначено суму оплати готівкою більше на 25300,00грн. та картою менше на цю ж суму (на 25300,00 грн.), що в сукупності не вплинуло на загальну підсумкову суму розрахунків. Оскільки розрахункова операція відбулася 08.11.2023 р., а виявлена технічна помилка була на наступний робочий день, то виправлення вказаного було технічно неможливим, а тому керуючись Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, на ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» було складено Акт від 09.11.2023р. про помилково вибрану форму оплати (готівка замість картка). Вказує, що в складських залишках станом на 08.11.2023 у ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» на 281 рахунку обліковувалося лише 2 шт. генераторів HUSQVARNA G2500P EU 9676650-07, а тому продаж аналогічного товару для інших осіб з використанням інших форм розрахунків (готівкою) взагалі не могло бути в силу об`єктивних причин. Зазначає, що спеціальний Закон не передбачає відповідальності за допущену технічну помилку у обраній формі оплати, які міститься в чеку, а тому зважаючи на відсутність вини в діях платника податків (ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ») та вжиті заходи на оформлення належних документів відповідно до Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, у податкового органу були відсутні підстави стверджувати про допущене порушення.

Позивач також зазначає, що податковий орган ніяк не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» і не вказав мету перевірки, яка мала вбачатися саме з підстав проведення перевірки, вказана ж у наказі мета не відповідає підставам проведення перевірки, оскільки питання дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв, ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не стосуються суті підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Податковим кодексом України передбачені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, при цьому невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. У випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначила, що підставою для фактичної перевірки стала наявність інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, що передбачено підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Зокрема, до ГУ ДПС у Рівненській області надійшов лист Державної податкової служби України від 27.12.2023 року №32797/7/99-00-19-01-03-07, яким Державна податкова служба України повідомила ГУ ДПС у Рівненській області, що за результатами декларування ПДВ за 2023 рік та податку на прибуток за 9 місяців 2023 року окремими платниками, що здійснюють оптову й роздрібну торгівлю побутовими електротоварами та електронною апаратурою побутового призначення, не досягнуто середніх показників (допущено значне зменшення) податкової ефективності з ПДВ й податку на прибуток по галузі, допущено зменшення податкової ефективності до аналогічного показника минулого року. Враховуючи зазначене, Державна податкова служба України зобов`язала керівника відповідача проаналізувати повноту декларування та сплати ПДВ, податку на прибуток до бюджету платниками податків, що здійснюють оптову й роздрібну торгівлю побутовими електротоварами та електронною апаратурою побутового призначення. У додатку 1 до вказаного листа наявна інформація про суб`єкта господарювання ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ», . Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст.102 Податкового кодексу (не пізніше 1095 днів).

Вказує, що відповідно до п.3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/ електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 220/28350 від 11.02.2016 року №13, установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/ електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення №13 у фіскальному чеку зазначаються обов`язкові реквізити, зокрема позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19).

Крім того, при покупці товару свердло по дереву «Dewalt» 6 мм за ціною 57,00 грн. розрахункова операція на суму покупки не проведена через реєстратор розрахункових операцій, касовий чек не роздруковано та не видано. Також встановлено факт не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 143,00 грн. згідно невідповідності готівки в касі (що підтверджується описом наявних купюр і монет від 17.01.2024 року). Згідно Х-звіту 200,00 грн, на місті проведення розрахунків 400,00 грн.

Таким чином, виявлені в ході перевірки порушення не спростовані позивачем в ході розгляду справи, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду справи допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд справи призначено на 08.04.2024.

05.04.2024 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

05.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву, заява про виклик свідка.

08.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 08.04.2024 розгляд справи відкладено до 22.04.2024, викликано для допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 22.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, показаннями свідків, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інструмент» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.02.2019. Основним видом діяльності згідно коду КВЕД 47.54 є роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (а.с.24-25).

10.01.2024 р. державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області було проведено фактичну перевірку у магазині за адресою АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНСТРУМЕНТ», за результатами чого було складено Акт фактичної перевірки №565/Ж5/17-00-07-05-17/42822492 (бланк №002739) від 10.01.2024 р. (а.с.16-19).

Як вбачається із висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» вимог ПК України, а саме:

1) При покупці товару: 1 свердло по дереву «Dewalt» 6 мм по ціні 57,00 грн. розрахункова операція на суму покупки не проведена через реєстратор розрахункових операцій, касовий чек не роздруковано та не видано;

2) Встановлено факт не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 143 грн. згідно невідповідності готівки в касі. Згідно Х звіту - 400,00 грн. на місті проведення розрахунків;

3) За результатами аналізу фіскальних чеків із бази даних СОД РРО встановлено, що 08.11.2023 року через РРО по формі оплати «банківська карта» була проведена одна операція на суму 11400,00 грн. Відповідно до виписки по еквайрингу (розрахунки з картами в POS), яка долучена до акта перевірки, 09.11.2023 року на поточний рахунок ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» () поступили кошти від розрахунку по банківських картах за 08.11.2023 року в сумі 36700,00 грн, проте через РРО 08.11.2023 року було проведено тільки 11400,00 грн, тобто встановлено факт непроведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 25300,00 грн, згідно з розбіжністю бази даних СОД РРО та випискою по еквайрингу.

Не погоджуючись із таким актом, ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» 30.01.2024 р. було подано заперечення на Акт перевірки. Проте, згідно відповіді на заперечення №710/Ж12/17- 00-07-24 від 08.02.2024 р. у врахуванні доводів, що містилися в запереченнях, контролюючим органом було відмовлено (а.с. 26-28).

За наслідками проведеної перевірки, Головне управління ДПС у Рівненській області прийняло податкове повідомлення-рішення №1453/ від 13.02.2024 р. форми «С», яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штраф у розмір 25600 грн.

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що до позивача застосовано штрафні санкції на суму 25300 грн. за непроведення розрахункових операцій на суму 25300 грн. через РРО (100 % за перше порушення), а також застосовано штрафні санкції в сумі 300 грн. (150% за кожне наступне порушення) за непроведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 200 грн. (200,00 грн. х 150%).

Однак, ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ», не погоджуючись із правомірністю такого податкового повідомлення-рішення, звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню загалом, та кожному з виявлених порушень зокрема, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Стаття 17 вказаного Закону передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Щодо застосування штрафних санкцій за те, що при покупці товару 1 свердло по дереву «Dewalt» 6 мм за ціною 57,00 грн. розрахункова операція на суму покупки не проведена через реєстратор розрахункових операцій, касовий чек не роздрукувано та не видано, суд зазначає таке.

Дійсно, з наведеної вище норми зрозуміло, що при продажу товарів суб`єкт господарювання зобов`язаний провести розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО та надати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

З акта перевірки та показань свідків ОСОБА_2 (продавець магазину, в присутності якого проводилася перевірка) та ОСОБА_4 (ГДІ ГУ ДПС у Рівненській області, який проводив перевірку) судом встановлено, що при покупці свердла по дереву «Dewalt» 6 мм за ціною 57,00 грн. розрахункова операція на суму покупки не проведена через реєстратор розрахункових операцій, касовий чек не роздруковано та не видано.

При цьому свідок ОСОБА_2 зазначив, що саме він 10.01.2024 здійснював продаж свердла. Покупець ( ОСОБА_4 ) при розрахунку за свердло дав 200 грн.; в касі не було розмінних купюр, а тому ОСОБА_2 дав решту з власних грошей, плануючи в подальшому купюру в 200 грн. розміняти та свої кошти повернути. Така ситуація призвела до того, що в ході продажу товару ОСОБА_2 разом з рештою не видав покупцю розрахунковий документ. Через РРО вказана операція була проведена пізніше.

А відтак, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 57 грн. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині є правомірним.

Щодо встановленого в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 143 грн. згідно невідповідності готівки в касі (Згідно Х звіту 400,00 грн. на місті проведення розрахунків), суд зазначає таке.

З наданих позивачем документів та показань свідків в ході розгляду справи судом встановлено, що під час перевірки інспектор отримав Х звіт денний, згідно якого в сейфі (службове внесення) знаходилося 200 грн. Як показали свідки, вказана сума була однією купюрою номіналом в 200 грн.

В ході фактичної перевірки при розрахунку за свердло ОСОБА_4 дав продавцю також купюру номіналом 200 грн. При цьому свідок ОСОБА_2 показав, що оскільки в касі не було розмінних купюр, решту з 200 грн. він дав ОСОБА_4 з власних грошей.

Водночас, з опису наявних купюр та монет встановлено, що в місці проведення розрахунків знаходяться 400 грн. (2 купюри номіналом по 200 грн.) (а.с.87).

З цього податковий орган зробив висновок, що позивачем не проведено розрахункову операцію через РРО та застосував до позивача штрафні санкції на підставі п.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, в касі магазину знаходилося 400 грн. (2 купюри по 200 грн, одна з яких була в касі відповідно до Х денного звіту, а іншою ОСОБА_4 розрахувався за свердло). Як вже зазначалося, у зв`язку з відсутністю в касі магазину розмінних купюр, решту з 200 грн. (147 грн.= 200-57 грн.) продавець ОСОБА_2 видав ОСОБА_4 з власних коштів.

А відтак, невідповідність готівки в касі на 143 грн. станом на час проведення перевірки виникла не внаслідок не проведення розрахункових операцій через РРО на вказану суму, а через те, що продавець видав покупцю решту з 200 грн. з власних коштів через відсутність розмінних купюр в касі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача санкцій за не проведення розрахункових операцій через РРО. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині є не правомірним.

Щодо висновку контролюючого органу про те, що за результатами аналізу фіскальних чеків із бази даних СОД РРО встановлено, що 08.11.2023 року через РРО по формі оплати «банківська карта» була проведена одна операція на суму 11400,00 грн. Відповідно до виписки по еквайрингу (розрахунки з картами в POS), яка долучена до акта перевірки, 09.11.2023 року на поточний рахунок ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» () поступили кошти від розрахунку по банківських картах за 08.11.2023 року в сумі 36700,00 грн, проте через РРО 08.11.2023 року було проведено тільки 11400,00 грн, тобто встановлено факт непроведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 25300,00 грн, згідно з розбіжністю бази даних СОД РРО та випискою по еквайрингу, суд зазначає таке.

В ході розгляду справи встановлено, що 08.11.2023 року в магазині позивача відбувалися наступні розрахункові операції:

1) продаж товару на суму 11400,00 грн. Розрахунок по цій операції здійснювався банківською картою. Оформлено та видано покупцю чек №09240001 о 12:20 год.;

2) продаж товару - генераторів HUSQVARNA G2500P EU 9676650-07 в кількості 2 шт. на загальну суму 25300,00 грн. Розрахунок по цій операції здійснювався банківською картою. Оформлено та видано покупцю чек №09240002 о 17:46 год.

Будь-яких інших розрахункових операцій 08.11.2023 року у магазині не здійснювалося.

Як показав свідок ОСОБА_2 , що 09.11.2023 р. він виявив, що помилково під час здійснення розрахункової операції 08.11.2023р. вніс форму оплати «готівка» замість оплата «банківська карта», про що одразу повідомив комерційного директора ОСОБА_3 та подав йому письмову пояснювальну записку, в якій зазначив про те, що за наслідками такої помилки у Z-звіті за 08.11.2023 р. помилково зазначено суму оплати готівкою більше на 25300,00грн. та картою менше на цю ж суму (на 25300,00 грн.), що в сукупності не вплинуло на загальну підсумкову суму розрахунків. Оскільки розрахункова операція відбулася 08.11.2023 р., а виявлена технічна помилка була на наступний робочий день, то виправлення вказаного було технічно неможливим, а тому керуючись Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, на ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» було складено Акт від 09.11.2023р. про помилково вибрану форму оплати (готівка замість картка).

Дійсно, відповідно до п. 8 розділу ІІІ «Порядок застосування РРО» зазначеного Порядку № 547, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається під час скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку або помилково вибраної форми оплати (готівка, картка, кредит тощо). В акті зазначаються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа.

Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, помилкової форми оплати зберігаються протягом трьох років. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати зазначені акти контролюючим органам під час проведення перевірки.

При цьому суд зазначає, що в акті перевірки (п. 4.1 Зауваження до акта перевірки) (а.с.19) зазначено про те, що при розрахунку 08.11.2023 продавцем було помилково вибрано форму оплати «готівка» замість «картка». Крім того, про цю обставину позивач вказував і при поданні заперечень на акт перевірки та надавав копію акта від 09.11.2023 (а.с.39-43). Водночас, у відповіді на заперечення, відповідач оцінку поданим документам не надав.

Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що в складських залишках станом на 08.11.2023 у ТОВ «Є-ІНСТРУМЕНТ» на 281 рахунку обліковувалося лише 2 шт. генераторів HUSQVARNA G2500P EU 9676650-07, а тому продаж аналогічного товару для інших осіб з використанням інших форм розрахунків (готівкою) взагалі не могло бути в силу об`єктивних причин.

Згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено відповідальність суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за порушення вимог цього Закону, а зокрема, за:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання;

- при здійсненні розрахункових операцій суб`єкт господарювання не використовує, використовує незареєстровані належним чином, порушує встановлений порядок використання або не зберігає протягом встановленого строку книги обліку розрахункових операцій та/або розрахункові книжки;

- контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на такій контрольній стрічці;

- у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості;

- у разі порушення встановленого пунктом 1 статті 9 порядку проведення розрахунків через каси підприємств, установ і організацій, в яких ці операції повинні проводитися з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій у встановленому порядку, або у разі порушення порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті;

- у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника;

- у разі неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості її подання.

З наведеного переліку порушень вбачається, що спеціальний Закон не передбачає відповідальність за допущену технічну помилку у обраній формі оплати, яка міститься в чеку. А тому зважаючи, що операція з продажу генераторів 08.11.2023 була проведена через РРО, фіскальний чек виданий покупцю, а також на вжиті заходи на оформлення належних документів відповідно до Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, у податкового органу були відсутні підстави стверджувати про допущене порушення непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 25300 грн. Твердження ревізора про «не проведення» розрахункової операції через РРО на суму 25 300 грн. спростовується не тільки пояснюючою запискою продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 та його показаннями як свідка, актом від 09.11.2023 р. про введення помилкової форми оплати, але і Z-звітом, Х-звітом, загальним звітом відомості яких є однаковими щодо загальної суми всіх операцій, проведених 08.11.2023 року, відповідними чеками РРО та банківського терміналу, які містять в собі інформацію щодо ідентичного часу створення (а.с.14-15).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що фіскальний чек за 08.11.2023 на суму 25300 грн. не може бути прийнятий як розрахунковий. Так, пунктом 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затв. Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, визначено обов`язкові реквізити фіскального чека, серед яких - позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19).

Водночас, пункт 3 Розділу І вказаного Положення визначає, що документ не прийматиметься як розрахунковий у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення.

В даному випадку у фіскальному чеку від 08.11.2023 наявний реквізит позначення форми оплати, однак при виборі цієї форми продавцем було допущено помилку зазначено «готівкою» замість «карткою», про що у відповідності до Порядку №547 складено акт.

А відтак суд дійшов висновку, що допущення позивачем помилки у виборі форми оплати при оформленні фіскального чека 08.11.2023, про що складено відповідний Акт проведення помилкової форми оплати, який надавався в ході проведення перевірки, не може бути підставою для застосування до позивача санкцій за непроведення розрахункових операцій через РРО.

Щодо доводів позивача про допущені порушення відповідачем під час призначення та проведення перевірки, суд вказує, що в ході розгляду справи встановлено, що підставою для призначення перевірки позивача став лист ДПС України № 4106/8/17-00 від 27.12.2023 (а.с.80-82). Інші зазначені позивачем неправомірні дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, на переконання суду, об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами проведеної перевірки.

А відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме неправомірність застосування до позивача санкцій в сумі 25543,00 грн. та необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн. (а.с.51), а тому слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНСТРУМЕНТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3020,00 грн. (пропорційно до розміру задоволених вимог).

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

А за правилами частини четвертої цієї ж статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини п`ятої статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI) визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18 та від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На виконання вимог частини четвертої статті 134 КАС України, стороною позивача надано суду скан-копії: Договору про надання правничої допомоги від 09.03.2024, укладеного між ТОВ Є-Інструмент та Адвокатським бюро Шевчука Віктора; розрахунок суми гонорару з описом наданих послуг та із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом (а.с.37), рахунок на оплату (а.с.38), платіжну інструкцію (а.с.50).

Розмір гонорару, який підтверджено поданими документами, складає 6000,00 грн.

Дослідивши подані докази, суд зазначає, що у вказаних документах міститься опис наданих послуг саме по даним спірним правовідносинам, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати надані послуги та прослідкувати взаємний зв`язок із цим судовим спором.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з правовою допомогою, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правничої допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону №5076-VI, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 6000,00 грн є надмірною, тобто неспівмірною зі складністю цієї справи і фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, остання підлягає зменшенню судом у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, з огляду на незначну складність справи, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повинен становити 3000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНСТРУМЕНТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 1453/ в частині застосування до ТОВ "Є-Інструмент" штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 25543,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНСТРУМЕНТ" судовий збір у розмірі 3020,00 грн. (три тисячі двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНСТРУМЕНТ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-ІНСТРУМЕНТ" (вул. Василя Червонія, 39,м. Рівне,Рівненська обл.,33003, ЄДРПОУ/РНОКПП 42822492)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 25 квітня 2024 року

Суддя С.М. Дуляницька