Справа № 160/8816/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа № 160/8816/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі №160/8816/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.02.2024 №64 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно пункту 1 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення за призначенням пенсії, а саме з 06.02.2024.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8816/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

22.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідачем 22.04.2024 подано до суду клопотання про залучення у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за принципом екстериторіальності розглянуто зазначену заяву та винесено рішення від 12.02.2024 № 64 про відмову у приначенні пенсії. Відповідач уважає, що оскільки позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, відповідач просить суд залучити як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, саме позивач визначає способи судового захисту своїх прав, та формулює позовні вимоги у спосіб, який вважає найбільш ефективним для свого захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, предметом розгляду у цій справі є правомірність рішення (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийнятого (вчинених) під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, тому позивач і визначила відповідачем у справі вказаного суб`єкта владних повноважень, до якого і звернула свої позовні вимоги. При цьому, з прохальної частини позову видно, що позивачем жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не заявлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 5, 48, 49, 160, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі №160/8816/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна