Справа № 215/2176/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2176/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни у справі №215/2176/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №215/2176/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення компетенції.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв`язку повторно направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 18 березня 2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

19 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни у справі №215/2176/23.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає, що суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталія Іванівна має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і його дохід у 2589 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн. і гарантії ст. 46 Конституції України не вважає соціальними та не підкорюється завданню адміністративного судочинства і принципу правової визначеності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №215/2176/23. Передано адміністративну справу №215/2176/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни - головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Коршун А.О., Сафронова С.В.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коршуна А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року визначено наступний склад суду для розгляду питання про відвід судді: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Іванов С.М., Сафронова С.В.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану або документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн., не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді у цій справі та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни у справи №215/2176/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни у справі №215/2176/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 23 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова