Справа № 520/4254/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

"24" квітня 2024 р. № 520/4254/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/4254/19 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі № 520/4254/19 задовоено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 341 від 18.09.2018 року, яке складено відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи 23 роки 6 місяців 26 днів ( станом на 10.09.2018 року), з них на посадах прокурорів, що дає право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" 21 рік 1 місяць 26 днів, а саме періоди роботи: з 14.07.1997 року по 30.10.1997 року на посаді стажиста помічника прокурора Краснокутського району Харківської області; з 31.10.1997 року по 03.06.1998 року на посаді стажиста прокуратури Фрунзенського району м. Харкова; з 04.06.1998 року по 03.12.1998 року на посаді помічника прокурора Фрунзенського району м. Харкова; з 04.12.1998 року по 16.02.2000 року на посаді слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова; з 17.02.2000 року по 19.11.2000 року на посаді помічника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ; з 20.11.2000 року по 16.05.2002 року на посаді старшого помічника прокурора Близнюківського району; з 17.05.2002 року по 27.03.2003 року на посаді старшого помічника прокурора Комінтернівського району; з 28.03.2003 року по 18.07.2007 року на посаді помічника прокурора Комінтернівського району; з 19.07.2007 року по 27.08.2009 року на посаді прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судовий рішень управління представництва, захисту інтересів громадян, та держави в суді прокуратури Харківської області; з 28.08.2009 року по 24.07.2011 року на посаді помічника прокурора Фрунзенського району м. Харкова; з 25.07.2011 року по 04.06.2012 року на посаді старшого помічника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ; з 05.06.2012 року по 24.08.2015 року на посаді старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ; з 25.08.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова; з 15.12.2015р. на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.

Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 з 10.09.2018 року пенсію за вислугою років з розрахунку 60% від розміру заробітної плати згідно довідки , виданої прокуратурою Харківської області від 07.09.2018 року №18-343 відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та здійснити відповідні виплати.

Відмовлено в задоволенні решти позову.

Рішення набрало законної сили 05.07.2019.

16.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі № 520/4254/19, а саме: роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині незалежно від працевлаштування, перебування на посадах в органах прокуратури України, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях.

Тобто, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині його виконання.

Згідно з частинами першою-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Заявник в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №520/4254/19 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.