Справа № 140/5445/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

25 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5445/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 в даній справі адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Луцької міської ради щодо не прийняття рішення за заявою Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :31:180:0046 площею 0,3237 га, на якій розміщено належне Виробничо-комерційній фірмі Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю нежитлове приміщення для спортивного інвентарю/ літер Б-1/ загальною площею 2,9 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, пров. Галини Коханської, 3.

- зобов`язано Луцьку міську раду на пленарному засіданні міської ради у встановленому законодавством порядку розглянути заяву Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 02 лютого 2022 року про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :31:180:0046 площею 0,3237 га, на якій розміщено належне Виробничо-комерційній фірмі Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю нежитлове приміщення для спортивного інвентарю/ літер Б-1/ загальною площею 2,9 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, пров. Галини Коханської, 3 та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради на користь Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили, в зв`язку з чим позивачу видано виконавчі листи.

17 квітня 2024 року на адресу суду від представника Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №140/5445/23.

Заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Представником позивача не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Виробничо-комерційної фірми Інтегро у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока