Справа № 420/10428/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 квітня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ООТЦКСП), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ООТЦКСП, яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 від 17.05.2023 №ЮО112457, яка складена на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 по справі №420/1288/23, відомостей про надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35% (від посадового окладу) відповідно до положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та рішення Міністра оборони України від 14.01.2022 №248/269;
Ухвалою суду від 09.04.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд встановив, що позивач не погоджується з розміром складових грошового забезпечення, визначених у довідці від 17.05.2023 №ЮО112457, оскільки вважає, що:
1) відповідачем протиправно визначено розмір посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів 2102 грн на відповідний тарифний коефіцієнт, замість визначеного у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, який згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», який становить 2481 грн;
2) відповідачем протиправно визначено розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% та премію на рівні 10%.
Дослідивши поданий позов, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються порядку виконання рішення по справі №420/1288/23.
На виконання ухвали суду представник позивача, адвокат Острицький А.О., подав до суду заяву, у якій зазначив, що суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження.
Представник вважає, що судом по справі №420/1288/23 не вирішено питання визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481, 2102 чи 1600 грн), який підлягає врахуванню під час обчислення грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Між тим, частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог на сторінці третій позову зазначено: «Ознайомившись зі змістом наданої довідки, позивачу стало відомо, що відповідачем визначено розмір посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів - 2102 гривні на відповідний тарифний коефіцієнт, замість визначеного у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, який згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становить 2481 гривня.».
Таким чином, позивач визнає факт того, що рішенням суду визначено прожитковий мінімум, який підлягає врахуванню під час обчислення його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року.
Відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, підтверджується, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ООТЦКСП про видачу довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 із урахуванням, в тому числі, розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022.
Рішенням суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23, яке набрало законної сили 24.04.2023, позов задоволено, визнано протиправними дії ООТЦКСП щодо відмови ОСОБА_1 підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано ООТЦКСП підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за вiйськовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022.

Отже, судом по справі №420/1288/23 вирішено, що під час обчислення ООТЦКСП грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 врахуванню підлягає розмір «прожиткового мінімуму для працездатних осіб» (2481 грн), а не «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів» (2102 грн).

Таким чином, наразі позивач фактично не згоден із застосуванням відповідачем під час видачі довідки на виконання рішення суду по справі №420/1288/23 прожиткового мінімуму у розмірі 2102 грн замість 2481 грн. Однак такі позовні вимоги ОСОБА_1 судом по справі №420/1288/23 вирішені по суті у повному обсязі, у тому числі визначення прожиткового мінімуму, який підлягає врахуванню під час обчислення грошового забезпечення станом на 01.01.2022.

Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.

Також позивач по цій справі заявляє, що під час виготовлення довідки від 17.05.2023 №ЮО112457 на виконання рішення суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23 відповідачем зменшено розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% та премії на рівні 10%.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/15341/23 та закрито провадження у справі за аналогічними правовідносинами з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постановах від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17 та від 17.06.2021 у справі №640/17491/19.

Так предметом спору по справі №420/15341/23 охоплювались дій ООТЦКСП щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% замість 65% станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, та премії в розмірі 10% замість 35% станом на 01.01.2021, 01.01.2022, та в розмірі 140% станом на 01.01.2023 при підготовці довідок, виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №420/3655/23.

На підставі правових позицій Верховного Суду, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що у справі позивач фактично обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом в іншій справі №420/3566/23 та перейшли до стадії виконання судового рішення. Отже, при вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду від 22.03.2023 року по справі №420/1288/23, яке набрало законної сили, та які підлягають вирішенню на стадії виконання рішення суду згідно Розділу IV КАС України (Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень в адміністративних справах).

Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

За встановлених обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Суд вважає необхідним на підставі ч.5 ст.170 КАС України роз`яснити позивачу що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва