Справа № 520/4994/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 р.Справа № 520/4994/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - П`янової Я. В., членів колегії: суддів Присяжнюк О. В., Русанової В. Б. у справі 520/4994/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та склад колегії суддів - Курило Л. В., Бегунц А. О.

В свою чергу, у зв`язку із закінченням відрядження судді Курило Л. В., розпорядженням Керівника апарату від 31.10.2023 №02-01/5029 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22, провадження № 8112/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.10.2023 у справі № 520/4994/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Мельнікова Л. В., Бегунц А. О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням Керівника апарату від 17.04.2024 №02-01/1039 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22, провадження № 8112/23, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 1048/0/15-24 від 09.04.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.04.2024 у справі № 520/4994/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я. В., судді: Присяжнюк О. В., Русанова В. Б.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії та призначено до апеляційного розгляду на 27.05.2024 у відкритому судовому засіданні.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - П`янової Я. В., членів колегії: суддів Присяжнюк О. В., Русанової В. Б., яка зареєстрована 22.04.2024.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Також позивач вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Такі сумніви виникли після ознайомлення із розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/1039 від 17.04.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №520/4994/22 між суддями від 17.04.2024.

Так, 14.11.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 визначено склад суду: головуючий суддя Бершов Г. Є., склад колегії суддів - Ральченко І. М., Чалий І. С.

10.02.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - повернуто скаржнику.

28.06.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22.

Однак, за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, з порушенням порядку, визначеного ч.ч. 9, 13 ст. 31, ч. 1 ст. 35 КАС України та п. 2.3.44 Положення, судову справу № 520/4994/22 передано для повторного автоматизованого розподілу справ та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 визначено інший склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2, склад колегії суддів - Курило Л. В., Бегунц А. О.

З метою заміни судді Курило Л. В., розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/5029 від 31.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/4994/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2, склад колегії суддів - Мельнікова Л. В., Бегунц А. О.

У подальшому, з таким же порушенням порядку, визначеним ч.ч. 9, 13 ст. 31, ч. 1 ст. 35 КАС України та п. 2.3.44 Положення, на підставі розпорядження № 02-01/1039 від 17.04.2024 керівника апарату суду, призначено, у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_2 , повторний автоматизований розподіл справи № 520/4994/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 визначено склад суду: головуючий суддя - П`янова Я. В., склад колегії суддів - Присяжнюк О. В., Русанова В. Б.

Поряд із цим, суддя Присяжнюк О. В. вже досліджувала докази та висловлювала свою правову позицію при розгляді Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 520/5001/22 з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й у справі № 520/4994/22, що вочевидь, може викликати у сторін та сторонніх спостерігачів сумнів у неупередженості та об`єктивності у розгляді цієї справи.

Крім того суддя П`янова Я. В. вже вирішувала заявлений відвід із зазначених вище порушень порядку визначення складу попередньої колегії суддів для розгляду справи № 520/4994/22, встановленого статтею 31 КАС України, та жодним чином в ухвалі від 22.11.2023 не обґрунтувала відсутність вказаних порушень, а лише зазначила, що оскільки відповідачем 26.06.2023 повторно подана нова апеляційна скарга, а тому розподіл судової справи здійснювався відповідно до Положення, оскільки Вища рада правосуддя 28.02.2023 прийняла рішенням №162/0/15-23 відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (зокрема, норм, які стосувалися визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), що мали набрати чинності з 01 березня 2023 року.

При цьому, КАС України та Положення взагалі не містять поняття «нова апеляційна скарга», а в ухвалі від 22.11.2023 не зазначено жодні критерії (інновація, прогрес тощо), за якими судом визначено, що вищевказана апеляційна скарга відповідача є нова, а не стара, та норми законодавства, які регулюють автоматизований розподіл судових справ за новими та старими апеляційними скаргами, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Отже, залишення суддею П`яновою Я. В. без оцінки ключових доводів заявленого відводу вже потягло за собою ухвалення 22.11.2023 судового рішення у справі № 520/4994/22, яке не відповідає вимогам статті 242 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

В свою чергу, у зв`язку із проходженням суддею Присяжнюк О. В. обов`язкового підвищення кваліфікації, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 520/4994/22 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - П`янову Я. В., суддів: Курило Л. В., Русанову В. Б.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - П`янової Я. В., членів колегії: суддів Присяжнюк О. В., Русанової В. Б., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/4994/22.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2022 Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач): Бершов Г. Є. та склад колегії суддів - Ральченко І. М., Чалий І. С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 повернуто скаржнику.

Судом установлено, що не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023, відповідачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції вважав за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

26.06.2023 Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 520/4994/22 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - ОСОБА_2, суддів: Курило Л. В., Бегунца А. О.

В свою чергу, у зв`язку із закінченням відрядження судді Курило Л. В., розпорядженням Керівника апарату від 31.10.2023 №02-01/5029 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22, провадження № 8112/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.10.2023 у справі № 520/4994/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Мельнікова Л. В., Бегунц А. О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням Керівника апарату від 17.04.2024 № 02-01/1039 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22, провадження № 8112/23, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 1048/0/15-24 від 09.04.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.04.2024 у справі № 520/4994/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я. В., судді: Присяжнюк О. В., Русанова В. Б.

Порядок визначення складу суду передбачений ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до ч. 7 ст. 15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021, № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2022, № 83/0/15-22 затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими це Положення доповнено новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ". Доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 1 березня 2022 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2022, № 166/0/15-22 внесено зміни до рішення Вищої ради правосуддя від 25.01.2022, № 83/0/15-22, згідно з якими, зокрема, Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду необхідно до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін.

На теперішній час розподіл судових справ між суддями здійснюється на підставі чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за №30 з наступними змінами, оскільки Вища рада правосуддя 28.02.2023 прийняла рішення №162/0/15-23 відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, (зокрема, норм, які стосувалися визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), що мали набрати чинності з 1 березня 2023 року.

Відповідно до 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відтак розподіл судових справ між суддями у Другому апеляційному адміністративному суді здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010, №30.

Так, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 1048/0/15-24 від 09.04.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", розпорядженням Керівника апарату від 17.04.2024 № 02-01/1039, яке міститься в матеріалах справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22 відповідно до положень чинного законодавства.

У заяві про відвід колегії суддів Глумаков Андрій Сергійович також посилається на те, що суддя Присяжнюк О. В. вже досліджувала докази та висловлювала свою правову позицію при розгляді Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 520/5001/22 з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й у справі № 520/4994/22, а суддя П`янова Я. В. вже вирішувала заявлений відвід із зазначених вище порушень порядку визначення складу попередньої колегії суддів для розгляду справи № 520/4994/22, встановленого статтею 31 КАС України, та жодним чином в ухвалі від 22.11.2023 не обґрунтувала відсутність вказаних порушень, що вочевидь, може викликати у сторін та сторонніх спостерігачів сумнів у неупередженості та об`єктивності у розгляді цієї справи.

Так, згідно з відомостями, що містяться в КП "ДСС", ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 520/5001/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та призначено адміністративну справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023, постановленою колегією суддів Другого апедяційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Подобайло З. Г., суддів - Бартош Н. С., Бегунца А. О., заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року по справі № 520/5001/22 визнано нечинним. Провадження у справі № 520/5001/22 закрито.

Вказані обставини свідчать, що суддя Присяжнюк О. В. не була учасником колегії суддів під час розгляду адміністративної справи № 520/5001/22 та не висловлювала свої міркування, та не надавала правову оцінку по суті заявлених позовних вимог.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що у зв`язку із проходженням суддею Присяжнюк О. В. обов`язкового підвищення кваліфікації, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 520/4994/22 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - П`янову Я. В., суддів: Курило Л. В., Русанову В. Б.

Отже, з 22.04.2024 суддя Присяжнюк О. В. не є членом колегії суддів по розгляду справи № 520/4994/22.

Решта доводів позивача, покладені в основу заяви про відвід суддів, фактично стосуються його незгоди із вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, зокрема, в частині відмови у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів ухвалою від 22.11.2023, та незгоди з окремими діями судді П`янової Я. В., пов`язаними з розглядом вказаної заяви, які не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Русанової В. Б. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Русанової В. Б. у справі № 520/4994/22 відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - П`янової Я. В., членів колегії: суддів Присяжнюк О. В., Русанової В. Б. у справі № 520/4994/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.