Справа № 160/1856/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Справа 160/1856/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду по справі № 160/1856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВІТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВІТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "В4" від 22.05.2023 року №.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року зазначена адміністративна справа №160/1856/24 була розподілена судді Куликову А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №160/1856/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 січня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду по справі № 160/1856/24.

06 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

12 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВІТА» надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

13 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВІТА» надійшла відповідь на відзив.

15 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Віктора ДУХА від 03.04.2024 року №154д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1856/24 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 року №886/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року адміністративну справу №160/1856/24 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року прийнято до свого провадження справу №160/1856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВІТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду розпочато розгляд справи спочатку.

Так, в обгрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду по справі № 160/1856/24 відповідач зазначає, що перебіг строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності вищевказаних податкового повідомлення рішення, виник 06.06.2023 р.- з дня зазначеного поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. В позовній заяві позивач зазначає, що ознайомитись з текстом Акту від 19.04.2023 року № 13855/04-36-04- 12/42082405 та податковим повідомленням рішення від 22.05.2023 року № ТОВ «ГРАНОВІТА» мав можливість 16.01.2024 року, отримавши лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2023 року № 85059/6/04-36-04-03-08, які були направлені на адвокатський запит представника позивача. Однак, позивачем не були враховані норми ст.42 ПКУ, які передбачають порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно з п.58.3. ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВІТА» є: Україна, 53721, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, село Червоне, вулиця Садова, будинок 93. Саме за зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження позивача контролюючим органом було направлено податкове повідомлення рішення від 22.05.2023 року № . Згідно наявних в матеріалах справи доказів податкове повідомлення рішення від 22.05.2023 року № від 13.06.2023р. було повернуто на адресу контролюючого органу із зазначеною поштовою службою в повідомленні про вручення причиною невручення 08.06.2023р. «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПКУ, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень регулюється Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204. Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення повинне бути надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, позивач не забезпечив отримання кореспонденції від контролюючого органа за адресою АДРЕСА_1 , тому не може посилатися на цю обставину як таку, що може бути підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Згідно даних підсистеми «Електронний суд» позовна заява сформована та надійшла до суду 19.01.2024 року, тобто поза межами строків визначених у ст. 59 ПК України та шестимісячного строку, про який зазначено у постановах Верховного Суду. Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не забезпечення Позивачем отримання документів від контролюючого органу за своїм місцезнаходженням, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суд, що є підставою для залишення позовної заяви буз розгляду.

Суд розглянувши вказане клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зазначає наступне.

Предметом позову даної справи є правомірність винесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення рішення за формою "В4" від 22.05.2023 року № про зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ на суму 33 920,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.05.2023 року вказане податкове повідомлення - рішення було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення (фіскальний чек від 23.05.2023 року № 55) на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНОВІТА", а саме: 53721, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, село Червоне, вулиця Садова, будинок 93.

З наданих до суду ксерокопії конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що 13.06.2023 року конверт з податковим повідомленням рішенням від 22.05.2023 року № було повернуто на адресу податкового органу з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.12.2023 року ТОВ «ГРАНОВІТА» отримало акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГРАНОВІТА» () щодо виявлених помилок (порушень) за червень 2023 року, з якого йому і стало відомо про прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення рішення, що підтверджується поштовим відправленням за №430.

У зв`язку із чим, на адресу контролюючого органу було направлено адвокатський запит від 27.12.2023 року за № 2712/2023/1 про надання копії акту від 19.04.2023 року №13855/04-36-04-12/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки ТОВ «ГРАНОВІТА» (КОД ) з питання достовірності даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2023 року та податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2023 року № за формою "В4" на суму 33 920,00 грн.

16.01.2024 року ТОВ «ГРАНОВІТА» отримало копії акту від 19.04.2023 року №13855/04-36-04-12/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки ТОВ «ГРАНОВІТА» (КОД ) з питання достовірності даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2023 року та податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2023 року № за формою "В4" на суму 33 920,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються у наданій ТОВ «ГРАНОВІТА» заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 12.02.2024 року.

Таким чином, слід дійти висновку, що фактично позивачу стало відомо про винесене податкове повідомлення рішення від 22.05.2023 року № за формою "В4" на суму 33 920,00 грн., саме - 16.01.2024 року, оскільки воно було отримано ним особисто саме в цей день, що підтверджується трекінгом поштового відправлення за № 126, який міститься в матеріалах справи.

Доводи відповідача про те, що документ вважається врученим платнику податків у відповідності до положень п. 42.5 ст. 42 ПКУ, так як позивач не забезпечив отримання кореспонденції від контролюючого органа за адресою: 53721, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, село Червоне, вулиця Садова, будинок 93, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки повернення поштового відправлення на адресу контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не свідчить про те, що позивач був обізнаний належним чином, та мав реальну можливість отримати вказану кореспонденцію.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, а судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі в ухвалі від 24.01.2024 року було визначено, що порушень строків звернення до суду, встановлених ст. 122 КАС України, не встановлено, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду по справі №160/1856/24, у відповідності до вимог ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду по справі № 160/1856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВІТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева