Справа № 520/16283/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р.Справа № 520/16283/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., повний текст складено 15.01.24 по справі № 520/16283/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23 в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури», що викладена у рішенні відділу перерахунку пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.12.2023 року №19; для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомити Харківський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 03.01.2024 року по справі №520/16283/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року та задовольнити заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом спору у справі №520/16283/23 була відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в перерахунку пенсії заявнику з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури». Вказує, що рішенням суду від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23 підтверджено порушення права позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву заявника від 08.10.2021 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури». Стверджує, що суд у своєму рішенні від 22.09.2023 року наголошував на тому, що позивач мав право на перерахунок пенсії відповідно до поданої ним довідки про заробітну плату згідно зі ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також з огляду на ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а, отже, скористався правом на перерахунок пенсії, коли подав 08.10.2021 року до «Прозорого офісу» заяву на перерахунок пенсії згідно довідки про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, видану Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури». Звертає увагу, що суд зазначив, що відповідач, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії, враховуючи неможливість проведення перевірки відповідності змісту наданої позивачем довідки про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури» первинними документам, діяв з порушенням норм чинного законодавства України, що в свою чергу порушує права позивача на пенсійне забезпечення. Зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області фактично не виконало вимоги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23, яким суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву заявника від 08.10.2021 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури». Наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у своєму рішенні від 04.12.2023 року знову відмовило у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури». Зазначає, що при виконанні рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області діяло недобросовісно та всупереч судовому рішенню.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 10.04.2021 року отримує пенсію за віком, розмір якої обчислено за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

08.10.2021 року позивач надав до «Прозорого офісу» Пенсійного фонду України заяву на перерахунок пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, видану Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури».

Позивач неодноразово звертався зі зверненнями до Пенсійного фонду України, у яких ставив питання щодо проведення перерахунку його пенсії.

Органами Пенсійного фонду України надана низка відповідей, у яких повідомлялося про неможливість проведення перевірки відповідності змісту наданої довідки про заробітну плату первинним документам, через введений карантин та режим воєнного стану. Вказано, що питання перерахунку пенсії буде вирішуватись згідно з вимогами чинного законодавства після отримання результатів відповідної перевірки.

Позивач, вважаючи, що має право на перерахунок пенсії у строки, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням наданої ним довідки про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, виданої Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі №520/11146/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року про перерахунок пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, видану Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач всупереч приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не розглянув заяву позивача про проведення перерахунку та не ухвалив жодного рішення, тому суд позбавлений права надавати оцінку наявності у позивача права на перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату №198 від 15.09.2021 та зобов`язувати відповідача ухвалювати рішення саме про проведення перерахунку, оскільки такі вимоги виходить поза межі компетенції суду.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року по справі №520/11146/22, відповідачем розглянуто заяву позивача від 08.10.2021 року про перерахунок пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року, за результатами якої винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії №119 від 12.06.2023 року.

Не погодившись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 року №19, прийняте щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у заяві про перерахунок пенсії від 08.10.2021 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року та провести перерахунок його пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23, що набрало законної сили 24.10.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 року №19, прийняте щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у заяві про перерахунок пенсії від 08.10.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури», з урахуванням висновків суду. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

27.11.2023 відкрито виконавче провадження №73404548 з виконання виконавчого листа №520/16283/23.

На виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розглянуто заяву позивача від 08.10.2021 року про перерахунок пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року, за результатами якої винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії №19 від 04.12.2023 року.

Як зазначає позивач, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області фактично не виконало вимоги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23, яким суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву заявника від 08.10.2021 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені відповідачем дії спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №520/16283/23.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Проаналізувавши зміст постановленого судом рішення від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23, яке набрало законної сили, суд вважає, що відповідачем рішення суду виконано повністю, враховуючи наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 року №19, прийнятого щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у заяві про перерахунок пенсії від 08.10.2021 року, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року та провести перерахунок його пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 року №19, прийняте щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у заяві про перерахунок пенсії від 08.10.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури», з урахуванням висновків суду. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 року №19 про відмову у перерахунку пенсії позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії, враховуючи неможливість проведення перевірки відповідності змісту наданої позивачем довідки про заробітну плату №198 від 15.09.2021 за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури» первинними документам, діяв з порушенням норм чинного законодавства України, що в свою чергу порушує права позивача на пенсійне забезпечення.

Разом з тим, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії. Суд не може зобов`язати призначити пенсію позивачу, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

Отже, як вже зазначалося вище, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури», з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №520/16283/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розглянуто заяву позивача від 08.10.2021 року про перерахунок пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року, за результатами якої винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії №19 від 04.12.2023 року.

У вказаному рішенні №19 від 04.12.2023 року відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №520/16283/23, з урахуванням висновків суду, повторно розглянуто заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_2 від 08.10.2021 року та встановлено, що акт перевірки відомості первинних документів змісту довідки про заробітну плату від 15.09.2021 року №198, виданої Державним підприємством "Харківський завод Електроапаратури", до відділу не надходив, тому наявні підстави для відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку його пенсії.

За цим, колегія суддів вважає, що вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №520/16283/23.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що відмовляючи в частині вимог позову стосовно зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, що видана Державним підприємством «Харківський завод Електроапаратури», суд виходив з того, що саме на пенсійний орган покладено обов`язок встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

За цим, доводи апеляційної скарги позивача про те, що у даному випадку наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, є безпідставними, оскільки суд не зобов`язував відповідача прийняти рішення про перерахунок пенсії, а зобов`язав повторно розглянути заяву позивача від 08.10.2021 року щодо перерахунку пенсії, з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що у випадку незгоди з відмовою відповідача у перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, що зазначена у довідці про заробітну плату №198 від 15.09.2021 року за період з липня 1985 року по вересень 1990 року, виникає новий спір, тому позивач не позбавлений права звернутись до суду шляхом пред`явлення нового позову.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поданої заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача під час виконання вказаного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі № 520/16283/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 22.04.2024 року