Справа № 398/1716/24
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1716/24
провадження №: 2-а/398/41/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до старшого інспектора СПДН ВП Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Булаковської Дар`ї Володимирівни, Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до старшого інспектора СПДН ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Булаковської Д.В. та Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови серія ГБВ № 645598 від 10.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серія ГБВ № 645598 від 10.08.2023, інспектором СПДН ВП Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Булаковської Дар`ї Володимирівни, її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 10.08.2023 року близько 23 год. 10 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння та здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та повідомила, що син ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство. З постановою позивач не згодна, правопорушення не вчиняла. Так, 10.08.2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності інших осіб висловлював у бік своєї матері ОСОБА_1 словесні образи та приниження, які завдали шкоди психічному здоров`ю позивача. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 того ж дня зателефонувала цивільній дружині сина - ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 і поскаржилася на неадекватну поведінку ОСОБА_3 . З метою захисту від сина, який вчинив домашнє насильство відносно позивача, ОСОБА_4 , яка є мешканкою колишнього Світловодського району Кіровоградської області, з власного телефону здійснила виклик поліції на номер «102» і повідомила, що ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_1 і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за такі дії. Проте, коли старший лейтенант поліції Булаковська Д.В. прибула за адресою: АДРЕСА_1 , останні замість того щоб притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно позивача, протиправно склала постанову, у якій вказала неправдиву інформацію про нібито завідомо неправдивий виклик поліції ОСОБА_1 .

Також представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, в якому зазначає, що після винесення, постанова позивачу вручена не була. Лише 01.04.2024 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач отримала копію постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП. Таким чином, вважає пропущений строк оскарження постанови з поважних причин.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

12.04.2024 від відповідача інспектора Булаковської Д.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що позивач пропустила визначений законом строк на оскарження постанови. Під час винесення постанови позивач відмовилась від отримання її копії, тому копія постанови була направлена позивачу поштою з рекомендованим повідомленням про вручення. Вперше конверт повернувся без відмітки працівника поштового зв`язку про причини не вручення, у зв`язку з чим копія постанови була направлена позивачу повторно та була отримана нею особисто, що підтверджується копією роздруківки трекінгу відправлення «Укрпошта». Після отримання позивачем копії постанови, вона була направлена для примусового виконання до органу ДВС. Також зазначає, що 10.08.2023 під час перебування на службі на її логістичний пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє домашнє насильство фізичного характеру стосовно неї. Прибувши за викликом було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 вживала алкогольні напої разом з сином ОСОБА_3 та безпідставно зателефонувала на лінію «102» і повідомила, що останній погрожує вдарити, хоча насправді цього не було. Заявниця ОСОБА_1 поводила себе зухвало та виражалася в бік працівників поліції нецензурною лайкою, а також повідомила працівникам поліції, що стосовно неї протиправних дій вчинено не було, а на лінію «102» звернулась передчасно. У зв`язку з чим, стосовно неї було складено постанову та притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП. Крім цього, звертає увагу, що відеозапис подій, які відбувалися 10.08.2023 не зберігся, оскільки згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних та відореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Постановою серії ГБВ № 645598 від 10.08.2023 інспектора СПДН ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Булаковської Дар`ї Володимирівни, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Відповідно до постанови, 10.08.2023 року близько 23:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що син ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було. Від отримання копії постанови відмовилась.

Згідно копії фіксального чеку АТ «Укрпошта» трекінг №527, Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області направив ОСОБА_1 копію постанови серії ГБВ № 645598 від 10.08.2023.

Згідно витягу з АТ «Укрпошта», щодо трекінгу №527, відправлення вручено особисто 12.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява подана до суду з пропуском строку встановленого законом і наведені позивачем підстави для визнання причин пропуску строку суд визнає не поважними, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, вказані ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до старшого інспектора СПДН ВП Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Булаковської Дар`ї Володимирівни, Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Молонова