Справа № 990/138/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/138/24

адміністративне провадження №П/990/138/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Блажівської Н. Є., Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.,

як суд першої інстанції, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку подано адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), в якій заявлено вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича з повернення без розгляду звернення позивача від 09 березня 2023 року;

- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича звільнити ОСОБА_1 з військової служби, у зв`язку з його недовірою до відповідача.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Згідно з приписами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Верховного Суду з вимогою, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича з повернення без розгляду звернення позивача від 09 березня 2023 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 09 березня 2023 року він звернувся до відповідача з проханням виконати своє передвиборче зобов`язання з деолігархізації України, зокрема, зменшити вплив олігарха ОСОБА_2 на прийняття рішень органами державної влади України та допомоги позивачеві у вирішенні питання відшкодування моральної шкоди (ушкодження здоров`ю), завданої позивачу його протиправними діями.

Однак, листом від 17 березня 2023 року за № 22/024512-14 з Офісу Президента України, відповідач повернув позивачеві без розгляду його звернення від 09 березня 2023 року, вказавши, що: "вирішення порушених у зверненні питань не належить до повноважень Президента України".

Вважаючи що така поведінка відповідача порушує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини ОСОБА_4 через відділення поштового зв`язку 18 квітня 2024 року звернувся з цим позовом до Верховного Суду. При цьому, позовна заява подана з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Дослідженням змісту позовної заяви встановлено відсутність у ній жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також з документів наданих до позовної заяви не вбачається можливим встановити, коли позивач отримав відповідь на своє звернення, тобто коли особа дізналася про порушення свого права.

Отже, всупереч вимог частини шостої статті 161 КАС України, до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску цього строку.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачеві необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду з цим позовом, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Також, згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології, а також узгоджуватися з компетенцією суб`єкта владних повноважень (відповідача), якою він наділений відповідно до Конституції та законів України. Викладення позовних вимог у позовній заяві та обставин на їх обґрунтування формує предмет і підстави позову, і, як наслідок, визначає предмет доказування у справі.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Проте, всупереч вказаним положенням КАС України текст позовної заяви відповідного обґрунтування не містить.

Так, позивач просить суд зобов`язати вчинити певні дії, а саме, зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича звільнити ОСОБА_1 з військової служби, у зв`язку з його недовірою до відповідача, проте не обґрунтовує законодавчо визначені повноваження Президента України стосовно питання про звільнення з військової служби, не конкретизує, як вид військової служби станом на час звернення з позовом до суду проходить позивач, з якої військової служби/частини/місця (у випадку, якщо позивач перебуває на військовій службі у певній військовій частині, тощо), а також часу позивач підлягає звільненню.

Окрім цього позовна заява не відповідає вимогам пункту 11 частини п`ятої статті 160, оскільки у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення її недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції,

із обґрунтуванням підстав заявлених вимог в частині про зобов`язання Президента України Зеленського Володимира Олександровича звільнити ОСОБА_1 з військової служби, у зв`язку з його недовірою до відповідача;

із зазначеним у ній письмовим підтвердженням позивача щодо подання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До цієї заяви також додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Н. Є. Блажівська

О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх

О. О. Шишов