Справа № 480/1099/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року Справа № 480/1099/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Сергеєвої С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1099/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до постанови Зарічного районного суду міста Суми від 20.06.2023 по справі 591/3048/23 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Після апеляційного перегляду справи Сумським апеляційним судом 11.12.2023 , який залишив рішення суду першої інстанції без змін, позивач протягом 15 днів, а саме 23.12.2023 сплатив штраф та судовий збір у добровільному порядку.
Однак, 16.01.2024 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження з примусового виконання постанов Зарічного районного суду м.Суми про стягнення штрафу ВП № 73837523 та стягнення судового збору ВП № 73837957. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження отримані позивачем через засоби поштового зв`язку 13.02.2024.
Постанови про відкриття виконавчих проваджень позивач просить скасувати в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків державного виконавця фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.01.2024 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження з примусового виконання постанов Зарічного районного суду м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн. ( ВП № 73837523) та стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн. (ВП № 73837957) ( а.с. 5,6).
Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа а також передбачені підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Норми аналогічного змісту містяться і у Інструкції №512/5, зокрема, відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІІ виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновку про відсутність у державного виконавця на етапі вирішення питання щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження обов`язку та можливості перевіряти фактичне виконання рішення суду боржником.
Водночас, сплата боржником штрафу та судового збору до відкриття виконавчого провадження за, умови повідомлення про це державного виконавця, є підставою для закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону із застосуванням наслідків, визначених ст.40 та ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, перевіривши постанови про відкриття виконавчих проваджень на відповідність критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для їх скасування.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах