Справа № 826/8941/15
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 квітня 2024 року № 826/8941/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 354-о від 15.04.2015 про звільнення її з посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, з підстав передбачених Законом України Про очищення влади згідно п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

- поновити її на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а саме, з 15.04.2015;

- стягнути з Державної фіскальної служби України на її користь розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.04.2015 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8941/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/8941/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі до розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено попереднє судове засідання та замінено первинних відповідачів - Державну фіскальну службу України та Міністерство доходів і зборів України - Державною податковою службою України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 в частині заміни відповідача скасовано. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі з Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державну податкову службу України - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №826/8941/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі повернуто скаржнику.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Отримавши та перевіривши матеріали даної справи, суд зазначає, що даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав на стадії вирішення питання прийняття справи до провадження, щодо залишення позовної заяви без руху, у суду немає, підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень ст.257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено клопотання про заміну відповідачів у справі правонаступником та клопотання про витребування доказів.

Вказані клопотання підписані адвокатами Олександром Дульським та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Судом встановлено, що до поданих адвокатами Олександром Дульським та ОСОБА_2 заяв не додано документів, що посвідчують повноваження останніх на вчинення будь-яких процесуальних дій по даній справі саме у Київському окружного адміністративному суді.

Положеннями ст. 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що адвокатами Олександром Дульським та ОСОБА_2 до поданих ними заяв не додано документів, що посвідчують їх повноваження як представників позивача у даній справі у Київському окружному адміністративному суді, а також такі документи відсутні у матеріалах справи, з урахуванням вимог ст. 167 КАС України, суд зазначає, що відповідні заяви не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню заявникам без розгляду.

Враховуючи прийняття та відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом м. Києва, суд вважає, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну відповідачів у справі правонаступником та про витребування доказів - повернути без розгляду.

4. Витребувати з Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України довідку про середньомісячний розмір заробітної плати позивача за останні 2 (два) робочі місяці перед звільненням.

5. Витребувані судом докази та матеріали надати через канцелярію суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.