overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8351/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа № 160/8351/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В ухвалі суду зазначалося, що позивачем не зазначено і не додано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме відмови в/ч у видачі спірної довідки.

На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що документи щодо надання звернення реалізації свого права позивачем в повному обсязі надані.

У цій же заяві позивач зазначає, що факт перебування на службі в Військовій частині НОМЕР_1 є беззаперечним.

Натомість, суд зазначає, що матеріали справи містять не містять дійсних доказів звернення до відповідача, а містять лише саме звернення та квитанцію Укрпошти про відправлення, але без опису вкладення, що позбавляє суд можливості перевірити, що саме відправлялося на адресу відповідача, тим паче, що це відправлення навіть не було доставлено на адресу відповідача.

При цьому, як зазначає позивач, він перебуває на службі в Військовій частині НОМЕР_1 , однак будь-яких зареєстрованих звернень/рапортів до відповідача зі відміткою про її отримання останнім позивач до матеріалів справи не долучає.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.06.2021 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/8581/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа № 160/8581/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖЦЕМРЕМОНТ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖЦЕМРЕМОНТ", в якій просить суд:

- стягнути з ЗАТ «Криворіжцемремонт» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 в розмірі 2 517,22 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3020,66 грн.

Ухвала суду від 08.04.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 10.04.2024 о 12:03 год., у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 23.04.2024 позивач вимоги ухвали суду від 08.04.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖЦЕМРЕМОНТ" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/8517/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа №160/8517/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №160/8517/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування термінового заборонного припису та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №160/8517/24 позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії- -залишено без руху.

Разом з тим, під час друкування судом абз. 1 резолютивної частини ухвали зроблено описку, а саме замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування термінового заборонного припису та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху», надруковано «Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху» .

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці 1 резолютивній частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №160/8517/24, вказавши правильно «Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування термінового заборонного припису та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху» .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/6312/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2024 рокуСправа № 160/6312/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Волошина А.А. Бережної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадвентпром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/22736/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Кривошеїної І.О. Золотарьова Є.Ю. Дерновського М.Є.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/10216/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Справа № 160/10216/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 174 680,10 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 23 травня 2024 року в приміщенні суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Е.О. Юрковим.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/8916/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Справа №160/8916/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/8916/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, в якій просить:

- визнати, що загиблий Захисник вітчизни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг є рідним сином Скрипник Семена Петровича.

10.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №160/8916/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин.

22.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви у якості доказів сплати судового збору позивачем було додано квитанцію від 02.04.2024 за №3662-2497-7165-1218 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., які зараховано на казначейський рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять 20 копійок), сплачений згідно квитанції від 02.04.2024 за №3662-2497-7165-1218 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/26651/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Соколова Д.І.,
представника відповідача: Тістечка Ю.Я.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.06.2023р. №UA209000/2023/800062/2 та №UA209000/2023/800063/2.
У стягненні решти судових витрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/23582/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа № 160/23582/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Національного університету оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Національного університету оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій посилався виключно на ту чи іншу судову практику, без надання відповідних підтверджуючих доказів за якими відбулося збільшення грошового забезпечення у заявлений період.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем проігноровано вимоги ухвали суду від 08.04.2024 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/8937/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа № 160/8937/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Цією ж ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій із посиланням на судову практику зазначив про права позивача на отримання пенсії в розмірі, який пов`язаний із зміною прожиткового мінімуму.

Натомість, означене не є предметом розгляду в цьому спорі, у зв`язку з чим суд не приймає наведені в поданій заяві обставини.

Будь-яких поважних причин у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.04.2024 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна