Справа № 120/7678/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

22 квітня 2024 р. Справа № 120/7678/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради

до: Північного офісу Державної аудиторської служби України

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт, 06.02.2023 між позивачем - Комунальним некомерційним підприємством "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради та приватним підприємством "Рослана" укладено договір про виконання робіт з "реконструкції будівлі бактеріологічної лабораторії в центральну стерилізаційну для екстреного реагування на COVID-19 в КНП "Жмеринська ЦРЛ" по вул. Київська, 288, в м. Жмеринці, Вінницької області" (1 та 2 черги), код ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція.

Однак, 19.05.2023 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури означеної закупівлі, за результатами якого встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач вважає такий висновок протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

На адресу суду надійшов відзив представника відповідача, згідно з яким представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема вказує на те, що під час аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що в пп. 4.3 п. 4 Розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерною документацією передбачено підставу зміни істотних умов договору у разі - «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення».

Північний офіс Держаудитслужби звертає увагу суду, що у висновку допущено описку (у визначенні предмету закупівлі), яка ніяк не вплинула на результати моніторингу та встановлені порушення. Адже далі по тексту висновку зазначається - «роботи».

Предметом закупівлі є роботи, що підтверджується інформацією, зазначеною замовником у тендерній документації та оголошенні про проведення відкритих торгів.

При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовниками у разі, якщо предметом закупівель є товари, про що свідчить пп. 2 п. 19 Особливостей.

Згідно з п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону № 922-VІІІ з урахуванням цих Особливостей.

З огляду на зазначене, відображення у тендерній документації такої підстави зміни істотних умов не відповідає абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

Відповідач наголошує, що пп. 2 п. 19 Особливостей застосовується замовниками при складанні тендерної документації лише у разі, якщо предметом закупівель є товари.

Таким чином, при закупівлі робіт та послуг при складанні тендерної документації замовником не застосовується пп. 2 п. 19 Особливостей, при цьому Комунальним некомерційним підприємством «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради по даній процедурі закупівлі закуповувалася робота.

Отже, відображення у тендерній документації такої підстави зміни істотних умов не відповідає абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

Також у відзиві зазначено, що аналізом інформації розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу встановлено, що відповідно до графіку виконання робіт, файл «Календарний графік», який надано у складі тендерної пропозиції переможця, кінцевий строк виконання робіт за договором по влаштуванню перегородок визначено лютий 2023 року.

Однак, згідно з умовами укладеного договору (Додаток № 2 до договору від 06.02.2023 № 68) терміни виконання робіт по влаштуванню перегородок складають з лютого по квітень 2023 року.

Аналогічно, згідно з календарним графіком, наданим у складі пропозиції, строк виконання робіт по влаштуванню та заповненню прорізів - лютий, по договору - лютий - квітень; роботи по влаштуванню опорядження стін - лютий та лютий- травень; роботи по влаштуванню опорядження стель - лютий та лютий- травень; роботи по влаштуванню підлог - лютий-березень та лютий-травень; роботи по встановленню обладнання - березень, червень та липень 2023 року.

Таким чином, у складі тендерної пропозиції надано календарний графік виконання робіт (файл «Календарний графік.РРР»), в якому чітко прописано строки виконання підрядником робіт з реконструкції будівлі бактеріологічної лабораторії по видам робіт. Строки виконання робіт встановлені у Додатку № 2 до договору від 06.02.2023 № 68 не відповідають графіку виконання робіт, поданому у складі тендерної пропозиції переможця.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Отже, моніторингом установлено, що договір від 06.02.2023 № 68 укладено з порушенням ч. 4 ст. 41 Закону.

Враховуючи вказане, договір в частині календарного графіку виконання робіт, є нікчемним у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону (укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону).

Крім того, моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ПП «Рослана» вимогам законодавства та умовам тендерної документації.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 Додатку № 1 до тендерної документації учасники повинні надати у складі пропозиції довідку, складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання у повному обсязі аналогічного договору (не менше двох).

На підтвердження надати скановані копії оригіналів аналогічних договорів на об`єкт, який повністю виконаний (не менше двох), та оригінали листів - відгуків про співпрацю щодо виконаного договору від Замовника (не менше двох).

Відгуки повинні мати посилання на договори, які виконувалися та бути належно оформленими, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.

Переможцем у складі пропозиції надано аналогічний договір від 11.07.2018 № 15, у якому відсутній графік виконання робіт передбачений п. 21.1 договору, чим не виконано вимоги пункту 3 частини 1 Додатку № 1 до тендерної документації.

Відповідач зазначає, що довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації від 16.01.2023 № 28 та наказ про прийняття на роботу від 26.08.2022 № 20- містять суперечливі відомості, оскільки у довідці зазначено слюсаря-електрика ОСОБА_1 , а в наказі - ОСОБА_1 . Позивач фактично погодився з помилкою у відповідній довідці стосовно слюсаря-сантехніка ОСОБА_1 , однак не відхилив тендерну пропозицію ПП "Рослана".

Також, відповідно до п. п. 1.2 п. 1 ч. 2 Додатку № 1 до ТД, Замовник вимагав від учасників - юридичних осіб надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадський формувань завірений учасником.

Проте, у складі пропозиції ПП «Рослана» відсутній вищевказаний витяг чим не дотримано вимоги п. п. 1.2 п. 1 ч. 2 Додатку № 1 до ТД.

Переможець замість вищевказаного витягу у складі пропозиції надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а це інший документ.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань просто містить відомості про юридичну особу, та не містить інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно з якою з доводами відзиву та висновком контролюючого органу позивач не погоджується. Окремо зазначає, що учасником-переможцем ПП "Рослана" в складі тендерної пропозиції надано усю необхідну документацію відповідно до умов тендерної документації.

З`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, при цьому зауважує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Абзацами 2, 3 п. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Таким чином, предмет закупівлі повинен відповідати вимогам, зазначеним замовником в тендерній документації. У разі невідповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Як свідчать матеріали справи, відповідач вказує на невідповідність тендерної пропозиції ПП "Рослана" тендерній документації позивача, представленій для процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з "реконструкції будівлі бактеріологічної лабораторії в центральну стерилізаційну для екстреного реагування на COVID-19 в КНП "Жмеринська ЦРЛ" по вул. Київська, 288, в м. Жмеринці, Вінницької області" (1 та 2 черги), код ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні вказані докази, зокрема сторонами не надано суду в повному обсязі тендерної документації щодо закупівлі UA-2023-01-11-004691-а, а також документацію подану в складі тендерної пропозиції переможця ПП "Рослана" щодо вказаної закупівлі, яка досліджувалась контролюючим органом під час моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-11-004691-а.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, доходжу висновку про наявність підстав для витребування у позивача тендерну документацію щодо закупівлі UA-2023-01-11-004691-а, а також всю документацію подану в складі тендерної пропозиції переможця ПП "Рослана" щодо вказаної закупівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради" тендерну документацію щодо закупівлі UA-2023-01-11-004691-а, а також всю документацію подану в складі тендерної пропозиції переможця ПП "Рослана" щодо вказаної закупівлі.

Витребувані докази надати до суду не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна