Справа № 401/1120/24
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1120/24;
Провадження № 2-а/401/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Деречиної Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року матеріали адміністративного позову адвоката Деречиної Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Держмитслужби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

23 квітня 2024 року представник позивача адвокат Деречина Олена Валеріївна, звернулась до суду з клопотанням про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору при звернені до суду з вказаним адміністративними позовом до ухвалення рішення по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що з 18 березня 2024 року позивач перебуває на військовій службі в ЗС України, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 , та немає можливості перерахувати кошти для сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.133 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі ст. 133КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Деречиної Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Кропивницької митниці Держмитслужби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил до ухвалення рішення по даній справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова