Справа № 160/1007/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 160/1007/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 160/1007/24 (суддя Врона О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайленко Д.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), через систему «Електронний суд» подав до суду позов, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) щодо не розгляду відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатського запиту від 19.11.2023 в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатський запит від 19.11.2023 в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та надати копії належним чином завірених матеріалів службового розслідування про отримання ОСОБА_1 травми 10.06.2022 під час виконання бойового завдання;

- якщо розслідування не проводилось, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести таке розслідування і надати належним чином завірені матеріали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- приведення змісту позовної заяви відповідно до вимог пунктів 4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України. Уточнення/приведення у відповідність вимог, викладених у позовній заяві;

- подання доказів надсилання відповідачу копії позову та долучених до нього документів листом з описом вкладення або докази надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, діючи через свого представника адвоката Михайленко Д.П., подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача подав пояснення, в яких навів доводи безпідставності вимог суду та вказав на їх невідповідність вимогам КАС України. Вважає, що у суду не було законних підстав для повернення позовної заяви позивачу. Зазначає, що суд позбавлений права з`ясовувати обставини справи до стадії судового розгляду, надавати оцінку доказам, підставам позовної заяви та повноті обґрунтування позовних вимог. Той факт, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не зареєстрував електронний кабінет в системі ЄСІТС, не покладає на позивача обов`язку направляти позовну заяву в письмовому вигляді через відділення пошти.

Відповідач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Ухвалою від 15 січня 2024 року судом першої інстанції було чітко визначено спосіб, порядок та строк усунення недоліків адміністративного позову.

Так, суд першої інстанції вказав, що зі змісту позовних вимог вбачається, що вони фактично заявлені від представника позивача у зв`язку із здійсненням адвокатської діяльності при наданні правової допомоги позивачу. Тому, позивачу необхідно привести зміст позовної заяви до вимог ст. 160 КАС України, уточнити/привести у відповідність вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі з використанням системи Електронний суд, при цьому, до позовної зави не надано доказів надсилання відповідачу її копії та копій доданих до неї документів. Позивачем не дотримано норм КАС України при поданні позовної заяви через систему Електронний суд, у зв`язку з чим слід надати докази надсилання відповідачу копії позову та долучених до нього документів листом з описом вкладення або докази надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Згідно пунктів 4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Дійсно, зміст позовних вимог викладено таким чином, що вони фактично стосуються інтересів представника позивача, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності при наданні правової допомоги позивачу, а не направлені на захист порушеного права самого позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув на це увагу представника позивача, запропонувавши усунути такі недоліки, з урахуванням вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За правилами ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) (п. 2 розділу І Загальних положень Положення).

Відповідно до п.29 розділу 2 Положення, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», при цьому, до позовної зави не надано доказів надсилання відповідачу її копії та копій доданих до неї документів.

Представник позивача не надав на виконання ухвали суду про залишення позову без руху докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суду була адресована письмова заява, в якій представник позивача послався на абз. 3 ч. 9 ст. 44 КАС України.

Дійсно, згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 44 КАС України, якщо інший учасник справи, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Тобто, позивач у спірному випадку звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень та зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

В той же час, представник позивача в заяві, адресованій суду, вказав, що підстави для надання уточненої позовної заяви відсутні, оскільки в даній справі адвокат Михайленко Д.П. є представником ОСОБА_1 в розумінні ст. 57 КАС України, звертався до Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом виключно в інтересах клієнта і взаємовідносини, які виникли лише між Військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , не між Військовою частиною та адвокатом.

Проте, така заява не є усуненням недоліків позовної заяви у спосіб, запропонований судом першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 29.01.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем у повному обсязі не виконані.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 160/1007/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак