Справа № 521/25522/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/25522/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції , третя особа - інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Качан Максим Юрійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт просить поновити строк на оскарження рішення у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року апелянтом отримано не було, а про його винесення апелянт дізнався лише 04.03.2024 року через сайт «Судова влада».

Крім того, апелянт зазначає, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а отже, як зазначає апелянта, не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції і який є юридичною особою. У зв`язку з цим, на думку апелянта, представник відповідача не мав змоги ознайомитись з вищевказаним рішенням суду в ЄСІТС, так як Департамент патрульної поліції не був залучений у якості співвідповідача до справи.

Також, 08 березня 2024 року до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції, в якій заявник просить залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: апелянту необхідно було зазначити підстави, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази;

- надати докази про наявність у апелянта електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати до суду докази сплати судового збору;

- подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; надати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначити відомості третьої особи у справі, яка відповідно до відомостей з ЄДРСР є інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Роз`яснено Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору; надання доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), надання копії апеляційної скарги за інших учасників справи; зазначення відомостей третьої особи та зазначення вимог апелянта до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувано у Малиновського районного суду міста Одеси матеріали справи №521/25522/23.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції отримали 21.03.2024 року.

21 березня 2024 року Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначав, що Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу у зв`язку з чим представником Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції по вказаній справі було підготовлено та направлено доповідну записку на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору; надання доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), надання копії апеляційної скарги за інших учасників справи; зазначення відомостей третьої особи та зазначення вимог апелянта до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про продовження строку для усунення недоліків Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції отримали 05.04.2024 року.

03 квітня 2024 року до суду надійшла справа №521/25522/23.

15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи доказу про сплату судового збору.

До клопотання апелянтом надано копію платіжної інструкції №19389 від 12 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 805,20 грн.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Малиновського районного суду міста Одеси ухвалено 30 січня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду від 30.01.2024 року доставлено до електронного кабінету Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції 12.02.2024 року о 18:22 (а.с. 41).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано до електронного кабінету апелянта пізніше 17 години 12.02.2024 року, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 13.02.2024 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 05.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, доводи апелянта стосовно пропуску строку, а саме те, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року апелянтом отримано не було, а про його винесення апелянт дізнався лише 04.03.2024 року через сайт «Судова влада», спростовуються вищезазначеними відомостями з довідки про доставку рішення суду до електронного кабінету апелянта.

Крім того, однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була невідповідність апеляційної скарги вимог статті 296 КАС України, а саме: апелянту необхідно було зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; надати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначити відомості третьої особи у справі, яка відповідно до відомостей з ЄДРСР є інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Вищезазначені недоліки апелянтом усунуто не було та будь-яких пояснень з цього приводу до суду також не надано.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії, відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 15 квітня 2024 року.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик