Справа № 320/3168/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3168/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, прийняте у порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання протиправними та незаконними дій зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління справами в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» та пройшли оцінювання у 2022 році,в частині оцінювання керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Державного управління справами ОСОБА_1, затвердженого Розпорядженням Керівника Державного управління справами від 01.12.2022 № 206 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та пройшли оцінювання у 2022 році;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Керівника Державного управління справами від 02.12.2022 № 150-К «Про звільнення»;

поновити ОСОБА_1 на посаді керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Державного управління справами;

стягнути з Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.12.2022 по день фактичного поновлення на службі в Державному управлінні справами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 320/3168/23 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача звертає увагу, що з 05.02.2020 процедура оцінювання державних службовців регулюється Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 58 від 05.02.2020, а не Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців від 23.08.2017 № 640, положення якого покладені в основу обґрунтування рішення Київського, окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 320/3168/23.

Також, Наказом Національного агентства України з питань державної служби № 217-20 від 20.11.2020 року було визнано таким, що. втратив чинність, наказ Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 № 237 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (зі змінами).

Таким чином, усе нормативне обґрунтування, яке було використано судом першої інстанції (окрім Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII) при винесенні оскаржуваного рішення є та було нечинним, як на момент виникнення спірних відносин між сторонами, так і на момент винесення оскаржуваного рішення.

Щодо неповідомлення позивача про початок оцінювання представник позивача зазначає наступне.

Відповідно до витягу з електронної системи документообігу АСКОД, вбачається, що 21.10.2022 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 було розписане Розпорядження від 04.10.2022 № 171 ОСОБА_1 , однак до виконання останнім не взято.

З інформації наданої відділом систем зв`язку, інформатизації та технічного забезпечення заходів Управління спецтелекомунікацій та систем захисту Державного управління справами, вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2022 року користувався системою АСКОД (здійснював вхід до неї), зокрема 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24 жовтня 2022 року, однак саме з Розпорядженням від 04.10.2022 № 171 не ознайомився та не взяв до виконання.

На переконання представника позивача, вказане свідчить про те, що позивач не був ознайомлений з Розпорядженням від 04.10.2022 № 171.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановив як факт, що 24.10.2022 позивач, як безпосередній керівник - керівник відділу технічного контролю та технічного нагляду, намагався провести щорічне оцінювання головного консультанта відділу технічного контролю та технічного нагляду ОСОБА_2 , попри те, що дане твердження не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Щодо непроведення оціночної співбесіди із позивачем, представник позивача вказує наступне.

Представник позивача наголошує, що під час судового розгляду було підтверджено факт непроведення оціночної співбесіди із позивачем, чим відповідно порушено вимоги п. 38 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Натомість, законодавцем в імперативному порядку визначено обов`язок щодо проведення оціночної співбесіди із працівником щодо якого проводиться оцінювання результатів його діяльності та лише передбачені виняткові умови за яких така співбесіда не проводиться, зокрема «його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки».

В той же час, позивач жодним чином не був повідомлений про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оціночної співбесіди, адже жодних дій зі сторони відповідача направлених на проведення та організацію такої оціночної співбесіди із позивачем здійснено не було. Дане твердження також підтверджується відсутністю будь-яких матеріалів про повідомлення позивача про дату та час проведення оціночної співбесіди в матеріалах справи.

Представник позивача звертає увагу, що у Відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ненадання позивачем заповненої форми щодо результатів виконання завдань унеможливило проведення оціночної співбесіди із ОСОБА_1 , що на думку позивача є неправильним трактуванням вимоги Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640. Оскільки, не проведення оціночної співбесіди можливе лише у випадку тимчасової відсутності працівника на робочому місці (відпустка, лікарняний) або якщо він був повідомлений про дату та час проведення оціночної співбесіди та повторно на неї не з`явився відповідно до положень п. 37 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640. Отже, відповідачем було допущено грубе порушення процедури проведення оцінювання, що унеможливило проведення об`єктивного та повного оцінювання та позбавило позивача права на безпосередню участь у процесі оцінювання його діяльності.

Щодо проходження позивачем професійного навчання представник позивача вказує наступне.

Представник позивача вказує, що позивачем наведені докази повного ігнорування суб`єктами оцінювання його службової діяльності, проходження позивачем професійного навчання.

Оскільки, факти проходження позивачем відповідного навчання жодним чином не описані ні у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», ані у Висновку щодо оцінювання службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та пройшли оцінювання у 2022 році.

Представник позивача зазначає, що проходження навчання позивача відбувалось за попереднім погодженням із т.в.о керівника Управління капітального будівництва та житлово- комунального господарства ОСОБА_2, на підставі заяв від 03.10.2022, які долучені до матеріалів справи.

Незважаючи, на важливість цього факту для виставлення балів позивачу під час проведення оцінювання, судом першої інстанції не приділено жодної уваги цьому аргументу позивача та порушенню процедури зі сторони відповідача.

Також представник позивача вказує, щодо відсутності дисциплінарних стягнень у позивача.

Так, відповідно до відповіді на адвокатський запит від 26.12.2022 № р.в.с. 01-1820, що була надана Державним управлінням справами листом за період перебування позивача на посаді керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Державного управління справами з 04.10.2019 по 02.12.2022 не ініціювалось жодних дисциплінарних проваджень та не застосовувалось дисциплінарних стягнень. Зазначені докази долучені до матеріалів справи.

Навпаки Розпорядженням Державного управління справами від 18.06.2020 № 112-К «Про заохочення» було оголошено подяку ОСОБА_1 із внесенням відповідного запису до трудової книжки. Зазначені докази долучені до матеріалів справи.

Представник позивача наголошує, що відсутність будь-яких дисциплінарних проваджень та/чи дисциплінарних стягнень відносно позивача за період 2022 року свідчить про належне виконання ним своїх посадових обов`язків на посаді керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Державного управління справами.

Разом з цим, за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

Також, представник позивача вказує на необхідність взяття до уваги правових висновків, викладених у постанові Другого. апеляційного адміністративного суду по справі № 520/18502/20 від 09.11.2021.

Щодо необ`єктивності виставлення балів представник позивача вказує наступне.

На думку позивача, при проведенні оцінювання т.в.о керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 були повністю проігноровані критерії для аналізу службової діяльності позивача за 2022 рік, що призвело до виставлення негативних балів.

Представник позивача вказує, що позивачем долучено до матеріалів справи докази, належного виконання ним посадових обов`язків, з чітким обґрунтуванням своєї позиції щодо кожного визначеного завдання, надано підтверджуючі документи.

Представник позивача звертає увагу, що позивач звертав увагу суду першої інстанції на те, що графа «Обгрунтування» Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» жодним чином не підтверджує необхідність виставлення негативної оцінки позивачу. Відповідний розділ містить лише формальну відписку, яка не конкретизує та не дає змоги зрозуміти, які саме завдання не були виконані позивачем. Натомість, заповнення зазначеної графи відбувалось шляхом копіювання (цитування) Критеріїв визначення балів, які передбачені Додатком № 5 до Положення. Отже, безпосереднім керівником позивача не наведено жодного конкретного факту невиконання останнім передбачених службових обов`язків.

Також, оскаржуваний Висновок щодо оцінювання службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та пройшли оцінювання у 2022 році взагалі не містить жодного обґрунтування виставлення балів.

Натомість позивачем у позовній заяві наведений розгорнутий перелік, який підтверджений відповідними доказами, належності виконання ним своїх посадових обов`язків, який, на думку позивача, не спростовується відповідачем.

Представник позивача вказує, що суд першої інстанції, не приділив жодної уваги твердженню позивача щодо необґрунтованого оцінювання виконання завдання № 2 (організувати та провести виробничі наради, штаби на будівельних майданчиках. Здійснити контроль за виконанням прийнятих рішень) в 1 бал. Натомість, позивачем наведені приклади належного виконання поставленого завдання, власне, у позовній заяві. В той час як відповідачем, не наведено жодних доказів того, що позивачем не було проведено виробничих нарад, штабів на будівельних майданчиках та здійснити контроль за виконанням прийнятих рішень.

Представник позивча наголошує, що саме на відповідача покладений обов`язок доказування фактів невиконання поставлених завдань позивачу, проте цього зроблено не було, адже проведення оцінювання відбулось формально, графа «Обгрунтування» Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» жодним чином не підтверджується та не доводиться необхідність виставлення негативної оцінки позивачу. Відповідний розділ містить лише формальну відписку, яка не конкретизує та не дає змоги зрозуміти, які саме, завдання не були виконані позивачем.

Також, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в суді першої інстанції у розмірі 992 грн 40 коп, витрати на правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції у розмірі 50 000 грн, судовий збір в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 488,60 грн та витрати на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн.

09.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Щодо використання судом першої інстанції неактуальної нормативної бази, відповідач вказує, що відбулась помилка у назві нормативно правового акта. Дійсно, 05.02.2020 Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 58 від 05.02.2022 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року». Водночас зміни внесені вказаною постановою стосувалися виключно слів «Типовий порядок» змінено на «Порядок». Однак по суті норми Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) не змінено. Більш того, судом першої інстанції зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, застосовується у редакції на момент виникнення спірних правовідносин. А відтак словосполучення «далі - Типовий порядок», застосоване судом першої інстанції, на думку відповідача, жодним чином не вказує на незаконність оспорюваного рішення.

Також, відповідач вважає хибним твердження представника позивача про неповноту з`ясування усіх фактичних обставин та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Оскільки, указані позивачем доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону. Крім того суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку аргументам позивача, які зазначені в апеляційні скарзі.

Відповідач вважає, що позивач, будучи керівником структурного підрозділу, який у своєму підпорядкуванні мав працівників, фактично саботував роботу відділу шляхом самостійного вибіркового обрання документів для опрацювання, не виконуючи доручення безпосереднього керівника.

Натомість, зазначена позивачем підстава невиконання доручення від 04.10.2022 № 171, безпосереднього керівника, з урахування обізнаності позивача про наявний документ, на думку відповідача, свідчить про халатне відношення до своїх посадових обов`язків, що призвело зокрема до негативного оцінювання його роботи.

Відповідач вказує, що також твердження позивача, щодо необізнаності проведення щорічного оцінювання спростовується тим, що 24.10.2022 ОСОБА_1 , як безпосередній керівник - керівник відділу технічного контролю та технічного нагляду, намагався провести щорічне оцінювання головного консультанта відділу технічного контролю та технічного нагляду ОСОБА_2 . Однак дані результати не були прийняті Відділом документального забезпечення кадрової роботи, оскільки станом на 24.10.2022 ОСОБА_2 не був у підпорядкуванні ОСОБА_1 , а виконував обов`язки керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства (докази наявні в матеріалах справи).

Таким чином, на думку відповідача, суд першої інстанції, з урахуванням усіх обставин справи, пояснень сторін у справі, з дотриманням норм матеріального права дійшов законного висновку, що позивач був обізнаний з Розпорядженням Керівника Державного управління справами від 04.10.2022 № 171 «Про визначення результатів виконання завдань і ключових показників державними службовцями, які займають посади категорій «Б» і «В» у Державному управлінні справами, за 2022 рік».

Відповідач вважає хибними твердження позивача про імперативність проведення оціночної співбесіди. Оскільки, норми права за методом правового регулювання (або за формою закріплення бажаної поведінки суб`єктів права) поділяються на імперативні та диспозитивні. Імперативні норми, що виражають у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Інакше: імперативні норми прямо наказують правила поведінки. Диспозитивні норми, у яких держава наказує варіант поведінки, але які дозволяють сторонам регульованих відносин самим визначати права й обов`язки вокремих випадках. Інакше: диспозитивні норми надають свободу вибору поведінки.

Таким чином твердження позивача, про імперативність норми п. 12 Розділу ІІІ «Проведення оціночної діяльності», яка по суті рекомендує її проведення, не відповідає критерію обов`язковість та спростовує позицію позивача.

Крім того, наказ Національного агентства України з питань державної служби від 20.11.2020 № 217-20, на який посилається представник позивача, у Розділі ІІІ «Проведення оціночної діяльності» не містить п. 12.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням усіх обставин справи, пояснень сторін у справі, з дотриманням норм матеріального права дійшов законного висновку, що зміст доводів позивача фактично зводиться до його незгоди з отриманими балами, що також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з оцінкою.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги в частині виставлення балів, на думку відповідача, не спростовують висновку суду першої інстанції, який викладений з урахуванням позиції Верховного Суду в постанові від 04.04.2023 справа № 600/102/22-а, а саме: « встановивши законність проведення процедури оцінювання державного службовця, відповідність висновку вимогам Закону № 889-VIII та Порядку № 640, суд не повинен надавати оцінку обґрунтованості виставлених балів при перевірці законності Розпорядження № 206» .

Також, відповідач, стосовно зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вказує наступне.

Відповідно до поданих адвокатом даних орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та експертні дослідження складає - 30 000 грн, з розрахунку вартість послуг за 1 годину складає 4 000 грн: аналіз судової практики, необхідної для підготовки апеляційної скарги - 8 000 грн; підготовка та направлення апеляційної скарги 20 000 грн; направлення відповідачу апеляційної скарги з додатками - 2 000 грн.

В той же час, на момент подання апеляційної скарги у Державного управління справами був наявний електронний кабінет, про що було відомо представнику позивача, а відтак дублювання відправлення копії апеляційної скарги як у паперовому вигляді, так і в електронному на адресу відповідача є недоцільним.

На думку відповідача, витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі з урахуванням ціни позову, оскільки складають близько 100 % від ціни позову. При цьому справа не є резонансною, а стороною у справі є непублічна особа.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду правління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Державного управління справами 04.10.2019, в порядку переведення на підставі Розпорядження від 02.10.2019 № 171-К.

Відповідно до Розпорядження керівника Державного управління справами від 30.09.2021 № 118-К «Про покладання обов`язків» на позивача покладено тимчасово виконання обов`язків керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства, з 01.10.2021.

16.12.2021 за погодженням із заступником керівника Державного управління справами були визначені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік.

Відповідно до витягу з Розпорядження керівника Державного управління справами від 03.10.2022 № 13-К «Про покладення обов`язків» визнано таким, що втратило чинність Розпорядження керівника Державного управління справами від 30.09.2021 № 118-К «Про покладання обов`язків» від 30.09.2021.

03.10.2022 листом заступника керівника Державного управління справами № р.в.с.01-1153 позивача повідомлено, що у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 умови праці передбачають виконання посадових обов`язків та завдань за межами адміністративної будівлі Державного управління справами, у термін до 04.10.2022 подати звіт про виконану роботу за період з 24.02.2022 до часу звернення з відповідним листом.

04.10.2022 позивачем була подана доповідна записка № 02/19/19/22 стосовно звіту про виконану роботу за період з 24.02.2022 до часу звернення відповідача із листом від 03.10.2022.

09.11.2022 т.в.о керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства були затверджені Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», відповідно до яких позивачем був отриманий середній бал 2.0 (негативна оцінка).

10.11.2022 позивачем подано зауваження до результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік, де позивач вказав, що до 10.11.2022 його не було повідомлено про початок щорічного оцінювання виконання завдань державним службовцем, не було проведено оцінюючу співбесіду. Відтак, позивач не погодився з негативними результатами оцінювання за результатами виконання завдань за 2022 рік.

01.12.2022 відповідно до Розпорядження керівника Державного управління справами № 206 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади категорій «Б» і «В» та пройшли оцінювання у 2022 році затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади категорій «Б» і «В» та пройшли оцінювання у 2022 році. Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади категорій «Б» і «В» та пройшли оцінювання у 2022 році, позивачу винесено негативну оцінку.

02.12.2022 позивач був звільнений з займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2022 рік на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» на підставі Розпорядження від 02.12.2022 № 150-К.

Вважаючи свої права порушеними, позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що встановив, що оцінювання службової діяльності позивача проведено з дотриманням передбаченої вищезазначеними нормативними актами процедури, термінів проведення оцінювання, попереднього ознайомлення позивача з визначеними завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця. Зміст доводів позивача фактично зводиться до його незгоди з отриманими балами, що також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з оцінкою. Водночас, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів позивачу та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання ст. 44 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон 889-VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

Керуючись ч. 1 ст. 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) затверджено Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591, далі - Порядок № 640).

Пункти 2-5, 10 Порядку № 640 встановлюють, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками оцінювання є:

державний службовець;

особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А";

безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

суб`єкт призначення;

служба управління персоналом.

Державний службовець:

бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді;

ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками;

аналізує виконання визначених завдань і ключових показників;

ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 7, 9, 11, 12 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені для державного службовця завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії (в паперовій або електронній формі) - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - липні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - шостим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у серпні - грудні цього року.

Для державних службовців, які перебувають у службових відрядженнях, завдання і ключові показники визначаються в установленому порядку.

Відповідно до пінктів 33, 37, 39, 41 Поярдку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

За приписами пунктів 47-49 Порядку № 460 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 5 до Порядку № 640 визначено Критерії визначення балів, а саме:

Бал - «Не підлягає оцінюванню» - Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

Бал "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

Бал « 1» - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

Бал « 2» - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

Бал « 3» - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

Бал « 4» - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Колегія суддів звернула увагу, що суд першої інстанції помилково Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 в тексті рішення суду назвав Типовим порядком, втім, перевіривши процитовані судом першої інстанції норми, колегія суддів констатує, що вони застосовані у редакції на час виникнення спірних правовідносин. Відтак, доводи позивача про необхідність застосувати приписи абз. 1 ч. 2 ст. 317 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними.

Як не заперечується сторонами у справі, 16.12.2021 за погодженням із заступником керівника Державного управління справами були визначені завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В».

Позивачу були визначені наступні завдання:

1) Здійснити контроль за виконанням планів будівництва на підконтрольних об`єктах по освоєнню коштів, так і по натуральних показниках;

2) Організувати та провести виробничі наради, штаби на будівельних майданчиках. Здійснити контроль за виконанням прийнятих рішень;

3) Підготувати проекти рішень та пропозицій на виконання доручень керівництва, підготувати проекти листів у відповідні органи.

Позивач, 16.12.2021 був ознайомлений з індивідуальною програмою професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік.

Як встановлено вище, розпорядженням Керівника державного управління справами від 01.12.2022 № 206 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та пройшли оцінювання у 2022 році був затверджений Висновок щодо оцінювання службової діяльності державних службовців Держаного управління справами, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та пройшли оцінювання у 2022 році, відповідно до якого позивачем була отримана негативна оцінка.

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік позивач отримав наступні бали:

за виконання завдання № 1 - 2 бали. У відповідній графі «Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)» щодо оцінки виконання завдання № 1 зазначено, що, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Це також призвело до демонстрації неспроможності виконання посадових обов`язків на належному рівні. Заходи контролю за виконанням планів будівництва по освоєнню коштів на підконтрольних будівельних майданчиках проводилися державним службовцем частково. У зв`язку з чим до виконання завдання були залучені інші особи. Досягнутий результат мав негативний відгук з боку керівництва;

за виконання завдання № 2 - 1 бал. Щодо досягнутого результату завдання № 2 зазначено, що завдання виконано частково. Державним службовцем не було проведено в повному обсязі виробничих нарад на будівельних майданчиках та не було здійснено контролю за виконанням прийнятих рішень. Результат не може бути використаний, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підійшов до виконання завдання формально;

за виконання завдання № 3 - 3 бали. Щодо досягнутого результату завдання № 3 зазначено, що завдання виконано, але із залученням до виконання інших осіб. Були підготовлені проекти листів, проекти рішень та пропозицій на виконання доручень керівництва, але при цьому державний службовець потребував надання зразків документів. Результати виконання завдання можна використати в роботі.

Середній бал позивача склав 2.0 бали, що є негативною оцінкою за результатами оцінювання службової діяльності у 2022 році.

В обґрунтуванні зазначеної оцінки вказано, що за 2022 рік завдання державного службовця були виконані частково із залученням до виконання інших осіб. До виконання завдань ОСОБА_1 підходив формально, у зв`язку з чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Результати виконання завдань не могли бути використані в роботі, що призвело до демонстрації неспроможності виконання посадових обов`язків на належному рівні. Державний службовець також мав негативний відгук з боку керівництва, у зв`язку з чим 3 жовтня 2022 року з ОСОБА_1 було зняте тимчасове виконання обов`язків керівника Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства.

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнації, що оцінювання службової діяльності позивача проведено з дотриманням передбаченої процедури, термінів проведення оцінювання, попереднього ознайомлення позивача з визначеними завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця. А позивач фактично не згоден з отриманими балами під час відповідного оцінювання, що підтверджено запереченням під час ознайомлення ОСОБА_1 із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з оцінкою.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі "Волохи проти України" (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Відтак, колегія суддів, погоджується з судом першої інстанції, що оцінювання службової діяльності позивача є дискреційними повноваженнями відповідача.

Про вірність даного підходу першої інстанції також свідчить правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 04.04.2023 у справі № 600/102/22-а. Відтак, суд першої інстанції, встановивши законність проведення процедури оцінювання державного службовця, відповідність Висновку вимогам Закону № 889-VIII та Порядку № 640, прийшов до вірного висновку, що не повинен надавати оцінку обґрунтованості виставлених балів при перевірці законності оскаржуваного Розпорядження № 206.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Враховуючи положення пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII та законність Висновку про негативну оцінку ОСОБА_1 , у відповідача були наявні правові підстави для його звільнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства у 2022 році, що затверджений Розпорядженням керівника державного управління справами від 01.12.2022 № 206 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державного управління справами, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та пройшли оцінювання у 2022 році», відповідно до якого позивачем була отримана негативна оцінка, є правомірними і скасуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Як встановлено вище, Розпорядженням Державного управління справами від 02.12.2022 № 150-к ОСОБА_1 було звільнено з посади керівника відділу технічного контролю та технічного нагляду Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2022 рік.

Як вірно вказує суд першої інстанції, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Щодо тези апеляційної скарги про неповідомлення позивача про початок оцінювання, слід зазначити наступне.

На виконання п. 132 Інструкції з діловодства в Державному управлінні справами затверджено розпорядженням керівника Державного управління справами від 11.12.2018 № 232 (далі - Інструкція № 232) реєстрація документів в Державному управлінні справами здійснюється за допомогою системи автоматизованого електронного документообігу.

Пунктом 4 Інструкції № 232 визначена персональна відповідальність за зміст, якість підготовки, оформлення на належному рівні документів, а також організацію діловодства та зберігання документів у самостійних структурних підрозділах Державного управління справами покладається на їх керівників. За підготовлений проект документа відповідальним є його автор.

Розпорядженням керівника державного управління справами «Про систему електронного документообігу Державного управління справами» від 28.12.2020 № 322 з метою належної організації роботи електронного документообігу в Державному управлінні справами та підключення до системи електронної взаємодії органів виконавчої влади з 04.01.2021 запроваджено систему електронного документообігу на базі програмного забезпечення АСКОД.

Як встановлено вище, 04.10.2022 затверджено Розпорядження керівника Державного управління справами № 171 «Про визначення результатів виконання завдань і ключових показників державними службовцями, які займають посади категорій «Б» і «В» у державному управлінні справами, за 2022 рік».

У додатку 1 вказаного розпорядження визначений список державних службовців Державного управління справами, які підлягають оцінюванню у 2022 році.

У додатку 2 визначений графік проведення оцінювання (оціночної співбесіди та визначення результатів оцінювання) Державних службовців Державного управління справами, які підлягають оцінюванню у 2022 році.

Як підтверджено матеріалми справи, відповідно до витягу з електронної системи документообігу АСКОД, вбачається, що 21.10.2022 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства було розписане Розпорядження від 04.10.2022 № 171 ОСОБА_1 , однак до виконання останнім не взято. З інформації наданої відділом систем зв`язку, інформатизації та технічного забезпечення заходів Управління спецтелекомунікацій та систем захисту Державного управління справами, вбачається, що позивач протягом 2022 року користувався системою АСКОД, здійснював вхід до неї, зокрема 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24 жовтня 2022 року, однак саме з вказаним Розпорядженням не ознайомився та не взяв до виконання. На думку колегії суддів вказане не свідчить про не ознайомлення позивача з таким Розпорядженням, як стверджує представник позивача, а є не виконанням обов`язків позивачем, оскільки такий як керівник відділу технічного контролю та технічного нагляду користується та працює у системі АСКОД.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанцї, що позивачем не доведено, що він не був обізнаний про проведення оцінювання. Крім того, як вірно звертає увагу суд першої інстанції, позивач в суді першої інстанції не зазначив обставини які перешкоджали ознайомленню його звказаним Розпорядженням.

Крім того, завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», як вказано вище, було встановлено ще 16.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан