Справа № 283/667/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 283/667/24

24 квітня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року, адміністративну справу №283/667/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі, передано на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Смілянець Е.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

23 квітня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - Смілянця Е.С.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що під час розгляду справи №283/424/22 та прийняття постанови від 23.02.2023 суддя Смілянець Е.С. у складі колегії вчинив (допустив) дії, що свідчать про свавілля (зловживання) та (або) грубу недбалість таких дій в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Заявник зазначає, що постанова від 23.02.2023 у справі №283/424/22 є наслідком свавілля або грубої недбалості з боку судді Смілянця Е.С. , оскільки в його діях наявні наступні ознаки вказаних дій: замовчування (ігнорування) вирішальних або вагомих аргументів сторони, з якими рішення суду йде у розріз; очевидне викривлення фактів або вимог права; очевидної невідповідності висновку суду встановленим фактам; очевидної внутрішньої суперечності рішення; наявні очевидні помилки, яку особа, що наділена високим статусом судді, не мала би допустити у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов`язків.

На думку позивача, такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Смілянця Е.С. під час розгляду апеляційної скарги позивача у справі №283/667/24, в якій фігурують ті ж самі особи, а спірні відносини є подібними.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С., а справу №283/667/24 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузьмишина В.М.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід судді Смілянця Е.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач зазначив, що під час розгляду справи №283/424/22 та прийняття постанови від 23.02.2023 суддя Смілянець Е.С. у складі колегії вчинив (допустив) дії, що свідчать про свавілля (зловживання) та (або) грубу недбалість таких дій в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Постанова від 23.02.2023 у справі №283/424/22 є наслідком свавілля або грубої недбалості з боку судді Смілянця Е.С. , оскільки в його діях наявні наступні ознаки вказаних дій: замовчування (ігнорування) вирішальних або вагомих аргументів сторони, з якими рішення суду йде у розріз; очевидне викривлення фактів або вимог права; очевидної невідповідності висновку суду встановленим фактам; очевидної внутрішньої суперечності рішення; наявні очевидні помилки, яку особа, що наділена високим статусом судді, не мала би допустити у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов`язків.

Тобто доводи заявника свідчать про фактичну його незгоду з висновками суду, викладеними у постанові від 23.02.2023 у справі №283/424/22, що відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Водночас суд також враховує, що факт подання дисциплінарної скарги стосовно вказаного судді не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Інших аргументів (обставин), які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід Смілянця Е.С. від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича від розгляду справи №283/667/24.

Справу №283/667/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьмишин В.М.