Справа № 344/6099/24
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6099/24
Провадження № 2-а/344/97/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача адвоката Дяківа Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Німак Софії Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1723214 від 23.03.2024, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що закон забороняє працівникам поліції просто так зупиняти транспортні засоби, однак всупереч прямим вимогам закону поліцейські здійснили безпідставну запинку транспортного засобу, не пояснюючи причин зупинки, як того вимагає ч.3 ст. 35 Закону України про національну поліцію.

04.04.2024 - ухвалою головуючої судді відкрито провадження у справі.

17.04.2024 від відповідача надійшов відзив. У позові просить відмовити. В обґрунтування такого, зокрема зазначено, 23.03.2024 близько 08 год. 58 хв. екіпаж УПП в Івано-Франківській області ДПП виявив на вулиці Івасюка у місті Івано-Франківську транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ймовірно був причетний до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керував ТЗ без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після зупинки ТЗ працівники поліції виконали всі вимоги закону. Разом з тим, згідно базою МТСБУ поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний транспортний засіб відсутній. Позивач пояснив, що йому відомо про відсутність полісу, а також додав, що попередні штрафи за керування ТЗ без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він оплатив.

Оскільки поліс обов`язкового страхування на ТЗ був відсутній, то відповідно до ст. 279 КУпАП інспектор Німак С.І., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 22 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3 . Позивача ознайомлено з правами, заслухано усні пояснення водія. Розглянувши справу, інспектор прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивача ознайомлено з постановою, роз`яснено порядок виконання та оскарження, вручено копію.

23.04.2024 представником позивача подано відповідь на відзив. Зокрема зазначено, що на підтвердження винесеної постанови, відповідачем не додано жодного доказу ненадання на вимогу поліцейського документів, визначених п.2.1. «г» ПДР України, окрім відео з нагрудного реєстратора.

Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. При цьому вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п.2.1. ПДР України переліку документів, обов`язкова має передувати водієм ПДР України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Зокрема вказав, що у інспектора не було підстав для зупинки транспортного засобу. Позов просив задоволити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1723214 від 23.03.2024, що складена інспектором 2 взводу 2 рота 1 бат. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.02.2024 о 08:56:00 год. у АДРЕСА_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач не заперечує факту не пред`явлення полісу під час зупинки. На підставу скасування постанови вказує на те, що вимозі працівника поліції на пред`явлення для перевірки полісу має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави зазначені ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію».

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 14 та частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «г» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.2 статті 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Сторона позивача не заперечує факту не пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час зупинки. Підставами скасування постанови вказує на те, що вимозі працівника поліції на пред`явлення для перевірки посвідчення має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави зазначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з оглянутого відео з нагрудної камери, що було досліджено судом, інспектор повідомив водія про причину зупинки - можливе порушення ПДР України, відсутність страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 повідомив, що поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності відсутній.

Згідно з даними перевірки чинності полісу внутрішнього страхування МТСБУ на транспортний засіб № НОМЕР_1 станом на 23.03.2024, такий не знайдено.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Німак Софії Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ;

Представник позивача адвокат Дяків Дмитро Іванович, РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : вул. Вовчинецька, 198/60, м. Івано-Франківськ;

Відповідач :

-Департамент Патрульної поліції, ЄДРПОУ :, м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3;

Представник : Шумило Святослав Ярославович, адреса : вул. Юності, 23, с. Микитинці;

- інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Німак Софія Іванівна, адреса : вул. Юності, 23, с. Микитинці.

Рішення складено в повному обсязі та оголошено 24.04.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.