Справа № 640/28666/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, яким просив:

- визнати протиправним зобов`язання Державної аудиторської служби України, визначені п. 8 (сторінка 4) вимоги від 10 вересня 2020 року № 000800-14/4683-2020 "Про вимоги щодо усунення порушень" щодо усунення виявленого порушення, зазначеного у п. 3 (сторінка 2) вимоги від 10 вересня 2020 року № 000800-14/4683-2020 "Про вимоги щодо усунення порушень";

- визнати протиправним та частково скасувати п. 2 (сторінки 3) вимоги Держаудитслужби від 10 вересня 2020 року № 000800-14/4683-2020 "Про вимоги щодо усунення порушень" в частині відображення в обліку дебіторської заборгованість за Державним підприємством "Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури";

- визнати протиправним зобов`язання Державної аудиторської служби України, визначені п. 8 (сторінка 4) вимоги від 10 вересня 2020 року № 000800-14/4683-2020 "Про вимоги щодо усунення порушень" щодо усунення виявленого порушення, зазначеного у п. 6 (сторінка 2) вимоги від 10 вересня 2020 року № 000800-14/4683-2020 "Про вимоги щодо усунення порушень" в частині усунення недоліку щодо покриття витрат Державного підприємства "Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури" на суму 32,64 тис. грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року прийнято адміністративну справу №640/28666/20 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та згідно зі ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

При цьому, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 640/28666/20 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку