Справа № 487/3255/24
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3255/24
Провадження № 2-а/487/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції і Миколаївській області в особі інспектора сержанта поліції Ільчинської Ксенії Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції і Миколаївській області в особі інспектора сержанта поліції Ільчинської Ксенії Миколаївни, в якому просить: визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову серія ЕАТ номер 7661204 від 03.09.2023.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви вважаю що її необхідне залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Проте позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково, а саме:

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 160 КАС України).

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на обставини, які на його думку свідчать про протиправність оскаржуваної постанови. В обґрунтування позову ним зазначено лише події, які відбувались та пункти Правил дорожнього руху (ПДР). Але не зазначено на обґрунтування яких доводів та обставин він зазначає ці пункти ПДР, що саме свідчить про відсутність порушення ним правил ПДР.

Також відсутнє посилання на докази, які підтверджують вказані позивачем обставини, не зазначені норми права, які на думку позивача порушені відповідачем та підлягають застосуванню у цій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 169 КАС України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Суд звертає увагу, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

У даній справі протокол складений працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області, який є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а відтак саме Управління патрульної поліції в Миколаївській області є належним відповідачем у даній справі.

Позивачем зазначено відповідачем Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора поліції Ільчинської К.М. яка, враховуючи наведене вище, не може відповідати за цим позовом.

В силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Відтак, позивачу слід визначитися зі складом осіб, які мають відповідати за вказаним позовом, зазначивши їх повне найменування, відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Крім наведеного, частиною 1 пункту 3 статті 288 КУпАП, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадовоїособи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні вимоги містить ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач подав клопотання про поновлення строку, посилаючись на отримання постанови 08.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач був присутнім під час виявлення працівниками поліції адміністративного правопорушення. Разом з цим, в оскаржуваній постанові зазначено, що він відмовився від підпису (у графі щодо роз`яснення прав та строку оскарження, щодо отримання копії постанови) та копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 12703 від 04.09.2023.

Однак у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем взагалі не зазначено підстав для обрахування строку оскарження постанови з дня її отримання в органі ДВС.

Враховуючи викладене, позивачу слід належним чином обґрунтувати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції і Миколаївській області в особі інспектора сержанта поліції Ільчинської Ксенії Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч 4 ст. 169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич