Справа № 160/9827/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Справа 160/9827/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 через Міністерство оборони України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 через Міністерство оборони України, в якій позивач просить:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 , молодшого сержанта по мобілізації, старшого навідника мінометного взводу (іпн. НОМЕР_1 ) про звільнення, який зареєстрований 11.03.24 за №1538/07/46 в ІНФОРМАЦІЯ_1 та переданий до військової частини НОМЕР_2 11.03.2024, про що є відмітка про передання і відповідь на адвокатський запит;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити звільнення ОСОБА_1 , молодшого сержанта по мобілізації, старшого навідника мінометного взводу (іпн. НОМЕР_1 ) на підставі його рапорту про звільнення та наданого свідоцтва про хворобу №327-П від 05.03.24 року, виданого ЦВЛК Збройних Сил України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 при звільненні військовослужбовця ОСОБА_2 , молодшого сержанта по мобілізації, старшого навідника мінометного взводу (іпн. НОМЕР_1 ), виплатити всі види грошового забезпечення, які необхідно виплатити військовослужбовцю при звільненні.

Крім того, позивач просить стягнути з військової частини НОМЕР_2 судові втирати та витрати на надання правничої допомоги, пов`язані з розглядом справи в суді .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, проте, приписами КАС України обраний позивачем спосіб захисту без попреднього визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень не передбачений.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги та викласти останні, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Разом з тим, суд встановив, що відповідачем у позовній заяві зазначено Військову частину НОМЕР_2 через Міністерство оборони України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи 00034022).

При цьому, позовні вимоги звернуто до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Разом з тим, матеріалами адміністративного позову підтверджено, що рапорт позивача було адресовано командиру Військової частини № НОМЕР_4 .

З викладеного слідує, що позивачу необхідно зазначити належного відповідача у справі, зазначити на вимогу приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, та відповідно, викласти позовні вимоги до належного відповідача у справі.

Разом з тим, позивачу слід надати до суду докази направлення уточненої позовної заяви належному відповідачу у справі.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 5, 49, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 через Міністерство оборони України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та змісту заявлених позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України до належного відповідача у справі.

Позовну заяву у новій редакції надати у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи (для суду та відповідача у справі).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова