Справа № 990/115/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/115/24

адміністративне провадження №П/990/115/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - Комісія, , відповідач), в якому позивач просить:

- визнати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 61/ко-24 від 26 лютого 2024 року, яким визнано суддю Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, та вирішено про внесення до Вищої ради правосуддя подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення - ОСОБА_1 на посаду судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху зважаючи на те, що позовна заява подана поза межами строку звернення до суду та не містить клопотання про його поновлення. Позивачу надано десятиденний строк для усунення встановленого судом недоліку шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання цієї ухвали, позивач направив до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

В той же час, в додатках до заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, позивачем вказано скриншот сторінки сайту Комісії проте, зазначений скриншот не було додано до цієї заяви, про що складено Акт Верховного Суду від 17 квітня 2024 року №990/115/2419483/24.

22 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про долучення матеріалів, до якого додано скриншот сторінки сайту Комісії від 27 березня 2024 року на 1 арк., який позивач просить врахувати під час розгляду зави про поновлення строку звернення до суду.

Так, в поданій заяві про поновлення строку позивач вказує, що резолютивну частину оскаржуваного рішення Комісії було оголошено 26 лютого 2024 року, то десятиденний строк складання та виготовлення повного тексту проекту рішення (відповідно до Регламенту ВККСУ) припадав на 07 березня 2024 року.

Категорично не погоджуючись з прийнятим рішенням Комісії, з метою ознайомлення із повним текстом, зокрема з його мотивувальною частиною, для обґрунтування своїх заперечень та подальшого звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення, 09 березня 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо отримання повного тексту рішення Комісії від 26 лютого 2024 року, яку направив на офіційну електронну адресу Комісії - копія заяви та скриншот сторінки відправленого листа, наявні в додатках до позову)

Станом на 21 березня 2024 року, будь-якої відповіді від Комісії, на адресу ОСОБА_1 не надійшло.

У зв`язку з чим, 22 березня 2024 року повторно направив до відповідача заяву про направлення повного тексту рішення Комісії у пленарному складі від 26 лютого 2024 року (копія повторної заяви до відповідача та скриншот сторінки відправленого листа, наявні у додатках до позову)

ОСОБА_1 вказує, що 27 березня 2024 року о 16:02 з офіційної електронної адреси відповідача на його електронну адресу, надійшов лист-відповідь на заяви із додатком, а саме, повним текстом рішення Комісії № 61/ко-24 від 26 лютого 2024 року у пленарному складі, (копії листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та повного тексту рішення відповідача, наявні у додатках до позову).

Позивач просить звернути увагу Суду на те, що навіть в день отримання (27 березня 2024 року о 16:02) копії оскаржуваного рішення Комісії, він особисто намагався ознайомитись із повним текстом рішення Відповіадча від 26 лютого 2024 року, але 27 березня 2024 о 09:51 год. на веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідного рішення не було.

Однак, як вказує заявник, опубліковано вказане рішення Комісії № 61/ко-24 на сайті ВККСУ було 27 березня 2024 року лише після направлення йому його завіреної копії, що підтверджується скриншотами сторінки ВККСУ у розділі «Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України» із зазначенням у пошуку «ОСОБА_1» 27 березня 2024 року о 09:51 год та о 18:17 год. (скриншоти сторінки сайту Комісії, додаються до заяви).

В поданій заяві про поновлення строку звернення до суду заявник зазначає, що з огляду на те, що оскаржуване рішення ухвалене 26 лютого 2024 року, заява про отримання повного тексту рішення позивачем подана 09 березня 2024 року, а копію рішення направлено йому засобами електронного зв`язку 27 березня 2024 року (цього ж дня рішення було опубліковано на сайті Комісії), з яким він повністю ознайомився 28 березня 2024 року, тому вважає, що строк звернення до суду з цим позовом пропущений з поважних причин.

Підсумовуючи вказує, що враховуючи вищевикладені обставини, ним доведено той факт, що можливість подання даної позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від волевиявлення заявника, оскільки про можливе порушення свого права він дізнався 26 лютого 2024 року, однак був обмежений можливістю ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення внаслідок дій Відповідача, які полягали у тривалому часі виготовлення повного тексту та направлення його копії на мою адресу, що перевищив 30 днів з моменту оголошення резолютивної частини вказаного рішення. Крім того, правові підстави для оскарження вищевказаного рішення, стали відомі йому лише з мотивувальної частини повного тексту рішення Комісії, яке отримав лише 27 березня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, ВККС під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши доводи зазначеного клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з цією позовною заявою.

Позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 КАС України.

З урахуванням норм частини п`ятої статті 262, частини другої статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Крім того, позов ОСОБА_1 містить клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: матеріали досьє судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, у паперовому вигляді або в електронному вигляді (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із частиною четвертою наведеної норми, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача копій матеріалів досьє судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовною заявою та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

5. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 13:00, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, 01029.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача копій матеріалів досьє судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

11. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України матеріали досьє судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

12. Повідомити учасника справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

13. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

14. Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

15. Повідомити відповідача і третіх осіб про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до статті 149 КАС України.

16. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

О.Р. Радишевська ,

Судді Верховного Суду