Справа № 640/21016/19
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року № 640/21016/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/21016/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області, Кабінету Міністрів України, в якому позивачем, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, заявлені вимоги:

1) до УСБУ в Харківській області - про оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні внаслідок прийняття КМУ нормативно-правових актів (постанови Кабміну №103, №804 та №1088) довідки про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2018р. на підставі частини 2 статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн. та зобов`язання надати цю довідку;

2) до ГУ ПФУ в Харківській області - визнати протиправною бездіяльності, яка полягає у невчиненні дій з перерахунку пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн. з 01.03.2018р., виходячи із зазначеного грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії; а також до держави Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області та КМУ - про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України протиправно недоплаченої за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. пенсії в сумі 1 599 720,80 грн. та завданої за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. матеріальної шкоди в сумі 1 599 720,80 грн., а саме: збитків (упущеної вигоди) на підставі статті 56 Конституції України, статей 1173, 1175 ЦК України;

3) до КМУ - про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 постанови КМУ "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" від 24.12.2019р. №1088 (постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. направлена в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; копії матеріали, необхідні для розгляду скарги повернуті Верховним Судом та надійшли до Окружного адміністративного суду м. Києва 01.11.2021р.).

Справа перебувала на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва, у подальшому була переглянута судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою від 20.10.2021р. Верховний Суд скасував ухвалу ОАСК від 25.05.2020р. в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 11.03.2020р. та постанову Шостого ААС від 11.08.2020р. у справі №640/21016/19 - скасовано. Справу №640/21016/19 - направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою суду від 01.04.2024р. справу прийнято до провадження суддею Маричем Є.В., при цьому залишено без руху після відкриття провадження згідно приписів ч. ч. 13, 14 ст. 171 КАС України.

23.04.2024р. від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю Марича Є.В. від розгляду адміністративної справи №640/21016/19.

Розглянувши подану заяву, суд діййшов наступного висновку.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд зазначає, що основною підставою для її подання послугувала незгода позивача з ухвалою суду від 01.04.2024р. в частині залишення позову без руху, що на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді, не дають підстав для застосування відводу судді. При цьому, у поданій заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, що безумовно свічить про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відвід судді Марича Є.В. в адміністративній справі за №640/21016/19 визнати необґрунтованим.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.