Справа № 320/899/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/899/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом, в якому просить стягнути з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 102583,89 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви із зазначенням адреси місця проживання відповідача; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з доданими до неї документами за адресою місця його реєстрації; доказів направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на податкову адресу відповідача.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169)" від 13.02.2023 по справі №320/899/23 (суддя Перепелиця А.М.) було надіслано одержувачу - Головне управління ДПС у м. Києві в його електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 13.02.2023 о 20:22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 13.02.2023 позивач 17.02.2023 через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано позовну заяву із зазначенням місця проживання відповідача; докази надіслання відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з доданими до неї документів; докази направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та документи, що підтверджують повноваження представника, однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали останні не взяті судом першої інстанції до уваги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, як вбачається з наданих апелянтом доказів та підтверджується матеріалами справи, 17.02.2023 позичач через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано позовну заяву із зазначенням місця проживання відповідача; докази надіслання відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з доданими до неї документів; докази направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з даними системи «Електронний суд» вказана заява та додані до неї документи доставлені до Київського окружного адміністративного суду 17.02.2023, тобто, у межах строку, встановленого ухвалою суду від 13.02.2023.

Поряд з цим, Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача 03.04.2023.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову - передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан