Справа № 160/19012/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача-2 третіх осіб представників третіх осіб ОСОБА_1 Фалько М.М. Зельдіча М.В., Глущенко Л.О. Олексієнко В.М., Цитовича К.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія ВІТА» до відповідача-1: Київської міської ради, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство культури та інформаційної політики України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту та зобов`язання вчинити певні дії, -
13 жовтня 2021 року приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія ВІТА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якій просить:
визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №340/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року» в частині зміни (встановлення) функціонального призначення земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул.Гоголівська, 32-В.;
визнати протиправним і скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м.Києва від 28.02.2013 року №2403/012/009-13;
Розпорядженням від 13 квітня 2023 року №185д призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою суду від 25 травня 2023 року заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено.
визнання протиправним і скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13;
Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі №640/11650/20, касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №640/11650/20 - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі №640/11650/20 відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року по справі №640/11651/20 позов приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. від 14.11.2019 №28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 №28-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»;

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 №ІУ 70 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва», замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА».

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі №640/11651/20, апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, депутата Київської міської ради ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», ОСОБА_1, Київської міської ради, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приєднаної апеляційної скарги ОСОБА_1 - задоволено та постановлено:

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВІТА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Враховуючи, що заявлені в межах адміністративної справи №160/19012/21 позовні вимоги в частині вже були предметом розгляду в адміністративних справах №640/11650/20 та №640/11650/20 між тими самими сторонами, виходячи із принципу юридичної визначеності та принципу остаточності рішень суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України і закриття провадження у справі №160/19012/21 в частині позовних вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 червня 2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" про відкладення підготовчого засідання в адміністративній справі №160/19012/21 - задоволено частково.

Зупинено провадження в адміністративній справі №160/19012/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" до відповідача-1: Київської міської ради, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство культури та інформаційної політики України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київський національний університет імені Тараса Шевченка про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправними та скасування рішень і наказу - до набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження в справі в частині позовних вимог від 25 травня 2023 року в справі №160/19012/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року в адміністративній справі №160/19012/21 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року в адміністративній справі №160/19012/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія ВІТА» залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року поновлено провадження в справі №160/19012/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" до відповідача-1: Київської міської ради, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство культури та інформаційної політики України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київський національний університет імені Тараса Шевченка про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправними та скасування рішень і наказу.

Призначено підготовче засідання на 08 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року клопотання представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - задоволено.

Залучено до участі в адміністративній справі №160/19012/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 49000, місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд.32, місто Київ, 01001).

06 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить доповнити адміністративний позов наступними позовними вимогами:

Поновити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва" № ІУ 70 від 16.08.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести інформацію про поновлення дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 70 на об`єкт "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва".

Також, 01 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог (нова редакція), в якій представник позивача виклав позовні вимоги наступним чином:

1. Визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 28.03.2022 № 340/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" в частині зміни (встановлення) функціонального призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту його прийняття.

2. Поновити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з моменту їх прийняття.

3. Поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва" № ІУ 70 від 16.08.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, з моменту його прийняття.

4. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про поновлення дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 70 на об`єкт "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва".

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року судом прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги в новій редакції.

05 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України Олексієнко В.М., в якій вона просить залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "ВІТА" про визнання протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 28.03.2022 № 340/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" в частині зміни (встановлення) функціонального призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту його прийняття - без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що, на думку представника третьої особи, рішення Київської міської ради від 28.03.2022 № 340/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії, у зв`язку з цим позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, а це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

05 квітня 2024 року від представника відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України Фалько М.М. надійшла заява про закриття провадження в справі, в якій представник відповідача просить закрити провадження у справі № 160/19012/21 в частині позовних вимог про:

поновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з моменту їх прийняття;

поновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва" № ІУ 70 від 16.08.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, з моменту його прийняття;

зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про поновлення дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 70 на об`єкт "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 ".

Заява про закриття провадження в справі обґрунтована тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому в цій частині справа підлягає закриттю на підставі п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України.

05 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 , в якій він просить закрити провадження в частині позовних вимог 2, 3 та 4 і передати справу № 160/19012/21 в частині позовної вимоги № 1 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Заява третьої особи обґрунтована тим, що позовні вимоги 2, 3 та 4 не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому в цій частині суд має закрити провадження в справі відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України.

У разі закриття провадження в справі в частині позовних вимог, справу за позовною вимогою до Київської міської ради має бути передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, так як відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Останнє підготовче засідання в справі відбулось 19 квітня 2024 року.

В судовому засіданні за допомогою відеоконферензв`язку приймали участь представник позивача Горбань Р.М., представник відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України Фалько М.М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , представник третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України Олексієнко В.М., представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цитович К.М.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України Олексієнко В.М. підтримала свою заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Представник позивача Горбань Р.М. заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цитович К.М. залишили розгляд заяви на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 підтримала вказану заяву.

Представник відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України Фалько М.М. в підготовчому засіданні підтримала свою заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник позивача Горбань Р.М. заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Третя особа ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України Олексієнко В.М., представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цитович К.М. підтримали вказану заяву та просили задовольнити.

В підготовчому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав свою заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача Горбань Р.М. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 .

Представник відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України Фалько М.М., третя особа ОСОБА_6 , представник третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України Олексієнко В.М., представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цитович К.М. підтримали вказану заяву та просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи заяву представника третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України Олексієнко В.М. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Частиною 3 статті 264 КАС України передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Враховуючи, що рішення Київської міської ради від 28.03.2022 № 340/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" є нормативно-правовим актом та його може бути оскаржено до адміністративного суду протягом всього строку його чинності, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду та вважає за необхідне у задоволенні заяви представника третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Вирішуючи заяви представника відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищевказане, суд не погоджується з доводами представника відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи ОСОБА_2 та вважає, що спір стосовно позовних вимог № № 2-4 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі в частині позовних вимог № № 2-4 на підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги в новій редакції позову про:

Поновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з моменту їх прийняття.

Поновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва" № ІУ 70 від 16.08.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, з моменту його прийняття.

Зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про поновлення дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 70 на об`єкт "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва",

є тотожними позовним вимогам, які були заявлені при звернення до суду з первісним позовом 13 жовтня 2021 року про:

визнання протиправним і скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м.Києва від 28.02.2013 року №2403/012/009-13;

визнання протиправним та скасування Рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. від 14.11.2019 року №28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул.Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»;

визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 року №28-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на вул.Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»,

та які вже були предметом розгляду в адміністративних справах №640/11650/20 і №640/11650/20 між тими самими сторонами і щодо яких ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року закрито провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд робить такий висновок на підставі того, що поновлення дій містобудівних умов та обмежень забудови, дозволу на виконання будівельних робіт можливе тільки за умов визнання протиправним і скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м.Києва від 28.02.2013 року №2403/012/009-13; визнання протиправним та скасування Рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. від 14.11.2019 року №28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул.Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»; визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 року №28-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на вул.Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА».

Тобто, в даному випадку зміна позовних вимог не призвела до зміни предмету позову.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України», №3236/03, §40 у рішенні від 03 квітня 2008 року зазначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене та враховуючи, що є такі, що набрали законної сили постанови суду в адміністративних справах №640/11650/20 і №640/11650/20 та ухвала суду в адміністративній справі №160/19012/21 про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне заяви представника відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити частково та закрити провадження в адміністративній справі № 160/19012/21 в частині позовних вимог:

Поновити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з моменту їх прийняття.

Поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва" № ІУ 70 від 16.08.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, з моменту його прийняття.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про поновлення дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 70 на об`єкт "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 ".

Вирішуючи заяву третьої особи ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Враховуючи закриття судом провадження у справі в частині позовних вимог № № 2-4, в справі залишилась єдина позовна вимога до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 28.03.2022 № 340/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" в частині зміни (встановлення) функціонального призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту його прийняття.

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Так як оскаржуване рішення Київської міської ради є нормативно-правовим актом, тобто не індивідуальним актом, то на нього не розповсюджуються вимоги ст. 25 КАС України щодо вибору позивачем адміністративного суду, а в даному випадку підлягає застосуванню ч. 2 ст. 26 КАС України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи місцезнаходження Київської міської ради у м. Києві, позов має бути пред`явлений в Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглядаючи заяву третьої особи, суд також враховує, що всі учасники справи, крім позивача, знаходяться в м. Києві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне заяву третьої особи ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу № 160/19012/21 за позовом приватного акціонерного товариства Авіакомпанія ВІТА до відповідача-1: Київської міської ради, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство культури та інформаційної політики України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 29, 238, 240, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Заяви представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/19012/21 в частині позовних вимог:

Поновити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з моменту їх прийняття.

Поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва" № ІУ 70 від 16.08.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, з моменту його прийняття.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про поновлення дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 70 на об`єкт "Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва".

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу № 160/19012/21 за позовом приватного акціонерного товариства Авіакомпанія ВІТА до відповідача-1: Київської міської ради, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство культури та інформаційної політики України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2024 року.

Суддя В.М. Олійник