Справа № 400/15/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/15/20

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Дата і місце ухвалення: 20.02.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської гімназії №25 Миколаївської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської загальноосвітньої школи №25 Миколаївської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління освіти Миколаївської міської ради, про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи №25 (Миколаївську ЗОШ І-ІІІ ступенів №25 Миколаївської міської ради Миколаївської області перепрофільовано та перейменовано в Миколаївську гімназію №25 Миколаївської міської ради Миколаївської області на підставі рішення Миколаївської міської ради від 14.12.2021р. №12/155), в якому просило суд застосувати до відповідача, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Защука, 2-А, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної ГУ ДСНС України в Миколаївській області позапланової перевірки Миколаївської загальноосвітньої школи №25, за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Защука, 2-А, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, 14 з яких є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту перевірки учні та персонал постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання або ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. А відтак, наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Миколаївської загальноосвітньої школи №25, експлуатації її будівель за вказаною адресою до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року позов задоволено.

Застосовано до Миколаївської загальноосвітньої школи №25 захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Миколаївська гімназія №25 Миколаївської міської ради Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 20.02.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що застосований захід реагування не є співмірним з характером допущених порушень та ступенем небезпеки, не пропорційним меті застосування та впливає на права третіх осіб. Судом першої інстанції не наведено зрозумілого обґрунтування застосування саме такого заходу реагування як повне зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень. Даний захід призводить до порушення конституційного права на освіту та істотно впливає на права та інтереси осіб, пов`язаних з відповідачем трудовими та договірними відносинами.

Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано право дітей на здобуття початкової та базової середньої освіти в умовах воєнного стану. Миколаївська гімназія №25 Миколаївської міської ради має в наявності споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 , яка буде забезпечувати укриття учасників освітнього процесу не лише зазначеного закладу освіти, а й тих закладів освіти, які розташовані поруч та не мають власних укриттів.

Посилається апелянт і на те, що обладнання автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту» з підписанням відповідних актів відноситься виключно до компетенції Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, яке не було залучено судом до участі у розгляді справи в якості третьої особи. Апелянт зазначає, що роботи по облаштуванню автоматичною пожежною сигналізацією будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Защука, 20-А тривають та будуть завершені найближчим часом. Що ж до обладнання системами пожежної автоматики і сигналізацією, то вказане порушення усунуто в повному обсязі, про що свідчать надані до суду відповідні акти від 20.12.2021р.

ГУ ДСНС України в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Миколаївської гімназії №25 Миколаївської міської ради, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідачем продовжується експлуатація об`єкта із порушенням правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту населення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у період з 19.12.2019р. по 20.12.2019р. посадовими особами ГУ ДСНС у Миколаївській області, за участю директора Миколаївської загальноосвітньої школи №25 ОСОБА_1 , проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївською загальноосвітньою школою №25, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Защука, 2-А, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2019р. №482, яким зафіксовано 44 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, 14 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- у підвальному приміщенні та у приміщеннях школи допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.6 розділу IV ППБ України;

- допускається встановлення з`єднувальних коробок в електропроводках не кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим порушено п.1.7 розділу IV ППБ України;

- допускається встановлення електророзеток в приміщеннях школи на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п.1.17 розділу IV ППБ України;

- допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ: зокрема подовжувач для підключення холодильника у буфеті школи, чим порушено пп. 4 п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- допускається експлуатація світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (зі знятими ковпаками (розсіювачами), зокрема у приміщенні роздягальні учнів та у підвальному приміщенні, чим порушено пп. 7 8 п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- не виконаний захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- у приміщеннях навчального закладу допускається використання кип`ятильників та електрочайників, за винятком спеціально обладнаних приміщень, чим порушено п. 1.4 розділу VI ППБ України;

- не відновлено працездатність внутрішнього протипожежного водопроводу. Пожежні кран-комплекти не справні для використання, чим порушено пп. 9 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2. розділу V ППБ України;

- пожежні щити не забезпечені комплектом засобів пожежогасіння у повному обсязі, чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

- не заповнені прорізи у протипожежних перешкодах, зокрема електрощитову не відокремлена від приміщень іншого призначення протипожежними дверима, чим порушено п. 1.24 розділу IV ППБ України;

- працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ України;

- захисну споруду цивільного захисту не обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділ V ППБ України.

Акт перевірки №482 від 20.12.2019р. підписано директором Миколаївської загальноосвітньої школи №25 без зауважень.

20.12.2019р. ГУ ДСНС складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №А/482, яким відповідачу встановлено строк на усунення виявлених порушень.

В січні 2020 року ГУ ДСНС у Миколаївській області звернулося з даним позовом до суду про застосування до Миколаївської загальноосвітньої школи №25 заходів реагування.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем було усунено ряд порушень, що зафіксовано актами позапланових перевірок ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо дотримання Миколаївською загальноосвітньою школою №25 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.03.2020р. №105, від 28.09.2020р. №181.

Листом від 05.02.2024р. ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомило суд, що станом на 02.02.2024р. із 14 викладених у позовній заяві порушень залишаються не усуненими відповідачем 2 порушення, а саме:

- допускається зниження рівня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2. розділу V ППБ України;

- захисну споруду цивільного захисту не обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділ V ППБ України.

Задовольняючи позов ГУ ДСНС у Миколаївській області про застосування до Миколаївської загальноосвітньої школи №25 заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, суд першої інстанції виходив з того, що до усунення всіх порушень робота школи є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей. Суд зазначив, що сторонам, за їх клопотаннями, надавався час на примирення, однак наразі не всі порушення усунені, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення роботи відповідача та експлуатації його приміщень у відповідності до ст.70 КЦЗ України. При цьому, суд звернув увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на дату звернення з даним позовом до суду), до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, серед іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки та запобігання пожежам є складовою діяльності посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання. Зазначена вимога встановлюється у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, статутах і положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель суб`єкта господарювання є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як вже зазначалося колегією суддів, після проведеної у грудні 2019 року перевірки Головне управління ДСНС України у Миколаївській області неодноразово проводило позапланові перевірки відповідача, складеними за результатами яких актами перевірок фіксувало часткове усунення Миколаївською загальноосвітньою школою №25 порушень, які вперше було зафіксовано актом перевірки від 20.12.2019р. №482.

За твердженнями позивача наразі залишаються не усуненими 2 порушення із зафіксованих актом від 20.12.2019р. №482, а саме:

- приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2. розділу V ППБ України;

- захисну споруду цивільного захисту не обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділ V ППБ України.

Апелянт, заперечуючи такі твердження позивача, зазначає, що захисну споруду цивільного захисту обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, про що свідчать акти від 20.12.2021р. (акт прийняття монтажних робіт; акт прийняття; акт введення в експлуатацію та перевірки).

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки відповідних актів ним не було надано до суду першої інстанції. До того ж, колегія суддів зазначає, що єдиним належним підтвердженням усунення порушень може бути лише акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки та надання Головному управлінню відповідних актів для їх оцінки через призму усунення об`єктом контролю виявленого порушення.

При цьому, в матеріалах справи наявний акт від 24.03.2023р. огляду (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві ГУ ДСНС України в Миколаївській області, яким зафіксовано, що на об`єкті залишаються не усуненими 2 порушення, у т.ч. щодо не обладнання захисної споруди цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією. Відповідний акт підписано директором Миколаївської гімназії №25 ОСОБА_2 без зауважень.

Що ж до виявленого перевіркою не обладнання приміщення школи автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», то апелянт не заперечує того, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення зазначене порушення не усунено. Апелянт зазначає, що ним проводиться робота по усуненню цього порушення, яка завершиться найближчим часом.

Колегія суддів зазначає, що підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

ППБУ є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Відсутність як на момент проведення перевірки, так і на даний час автоматичної пожежної сигналізації (після фіксації порушення минуло більше 4 років) має наслідком запізніле виявлення пожежі та несвоєчасне оповіщення, у зв`язку з чим учні, персонал та відвідувачі навчального закладу не зможуть своєчасно залишити його будівлю. Відсутність системи оповіщення людей про пожежу може призвести до ускладнення евакуації з будівель та приміщень.

Зазначений в адміністративному позові захід реагування, запропонований Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю учнів, відвідувачів, працівників. Захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях навчального закладу.

Варто зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщень, будівель та споруд для здійснення навчального процесу. Зазначене, безумовно свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, і буде підставою для відновлення безпечної роботи установи. При проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та щодо відновлення функціонування навчального закладу за призначенням. Тобто, такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДСНС у Миколаївській області та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги Миколаївської гімназії №25 Миколаївської міської ради Миколаївської області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 20.02.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської гімназії №25 Миколаївської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук