Справа № 420/3073/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3073/24
УХВАЛА
24 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивачка просить суд:
- визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо відмови здійснити перерахунок грошової допомоги для оздоровлення з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди отриманої під час проходження військової служби за 2016, 2017, 2018 роки;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату йому ОСОБА_1 , грошової допомоги для оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої п.2 постанови КМУ від 13.03.2013 №161 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.09.2010 №889», під час проходження військової служби за 2016, 2017, 2018 роки з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ від 21.02.2001 №159.
Ухвалою суду від 05.02.2024 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Між тим, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.
Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.5 ст.160 КАС України).
Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він проходив військову службу в в/ч НОМЕР_2 , наказом від 09.10.2020 №331 його звільнено з військової служби та наказом від 05.11.2020 №25 виключено зі списків особового складу в/ч НОМЕР_3 та всіх видів забезпечення з 04.12.2020.
Позивач зазначив, що в період проходження військової служби при виплаті грошової допомоги для оздоровлення за 2016, 2017, 2018 роки йому не нараховувалася та виплачувалася щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 60% грошового забезпечення передбачена п.2 постанови КМУ від 13.03.2013 №161 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.09.2010 №889», у зв`язку з чим він звернувся до в/ч НОМЕР_1 із заявою здійснити перерахунок грошової допомоги для оздоровлення за 2016-2018 роки. Однак листом від 15.01.2024 №335 у перерахунку грошової допомоги було відмовлено.
Таким чином, позивач не погоджується з бездіяльністю щодо невиплати йому у 2016, 2017 та 2018 р.р. щомісячної додаткової грошової винагороди при виплаті грошової допомоги для оздоровлення.
Тобто, спірні правовідносини щодо не нарахування та невиплати виникли з 2016 року з іншим суб`єктом - в/ч НОМЕР_3 , у якій позивач проходив військову службу до 01.01.2020.
Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до викладеного змісту позову, а також визначити коло відповідачів по справі: 1) щодо допущеної протиправної бездіяльності в/ч НОМЕР_3 як суб`єкта владних повноважень, який здійснював у 2016-2018 роках виплату грошової допомоги для оздоровлення; 2) щодо вимог зобов`язального характеру в/ч НОМЕР_1 як відповідного розпорядника бюджетних коштів.
Крім того, відповідно до п.1,2 розділу ХХІІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом МОУ від 07.06.2018 № 260, військовослужбовцям, які набули (набувають) право на отримання щорічної основної (канікулярної) відпустки, один раз на рік виплачується грошова допомога для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення. Грошова допомога для оздоровлення надається військовослужбовцям у разі вибуття їх у щорічну основну відпустку повної тривалості, або у другу частину щорічної основної відпустки (у тому числі в дозволених випадках за невикористану відпустку за минулі роки), або без вибуття у відпустку (за їх рапортом протягом поточного року) на підставі наказу командира військової частини, а командиру (начальнику) - на підставі наказу вищого командира (начальника) із зазначенням у ньому суми грошової допомоги. Також відповідно до п.30.1,30.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, яка діяла до вказаного Порядку, грошова допомога для оздоровлення надається на підставі наказу вищого командира (начальника) із зазначенням у ньому суми грошової допомоги.
Позивач не висвітлює у позові обставини щодо видання наказів із зазначенням суми грошової допомоги, не надає копії вказаних наказів, не зазначає обставин ознайомлення з ними та оскарження у разі незгоди із визначеною сумою допомоги.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 05.02.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Позивач на виконання ухвали суду надав заяву про поновлення строку звернення.
Між тим інші недоліки позову не усунуті, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову із зазначенням: - відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; - позовних вимог у відповідності до викладеного змісту позову; - належного кола відповідачів по справі (щодо допущеної протиправної бездіяльності в/ч НОМЕР_3 як суб`єкта владних повноважень, який здійснював у 2016-2018 роках виплату грошової допомоги для оздоровлення; щодо вимог зобов`язального характеру в/ч НОМЕР_1 як відповідного розпорядника бюджетних коштів); - обставин щодо видання наказів із зазначенням суми грошової допомоги, наданням копій відповідних наказів, зазначенням обставин ознайомлення з наказами та оскарження у разі незгоди із визначеною сумою допомоги.
Ухвалою суду від 26.02.2024 року позов залишено без руху, продовжено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позову.
Копія ухвали направлена на електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві - 26.02.2024 року.
Станом на 24.04.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
За правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18 якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва