Справа № 138/651/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/651/24
Провадження №:2-а/138/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 24.02.2024 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF 4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул.Грецька у м.Могилів-Подільський та був зупинений працівником патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, який повідомив, що позивач порушив п.9.2Б ПДР України, а саме не подав сигнал повороту світловим покажчиком відповідного напрямку. Після чого, поліцейський одразу розпочав складати постанову про накладення адміністративного стягнення, відмовлячи позивачу у ознайомлені із доказами вчиненого адміністративного правопорушення. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яка зафіксована не в автоматичному режимі, працівником поліції позивачу вручено не було та не ознайомлено з її змістом.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 позов було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2024 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а також усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення, у разі їх наявності.

27.03.2024 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову вказуючи на те, зокрема, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор діяв в межах своїх повноважень, а в самій постанові вказано час та місце вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, інспектором було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові. На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

29.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив яка мотивована тим, зокрема, що відповідач не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, з наданого відеозапису слідує, що працівниками поліції було допущено низку порушень щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, під час складання оскаржуваної постанови працівником поліції було знято бодікамеру та розташовано її на капот патрульного автомобіля, що створило перешкоди у відеофіксації. Враховуючи наведене, позивач вважає, що працівники поліції діяли з упередженням, не дотримуючись своїх професіональних обов`язків та з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2024 витребувано з Могилів-Подільського МРВ ДВС матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2024 до суду надійшли витребувані матеріали.

Дослідивши відзив на позов, відповідь на відзив та матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1516462 від 24.02.2024 вказано, що 24.02.2024 о 22 год. 31 хв. в м. Могилеві-Подільському по вулиці Проспекту Героїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF 4, д.н.з НОМЕР_1 перед поворотом з вул.Грецька на вул.Вокзальну не подав сигнали світловими кажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.26 ПДР України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.121-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В позові не підтверджено факт відсутності події правопорушення, однак позивачем така обставина фактично заперечувалась враховуючи зміст та доводи позовної заяви.

Крім того, відповідач скористався правом подання відзиву в якому зазначив, зокрема, що інспектором було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові. З наданого відеозапису з бодікамери патрульного, слідує, що відеозапис розпочинається з моменту, коли транспортний засіб, за кермом якого був позивач вже зупинений та після перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб працівник поліції повідомив водія про те, що відносно нього буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме за те, як зазначив поліцейський, що при зміні напрямку руху позивач не увімкнув покажчик повороту. Фактично позивач заперечує таку обставину, однак одночасно суд звертає увагу, що на відеозаписі присутні моменти коли позивач висловлює сумніви у тому чи вмикав він покажчик повороту чи ні. Після чого позивач запитав чи є докази вчиненого ним правопорушення та попросив ознайомитись із такими доказами у відповідь на що працівник поліції відповів, що зараз покаже. Крім того, більша частина відеозапису між позивачем та працівниками поліція відбувалась суперечка щодо інших обставин, що не стосуються саме тих обставин, з якими позивач звернувся до суду та які є предметом розгляду у даній адміністративній справі. Також, з наданого відеозапису слідує, що разом з позивачем у автомобілі була також інша особа, однак позивач не просив допитати таку особу в якості свідка для підтвердження тих обставин на які він посилається.

Враховуючи наведене вище, позивач не надав суду жодних доказів та самі по собі доводи позивача не підтверджують той факт, що подія та склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні та його дії не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 222, 247, 252, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1516462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, юридична адреса: 21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Код .

Суддя: Т.Б.Київська