Справа № 520/4567/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24 квітня 2024 р. справа № 520/4567/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

встановив:

Владний суб`єкт повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом Головне управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083,00 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020635.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту службовою особою встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 15.10.2021 №367 прийнято рішення від 19.01.2022 №35 про накладення штрафу на рекламодавця за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 5083,00 грн. У зв`язку з невиконанням рішень відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1 ), правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про відкриття провадження по справі повідомлявся судом належним чином (телефонограмою, яку прийнято особисто відповідачем).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022р. провадження у даній справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/3677/22 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення №35 від 19.01.2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено на ФОП ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083 грн.00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024р. у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №520/3677/22 провадження у даній справі поновлено.

Копію ухвали суду від 26.01.2024р. з питання поновлення провадження у справі направлено відповідачу поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поштове відправлення отримано представником відповідача - 08.02.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Станом на час розгляду справи від ФОП ОСОБА_1 відзиву на позов до суду не надходило, також не надходило жодних клопотань або заяв по даній справі.

16.04.2024р. представником позивача до суду надано заяву з інформацією про відсутність доказів сплати відповідачем штрафів у розмірі 5083,00 грн.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець з 20.08.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Основний вид господарської діяльності відповідача, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 75.00 Ветеринарна діяльність.

02.07.2021р. на адресу Головного управління надійшло звернення споживача №П1056 щодо порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами російською мовою по АДРЕСА_2 .

За твердженням позивача, Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами: спеціальна конструкція з інформаційним полем на російській мові: «ВЕТЕРИНАРНАЯ КЛИНИКА...», за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням було надано запит від 02.08.2021 №5.2-892нс-21 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Листом від 25.08.2021 №1221/0/172-21 від Харківської міської ради було отримано відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з порушенням законодавства про рекламу та благоустрою населених пунктів.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 30.09.2021 №7.4-3610нс-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами.

ФОП ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами.

Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №367 від 15.10.2021 року, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №395 від 12.11.2021 року.

22.12.2021 на адресу ФОП ОСОБА_1 повторно було надіслано вимоги №7.3-5740нс-21 від 19.11.2021 та №7.4-7325нс-21 від 20.12.2021, які було отримано особисто відповідачем засобом поштового зв`язку 27.12.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 403).

Листом від 19.01.2022р. вх.№1140 ФОП ОСОБА_1 було надіслано на адресу Головного управління запитані у вимозі документи, також надано інформацію про те, що документи про вартість розміщеної реклами надати неможливо, у зв`язку з тим, що реклама виготовлялась давно та документи не збережені.

Листом від №7.4-7325нс-21 від 20.12.2021р. Головним управлінням повідомлено ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Лист отримано особисто засобом поштового зв`язку 27.12.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 403).

Відповідач була особисто присутня на засіданні щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується протоколом № 35 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.01.2022р.

19.01.2022 року Головним управлінням складено протокол засідання від 19.01.2022 №35 та прийнято рішення від 19.01.2022 №35 про накладення штрафу на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 за наступне порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розміщувалась зовнішня реклама спеціальна конструкція з інформаційним полем на російській мові: «ВЕТЕРИНАРНАЯ КЛИНИКА...», за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу». Сума штрафу становить 5083,00 грн.

Відповідачем особисто отримано другий примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.01.2022р. №35, другий примірник протоколу засідання від 19.01.2022р. №35 та припису від 19.01.2022р. №34, що підтверджується особистим підписом відповідача у вищевказаних документах.

Не погодившись з рішенням від 19.01.2022р. №35 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 5.083,00 грн., відповідачем оскаржено вказане рішення в межах справи №520/3677/22.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №520/3677/22 адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення №35 від 19.01.2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2 , яким накладено на ФОП ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083 грн.00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023р. по справі №520/3677/22 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року залишено без змін.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону мовою реклами є державна мова.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядку) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У спірних правовідносинах, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №520/3677/22 скасовано рішення №35 від 19.01.2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2 , яким накладено на ФОП ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083 грн.00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023р. по справі №520/3677/22 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року залишено без змін.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року набрало законної сили 09.10.2023р.

Так, в межах справи №520/3677/22 суд дійшов наступного висновку: "розміщена на будівлі/споруді інформація «Ветеринарная клиника» не є рекламою, оскільки зазначає лише вид діяльності, якою займаюсь позивач, при цьому вона не містить інформації, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес, щодо конкретного товару (послуг), що надається, а відтак не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Зі змісту оскаржуваного рішення № 35 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.01.2022 року встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу». На підставі викладеного, враховуючи, що інформаційне поле «Ветеринарная клиника» не є рекламою в розумінні ЗУ «Про рекламу» до даної інформації, яка зазначає лише вид діяльності ФОП ОСОБА_1 не можуть бути застосовані вимоги законодавства про рекламу, а саме - порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу»".

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення суми штрафу у розмірі 5083 грн.00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева