Справа № 440/15426/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 р.Справа № 440/15426/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 440/15426/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.24 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 440/15426/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України. Своє клопотання мотивував тим, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами та адвокатами, у зв`язку із чим, наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, дану апеляційну скаргу від імені Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підписано ОСОБА_2 ..

З метою підтвердження права на підписання апеляційної скарги, підписантом додано довіреність в порядку передоручення.

Із змісту ч.10 ст.44 КАС України видно, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку повноваження щодо підписання та подання ОСОБА_2 від імені Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги підтверджуються довіреністю від 10.11.2022р. в порядку передоручення, передбачено право ОСОБА_2 представляти інтереси Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача стосовно того, що апеляційну скаргу підписано не уповноваженим на те представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження наведено у ст.305 КАС України, згідно п.2 ч.1 якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, апеляційну скаргу від імені Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підписано ОСОБА_2 , яка, з урахуванням довіреності від 10.11.2022р. має повноваження на її підписання, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження передбачені п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Крім того, апеляційний адміністративний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29, у яких зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів межу між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга у цій справі підписана особою, яка має право її підписувати, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 305 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі №440/15426/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.