Справа № 398/1158/24
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1158/24
провадження №: 2-а/398/37/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" квітня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Ісмайлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії «ЕНА» № 1563013 від 02 березня 2024 року, про накладення на нього стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою від 02.03.2024 року серії «ЕНА» № 1563013, на нього накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 01.03.2024 року о 23:36 год., по пл. Соборна, 7 в м.Олександрії, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.01.2024 року терміном на 1 рік, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. Він оскаржив рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.01.2024 року до суду апеляційної інстанції. Жодних викликів до апеляційного суду не отримував. Про існування рішення апеляційної інстанції, яким йому було відмовлено в перегляді рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.01.2024 року йому стало відомо 02.03.2024 року від інспектора поліції. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що 02.03.2024 року інспектором поліції було винесено постанову, згідно якої 01.03.2024 року о 23:36 год., по пл. Соборна, 7 в м.Олександрії, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.01.2024 року терміном на 1 рік, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підтвердження вказаних обставин надали DVD-R диск з відеофіксацією події факту вчинення адміністративного правопорушення. Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений право керування транспортними засобами згідно з постановою Олександрійського міськрайонного суду від 23.01.2024 року справа № 398/3543/23. Постанова серії «ЕНА» № 1563013 від 02 березня 2024 року винесена з урахуванням рішення суду яке набрало законної сили. Враховуючи наведені обставини, просять суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, оскільки на момент зупинки його транспортного засобу не був обізнаний, що постанова Олександрійського міськрайонного суду про позбавлення його права керування ТЗ набрала законної сили.

Представник позивача адвокат Ісмайловоа А.В. в судовому засіданні пояснила, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії «ЕНА» № 1563013 винесена працівником поліції 02.03.2024 року, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2024 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року позивач отримав поштовим звязком лише 05.03.2024 року, тобто вже після винесення працівником поліції оскаржуваної постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Надав суду відзив.

Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2024 року інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії «ЕНА» № 1563013, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 01.03.2024 року о 23:36 год., по пл. Соборна, 7 в м.Олександрії, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.01.2024 року терміном на 1 рік, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року справа №398/3543/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на оскарження вищевказаної постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Тобто звертаючись 14.02.2024 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року №398/3543/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 достеменно було відомо, що вказана постанова вже набрала законної сили.

В данному випадку, цілком логічно було б утриматись від керування транспортним засобом до вирішення питань порушених в апеляційній скарзі по суті. В судовому засіданні позивач не зміг пояснити суду, якими істотними, об`єктивно непереборними обставинами було зумовлене керування транспортним засобом у період коли постанова суду про позбавлення його права керування транспортним засобом вже набрала законної сили, про що він був обізнаний. Його незгода з прийнятим судом рішенням від 23.01.2024 року №398/3543/23 не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Оскаржувана постанова серії «ЕНА» № 1563013 від 02.03.2024 року була винесена обгрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 09 квітня 2024 року.

Суддя: Л.І. Стручкова