Справа № 215/239/24
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/239/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

09.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду та 23.01.2024 усунув недоліки за позовом, до Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Іванова О.О., серія ЕНА №1205439 від 08.01.2024 про накладення штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн., оскільки вона є незаконною.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 23.12.2023 о 14:14 год. екіпаж патрульної поліції у складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 зупинили автомобіль Hunda Accent, днз. НОМЕР_1 за адресою: вул. Конституційна, 9а, з порушенням правил вимог щодо зупинення транспортних засобів, із застосуванням увімкнених проблискових маячків синього кольору та блимаючи світлом фар. Свою зупинку ТЗ позивача працівники патрульної поліції обгрунтували порушенням ПДР під час перетину перехрестя, однак позивач вважає, що в момент перетину перехрестя на відео не видно хто був водієм автомобіля та номерного знаку, що б могло свідчити про причетність конкретної особи та ТЗ до описаної ситуації.

Вказує, що патрульні, незважаючи на відсутність належних та допустимих доказів прямої причетності водія зупиненого автомобіля наполягали на пред`явлені ним документів для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 28.12.2023 ОСОБА_1 оскаржив протиправні дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 в адміністративному порядку до начальника ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській областів, але відповідь не отримав, та вважав що скаргу було задоволено, однак 08.01.2024, не прийнявши до уваги його пояснення поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий іг УПП в Дніпропетровській області, старший сержант поліції Іванов О.О. виніс постанову ЕНА №1205439, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з подіями, що 23.12.2023 о 14:12 год, водій, керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул. С.Колачевського та вул. Т.Буряченко на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. «ґ» п. 8.7.3 ПДР (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

З прийнятою постановою позивач не погоджується, оскільки в порядку п. 8.11 ПДР України він не міг допустити екстренне гальмування, у зв`язку з чим продовжив рух далі за умовою забезпечення безпеки дорожнього руху, тому просить визнати його невинним, постанову визнати необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`яуванням обставин справи.

Стислий виклад заперечень відповідача.

20.02.2024 представник відповідача Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області О.Кушнір, надала відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що під час патрулювання 23.12.2023 в м. Кривому Розі по вул. С.Колачевського, було помічено, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хундай акцент з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Після того, як ТЗ було зупинено, інспектор підійшов до позивача, представився, після чого повідомив про те, що ведеться відеофіксація та причину зупинки, після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційни документ на транспортний засіб, далі позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено та розгляд справи відбувся 08.01.2024.

Після з`ясування всіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, інспектором було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №1205439 від 08.01.2024.

Представник зазначає, що з відеозапису вбачається, як позивач здійснює проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, посилання ОСОБА_1 на п. 8.11. ПДР України вважає безпідставними, оскільки після ввімкнення жовтого забороняючого сигналу світлофора в полі зору відеореєстратора ТЗ позивача відсутній, на відео видно як інший ТЗ зменшує швидкість, в той час як ОСОБА_1 на значній швидкості в порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України здійснює проїзд перехрестя.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце позивачем не надано, порушення правил дорожнього руху підтверджується складеною постановою, відеозаписом, у зв`язку з чим постанова є правомірною та такою що не підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягає на скасуванні постанови, оскільки вважає її незаконною та складеною з порушенням законодавства. Вказує, що він не керував даним ТЗ, на відео зафіксований схожий на його ТЗ, також зазначає, що та особа, яка керувала ТЗ не могля загальмувати без шкоди для себе та інших осіб, оскільки авто рухалося швидко.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, О.Кушнір, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 20.02.2024 надав суду відзив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 11-00 год. 14.02.2024, за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, що поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, старшим сержантом поліції Івановим О.О. 08.01.2024 винесено постанову серії ЕНА №1205439 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 23.12.2023 о 14-12 год. у м. Кривому Розі по вул. С.Колачевського,24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. С.Колачевського та вул. Т.Буряченко на заборонений жовтий сигнал світлофора. Нагрудний відеореєстратор 475377, 475352, 475254, 475292. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме порушення проїзду на забороняючий жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 11-12).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого сторонами.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що оскаржувану постанову постановлено 08.01.2024, до суду позивач звернувся 09.01.2024, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.7. ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п. п.8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач наділений повноваженнями, щодо прийняття постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Щодо обставин, на які посилається позивач, як на підстави для скасування постанови слід зазначити, що з наданого відповідачем у якості доказу, на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з відеореєстратора патрульної поліції вбачається, що після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, о 14:12:45 ТЗ позивача на відео не видно, однак, невдовзі, його ТЗ зафіксовано о 14:12:47 год., коли він на великій швидкості, проїжджає на забороняючий жовтий світловий сигнал, а вже о 14:12:48 год. вмикається червоний сигнал світлофора. Тобто дані дії позивача свідчать про те, що після увімкнення забороняючого світлового сигналу, та до перетину перехрестя він не вжив заходів для зменшення швидкості руху та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Слід також звернути увагу на те, що інші транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку вже зупинилися перед світлофором на забороняючий жовтий сигнал та стояли, в той час як авто позивача здійснило проїзд, тобто позивач наближаючись до світлофору, повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки, зменшити швидкість та зупинитися.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. п.8.7.3 «ґ» ПДР України, та здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Стосовно посилань позивача щодо неможливості на такій швидкості зупинити авто за 10 метрів від світлофора, слід зазначити, що згідно п. 12.1 ПДР України, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд не може взяти до уваги пояснення позивача з приводу того, що на відео не видно хто був водієм автомобіля та номерного знаку, а також те що працівники патрульної поліції на припущеннях вважали саме його як водія ТЗ, який порушив ПДР, оскільки з відео вбачається, що одразу після проїзду ОСОБА_1 на забороняючий жовтий світловий сигнал, працівники поліції прямують слідом за ТЗ позивача, відеозапис є безперервним, працівники поліції прямують саме за ТЗ вказаним в постанові, зупиняють його та за кермом сидить позивач, тому посилання ОСОБА_1 стосовно того, що ТЗ який порушив правила дорожнього руху міг бути інший ТЗ, не заслуговують на увагу та спростовуються переглянутим судом відеозаписом.

Тобто, зазначені вище докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, постанова серії ЕНА №1205439 від 08.01.2024 винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий іг УПП в Дніпропетровській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Оскільки відповідачу відмовлено в задоволенні позову, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 605,60 грн. йому не відшкодовується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ПДР України, ч. 2 ст.122, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.8-9, 72, 77, 79, 139 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено та підписано 23 квітня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, .

Суддя: