Справа № 620/838/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/838/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича (далі Виконавець, відповідач), у якому просить визнати протиправними дії у виконавчому провадженні ВП №68780891 щодо стягнення на заставне майно, які полягали в незаконному арешті, вилученні та примусовій реалізації автомобіля марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває у заставі позивача на підставі договору застави №2812, укладеного 28.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Астерія Люкс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час звернення стягнення на автомобіль, який перебуває у нього в заставі.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 04.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позову.

Ухвалою суду від 21.09.2023 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін представнику відповідача відмовлено; залучено до участі в справі як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

Ухвалою суду від 21.09.2023 клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2023 по справі №751/1492/23.

Ухвалою суду від 19.03.2024 провадження у справі поновлено.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що реалізація арештованого майна, а саме автомобіля марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належав боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» (далі ТОВ «Астерія Люкс»), відбулось у порядку та у відповідності з вимогами чинного законодавства України. При цьому, позивач, як директор товариства, був обізнаний про хід виконавчих дій.

Від третіх осіб пояснення по суті спору не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

До Виконавця від стягувача ТОВ «Енерджі Трейд Груп» надійшли заяви про примусове виконання наказів Господарського суду Чернігівської області по справі №927/805/21 від 07.02.2022, боржником у яких вказано ТОВ «Астерія Люкс» (а.с. 91-92, 99-100 т.1).

24.02.2022 Виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та про стягнення з боржника основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 93-98, 101-106 т.1).

24.02.2022 відповідач виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №68780891 (а.с. 107 т.1).

Постановою Виконавця від 24.02.2022, прийнятою в межах ЗВП №68780891, звернуто стягнення на кошти та інше майно боржника, рухоме та нерухоме. При цьому, сторонами вказаного ЗВП є: боржник ТОВ «Астерія Люкс» (), стягувач ТОВ «Енерджі Трейд Груп» () (а.с. 116 т.1).

Постановою відповідача від 24.02.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 609718,64 грн. (а.с. 118 т.1).

Відповідно до інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у власності ТОВ «Астерія Люкс» перебував автомобіль марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оціночною вартістю 639260,00 грн. (а.с. 77, 120, 146, 168 т.1).

Інформація про обтяження вказаного рухомого майна внесена відповідачем до відповідного Державного реєстру (а.с. 132-133 т.1).

Відповідно до постанови Виконавця від 14.09.2022 ЗВП №68780891 вказаний транспортний засіб описано, накладено на нього арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам». Зазначені виконавчі дії відбувались у присутності, у тому числі представника боржника, директора ТОВ «Астерія Люкс», яким, відповідно до інформації, відображеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1 (а.с. 148-149, 235-238 т.1).

Надалі належний боржнику транспортний засіб 19.10.2022 був реалізований на електронному аукціоні платформи ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота 517861), про що складено відповідний акт від 28.10.2022 та повідомлено ТОВ «Астерія Люкс» (а.с. 14-19, 175-177 т.1). Надлишкові кошти 28.10.2022 повернуті приватним виконавцем на розрахункові рахунки боржника, вказані в заяві директора ТОВ «Астерія Люкс» ОСОБА_1 від 28.10.2022 №14 (а.с. 178, 187 зворот т.1).

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначав, що 28.12.2021 між ним (заставодержатель) та ТОВ «Астерія Люкс» (заставодавець) укладено договір застави №2812, відомості про який внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 7-13 т.1). Відповідно до умов договору заставодавцем надано в заставу заставодержателю майно, опис якого зазначено в Додатку №1 до даного договору (автомобіль легковий седан SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ), в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем. Заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодавця, що випливають з Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 21.12.2019 №211219/1 від 21.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Астерія Люкс».

Враховуючи наведене, позивач зазначав, що дії відповідача щодо арешту та подальшої реалізації в межах ЗВП №68780891 вищевказаного автомобіля суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права як заставодержателя транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази (стаття 3 Закону).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частинами першою, третьою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 48 Закону установлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, положеннями статті 51 Закону урегульовано порядок звернення стягнення на заставне майно.

Так, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Суд звертає увагу, що в силу вимог статті 74 Закону рішення, дії або бездіяльність виконавців можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом стало порушення, на думку позивача, відповідачем його прав щодо арешту та подальшої реалізації автомобіля ТОВ «Астерія Люкс», здійснених в межах ЗВП №68773160, оскільки відповідно до укладеного 28.12.2021 договору він є заставодержателем зазначеного рухомого майна.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2023 (справа №751/1492/23), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2024, визнано недійсним Договір застави №2812 від 28.12.2021, укладений між ОСОБА_1 , посвітка на постійне проживання в Україні №900000, орган, що видав 7401, дата закінчення строку дії 17.12.2028, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ ЛЮКС», (а.с. 119-133 т.2).

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2024 у відкритті касаційного провадження у справі №751/1492/23 відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/118356463).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені обставини справи та підстави позову, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах права позивача внаслідок реалізації автомобіля марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав боржнику ТОВ «Астерія Люкс», не порушені, оскільки підстави для набуття ним статусу заставодержателя відсутні.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача заявляв клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує, що в силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про визнання протиправними дій відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович (РНОКПП НОМЕР_5 , просп. Перемоги, буд. 139, оф. 420, м. Чернігів, 14013).

Треті особи: ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» (, вул. Івана Мазепи, 66, м. Чернігів, 14014).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (, вул. Мазепи, 6, м. Київ, 01010).

Суддя С.В. Бородавкіна