Справа № 420/18049/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одесса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, Україна, 65009. Одеська обл., місто Одеса, вул. Черняховського, будинок 6) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №71576883 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №71576725 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року по справі № 420/18049/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №420/18049/23 залишено без змін.

15.03.2024 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року по справі № 420/18049/23, в якій вони просить:

скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 420/18049/23;

ухвалити по справі №420/18049/23 нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання чинності судовими рішеннями Позивачам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Заявник вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. у справі №420/11131/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД97, найменування об`єкта - «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 », яке було подане 13.06.2022 року. Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта - «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 », яке було подане 13.06.2022 року.

Рішення суду набрало законної сили та відповідно до ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року по справі №420/18049/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов про закриття виконавчих проваджень встановлено наступне:

- досліджуючи зміст витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наданого боржником, та відомості отримані апеляційними судом із зазначеного реєстру, апеляційний суд встановив, що дозвільний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з реєстраційним номером в ЄДРССБ: ОД97, найменування об`єкта: «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів…, має статус реєстрації «Зареєстровано (внесено реєстратором) та статус документу «Повернуто на доопрацювання».

- в розділі «Зміни в дозвільному документі» вказано про прийняття запиту, а саме внесення 29.06.2023 державним реєстратором підстав для змін відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 (код запиту ОД97-1).

- дійсно, якщо статус реєстрації «зареєстровано (внесено реєстратором)», то статус документу не може бути «Повернуто на доопрацювання», однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що в розділі «Основна інформація» міститься примітка такого змісту «Сталася помилка зверніться до відділу підтримки».

- Вказана помилка за змістом постанови і стосується тих доводів, на які посилаються апелянти, оскільки статус реєстрації вказаний «зареєстровано (внесено реєстратором», а статус документу «повернуто на доопрацювання)».

В заяві зазначено, що ні суб`єктом владних повноважень як відповідачем, ні позивачами, ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції - не заявлялось про будь-яку помилку в електронній системі будівництва. Отже, спосіб тлумачення судом інформації з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не є результатом оцінки позиції будь-якої із сторін у спорі. Тобто, ці аргументи постанови фактично стали несподіванкою для позивачів.

Судом апеляційної інстанції в Постанові зазначено, що усунення зазначеної помилки не віднесено до повноважень боржника, третьої особи в цій справі, оскільки за приписами п.54, п.55 Порядку № 681, перевірку та усунення помилок здійснює держатель електронної системи - Мінінфраструктури (п. 6 Порядку №681).

У відповідь на адвокатський запит адвоката Савицької О.М. в інтересах позивачів до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про виправлення помилки в Реєстрі будівельної діяльності від 18.01.2024 № 1039/30/10-24 було зазначено, що технічним адміністратором згідно з пунктом 8 Порядку є державне підприємство «Дія», що належить до управління Мінцифри та у разі питань щодо роботи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, можна звертатись до технічної підтримки державного підприємства «Дія» на електронну адресу: .

У відповідь на адвокатський запит адвоката Савицької О.М. в інтересах позивачів до Державного підприємства «ДІЯ» від 14.02.2024 р. № 1147/04.4-13 щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зазначено, що «в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97. Наразі, в Електронній системі статус документу № ОД97 змінено реєстратором на «Прийнято та повернуто на доопрацювання».

Заявник вважає, що наведені обставини є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Зазначені обставини спростовують факти, які покладено в основу судового рішення: вбачається відсутність програмно-апаратних помилок, на які посилався суд в постанові та аргументував своє рішення.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження №71576883 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №71576725 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якій останній просить:

відмовити в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 420/18049/23 в силі.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що як під час розгляду справи №420/18049/23 та винесення рішення від 04.09.2023, так і станом на сьогодні відсутні правові підстави вважати, що існують або виникли нові обставини, зокрема технічні помилки, які впливали/впливають на розгляд даної справи та є підставою для перегляду судового рішення.

З положень ст.361 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В даному випадку, ймовірна тимчасова некоректна робота Електронної системи, яка не призвела до виникнення будь-яких програмно-апаратних або методологічних помилок, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 КАС та зазначені позивачем обставини не є істотними для розгляду справи та перегляду рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини-це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас, істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Поряд з цим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі №855/268/19, від 28.10.2020 у справі №200/11289/19-а та від 12.11.2020 у справі №804/2223/17.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі "Pravednaya v. Russia", пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021 у справі № 826/13811/16, а також від 26.10.2023 у справі № 283/424/22.

Як встановлено судом у судовому рішенні, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. у справі №420/11131/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнано протиправними дії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97 найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Слепньова. 1», яке було подане 13.06.2022 року.

Зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта - «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 », яке було подане 13.06.2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. залишено без змін.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листу № 420/11131/22, стягувач: ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листу № 420/11131/22, стягувач: ОСОБА_2 .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адресу відділу примусового виконання надано заяви про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_1. До вказаних заяв боржником додано витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого 27.06.2023 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було внесено інформацію до Реєстру будівельної діяльності на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 по справі № 420/11131/22.

06.07.2023 за результатами розгляду отриманих документів від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанови № НОМЕР_2, НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону

Окремо судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 по справі № 420/11131/22 прийнято звіт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про виконання рішення судового рішення у справі №420/11131/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 виконано шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД97, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3», яке було подане 13.06.2022.

Як вбачається з Витягів з Реєстру будівельної діяльності (в матеріалах справи та новосформованого), а також шляхом перевірки відомостей на Публічному порталі в режимі реального часу вищевказане повідомлення, яке Управління зобов`язане зареєструвати на підставі рішення суду є зареєстрованим, підстава внесення змін - рішення суду, рішення щодо зміни - запит прийнято, опис зміни - рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 по справі № 420/11131/22, джерело зміни даних - внесено реєстратором, дата підписання 29.06.2023.

В свою чергу посилання заявника на те, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Савицької О.М. в інтересах позивачів до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про виправлення помилки в Реєстрі будівельної діяльності від 18.01.2024 № 1039/30/10-24 було зазначено, що технічним адміністратором згідно з пунктом 8 Порядку є державне підприємство «Дія», що належить до управління Мінцифри та у разі питань щодо роботи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, можна звертатись до технічної підтримки державного підприємства «Дія» на електронну адресу: , та, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Савицької О.М. в інтересах позивачів до Державного підприємства «ДІЯ» від 14.02.2024 р. №1147/04.4-13 щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зазначено, що «в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97. Наразі, в Електронній системі статус документу №ОД97 змінено реєстратором на «Прийнято та повернуто на доопрацювання», не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 КАС та зазначені Позивачем обставини не є істотними для розгляду справи та перегляду рішення, крім того вказаної інформації не існувало на момент розгляду справи.

У відповідності до частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приписами ч.ч.1,2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року по справі № 420/18049/23 залишити в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, п.1 ч.2, ч.4 ст.361, ст. 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одесса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, Україна, 65009. Одеська обл., місто Одеса, вул. Черняховського, будинок 6) про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року по справі № 420/18049/23 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.С. Єфіменко