Справа № 520/59/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

24 квітня 2024 року № 520/59/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Промполімер Пак» (вул. Дніпровська, буд. 1, кв. 29, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Промполімер Пак» (вул. Дніпровська, буд. 1, кв. 29, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 10079559/33291617 від 04.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 15.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «Промполімер Пак».

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №10060962/33291617 від 30.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 15.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «Промполімер Пак».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 11 від 15.11.2023, складену Приватним підприємством «Промполімер Пак».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 12 від 15.11.2023, складену Приватним підприємством «Промполімер Пак».

Представник позивача - адвокат Кокорев Едуард Олександрович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою по справі № 520/59/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промполімер Пак» (вул. Дніпровська, буд. 1, кв. 29, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: стягнути на користь Приватного підприємства «Промполімер Пак» (вул. Дніпровська, буд. 1, кв. 29, м. Харків, 61001, ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби України.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення вмотивована тим, що судом під час розгляду справи не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по даній справі прийнято в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, суд розглядає заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 61-3416св18.

Судом встановлено, що згідно з рахунком - фактури та платіжною інструкцією вартість послуг адвоката становить 3 000,00 гривень, проте як у заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено до стягнення 7 500,0 гривень.

Крім того, надані позивачем документи, зокрема договір про надання правової допомоги, рахунок - фактура, не містять зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на складання процесуальних документів, не надано актів виконаних робіт та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Враховуючи невідповідність заявленої до стягнення суми та суми, що зазначена в зазначених документах, відсутність детального опису наданої послуги, актів виконаних робіт, суд дійшов висновку, що розмір витрат не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/59/24 за позовом Приватного підприємства «Промполімер Пак» (вул. Дніпровська, буд. 1, кв. 29, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.