Справа № 160/8067/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа № 160/8067/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 7, ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області щодо відмови у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Малинівка;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Малинівка;

- зобов`язати Виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Малинівка.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, а також на протиправність розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою земельної ділянки.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/8067/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

- засвідчені належним чином додатків до позовної заяви, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та в належній якості.

19 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої додано уточнену позовну заяву з додатками та доповнено позовними вимогами:

- зобов`язати Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровим номером : :02:003:0064.

Також додано заяву про поновлення справи 160/8067/24, в якій зазначено, що всі порушення усунуто.

Додано заяву про поновлення та продовження процесуальних строків, в якій зазначено, що на підставі ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити процесуальний строк у справі №160/8067/24.

Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнена позовна заява не містить адреси проживання/перебування позивача (в наявності адреса реєстрації), а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Отже, цей недолік позовної заяви не усунуто, підстав для його не усунення не наведено, а судом не встановлено, прохання про продовження строку на усунення недоліку позивачем не заявлено, підстав для продовження такого строку судом не встановлено.

Таким чином, неусунення цього недоліку позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнена позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, цей недолік позовної заяви не усунуто, підстав для його не усунення не наведено, а судом не встановлено, прохання про продовження строку на усунення недоліку позивачем не заявлено, підстав для продовження такого строку судом не встановлено.

Таким чином, неусунення цього недоліку позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнена позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, цей недолік позовної заяви не усунуто, підстав для його не усунення не наведено, а судом не встановлено, прохання про продовження строку на усунення недоліку позивачем не заявлено, підстав для продовження такого строку судом не встановлено.

Таким чином, неусунення цього недоліку позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Також в ухвалі позовної заяви без руху судом зроблено висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду та запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення такого строку.

До уточненої позовної заяви додано документ з назвою «заява про поновлення та продовження процесуальних строків», але за змістом він не є відповідним клопотанням, оскільки не містить ані обґрунтування, ані самого клопотання (ці частини документу відсутні в цілому).

Відповідно, відсутні підстави для вирішення такої заяви, адже згідно її змісту вона не є клопотанням про поновлення строку звернення до суду (відсутнє обґрунтування та прохання).

Отже, цей недолік позовної заяви не усунуто, підстав для його не усунення не наведено, а судом не встановлено, прохання про продовження строку на усунення недоліку позивачем не заявлено, підстав для продовження такого строку судом не встановлено.

Таким чином, неусунення цього недоліку позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Також в ухвалі позовної заяви без руху судом зроблено висновок про неналежне подання до суду доказів у справі (частина є нечитабельною, частина не містить засвідчувальних написів).

Разом з уточненою позовною заявою надано ті ж документи в такій же якості та з такою ж відсутністю засвідчувальних написів.

Отже, цей недолік позовної заяви не усунуто, підстав для його не усунення не наведено, а судом не встановлено, прохання про продовження строку на усунення недоліку позивачем не заявлено, підстав для продовження такого строку судом не встановлено.

Таким чином, неусунення цього недоліку позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко