Справа № 161/7108/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7108/24
Номер провадження: 2-а/161/114/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пахолюка А.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2024 року, через канцелярію суду, відповідачем була подана письмова заява про відвід головуючого судді Пахолюка А.М., яка мотивована тим, що суддя Пахолюк А.М. брав участь у розгляді цивільної справи, за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно нього та обставини. які були дослідженні у даній цивільній справі також будуть предметом дослідження в адміністративній справі, а тому вважає, що у судді Пахолюка А.М. уже склалося упереджене ставлення до нього щодо способу захисту його прав.

На підставі наведеного, відповідач просить заяву про відвід судді Пахолюка А.М. задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Статтею 36 КАС України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки, відвід не вмотивований, підстави викладенні у заяві не підтверджені належними доказами, жодні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні, то у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана з незгодою позивача з судовим рішенням винесеним суддею Пахолюком А.М. в цивільній справі №161/16927/23. Однак, на думку суду, така незгода, не може свідчити про необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.

При цьому, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення у справі №161/16927/23, переглянуте Волинським апеляційним судом та залишене без змін.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 КАС України, відповідно до ч. 3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В даному випадку, доводи відповідача про можливий упереджений подальший розгляд справи суддею Пахолюком А.М. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться лише до незгоди з судовим рішенням в іншій справі, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Жодних порушень завдання та принципів адміністративного судочинства на стадії відкриття провадження у даній справі суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому заяву позивача слід передати для визначення судді який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Пахолюку Анатолію Михайловичу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка Анатолія Михайловича в даній справі передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.