Справа № 280/194/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/194/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року (суддя Богатинський Б.В., повне судове рішення складено 12 січня 2024 року) в справі № 280/194/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року в справі № 280/194/23, яке набрало законної сили18 травня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 79 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 03 січня 2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій, керуючись статтею 382 КАС України, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення, метою якого є: «провести розрахунок доплати до пенсії між фактично виплаченої сумою та сумою доплати, виходячи з 79% грошового забезпечення, а не з 70%, які фактично порахував відповідач (з грудня 2019 року), сплачувати щомісячно пенсію з розрахунку 79%, а не 70%, сплатити різницю між фактично сплаченою пенсію з грудня 2019 року по теперішній час».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, постановивши нову про задоволення заяви.

Апелянт вказує, що судове рішення виконувалось з 18 травня 2023 року по грудень 2023 року, а після набрання судовим рішенням в справі № 280/6535/23 відповідач знову виплачує позивачу пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Встановивши, що на виконання рішення суду в цій справі відкрите виконавче провадження №72202125 від 12 липня 2023 року, а у поданій заяві позивачем не повідомлено про хід виконавчого провадження, його завершення, та/або обставин, які в примусовому порядку виконання судового рішення, не дали очікуваного результату, врахувавши право позивача на оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби у судовому порядку, а також що станом на день подання заяви відсутні відомості, що заходи виконання рішення у загальному порядку виконання судового рішення не дали очікуваного результату, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів, як встановлення судового контролю та, відповідно, про відсутність підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції відхилено доводи позивача про те, що на виконання рішення суду №280/6535/23 по доплаті до пенсії 2 000 грн відповідачем знову виплачується пенсія в розмірі 70% грошового забезпечення, оскільки правовідносини у справі № 280/194/23 виникли з підстав зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення після перерахунку пенсії позивачу з 01 грудня 2019 року на виконання рішення суду у справі №280/8292/21 на підставі довідки від 26 травня 2021 року за №33/28-213 про розмір грошового забезпечення і саме з цих підстав судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Ухвалення судом рішення вирішує лише спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду. Проте рішення суду не може гарантувати повний захист прав позивача на майбутнє у випадку зміни правовідносин.

Суд визнає приведений висновок помилковим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду в цій справі ГУ ПФУ здійснювалось нарахування пенсії позивачу, виходячи з 79% грошового забезпечення, донараховано доплату в розмірі 73 751,57 грн; донарахована сума за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2023 року внесена до реєстру судових рішень, виконання яких гарантується державною (порядковий номер 750906).

Обчислення грошового забезпечення в розмірі 79% здійснювалось органом Пенсійного фонду до 01 грудня 2023 року.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду в справі №280/6535/23 ГУ ПФУ в Запорізькій області нараховано позивачу доплату до пенсії в розмірі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713, та застосовано обмеження розміру пенсії 70% грошового забезпечення (як передбачено статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Виходячи з встановлених обставин, суб`єктом владних повноважень - відповідачем рішення в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 79% грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року, виконане по грудень 2023 року, а після набрання судовим рішенням в справі № 280/6535/23 законної сили, яким зобов`язано ГУ ПФУ провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з моменту припинення такої виплати внаслідок проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №280/8292/21, відповідачем пенсія виплачується в розмірі 70% грошового забезпечення.

Тобто, фактично рішення суду в цій справі не виконано, адже при визначенні розміру пенсії з 01 січня 2024 року відповідачем знову застосовується при визначенні розміру пенсії відсоток розміру грошового забезпечення - 70, а не 79%, як визначено судовим рішенням.

Відтак, є цілком обґрунтованими доводи апелянта про те, що здійснивши на виконання судового рішення перерахунок пенсії, відповідачем з 01 січня 2024 року знову встановлено обмежено розмір пенсії 70% грошового забезпечення всупереч покладеному судовим рішенням зобов`язанню на орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, виходячи з розміру 79% грошового забезпечення.

Відповідно, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про виконання відповідачем судового рішення, який слугував підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

У спростування висновку суду першої інстанції про те, що правовідносини у справі № 280/194/23 виникли з підстав зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення після перерахунку пенсії позивачу з 01 грудня 2019 року на виконання рішення суду у справі №280/8292/21 на підставі довідки від 26 травня 2021 року за №33/28-213 про розмір грошового забезпечення і саме з цих підстав судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову; ухвалення судом рішення вирішує лише спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду, рішення суду не може гарантувати повний захист прав позивача на майбутнє у випадку зміни правовідносин, суд вважає за необхідне вказати таке.

В рішенні від 08 березня 2023 року в цій справі суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Тобто висновок суду першої інстанції, який став підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, не відповідає висновкам, викладеним власне у судовому рішенні, контроль за виконанням якого просить встановити позивач.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне на виконання частини першої статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року в справі № 280/194/23 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року в справі № 280/194/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року в справі № 280/194/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 квітня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко