overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/1105/24
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1105/24
Провадження № 2-а/456/25/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гошовська Я.А. звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії БАД № 419087 від 19.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гошовська Я.А. подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч. 4 ст. 229 КАСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 601/1015/24
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1015/24
Провадження № 2-а/601/28/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/1015/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача адвоката Корфа П.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 250 КАС України, суд

постановив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 607/25280/23
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.04.2024 Справа №607/25280/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Тернопільського відділу № 1 УДМС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 29.04.2024 року, та інших судових засідань в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Згідно вимог ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, яке відбудеться о 15.20 год. 29.04.2024 року, та інші судові засідання, у справі №607/25280/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу № 1 УДМС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення, провести в режимі відео конференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Луцькому міськрайонному суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 686/8020/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8020/24
Провадження № 2-а/686/103/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Ваківа В.В.,

представника відповідача Мельник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 686/8020/24, № 686/8021/24, № 686/8022/24, № 686/8023/24 за позовами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 120/2059/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 квітня 2024 р. Справа № 120/2059/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

14.03.2024 р. надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду з підстав погашення податкового боргу.

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/5115/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 квітня 2024 р. Справа № 120/5115/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: ПАТ "Оратівське районне підприємство "АГРОМАШ" (вул. Миру, 35, с. Оратів, Вінницька обл., 22633)

про: зупинення видатковихї операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Оратівське районне підприємство "АГРОМАШ" про зупинення видатковихї операцій на рахунках.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача податкової заборгованості, що є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника, що знаходяться в банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ПАТ "Оратівське районне підприємство "АГРОМАШ" про зупинення видатковихї операцій на рахунках.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/19307/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

24 квітня 2024 р. Справа № 120/19307/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій органу Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки станом на 05.03.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на недостатність доказів, які містяться у позовній заяві та з метою ефективного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області докази, а саме: відомості про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 , із зазначення виду пенсійного забезпечення, дати призначення та розрахунку.

Окремо суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 , із зазначення виду пенсійного забезпечення, дати призначення та розрахунку.

Вказані документи (матеріали) надіслати до суду у строк до 01.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/980/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 квітня 2024 р. Справа № 120/980/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.03.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

24.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2024 року.

Судом з`ясовано, що під час складання повного тексту рішення суду від 25.03.2024 року, у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено номер звернення (скарги) ОСОБА_1 "вх. №01-О-5-11" замість вірного "вх. №01-О-9-11".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року в адміністративній справі №120/980/24 зазначивши правильно номер звернення (скарги) ОСОБА_1 "вх. №01-О-9-11", замість помилково зазначеного "вх. №01-О-5-11".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/9102/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

24 квітня 2024 р. Справа № 120/9102/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Військової частини НОМЕР_1 про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від08.01.2024 запропоновано позивачеві надати письмову позицію щодо заміни відповідача.

Позивачем до суду заяв не подано.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вказує, що позивач був обізнаний, що спірну суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2022 року нараховано йому саме Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради про що свідчить долучений до матеріалів справи лист Департаменту від 26.10.2022.

Відтак, суд дійшов висновку, що до участі у справі як співвідповідача слід залучити епартамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент соціальної політики Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Запропонувати Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надати до суду відзив на позовну заяву у 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович