Справа № 280/10075/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10075/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року (суддя Мінаєва К.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.01.2019 ВП № 58115117 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-145-У від 04.11.2016.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2022 ВП № 69611011 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-145-У від 10.04.2019.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», доповненого ЗУ від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, що набрав чинності 26 березня 2022року, тимчасово, не період припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим законом строки перериваються та відновлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 04.11.2016 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145У на суму 909,48 грн, яка набрала чинності 05.07.2016 (а.с.5, 50).

03.07.2017 заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 52884739 при примусовому виконанні встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, через що на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме вимогу про сплату боргу № Ф-145У від 04.11.2016 (а.с.78).

18.06.2018 постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 55593514 при примусовому виконанні встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, через що на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме вимогу про сплату боргу № Ф-145У від 04.11.2016 повернуто (а.с.77).

17.10.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сформовано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 04.11.2016 № Ф-145У. Заява отримана органом державної виконавчої служби 17.01.2019, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції (а.с.75).

17.01.2019 головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за заявою стягувача про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-145У від 04.11.2016 відкрито провадження ВП № 58115117 (а.с.6-7, 45-46).

10.04.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145У на суму 5962,33 грн, яка набрала чинності 20.05.2019 (строк пред`явлення до виконання 20.08.2019) (а.с.8,34).

14.12.2021 постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 59745555 при примусовому виконанні встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, через що на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме вимогу про сплату боргу № Ф-145У від 10.04.2019 повернуто (а.с.76).

07.07.2022 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформовано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 10.04.2019 № Ф-145У. Отримана органом державної виконавчої служби 10.08.2022, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції (а.с.74).

10.08.2022 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за заявою стягувача про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-145У від 10.04.2019 відкрито провадження ВП № 69611011 (а.с.9-10, 42-43).

Копії постанов про відкриття провадження ВП № 58115117 та ВП № 69611011 отримано представником позивача 21.11.2023 (а.с.13-14).

Не погоджуючись з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58115117 та ВП № 69611011, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що спірні постанови прийняті за виконавчими документами, строк пред`явлення виконання яких сплив.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (у редакції на час виникнення спірних відносин).

За приписами статті 25 Закону України № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У відповідності до частини першої-другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону).

За вимогами статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем до суду оскаржено оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58115117 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 04.11.2016 на суму 909,48 грн та ВП № 69611011 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 10.04.2019 на суму 5 962,33 грн.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 04.11.2016 набрала чинності 05.07.2016, тобто може бути звернена до виконання до 05.10.2016.

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 10.04.2019 набрала чинності 20.05.2019, через що строк пред`явлення до виконання припадає на 20.08.2019.

Суд першої інстанції вірно врахував вимоги частини 5 статті 12 Закону № 1404-VIII та зазначив, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення новий строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення та перебіг такого строку починається заново з дня, наступного після повернення виконавчого документа, без врахування часу, що минув до переривання строку.

Обов`язковою умовою для встановлення нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно положень частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII є факт повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати виконавчий документ.

Також судом першої інстанції було встановлено наступне.

Щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 04.11.2016 (строк пред`явлення 05.10.2016):

15.11.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52884739, 03.07.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними);

21.02.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 55593514, 18.06.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними);

17.01.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58115117 на підставі заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.10.2018 (заява отримана 17.01.2019).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з огляду на те, що стягувачу виконавчий документ було повернуто 18.06.2018, тобто строк був перерваний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 04.11.2016) спливав 19.09.2018.

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до виконавчої служби із заявою про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 04.11.2016 лише 17.10.2018, тобто поза межами строку пред`явлення, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (19.09.2018).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.01.2019 відкрито провадження ВП № 58115117, тобто за минуванням трьохмісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 10.04.2019 (строк пред`явлення 20.08.2019):

11.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59745555, 14.12.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними)

10.08.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69611011 на підставі заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.07.2022 (заява отримана 10.08.2022).

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 14.03.2022 за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані законодавчі зміни щодо порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосуються лише тих виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 26.03.2022, тобто на день набрання чинності Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ.

Виконавчий документ, а саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 10.04.2019, було повернуто стягувачу 14.12.2021, тобто строк був перерваний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливав 15.03.2022.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до виконавчої служби із заявою про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145-У від 10.04.2019 лише 07.07.2022, тобто поза межами строку пред`явлення, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції вірно зазначив, що Закон України від 15.03.2022 №2129-ІХ не поширюється на спірні відносини, оскільки положення цього Закону набрали чинності 26.03.2022, тобто після зазначеного строку пред`явлення виконавчого документа (15.03.2022).

Судомпершої інстанції вірно було встановлено, що постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2022 відкрито провадження ВП № 69611011, тобто за минуванням трьохмісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58115117 від 17.01.2019 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022 ВП № 69611011 є такими, що не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, а отже вимоги про їх скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш