Справа № 420/37201/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.03.2023 року №2991/15-32-04-06, від 22.05.2023 року №10533/15-32-04-06, від 16.08.2023 року №16339/15-32-04-06, від 16.08.2023 року №20374/15-32-04-06.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не отримував Акти камеральних перевірок, що є порушенням пункту 86.2 статті 86 ПК України яким визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 того Кодексу.

Головним управлінням ДПС в Одеській області не надало разом з відповіддю (№44526/6/15-32-04-06-06 від 31.10.2023) докази направлення актів.

Також позивач зазначає, що Актом перевірки від 18.05.2023 №13558/15-32-04-06/42949427 встановлено порушення щодо неправомірного декларування за березень 2023 року суми 146 067 грн., в свою чергу через порушення які викладені в Акті від 10.04.2023 №8291/15-32-04- 06/42949427 (яким встановлено не подачу декларації) та у відповідності до пункту 2 скарги, не взято до уваги наявність задекларованих сум.

Тобто, через не прийняття декларації за лютий 2023, Головним управлінням ДПС в Одеській області викладено порушення в Акті від 18.05.2023 №13558/15-32-04- 06/42949427, в свою чергу ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» було повторно подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2023, та згідно до Квитанції №2 прийнято 24.10.2023.

Отже, з урахуванням повторної поданої податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 нівелює висновки Акту перевірки від 18.05.2023 №13558/15-32-04-06/42949427 та прийнятих за його результатами податкових повідомлень-рішень від 16.08.2023 №16339/15-32-04-06 та №20374/15-32-04-06, тобто фактично станом на дату подання позову відсутні порушення податкового законодавства ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» та несплати за результатами декларування податків.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 01.03.2023 №2991/15-32-04-06, від 22.05.2023 №10533/15-32-04-06, від 16.08.2023 №16339/15-32-04-06 та від 16.08.2023 №20374/15-32-04-06 прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області поза межами строку встановленого пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, тобто з порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про їх протиправність.

Відповідні процедурні порушення мають важливе значення, адже права платника були порушені, що привело до неможливості подати заперечення на такий акт перевірки, та фактично позбавило належного платника податків права надати пояснення.

В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області не було здійснено додаткових заходів в частині здійснення запитів або зустрічних звірок для правильного, повного, об`єктивного та законного винесення податкових повідомлень-рішень.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 03.01.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.01.2024 року за вхід.№ЕС/2893/24 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача.

Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітній період березень 2023 року.

За результатами аналізу податкової звітності, встановлено, що ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» декларацію за звітній податковий період лютий 2023р. не подано. П. 49.2 ст. 49 ПКУ передбачено: «платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітній період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є».

Дані перевірки свідчать про завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) періоду по декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму ПДВ 146067 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду на суму ПДВ 67893 грн. та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму ПДВ 78174 грн.

В результаті проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2023 року.

За результатами перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ», , за лютий 2023 року встановлено порушення вимог, визначених підпунктом 49.2 статті 49 глави 2 розділу ІІ ПКУ.

Під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за звітній (податковий період) листопад 2022 року встановлено порушення норм п. 198.6 та ст. 198 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016р. №21, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 747 грн.

Відповідальність платника передбачена ст. 123 ПКУ.

Інформація щодо наявності пом`якшуючих обставин (ст.112/1 ПКУ) або обставини, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (ст. 112 ПКУ) станом на момент складання акту камеральної перевірки відсутня.

Позивачем не було подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2023 року, чим порушено п. 49.2 ст. 49 глави 2 розділу ІІ ПКУ. ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» було подано декларацію в березні 2023 року в якій Позивачем було заповнено рядок 16.1 у сумі 146067(у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 за попередній звітній (податковий) період), оскільки попередня декларація за попередній звітній період не була подана підприємством Позивач безпідставно заповнив значення у 16 пункті.

Крім того, відповідач зазначає, що ППР від 01.03.2023 №2991/15-32-04-06 було надіслано поштою з повідомленням про вручення (поштове відправлення №1661) на податкову адресу ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ»: шосе Тираспольське, буд. 22, м. Одеса, 65085 та повернуто на адресу ГУ ДПС в Одеській області, з відміткою засобів поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

ППР від 22.05.2023 №10533/15-32-04-06 було надіслано поштою з повідомленням про вручення (поштове відправлення №010) на податкову адресу ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ»: шосе Тираспольське, буд. 22, м. Одеса, 65085 та повернуто на адресу ГУ ДПС в Одеській області, з відміткою засобів поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

ППР від 16.08.2023 №16339/15-32-04-06, № 20374/15-32-04-06 були надіслані поштою з повідомленням про вручення (поштове відправлення №195) на податкову адресу ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ»: шосе Тираспольське, буд. 22, м. Одеса, 65085 та повернуто на адресу ГУ ДПС в Одеській області, з відміткою засобів поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

25.01.2024 року за вхід.№ЕП/1631/24 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області в відзиві зазначає про відсутність подачі декларації ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» та нарахування зобов`язань на відповідні суми, в свою чергу ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» зазначає про повторне подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2023, яка згідно Квитанції №2 прийнято 24.10.2023.

З урахуванням повторної поданої податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 відповідне спростовує висновки Акту перевірки від 18.05.2023 №13558/15-32-04-06/42949427 та прийнятих за його результатами податкових повідомлень-рішень від 16.08.2023 №16339/15-32-04-06 та №20374/15-32-04-06. Тобто, фактично станом на дату подання Позову відсутні порушення податкового законодавства ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» та несплати за результатами декларування податків, адже при повторній подачі декларації з пропуском строку до ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» має застосовуватись штраф у відповідності до 120.1 ПК України.

Податковим органом не було в повному обсязі дотримано процедуру проведення перевірки та здійснення заходів для отримання документів, що вплинуло на не дотримання процедури проведення перевірки, та за результатами такої перевірки - винесення протиправних податкових повідомлень - рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Головним управлінням ДПС в Одеській області були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» за звітний (податковий) період листопад 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2023 №738/15-23-04-06/42949427, за звітній (податковий) період лютий 2023 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.04.2023 №8291/15-32-04-06/42949427, за звітній (податковий) період березень 2023 року за результатами якої складено акт перевірки від 18.05.2023 №13558/15-32-04-06/42949427.

На підставі висновків актів перевірок ГУ ДПС в Одеській області:

від 17.01.2023 №738/15-23-04-06/42949427 прийнято ППР від 01.03.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість 747 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 374 грн.;

від 10.04.2023 №8291/15-23-04-06/42949427 прийнято ППР від 22.05.2023 №10553/15-32-04-06 про застосування штрафної санкції в розмірі 340 грн.;

від 18.05.2023 №13558/15-23-04-06/42949427 прийнято ППР від 16.08.2023 №16339/15-32-04-06 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року на 67893,00 грн.;

від 16.08.2023 №20374/15-32-04-06 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість 78174,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 39087,00 грн.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Щодо дій податкового органу під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Пунктом 3 абзацу 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У питанні застосування підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України позиція Верховного Суду є усталеною: зокрема, постанови від 10 травня 2018 року у справі № 826/1975/17, від 13 червня 2018 року у справі № 806/902/16, від 20 серпня 2019 року у справі №200/11376/18-а, від 05 березня 2020 року у справі №826/12529/18, від 03 квітня 2020 року у справі №160/933/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 803/486/17, від 26 липня 2021 року у справі № 806/437/17, від 28 липня 2021 року у справі №320/356/19, від 24 травня 2022 ріку у справі №280/928/20, від 10 листопада 2022 року у справі №0240/2308/18-а, від 16 березня 2023 року у справі №826/6808/18.

Зокрема, Верховний Суд при вирішенні питання дотримання контролюючим органом порядку проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати сум узгоджених грошових зобов`язань зазначає, що з 01 січня 2017 року контролюючий орган отримав повноваження здійснювати камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання. До 01 січня 2017 року у контролюючого органу були відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, а після цієї дати - питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки.

У цій справі камеральні перевірки, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідач проведені 17.01.2023 р., 10.04.2023 р. та 18.05.2023 р., тобто після набрання чинності Законом №1797-VІІІ відповідно до вимог п. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Отже, податковий орган, провівши такі перевірки з урахуванням норм Податкового кодексу України, чинними на момент виникнення спірних правовідносин та встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства із прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства України

Що стосується доводів позивача про порушення контролюючим органом ст. 86 ПК України в частині направлення актів перевірок, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктами 76.2 та 76.3 статті 76 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Суд зазначає, що особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності.

Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ», , за звітний (податковий) період листопад 2022 року» №738/15-32-04-06/42949427 від 17.01.2023 р. направлено на податкову адресу позивача: 65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 22. Проте, відповідно до довідки Укрпошти Ф.20, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 65 6 повернуто відправнику 20.02.2023 р. через те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ», , за звітний (податковий) період березень 2023 року» №13558/15-32-04-06/42949427 від 18.05.2023 р. направлено на податкову адресу позивача: 65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 22. Проте, відповідно до довідки Укрпошти Ф.20, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 65 8 повернуто відправнику 02.06.2023 р. через те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Акт «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» №8291/15-32-04-06/42949427 від 10.04.2023 р. направлено на податкову адресу позивача: 65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 22. Проте, відповідно до довідки Укрпошти Ф.20, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 65 3 повернуто відправнику 04.05.2023 р. через те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що адреса: 65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 22 є податковою адресою позивача, що ним не заперечується.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 45.2. ст. 45 ПКУ, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.66.3 ст.66 Податкового кодексу України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. У такому разі платник податків, визначений у пункті 64.2 статті 64 цього Кодексу, зобов`язаний подати контролюючому органу за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) згідно з порядком обліку платників податків. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Суд враховує, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за податковою адресою і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновку суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.02.2023 року (справа №160/5278/19) та 23.02.2023 року (справа №120/14574/21-а).

Викладене судом повністю спростовує доводи позивача щодо порушення податковим органом ст. 86 ПК України в частині направлення актів камеральних перевірок.

Як встановлено судом, позивач не заперечує висновків по суті Актів камеральних перевірок №8291/15-32-04-06/42949427 від 10.04.2023 р та №738/15-32-04-06/42949427 від 17.01.2023 р.

Разом з цим, позивач наголошує на тому, що ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» було повторно подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2023, яка згідно Квитанції №2 прийнята 24.10.2023.

Та, з урахуванням повторної поданої податкової декларації з ПДВ за лютий 2023, відповідне спростовує висновки Акту перевірки від 18.05.2023 №13558/15-32-04- 06/42949427 та прийнятих за його результатами податкових повідомлень-рішень від 16.08.2023 №16339/15-32-04-06 та №20374/15-32-04-06. Тобто, фактично станом на дату подання позову відсутні порушення податкового законодавства ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» та несплати за результатами декларування податків.

Суд критично оцінює таке твердження позивача, оскільки Актом перевірки від 18.05.2023 №13558/15-32-04- 06/42949427, в результаті аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2023 року від 20.04.2023 р. № з додатками було встановлено, що ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» відображено показники від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.16) та значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (р.16.1) у сумі 146067,00 грн. з порушенням.

Відповідно до розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21 передбачено:

у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду;

у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період;

у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду;

у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу;

у рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

За результатами аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» декларацію за звітний (податковий) період лютий 2023 року не подано.

З огляду на вищезазначене, встановлено неправомірне декларування ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» у рядках 16.1 та 16 декларації за березень 2023 року суми 146067,00 грн.

Дотримуючись встановленого процесуальним законодавством завдання, суд приходить до висновку, що відповідач, здійснюючи аналіз податкової звітності з податку на додану вартість діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки станом на час підписання акту камеральної перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повно та всебічно встановив всі фактичні обставини.

Як зазначено у постанові Верховного Суду 02.04.2019 у справі №822/1878/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Судом встановлено дотримання відповідачем принципу вмотивованості оскаржуваних рішень.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» (адреса: 65085, Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 22, )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.