Справа № 320/24466/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Кобаля М.І.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 84мтд командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та призначення на посаду навідника-оператора 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 2-ої роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення окремого загону спеціального призначення " ОСОБА_2 " (ВОС - 124282П);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України видати наказ про внесення змін до наказу № 84мтд від 07.04.2023 року про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та призначення на посаду навідника-оператора 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 2-ої роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення окремого загону спеціального призначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ВОС - 124282П) щодо скасування мобілізації ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 84 мтд командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та призначення на посаду навідника-оператора 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 2-ої роти оперативного призначення ІНФОРМАЦІЯ_3

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - залишено без змін.

16 квітня 2024 року до суду надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій вона просить роз`яснити:

1.Чи є рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/24466/23 від 10.10.2023 року підставою для звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до положень статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»?

2. Чи наявні у Позивача підстави для подальшого перебування в складі особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України?

В обґрунтування заяви вказує, що в рішенні суду першої інстанції було використано наступне формулювання: визнати протиправним та скасувати наказ № 84мтд командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та призначення на посаду навідника-оператора 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 2-ої роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення окремого загону спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ВОС - 124282П).

10 квітня 2024 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява ОСОБА_1 з доданими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в справі № 320/24466/23 в якій він посилаючись на зазначені судові рішення вважає, що надалі відсутні правові підстави для його перебування у складі військової частини НОМЕР_1 та, відповідно, в місці її дислокації.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подану відповідачем заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, про роз`яснення якої ставиться питання.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якого наразі ставиться питання.

Окремо слід наголосити, що рішення, яке просить роз`яснити заявник, не містить зобов`язальної частини. Відповідно, доречним в даному випадку є звернення із заявою про роз`яснення рішення до суду, який у резолютивній частині визначив зобов`язання для відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що питання, які він ставить перед судом не входили до предмету розгляду справи.

Таким чином, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року є чіткою, зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев