Справа № 712/430/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/430/24 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 484 від 27.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Надточій М.А. та 01.12.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Овсієнко А.С. на ОСОБА_1 було складено протоколи №685, №646, №721, № 720, № 719, № 718, № 717, № 722 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 30.11.2023 о 09 год. 48 хв, 01.12.2023 о 08 год. 00 хв., 08 год. 03 хв., о 08 год. 03 хв, о 08 год. 05 хв, о 08 год. 09 хв, о 08 год. 09 хв, о 08 год. 06 хв. зафіксовано факти несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Хрещатик, 130, бул. Шевченка, 246 , бул. Шевченка, 268 , бул. Шевченка, 270 , бул. Шевченка, 276 , бул. Шевченка, 336 , бул. Шевченка, 334 , вул. Чехова, 54 чим порушено п. 2.13.2, п. 6.30.1, п.п.3.4 п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 за що передбачена відповідальність за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Аадміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради 27.12.2023 прийнято постанову № 484 про адміністративне стягнення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою № 484 від 27.12.2023 встановлено, що « ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне прибирання та льоду на прибудинкових та прилеглих територіях житлових будинків по вул. Хрещатик, 130 , бульв. Шевченка, 246, 268 , 270 , 276 , 336 , 334 та по вул.. Чехова, 54 . Факти зафіксовані 30.11.2023 року о 09 год. 48 хв. та 01.12.2023 о 08 год. 00 хв., 01.12.2023 роу о 08 го. 03 хв., о 08 год. 05 хв., о 08 год. 09 хв., о 08 год. 26 хв., чим порушив п. 2.13.1, п. 2.13.2, п. 2.13, п.6.30, п. 6.30.1, пп.3,4 п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 152 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що постанова № 484 від 27.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Як зазначалося, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152 КУпАП, якою встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно визначення частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За змістом частини першої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Так, рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 року затверджено Правилами благоустрою міста Черкаси (далі - Правила), контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, транспорту та екології та першого заступника міського голови.

Пунктом 2.12.2 Правил визначено, що утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: управителем /

Пунктом 6.30 Правил визначено що порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати:

- прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту;

- видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки;

- усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами .

Рішенням Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком.

На підставі цього, 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договори № 650, 658, 659, 656, 655, 654, 652, 646 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Чехова, 54, бул. Шевченка, 334, бул. Шевченка, 336 , бул. Шевченка, 276 , бул. Шевченка, 270 , бул. Шевченка, 268 , бул. Шевченка, 246 , вул. Хрещатик, 130 .

Відповідно до повідомлення від 03.07.2019 № 1417-01-18 ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу № 0618/19 від 18.06.2019 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція», прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх Розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».

Правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» є також і ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 28» - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 40». Директором всіх сорока новостворених Товариств обрано ОСОБА_1 . Відповідно до ЄДР юридична адреса всіх 40 дільниць Товариства є м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

У зв`язку із викладеним, 10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 28» було укладено додаткову № 1 до договору № 650, 658, 659, 656, 655, 654, 652, 646 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Чехова, 54, бул. Шевченка, 334, бул. Шевченка, 336, бул. Шевченка, 276, бул. Шевченка, 270, бул. Шевченка, 268, бул. Шевченка, 246, вул. Хрещатик, 130 .

Відповідно до п. 1 Договору № 650, 658, 659, 656, 655, 654, 652, 646 від 20.05.2019 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 28» зобов`язується надавати співвласникам будинку по вул. Чехова, 54, бул. Шевченка, 334, бул. Шевченка, 336, бул. Шевченка, 276, бул. Шевченка, 270, бул. Шевченка, 268 , бул. Шевченка, 246, вул. Хрещатик, 130 послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 3 Договору визначено, що послуга управителя полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга управителя включає зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території.

Відповідно до п.п. 1 пункту 8 Договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договору про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з Додатком 4 про Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком до відповідних договорів, пунктом 11 визначено, що прибирання від снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами повинно відбуватися під час опадів снігу - постійно.

Зважаючи на викладене, відповідальним за прибирання прибудинкової території від снігу на визначених територіях є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 28», директором якого є ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із незабезпеченням своєчасного прибирання та льоду на прибудинкових та прилеглих територіях житлових будинків по вул. Хрещатик, 130 , бульв. Шевченка, 246, 268 , 270 , 276 , 336 , 334 та по вул. Чехова, 54.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також зазначає на невизначення меж прибудинкової території згаданих будинків.

Надаючи оцінку наведеним доводам колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, з метою повідомлення позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, відповідачем направлено повідомлення від 05.12.2023 № 185/01 у поштовому відправлення № 057, на конверті у графі «Одержувач» вказано: «Директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Атамась С.С. вул. Смілянська, 145 м. Черкаси». Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення № 057 вручене за довіреністю 08.12.2023.

Позивач стверджує, що повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради було спрямовано на іншу юридичну особу - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», директором якої є Бортник А.Ю . Також позивач вказав, що листом від 05.01.2024 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» переслала вказане повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28».

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювалося відповідачем не юридичній особі, а посадовій особі, якою є конкретна фізична особа ОСОБА_1 . Вказівка на конверті невірної назви юридичної особи (а фактично її неповної, часткової назви), директором якої є ОСОБА_1 не відміняє факту того, що адресатом відповідного поштового відправлення є саме ОСОБА_1 . Колегія суддів наголошує на тому, що «директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 », «директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» ОСОБА_1 », «фізична особа ОСОБА_1 » або ж «посадова особа ОСОБА_1 » є виключно різними характеристиками однієї і тієї ж особи та не розділяють її на різні, самостійні суб`єкти.

Колегія суддів враховує, що як вірно встановив суд першої інстанції, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» має юридичну адресу м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 28» також має юридичну адресу м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. Директором всіх 40 дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» - «Дільниця- 40», що знаходяться за однією адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 є саме ОСОБА_1 .

Так, разом із повідомленням позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, у відповідному поштовому відправленні містилось ще 133 аркушів матеріалів для різних дільниць, у зв`язку із чим на конверті в якості адресата спрощено вказано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у встановлену порядку вжив всіх залежних від нього дій щодо своєчасного інформування позивача про розгляд справи про адміністративні правопорушення. У відповідача були відсутні підстави вважати, що позивач не отримував відповідне повідомлення або ж що його було отримано іншою, неповноважною особою.

Таким чином, доводи скаржника щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи колегія суддів відхиляє.

Щодо доводів про відсутність визначення меж прибудинкових територій, то колегія суддів звертає увагу на те, що додатком 2 до Договорів № 650, 658, 659, 656, 655, 654, 652, 646 від 20.05.2019 по надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами вул. Чехова, 54, бул. Шевченка, 334, бул. Шевченка, 336, бул. Шевченка, 276, бул. Шевченка, 270 , бул. Шевченка, 268 , бул. Шевченка, 246, вул. Хрещатик, 130 вказані загальні відомості про будинок. Пунктом 5 визначено площу прибудинкової території (для прибирання) що складає відповідно 2200 кв.м. (вул. Чехова, 54), 663 кв.м. (бул. Шевченка, 334), 399 кв. м. (бул. Шевченка, 336), 491 кв.м. (бул. Шевченка, 276), 244 кв.м. (бул. Шевченка, 270), 305 кв.м. (бул. Шевченка, 268), 832 кв.м. (бул. Шевченка, 246) та 2085 кв.м. (вул. Хрещатик, 130) згідно договорів.

Відтак, вказаними договорами дійсно, не визначені межі прибудинкових територій відповідних будинків, проте визначена їх площа. Проте, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що невизначення у договорах чи у містобудівній документації конкретних меж цих територій, не звільняє управителя від обов`язку щодо їх благоустрою. Матеріли справи не містять доказів того, що при підписанні вказаних договорів управитель не усвідомлював своїх дій, діяв під примусом або ж йому були незрозумілі умови щодо яких саме територій та у яких межах ним має бути забезпечений благоустрій.

Доводи позивача у цій частині свідчать про намагання уникнути виконання управителем обов`язків, які покладені на нього законом та відповідними договорами. У зв`язку із викладеним, колегія суддів відхиляє ці доводи як цілком безпідставні.

Інших обставин, які б свідчили про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова