Справа № 300/2417/24
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"23" квітня 2024 р. справа № 300/2417/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2023 ВП № 72625736 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2024 ВП № 74419321,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ПВКП "Житлобуд" з позовом до відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання проиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2023 ВП № 72625736 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2024 ВП № 74419321.
Вказана позовна заява подана (надіслана) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного цифрового підпису 01.04.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані у позовній заяві від 01.04.2024. Дану позовну заяву залишено без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та надано представнику позивача десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду, 18.04.2024 від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ПВКП "Житлобуд", в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного цифрового підпису, надійшла заява від 17.04.2024 про усунення недоліків, згідно якої представник позивача просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду та прийняти позовну заяву до розгляду з підстав, визначених у даній заяві про усунення недоліків та першій заяві по суті справи. Вказана заява мотивована тим, що позивачем вчинялись дії щодо захисту порушеного права стосовно стягнення виконавчого збору за провадженням № 72625736, однак Господарський суд Івано-Франківської області, ухвалою від 22.03.2024 відмовив у задоволенні заяв ПВКП "Житлобуд" вх. № 2405/24 від 14.03.2024 та вх. № 2449/24 від 14.03.2024 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 909/987/22.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника позивача, оскільки звернення ПВКП "Житлобуд" до господарського суду із заявами про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, не перериває перебігу десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, реалізація особою права на подання заяви в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє законодавчо встановленого права звернення до адміністративного суду із позовом з метою захисту прав та інтересів юридичної особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень зважаючи на те, що наведені способи судового захисту не є взаємовиключними.
Суд звертає увагу на те, що згідно усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами пропущення строків звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Беручи до уваги наведене, суд зазначає, що незвернення до суду з позовом за захистом своїх прав через неналежне використання особою своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку та не може вважатися об`єктивно непереборною обставиною, що виключала можливість для вчасного звернення до суду з цим позовом.
У контексті хронології обставин подання позову, часових меж винесення оскаржуваних постанов та моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про прийняте відносно нього рішення до моменту його оскарження, невчинення вольових дій, спрямованих на своєчасне оскарження спірного рішення, суд дійшов висновку про відсутність причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду.
Щодо доводів представника позивача стосовно того, що загальний строк пропуску звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із цією позовною заявою складає два дні, то суд вказує, що на адвокатський запит оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2024 ВП № 74419321 направлялась 15.03.2024 на електронну адресу адвоката Сліпенчук Н.А., яка здійснювала представництво інтересів ПВКП "Житлобуд" як і направлялась позивачу рекомендованим поштовим відправленням, а постанова про стягнення виконавчого збору від 28.08.2023 ВП № 72625736 отримана позивачем особисто - 29.08.2023, тобто на наступний день після її винесення.
В даному випадку суд вважає, що позивач був обізнаний про хід виконавчих проваджень ВП № 74419321 та ВП № 72625736, про рішення, прийняті відносно ПВКП "Житлобуд", а також про порядок і строк їх оскарження, оскільки користувався послугами адвоката Сліпенчук Н.А., яка зобов`язана інформувати клієнта про його законні права та обов`язки.
Враховуючи наведене та те, що з часу отримання позивачем постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2023 ВП № 72625736 до дати звернення до адміністративного суду з цим позовом пройшло більше 7-ми місяців, суд прийшов до переконання, що за цей час у ПВКП "Житлобуд" була реальна можливість звернутися до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Крім того, суд ще раз зауважує, що початок перебігу строку на звернення до суду пов`язується саме із обізнаністю особи про порушення своїх прав, свобод чи інтересів або можливістю дізнатися про таке порушення і не пов`язується із моментом звернення цієї особи за правовою допомогою чи вступом іншого представника у справу, що стосується виключно взаємовідносин позивача та адвоката.
Як наслідок суд зазначає, що позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви про усунення недоліків не додано жодних доказів, які б підтверджували реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом, в установлені законом строки.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що причини пропущення строку звернення, зазначені позивачем у заяві про усунення недоліків від 17.04.2024, слід визнати неповажними.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, доводів на їх обґрунтування, крім тих, що були наведені у позовній заяві, які визнані судом неповажними згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, представником позивача не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що позов поданий позивачем із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до приписів частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункту 1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункту 9).
Оскільки, ОСОБА_1 подано позов в інтересах ПВКП "Житлобуд" після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.
Окрім наведеного, на думку суду, заява ОСОБА_1 від 17.04.2024 зводиться до оцінки судового рішення та висловлення незгоди із висновками Івано-Франківського окружного адміністративного суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2024.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані представником позивача у заяві про усунення недоліків від 17.04.2024.
Позовну заяву приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2023 ВП № 72625736 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2024 ВП № 74419321 - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.