Справа № 489/6905/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 489/6905/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни, в якому просила визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 872537 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі та від 11.04.2024 року призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.04.2024 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А.

В обґрунтування поданого відводу заявниця посилалась на те, що колегія суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. не може розглядати справу № 489/6905/23 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявниця вказувала на те, що зазначеним вище складом суду розглядалась інша справа - № 489/7966/23, яка виникла з тих же правовідносин, що і дана справа, і у задоволенні її позовних вимог по справі № 489/7966/23 було відмовлено, як і у задоволенні поданої на рішення суду першої інстанції апеляційної скарги.

У заяві про відвід колегії суддів Абрамова О.В. вказувала на те, що в обґрунтування судового рішення, прийнятого у справі № 489/7966/23, П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Бойка А.В. та Шевчук О.А. посилався на наказ ТОВ «Фармація Миколаївщини» № 20.09-1к від 20.09.2023 року, який був нею оскаржений в судовому порядку. На думку заявниці, посилання на вказаний наказ, як на явно законний, викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаного вище складу суду.

Також позивач, в якості підстав для відводу складу суду, посилалась на те, що при апеляційному розгляді справи № 489/7966/23 їй не було надано можливості надавати пояснення, докази та ін. у судових засіданнях, оскільки їй було відмовлено в участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, а у змісті судового рішення відсутні посилання на докази та відомості, які нею направлялись до суду та зазначені у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, заявниця вважає, що суддею-доповідачем А.Г. Федусиком, суддями Бойко А.В. та Шевчук О.А. порушені вимоги ст. 8, 9, п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, внаслідок чого вона позбавлена можливості на всебічний, неупереджений розгляд справи, відновити свої права.

На підставі викладеного Абрамова О.В. просила відвести суддів А.Г. Федусика, суддів А.В. Бойко, О.А. Шевчук від розгляду справи № 489/6905/23 за позовом ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статі передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу колегія суддів враховує наступне:

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що викладене заявницею не свідчить про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А.

Наведені заявницею у заяві про відвід доводи не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявниці із постановленим цією колегією суддів судовим рішенням у справі № 489/7966/23 та невчиненням, на її думку, процесуальних дій суддів в іншій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наслідком розгляду поданої ОСОБА_1 заявою про відвід, колегія суддів доходить висновку, що і обставини, зазначені у заяві про відвід, і обставини справи не вказують на упередженість чи необ`єктивність суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, справу необхідно передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу колегії суддів у складі - судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. від розгляду справи № 489/6905/23 за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року у справі №489/6905/23.

Передати справу № 489/6905/23 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. від розгляду справи №489/6905/23 за заявою позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук