Справа № 285/661/24
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/661/24

провадження № 2-а/0285/38/24

23 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………….....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським постанову серії ББА від 07.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КупАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не вчиняв жодного правопорушення, доказів якого поліцейськими йому не було пред`явлено. Вказував, що було порушено процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було залишено без задоволення. Окрім того, в постанові не зазначено, який пункт ПДР, який він порушив.

Винесену поліцейським постанову вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Сторони до суду не прибули, заяв про відкладення справи від них не надійшло.

Від Головного Управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На стадії судового провадження спірним є питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого КАС або іншими Законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз норм ст.289 і ч.2 ст.291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавче обмеження строків звернення до суду насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Встановлено, що постановою серії ББА №323946 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 07.01.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 18:53 год в м. Звягель по вулиці Герцена керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював задній правий габарит, чим порушив ПДР.

В графі постанови «копію постанови мною отримано» та «права за ст.268 КУпАП і строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» стоїть підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, який він подав 31.01.2024, зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався в суді під час ознайомлення з матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме 22.01.2024. Копію ж постанови безпосередньо на місці події він не отримував.

З долученого до відзиву відеозапису з реєстратора поліцейських (як службового автомобіля, так і нагрудної камери) видно, що в автомобіля, що рухається попереду службового поліцейського автомобіля, в темну пору доби, не працює задній правий габарит (файл IMG_7796). На решті файлів, яких усіх 9, поліцейський повідомляє позивача про несправність габариту і ОСОБА_1 погодився з призначеним покаранням у виді попередження. Так, фай doc_183600882 містить інформацію про те, що позивачу поліцейським оголошується зміст оскаржуваної постанови, роз`яснюються права, він ставить свій підпис та йому вручається копія самої постанови (00:22 сек, 01:26 сек).

Таким чином, в день винесення постанови серії ББА №323946, тобто 07.01.2024, позивач достеменно знав про винесення оскаржуваної постанови та, більше того, отримав на руки її копію.

Наявні підстави вважати, що метою подачі цього позову була незгода позивача із складеним відносно нього цього ж дня протоколом за ст.130 КУпАП. Адже позов було подано 31.01.2024 вже після того, як протокол надійшов до суду (16.01.2024) на розгляд.

Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, а правила їх регулювання, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. А в даному випадку має місце введення суд в оману шляхом зазначення в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду неправдивих відомостей, зокрема не отримання копії оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення, що спростовано наданим відповідачем відеозаписом події.

Поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, під яким слід розуміти повноваження, яке судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не найде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання, що висновок про відкриття провадження у справі був передчасним. Будь-яких поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не встановлено, зокрема, доказів з цього приводу позивачем не надано, а тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення; у разі розгляду справи в порядку письмового провадження або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин