Справа № 320/23557/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 320/23557/23

адміністративне провадження № К/990/13771/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «ЛАНА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №320/23557/23 за адміністративним позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «ЛАНА» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасувати постанову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «ЛАНА» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 червня 2023 року у BП НОМЕР_1 винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції 06 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Підприємства на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №320/23557/23, у зв`язку з неусуненням недоліків скарги.

06 квітня 2024 року Підприємство засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, то воно не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу Підприємства на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме для надання документу про сплату судового збору.

Проте, в межах вказаного в ухвалі суду строку, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За правилами частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «ЛАНА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №320/23557/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко