Справа № 160/8394/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 року Справа 160/8394/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши в порядку письмового провадження уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" у справі №160/8394/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" (вул. Литовська, буд. 1, офіс 2, м. Дніпро, 49089, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000222/2 від 28.12.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100160/2023/000409 від 28.12.2023.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000222/2 від 28.12.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100160/2023/000409 від 28.12.2023 Дніпровської митниці є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій відповідачем визначено Київську митницю (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ ВП 43997555).

Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що позивачем допущену технічну помилку (описку) в назві відповідача, а саме відповідачем визначено Дніпровську митницю, замість Київської митниці, з огляду на викладене, позивач просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Дослідивши уточнену позовну заяву, при вирішенні питання про прийняття її до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано уточнену позовну після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, суд робить висновок про прийняття такої уточненої позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" у справі №160/8394/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/8394/24 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський