Справа № 200/3632/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 200/3632/22

адміністративне провадження № К/990/14221/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 11.04.2022 № 60 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 19.05.2022 № 60 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 23.02.2022 про призначення пенсії за віком, зарахувавши час навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 по 19.06.1993 та час проходження строкової військової служби з 28.06.1993 по 15.12.1994 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 16.08.2023 заяву позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 11.09.2023 поновилено позивачу строк звернення до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 07.07.2023 № 60 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022.

Ухвалою від 21.09.2023 задоволено заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 07.07.2023 № 60 про відмову у призначенні пенсії позивача за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років), що прийняте на виконання рішення суду від 12.12.2022 у справі № 200/3632/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення від 28.12.2022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 23.10.2023 № 2200-0903-7/97320, що поданий до Донецького окружного адміністративного суду 24.10.2023, про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3632/22.

Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням від 18.01.2024, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху, скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

12.04.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали від 26.02.2024 доставлено до електронного кабінету апелянта в підсистемі "Електронний суд" 27.02.2024 о 01:19 год., проте станом на 13.03.2024 недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті. Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на їх підтвердження на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук