Справа № 320/14053/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИНА МІКС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИНА МІКС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення, доказів щодо дати отримання судового рішення та доказів сплати судового збору у розмірі 40260,00 грн.

На виконання ухвали від 02 квітня 2024 року апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Так, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року своєчасно подану ними апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав не сплати судового збору.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що, дотримуючись строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 295 КАС України, управління 22.01.2024 року звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Дотримуючись строків встановлених судом апеляційної інстанції Головним управлінням державної податкової служби у м. Києві було подано ще клопотання, в якому апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору, а апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 повернуто апелянту.

Отже, оскільки апеляційну скаргу вдруге подано без зайвих зволікань, у апеляційного суду наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ними вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Однак, колегія суддів звертає увагу, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Разом з тим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву та клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві такий строк.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги в частині сплати судового збору до 03.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк