Справа № 715/935/24
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/935/24
Провадження № 2-а/715/9/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції НП України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції НП України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 11 березня 2024 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1635385, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 11.03.2024 року о 11 год. 05 хв. в с. Тарашани, 525 км. автодороги М-19 , Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 550, рухався зі швидкістю 120 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruCam 1015.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що в постанові відсутнє посилання на транспортний засіб, яким він керував, швидкісний режим він не перевищував. Більше того, фіксацію швидкості транспортного засобу здійснювалася за допомогою приладу «Trucam 1015» з рук, у зв`язку із чим прилад трусився, що могло вплинути на збільшення похибки приладу при вимірюванні швидкості.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1635385 від 15 квітня 2024 року, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної за ч.4 ст. 122 КУпАП.

16 квітня 2024 року представник відповідача УПП в Чернівецькій області направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов є безпідставний та необґрунтований, факт перевищення швидкості руху позивачем зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruСam LTI 20/20» (який відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами), що підтверджується відеозаписом з даного пристрою, скріншотом з нього та фотокарткою із зазначенням географічних координат в межах населеного пункту с. Тарашани. На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем. Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не встановлює імперативного способу кріплення/монтування/розміщення приладів фото-відеофіксації, оскільки законодавець зазначив, що прилади фото-відео фіксації можуть як монтуватися так і розміщуватися по зовнішньому периметру доріг. Таким чином, розміщення приладу «TruСam» в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить вимогам закону. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте його представник адвокат Мар`ян І.С. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов необґрунтований та безпідставний, просив суд відмовити у його задоволені.

Представник відповідача ДПП Національної Поліції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1635385, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , 11.03.2024 року о 11 год. 05 хв. в с. Тарашани, 525 км. автодороги М-19, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S550», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 120 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruСam LTI 20/20

Вище вказана постанова спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що у тексті постанови не було вказано, яким саме транспортним засобом він керував.

Дослідженням доказів, наданих відповідачем, зокрема, відеозаписом та фотознімком з TruСam LTI 20/20, судом встановлено, що позивачем у межах населеного пункту була перевищена дозволена швидкість руху (50 км/год.) транспортним засобом більше ніж на 50 км/год., швидкість становила 120 км/год.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Надані стороною відповідача докази щодо координат місця фіксації порушення ПДР вказують на те, що це місце перебуває в межах населеного пункту

Суд зазначає, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи оцінку доводами позивача про те, що поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, у зв`язку із чим він не був у статичному стані, що призвело до його трясіння, яке може викликати значну похибку, суд відхиляє вище вказані доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. Більше того, суд вважає, що посилання на можливу похибку приладу в межах 70 км./год. є безпідставним.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Інші доводи та твердження позивача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції НП України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: