Справа № 539/408/24
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/408/24
Провадження № 2-а/539/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Полюги Максима Петровича Департаменту патрульної поліції національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Полюги Максима Петровича Департаменту патрульної поліції національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 22.01.2024 року на його електронну адресу надійшло повідомлення від Приватбанку про арешт коштів на рахунках у зв`язку із винесенням постанови державного виконавця від 22.01.2024 року у виконавчому провадженні № 73920239.

Звернувшись до державного виконавця, він з`ясував, що відносно нього ще 13.06.2023 (більше півроку тому) було складено постанову №ЗАВ02524283 від 13.06.2023 яка надійшла на виконання 22.01.2024 року до Лубенського ВДВС (з порушенням строку пред`явлення до виконання - в постанові поліції зазначено дату до 11.11.2023). Копію постанови №ЗАВ02524283 від 13.06.2023 р. він отримав 23.01.2024 року безпосередньо у державного виконавця.

До даного часу йому не було відомо про таку постанову поліції №ЗАВ02524283 від 13.06.2023 р.

На виконання оскаржуваної постанови інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Полюги Максима Петровича №ЗАВ02524283 від 13.06.2023 р. всі його рахунки були заблоковані на підставі постанови державного виконавця від 22.01.2024, в тому числі і пенсійний, відомості щодо нього внесені державним виконавцем до Єдиного реєстру боржників з відповідними обмеженнями його прав.

Враховуючи такі обставини, він був вимушений сплатити цього ж числа борг (штраф та виконавчий збір) на суму 1048 грн. для розблокування рахунків (в тому числі пенсійного) для забезпечення життєдіяльності сім`ї по виданій йому у Лубенському ВДВС квитанції у виконавчому провадженні № 73920239.

Вважаю, що постанова інспектора департаменту патрульної поліції порушила його права і законні інтереси та призвела до унеможливлення її виконання у строки, передбачені ст.300-1 КУпАП України - в частині можливості сплати 50 відсотків штрафу за порушення ( а це лише 170 грн. при умові визнання вини), а також вказана постанова не підтверджує викладені в ній обставини його вини, а тому підлягає скасуванню.

Зі змісту отриманої у Лубенському ВДВС 23.01.2024 р. копії постанови №ЗАВ02524283 від 13.06.2023 року встановлено, що інспектором ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полюгою Максимом Петровичем, який розглянув дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 122-1120, винесено постанову №ЗАВ02524283 від 13.06.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення пункту «б» п, 12.9 ПДР.

В постанові зазначено: «12.06.2023 р. о 18:03 за адресою М03 Київ-Харків- Довжанський 324+515 зафіксований транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 400 CDI BI0141НІ....ОСОБА яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України.... відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП України... притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст.300- 1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. Дата набрання постановою законної сили 11.08.2023 р. Строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, до 13.09.2023 р. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 11.11.2023 р...».

Вважає, що дана постанова інспектора поліції є незаконною та підлягає скасуванню.

З постанови вбачається, що інспектор розглянув лише дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення та склав (сформував) відповідну постанову.

Яким чином інспектор встановив його вину, зазначену у постанові, не відомо, жодних доказів його вини у даному адміністративному правопорушенні інспектор не вказав, окрім фотофіксації автомобіля. Хто власник автомобіля і чи він перебував за кермом, які обмеження швидкості встановлені на місці фіксації, які знаки, чим це підтверджено та інші суттєві обставини інспектором не встановлено.

Вважає дії інспектора у даному випадку неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, доказів його вини в постанові інспектором не зазначено. Все вказує на відсутність факту самого правопорушення та порушення законності його фіксації.

Прохав суд скасувати постанову інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Полюги Максима Петровича №ЗАВ02524283 від 13.06.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, як незаконну. Провадження у справі закрити. Стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти в сумі 1048 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов, який надійшов на адресу суду, прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення позову заперечував, категорично не погоджуючись з вимогами позивача, посилаючись на його необґрунтованість.

Так, відповідно до винесеної інспектором ВУСАППДР ДПП постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 13.06.2023 серії ЗАВ № 02524283 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено працівником Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

дата та час вчинення правопорушення;

місце вчинення правопорушення;

географічні координати місця вчинення правопорушення;

фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

швидкість руху автомобіля, км/год;

обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

напрямок руху автомобіля.

Адміністративна постанова серії ЗАВ № 02524283 від 13.06.2023 року була направлена гр. ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною в адмінпостанові адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова серії ЗАВ № 02524283 від 13.06.2023 року повернулася до ДПП у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

У постанові зазначено, що вона набрала законної сили 11.08.2023 року. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 11.11.2023 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем було порушено вище вказані строки та відкрито виконавче провадження щодо нього лише 21.01.2024 року, але жодних порушень з боку відповідача щодо строку пред`явлення до виконання постанови не було, оскільки у зв`язку із введенням по всій території України воєнного стану, який діє досьогодні, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безплатною та розміщена в мережі Інтернет за відповідним посиланням. Таким чином факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху вищевказаним автомобілем доведений в повній мірі. 14.07.2015 було прийнято Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Особливості розгляду таких справ встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 №13.

Законодавцем передбачено процедуру звільнення від адміністративної відповідальності відповідальної особи (ст.279-3 КУпАП) у інший спосіб ніж скасування законної та обґрунтованої постанови в судовому порядку, зокрема, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Разом з тим, відповідних звернень до Департаменту патрульної поліції не надходило.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор Департаменту патрульної поліції мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, останнім дотримано процедуру та порядок їх складання. Постанова винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а тому доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2023 інспектором ДПП Полюгою М.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЗАВ № 02524283, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 12.06.2023 року о 18 год 03 хв за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський, 324+515 км водій транспортного зacoбy MERSEDES-BENZ ML 400 CDI, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 122-1120» (57).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пп.б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача про те, що ще у жовтні-листопаді 2023 року автомобіль, вказаний в оскаржуваній постанові, вибув із його володіння, оскільки адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі 12.06.2023 року, тобто до того, як автомобіль вибув із володіння позивача.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02524283 від 13.06.2023, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Полюгою М.П. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 122-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Каскад 122-1120 має сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», дата видачі 02.07.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст. ст. 73 - 73 КАС України.

Відповідно до ст.19 Закону України Про міжнародні договори України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що 12.06.2023 року, на момент фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу MERSEDES-BENZ ML 400 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки ТЗ, його власником був позивач по справі ОСОБА_1 (а. с. 61)

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором ДПП постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Полюги Максима Петровича Департаменту патрульної поліції національної поліції України(юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Департаменту патрульної поліції (юридична адреса м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ), про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко