Справа № 215/3498/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3498/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області

про встановлення наявності компетенції, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі № 215/3498/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі № 215/3498/23 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2023 рік) та письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Головко О.В. з підстав неналежної професійної спрямованості судді, упередженості, зацікавленості в кінцевому рішенні. Також заявник зауважив, що суддею не вказано дату підписання апеляційної скарги та не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права, а також надано неправильну оцінку майнового стану ОСОБА_1 . Крім того, заявник зазначає, що суддею протиправно не взято до уваги, що ОСОБА_1 не вручена ухвалу суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими підстави для відводу судді, зазначені ОСОБА_1 , адже зі змісту заяви вбачається, що позивач по суті не згоден з процесуальним рішенням судді щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 215/3498/23 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя Я.В. Семененко