Справа № 580/9905/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа № 580/9905/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Василенка С.І.

представника відповідача 1 Вахатової І.О.,

представника відповідача 2 - Красюк О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт Про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к Про оголошення звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

До Черкаського окружного адміністративного суду 15.04.2024 надійшла заява представника Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке допущено до негайного виконання до прийняття рішення по суті Шостим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ДМС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 580/9905/23.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби утворено як юридичну особу публічного права відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про реорганізацію територіальних органів Державної міграційної служби від 06.06.2023 № 569 (далі Постанова № 569). Запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про створення на підставі Постанови № 569 Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби внесено 15.12.2023. Отже, станом на 29.09.2023 не існувало такої юридичної особи публічного права, як Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, також на цю дату структура та штатний розпис Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби не було введено в дію. Штатний розпис на 2023 рік затверджено Головою ДМС 05.11.2023. Крім того, місцезнаходження Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби зареєстроване в м. Кропивницький, тоді як місце реєстрації Управління ДМС в Черкаській області, яке припинено було місто Черкаси. Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України Про державну службу дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Частиною першою статті 32 Кодексу законів про працю України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, виконання судового рішення передбачає переведення ОСОБА_1 на роботу в іншій місцевості.

Судове засідання для вирішення питання про відстрочення виконання рішення призначено о 14 год 10 хв. 23.04.2024.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник заявника (відповідач 1) та представник відповідача 2 підтримали заяву про відстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у заяві, та просили її задовольнити.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення внормовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частин 3-5 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм встановлено, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 по справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, згідно яких підставою для застосування правил статті 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

З огляду на зазначене, заява про відстрочення виконання судового рішення має бути підтверджена відповідними доказами.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Із змісту заяви про відстрочення виконання рішення суду встановлено, що заявник (відповідач 1) фактично продовжує спір, що виник між позивачем та відповідачами, посилаючись на ті аргументи, на яких ґрунтувались заперечення відповідачів під час розгляду справи і яким судом вже надана мотивована оцінка у судовому рішенні.

При цьому заявником (відповідачем 1) не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. Невиконання відповідачем судового рішення не може бути підставою для відстрочення виконання такого рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби, а тому відстрочення виконання рішення суду в частині негайного виконання є недоцільним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у поданій заяві.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 241, 242, 254, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА