Справа № 160/10429/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 рокуСправа №160/10429/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідачів у справі №160/10429/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.04.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-2), в якому позивач просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 : додаткової винагороди передбаченої Постановою КМ №168 від 28.02.2022 року:

- за безпосередню участь у бойових діях - 216 666,67 грн.;

- під час лікування в наслідок отриманого тяжкого поранення 500 000,00 грн.

- виплати грошової допомога на покращення соціально-побутових умов в розмірі

місячного грошового забезпечення 17 254,25 грн.;

- грошової компенсація за неотримане речове майно.

2. Зобов`язати Відповідачів нарахувати та сплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену Постановою КМ №168 від 28.02.2022 року за безпосередню участь у бойових діях в розмірі - 216 666,67 грн.

3. Зобов`язати Відповідачів нарахувати та сплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену Постановою КМ №168 від 28.02.2022 року під час лікування в наслідок отриманого тяжкого поранення 500 000,00 грн.

4. Зобов`язати Відповідачів нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на покращення соціально-побутових умов в розмірі місячного грошового забезпечення 17 254,25 грн.

5. Зобов`язати Відповідачів нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідачів.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що адвокатом позивача було направлено запит до військової частини НОМЕР_1 через Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Проте відповіді по теперішній час адвокату не надходило.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.4-5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Всупереч зазначеним нормам, позивачем у заяві не були наведені обставини, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а також мета, за для якої необхідно їх забезпечити.

Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів у справі та не наведення позивачем жодних доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недотримання вищезазначених норм, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч. 1 ст. 114 КАС України.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду уточнену заяву про забезпечення доказів з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Окрім того, судом встановлено, що позовна заява надійшла на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» та подана представником позивача адвокатом Дорош Сергій Петрович.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відповідно до розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, вказано:

пунктом 24 зазначається - підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи;

пунктом 25 зазначено - процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді …. можуть подаватися до суду …. в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд";

пунктом 26 передбачено - електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

пунктом 27 передбачено - до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, надсилання процесуальних документів до адміністративного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Крім того, з аналізу положень пунктів 26-27 вбачається, що, в даному випадку, позовна заява створюється в системі «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, та підписуються кваліфікованим електронним підписом.

До позовної заяви (яка створена із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів) можуть бути додані інші файли (тобто, в даному випадки, додатки до позовної заяви), які підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (пункт 27).

Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, заявами, в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/335/20 та від 01.07.2021 у справі №9901/76/21.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява та всі додані до неї документи подано позивачем в електронній формі з використання сервісу "Електронний суд", при цьому, судом встановлено, що сама заява про забезпечення доказів подана з порушенням зазначених вище вимог.

Так, заява про забезпечення доказів подана представником позивача шляхом додавання додатку у форматі docx, а не створена із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про забезпечення доказів із належним її оформленням відповідно до положень КАС України із можливостями наданими підсистемою "Електронний суд", або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заява представника позивача про забезпечення доказів у справі №160/10429/24 подано без додержання вимог п.4-5 ч.1 ст.116 КАС України, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та ч.1 ст.169 КАС України, доходить висновку про залишення даної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідачів у справі №160/10429/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- уточненої заяви про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України та оформленої відповідно до ст.116 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко