Справа № 335/783/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 335/783/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року (суддя Апаллонова Ю.В.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову Головного управління ДПС у Запорізькій області про накладання адміністративного стягнення № 1174 від 11 грудня 2023 року, якою було притягнуто фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області всі судові витрати, в тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що документальною плановою перевіркою було встановлено порушення позивачем податкового законодавства та встановлено включення до податкових декларацій про майновий стан і доходи перекручених даних, а саме заниження чистого оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2020, 2021, 2022 роки, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, за що позивач і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти здоровлення апеляційної скарги заперечував.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, за наслідками якої складено акт перевірки №6732/08-01-24-06/ НОМЕР_1 від 30.11.2023.

Перевіркою були встановлені порушення в п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 176.1 п.п. «а» ст. 176, п.177.1, п.177.2, п.п.177.4.1, п.п.177.4.4 п.177.4, ст.177 Податкового Кодексу України занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності всього на суму 75183,85грн. в т.ч. за 2020р. на суму 25604,69грн за 2021р. на суму 22500,36 грн., за 2022р. на суму 27078,80 грн.

Відповідачем було складено протокол № 1090/12/08-01-24-06 від 27.11.2023 та про адміністративне правопорушення, а саме, правопорушення: включення до податкових декларацiй про майновий стан i доходи перекручених даних, а саме занижено чистий оподатковуваний дохiд вiд здiйснення підприємницької дiяльностi за 2020р. на загальну суму 142247,90грн, за 202lp. на загальну суму 125002,02 грн., за 2022р. на загальну суму 150437,80 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 75183,85грн.

Постановою № 1174 від 11.12.2023 було притягнуто ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 136, 00 грн. 00 коп. за порушення вимог п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 176.1 п.п. «а» ст. 176, п.177.1, п.177.2,п.п.177.4.1, п.п.177.4.4 п.177.4, ст.177 Податковоrо кодексу України, вiдповідальність за якi передбачена ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що податковим органом ґрунтовних недоліків щодо наданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у відповідних рішеннях.

За висновками суду першої інстанції, відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет. Облік доходів і витрат від виробництва та реалізації власної сільськогосподарської продукції ведеться окремо від обліку доходів і витрат від здійснення інших видів господарської діяльності. Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення встановлені контролюючим органом у 2020-2022 роках.

Враховуючи вимоги п. 177.11 ст. 177 ПК України, річні декларації про майновий стан і доходи подаються до 01 травня наступного року за звітним.

Факт порушення позивачкою вимог податкового законодавства мав бути виявлений контролюючим органом протягом двох місяців з дня подачі декларації, тобто, не пізніше, ніж 02.07.2023, проте, оскаржувана постанова складена відповідачем лише 11.12.2023, тобто, з порушенням строків, встановлених статтею 38 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що оскільки на час винесення оскаржуваної постанови відповідача сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 38 КУпАП, то відповідачем протиправно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, однак обґрунтував його з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не врахувавши граничних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити у мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінити у мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш