Справа № 740/1622/24
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/1622/24
Провадження № 2-а/730/7/2024
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А :

1 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить поновити строк на оскарження постанови серії БАА№562233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2022; скасувати постанову серії БАА №562233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2022 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма, також, узгоджується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова у справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, яка була винесена 12 лютого 2022 року.

Водночас позовна заява подана до суду 1 березня 2024 року, тобто після закінчення десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови, передбаченого ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України.

У позовній заяві ОСОБА_1 , як поважні причини пропуску процесуального строку звернення до суду за захистом своїх прав, вказує, що оскаржувану постанову він не отримав у день її винесення, а ознайомився з її змістом 20.02.2024, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відкритого на підставі оскаржуваної постанови. Він не мав можливості раніше ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження оскільки з червня 2022 року мобілізований до лав ЗСУ. У грудні 2023 року він отримав поранення, йому була надана відпустка, у період якої він прибув до м. Конотоп та у виконавчій службі ознайомився із текстом постанови.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію його заяви від 20.02.2024 адресованої на ім`я начальника Конотопського ВДВС СХМРУМЮ про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №69402599 та №69402532. Вказана заява містить запис про те що ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами вказаних проваджень 20.02.2024. Однак, заява ОСОБА_1 не містить будь яких відміток про її реєстрацію у відділі ДВС.

Відповідно до копії довідки Військової частини НОМЕР_1 №230 від 02.02.2024 ОСОБА_1 з 09.06.2022 призваний на військову службу та станом надень її видачі перебував на військовій службі у вказаній військовій частині.

Двідкою Військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2024 підтверджується факт отримання ОСОБА_1 травми 22.12.2023 за обставин безпосередньої участі у бойових діях.

З копії Відпускного квитка від 02.02.2024 слідує, що ОСОБА_1 звільнений у відпустку за станом здоров`я терміном на 30 діб з 02.02.2024 по 02.03.2024.

Дослідивши вказані документи, вважаю, що заява про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень у Конотопському ВДВС СХМРУМЮ від 20.02.2024 не є належним доказом на підтвердження того, що позивач дізнався про винесену щодо нього постанову 20.02.2024, оскільки, вона не містить відмітки про її реєстрацію, у зв`язку з чим неможливо переконатися, чи дійсно така заява подавалася до відділу ДВС. Також, за результатами пошуку за номерами вказаних у ній виконавчих проваджень №69402599 та №69402532 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановити на підставі яких саме виконавчих документів відкриті вищевказані виконавчі провадження не видалось за можливе.

Крім того, зі змісту копії постанови серії БАА№562233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2022 щодо ОСОБА_1 , убачається, що у відповідних пунктах наявні підписи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП, строку оскарження та про отримання копії постанови (пункти 8-9 Постанови). Також, у разі якщо позивач отримав копію вказаної постанови під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то вона повинна бути засвідчена належним чином уповноваженою особою відділу ДВС. Надана позивачем копія вказаної постанови не містить відмітки про її засвідчення, наявний лише відбиток штампу «З оригіналом згідно», однак відсутні реквізити найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не довів належними доказами обставини, які обумовили пропуск строку для звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, а тому наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Також, пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачає, що, окрім іншого, у позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Однак, адміністративний позов ОСОБА_2 таких відомостей не містить.

Ураховуючи викладені обставини, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви, вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст. 160, 161, 122, 123, 171, 286 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вищевказані недоліки поданої позовної заяви та вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Данько