Справа № 160/9941/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

25 квітня 2024 року Справа №160/9941/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голобородька Дениса Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та виплати перерахованої пенсії за вислугу років з 05.03.2019 по 31.12.2019 у зниженому розмірі, а саме: щомісячно 75% перерахованої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, яка обчислена з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019 по 31.12.2019 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №160/9941/20 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та виплати перерахованої пенсії за вислугу років з 05.03.2019 по 31.12.2019 у зниженому розмірі, а саме: щомісячно 75% перерахованої пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, яка обчислена з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019 по 31.12.2019 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Означене судове рішення набрало законної сили 01.12.2020 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року ОСОБА_2 18.03.2021 року судом видано копію означеного судового рішення з відміткою про набрання законної сили та 2 (два) оригіналу виконавчих листа: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, яка обчислена з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019 по 31.12.2019 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; 2) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

11.04.2024 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голобородька Дениса Ігоровича до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій представник заявника просить суд: замінити стягувача її правонаступником у справі № 160/9941/20 в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області різниці між виплаченою та нарахованою за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20 пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року у сумі 40 147,08 грн. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Означена заява обґрунтована тим, що позивач у справі № 160/9941/20 помер 17.08.2023 року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Внаслідок чого, було відкрито спадкову справу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 23.02.2024 року приватним нотаріусом Покинтелиця Д.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою померлого. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2 є також свідоцтво про народження. Тобто, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тож, 15.03.2024 року був поданий адвокатський запит до начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козак Ю.І., щодо надання інформації про виплату 1/2 боргу 40 147,08 грн., яка утворилась в період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20 спадкоємцю ОСОБА_1 та чи було здійснено померлому громадянину ОСОБА_2 виплати відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20, у тому числі боргу у розмірі 80 294,16 грн. Згідно відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області після виконання вищезазначеного рішення суду, утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року у сумі 80 294, 16 грн. Так, грошові кошти у розмірі 80 294,16 грн. залишились невиплаченими померлому пенсіонеру ОСОБА_2 . Відтак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 померлого пенсіонера ОСОБА_2 , остання має право на 1/2 частину боргу, тобто 40 147,08 грн. Так, належним захистом прав буде заміна стягувача її правонаступником у справі № 160/9941/20 в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області різниці між виплаченою та нарахованою за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20 пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року у сумі 80 294,16 грн. з ОСОБА_2 на користь правонаступника ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем 1/2 померлого та має право на частину боргу, тобто 40 147,08 грн. Відтак, сума пенсії, що належала ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року у сумі 80 294,16 грн. та залишилась недоотриманою у зв`язку із смертю, виплачується у вигляді 1/2 частину боргу, тобто 40 147,08 грн. його правонаступнику, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем 1/2 померлого.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024 року зазначена вище заяву розподілено та вирішено передати судді Рищенку А.Ю.

Відповідно до розпорядження від 11.04.2024 року №248 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у тривалому відрядженні з огляду на підпункт 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/9941/20 за позовом ОСОБА_2 , провадження № 487вр-24/160/9941/20, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/9941/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голобородька Дениса Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні.

23.04.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява щодо розгляду справи без участі.

В судове засідання 25.04.2024 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За приписами ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 29 квітня 2021 року у справі № 826/17923/18, від 15 червня 2022 року у справі № 640/5942/21, від 18.10.2020 року у справі № 640/2868/22.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі була протиправність відмови ОСОБА_4 територіального органу пенсійного фонду у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №160/9941/20 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та виплати перерахованої пенсії за вислугу років з 05.03.2019 по 31.12.2019 у зниженому розмірі, а саме: щомісячно 75% перерахованої пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, яка обчислена з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019 по 31.12.2019 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Позивач, тобто ОСОБА_2 у справі № 160/9941/20 помер 17.08.2023 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 10.10.2023 року (Серія НОМЕР_4 ). Внаслідок чого, було відкрито спадкову справу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 23.02.2024 року приватним нотаріусом Покинтелиця Д.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою померлого. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2 є також свідоцтво про народження. Тобто, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тож, 15.03.2024 року був поданий адвокатський запит до начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козак Ю.І., щодо надання інформації про виплату 1/2 боргу 40 147,08 грн., яка утворилась в період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20 спадкоємцю ОСОБА_1 та чи було здійснено померлому громадянину ОСОБА_2 виплати відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20, у тому числі боргу у розмірі 80 294,16 грн.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.03.2024 року №0400-010202-8/59709 після виконання вищезазначеного рішення суду, утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року у сумі 80 294, 16 грн. Так, грошові кошти у розмірі 80 294,16 грн. залишились невиплаченими померлому пенсіонеру ОСОБА_2 . Отже, для забезпечення виконання рішення суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20 в частині виплати коштів, ОСОБА_1 необхідно звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною заявою про заміну сторони по справі.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частини першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII).

Крім того, як зазначено судом вище, за змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі № 2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 14.06.2021 у справі № 2-а-1411/11.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Такий підхід до врегулювання спірних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

Таким чином, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця.

При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі № 2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 року у справі № 617/7748/12, від 08.08.2019 року у справі № 127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 року у справі № 673/393/19, від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18.

Враховуючи, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20 за життя позивача, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд також враховує, що аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження по справам № 300/4435/21 від 26 січня 2023 року, № 420/6747/21 від 20 березня 2023 року.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набула право на отримання сум пенсії, нарахованих ОСОБА_2 на виконання рішення суду, проте не виплачених за його життя.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові по справі № 2-а/2508/7209/2011 від 15 березня 2023 року.

Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни на цій стадії судового процесу стягувача його правонаступником.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка подана представником заявника ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 379 КАС України.

Керуючись ст. ст. 52, 205, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голобородька Дениса Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача її правонаступником у справі № 160/9941/20 в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області різниці між виплаченою та нарахованою за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 160/9941/20 пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.04.2021 року у сумі 40 147,08 грн. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник