Справа № 751/945/24
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/945/24
Провадження №2-а/751/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Курач В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Короткого Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Великородна М.О. звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Короткого С.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1269062 від 18.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 18.01.2024 року інспектором взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коротким С.О. відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА №1269062 про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1а ПДР України, а саме: за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами 13.03.2024 року Деснянським районним судом міста Чернігова строком на 12 місяців, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Зазначає, що позивач із зазначеною постановою не погоджується, оскільки не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, докази на які посилається інспектор не існують, а тому вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства України, без дослідження фактичних обставин справи.

Вказує, що позивач не знав про наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1ст. 130 КУпАП, оскільки з 28.02.2022 року мобілізований до ЗСУ, а з початку 2023 року проходить військову службу за межами міста Чернігова. Повідомляє, що будуть додатково з`ясовувати обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається, що позивач повідомив поліцейського, що не позбавлений права керування транспортними засобами, жодних судових рішень з цього приводу не отримував, і така інформація йому не повідомлялась. Стверджує, що спірна постанова була винесена без проведення розгляду справи, інспектор не представив свою особу, не роз`яснив права позивачу, не вислухав будь-які його пояснення чи клопотання.

Звертає увагу суду, що інспектор ОСОБА_2 , виніс спірну постанову зі слів іншого інспектора інспектора взводу № 8 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Удовенчика М.В., а тому вона є не об`єктивною та винесена без дослідження всіх обставин справи.

Крім того, в постанові інспектор зазначає постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2024 року, однак вказана дата ще навіть не настала, а тому даний доказ є неналежним, недопустимим та недостовірним.

Вважає постанову інспектора взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Короткого С.О., серії ЕНА №1269062 від 18.01.2024 року, відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП, протиправною, необґрунтованою та винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2024 року, прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Великородної М.О. надійшло клопотання (з додатками), про долучення до матеріалів справи: копії витягу з відеозапису камери УПП в Чернігівській області за 18-19.01.2024 року; копії постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.03.2023 з конвертом про її невручення; копії постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 з конвертом про її невручення; копії довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т. Бойко від 19.01.2024. Повідомляє, що відносно позивача, крім постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 13.02.2024, також була винесена постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на які готуються апеляційні скарги, результат розгляду яких, може значно вплинути в подальшому на ухвалення рішення по даній справі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просить здійснювати його в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

26.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача (за довіреністю) - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семитоцької А.В., надійшов відзив на позов (з додатками), в якому остання заперечує проти позову і просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві. Зазначає, що 18.01.2024 року о 22 год. 18 хв. в м. Чернігів по вул. Шевченка, 210, під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що є порушенням п.19.1 (а) ПДР. Після цього, поліцейськими у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. В подальшому, інспектор повідомив позивача про причину зупинки, а саме порушення ПДР і на підставі п.2.4 (а) ПДР, попросив пред`явити документи, зазначені п.2.1 ПДР, на що останній відмовився, у зв`язку з чим, поліцейські встановили особу за допомогою бази даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі ІКС «ІПНП»). Особою, що керувала транспортним засобом, виявився ОСОБА_1 .

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.03.2023 року у справі №750/1992/23, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, постанова набула чинності 24.03.2023 року, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови, було допущено технічну описку, а саме, рік винесення постанови Деснянським районним судом міста Чернігова зазначено «13.03.2024 р.», замість дійсної «13.03.2023 р.», але вважає, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію і не може бути підставою для її скасування, оскільки копія виправленої постанови направлена позивачу разом з відзивом.

Стверджує, що ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді командира взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант, а отже у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.4 ст.126 КУпАП. Події, які відбулися 18.01.2024 року були зафіксовані на відео з нагрудного реєстратора інспектора і тому, оскаржувана постанова була винесена на підставі інформації отриманої з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського (№474399, Xiaomi 70 mai), що дозволено ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відносно позивача 18.01.2024 року були винесені наступні адміністративні матеріали: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №052913 від 18.01.2024 року за правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, які об`єднані за ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1269062 від 18.01.2024 року за правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 000 грн.; протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП серії ААД №707973 від 19.01.2024 року. Позивача було повідомлено, про суть вчиненого правопорушення, до початку розгляду справи роз`яснено його права, перешкод у їх здісненні не було, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Отже, вважає, що винесена інспектором поліції постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1269062, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 24 000 грн., в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Таким чином, поліцейський здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно позивача, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова відповідає встановленій формі. Посилається на положення ст.ст.317, 317-1 КУпАП.

01.03.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Великородної М.О. надійшло клопотання (з додатками), про долучення до матеріалів справи: копії апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.03.2023 року; копії листа Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2024 року про призначення розгляду апеляційної скарги; копії апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року; копії протоколу автоматизованого розподілу справи Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2024 року; копію виписки 1514 з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 30.01.2023 року, в якій вказано, що наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просить здійснювати його в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

20.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача (за довіреністю) - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семитоцької А.В., надійшло клопотання (з додатками), в якому просять приєднати до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 року по справі №750/847/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

01.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Великородної М.О. надійшло клопотання (з додатками), в якому просить: поновити строк для долучення до справи додаткового доказу; долучити до справи № 751/945/24 копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2024 по справі № 750/1992/23; розглянути дану справу та ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1269062 від 18 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

11.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача (за довіреністю) - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семитоцької А.В., надійшло клопотання (з додатками), в якому просять приєднати до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2024 року по справі №751/680/23, якою було залишено без змін постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Зазначає, що той факт, що постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2024 року, не може братися судом до уваги, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови і розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектор поліцї діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Стверджує, що під час перевірки позивача, за допомогою бази даних ІКС «ІПНП», було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Деснянського районного суду міста Чернігова, яка набрала законної сили 24.03.2023 року, що виключає факт протиправності чи бездіяльності винесення оскаржуваної постнови та не позбавляє останнього відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права, а тому, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Наполягає, що не зазначення в фабулі спірної постанови додатково постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова, щодо позбавленняя ОСОБА_1 права керування трансопртними засобами, не впливає на суть вчиненого ним правопорушення. Вважає, що окремі недоліки постанови у справі про адмінстративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, а тому враховуючи фактичні обставини даної справи, просить відмовити в задоволення позову, а постанову серії ЕНА №1269062 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про розгляд справи за участі (повідомлення) виклику сторін, приходить до наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 КАС України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 262 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частина 1 ст. 263 КАС України визначає, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:

1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

За змістом ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Відтак, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими КАС України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет, підстави та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні за участі (повідомлення) сторін та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Щодо клопотання представника позивача, про поновлення строку для доручення до справи додаткового доказу, суд доходить висновку, поновити строк для доручення до справи додаткового доказу та долучити до матеріалів справи копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2024 по справі № 750/1992/23.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року у справі №3750/1992/23, Провадження №3/750/806/23 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с.29-30) Розгляд справи, проводився без участі позивача, копію постанови ОСОБА_1 не отримував, даний факт підтверджується мотивувальною частиною вказаної постанови, та копією конверту повернутим без вручення, з відміткою про причини його не вручення. (а.с.31)

18.01.2024 року, інспектором взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коротким С.О., винесено постанову серії ЕНА №1269062 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. (а.с. 10)

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, 18.01.2024 року о 22:18:23, в м. Чернігів по вул. Шевченка, 210, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 та при цьому від 13.03.2024 року Деснянським районним судом міста Чернігова, строком на 12 місяців був позбавлений права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР керування транспортним засобом особою, будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного року винесення постанови Деснянським районним судом міста Чернігова «13.03.2024 р.», замість дійсного «13.03.2023 р.», є технічною помилкою, яка не вливає на суть зазначеного правопорушення, а тому доводи позивача, щодо неналежності постанови як доказу не заслуговують на увагу, оскільки даний факт спростовується відеозаписом наданим відповідачем, з якого видно, що при розгляді справи, інспектор посилається саме на постанову від 13.03.2023 року, вказана описка була виправлена відповідачем, у законний спосіб.

Того ж дня, відносно позивача, окрім оскаржуваної постанови, були винесені: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №052913 від 18.01.2024 року за правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднані за ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП серії ААД №707973 від 19.01.2024 року, який 06.03.2024 року розглянутий Деснянським районним судом міста Чернігова, винесена постанова у справі №750/847/24, провадження №3/750/664/24, - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу. (а.с.78-79)

Крім того, 08.03.2023 року постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/680/23, Провадження №3/751/662/23 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.29-30), яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2024 року була залишена без змін. (а.с.89-93) Постанова суду набула законної сили 12.03.2024 року.

Зазначені адміністративні матеріали, розглянуті, по ним прийняті відповідні рішення, оскільки вони не є предметом оскарження у даній справі, то суд не досліджує, і не оцінює їх, як докази, на підтвердження чи спростування вини позивача, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою її винесення, є саме постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року, якою позивач був позбавлений права керувати транспортними засобами. Доказів, які підтверджують факт отримання позивачем копії постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, відповідачами суду не надано.

22.02.2024 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Великородною М.М. подано до Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (справа №750/1992/23, провадження №3/750/806/23), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав та обґрунтувань викладених в ній. (а.с. 68-72)

29.03.2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду у справі №750/1992/23, провадження №3/750/806/23, строк на апеляційне оскарження поновлено. Апеляційну скаргу захисника адвоката Великородної М.М. задоволено, постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано, а провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. (а.с.86-88)

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.(ч.2 ст.77 КАС України)

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковість постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована статтею 298 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення про позбавлення спеціального права визначений Главою 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ст. 317-1 КУпАП).

Вказана норма кореспондує вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону).

Тимчасове вилучення посвідчення водія є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, що встановлено статтею 265-1 КУпАП, яке застосовується поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення регламентована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1086 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку (в редакції, чинній на день винесення оскаржуваної постанови) посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за умови встановлення складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 10 КУАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Тобто, суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.

Таким чином, визначаючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, обов`язковим є встановлення умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, останній не був обізнаний про те, що його було позбавлено права керувати транспортними засобами за рішенням суду.

Вказане, зокрема, підтверджується постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2024, якою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року, якою, у свою чергу, позивача було позбавлено права керування транспортними засобами. Так, в постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року вручена не була, направлена її копія за місцем проживання повернулась не вручена «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою», відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання пояснюється тим, що з 28.02.2022 року та на даний час проходить військову службу та постійно перебуває на бойових позиціях, зокрема з січня 2023 року виконує обов`язки військової служби у межах кордонів Чернігівської області. Вказане підтверджується копією війського квитка та довідковю військової частини НОМЕР_2 , що і стало підставою для поновлення процесуального строку.

Таким чином, за відсутності доказів того, що позивач, станом на час притягнення його до адміністративної відповідальності, 18.01.2024 року, був обізнаний про позбавлення його права керувати транспортними засобами, неможливо стверджувати про наявність в його діях умислу, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ст.317-1 КУпАП, оскільки вказаною нормою права визначено момент, з якого особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом. Але, положення вказаної норми права не свідчать про те, що саме з цього моменту, в незалежності від того, чи було особі відомо про позбавлення її права керування транспортними засобами чи ні, тобто в незалежності від наявності у неї умислу на керування транспортним засобом за відсутності такого права, така особа притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справу.

Також під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, станом на день притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки, позивач не знав про її існування, бо в зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 воєнного стану, з 28.02.2022 року і по теперішній час проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 , дана постанова була оскаржена до Чернігівського апеляційного суду 22.02.2024 року і 21.03.2024 року судом апеляційної інстанції було постановлено остаточне судове рішення у даній справі про адміністративне правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо події, яка мала місце 18.01.2024 року.

При цьому, суд виключає і протиправність дій з боку відповідачів, оскільки останні не були і не могли бути обізнані про поновлення апеляційною інстанцією строку на апеляційне оскарження спірної постанови та її оскарження і скасування в майбутньому.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів відповідачів щодо наявності нескасованої постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.03.2023 року, оскільки станом на час виниклої події вона як не набрала законної сили, так і не входила в опис встановлених обставин вказаної події.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1269062 від 18.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи всі обставини даної справи та беручи до уваги виключення судом протиправності дій відповідачів, суд, на підставі ст.139 КАС України, вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Короткого Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1269062 від 18.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачі: Інспектор взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старший лейтенант Короткий Сергій Олександрович (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 14037);

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд.3 м. Київ, 03048, )

Повний текст рішення складено 22.04.2024 року.

Суддя О.Г. Деркач