Справа № 308/6692/24
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6692/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Закарпатської митниці Державної митної служби України в особі заступника начальника Закарпатської митниці Костюка Олександра Анатолійовича, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20,

про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кондратенко Денис Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України в особі заступника начальника Закарпатської митниці Костюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0032/30500/24 від 04.04.2024 за ч. 2 ст. 471 МК України, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костюком О.А.

Вивчивши даний адміністративний позов, суддя прийшов до висновку, що такий підлягає залишенню без руху, так як поданий без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, ні в ст. 47 КАС України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 КАС України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання.

Разом з цим, адвокатом Кондратенко Д.В. на підтвердження своїх повноважень як представника позивача надано договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2024. Ордеру адвокат до позовної заяви не долучив.

Згідно з вказаним договором, його предмет - надання юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим даним договором не передбачено можливість представлення позивача у порядку адміністративного судочинства. Крім того, з даного договору не вбачається наділення позивачем свого представника - адвоката Кондратенка Д.В. правом підпису від його імені різного роду заяв, в тому числі і позовної. Отже, слід констатувати, що представником позивача, всупереч ч. 4 ст. 59 КАС України, не надано документ, що підтверджує повноваження представника підписувати позовну заяву, оскільки наданий представником договір таких повноважень не містить.

Крім того, згідно з частиною 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 гривень.

Натомість, позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, а отже йому слід доплатити 605,60 грн судового збору та долучити відповідний доказ до поданої позовної заяви.

Також, згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 КАС України, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позовна заява подана адвокатом Кондратенком Д.В., однак суд позбавлений можливості перевірити відомості про те, чи зареєстрував останній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, позаяк адвокат не зазначив свій ідентифікаційний номер платника податків.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху, так як вона подана з порушенням вимогч ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України.

Під час усунення недоліків озовної заяви позивачу слід долучити до позовної заяви ордер, а також документ, яким позивач наділив свого представника правом підписувати позовну заяву, доплатити 605,60 гривень судового збору та надати відповідний доказ, зареєструвати електронний кабінет або надати відомості про ідентифікаційний код платника податків для перевірки наявності інсуючого кабінету.

Окрім цього, суд звертає увагу, що належним відповідачем в даній адміністративній справі, згідно з ч. 1 ст. 522 МК України, є митний орган, уповноважений розглядати справу про порушення митних правил, а не є його посадова особа, яка в силу ст. 523 МК України розглядає від імені митниць справи про порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева