Справа № 766/3992/24
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3992/24
УХВАЛА

про заміну відповідача на належного

26.03.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Капінус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання позивача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач звернувся до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та просить скасувати постанову серії ЕНА № 1552952 від 29.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 18.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання. Залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції України.

19.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте, надіслав на підсистему «Електронний суд» клопотання у якому зазначив, що не заперечує щодо заміни відповідача на належного.

Визначаючись щодо питання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України.

18.03.2024 року на підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати оригінал оскаржуваної постанови на якому позивачем власноручно зазначено про незгоду з постановою та про ненадання ОСОБА_1 адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В матеріалах справи наявна долучена позивачем копія оскаржуваної постанови серії ЕНА №1552952 від 29.02.2024 року, яка є належним чином засвідченою з відміткою «Згідно з оригіналом».

Таким чином, в матеріалах справи вже наявні докази на обґрунтування обставин, з метою підтвердження яких відповідач просить суд витребувати докази від відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів немає.

Керуючись ст.ст.48, 77,79,80,248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративній справі №766/3992/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення замінити неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області на належного - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України (вулиця Коцюбинського, 35/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29008, електронна пошта: ).

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на 24.04.2024 на 11-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЯ. В. Шестакова