Справа № 320/12922/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

24 квітня 2024 року м. Київ № 320/12922/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України , Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України , Верховного Суду, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії ліквідаційної комісії Верховного Суду України Ігоря Романків від 05.01.2024 р. №11/0/3-24 про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Верховного Суду;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Верховного Суду та в частині виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали позовної заяви були передані судді для подальшого розгляду 11.04.2024.

Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2024 від представника позивачки, адвоката Дмитрука М.Ф., через канцелярію суду надійшли заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що після раптового звільнення без попередження у позивачки погіршився стан здоров`я, у тому числі після ускладнень чергового лікарняного від 04.12.2023, викликаний через короновірусну хворобу, яку позивачка перенесла у січні під час відпустки у 2023 року та продовжила лікування відповідно до лікарняних лікаря-терапевта ОСОБА_2 від 10 січня 2023 року - 16.01.2023, від 21.10.2023 року -25.10.2023 року та на протязі 2023 року проходила періодичне обстеження та лікування, останній лікарняний лист від 30.11.2023 - 04.12.2023 року проте, отримавши наказ про звільнення від 05.01.2024, не звертаючи на хворобу та свій нестабільний стан здоров`я, на прохання Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Ігоря Романків продовжувала ходити на роботу, оскільки згідно розпорядження Р-№9/0/19-19 від 31.05.2019 в.о. керівника апарату Верховного Суду України ОСОБА_3 була відповідальною особою для виконання завдань та функцій організації роботи управління кадрової роботи з правом підпису та готувала передачу справ до архіву Верховного Суду до 22.01.2024 включно, що підтверджується записом у трудовій кижці п.22. Після передачі справ позивачка із ускладненнями, а саме: загострення хронічного обструктивного бронхіту та проходила лікування у приватного практикуючого лікаря-терапевта із 05 лютого 2024 року до 01.03.2024 року включно, з призначенням противірусної терапії, антизапальної антибіотикотерапії та дезінтоксаційної терапії із постельним режимом лікування, яке тривало до 01.03.2024. Оскільки ОСОБА_1 була уже звільнена, лікарняний їй не видавався, проте призначалося медикаментозне лікування із зазначенням режиму лікування, постійне спостереження лікаря та видавалися рецепти про придбання ліків у аптеках, а тому була позбавлена можливості доступу до захисту своїх прав з причин, що від неї не залежали.

На підтвердження викладених обставин, представником позивачка надано копії медичних документів та довідок.

Розглянувши клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивачки на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану представником позивачки заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.