Справа № 580/5764/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5764/20
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 26.10.2020 №01 про проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» із застосуванням обмеження її граничним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 60% заробітної плати відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-569 вих20 без обмеження граничного розміру;

- зобов`язати відповідача здійснити разову виплату позивачу однією сумою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку пенсії і переказати її на його особистий рахунок.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за апеляційною скаргою позивача рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 580/5764/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 26.10.2020 №01 про проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» із застосуванням обмеження її граничним розміром.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 60% заробітної плати відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-569 вих.20 без обмеження граничного розміру.

Рішення суду в частині виплати перерахованих сум пенсії допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково. Скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі № 580/5764/20 - залишено в силі.

07.07.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

06.03.2024 під №8834 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України (в редакції, чинній станом на момент подання відповідної заяви та її розгляду в суді апеляційної інстанції) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначеною вище нормою процесуального законодавства, передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить встановити судовий контроль саме за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року. Разом з тим, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року скасована постановою Верховного суду від 21 вересня 2022 року.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 382 КАС України, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №580/5764/20, а тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов