Справа № 160/28348/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28348/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 в адміністративній справі № 160/28348/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 в адміністративній справі № 160/28348/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 09.04.2024 скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків з доказами направлення апеляційної скарги позивача та платіжною інструкцією від 12.04.2024 № 2821 на суму сплаченого судового збору у розмірі 1288,32 грн.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого зазначено, що рішення суду першої інстанції апелянт отримав 14.03.2024 в електронному вигляді.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 05.01.2024, документ в електронному вигляді надіслано апелянту та доставлено до електронного кабінету 14.03.2024 о 01:25, у паперовому вигляді копія рішення відповідачем не отримувалась, апеляційна скарга подана 26.03.2024 через систему «Електронний суд», тобто протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскаржуваного рішення суду, у зв`язку із чим суд зазначає про обґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою до суду та наявність підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідає вимогам статті 296 КАС України, та подана в межах строків встановлених статтею 295 КАС України. Підстави для повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до положень частини четвертої статті 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновлений, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі № 160/28348/23.

Згідно з частиною третьою статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 05.01.2024 в адміністративній справі № 160/28348/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 в адміністративній справі № 160/28348/23.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі № 160/28348/23 до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу (відповідачу) десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко