Справа № 160/8425/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 р.Справа № 160/8425/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Халупка Сергія Івановича про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» в особі представника Смігунова Владислава Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року (до відділення поштового зв`язку так подано 28.03.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» в особі представника Смігунова Владислава Віталійовича до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименко, 21-Б, м. Київ, 04075, код ЄДРПОУ - 45013109) вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 3471,88 (три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 88 коп.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року зазначена вище справа розподілена та 03.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 171 КАС України, 03.04.2024 року суддею через систему «Електронний суд» було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру задля визначення підсудності щодо визначення даних відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_2 за запитом через систему «Електронний суд» №523942 від 03.04.2024 року, адресою про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , тому з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для забезпечення можливості надання відповідачем відзиву на позов, суддя вважав за необхідне направляти документи по справі на вказану адресу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

15.04.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, до якої було долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 03.03.2024 року щодо сплати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 3471,88 грн. Також в даній заяві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Халупка Сергія Івановича надійшла сформована 17.04.2024 року через систему «Електронний суд» заява про відмову від позову та закриття провадження, в якій представник просив: 1. прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі №160/8425/24 за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (вул. Федора Максименко, буд. 21, м. Київ 75, 04075) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості предметів однострою; 2. повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (ідентифікаційний код 45013109, місцезнаходження: вул. Федора Максименко, буд. 21, м. Київ 75, 04075) 50 % судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що відповідачем було сплачено заборгованість за вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Дослідивши заяву представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Халупка Сергія Івановича про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/8425/24 та повернення 50% сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у цій частині, оскільки ця відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. згідно копії платіжної інструкції №3010 від 26.03.2024 року.

При цьому, 18.04.2024 року судом прийнято відмову представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Халупка Сергія Івановича від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 3471,88 грн.

Враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 47, 189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Халупка Сергія Івановича про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/8425/24 та повернення 50% сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» в особі представника Смігунова Владислава Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою - закрити.

Повернути Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименко, буд. 21-Б, м. Київ, 54020, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 1514 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №3010 від 26.03.2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник