Справа № 160/27086/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 рокуСправа №160/27086/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова», в якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн. 52 коп. та за Списком № 2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн. 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою суду від 27.10.2023 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням суду від 22.01.2024 р. у справі № 160/27086/23 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн 52 коп. та за Списком №2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Судові витрати у справі не розподілялись.

Рішення суду від 22.01.2024 р. у справі №160/27086/23 набрало законної сили 22.02.2024 р.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

18.04.2024 р. представником відповідача подано до суду клопотання про відстрочення виконання рішення, в обґрунтування якого зазначено, що існує нагальна необхідність відстрочити виконання судового рішення у справі №160/27086/23 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 231 712 грн. 41 коп. обґрунтовуючи, що 24 лютого 2022 року російська федерація здійснила проти України широкомасштабну військову агресію, у зв`язку з чим в країні з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 запроваджено воєнний стан. Наказом від 28.02.2022 року № 75 «Про простій підприємства» з огляду на зазначені обставини, на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» встановлено простій з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного Наказу. Завершено простій підприємства Наказом № 851 від 23.08.2022 року з 01 вересня 2022 року. Листом від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України повідомила суб`єктів господарської діяльності, що означені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами. Криза на підприємстві триває понад десять років. З метою подолання кризової ситуації та вирішення проблемних питань на підприємстві розроблена та вже кілька років впроваджується низка заходів, серед яких збільшення обсягів виробництва в інтересах Міноборони від 1,1 млрд. гривень в 2022 році і від 1,5 млрд. гривень в подальшому. Заявник зазначає, що наразі зростає дебіторська і кредиторська заборгованість та інші зобов`язання підприємств. Наразі ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. При цьому зазначено, що одномоментне стягнення з нього всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили наразі є об`єктивно неможливим та призведе до неможливості виконання спеціальних замовлень Міністерства оборони України, оскільки призведе до зупинки виробництва підприємством відповідача та фактичного припинення його діяльності, що не забезпечить дотримання принципу пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між вкрай несприятливими наслідками для ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» аж до припинення підприємства і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тобто, одномоментне стягнення суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили по суті припинить діяльність підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання податків і зборів взагалі. Дане твердження ґрунтується на нормах законодавства України, яким врегульовано порядок виконання судових рішень, зокрема, п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. Накладення арешту на кошти боржника унеможливить здійснення господарської діяльності, бо всі кошти, акумульовані на рахунках будуть негайно спрямовані на погашення боргу, що унеможливить закупівлю матеріалів та обладнання, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 19.04.2024 р. призначено заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2024 року о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 24.04.2024 р., сторони не з`явились, відомості про повідомлення сторін про розгляд означеної заяви в судовому засіданні на 24.04.2024 р., в матеріалах справи наявні.

Від представника позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд означеної заяви без його участі, із зазначенням про відмову у його задоволенні, з посиланням на той факт, що відповідач є боржником протягом багатьох років та ще до введення воєнного стану виконує покладені на нього обов`язки, передбачені чинним законодавством не сумлінно, що унеможливлює виконання Пенсійним фондом України, покладених на нього завдань, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування, що може потягти за собою негативні наслідки у вигляді несвоєчасної виплати пенсії громадянам, що в свою чергу може привести до тяжкого соціального становища малозабезпечених верств населення. Несвоєчасне погашення заборгованості приводить до спустошення фонду та унеможливлює виплату зазначених пенсій, які в більшості випадків є єдиним джерелом існування громадян похилого віку.

Суд зазначає, що будь-яких заяв, клопотань від представника заявника на адресу суду не надходило.

Згідно з нормами ст. 378 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалось. Судом розглянуто заяву в порядку письмового провадження.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З викладеного вище вбачається, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 р. у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

У постанові від 06.12.2019 р. у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 р. у справі №819/150/17.

Суд зазначає, що, фактично, Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» просить відстрочити виконання рішення суду у зв`язку з кризою на підприємстві вже понад десять років. Також посилається на той факт, що наразі зростає дебіторська і кредиторська заборгованість та інші зобов`язання підприємств, відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. При цьому зазначає, що одномоментне стягнення з нього всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили наразі призведе до неможливості виконання спеціальних замовлень Міністерства оборони України, оскільки призведе до зупинки виробництва підприємством відповідача та фактичного припинення його діяльності, що не забезпечить дотримання принципу пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між вкрай несприятливими наслідками для ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» аж до припинення підприємства і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Щодо наданих доказів, як-то: баланс (звіт про фінансовий стан) Ф№1 на 01.01.2023 р.; звіт про фінансові результати за 2022 рік Ф№2; форма № 4 за 2022 рік; форма № 3 за 2022 рік; фінансова звітність за 1 півріччя 2023 року (баланс, звіт про фінансові результати); аналіз фінансової звітності на 2-х аркушах; фінансова звітність за 9 місяців 2023 року (баланс, звіт про фінансові результати); фінансова звітність за 2023 рік; наказ № 75 від 28.02.2022 рік № 75; наказ № 851 від 23.08.2022 року; копія листа №403/3482 від 16.03.2023 р., суд зазначає, що останні не підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у відповідності до норми ст.378 КАС України, враховуючи те, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» є боржником перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом багатьох років та ще до введення воєнного стану виконує покладені на нього обов`язки, передбачені чинним законодавством не сумлінно, про що зазначив позивач у поданих запереченням проти означеної заяви.

Водночас, посилання заявника на той факт, що одномоментне стягнення суми боргу припинить діяльність підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання податків і зборів взагалі та, що накладення арешту на кошти боржника унеможливить здійснення господарської діяльності, бо всі кошти, акумульовані на рахунках будуть негайно спрямовані на погашення боргу, що унеможливить закупівлю матеріалів та обладнання, необхідних для здійснення господарської діяльності не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні норм ст. ст. 73,74 КАС України, а слідують про припущення заявника на можливі наслідки у разі невиконання рішення суду.

Викладене вище, на думку суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 378 КАС України та практики ВС.

При цьому, враховуючи судом необхідний баланс між інтересами позивача та відповідача суд зазначає, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» не позбавлено права звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст.378 КАС України, щодо розстрочення рішення суду у справі №160/27086/23, враховуючи саме посилання заявника на той факт, що одномоментне стягнення призведе до зупинки виробництва підприємством та фактичного припинення його діяльності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248,256, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька