Справа № 440/4299/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/4299/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Полтава-банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В., що полягає у невчиненні у визначені та встановлені строки обов`язкових дій, що передбачені чинним законодавством у виконавчому провадженні №70847337.

Підставою позову послугувала незгода позивача із бездіяльністю державного виконавця щодо не здійснення перевірки виконання судового рішення після закінчення терміну 10 робочих днів після відкриття виконавчого провадження та не накладення штрафів на боржника за невиконання судового рішення, у період з моменту відкриття виконавчого провадження (26.01.2023) до моменту звернення державного виконавця із заявою до Господарського суду Полтавської області про звільнення майна з податкової застави- 08.01.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; позовної заяви з урахуванням вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України для суду та відповідно до кількості учасників справи.

19.04.2024 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги виклав ідентично як у первісній позовній заяві, однак підставою позову зазначив протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення 10.04.2024 звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Головним управлінням ДПС у Полтавській області за невиконання рішення суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску позивач не надав.

Вирішуючи питання про усунення недоліків позовної заяви АТ "Полтава-банк", суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що позивач первинно подав позовну заяву 08.04.2024, про що свідчить штамп на конверті, в якому надійшла позовна заява. При цьому в уточненій позовній заяві обґрунтував протиправну бездіяльність відповідача тим, що останній не направив 10.04.2024 звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Головним управлінням ДПС у Полтавській області за невиконання рішення суду.

Наведені обставини свідчать про те, що після подання позовної заяви у цій справі у позивача з відповідачем виник новий спір, що унеможливлює прийняття уточненої позовної заяви у цій справі, натомість позивач має право ініціювати розгляд такого спору шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки первинної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол