Справа № 320/12372/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року № 320/12372/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григорович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григорович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, в якому просить суд:

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити відомості про АТ «Львівгаз» по виконавчих провадженнях №69868544, №71964090, №71978999 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відомості про АТ «Львівгаз» містяться в Єдиному реєстрі боржників за виконавчими провадженнями №71964090, №71978999, №69868544. Дані виконавчі провадження зупинено на підставі Закону України №1639 «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Пряма норма Закону України «Про виконавче провадження» (п. 15 ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35) передбачає зняття арештів з майна та коштів боржника, які перебувають в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що відповідає меті Закону №1639 і забезпечує можливість вільно розпоряджатись належним АТ «Львівгаз» майном і коштами. Позивач вважає, що АТ «Львівгаз» має бути виключено з Єдиного реєстру боржників, тому що в подальшому заборгованість буде врегульована за процедурами передбаченими Законом №1639, який не передбачає включення в Реєстр боржників. Наявність відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників забезпечує стягувачу гарантії, неможливості боржником відчужити майно, на яке при несплаті заборгованості може бути звернено стягнення. Проте, у випадку позивача наявна пряма норма Закону №1639, що зобов`язує приватного виконавця зняти арешти з майна і коштів боржника, що ним і було зроблено, заборгованість, яка є предметом стягнення буде погашена в порядку передбаченому Законом №1639 за рахунок видатків державного бюджету, а не шляхом примусового стягнення заборгованості за рахунок коштів чи майна Товариства. Тому в даному випадку не обґрунтованим є залишення відомостей про АТ «Львівгаз» в Єдиному реєстрі боржників. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 15.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Витребувано від Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів, що стали підставою для внесення відомостей про АТ «Львівгаз» по виконавчих провадженнях №69868544, №71964090, №71978999 до Єдиного реєстру боржників.

23.04.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. перебуває виконавче провадження №69868544 з примусового виконання наказу № 914/1974/17, виданого 14.09.2022 Господарським судом Львівської області, про стягнення з АТ «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості в загальному розмірі 504 525 937,70 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.09.2022). У цьому виконавчому провадженні приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. 04.12.2022 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону. Також повідомляємо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. перебувають: виконавче провадження № 71964090 з примусового виконання наказу № 914/813/19, виданого 23.05.2023 Господарським судом Львівської області, про стягнення з АТ «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості в загальному розмірі 752 176 65,08 гривень гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.06.2023); виконавче провадження № 71978999 з примусового виконання наказу № 914/2579/19, виданого 02.12.2022 Господарським судом Львівської області, про стягнення з АТ «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» заборгованості в загальному розмірі 1 154 691 284,86 гривень гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.06.2023). Приватним виконавцем Крайчинським С.С.08.06.2023 у цих виконавчих провадженнях винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону. Законодавством визначений вичерпний перелік підстав для виключення в Системі відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, при цьому, зупинення виконавчого провадження не входить до таких, що спростовує наведене твердження позивача. Стосовно доступу до Системи звертаємо увагу, що згідно з пунктом 2 розділу I Положення адміністратором Системи є державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП «НАІС»), уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням. Відповідно до пункту 5 розділу I Положення доступ до Системи реєстраторів та користувачів (зокрема приватні виконавці) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, що є сумісними з програмним забезпеченням Системи. Тобто, виходячи із зазначених положень законодавства варто зауважити, що Міністерство не є реєстратором АСВП, а виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників забезпечується Системою у разі винесення саме приватним виконавцем відповідної постанови. У позовній заяві не вказано, яким саме чином (дією/бездіяльністю) Мін`юстом порушено права АТ «Львівгаз». Відповідач вказує, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, відповідно, позовні вимоги до Мін`юсту є необґрунтованими та безпідставними, відтак не підлягають задоволенню. В рамках даного спору Мін`юстом не приймалось будь-яких рішень, не вчинялося будь-яких дій чи бездіяльності, які б так чи інакше впливали на права та інтереси позивача, що свідчить про відсутність його порушеного суб`єктивного права Мін`юстом.

Копія ухвали від 15.04.2024 отримана третіми особами в системі «Електронний суд» 15.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Пояснень від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича до суду не надходило.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича надійшли матеріали виконавчих проваджень №71964090 та №71978999.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

АТ «Львівгаз» () зареєстровано 27.10.1994, основним видом діяльності за КВЕД є: 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.11.2022 №1375 АТ «Львівгаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. перебуває виконавче провадження № 69868544 з примусового виконання наказу № 914/1974/17, виданого 14.09.2022 Господарським судом Львівської області, про стягнення з АТ «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості в загальному розмірі 504 525 937,70 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.09.2022).

У цьому виконавчому провадженні приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. 04.12.2022 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. перебувають:

- виконавче провадження № 71964090 з примусового виконання наказу №914/813/19, виданого 23.05.2023 Господарським судом Львівської області, про стягнення з АТ «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості в загальному розмірі 752 176 65,08 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.06.2023);

- виконавче провадження № 71978999 з примусового виконання наказу №914/2579/19, виданого 02.12.2022 Господарським судом Львівської області, про стягнення з АТ «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» заборгованості в загальному розмірі 1 154 691 284,86 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.06.2023).

Приватним виконавцем Крайчинським С.С. 08.06.2023 у виконавчих провадженнях № 71964090 та № 71978999 винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для зупинення виконавчих проваджень №69868544, №71964090, №71978999 приватними виконавцями вказано в постановах: боржника включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення».

Відомості про АТ «Львівгаз» містяться в Єдиному реєстрі боржників за виконавчими провадженнями №71964090, №71978999, №69868544.

АТ «Львівгаз» вважає, що товариство має бути виключено з Єдиного реєстру боржників, тому що в подальшому заборгованість буде врегульована за процедурами передбаченими Законом №1639, який не передбачає включення в Реєстр боржників.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5.

Відповідно до вказаного положення Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Пунктом 1 розділу ХІ Положення передбачено, що Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з п. 2 розділу ХІ Положення Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Згідно з п.4 розділу ХІ Положення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників:

які є державними органами, органами місцевого самоврядування;

які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців;

за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною, рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника).

Пунктом 6 розділу ХІ Положення передбачено, що Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Законодавством визначений вичерпний перелік підстав для виключення в Системі відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, при цьому, зупинення виконавчого провадження не входить до таких.

Стосовно доступу до Системи суд зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу I Положення адміністратором Системи є державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП «НАІС»), уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 5 розділу I Положення доступ до Системи реєстраторів та користувачів (зокрема приватні виконавці) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, що є сумісними з програмним забезпеченням Системи.

Тобто, виходячи із зазначених положень законодавства суд вважає, що Міністерство не є реєстратором АСВП, а виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників забезпечується Системою у разі винесення саме приватним виконавцем відповідної постанови.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 № 228, встановлено, що Мін`юст є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Водночас, одним із завдань Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень.

Вказана норма кореспондується з нормами Закону України від 02.06.2016 №1403- VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403), що визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 17 Закону № 1403 встановлено, що Мін`юст формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення та ін.

Частиною першою статті 34 Закону № 1403 встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Мін`юстом шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Відповідно до частини сьомої статті 34 Закону № 1403 у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Мін`юст вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 5 Закону № 1403 приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

У свою чергу, відповідно до статті 37 Закону № 1403-VIII приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом постанови від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20, Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду було сформовано правовий висновок, що приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень, на дії якого поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України.

Судом встановлено, що виконавчі провадження №69868544, №71964090, №71978999 перебувають на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

Внесення інформації до Єдиного реєстру боржників про АТ «Львівгаз» вчинено вказаними приватними виконавцями одночасно з відкриттям виконавчих проваджень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у приватних виконавців, відповідно, позовні вимоги до Мін`юсту є необґрунтованими та безпідставними, відтак не підлягають задоволенню.

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію. Відтак, суд не може зобов`язати Мін`юст вчинити дії, які не входять до його компетенції та не передбачені чинними законодавством і які суб`єкт владних повноважень відносно позивача не порушував.

Отже позивачем обрано неналежний спосіб правового захисту.

При цьому неправильно обраний спосіб захисту порушеного права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-951цс16, з якої вбачається, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.

Враховуючи відсутність факту порушення прав позивача Міністерством юстиції України, та відсутність повноважень Міністерства юстиції України на вчинення дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконання приватних виконавців, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача до Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» (вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, ), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григорович (вул. Дмитрівська, 35В, м. Київ, 01054, РНОКПП НОМЕР_1 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович (вул. Спаська, 35, офіс 84, м. Київ, 04070, РНОКПП НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Парненко В.С.