Справа № 520/37264/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23.04.2024 р. № 520/37264/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мороз Олександра Васильовича Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза невиконання до цього часу п. 6 Указу Президента України В. Зеленського стосовно створення у Височанській селищній територіальній громаді Ради оборони, такою що сприяє збройній агресії РФ відносно України, такою, що посягає на мої права жити в державі в умовах визначених ч. 1 ст. 3 Конституції України;

- визнати незаконними дії Височанського селищного голови О. Мороза невиконання Розпорядження КМУ №725-р від 12.06.2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають мені участі в місцевому самоврядуванні;

- визнати відсутність повноважень у Височанського селищною голови О. Мороза змінювати положення Розпорядження КМУ №725-р від 12.06.2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Бабаї;

- визнати нездійснення Височанським селищним головою О. Морозом дій спрямованих на належне оформлення юридичного статусу новообраної Височанської селищної ради неправомірною бездіяльністю, яка перешкоджає мені участі у місцевому самоврядуванні;

- визнати нездійснення дій Височанським селищним головою О.Морозом спрямованих на передачу матеріальних цінностей та комунального майна з громад, які за Розпорядженням КМУ №725-р від 12.06.2020 року перейшли до Височанської селищної територіальної громади, на баланс Височанської селищної територіальної громади неправомірною бездіяльністю, такою що позбавила мене права вирішувати питання про управління майном громади;

- визнати дії Височанського селищного голови О. Мороза по усуненню Височанської селищної територіальної громади від управління громадою та контролем за його діяльністю та діяльністю Височанської селищної ради неправомірними, такими що свідчать про узурпацію О. Морозом влади на території Височанської селищної територіальної громади, такими що позбавили мене права на участь у місцевому самоврядуванні;

- визнати бездіяльність щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році, до 08.12.2023 року неправомірною, такою що порушила моє право на участь у місцевому самоврядуванні;

- визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороз щодо не проведення звіту за свою діяльність у 2023 році до 08.12.2023 року, такою що порушила моє право на участь у місцевому самоврядуванні внаслідок контролю за його діяльністю;

- стягнути з Височанського селищного голови О. Мороз в якості відшкодування моральної шкоди порушенням прав 2 000 000 грн;

- зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза вирішити питання про створення на території Височанської селищної територіальної громади виконання Указу Президента України В. Зеленського №64/22 Ради оборони;

- вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади;

- вирішити питання про внесення змін в реєстраційні документи новообраної Височанської селищної ради;

- вирішити питання щодо обліку матеріальних цінностей комунального майна і передачі його на баланс Височанської селищної територіальної громади;

- вирішити питання про скликання та проведення Загальних зборів громадян за місцем проживання за 2023 рік, на яких вирішити питання про спосіб управління громадою: безпосередньо чи з передачею повноважень Височанській селищній раді;

- вирішити питання про здійснення О. Морозом звіту про свою діяльність за 2023 рік на відкритій зустрічі громадян;

- утриматись в подальшому від будь-яких дій спрямованих на порушення принципу народовладдя на території Височанської селищної територіальної громади.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Зоркіної Ю.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.04.2024 року на підготовчому судовому засіданні судді Зоркіна Ю.В. розглядала два клопотання, які стосувалися представництва сторін у справі. Перше клопотання було подано головою ХОГО НОП С. Вяткіна , про допуск до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_1 ,, члена ХОГО НОП. Друге клопотання було заявлене ОСОБА_1 , позивачем у справі, і стосувалося виключення з учасників справи адвоката І. Шапошникова , який представляє інтереси відповідача - суб`єкта владних повноважень О. Мороза . Суд відхилив клопотання С. Вяткіна з посиланням на те, що С. Вяткін не надав до суду доказів, що він є адвокатом, а рішення КСУ №13-рп/2000 від стосується застосування у справах, які розглядаються кримінально-процесуальним законодавством, та за нормами КУпАП. При тому, на думку позивача, суд не врахував зміст положення ч. 1 ст. 37 Конституції України щодо підстав створення та діяльності громадських організацій та рішення КСУ №23-рп/2009 від 30.09.2009 року. Наголосив на тому, що коли позивач мав право на отримання правової допомоги (захисту) від громадської організації, суддя Ю.В. Зоркіна відмовляє позивачу, а в ситуації, коли адвокат надає суб`єкту владних повноважень правову допомогу, як фізичній особі-громадянину, що має ознаки конфлікту інтересів, судді Ю.В. Зоркіна підтримує таку дію. На підставі викладеного просить суд відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Зоркіну Ю.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зоркіної Ю.В. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду справи №520/37264/23 не можуть свідчити про упередженість чи неупередженість судді по справі при прийнятті рішення. Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді Зоркіної Ю.В. при вирішенні справи.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Зоркіної Ю.В. судом не встановлена.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Зоркіної Ю.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Зоркіної Ю.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.5, 36, 37, 39, 40, 248, 256 , 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Зоркіної Ю.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мороз Олександра Васильовича Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях