Справа № 823/1295/15 ДСК
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 823/1295/15 ДСК

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третьго апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційні скарги Управління Служби безпеки України в Черкаській області та Служби безпеки України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року в адміністративній справі №823/1295/15 ДСК за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи: Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Міністерство юстиції України про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №823/1205/15 ДСК адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України №10/12-ос від 23.10.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області; - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014р.; - зобов`язано Службу безпеки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених ст. 1 Закону України «Про очищення влади»; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області, допущено до негайного виконання, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено а.с. 172-177 том 2/, рішення суду набрало законної сили 26.04.2021р.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду за заявою позивача були видані виконавчі листи, які позивачем було передано до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

В вересні 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 Тараненко М.О. в порядку ст. 383 КАС України, у якій заявник просив визнати протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України №511-ОС/дск від 20.04.20223 року та визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року № 823/1295/15 щодо поновлення Позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014 року, у якій заявник посилаючись на те, що відповідачем Службою безпеки України фактично не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. у справі №823/1205/15 ДСК, яке набрало законної сили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року в адміністративній справі №823/1295/15 ДСК заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 20.04.2023 №511-ОС/дск. Зобов`язано Службу безпеки України вжити відповідних заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Управління Служби безпеки України в Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити заяву позивача без рогляду.

Також апеляційну скаргу подано Службою безпекою України в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву позивача залишити без задоволення.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Задовольняючи частково вимоги заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №823/1205/15 ДСК.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає таке.

Статтею 129-1 Основного Закону України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтями 2 та 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У статті 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

Стаття 382 цього Кодексу передбачає можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а стаття 383 цього Кодексу визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

На важливості належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику ЄСПЛ, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 1291 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.

З матеріалів цієї справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №823/1205/15 ДСК адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України №10/12-ос від 23.10.2014р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області; - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014р.; - зобов`язано Службу безпеки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених ст. 1 Закону України «Про очищення влади»; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області, допущено до негайного виконання, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили 26.04.2021р.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду за заявою позивача були видано видано виконавчий лист №823/1295/15 ДСК щодо поновлення Позивача на посаді, а 28.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67306599.

Відповідачем (боржником) було повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення від 14.12.2020 у справі №823/1295/15, наказом Голови Служби безпеки України від 30.12.2020 №1831- ОС/дск скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 № 10/12-ос, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Цим же наказом ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області з підпунктом "б" п. 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління Служби безпеки України від 08.01.2014 №1/ДСК) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України з 24.10.2014 до 24.01.2015.

Встановлено, що наказом Голови Служби безпеки України від 20.04.2023 №511-ОС/дск скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 № 10/12-ос, в частині зарахування підполковника ОСОБА_3 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області по посаді заступника начальника управління відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та за підпунктом "б" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та звільнення його з посади заступника начальника управління - начальника відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Поновлено підполковника ОСОБА_3 з 23 жовтня 2014 року на посаді заступника начальника управління - начальника відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Цим же наказом, відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, зараховано в розпорядження за підпунктом "б" пункту 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління Служби безпеки України від 08.01.2014 № 1/ДСК) з 24 жовтня 2014 року до 24 січня 2015 року начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника ОСОБА_1 по посаді заступника начальника управління зі збереженням раніше встановлених розмірів надбавок, доплат та преміювання згідно з Інструкцією про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженою наказом Служби безпеки України № 35/ДСК-2008, звільнивши його з посади заступника начальника управління - начальника відділу.

Частиною 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №823/1295/15ДСК, яке набрало законної сили 26.04.2021 року, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014 року не виконано, і відповідачем під час розгляду судом заяви представника позивача не було надано належних доказів виконання ним цього рішення суду, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.370 КАС України є обов`язковим для виконання, тому з огляду на положення ст. 383 КАС України суд першої інстанції обґрунтовано заяву представника позивача Петренко ОСОБА_1 Тараненко М.О., подану в порядку ст. 383 КАС України, задовольнив частково та визнав протиправною бездіяльність Служби безпеки України, допущену при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №823/1295/15ДСК в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014 року та зобов`язав Службу безпеки України вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №823/1295/15 ДСК в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014 року, і відмовив у задоволенні іншої частини заяви.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління Служби безпеки України в Черкаській області та Служби безпеки України залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року в адміністративній справі №823/1295/15 ДСК залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва