Справа № 560/6278/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №560/6278/23

адміністративне провадження № К/990/15074/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Гонтарука В. М., Матохнюка Д.Б.)

у справі №560/6278/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2023 задовольнив позов.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 16.05.2023 по справі №560/6278/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 22.11.2023 надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №560/6278/23, в якому зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.11.2022, розмір пенсії не змінився, сума доплати відсутня.

Ухвалою від 24.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

- відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 16.05.2023 у справі №560/6278/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 16.05.2023 у справі №560/6278/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали:

- паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- належним чином засвідчені копії перерахунків пенсії позивача на виконання рішення суду;

- інформацію про посадових осіб (прізвище, ім`я, по батькові, назва посади), які проводили перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 16.05.2023 у справі №560/6278/23.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області оскаржило ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18.04.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що КАС України допускає поновлення строку на апеляційне провадження у разі подання апеляційної скарги протягом року від моменту складання повного тексту судового рішення; Головне управління при повторній подачі апеляційної скарги діяло швидко та відповідно до ситуації без невиправданих зволікань.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало вперше апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у грудні 2023 року, однак судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржник всупереч приписам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не надав документ про сплату судового збору в повному обсязі. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.12.2023 залишив апеляційну скаргу без руху для надання доказів сплати судового збору. При цьому скаржнику було запропоновано в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали суду від 18.12.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області отримало 18.12.2023 через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою суду від 19.12.2023. Тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 25.12.2023.

Ухвалою від 15.01.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу у зв`язку з неусуненням недоліків. Суд апеляційної інстанції відзначив, що станом на 15.01.2024 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

У лютому 2024 року ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало вдруге апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи підстави подання апеляційної скарги з порушенням вказаного строку, скаржник відзначав лише про факт вчасного подання ним первинної апеляційної скарги, та про факт введення воєнного стану на території України.

Ухвалою від 28.02.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

13.03.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ПФ України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023, яке за оцінкою суду апеляційної інстанції фактично дублює доводи, наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 сформулювала правову позицію про те, що: " у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення".

Щодо пропуску процесуальних строків під час дії в Україні воєнного стану Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 10.11.2022 по справі № 990/115/22 дійшла висновку, що така обставина "могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку".

Cьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за пропуском строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, однак доказів такої неможливості скаржником не надано, як і не підтверджено відсутності можливості звернутися до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки. З огляду на викладене, скаржник не зазначив обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин касаційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 560/6278/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб