Справа № 380/4726/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2024 рокусправа № 380/4726/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Шийовича Р.Я., представника відповідача Дорош А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Рітейл Галичина» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТС Рітейл Галичина» (далі ТОВ «ГТС Рітейл Галичина», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження №140-РЛ від 16.02.2023 про анулювання ліцензій ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» реєстраційний №1900335, №1900336 та №1900333.

Ухвалою від 10.11.2023 суд призначив розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, скерував учасникам справи судові повістки-виклики на 12.12.2023.

Позивач участі представника у засіданні 12.12.2023 не забезпечив, заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду чи про розгляд справи без його участі суду не надіслав. Суд ухвалив провести підготовче засідання без участі позивача. Ухвалою від 21.12.2023 суд призначив справу до розгляду по суті на 25.01.2024, повістка виклик вручена позивачу 21.12.2023 (том 3, а.с.117).

25.01.2024 суд відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача (а.с.118-120; причина перебування керівника у відрядженні) на 15.02.2024 (а.с.122), повістка-виклик вручена позивачу 26.01.2024 (том 3, а.с.123).

15.02.2024 суд відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача (том 3, а.с.132-134; причина перебування керівника у відпустці) на 14.03.2024 (а.с.135), повістка-виклик вручена позивачу 15.02.2024 (а.с.138).

14.03.2024 суд відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача (а.с.139; причина перебування керівника на лікарняному) на 11.04.2024 (том 3, а.с.143), повістка-виклик вручена позивачу 14.03.2024 (том 3, а.с.145-147).

11.04.2024 суд відклав розгляд справи у зв`язку із неявкою до суду позивача (том 3, а.с.148; причина відсутність відомостей про причини неприбуття представника до суду, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача) на 25.04.2024 (том 3, а.с.149), повістка-виклик вручена позивачу 11.04.2024 (том 3, а.с.151-152).

25.04.2024 позивач знову не прибув до суду, повідомлень про наявність перешкод чи поважних причин не надходило, заяви про розгляд справи без його участі суду не надіслав.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду з причини повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи без його представника. Представник відповідача вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду його позову, оскільки жодного разу не прибув до суду та не подав суду заяви про розгляд справи без участі його представника.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується такими мотивами:

статтею 44 КАС передбачено обов`язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п`ятої цієї статті).

Для цього добросовісний позивач, що ініціював подання позову, дбаючи про свої інтереси, повинен докладати розумних зусиль та вживати необхідні заходи для отримання інформації про рух своєї справи: - отримувати судові виклики через систему Електронний суд, яку він використовує для комунікації з судом; - перевірити інформацію про стан розгляду його справи шляхом самостійного звернення до суду телефоном чи через сайт суду; - отримати та перевірити інформацію про рух його справи з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України). Аналогічні правила діють щодо надіслання та вручення судових викликів (частина третя статті 124, 126 КАС України). Відповідно до частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Усі судові виклики та судові рішення завчасно скеровувалися позивачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Позивач та/або його представник жодного разу не прибув до суду (суд провів шість засідань). Суд тричі задовольняв клопотання керівника позивача про відкладення судового розгляду справи з причин, визнаних поважними (лікарняний, відрядження, відпустка). Після цього позивач перестав повідомляти суд про причини неприбуття до суду та двічі (повторно, 11.04.2024 та 25.04.2024) не прибув в судове засідання, хоча був належно і завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань процесуального характеру, в тому числі щодо розгляду справи без участі позивача та його представника до суду не надіслав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді своєї справи, оскільки тривалий час ігнорує судові виклики, здійснені судом у встановлений КАС України спосіб та завчасно отримані ним, а також не скористався правом подати заяву про розгляд справи без його участі. Суд визнає період розгляду цієї справи достатнім для того, щоб позивач, отримавши судову повістку-виклик, повідомив суд про неможливість прибути до суду з поважних причин, небажання брати участь у розгляді справи або про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів тощо. За таких обставин суд розцінює поведінку позивача як невиконання процесуальних обов`язків сторони судового процесу. Оскільки позивач та/або його представник повторно поспіль не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд ухвалює його позов залишити без розгляду.

На підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір витрати позивача на сплату судового збору не повертаються. Сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат, що потребують розподілу між ними.

Керуючись ст.ст. 126, 132, 205, 183, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Рітейл Галичина» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович