Справа № 308/15770/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №308/15770/23

адміністративне провадження № А/990/6/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 у справі № 308/15770/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2024 апеляційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

22.04.2024 вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу.

Під час перевірки апеляційної скарги у справі №308/15770/23 встановлено, що її подано на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" №2801-IX від 01.12.2022 ( далі - Закон №2801-IX) автентифікація - це електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Відповідно до статті 18 Закону №2801-IX кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22.

Таким чином, поданий від фізичної особи на електронну пошту документ обов`язково має містити кваліфікований електронний цифровий підпис.

Як вбачається з поданої на електронну пошту апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 у справі № 308/15770/23, вона не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено .

Враховуючи, що подану апеляційну скаргу не підписано електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд" та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За викладених обстави, Суд вважає, що апеляційна скарга не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку, тому не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 298 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 у справі № 308/15770/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП повернути скаржнику.

Скаржнику надіслати копію ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

Судді:

А. І. Рибачук