Справа № 480/12588/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Д. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 р. Справа № 480/12588/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, м. Суми, по справі № 480/12588/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним наказ Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області від 01.11.2023 № 455 о/с «Про виплату додаткової винагороди співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Сумській області» в частині нарахування та виплати додаткової винагороди провідному спеціалісту (оперативному черговому) відділу оперативно-чергової служби Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області майору Служби судової охорони ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити провідному спеціалісту (оперативному черговому) відділу оперативно-чергової служби Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області майору Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 з 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно) - 663163,61 грн. з урахуванням попередньо виплаченої суми.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області в частині позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити провідному спеціалісту (оперативному черговому) відділу оперативно-чергової служби Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області майору Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно) повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк звернення до суду повинен рахуватися з моменту, коли він дізнався про наказ відповідача від 01.11.2023 № 455 о/с. Стверджує, що спір між сторонами виник з приводу розміру виплаченої додаткової винагороди, яка була здійснена саме на підставі спірного наказу.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 позовна заява залишена без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів поважності наведених у позовній заяві причин неможливості вчасно звернутись до суду з даним позовом.

07.12.23 позивачем подано заяву про усунення недоліків до якої долучив спірний наказ, витяг до списку співробітників, розрахункові листи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.23 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 виникли уже за нової редакції положень статті 233 КЗпП України, а отже в даному випадку підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, який в силу пункту 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" Кодексу законів про працю України, слід обраховувати з 01.07.2023, а тому вказаний строк закінчився 02.10.2023 (01.10.2023 припадає на вихідний день). Водночас, позивач з позовною заявою звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 29.11.2023 року, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Керуючись ч. 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень ст. 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Разом із тим, такі правовідносини регулюються ст. 233 КЗпП України, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення ст. 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який набрав чинності з 19.07.2022 року) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП України).

Закон містить норми прямої дії та поширює свою дію тільки на ті правовідносини, які виникли та існують після набрання ним чинності, зокрема з 19.07.2022.

При цьому, з огляду на правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (рішення від 09.02.1999 №1-рп/99, від 13.05.1997 №1-зп, від 05.04.2001 №3-рп/2001), Верховний Суд у рішенні від 06.04.2023 у зразковій справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22) дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України (у редакції Закону №2352-IX) тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

За таких обставин до спірних правовідносин слід застосовувати правові норми щодо обмеженого строку звернення до суду відповідно до статті 233 КЗпП України зі змінами згідно Закону України № 2352-IX від 01.07.2022, які набрали чинності з 19.07.2022 (тобто тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права).

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі №460/17052/21.

Спір у вказаній справі стосуєься виплати позивачу додаткової винагороди, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно).

Водночас колегія суддів звертає увагу, що позивач продовжує працювати в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Сумській області, тобто трудові відносини ще не припинені.

Згідно зі ст.160 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Так, ч.ч. 1, 2 ст.161 Закону №1402-VIII встановлено, що служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України.

Згідно з ч.1 ст.165 Закону №1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" від 03.03.2019 №289 установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується ДСА України.

На виконання ст.165 Закону №1402-VIII та постанови Кабінету міністрів України №289 ДСА України наказом ДСА України від 26.08.2020 затверджено "Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони" (далі Порядок № 384) , який визначає механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони.

Відповідно до п.15 розд. І Порядку №384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого, співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Згідно з п. 16 розд. І Порядку №384 визначено, що звернення співробітника щодо виплати грошового забезпечення розглядаються Службою судової охорони або відповідним територіальним управлінням Служби судової охорони в установленому законодавством порядку.

Так, 28 лютого 2022 року Кабінет Міністрів прийняв Постанову № 168, згідно з якою військовослужбовцям ЗСУ, НГУ, ГУР МО, СБУ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони тощо на період дії воєнного стану виплачувалась додаткова щомісячна винагорода в розмірі 30 тис. гривень. Виплата додаткової винагороди здійснювалася на підставі наказів командирів (начальників).

31 жовтня 2022 року ДСА затвердила Порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану (наказ № 396).

Відтак, додаткова винагорода в розмірі 30 тис. гривень стала виплачуватись лише тим співробітниками ССО, які проходили службу в районах бойових дій. Відповідно по 10 тис. гривень мали отримувати інші працівники ССО.

В подальшому у січні цього року за рішеннями судів у Службі судової охорони розпочато виплату співробітникам додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

На сайти Судова влада https://sso.court.gov.ua/sso/pres-centr/news/1556245 опублікована інформація про те, що з метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюються виконання судових рішень, запроваджено та ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів.

Так, на виконання наказу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області від 01.11.2023 № 455 о/с "Про виплату додаткової винагороди співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Сумській області" ОСОБА_1 нараховано та виплачено додаткову винагороду в розмірі 10 000 грн пропорційно з розрахунку за місяць з 01.01.2023 по 20.01.2023.

Не погодившись із вказаним наказом та вважаючи, що відповідач шляхом прийняття оскаржуваного наказу повинен був виплатити забогованість за весь період дії Постанови № 168, позивач звернувся до суду.

Отже, колегія суддів уважає, що саме з дати прийняття оскаржуваного наказу, позивач дізнався про порушення своїх прав, окільки відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити додаткову винагороду відповідно до Постанови № 168 за весь 2022 рік.

В даному випадку колегія суддів ураховує, що позивач продовжує працювати в органах судової охорони та правомірно розраховував на те, що відповідно до п.15 розд. І Порядку №384 грошове забезпечення буде виплачено за весь період, протягом якого він мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Отже, строк зверення слід відраховувати від дати коли позивач остаточно дізнався про порушення своїх прав, тобто від дати ознайомлення з наказом Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області від 01.11.2023 № 455 о/с "Про виплату додаткової винагороди співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Сумській області".

З огляду на викладене, враховуючи те, що до суду позивач звернувся 29.11.2023, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України ще не сплинув.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.241 КАС України, зокрема процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.

Відповідно до п.п.7 ч.5 ст.243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Разом з тим, суд першої інстанції надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні щодо поважності/неповажності наведених позивачем підстав пропуску строку, жодного процесуального рішення за наслідками його розгляду не прийняв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 480/12588/23 скасувати.

Направити справу № 480/12588/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області в частині позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити провідному спеціалісту (оперативному черговому) відділу оперативно-чергової служби Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області майору Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно) для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов