Справа № 560/11639/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк В.П. представників позивача Гребенюка О.В., Романюка В.М., представника відповідача Калужської Н.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №00/3286/0703 та №00/3287/0703 від 26.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, вважає, що ним не було допущено порушень податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності.

Вказує, що наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих податкових накладних є законною підставою для декларування таких податкових зобов`язань. Факт отримання коштів на відповідний рахунок (аванс) є достатнім для складання податкової накладної.

Зазначає про те, що контролюючим органом було порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оскільки уповноваженому представнику товариства не було пред`явлено направлення з відміткою про продовження перевірки, що є порушенням статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України). У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що оскільки позивач не надав всі необхідні первинні документи (оборотно - сальдові відомості по рах. 63, банківські виписки, регістри з бухгалтерського обліку, на яких ведеться облік авансових платежів), перевіркою та за результатами розгляду заперечень, наданих позивачем не можливо було встановити відповідно до п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України тієї події, по якій складені постачальниками ТОВ "БК "Авіла" податкові накладні, та відповідно не можливо підтвердити формування податкового кредиту на підставі таких податкових накладних.

Зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про продовження проведення перевірки та фактично погодився з її проведенням, оскільки всі представники контролюючого органу були допущені до її проведення, а наказ про продовження строку проведення перевірки ТОВ "БК "Авіла" позивачем не оскаржувався.

Таким чином, податковий орган діяв правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем подано відповідь на відзив та додаткові пояснення, де вказує на необґрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві. Просить адміністративний позов задовольнити.

Від представника податкового органу надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує на помилковість твердження представника позивача, що у посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області були відсутні правові підстави до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки представника позивача ознайомлено із направленнями на проведення перевірки. В підсумку покликається на правомірність прийнятих спірних податкових рішень та відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 26.01.2023 суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2023 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково, призначено в адміністративній справі №560/11639/22 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Цією ухвалою також зупинено провадження у справі до часу одержання експертизи.

Після надходження до Хмельницького окружного адміністративного суду матеріалів справи №560/11639/22 та висновку судово-економічної експертизи від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд ухвалою від 07.03.2024 провадження у адміністративній справі №560/11639/22 - поновив та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.04.2024 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги, оскільки вважають, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що перевірка була проведена в межах чинного податкового законодавства України, а тому винесенні за результатами перевірки оскаржувані рішення податкового органу є правомірними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

На підставі наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.06.2022 №1013-П, від 13.06.2022 №1088-П, від 15.06.2022 року №1131-П, від 12.01.2022 №51-П, направлень на перевірку від 06.06.2022 №1422-1424, від 15.06.2022 №1600 посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Авіла" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.02.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Копії зазначених вище документів вручені представнику позивача ОСОБА_1 ..

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт від 27.06.2022 №2274/22-01-07-03/40784267, встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.44.1, 44.6 ст.44, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, абз. б п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 п.201.10 ст.201 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 996-XIV (із змінами та доповненнями); п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ "БК "Авіла" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за січень 2022 року в сумі 719818 грн;

- п.44.1, 44.6 ст. 44, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, абз. в п.200.4 ст.200 п.201.1, п.201.7 п.201.10 ст.201 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями); п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "БК "Авіла" завищено суму від`ємного значення, що зараховується наступного звітного періоду (показник рядка 21 декларації) за січень 2022 в сумі 107070 грн.

ТОВ "БК "Авіла" надано заперечення від 06.07.2022 №06/07/2022-1 до акту перевірки від 27.06.2022 №2274/22-01-07-03/40784267.

До заперечення позивачем надано копії документів по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками, відображеними в додатку 1 (частково) до декларацій з ПДВ за вересень 2021 року-січень 2022 року та додатку 3 до декларації з ПДВ за січень 2022 року, а саме: ТОВ "Група Компаній Стандарт", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "ЕЛІТСТРІТ", ТОВ "Поділля Фасад Плюс", ПП "СЕНАТОР А", ПП "Народний Формат", ТОВ ФІРМА "ГІПРОН", ТОВ "Ферозіт", ТОВ "Мрія забудовника", ПП "ТЕШІОІГАЗСЕРВІС - ЖИТОМИР", ТОВ "ТОТАЛ ІНЖИНІРИНГ", ПП "СВАРОЖИЧ +", ТОВ "Еліт Захист 2012", TOB "ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ", ТОВ "ДІТРЕЙД ГРУП КО", ТОВ "ЕКЗО.ХАУС", ТОВ "АКВА-ДІМ ПЛЮС", ТОВ "АКВА-ДІМ", ТОВ "Скорк", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "Будсуміші".

За результатами розгляду заперечень комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області із розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, з врахуванням доданих документів прийшла до наступних висновків: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні позивачем у декларації від`ємного значення і ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено наступні порушення, зокрема:

- в порушення п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп.198.1, пп. 198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198 п.198.1, п.198.6 ст.198, абз. б п.200.4 ст.200, п.201.1, л.201.7 п.201.10 ст.201 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п. 1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ "БК "Авіла" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2022 року в сумі 302956 грн;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. в п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, .2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704 та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "БК "Авіла" завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за січень 2022 року в сумі 107070 грн.;

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №00/3286/0703 від 26.07.2022, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. в п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України і зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунку платника у банку в розмірі 302956 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 30296 грн;

- №00/3287/0703 від 26.07.2022, яким встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п. 44.6 ст. 44, пп.198.1, пп. 198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198 п.198.1, п.198.6 ст.198, абз.б п.200.4 ст.200, п.201.1, л.201.7 п.201.10 ст.201 ПК України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 107070,00 грн.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, проводиться виключно щодо законності декларування у доданій платником декларації з ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначаєтеся як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Правомірність задекларованої суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню залежить від повноти, правомірності та обсягу задекларованих показників декларації, а саме: суми податкового зобов`язання та суми податкового кредиту.

Згідно з пп. 2 п. 5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Вказаним Порядком також визначено, що до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 17 декларації) включається від`ємне значення попереднього звітного періоду (рядок 16.1 декларації). На визначення цього показника у свою чергу безпосередньо впливає від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), визначене у деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди, в яких безперервно наявний відповідний показник.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи від`ємне значення з ПДВ у ТОВ "Будівельна компанія "Авіла" виникло у листопаді 2018 року (рядок 19 та відповідно рядок 21) та в подальшому декларувалося щомісячно по січень 2022 року включно.

Тому з метою перевірки правильності формування від`ємного значення позивачем документальною позаплановою виїзною перевіркою необхідно було дослідити первинні та бухгалтерські документи за період з 01.11.2018 по 31.01.2022.

Відносно тверджень позивача про те, що контролюючим органом було порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, слід зазначити наступне.

У зв`язку із необхідністю детального дослідження фінансово - господарських операцій, в тому числі не наданням до перевірки значної частини документів, які їх стосуються, значним обсягом проведених платником податків господарських операцій у перевіряємому періоді, відповідно до пункту 82.2 статті 82 ПК України, наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1089-П від 13.06.2022 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Авіла" на 2 робочих дні з 14.06.2022.

Згідно з абз.3 п.44.7 ст.44 розділу І ПК України, у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

Абзацом 4 пункту 82.2 статті 82 ПК України у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три робочі дні до дня її завершення або якщо надіслані у порядку, передбаченому абзацом першим пункту 44.7 статті 44 розділу цього Кодексу, документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три робочі дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки може бути додатково продовжено до строків, встановлених цим пунктом на строк три робочі дні.

Працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області, які проводили документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БК "Авіла", 14.06.2022 було складено акт, який засвідчує факт надання документів менше ніж за три дні до дня завершення перевірки та зареєстровано в спеціальному журналі реєстрації актів, що ведеться в електронному вигляді в інформаційно - комунікаційній системі "Управління документами" ДПС України за №97/22-01-07-03/40784267.

Таким чином, податковим органом у відповідності до абз.3 п. 44.7 ст.44, абз.4 п.82.2 ст.82 ПК України на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2022 №1131-П продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Авіла" на 3 робочих дні: з 16.06.2022.

При цьому у формі направлення на перевірку, наведеній у додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470 не передбачено зазначення інформації про пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки і вручення копії наказу, у випадку продовження строку перевірки.

Отже, при врученні копій наказів про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Авіла" від 13.06.2022 №1088-П та від 15.06.2022 №1131-П, уповноваженому представнику для огляду було пред`явлено направлення на проведення такої перевірки з відміткою про її продовження з 14.06.2022 та з 16.06.2022 відповідно.

Суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про продовження проведення перевірки та фактично погодився з її проведенням, оскільки всі представники контролюючого органу були допущені до її проведення, а наказ про продовження строку проведення перевірки ТОВ "БК "Авіла" позивачем не оскаржувався.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішення, то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що під час перевірки та до заперечень ТОВ "Будівельна Компанія «Авіла" не були надані первинні документи, які містять відомості про проведені господарські операції та слугують для підтвердження задекларованого податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за листопад 2018 року - серпень 2021 року на загальну суму ПДВ 11462415 грн.

При цьому лише в додатках до скарги платником надано документи за період листопад 2018 року - серпень 2021 року.

Також під час перевірки та до заперечень позивачем не надано первинні документи, які містять відомості про проведені господарські операції та слугують для підтвердження задекларованого податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за вересень 2021 року - січень 2022 року на загальну суму ПДВ 78346,22 грн.

До заперечення платником надано копії документів по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками, відображеними в додатку 1 (частково) до декларацій з ПДВ за вересень 2021 року-січень 2022 року та додатку 3 до декларації з ПДВ за січень 2022 року, а саме: ТОВ "Група Компаній Стандарт" (42545415), ТОВ "Епіцентр К" (32490244), ТОВ "ЕЛІТСТРІТ" (40937336), ТОВ "Поділля Фасад Плюс" (41966415), ПП "СЕНАТОР А" (37348043), ПП "Народний Формат" (38661982), ТОВ ФІРМА "ГІПРОН" (23244621), ТОВ "Ферозіт" (37961273), ТОВ "Мрія забудовника" (31021937), ПП "ТЕШІОІГАЗСЕРВІС - ЖИТОМИР" (34649956) ТОВ "ТОТАЛ ІНЖИНІРИНГ" (43233200), ПП "СВАРОЖИЧ +" (36801710), ТОВ "Еліт Захист 2012" (38623968), TOB "ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ" (31657990), ТОВ "ДІТРЕЙД ГРУП КО" (22045670), ТОВ "ЕКЗО.ХАУС" (43067042), ТОВ "АКВА-ДІМ ПЛЮС" (42870263), ТОВ "АКВА-ДІМ" (41387994), ТОВ "Скорк" (33391744), ФОП ОСОБА_2 ), ТОВ "Будсуміші" (40324347).

З наданих документів встановлено:

1) Згідно з даних ЄРПН ПП "Народний формат" на адресу ТОВ "БК "Авіла" складено податкові накладні №19 від 30.09.2021, №81 від 16.12.2021. З урахуванням сальдо станом на 25.10.2021 по кредиту в сумі 879,0 грн (подія, що з постачання товару), та здійснення оплати 16.12.2021 в сумі 202 752,65 грн, податкова накладна має бути виписана на різницю між попередньою заборгованістю по кредиту та відповідною оплатою. Тобто, податкова накладна №81 від 16.12.2021 на загальну суму 202752,65 грн в т.ч. ПДВ 33792,11 грн складена з порушенням вимог п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201 ст. 207 Податкового кодексу України, що в свою чергу не дає права ТОВ "БК "Авіла" на податковий кредит на суму ПДВ по податковій накладній №81 від 16.12.2021.

2) Відповідно до картки рахунку 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень 2021 - січень 2022 по контрагенту ТОВ "Ферозіт", станом на 01.09.2021 рахується дебіторська заборгованість в сумі 8 810,00 грн.

Враховуючи поточне сальдо станом на 28.09.2021 в сумі 8810,0 грн по дебету (подія, товар), оприбуткування товару 28.09.2021 на загальну суму 12271,00 грн не передбачає виникнення податкових зобов`язань у постачальника, а відтак і права складання податкової накладної по даній операції. Тобто податкова накладна №7796 від 28.09.2021 на загальну суму 12 271,00 грн в т.ч. ПДВ 2045,17 грн складена з порушенням вимог п.187.1 ст.187, п. 198.2 ст.198 ПК України, що в свою чергу не дає права ТОВ "БК "Авіла" на податковий кредит на суму ПДВ по даній податковій накладній.

Аналогічна ситуація склалась при виписці наступних податкових накладних ТОВ "Ферозіт", а саме: №315 від 03.11.2021, №316 від 05.11.2021, №1641 від 12.11.2021, №855 від 09.12.2021, №1773 від 27.01.2022, №1774 від 27.01.2022, №1775 від 27.01.2022.

З вищезазначеного видно, що сума податкового кредиту за листопад 2021 року сформована неправомірно ТОВ "БК "Авіла" по зазначених податкових накладних на суму ПДВ 9060,17 грн, які складені з порушенням вимог п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198 ПК України.

3) Відповідно до даних ЄРПН, ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ "БК "Авіла" складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №46 від 20.09.2021 та №20 від 25.11.2021.

З урахуванням поточного сальдо станом на 20.09.2021 в сумі 117 504,00 грн по дебету (подія, що сталася раніше - оплата за товар), оприбуткування виконаних робіт 20.09.2021 на загальну суму 76080 грн не передбачає виникнення податкових зобов`язань у постачальника, а відтак і права складання податкової накладної по даній операції та формування податкового кредиту ТОВ "БК "Авіла". Тобто податкова накладна №46 від 20.09.2021 на загальну суму 76080 в т.ч. ПДВ 12680 грн складена з порушенням вимог п. 187.1 ст.187, п.198.2 ст.198 ПК України, що в свою чергу не дає права ТОВ "БК "Авіла" на податковий кредит на суму ПДВ по даній накладній у вересні 2021 року.

Аналогічна ситуація склалася при виписці іншої податкової накладної ФОП ОСОБА_2 №20 від 25.11.2021.

4) Згідно з наданої картки рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Скорк" за вересень 2021 року - січень 2022 року, датою складання податкових накладних є операція з перерахування авансів (виключно дебетове сальдо), при цьому платником не надано ні до перевірки ні до заперечення жодних платіжних доручень, які підтверджували б здійснення таких операцій; не надані копії ТТН/шляхових листів, що підтверджують транспортування товару, на об`єкти будівництва ТОВ "БК "Авіла".

5) Відповідно до даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Будсуміші" на адресу ТОВ "БК "Авіла" складено та зареєстровано ряд податкових накладних. До заперечення позивачем не надано платіжні доручення ТОВ "БК "Авіла" на адресу ТОВ "Будсуміші" щодо яких можливо було б підтвердити реальність здійснення оплати та правомірність складання податкових накладних постачальником, згідно вимог п. 187.1 ст.187 п.201.1 ст.201 ПК України.

Згідно з наданими до заперечення документів встановлено, що відповідно картки рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ "Будсуміші" за вересень 2021 року - січень 2022 року, датою складання податкових накладних є операція з перерахування авансів (виключно дебетове сальдо), при цьому платником не надано жодних платіжних доручень, які підтверджували б здійснення таких операцій.

6) В порушення вимог п.44.1, п. 198.1, п.198.3, ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ "БК "Авіла" завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 62042 грн., в т.ч.: за вересень 2021 року в сумі 62042 грн, в результаті віднесення до його складу сум ПДВ по податкових накладних виписаних продавцем ТОВ "ЕКЗО.ХАУЗ", в яких невірно зазначено обов`язкові реквізити, а саме: "ціна постачання без урахування податку" та "опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг", які є обов`язковими при складанні податкових накладних та розрахунках коригування.

Таким чином встановлено, що податкова накладна від 16.09.2021 №52 на загальну суму 372252,77 грн, в т.ч. ПДВ 62042,13 грн складена постачальником ТОВ "ЕКЗО.ХАУЗ" з порушенням вимог п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: невірно зазначено обов`язкові реквізити при складанні податкових накладних та розрахунків коригування.

До заперечення позивачем надано копію договору підряду №17 від 06.10.2021. Разом з тим в акті приймання передачі робіт (надання послуг) від 16.09.2021 №34, виписаному ТОВ "ЕКЗО.ХАУЗ" на адресу ТОВ "БК "Авіла" зазначено договір №3 від 22.04.2021, який не надавався до перевірки та заперечення, а також не наведений у скарзі в переліку з трьох договорів, укладених із вказаним контрагентом.

7) ТОВ "АКВА - ДІМ" з урахуванням поточного сальдо станом на 01.09.2021 в сумі 145737,58 грн по кредиту (подія, що сталась раніше - находження товару) здійснено оплату на загальну суму 62319,56 грн. Таким чином, враховуючи початкове сальдо та хронологію проведених операцій податкова накладна має бути виписана на різницю між кредитовим сальдо та оплатою. Тобто податкова накладна №15 від 20.09.2021 на загальну суму 62319,56 в т.ч. ПДВ 10386,59 грн. складена з порушенням вимог п. 187.1 ст.187, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що в свою чергу не дає права ТОВ "БК "Авіла" на податковий кредит на суму ПДВ по даній накладній, сформованій у вересні 2021 року.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Необхідною умовою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтверд женим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження здійснення господарських операцій на придбання та формування податкового кредиту, платник повинен надати відповідні первинні документи, які повинні бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених пп.78.1.9 п.78.1 ст.78 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Позивач не звертався із заявою до податкового органу за місцем обліку, що у вересні 2021 року - січні 2022 року вищенаведеними постачальниками податкові накладні на загальну суму ПДВ 243129,09 грн, виписані з порушенням вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, за відсутності даних документів немає можливості підтвердити правомірність складення, реєстрації податкових накладних та відображення обсягу задекларованого ТОВ "БК Авіла" податкового кредиту по операціях з придбання послуг та ТМЦ у ТОВ "ЕКЗО.ХАУС", ТОВ "АКВА-ДІМ", ТОВ "Скорк", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "Будсуміші", ТОВ "Ферозіт".

В порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198 п.201.1, п.201.7, п.201.10, ст.201 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями); п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704 ТОВ "БК "Авіла" завищено податковий кредит в загальній сумі 243129,09 грн в т.ч. за:

- вересень 2021 року в сумі 106784,40 грн в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ "ЕКЗО.ХАУС" на суму 62042,13 грн., ТОВ "АКВА-ДІМ" на суму 10386,59 грн. ТОВ "Скорк" на суму 16059,0 грн, ФОП ОСОБА_2 - 12680,0 грн, ТОВ "Будсуміші" в сумі 3571,51 грн, ТОВ "Ферозіт" в сумі 2045,17 грн;

- жовтень 2021 року в сумі в сумі 26837,06 грн в т.ч. по: ТОВ "Скорк" на суму 6383,22 грн, ТОВ "Будсуміші" в сумі 20453,84 грн;

- листопад 2021 року в сумі 75812,45 грн в т.ч. по: ФОП ОСОБА_2 - 22890 грн, ТОВ "Скорк" на суму 25988,4 грн, ТОВ "Ферозіт" в сумі 9060,00 грн; ТОВ "Будсуміші" в сумі 17874,05 грн;

- грудень 2021 року в сумі 28338,78 грн в т.ч. по: ТОВ "Скорк" на суму 16322,18 грн, ТОВ "Ферозіт" в сумі 2160 грн; ТОВ "Будсуміші" в сумі 9856,6 грн;

- січень 2022 року в сумі 5356,40 грн в т.ч. по: ТОВ "Скорк" на суму 2754,25 грн, ТОВ "Ферозіт" в сумі 1271,67 грн; ТОВ "Будсуміші" в сумі 1330,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, платником не надано до перевірки та до заперечення за період вересень 2021 року - січень 2022 року в повному обсязі первинні документи, складені відповідно до вимог чинного законодавства завірені банком або платником, банківські виписки суцільним порядком, які підтверджують рух коштів по всіх банківських рахунках, регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено господарські операції, відповідно неможливо визначити подію, на підставі якої постачальником складена податкова накладна відповідно п.187.1 ст.187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, та не можливо підтвердити правомірність складання та реєстрацій в ЄРПН податкових накладних постачальниками на адресу ТОВ "БК "Авіла" та відповідно не можливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту в сумі 321475,31 грн (243129,09+78346,22) згідно з п.44.1 ст.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України.

Поряд з цим, у зв`язку із неподанням або не наданням в повному обсязі підтверджуючих первинних документів, завірених банком або платником банківських виписок суцільним порядком, які підтверджують рух коштів по всіх банківських рахунках та регістрів бухгалтерського обліку щодо реалізації ТМЦ, робіт та послуг, договорів на реалізацію майнових прав, базових активів, житлових та нежитлових приміщень, тощо до перевірки не надано, документів, що підтверджують сплату покупцем авансових платежів та подальших внесків, актів приймання - передачі об`єктів нерухомості та будь яких інших документів, що підтверджують взаємовідносини з відображеними контрагентами по рах.36 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» неможливо визначити достовірність та повноту декларування податкових зобов`язань по операціях з реалізації об`єктів будівництва (житлової та нежитлової нерухомості), правомірність складання та реєстрації податкових накладних ТОВ "БК "Авіла" у періоді, який підлягав перевірці.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у ст.200 ПК України.

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V ПК України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Згідно з поданою ТОВ "БК "Авіла" податковою декларацією з ПДВ за січень 2022 року (№ від 17.02.2022) та додатками задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок.20.2.1) за січень 2022 року у сумі 719818 грн, що сформовано за даними платника за рахунок від`ємного значення за вересень 2021 року на суму 118475 грн, за жовтень 2021 року на суму 79068 грн, за листопад 2021 року на суму 130087 грн, за грудень 2021 року на суму 288318 грн та січень 2022 року на суму 103870 грн.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Таким чином, продавець при настанні першої події відповідно до ст.187 ПК України зобов`язаний скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Згідно з п.201.10 ст.200 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В порушення вимог п.44.1 ст,44, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, ст.198 п.201.1, п.201.7, п.201.10, ст.201 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 996-XIV (із змінами та доповненнями); п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2,7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704 ТОВ "БК "Авіла" завищено податковий кредит в загальній сумі 321474 грн., в тому числі: за вересень 2021 року в сумі 130298 грн, за жовтень 2021 року в сумі 61812 грн, в листопаді 2021 року в сумі 83937 грн, в грудні 2021 року в сумі 40071 грн, та у січні 2022 року в сумі 5356 грн, в результаті віднесення до його складу сум ПДВ відповідно податкових накладних, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами, що унеможливлює підтвердження правомірності складання та реєстрації в ЄРПН постачальниками таких податкових накладних.

Отже, позивачем порушено вимоги п.44.1 ст.44, пп. 198.1, пп. 198.2, пп. 198.3, ст.198 п.201.1 п.201.7, п.201.10, ст.201, п.200.4 ст.200 ПК України, пп.5 п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), оскільки завищено податковий кредит за листопад 2020 року - 321445 грн, за лютий 2021 року - 110936 грн, за березень 2021 року - 292779 грн, за травень 2021 року - 78881 грн, за липень 2021 року 104231 грн, за серпень 2021 року - 243850 грн, за вересень 2021 року в сумі 130298 грн, за жовтень 2021 року в сумі 61812 грн, в листопаді 2021 року в сумі 83937 грн, в грудні 2021 року в сумі 40071 грн, в результаті неправомірного відображення у рядку 16.1 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" декларації з ПДВ за січень 2022 року за рахунок включення до його складу сум ПДВ не підтверджених первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) за січень 2022 року у сумі 719818 грн, що сформовано за даними платника за рахунок від`ємного значення за вересень 2021 року на суму 118475 грн, за жовтень 2021 року на суму 79068 грн, за листопад 2021 року на суму 130087 грн, за грудень 2021 року на суму 288318 грн та січень 2022 року на суму 103870 грн.

За даними перевірки визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника (р.20.2.1) за січень 2022 року в сумі 416862 грн в т.ч. за жовтень 2021 року на суму 23951 грн, за листопад 2021 року на суму 46150 грн, за грудень 2021 року на суму 248247 грн та січень 2022 року на суму 98514 грн. Розбіжність з даними платника - 302 956 грн.

Таким чином, в порушення п 44.1, 44.6 ст. 44, пп.198.1, пп.198.2, п.198.6 ст.198, абз.б п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 п.201.10 ст.201 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 996-XIV (із змінами та доповненнями); п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «БК «Авіла» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2022 року в сумі 302956 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи зазначену норму та встановленні обставини справи суд вважає правомірним застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій у сумі 10 відсотків від суми завищення бюджетного відшкодування (302956 грн), що складає 30296 грн.

Також, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за січень 2022 року на суму 107 070 грн.

Таким чином, з врахуванням зазначеного вище, встановлено, що в порушення п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп.198.1, пп.198.2, пц.198.3, пп. 198.6 ст.198 п. 198.1, п.198.6 ст.198, абз. в п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 996-XlV (із змінами та доповненнями); п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28239 із змінами і доповненнями ТОВ БК «Авіла» завищено, суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2022 року в сумі 107 070 грн.

Від`ємне значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображається в частині періодів його виникнення. Такі дані відображаються в додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість.

Відтак, в порушення вимог Порядку заповнення і додання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «БК «Авіла» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за січень 2022 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в п.86.7 ст.86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Пунктом 85.2 статті 185 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для підтвердження повноти декларування суми податкових зобов`язань та податкового кредиту, відображених у деклараціях з податку на додану вартість позивачем, під час проведення перевірки складено та вручено представнику позивача ряд запитів щодо надання документів та пояснень.

Встановлено, що позивачем для проведення перевірки документи надано лише частково по окремих звітних (податкових) періодах, зокрема надано первинні документи на придбання ТМЦ, послуг, договори, укладені з постачальниками, картки по рахунку 631 по контрагентах, які відображені у додатку 3 до декларації з ПДВ за січень 2022 року, окремі платіжні доручення на перерахування коштів постачальникам, які відображені у додатку 3 до декларації з ПДВ за січень 2022 року, окремі дозвільні документи на виконання будівельних робіт.

При цьому ні під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ні до заперечення ТОВ "БК "Авіла" не надано проектно-кошторисної документації по жодному з об`єктів будівництва; виписок по банківських рахунках за період з 01.11.2018 по 31.01.2022; регістрів бухгалтерського обліку (головних книг, зведених оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків, актів звірок, тощо) за період з 01.11.2018 по 31.01.2022; договорів укладених з покупцями, первинних документів, які засвідчують достовірність та повноту податкових зобов`язань (видаткових накладних банківських виписок по рахунках, актів приймання - передачі нерухомого майна, актів приймання - передачі виконаних робіт, тощо) за період з 01.11.2018 по 31.01.2022. Разом з тим у скарзі платника також відсутня інформація щодо надання відповідної інформації та документів.

Відповідно до оборотно-сальдової відомість по рах. 205 "Будівельні матеріали" за період листопад 2020 - січень 2022 встановлено, що на рах.205 обліковуються ТМЦ: товарний бетон М-100 на загальну суму 7 291,69 грн в кількості 7,0 кв.м.; товарний бетон М-200 на загальну суму 25 204,91 грн в кількості 21,3 кв.м., товарний бетон М-300 на загальну суму 4570,85 грн в кількості 3,5 кв.м, товарний бетон М-350 на загальну суму 8 375,02 грн в кількості 6,2 кв.м., товарний бетон М-500 на загальну суму 10 500,0 грн в кількості 6,0 кв.м.

При дослідженні первинних документів (видаткових накладних, ТТН) за окремі місяці наданих до перевірки та даних ЄРПН встановлено що вказаний бетон було придбано в період з листопада 2020 року по грудень 2021 року. Згідно даних оборотно - сальдової відомості бетон перебуває на залишку станом на 31.01.2022.

Однак, враховуючи технічні характеристики та властивості даного будівельного матеріалу, бетон не може зберігатися тривалий термін та перебувати на балансі підприємства, документів на його списання в момент придбання на відповідний об`єкт будівництва не надано. Таким чином, підтвердити фактичне використання бетону у господарській діяльності підприємства не можливо без первинних документів.

Також слід зазначити, що згідно з регістрами бухгалтерського обліку, які було надано до перевірки, встановлено, що станом на 31.01.2022 на рахунку 201 "Сировина та матеріали" обліковується сировина кількістю 110 075,097 одиниць загальною вартістю 6 528 716,0 грн, а на рахунку 205 "Будівельні матеріали" обліковуються будівельні матеріали кількістю 9722,090 одиниць загальною вартістю 1874 364,33 грн., інвентаризацію по яких станом на 09.06.2022 не проведено.

До перевірки надано інвентаризаційні відомості по рахунку 206 "Матеріали передані в переробку", проте, регістри бухгалтерського обліку, за період, що підлягав перевірці по рах. 206 до перевірки не надано, хоча будівництво об`єктів розпочато до 31.01.2022.

Оскільки, до перевірки та до заперечення позивачем частково надані первинні документи, оборотно-сальдові відомості по рах.631 та не надано банківських виписок і регістрів бухгалтерського обліку, на яких ведеться облік авансових платежів, перевіркою та за результатами розгляду заперечення неможливо визначити у відповідності до п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України тієї події, по якій складені постачальниками податкові накладні на адресу ТОВ "БК "Авіла", та відповідно неможливо підтвердити формування податкового кредиту на підставі таких податкових накладних.

Отже, у разі складання податкових накладних постачальником по інших датах, ніж коли виникають податкові зобов`язання, покупець не має підстав для віднесення зазначених в них сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі податкові накладні не відповідають первинним документам.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважаються, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З вищезазначеного слідує, що наведені норми встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Таким чином, платник податків не може посилатися в судовому процесі на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 14.06.2021 у справі №140/893/19, від 10.02.2022 у справі №420/6441/19.

Також, згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №200/14551/19-а, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правових відносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з прийнятими Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області податковим повідомленнями - рішеннями, та вважає їх правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Щодо висновку експерта, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч.1-2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 108 КАС встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Водночас, висновок експертного дослідження ґрунтується у т.ч. на документах, які не були предметом перевірки контролюючого органу, на що звертає увагу відповідач.

Документи, які надані позивачем під час розгляду справи, але при цьому не надавались контролюючому органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, висновок судово-економічної експертизи не може прийматись до уваги в якості належного та допустимого доказу в справі.

Відповідно до положень Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справах «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», де Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain).

Виходячи з оцінки обставин та доказів, наданих сторонами, враховуючи те, що відповідач довів, що діяв в межах наданих повноважень і не порушив вимоги закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 квітня 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" (вул. Трудова, буд. 9/4, м. Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40784267)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський