Справа № 620/4318/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/4318/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Коверзнева Д.В.,

представників відповідача Ворони Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіт" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталіт" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.03.2024 №10715433/39436026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.02.2024.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 20.02.2024.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Комісія Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не мала правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме рішення було винесено не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «НАТАЛІТ», код 39436026 (надалі по тексту - Позивач) є платником податку на додану вартість, яке здійснює виробництво олії та тваринних жирів (основний вид діяльності), що відповідає КВЕД 10.41.

З метою провадження господарської діяльності Позивач винаймає частину нежитлового приміщення та прилеглої території за адресою Чернігівський р-н, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 20-6, а також виробниче обладнання (а.с.5-9).

08.05.20218 між Позивачем та ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» укладено договір поставки №93,

за яким Позивачу поставляється мучка горохова кормова.

02.05.2023 Позивачу виставлено рахунок №67 та відвантажено комбікорм-мучку горохову в мішках по 35 кг, загальним обсягом 22,015 тон. Ця поставка оплачена 16.05.2023

згідно платіжної інструкції №264.

Оскільки товар постачався у мішках, то його зберігання здійснювалось за місцем провадження діяльності Позивачем (с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 20-6) - на території виробничого цеху.

20.02.2024 між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки №20-02/2024, згідно якого, Позивач взяв на себе зобов`язання постачати комбікорм-мучку горохову.

20.02.2024 виставлено рахунок на оплату №2.

Цього ж дня, згідно видаткової накладної №3, ФОП ОСОБА_1 відвантажено 20 тон комбікорма-мучки горохової, тієї самої, що була придбана у ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» у травні 2023 року.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, 20.02.2024 Позивач зареєстрував податкову накладну з ПДВ №2 на суму 74 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 12 400,00 на вказану поставку.

29.02.2024, в електронному кабінеті платника податків, Позивач отримав квитанцію №, зі змісту якої вбачається зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 20.02.2024, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

01.03.2024 Позивач надав пояснення №01-03/2024 щодо проведеної господарської операції, а також скан-копії документів на її обґрунтування, та підтвердження діяльності Позивача.

Рішенням N 10715433/39436026 від 13.03.2024 Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 20.02.2024 у зв`язку з не наданням копій документів.

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає гнаступне.

Нормативно-правове регулювання питання зупинення та відмови реєстрації ПН та обґрунтування неправомірності дій Відповідачів

Відповідно до положень п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної І розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (надалі по тексту - Порядок №1165).

Із аналізу положень п. З, 5 Порядку №1165, передбачено існування ознак безумовної реєстрації (перелік яких визначено в пункті 3) - тобто випадків, за яких зупинення реєстрації податкової накладної не передбачено.

Якщо ж платник податку, яким складено та подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, - він перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, після подання податкової накладної відбувається її автоматизований моніторинг на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку. Якщо платник податку відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку №1165 передбачено, що платник вважається ризиковим, якщо в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У відповідності до положень п. 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків має право подати пояснення в обсязі та згідно процедури, описаної Порядком, затвердженим Міністерством фінансів України від 12.12.2019 року №520, в редакції чинній на момент прийняття рішень (далі - Порядок №520).

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, означеної у податковій накладній (п. 4 Порядку №520).

Отже, нормативним актом окреслено чіткі межі надання пояснень. Обов`язку підтверджувати реальність інших операцій, що не відображені у зупиненій податковій окладній, або реальності здійснення діяльності платником податків чи його контрагентом- Порядок №520 не містить.

Це питання може бути предметом документальної перевірки, однак, Порядок №520 не передбачає випадків її призначення та проведення у разі відмови в реєстрації ПН/РК.

Верховний Суд неодноразово (постанови від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18) зазначав, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Пункт 5 Порядку №520 визначає орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію І відмову в реєстрації податкової накладної.

Проте, вбачається, що ці документи мають стосуватись операції, по якій виписана податкова накладна, а не по будь-яким іншим операціям платника.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної приймається у разі: не надання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, та/або ненадання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Від так рішення про відмову у реєстрації приймається у тому разі, коли відсутні або складені з порушенням законодавства саме ті первинні документи, якими відображено факт проведення операції зазначеної у спірній податковій накладній.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 сформував висновок про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Проте, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної Позивача стало «підприємство або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».

Така мотивація не відповідає приписам пункту 10 Порядку №520, адже підставою для відмови в реєстрації може бути складення документів з порушенням законодавства.

Крім того, із оспорюваного рішення не зрозуміло, хто ж саме задіяний у ризикових операціях, та чи є ризиковою операція, по якій складена спірна податкова накладна.

З поданих документів убачається, що Позивач надавав письмові пояснення №01-03/2024 від 01.03.20 додатками, які підтверджують реальність операції відображеної в ПН №2 від 20.02.2024.

З цього приводу Верховний Суд неодноразово (№822/1817/18, №821/1172 №0940/1240/18) звертав увагу на важливість обґрунтованості та вмотивованості і індивідуальної дії в контексті рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації ПН/РК та зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправної.

Крім того, у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документ переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Відтак Позивач правомірно діяв на власний розсуд та надав Відповідачу-1 разом з поясненнями ті документи, надання яких прямо вбачається зі змісту Порядку №520.

Відповідно до п. 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в області, Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 13 Порядку №520 передбачено право платника податків оскаржити рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в судовому порядку.

Дискреція повноважень Відповідача-1 передбачає ухвалення одного з двох рішень - зареєструвати або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Повноваження ДПС України (Відповідача-2) щодо адміністрування ЄРПН визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ 29.12.2010 №1246, в пунктах 12, 13, 20 якого зазначено, що внесення відомостей до реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог Порядку.

Відтак, у разі скасування судом рішення Відповідача-1 про відмову у реє податкової накладної, суд з метою ефективного захисту може зобов`язати Відповідача-2 зареєструвати ці податкові накладні.

За таких підстав суд дійшов переконання, що рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.03.2024 №10715433/39436026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.02.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Від так слід зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 20.02.2024.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіт" підлягає стягненню судові витрати в розмірі 9028,00 грн. (3028,00 грн. - судовий збір + 6000,00 грн. - правнича допомога).

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіт" (вул. Шевченка, 20, Б, с. Новоселівка,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,15502) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.03.2024 №10715433/39436026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.02.2024.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 20.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіт" судові витрати в розмірі 9028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ