Справа № 240/3254/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб та продовження строків розгляду справи

23 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/3254/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення до участі у справі третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового страхового стажу періоди роботи та призначити пенсію.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, ГУ ПФУ в Хмельницькій області указує, що позивач заявляє позовні вимоги з 01 серпня 2023 року, проте з позовною заявою звернулася 12 лютого 2024 року (згідно дати позову), що свідчить про пропуск строку звернення до суду.

Разом з тим, суд уважає, що позиція пенсійного органу щодо обчислення строку звернення до суду з 01 серпня 2023 року, тобто з моменту, з якого, на переконання позивача, у нього виникло право на призначення пенсії за віком, не базується на приписах норм Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють строк звернення до суду та порядок його обчислення.

Суд указує, що заявлена позивачем вимога про зобов`язання призначити пенсію з 01 серпня 2023 року є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 10 серпня 2023 року, про яке позивача було повідомлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області листом-повідомленням від 17 серпня 2023 року.

Відтак, з 17 серпня 2023 року позивач ознайомлена з рішенням від 10 серпня 2023 року про відмову у призначенні пенсії, а відповідно саме з цієї дати необхідно рахувати шестимісячний строк звернення до суду, який у свою чергу не пропущено, оскільки позовну заяву здано до поштового відділення 13 лютого 2024 року, відповідно до штампу на конверті.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також подано до суду клопотання про залучення до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СФГ "Україна", ПП Агрофірма "України, СВК "Бистрицький ", філію "Бистрицька" ТОВ СП "Нібулон", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останніх

Дослідивши подане клопотання, суд уважає, що його необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки спірний стаж набутий позивачем на СФГ "Україна", ПП Агрофірма "України, СВК "Бистрицький ", філії "Бистрицька" ТОВ СП "Нібулон", а також беручи до уваги положення пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV щодо покриття (відшкодування) підприємствами витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам цих підприємств, суд убачає підстави для залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, названих юридичних осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної позивачу.

Відповідно до положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Станом на день постановлення цієї ухвали питання про розгляд справи по суті не може бути вирішено з огляду на відсутність необхідних для цього документів.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 49, 204, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення до участі у справі СФГ "Україна", ПП Агрофірма "України, СВК "Бистрицький ", філію "Бистрицька" ТОВ СП "Нібулон", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі СФГ "Україна", ПП Агрофірма "України, СВК "Бистрицький ", філію "Бистрицька" ТОВ СП "Нібулон", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

Надати СФГ "Україна", ПП Агрофірма "України, СВК "Бистрицький ", філію "Бистрицька" ТОВ СП "Нібулон" строк для подання до суду пояснень 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Окис