Справа № 140/2750/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2750/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Кінах Я.В.,

представника відповідача Разманова Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лімерік до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лімерік (далі ТзОВ Лімерік) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 жовтня 2020 року №0102, №0102, №0102.

Ухвалою судді від 13 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Підготовче засідання у даній справі призначено на 11:00 год. 11 квітня 2024 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3, яке відкладено на 10:00 год. 25 квітня 2024 року.

05.04.2024 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, який встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом лише 12.03.2024. Зазначає, що відповідач направив 01.10.2020 рекомендованим листом про вручення поштового відправлення (штрих-код 375) на адресу місцезнаходження (податкову адресу) платника податків ТзОВ Лімерік оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.10.2020 №0102, №0102, №0102, які були повернуті податковому органу із довідкою поштового зв`язку від 03.10.2020, а тому відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (далі ПК України) такі податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими позивачу. Вказує, що позивач мав би звернутися в суд з цим позовом до 03.04.2021.

Відтак, на думку представника відповідача, зважаючи на тривалість строку, який пропущено, поведінку позивача, яка передувала зверненню до суду з даним позовом, наявні підстави для залишення без розгляду цієї позовної заяви, оскільки така подана з порушенням строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом, а підстави для поновлення цього строку у даному випадку відсутні.

05.04.2024 також до суду надійшло від представника позивача письмове заперечення на вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2020 №0102, №0102, №0102 були отримані лише на адвокатський запит представника позивача 10.10.2023, що підтверджується копією конверту, витягом з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення та листом відповідача від 27.09.2023 №91899/6/26-15-07-05-07-07. До моменту отримання представником позивача даних податкових повідомлень-рішень ТзОВ ЛІМЕРІК оскаржувані рішення не отримувало. Відтак, враховуючи той факт, що у даному випадку платником податків не застосовувалась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов подано до суду з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача просив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні такого клопотання з підстав, наведених у письмовому запереченні на таке клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10. 2020 №0102, №0102, №0102.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України, зазначив про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2020 №0102, №0102, №0102 були отримані ТзОВ Лімерік 10.10.2023 лише на адвокатський запит представника позивача, що підтверджується копією конверту, витягом з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення та листом відповідача від 27.09.2023 №91899/6/26-15-07-05-07-07.

З приводу направлення відповідачем поштовим зв`язком оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на адресу місцезнаходження (податкову адресу) позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За правилами пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється:

1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення);

2) працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Разом з тим, в повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих-код 375) працівником поштової служби не зазначено інформації про те, що вказане поштове відправлення було вручено чи не вручено платнику податків.

Більше того, із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі позивачу саме спірних податкових повідомлень-рішень від 01.10.2020 №0102, №0102, №0102, оскільки в повідомленні про вручення така інформація відсутня.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.

Відтак, відповідачем не надано належних доказів надсилання позивачу саме оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому зважаючи на отримання позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2020 №0102, №0102, №0102 лише на адвокатський запит представника позивача 10.10.2023, а з цим позовом позивач звернувся до суду 12.03.2024, тому шестимісячний строк звернення до суду не є пропущеним.

Відтак, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 166, 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лімерік до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року.

Суддя В.Д. Ковальчук