Справа № 539/435/24
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа №539/435/24
Провадження№2-а/549/2/24

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі ГУНП у Дніпропетровській області), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі інспектор СРПП) Літвинова Дениса Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач 02.02.2024 звернувся до Лубенського міськрайонного Полтавської області з адміністративним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2024 стосовно нього інспектором СРПП капітаном поліції Літвиновим Д.Ю. було винесено постанову серія ББА №565176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, протиправним та необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню зважаючи на таке.

Відповідно до постанови він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313-CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тип легковий вантажопасажирський В, білого кольору, без пройденого обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив п.п.31.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу на вище вказаний автомобіль пройдено дійсно не було у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 п.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Він не здійснював на вказаному автомобілі діяльності з метою отримання прибутку. Використовував вказаний автомобіль у власних цілях для власних потреб, а отже транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вказується на те, що інспектором СРПП капітаном поліції ОСОБА_2 було грубо порушено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Таким є порушення Правил дорожнього руху, інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, наявність інформації, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Безпричинна зупинка транспортного засобу, за якою часто ховається намір знайти порушення, є незаконною.

Наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 жовтня 219 року в справі №161/7068/16-а, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна з вичерпного переліку підстав).

За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.

Оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу ПДР, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», подальша перевірка будь-яких документів є протиправною.

На його прохання пояснити причину зупинки та перевірки документів йому було надано відповідь, що це не його справа.

На прохання надати для ознайомлення посвідчення поліцейського та надати можливість зафіксувати дані нагрудного знаку, йому було відмовлено.

При винесенні постанови поліцейським порушено вимоги ст.280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення та його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Вказане підтверджується відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Посилаючись на викладене прохав визнати дії інспектора СРПП капітана поліції Літвинова Д.Ю. протиправними та скасувати постанову серії ББА №565173 від 23 січня 2024 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпропетровського районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КУпАП, на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2024 адміністративну справу №539/435/24 направлено до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.03.2024 відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с.42).

Відповідач нспектор СРПП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив не направляв (а.с.20).

Представник відповідача ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив у якому просив розгляд справи проводити без участі їх представника, у задоволенні позову відмовити зважаючи на таке.

23 січня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, інспектор СРПП поліції Літвинов Д.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №565176.

Згідно з п.п.8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вважає вищезазначену постанову, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.01.2024 серії ББА №565176, інспектором СРПП капітаном поліції Літвиновим Д.Ю. зафіксовано, що 23.01.2024 в 13 год 05 хв в с.Бабайківка по вул.Березівська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц спринтер 313-CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з непройденим обов`язковим технічним контролем, чим порушив вимоги п.п.б) п.31.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.п.б) п.31.3 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача щодо нездійснення ним діяльності з метою отримання прибутку та використання автомобіля у власних цілях для власних потреб є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим (а.с.33-35).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п.п.8,11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

За приписами ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 74 КАСУ України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Згідно з пп. "б" п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

В той же час, згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух", обов`язковому технічному контролю не підлягають:

-легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

-легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Матеріалами справи встановлено, що 23.01.2024 інспектором СРПП капітаном поліції Літвиновим Д.Ю. винесено постанову серії ББА №565176 стосовно позивача за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він, 23.01.2024, о 13 год 05 хв, керував по вул.Березівська в с.Бабайківка автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 313-CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непроведеним обов`язковим технічним контролем, чим порушив п.п.31.3б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313-CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є легковим вантажопасажирським автомобілем, маса без навантаження 2 260 кг, повна маса 3500 кг.

Факт вчинення порушення ПДР позивач не визнає.

Відповідач, заперечуючи проти позову, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав.

Зокрема, відповідачем не доведено, що позивач використовуав легковий вантажопасажирський автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313-CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

З огляду на викладене постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ББА №565176 від 23.01.2024 винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанови є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення заrриттю.

Водночас обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав у вигляді визнання протиправними дій поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови не грунтується на вказаних вимогах закону щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позовна вимога за яку сплачено судовий збір підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241,243-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпропетровського районного управління поліції Літвинова Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №565176 від 23 січня 2024 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпропетровського районного управління поліції Літвіновим Денисом Юрійовичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3.У задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Літвинова Дениса Юрійовича протиправними відмовити.

4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Троїцька,20а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: с.Пізники Лубенського району Полтавської області) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий