Справа № 214/4504/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 214/4504/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року (суддя Прасолов В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шварцмана-Шварца Вадима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шварцмана-Шварца В.О. про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАР № 5829632 від 31.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність доказів керування позивачем транспортним засобом 31.08.2022, а також показання свідка ОСОБА_2 , яка стверджувала, що її цивільний чоловік зранку не сідав за кермо.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесена постанова від 10.02.2020, в якій було визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с. 34, 35).

31 серпня 2022 року об 11.44 год. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5829632 у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. відносно позивача за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 31 серпня 2022 року приблизно о 08.29 год. в м. Кривий Ріг по пр. Південний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність рішення було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно ч. 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1(а) ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом на час його зупинки, повністю спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом, а саме відеозаписом подій, які передують складанню постанови про притягнення до відповідальності позивача за ст.126 ч.4 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки свідок пояснювала, що на місці події вона не знаходилась.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а спірна постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шварцмана-Шварца Вадима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш