Справа № 160/29655/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
без участі представників сторін
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ус В.О. від 11.10.2023 ВП №72895753 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гр. за невиконання рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 11.10.2023р. ВП 72895753.

Представник позивача подала 12.04.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/29655/23 в частині відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року розгляд заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено судом на 25.04.2024 року о 10 год. 30 хв.

25.04.2024р. представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 25.04.2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правом на подання до суду пояснень щодо заяви про стягнення судових витрат не скористався. З клопотанням про продовження строку на надання пояснень не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією №1001 від 20.10.2023 підтверджено сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 гривень.

Суд зазначає, що необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №463/6961/18, від 20.03.2019 у справі 818/208/18.

В даній справі позивач звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а як юридична особа, яка звернулась до суду за захистом порушених прав.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись ст.ст.143, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/29655/23 - задовольнити.

Стягнути на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ()

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко