Справа № 620/13042/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа №620/13042/23

адміністративне провадження №К/990/7706/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року

у справі №620/13042/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та дій відповідача щодо нарахування та виплати з 01 березня 2023 року індексації пенсії, обмеженої сумою 1500 грн; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01 березня 2023 року індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без врахування положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови щодо обмежень розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, сумою 1500,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року індексації пенсії з обмеженням сумою 1500 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року з урахуванням індексації з коефіцієнтом збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її виплати межами максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 26 лютого 2024 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені в заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору, та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.

У встановлений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося із заявою про поновлення строку та надало документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку відповідач зазначає, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року на його адресу 25 січня 2024 року, що підтверджується копією судового рішення із відміткою про його отримання.

На думку відповідача, несвоєчасне отримання копії судового рішення вплинуло на можливість дотримання процесуального строку та є обґрунтованою підставою для поновлення строку.

Верховний Суд вважає, що наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області усунуто недоліки касаційної скарги.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення абзацу другого пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24 лютого 2023 року №168 (далі - постанова КМУ №168) у правовідносинах стосовно правомірності обмеження розміру індексації граничною (максимальною) сумою 1500,00 грн, при перерахунку, передбаченому пунктами 1-7 Постанови КМУ №168, пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що неможливо застосувати приписи Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI в частині застосування обмежень розміру індексації граничною (максимальною) сумою 1500,00 грн, оскільки частиною сьомою статті 43 Закону №2262-ХІІ, не встановлено обмеження максимального розміру пенсії позивача.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що вимоги Уряду щодо застосування положень абзацу другого пункту 10 постанови КМУ №168 про обмеження розміру індексації спрямовані на досягнення балансу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав особистості. Такі вимоги не суперечать висновку щодо неприпустимості обмеження загального розміру пенсії, так як стосуються лише суми підвищення, що проводиться на підставі спеціальної постанови КМУ №168.

Відповідач просить сформувати правову позицію щодо необхідності обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 постанови КМУ №168, сумою 1500,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень абзацу другого пункту 10 Постанови КМУ №168 та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підстави пропуску строк та поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №620/13042/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №620/13042/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/13042/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа