Справа № 160/7907/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа №160/7907/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву Криворізької міської ради та клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/7907/24 за позовною заявою Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Криворізької міської ради (далі відповідач-1), Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі відповідач-2), в якій прокурор просить:

визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради ( та Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради () в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №14562, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 62а, у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

зобов`язати Криворізьку міську раду () та Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради () привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №14562, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 62й, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7907/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

11.04.2024 представником Криворізької міської ради подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представником відповідача-1 зазначено про особливу важливість спірного питання, значимість справи для інтересів громади, а також складність справи, що у сукупності обумовлює необхідність проведення засідання та забезпечить належний захист прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу. Крім того, у судовому засідання підлягають встановленню: наявність або відсутність повноважень у прокурора, позивача звертатися до суду з відповідними позовними вимогами; вирішення питання про зупинення провадження у даній справі з огляду на судову практику справи №260/4199/22.

11.04.2024 представником адвокатом Тер-Товмасян Ю.Г. подано заяву про ознайомлення зі справою, однак без доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача-2 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

11.04.2024 представником адвокатом Тер-Товмасян Ю.Г. подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено про виняткове значення справи для Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, що дана справа становить значний та суспільний інтерес. Категорія та предмет спору свідчать про значущість результатів вирішення спору. Крім того, обраний позивачем спосіб реалізації процесуальної дієздатності шляхом реалізації органом прокуратури права представництва інтересів держави в особі Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області є спірним і наразі законність такого представництва є предметом розгляду Верховним Судом у справи №260/4199/22. Отже, з метою забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи її розгляд має здійснюватись в порядку загального позовного провадження.

15.04.2024 представником адвокатом Тер-Товмасян Ю.Г. подано клопотання до долучення до матеріалів справи ордеру на підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача-2 в у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

17.04.2024 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

18.04.2024 відповідачем-2 подано відзив.

19.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.04.2024 відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що 16.04.2024 по 22.04.2024 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, заяву Криворізької міської ради та клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження розглянуто та постановлено ухвалу першого робочого дня.

Розглянувши подані відповідачами клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом частиною 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та у частині 4 статті 257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та частині 4 статті 257 КАС України.

Суд зазначає, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частині 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідачі не обмежені у своєму праві подавати заяви по суті, пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань прокурора та позивача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача-2 про те, що для повного, всебічного встановлення обставин розгляд справи має здійснюватись за правилами загального позовного провадження безпідставні.

Покликання представників відповідачів на значимість справи та важливість спірного питання не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що будь-який спір з огляду на дії прокурора щодо його ініціювання є значимими для нього, так само як і для іншої сторони відповідача(чів), оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними.

При цьому, суд звертає увагу, що таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Щодо складності справи, судження відповідачів щодо цього мають оціночний, тобто суб`єктивний характер.

Суд повторно зазначає, що КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та у частині 4 статті 257 КАС України. Однак, предмет спору у даній справі не віднесений до вказаних категорій.

Крім цього, відповідачами не обґрунтовано необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не обґрунтовано недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

За викладених обставин, заява Криворізької міської ради та клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) судом враховано також наступне.

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, воєнний стан в країні неодноразово продовжувався та на час вирішення клопотань не припинений та не скасований.

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи нестабільність ситуації в регіоні з початку повномасштабної військової агресії, часті масовані ракетні обстріли всієї території України, в тому числі території м. Дніпра та Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), оскільки участь сторін у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечна для їх життя та здоров`я.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Криворізької міської ради та клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/7907/24 за позовною заявою Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова