Справа № 340/2540/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2540/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.04.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, до подання позову, за змістом якої просить зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1757-52 від 26.10.2023 року по виконавчому провадженню №74286038, що перебуває на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Заяву обґрунтовано тим, що у виконавчому провадженню №74286038 тривають виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1757-52 від 26.10.2023 року в розмірі 37788,74 грн.

Заявник не згоден з вказаним виконавчим документом та має намір оскаржити правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1757-52 від 26.10.2023 року в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи достатність наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не погоджується з законністю та суттю вимоги про сплату боргу №Ф-1757-52 від 26.10.2023.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи той факт, що виконавче провадження №№74286038 триває, постановою виконавця від 07.03.2024 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для утримання суми боргу за вимогою №Ф-1757-52 від 26.10.2023, оцінка правомірності якої може бути надана тільки у рішенні суду за наслідками розгляду відповідної справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №Ф-1757-52 від 26.10.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1757-52 від 26.10.2023.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №74286038, що проводиться на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1757-52 від 26.10.2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження вимоги №Ф-1757-52 від 26.10.2023 про сплату боргу в сумі 37788,74 грн.

Роз`яснити, що відповідно до частин першої та третьої статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Подільському відділу державною виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (вул. Преображенська, б. 2, м. Кропивницький, 25006, )

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2024.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО