Справа № 620/8336/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8336/22 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агрофірма Прогресс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Агрофірма Прогресс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2022 №2925/25010700.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агрофірма Прогресс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021р. від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 05.07.2022 №1519/07/38759520 (далі - Акт), в якому зроблено висновок про завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 335 000,00 грн.

На акт перевірки було подано заперечення з додатками, яке було відхилено.

За результатами розгляду вищезазначеного Акту ГУ ДПС у Чернігівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 09.08.2022 № 2925/25010700, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 335 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням рішенням, ПП «Агрофірма Прогресс» звернулось до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення, яка була залишена без задоволення рішенням від 18.10.2022 №12783/6/99-00-06-01-05-06.

ПП «Агрофірма Прогресс» не погоджується з викладеними обставинами в Акті перевірки та вважає прийняте податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Перевіряючи висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, судом встановлено таке.

В ході перевірки були встановлені взаємовідносини позивача з «ТЕКТА БУД» (Постачальник) в жовтні 2021 року. ПП «Агрофірма Прогресс» (Покупець) до перевірки надано договір постачання добрив (калій хлористий гранульований в кількості 100,5 тон) від 18.10.2021 №КП-1018/01-2021. ПП «Агрофірма Прогресс» з податкових накладних ТОВ «ТЕКТА БУД» до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ було включено суми ПДВ всього 301 500 грн ПДВ, в т. ч. за жовтень 2021 року - 301 500 грн. До перевірки надано видаткову накладну ТОВ «ТЕКТА БУД», виписану для покупця ПП «Агрофірма Прогресс» №203 від 22.10.2021 на постачання калію хлористого гранульованого. У вищезазначеній видатковій накладній місце складання - м. Маріуполь, відпустив - директор Лось Р.С., підпис, печатка ТОВ «ТЕКТА БУД», отримав - підпис, печатка ПП «Агрофірма Прогресс», без зазначення посади та інших даних, що не дають можливість ідентифікувати особу, чим не дотримано вимоги до первинних документів, встановлених ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». ПП «Агрофірма Прогресс» здійснило оплату ТОВ «ТЕКТА БУД» за «Калій хлористий гранульований» згідно з платіжними дорученнями, наданими до перевірки у листопаді 2021 року.

В ході проведення перевірки надано договір про відступлення права вимоги №ВПВ - 13/12/2021-02, укладений ТОВ «ТЕКТА БУД» (Первісний кредитор) та ТОВ «Тринидад» (Новий кредитор). За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором, в тому числі, але не виключно, вимагати сплату заборгованості. Станом на 31.12.2021 кредиторська заборгованість ПП «Агрофірма Прогресс» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Тринидад» складає 878 100 грн.

ТОВ «Тринидад» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н, м.Києва) з 15.12.2015. Стан платника - 0, платник податків за основним місцем обліку. Не платник ПДВ. Вид діяльності - _46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Кількість працюючих на підприємстві у жовтні 2021 року - 1 особа. Статутний фонд - 2000 гривень. Згідно з формою 20-ОПП ТОВ «Тринидад» має - офіс.

Проведеним контролюючим органом аналізом інформаційних ресурсів ДПС встановлено наступне.

ТОВ «ТЕКТА БУД» - зареєстровано 01.04.2019 №0089919, основний вид діяльності - 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, перебуває на обліку в 581. ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н, м. Маріуполь).

Кількість працюючих на підприємстві у жовтні 2021 року - відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 4ДФ) - за 4 квартал 2021 року працювало - 5 осіб, з них працювало за трудовими договорами (контрактами) - 5 осіб. Згідно з формою 20-ОПП ТОВ «ТЕКТА БУД» має: офіс (м.Маріуполь), склад (м. Маріуполь), морозильну камеру (м. Херсон), колісну техніку для всіх видів робіт: вилковий навантажувач Toyota 8FBET16 (м. Маріуполь).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за адресою: Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, Центральний р-н, Старокримське шосе, будинок 11 (адреса складу), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 №36796 ТОВ «ТЕКТА БУД» включено до реєстру ризикових платників (встановлена наявність ризикових операцій). За жовтень 2021 року ТОВ «ТЕКТА БУД» було реалізовано «Калій хлористий гранульований» в кількості 201 т, на загальну суму 3 618 000 грн, в т. ч. ПДВ - 603 000 грн, в т. ч. для ПП «Агрофірма Прогресс» в кількості 100,5 т за ціною постачання - 15000 грн/т на загальну вартість - 1 809 000 грн, в т. ч. ПДВ - 301 500 грн. Одночасно, ТОВ «ТЕКТА БУД» за жовтень 2021 року сформувало податковий кредит за номенклатурою «Калій хлористий гранульований» в кількості 20 шт. за середньою ціною 150 750 грн/шт. на загальну суму - 3 618 000 грн, в т. ч. ПДВ - 603 000,00 грн.

Разом з тим, згідно з даними ЄРПН ТОВ «ТЕКТА БУД» у жовтні 2021 року не формувало податковий кредит за номенклатурою «послуги по навантаженню добрив, оренда навантажувачів, тощо». Постачальником «Калій хлористий гранульований» для ТОВ «ТЕКТА БУД» у жовтні 2021 року було ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТІВ».

ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТІВ» - перебуває на податковому обліку в 1307.ГУ ДПС у Львівській обл. (Шевченківський р-н, м. Львова), платник ПДВ з 01.12.2020. Основний вид діяльності - 46.32-оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. За жовтень 2021 року ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТІВ» було реалізовано «Калій хлористий гранульований» в кількості 20 шт, на загальну суму 3 618 000 грн, в т. ч. ПДВ - 603 000 грн, в т. ч. для ТОВ «ТЕКТА БУД» в кількості 20 шт за ціною постачання - 150 750 грн/шт на загальну вартість - 3 618 000 грн, в т. ч. ПДВ - 603 000 грн. Одночасно, ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТІВ» за жовтень 2021 року сформувало податковий кредит за номенклатурою «Калій хлористий гранульований» в кількості 80 шт за середньою ціною 142,313 грн/шт на загальну суму - 11385,04 грн, в т. ч. ПДВ - 2277,01 грн. У виписаних та зареєстрованих податкових накладних №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47 крім «Калію хлористого гранульованого» зазначені м`ясні продукти.

Згідно з даними ЄРПН ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТІВ» у жовтні 2021 року не формувало податковий кредит за номенклатурою «послуги по навантаженню добрив, оренда навантажувачів, тощо». Рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 №37492 ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТІВ» включено до реєстру ризикових платників.

Постачальником «Калій хлористий гранульований» для ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТІВ» у жовтні 2021 року був ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП». ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП» - перебуває на податковому обліку в 5 81.ГУ ДПС у Донецькій обл.(Центральний р-н, м. Маріуполь), платник ПДВ з 01.11.2019. Основний вид діяльності - 46.32-оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. За жовтень 2021 року ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП» було реалізовано «Калій хлористий гранульований» в кількості 80 шт., на загальну суму 11385,04 гри, в т. ч. ПДВ - 2277,01 грн, в т. ч. для ТОВ «СЬЮПЕРБ АКТИВ» в кількості 80 шт. за ціною постачання - 142,313 грн/шт. на загальну вартість - 11385,04 грн, в т. ч. ПДВ - 2277,01 грн. Одночасно, ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП» за жовтень 2021 року сформувало податковий кредит за номенклатурою «Калій хлористий гранульований» в кількості 80 шт. за середньою ціною 142,313 грн/шт. на загальну суму - 11385,04 грн, в т. ч. ПДВ - 2277,01 грн.

Рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.02.2022 №4978 ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП» включено до реєстру ризикових платників (встановлено наявність ризикових операцій).

Постачальником «Калій хлористий гранульований» для ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП» у жовтні 2021 року було ТОВ «АМАРІН ТРЕЙД». ТОВ «АМАРІН ТРЕЙД» - перебуває на податковому обліку в 1553.ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ), платник ПДВ з 01.07.2018. Основний вид діяльності - 46.32-оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. За жовтень 2021 року ТОВ «АМАРІН ТРЕЙД» було реалізовано «Калій хлористий гранульований» в кількості 80 шт., на загальну суму 11385,04 грн, в т. ч. ПДВ - 2277,01 грн, в т. ч. для ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП» в кількості 80 шт. за ціною постачання - 142,313 грн/шт на загальну вартість - 11385,04 грн, в т. ч. ПДВ - 2277,01 грн. Згідно з АІС ЄРПН відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні у ТОВ «АМАРІН ТРЕЙД» від контрагентів - постачальників товару за номенклатурою «Калій хлористий гранульований» в періоді з 01.01.2019 по дату складання акта перевірки.

Таким чином, встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення ПП «Агрофірма Прогресс» по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕКТА БУД».

Також, контролюючим органом при проведенні перевірки встановлено, що в товарно-транспортних накладних, які надано на перевірку, за реквізитом «Пункт навантаження» - зазначено с.Ягідне,Чернігівська обл., а в товарно-транспортних накладних, що були надані на запит ГУ ДПС у Чернігівській області від 24.01.2022 №228/ж12/25-01-07-02-08 листом ПП «Агрофірма Прогресс» від 07.02.2022 №4 (вх. №3396/6 від 14.02.2022), за реквізитом «Пункт навантаження» - зазначено с.Іванівкка, Чернігівська обл. При проведенні перевірки встановлено відсутність документів, які б підтверджували якість поставленого «Калію хлористого гранульованого» (паспорт, сертифікат якості, тощо). Крім того, в ТТН зазначено за реквізитом «Пункт навантаження» адреса - Чернігівська обл., с.Іванівка (ця адреса зазначена і в договорі постачання добрив від 18.10.2021 №КП-1018/01-2021), а згідно зі звітністю 20-ОПП, поданої ТОВ «ТЕКТА БУД», склад підприємства знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, Центральний р-н, Старокримське шосе, будинок 11. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за даною адресою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно з Договором постачання добрив від 18.10.2021 №КП-1018/01-2021, укладеного між ТОВ «ТЕКТА БУД» та ПП «Агрофірма Прогресс», доставка товару здійснюється на умовах EXW (склад Постачальника - с.Іванівка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.) тобто покупець самостійно вивозить товар. При перевірці реальності здійснення господарських операції по перевезенню встановлено, що перевізником «Калій хлористий гранульований» є ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН». До перевірки надано договір про надання послуг від 25.01.2021 №ПОТЕП 25/01/21-02, с.Петрушин, Чернігівська обл., укладений між ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН» (Виконавець) та ПП «Агрофірма Прогресс» (Замовник).

Згідно з даними АІС ЄРПН 30.10.2021 ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН» виписана податкова накладна на суму ПДВ 1738,8 грн для ПП «Агрофірма Прогресс». До перевірки надано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН», виписаний для замовника ПП «Агрофірма Прогресс» від 30.10.2021 №56 на транспортні послуги (спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 53212, зав.№5 реєстр. № НОМЕР_1 ). В періоді, який підлягав перевірці, ПП «Агрофірма Прогресс» оплату за отримані послуги не здійснювало.

Транспортний засіб зазначений в ТТН, а саме КАМАЗ НОМЕР_2 , у формі 20 - ОПП відсутній, оренда транспортного засобу КАМАЗ НОМЕР_2 в ЄРПН відсутня.

Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 кв. 2021 року згідно з «Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам)» ПП «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН», водію зазначеному в ТТН ОСОБА_1 здійснювало нарахування доходів за жовтень 2021 року за ознакою 101.

З метою з`ясування питання фактичної наявності у ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН» транспортних засобів (власність, оренда, інше право користування) було направлено запити до Територіального сервісного центру 7441 листами від 15.06.2022 №992/5/25-01- 07-02-05, №993/5/25-01-07-02-05.

Згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН» у жовтні 2021 року не формувало податковий кредит за номенклатурою «Транспортні послуги, перевезення вантажів, перевезення вантажів автомобільним транспортом, оренди вищезазначеного транспортного засобу».

Проведеним контролюючим органом аналізом баз даних ДПС, податкової звітності, даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність реального (законного) джерела походження послуги по ланцюгу постачання, нереальності надання власним трудовим і виробничим ресурсом, документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН».

Також, до перевірки надано договір про виконання робіт (надання послуг) по внесенню калію хлористого гранульованого на земельні ділянки Замовника від 05.11.2021 №ПС-1105/01-2021, укладений ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» (Виконавець) та ПП «Агрофірма Прогресс».

ПП «Агрофірма Прогресс» з податкових накладних ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» до податкового кредиту податкових декларацій з ІІДВ було включено суми ПДВ всього 33 500 грн ПДВ, в т. ч. за листопад 2021 року - 33 500 грн. До перевірки надано акт здачі - приймання робіт ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ», виписаний для покупця ПП «Агрофірма Прогресс» від 05.11.2021 №198 на послуги по внесенню добрив. В ході перевірки відомості щодо оплати (платіжні доручення, виписки банку) послуг для ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» не надані.

ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» - перебуває на податковому обліку в 1013.ГУ ДПС уКиївській області (Києво - Святошинський р-н), платник ПДВ з 01.09.2019. Основний вид діяльності - 69.10-діяльність у сфері права. Стан платника - 0.платник податків за основним місцемобліку. Кількість працюючих на підприємстві у жовтні 2021 року - згідно з Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 кварталу 2021 року штатна чисельність працівників склала 2 особи, але їм заробітна плата не нараховувалась, а з 01.11 2021 згідно з додатком 4ДФ всі працівники звільнені. З 01.02.2022 - звітність не подається.

Згідно з АІС ЄРПН відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні у ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» від контрагентів - постачальників товару за номенклатурою «Послуги по внесенню добрив, оренда транспортних засобів для внесення добрив, тощо» в періоді з 01.10.2019 по дату складання акта перевірки. Крім того, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.12.2021 №104569 ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» включено до реєстру ризикових платників (встановлено наявність ризикових операцій).

Контролюючим органом встановлено відсутність реального (законного) джерела походження послуги по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення ПП «Агрофірма Прогресс» по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ».

На підставі зазначених висновків акта перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області складено ППР від 09.08.2022 №2925/25010700, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на 335 000 грн та яке є предметом даного спору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі також - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Як вбачається з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 Господарського кодексу України).

Згідно з вимогами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що позбавлення платника податків права на податковий кредит за умови наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином зареєстрованих податкових накладних - залежить від умов, на підставі яких такі податкові накладні не можуть бути використані для формування податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Агрофірма Прогресс» як покупець уклало з ТОВ «ТЕКТА БУД» договір постачання добрив від18.10.2021 №КП-1018/01-2021, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити калій хлористий гранульований в кількості 100,5 тонн. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ТЕКТА БУД» поставило ПП «Агрофірма Прогресс» товар, що підтверджується видатковою накладною і товарно-транспортними накладними. У відповідь на запит контролюючого органу платник податку надав всі запитувані документи, в т.ч. товарно-транспортні накладні (а.с.27, 41-46).

З метою спростування помилкових висновків контролюючого органу щодо невідповідності даних в ТТН ПП «Агрофірма Прогресс» надіслало листи до ТОВ «ТЕКТА БУД» і ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН» з проханням підтвердити реальність операцій та надати копії товарно-транспортних накладних, виписаних 28-30.10.2021.

ТОВ «ЕЙ СІ ДЖІ ЮКРЕЙН» як вантажоперевізник надало копії товарно-транспортних накладних та правовстановлюючі документи на автомобіль КамАЗ, яким здійснювалось перевезення калію хлористого гранульованого.

ТОВ «ТЕКТА БУД» також надало відповідь, якою підтвердило господарські операції щодо поставки калію хлористого. Відповідь надійшла після прийняття податкового повідомлення-рішення.

Всі документи були надані разом з поясненнями, а також за окремим супровідним 22.07.2022 був наданий сертифікат якості на калій хлористий гранульований в день розгляду заперечень до Акта перевірки (а.с.48).

Податковий кредит ПП «Агрофірма Прогресс» сформувало на підставі податкових накладних за операціями поставки товару, а не надання послуг з перевезення. Тому для підтвердження правомірності формування ПП «Агрофірма Прогресс» податкового кредиту визначальними і обов`язковими є первинні бухгалтерські документи, які підтверджують отримання (набуття у власність) товару, а не його доставку продавцем.

В силу положень ст. 198, 201 ПК України ТОВ «ТЕКТА БУД» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну по операціям за договором поставки добрив, а ПП «Агрофірма Прогресс» правомірно сформувало податковий кредит на суму 301500,00 грн (а.с.79-81).

Крім того, ПП «Агрофірма Прогресс» як замовник уклало з ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» як виконавцем Договір про виконання робіт (надання послуг) від05.11.2021 №ПС-1105/01-2021, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги по внесенню калію хлористого гранульованого на земельні ділянки замовника. ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується наданим до перевірки актом здачі-приймання робіт.

В силу положень ст. 198, 201 ПК України ТОВ «ДЕНІР ОБДЖЕКТ» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну по операціям за договором про виконання робіт (надання послуг), а ПП «Агрофірма Прогресс» правомірно сформувало податковий кредит на суму 33500,00 грн(а.с.88-90).

Водночас, як вбачається з висновків Акту, які також відображенні, як доводи апеляційної скарги, висновки контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій позивача із даними контрагентами ґрунтуються на тому, що контрагентами не підтверджено документами матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для надання послуг.

Разом з тим, доводи апелянта про відсутність реального джерела походження товару по ланцюгу постачання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 02 серпня 2022 року у справі №640/14930/20.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 серпня 2022 року у справі №640/14930/20 наголосив, що податкова інформація та акти перевірки не є належними доказами у справі, а висновки відповідача щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, зроблені на підставі службової інформації, є недостатніми для визнання угод, укладених із позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.

Отже, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №600/1083/20-а, від 05 січня 2021 року у справі № 820/1124/17.

Разом з цим, доказів щодо проведення будь-якої перевірки контрагентів позивача (зустрічної звірки, виїзної перевірки, тощо), які б підтверджували належним чином доводи суб`єкта владних повноважень, контролюючим органом не надано.

Крім того, слід зазначити, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього основних фондів, тощо.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 816/5038/13-а, від 17 листопада 2021 року у справі №640/18105/18.

Відповідач правильно вказує, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Разом з тим, податковим органом не було наведено доводів та не надано доказів томго, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при веденні господарської діяльності, оскільки, укладаючи угоду зі своїми контрагентами, позивач мав всі підтвердження господарської правосуб`єктності контрагента: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов`язання, нести за ними відповідальність тощо.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується необхідними первинними документами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.08.2022 №2925/25010700.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «Агрофірма Прогресс» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Текст постанови виготовлено 22 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма