Справа № 240/19448/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №240/19448/23

адміністративне провадження № К/990/15146/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 (в частині розподілу судових витрат) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Еко-Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2023 №8643665/44728583, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 27.03.2023 №85;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.03.2023 №85 датою її подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено.

15.03.2024 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, як за підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені позивачем витрати на професійну правову допомогу у розмірі - 1000,00 грн.

19.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 (в частині розподілу судових витрат) у справі № 240/19448/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі № 240/19448/23, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 (в частині розподілу судових витрат) у справі № 240/19448/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон