Справа № 591/1199/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1199/24
Провадження № 2-а/591/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фомінова Романа Миколайовича до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Фомінова Р.М. звернулася до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову № 42 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Позивачка обгрунтовє свої вимоги тим, що згідно зазначеної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради встановлено, що 17 січня 2023 року близько 14 год. 38 хв. інспектором СЮР ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 виявлено за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 13, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж рідини для електронних цигарок «Flip» з вмістом нікотину 50 мг, об`ємом 30 мл неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 2 ст. 156 Правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190315 позивачку було визнано винною за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачка свої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

В порушення вимог законодавства відповідач проявив спрощений підхід до розгляду цієї справи з ігноруванням прав позивачки, що є неприпустимим, останній не було надано можливості висловити свою позицію по справі, не були долучені та досліджені характеризуючі дані позивачки, які були наявні у неї під час розгляду справи адміністративною комісією, зокрема те, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина, її колишній чоловік не сплачує аліменти на дитину, має значну суму заборгованості в розмірі 104 647, 20 грн., тому штраф у розмірі 6800,00 грн. є непомірним для неї та суттєво погіршить і без того скрутний матеріальний стан позивачки. Натомість розгляд справи був обмежений лише зачитуванням протоколу про адміністративної відповідальності та голосуванням членів адміністративної комісії.

Позивачка раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалась, тому навіть при встановленні її винуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні, з урахуванням вказаних вище характеризуючих даних її особи, з огляду на відсутність шкоди, відповідач мав усі підстави розглянути можливість застосування ст. 22 КУпАП, проте не зробив цього.

Так, у зазначений в постанові день і час позивачка знаходилась на стажуванні у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працюючи продавцем, без оформлення трудового договору.

Після продажу покупцю, як потім з`ясувалося ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідини для електронних цигарок, працівники поліції запропонували позивачці надати пояснення про те, що та здійснила продаж неповнолітній особі рідини для електронних цигарок «Flip» з вмістом нікотину. При цьому пояснили, що таким чином вона заплатить штраф 170 грн. і уникне більш суттєвих проблем, на що позивачка погодилась. Проте як пізніше пояснив власник магазину, насправді позивачка продала неповнолітній рідину, яка не має вмісту нікотину, а тому проходячи стажування, працюючи в магазині лише 2 тижні, добросовісно помилилася і фактично обмовила себе. Слід зазначити, що чек купівлі вказаного товару не було представлено. Крім цього не встановлено чи є в асортименті магазину «Vape mу» на продажі саме рідини для електронних цигарок «Flip» з вмістом нікотину 50 мг., об`ємом 30 мл. за ціною 200,00 грн. Отже, в матеріалах справи, відсутні докази того, що позивачка дійсно продавала рідину для електронних цигарок «Flip» з вмістом нікотину 50 мг, об`ємом 30 мл, як і відсутній документ (висновок експерта, дослідження спеціаліста тощо), який би підтверджував той факт, що рідина, яка знаходилась у вилученій пляшці має вміст нікотину чи тютюну взагалі.

Таким чином, з матеріалів справи, достовірні докази, які б підтверджували факт продажу позивачкою рідини для електронних цигарок «Flip» з вмістом нікотину неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є не доведеною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 27 лютого 2024 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що стосовно дотримання строків звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету від 23 січня 2024 року №42, вважає, що позивач пропустила встановлений законом строк для звернення до суду, що обґрунтовується наступним.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №42 винесено 23 січня 2024 року.

При розгляді справи, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 була присутня особисто, що вбачається зі змісту протоколу засідання адміністративної комісії №42 від 23 січня 2024 року, а також оскаржуваною постановою №42 від 23 січня 2024 року. Таким чином, позивач дізналася 23 січня 2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові від 23 січня 2024 року №42 також вказаний термін для її оскарження до Виконавчого комітету Сумської міської ради або до суду у 10-денний строк, після чого постанова набирає чинності та у разі не сплати штрафу, направляється до органів ДВС для примусового виконання.

Постанова винесена 23 січня 2024 року, набрала чинності 02 лютого 2024 року. Отже, 10-и денний термін сплив саме 02 лютого 2024 року, а позовна заява про оскарження Постанови адміністративної комісії від 23 січня 2024 року надійшла до суду 05 травня 2024 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції з канцелярії Зарічного районного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №190315 від 23 січня 2024 року, складений відносно позивача, відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал за порушення ч.2 ст.156 КУпАП складений по відношенню до ОСОБА_1 був направлений на розгляд адміністративної комісії, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, та був розглянутий на засіданні адміністративної комісії 23 січня 2024 року у присутності ОСОБА_1 що зафіксовано в Постанові № 42 від 23 січня 2024 року та в протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №42 від 23 січня 2024 року.

Під час розгляду справи адміністративною комісією було розглянуто Протокол серіїВАД №190315 від 23 січня 2024 року, досліджено всі додатки до протоколу та отримано особисті пояснення ОСОБА_1 , в результаті чого встановлено наступне.

За фактом порушення ч.2 ст.156 КУпАП відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №190315 від 17 січня 2024 року.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2024 року серії ВАД №190315, інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що 17 січня 2024 року близько 14 год. 38 хв. за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 13 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж рідини для електронних цигарок «Flip» з вмістом нікотину 50 мг., об`ємом 30 мл. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.2 статті 156 Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

В цьому ж протоколі зафіксовані її особисті пояснення, з яких вбачається що ОСОБА_1 провину визнає, просить попередити без накладення штрафу, щиро розкаюється. В протоколі наявні її особисті підписи, другий примірник протоколу отримала, про дату час та місце розгляду справи ознайомлена.

До протоколу серії ВАД №190315 від 23 січня 2024 року на окремому аркуші додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року.

В своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що 17 січня 2024 року знаходилася на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 13 в маг. «Vape mу». Близько 14.38 до магазину підійшла дівчина, якій на вигляд було 18 років, в неї запитала документи, які посвідчують особу, але через поганий інтернет «ДІЯ» не відкривалась, вона повірила що дівчині виповнилось 18 років на початку січня 2024 року та продала заправку до електронної сигарети. Просила попередити. Дані письмові пояснення підписано особисто ОСОБА_5 .

В матеріалах справи присутні письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 в яких зазначено, що 17 січня 2024 року ОСОБА_4 перебувала в центрі міста на вул. Нижньовоскресенській, потім зайшла до магазину АТБ, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . В приміщенні магазину розташований кіоск, в якому здійснюють продаж електронних цигарок та рідин до них. Вирішила придбати рідину до електронної цигарки, підійшла до прилавку та попрохала продавця продати рідину «Flip». Під час продажу продавець не запитувала чи є в ОСОБА_4 документи, що підтверджують вік, а лише спитала чи є їй 18 років, на що вона відповіла так. В подальшому продавець здійснила продаж рідини вартістю 200 грн. після чого ОСОБА_4 пішла до виходу з магазину, де працівники поліції побачили у неї в руках рідину та поцікавились про її вік. Пояснення підписані, неповнолітня опитана у присутності психолога ОСОБА_6 .

На засіданні комісії ОСОБА_1 не заперечувала проти факту продажу рідини зафіксованого в протоколі, змісту протоколу та не спростовувала своїх попередніх пояснень. Факт продажу рідини визнала, просто повірила словам покупця, що їй вже є 18 років. Просила попередити, в подальшому буде уважнішою та постійно перевіряти документи у осіб, досягнення повноліття якими викликає сумнів.

Також до матеріалів справи долучено та досліджено адміністративною комісією відеозапис із нагрудної камери поліцейського, в якому зафіксовано факт продажу гр. ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_4 рідини для електронних цигарок. На відеозаписі з реєстратора зафіксована дата та час продажу, як саме відбувався продаж, що також підтверджує факт вчинення правопорушення. Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 при здійсненні продажу товарів не видає покупцям будь-яких товарних чеків (фіскальних/нефіскальних).

Звертає увагу суду на те, що на засіданні адміністративної комісії не було надано пояснень, які б відповідали позиції позивача зазначеній в позовній заяві, а саме що ОСОБА_1 знаходилася на стажуванні без оформлення трудового договору, продана рідина для електронної цигарки «Flip» не містить нікотину, що на утриманні перебуває неповнолітня дитина та є заборгованість зі сплати аліментів. При встановленні обставин справи такі пояснення не надавались.

Отже, адміністративною комісією прийнято рішення з дотриманням процедури розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів та наданих особистих пояснень ОСОБА_1 , якими вона визнала факт продажу нею неповнолітній особі забороненої для продажу рідини із вмістом нікотину.

Стосовно того, що рідина «Flip» не містить нікотину зазначає, що в мережі інтернет наявна інформація про вказану рідину з детальним описом та підтвердженням вмісту нікотину. Проаналізувавши декілька таких інтернет ресурсів можна дійти висновку, що рідина «Flip » містить в своєму склад високу концентрацію сольового нікотину, що швидко засвоюється організмом.

В Україні заборонено рекламу пристроїв для куріння, електронних сигарет, рідин та контейнерів до них, а також продаж цих товарів особам, що не досягли 18 років.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 23 січня 2024 року №42 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін (а.с.17-42).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 42 від 23 січня 2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. В постанові зазначено, що 17 січня 2024 року близько 14 год. 38 хв. інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 виявлено за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 13 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж рідини для електронних цигарок «Flip» з вмістом нікотину 50 мг., об`ємом 30 мл. неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.2 статті 156 Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби передбачена відповідальність у вигляді

штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 1 цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч.ч. 5,6 цієї статті якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.

Тобто, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, особі, котра не досягла 18-річного віку.

У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, продаж таких виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі вказаних виробів особі, яка не досягла 18 років.

У поясненнях 17 січня 2024 року позивачка зазначала про те, що вона знаходилася на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, магазин Vipe my. Близько 14.38 год. до магазину прийшла дівчина, на вигляд їй було 18 років, позивачка в неї запитувала документи, які посвідчують особу, але через поганий інтернет «ДІЯ» не відкривалася, і позивачка їй повірила, що їй виповнилося 18 років на початку січня 2024 року та продала заправку до електронної сигарети (а.с. 30).

З вказаних пояснень вбачається, що позивачка фактично була допущена до роботи продавця, що вказує на те, що вона є є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Отже, позивачка визнала факт торгівлі та реалізації рідини для електронних цигарок неповнолітній особі.

Доводи позивачки, що відповідачем не підтверджено, що проданий нею товар належить до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, спростовуються матеріалами справи.

Так, наявними в матеріалах справи фотознімками упаковки проданого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , товару підтверджено, що позивачка здійснила продаж рідини «Flip» (а.с. 31).

Вказаний фотоматеріал долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був досліджений комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради, про що свідчить протокол № 42 від 23 січня 2024 року (а.с 37).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки позивачка виконувала обов`язки продавця, при реалізації рідини для електронних цигарок не вжила заходів спрямованих на недопущення продажу вказаного товару особам, які не досягли 18-ти річного віку, то оскаржувана постанова є правомірною та такою, що винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством України.

Враховуючи, що 23 січня 2024 року на засіданні адміністративної комісії було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені як у протоколі про її притягнення до адміністративної відповідальності, так і особисто на засіданні, в яких вона визнала факт її роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також продаж рідини для електронних цигарок неповнолітній особі в повному обсязі та будь-яких клопотань щодо незаконності та неправомірності складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року не заявляла, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Що стосується доводів позивачки про наявність підстав можливості застосування ст. 22 КУпАП відповідачем, то вони є необґрунтованими.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад, то і можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю на підстав ст.22 КУпАП відноситься до дискреційних повноважень відповідної посадової особи таких органів. При цьому адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження інших державних органів при наданні оцінки правомірності прийнятих ними рішень.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, а адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради 23 січня 2024 року, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, правомірно винесено постанову № 42 про її притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб`єкта владних повноважень.

Однак, виходячи з того, що у суду відсутні підстави для задоволення даного позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі зазначеного та, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фомінова Романа Миколайовича залишити без задоволення, а постанову № 42 від 23 січня 2024 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП - без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, .

Суддя А.П. Сидоренко