Справа № 160/8235/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 рокуСправа №160/8235/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович (а/с 3530, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50069), до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» (вул. Максименка Федора, буд. 21Б, м. Київ, 04075) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють», в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26 січня 2024 року №11 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №184 о/с від 23 лютого 2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 24 лютого 2024 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (код ЄДРПОУ - 45013109) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 лютого 2024 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»

Позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку від 25.03.2024.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8235/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 08.04.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 26 січня 2024 року №11 «Про застосування дисциплінарного стягнення» або надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

19.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 08.04.2024. У цій заяві адвокат Касьян М.С. посилаючись на норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України та позицію Верховного Суду зазначає про те, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, яке оформлене наказом по особовому складу №184 о/с від 23 лютого 2024 року, з яким позивач ознайомлений за допомогою засобів поштового зв`язку 11 березня 2024 року, що підтверджується поштовим конвертом з унікальним штрихкодовим ідентифікатором №807, який знаходиться в матеріалах справи. В свою чергу, наказ по особовому складу №184 о/с від 23 лютого 2024 року є реалізацією наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26 січня 2024 року №11, а відтак і строк на його оскарження повинен відраховуватись з моменту ознайомлення сторони саме з наказом по особовому складу. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України, законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу, з яким позивач ознайомився 11 березня 2024 року, а відтак відлік п`ятнадцятиденного строку на оскарження звільнення почався саме 11 березня 2024 року, та спливав 27 березня 2024 року. В свою чергу, позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку від 25 березня 2024 року, тобто з дотриманням строку, встановленого Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Дослідивши доводи, наведені в обгрунтування заяви, та матеріали позовної заяви, суд зазначає, що згідно зі статтею 13 Дисциплінарного статуту НП України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту НП України в період дії воєнного стану, зокрема, абзацом 1 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто цим пунктом охоплено такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність.

Абзацом 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби мають бути реалізовані шляхом видання наказу по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, як це передбачено частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту НП України.

Таким чином, у абзаці 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №120/7567/22.

Так, з матеріалів позовної видно, що відповідачем прийнято наказ від 26 січня 2024 року №11 «Про застосування дисциплінарного стягнення» відносно ОСОБА_1 , а також застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача, відповідно до наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» №184 о/с від 23 лютого 2024 року.

Суд указує, що наказ від 23 лютого 2024 року №184 о/с, який є наказом по особовому складу про виконання застосованого до позивача дисциплінарного стягнення, отриманий позивачем поштовим зв`язком 11.03.2024, а до суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку 25.03.2024, тобто в межах строку, встановленого Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Положеннями ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно з ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, з урахування клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 12, 80, 121, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відкрити провадження в адміністративній справі №160/8235/24 за наведеним позовом.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Касьян Миколи Степановича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22 травня 2024 року на 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» довідку про грошове забезпечення позивача за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення та належним чином засвідчені копії:

- матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- Посадової інструкції інспектора;

- Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, та працівників УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», з урахуванням наказу Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану»;

- наказу Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану».

Копії витребуваних судом документів мають бути надані разом з відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи, які мають намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подають до суду клопотання у порядку і строки, визначені ст. 195 КАС України.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна